本院認(rèn)為，原告對(duì)自己的訴求有責(zé)任提供證據(jù)。原告的年事已高，被告為其調(diào)整工作崗位符合情理和邏輯，原告在短時(shí)間內(nèi)未接受被告為其調(diào)整的工作崗位而離崗，現(xiàn)原告稱被告與其違法解除勞動(dòng)合同，因無(wú)其他證據(jù)予以證明，故本院對(duì)原告要求被告給付違法解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告潘某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審判員 李云廣 書記員：王春柳
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站應(yīng)否承擔(dān)姜雪某1997年10月至2008年12月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)20967元的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令其限期繳納或者補(bǔ)足。2011年7月1日《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》施行后，規(guī)定用人單位和職工應(yīng)當(dāng)共同繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。由此可見(jiàn)，為職工繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是用人單位的法定義務(wù)。用人單位一切不繳納或不足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的行為均是法律所禁止的違法行為，因此而給勞動(dòng)者造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，姜雪某于1997年10月到虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站工作，虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站沒(méi)有按照法律規(guī)定為姜雪某繳納養(yǎng)1997年10月至2008年12月份的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，而是由姜雪某個(gè)人代替虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站繳納，姜雪某無(wú)法定事由，且非自愿而承擔(dān)了應(yīng)由虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站承擔(dān)的義務(wù)，故該筆費(fèi)用應(yīng)由虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站予以承擔(dān)?；⒘汁h(huán)境監(jiān)測(cè)站對(duì)姜雪某交納的應(yīng)由單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)數(shù)額不持異議，本院予以確認(rèn)。對(duì)于虎林環(huán)境監(jiān)測(cè)站稱姜雪某要求其承擔(dān)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用已超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告宋家寶的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告宋家寶負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告劉某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告劉某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告張某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告常某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告常某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告與被告雞東縣人民政府之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，被告雞東縣人民政府是否是本案適格被告。從原、被告提交的證據(jù)來(lái)看，原告所稱的雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室原是獨(dú)立的事業(yè)單位法人，現(xiàn)更名為雞東縣房屋征收管理中心，其名稱和職能發(fā)生相應(yīng)變化，但仍為獨(dú)立的事業(yè)單位法人，變更后的雞東縣房屋征收管理中心具備勞動(dòng)法上規(guī)定的用工主體資格，故被告雞東縣人民政府不是本案適格被告。與此同時(shí)，原告未能提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)其與被告雞東縣人民政府之間存在直接的勞動(dòng)關(guān)系，亦未提供充分有效的證據(jù)予以證實(shí)應(yīng)由被告雞東縣人民政府承擔(dān)原雞東縣煤炭規(guī)費(fèi)征收管理辦公室更名后的相應(yīng)的民事權(quán)利和義務(wù)，應(yīng)由原告承擔(dān)舉證不能的法律后果，故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，由原告王某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雞西市中級(jí)人民法院。 審 判 長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是指機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織與勞動(dòng)者個(gè)人之間，依法簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者接受用人單位的管理，從事用人單位安排的工作，成為用人單位的成員，從用人單位領(lǐng)取報(bào)酬和受勞動(dòng)保護(hù)所產(chǎn)生的法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是勞動(dòng)者與用工者根據(jù)口頭或書面約定，由勞動(dòng)者向用工者提供一次性的或者是特定的勞動(dòng)服務(wù)，用工者依照約定向勞動(dòng)者支付勞務(wù)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞社部發(fā)（2005）12號(hào)《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》中第二項(xiàng)規(guī)定“用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊(cè)）、繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的記錄；（二）用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動(dòng)者填寫的用人單位招工招聘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條 ?規(guī)定，“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條 ?和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?的規(guī)定，只有在用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議時(shí)，用人單位才負(fù)舉證責(zé)任，因此本案原告李淑琴應(yīng)對(duì)自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任。原告李淑琴稱其于2000年4月至2011年8月一直在被告雞東縣郵政局工作，根據(jù)上述法律規(guī)定和舉證責(zé)任分配原則，原告應(yīng)舉證證明其與被告雞東縣郵政局之間存在勞動(dòng)關(guān)系，但從原告提供的證據(jù)來(lái)看，無(wú)法證明原告是在2000年4月份到被告雞東縣郵政局處工作，故將由其承擔(dān)舉證不能的法律后果。在原告不能提供充分有效證據(jù)證明其與被告雞東縣郵政局之間是否建立勞動(dòng)關(guān)系及什么時(shí)間建立勞動(dòng)關(guān)系的前提下，原告要求被告雞東縣郵政局支付加班費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告簽訂的勞動(dòng)合同書及雞西龍創(chuàng)再就業(yè)服務(wù)有限公司員工靈活就業(yè)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。協(xié)議約定孫某某選擇靈活就業(yè)安置渠道，靈活就業(yè)期限自2017年1月1日起，靈活就業(yè)期間，龍創(chuàng)公司保留孫某某人事關(guān)系，每月付800元靈活就業(yè)補(bǔ)貼。被告應(yīng)按協(xié)議約定自2017年1月起每月給付原告800元。故原告訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。被告雖稱原告系2017年2月轉(zhuǎn)崗分流到被告處，并提供雞西礦業(yè)有限責(zé)任公司第二批組織化分流與雞西龍創(chuàng)再就業(yè)服務(wù)有限公司人員調(diào)整名冊(cè)，但無(wú)其他證據(jù)佐證，且無(wú)原告簽字確認(rèn)，故對(duì)被告辯解理由不予采信。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三條之規(guī)定，判決如下： 被告雞西龍創(chuàng)再就業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)給付原告孫某某800元。如果雞西龍創(chuàng)再就業(yè)服務(wù)有限公司未按本判決指定的履行期間履行給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取計(jì)5元，原告孫某某已預(yù)交 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉彬于2016年6月20日入職原告單位從事汽車銷售顧問(wèn)工作，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系，一個(gè)月后，原告應(yīng)與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。庭審中，原告稱經(jīng)被告同意代其與單位簽訂勞動(dòng)合同，但被告不予認(rèn)可，原告亦未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)認(rèn)定原告未經(jīng)被告同意并與被告簽訂書面勞動(dòng)合同。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》相關(guān)規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。用人單位自用工之日起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。故原告依法應(yīng)向被告每月支付二倍的工資。仲裁裁決原告向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金29113元，被告認(rèn)可該數(shù)額，不違反法律規(guī)定，原告可按此標(biāo)準(zhǔn)另行支付被告二倍工資。原告存在未為被告繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)情況、認(rèn)可存在未及時(shí)發(fā)放工資情況，被告表示雙方簽訂離職協(xié)議解除勞動(dòng)關(guān)系系因上述原因，原告未能提交證據(jù)否認(rèn)，原告應(yīng)向被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告工作時(shí)間滿六個(gè)月但不足一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位之間是否相互履行勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)是判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的重要條件。用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同后，雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，遵守單位勞動(dòng)紀(jì)律，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，任何一方不履行相應(yīng)義務(wù)，均有可能對(duì)單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成不利影響。本案中，原、被告雙方在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)互不履行權(quán)利義務(wù)，郭某某未提供勞動(dòng)，單位亦未支付相應(yīng)的工資待遇，在原告不能提交證據(jù)證實(shí)存在合理的不參加勞動(dòng)理由情況下，應(yīng)認(rèn)定郭某某違反了單位關(guān)于勞動(dòng)紀(jì)律方面的規(guī)章制度，用人單位有權(quán)與其解除勞動(dòng)合同。故沈陽(yáng)煤業(yè)（集團(tuán)）雞西盛某礦業(yè)有限責(zé)任公司立新分公司于2012年7月以原告違反單位勞動(dòng)紀(jì)律為由，作出《關(guān)于解除違紀(jì)人員勞動(dòng)關(guān)系的通知》與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并不違反法律、法規(guī)及雙方之間的合同規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方自2012年7月起已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。原告稱被告并未履行告知工會(huì)等程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位之間是否相互履行勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)是判斷雙方之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的重要條件。用人單位在與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同后，雙方均應(yīng)按照合同約定，全面履行各自的義務(wù)，用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，遵守單位勞動(dòng)紀(jì)律，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，任何一方不履行相應(yīng)義務(wù)，均有可能對(duì)單位的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序造成不利影響。本案中，原、被告雙方在較長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)互不履行權(quán)利義務(wù)，張某某未提供勞動(dòng)，單位亦未支付相應(yīng)的工資待遇，在原告不能提交證據(jù)證實(shí)存在合理的不參加勞動(dòng)理由情況下，應(yīng)認(rèn)定張某某違反了單位關(guān)于勞動(dòng)紀(jì)律方面的規(guī)章制度，用人單位有權(quán)與其解除勞動(dòng)合同。故沈陽(yáng)煤業(yè)（集團(tuán)）雞西盛某礦業(yè)有限責(zé)任公司立新分公司于2012年7月以原告違反單位勞動(dòng)紀(jì)律為由，作出《關(guān)于解除違紀(jì)人員勞動(dòng)關(guān)系的通知》與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，并不違反法律、法規(guī)及雙方之間的合同規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原、被告雙方自2012年7月起已經(jīng)解除勞動(dòng)關(guān)系。原告稱被告并未履行告知工會(huì)等程序 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于密山市人民醫(yī)院與趙某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系及是否遺漏訴訟主體的問(wèn)題，因上訴人密山市人民醫(yī)院已在本院（2015）雞民終字第64號(hào)案件中已提出，本院已予審理，故本案中不再贅述。關(guān)于密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付趙某某1995年-2013年各項(xiàng)加班費(fèi)及賠償金的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動(dòng)者離職前兩年工資表備查的義務(wù)。結(jié)合本案，趙某某應(yīng)對(duì)1995-2011年其在密山市人民醫(yī)院工作期間加班的事實(shí)提供證據(jù)證明，但一、二審中其均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且本院（2006）雞民終字第100號(hào)民事判決已判決駁回趙某某要求密山市人民醫(yī)院為其補(bǔ)發(fā)節(jié)假日及延長(zhǎng)勞動(dòng)時(shí)間工資的訴訟請(qǐng)求，即2005年4月前的加班工資問(wèn)題已經(jīng)生效判決處理，因此趙某某對(duì)此期間的加班工資請(qǐng)求屬重復(fù)訴訟，本院不予審理。密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供趙某某離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于密山市人民醫(yī)院與馬淑娣之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)審查，2013年6月，密山市人民醫(yī)院與馬淑娣補(bǔ)簽了2007年至2013年的聘用合同書，并為馬淑娣辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，雖密山市人民醫(yī)院辯稱補(bǔ)簽合同是對(duì)從事多年的保潔人員給予的一種福利待遇，并不能證明雙方以前存在勞動(dòng)關(guān)系，但該辯解理由不足以否認(rèn)其與馬淑娣簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)行為，故應(yīng)認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。因密山市人民醫(yī)院與馬淑娣已形成勞動(dòng)關(guān)系，故本案并未遺漏訴訟主體。關(guān)于密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付馬淑娣2007-2013年各項(xiàng)加班費(fèi)的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定了，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動(dòng)者離職前兩年工資表備查的義務(wù)。結(jié)合本案，馬淑娣應(yīng)對(duì)2007-2011年其在密山市人民醫(yī)院工作期間加班的事實(shí)提供證據(jù)證明，但一、二審中其均未提交相關(guān)證據(jù)予以證明。密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供馬淑娣離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況，故其應(yīng)承擔(dān)2012-2013年期間馬淑娣的雙休日加班工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人密山市人民醫(yī)院與被上訴人趙某某之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。經(jīng)審查，2013年4月，上訴人密山市人民醫(yī)院與被上訴人趙某某補(bǔ)簽了1999年、2006年、2012年的聘用合同書，并為趙某某辦理了養(yǎng)老保險(xiǎn)，雖密山市人民醫(yī)院辯稱補(bǔ)簽合同是對(duì)從事多年的保潔人員給予的一種福利待遇，并不能證明雙方以前存在勞動(dòng)關(guān)系，但該辯解理由不足以否認(rèn)其與趙某某簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)行為，故應(yīng)認(rèn)定雙方間存在勞動(dòng)關(guān)系。因密山市人民醫(yī)院與趙某某已形成勞動(dòng)關(guān)系，故本案并未遺漏訴訟主體。關(guān)于密山市人民醫(yī)院是否應(yīng)給付趙某某1995年-2013年各項(xiàng)加班費(fèi)及賠償金的問(wèn)題。最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者應(yīng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任、《工資支付暫行條例》第六條第三款規(guī)定，用人單位有保留勞動(dòng)者離職前兩年工資表備查的義務(wù)。結(jié)合本案，密山市人民醫(yī)院作為用人單位未能提供趙某某離職前兩年的工資表、考勤表等情況的存檔材料，且在其提供的簽到名單中，存在雙休日保潔人員簽到的情況，故其應(yīng)承擔(dān)2012-2013年期間趙某某的雙休日加班工資、法定假日加班工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提供的工資表每月發(fā)放工資的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額均不相同，其雖然提供了該證據(jù)，但未能向本院說(shuō)明其發(fā)放工資數(shù)額的計(jì)算方法和合理性，故本院不予采信。2、昂昂溪?jiǎng)趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的【2015】第2號(hào)裁決，根據(jù)裁決，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為10.5元/天。原告質(zhì)證稱，裁決沒(méi)有依據(jù)，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因當(dāng)事人不服仲裁裁決向人民法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力，該證據(jù)證明力不足，本院不予采信。本院認(rèn)為，原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。雙方因工資收入、福利待遇等問(wèn)題發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，故原告訴至本院。對(duì)于原告各項(xiàng)訴請(qǐng)主張，本院認(rèn)定如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因當(dāng)事人不服仲裁裁決向人民法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力，該證據(jù)證明力不足，本院不予采信。被告在舉證期限內(nèi)提供的證據(jù)有:1、考勤記錄2012年10月至2014年8月，證明原告出勤的情況，能夠看出原告出勤的天數(shù)，與原告主張的通勤費(fèi)有聯(lián)系。原告質(zhì)證稱，考勤記錄不全，說(shuō)明不了問(wèn)題。本院認(rèn)為，被告雖提供考勤記錄，但自身未對(duì)證據(jù)能夠證明的問(wèn)題做出合理說(shuō)明，本院不予采信。2、社保局出具的證明材料，證實(shí)我公司已經(jīng)向社保局繳納了2013年1月-10月的養(yǎng)老保險(xiǎn)。原告質(zhì)證稱，有異議，這只是申請(qǐng)，不等于實(shí)施了。我方是有勞動(dòng)合同的，不是臨時(shí)工，應(yīng)該按合同繳納社會(huì)保險(xiǎn)。本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告提供的工資表每月發(fā)放工資的標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)額均不相同，其雖然提供了該證據(jù)，但未能向本院說(shuō)明其發(fā)放工資數(shù)額的計(jì)算方法和合理性，故本院不予采信。2、昂昂溪?jiǎng)趧?dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的（2015）第2號(hào)裁決，根據(jù)裁決，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為10.5元／天。原告質(zhì)證稱，裁決沒(méi)有依據(jù)，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，因當(dāng)事人不服仲裁裁決向人民法院起訴，該裁決不發(fā)生法律效力，該證據(jù)證明力不足，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原告于2013年3月26日入職被告公司，從事巡檢工作。2013年9月17日雙方簽訂勞動(dòng)合同。2013年8月7日，原告在工作中被燒傷，在齊市建華廠醫(yī)院住院20天。2014年12月16日，被告以勞動(dòng)合同到期不再續(xù)簽為由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某系原齊齊哈爾市五家子養(yǎng)禽場(chǎng)職工，并耕種該場(chǎng)由國(guó)家劃撥的9畝土地。2001年五家子養(yǎng)禽經(jīng)政府批準(zhǔn)進(jìn)行改制，由山某集團(tuán)接收該廠的債權(quán)債務(wù)等，對(duì)于職工安置問(wèn)題，有承包土地的職工，以承包費(fèi)抵解除勞動(dòng)合同。王某某于2001年3月1日與五家子養(yǎng)禽場(chǎng)簽訂了合同書，其9畝土地12年的承包費(fèi)抵解除勞動(dòng)合同補(bǔ)償金3,300.00元，至此，王某某與五家子養(yǎng)禽場(chǎng)解除勞動(dòng)合同關(guān)系。此前的承包合同關(guān)系亦終止。因王某某并非農(nóng)民身份，不是以土地為生。所以國(guó)家針對(duì)農(nóng)民作出的二輪土地承包期限30年不變的政策，其不能當(dāng)然享有。本院（2013）梅民初字第536號(hào)民事判決書。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院[2014]齊民終字第313號(hào)民事判決書業(yè)已發(fā)生法律效力。被告王某某占有土地已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。原告要求被告停止侵權(quán)，返還土地的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。在訴訟中原告撤回要求被告承擔(dān)土地占用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求本院應(yīng)予準(zhǔn)許。為了保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原齊齊哈爾市五家子養(yǎng)禽場(chǎng)根據(jù)市政府的決定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的精神，決定用土地承包費(fèi)抵頂解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并簽訂了合同，該合同被告雖然不承認(rèn)是本人所簽，未提供任何證據(jù)予以證實(shí)，被告還放棄司法鑒定，該合同簽訂后，被告任某某已實(shí)際履行該合同，合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。經(jīng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革后，山鷹食品公司經(jīng)合法程序取得了原齊齊哈爾市五家子養(yǎng)禽場(chǎng)所有權(quán)及土地的使用權(quán)，并擁有物權(quán)。任某某土地承包合同到期后，沒(méi)有將其承包土地返還山鷹食品公司，對(duì)山鷹食品公司已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條、第三十二條》，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一項(xiàng)和第四項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原齊齊哈爾市五家子養(yǎng)禽場(chǎng)根據(jù)市政府的決定進(jìn)行產(chǎn)權(quán)制度改革的精神，決定用土地承包費(fèi)抵頂解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并簽訂了書面合同，該合同雖然不是被告本人簽的，而是由其父親代簽，符合《合同法》第四十九條：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！北憩F(xiàn)代理的規(guī)定，且合同簽訂后，被告潘某某已實(shí)際履行該合同，合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律履約束力。經(jīng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革后，原告黑龍江某某食品集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)合法程序取得了原齊齊哈爾五家子養(yǎng)禽場(chǎng)所有權(quán)及土地的使用權(quán)，并擁有物權(quán)。被告潘某某土地承包合同到期后，沒(méi)有將其承包土地返還原告，對(duì)原告已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)有三方面：一、原告認(rèn)為每周應(yīng)工作40小時(shí)，而原告每周實(shí)際工作達(dá)到48小時(shí)，被告認(rèn)為原告每周工作不超過(guò)44小時(shí)，經(jīng)庭審質(zhì)證，原、被告均認(rèn)可原告每月休息4天，原告自認(rèn)除平均每月4天以外，額外多休6天，原告每周休息4天，根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本規(guī)定仲裁時(shí)并行期間的限制，但勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止日一年內(nèi)提出。據(jù)此，原告索要休息日工資時(shí)效并未超過(guò)時(shí)效，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條第二款“休息日安排勞動(dòng)者工作又不能安排補(bǔ)休的，支付不低于工資的百分之二百的工資報(bào)酬”的規(guī)定和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》第一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)仲裁、提起訴訟，也可以協(xié)商解決，但提起勞動(dòng)仲裁必須是在勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)。本案中原告曹某某是在1986年12月末離開的工作崗位，享受了退休人員待遇，按照國(guó)務(wù)院1978年頒布的《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休退職的暫行辦法》的規(guī)定，男性職工（含干部和工人）正常退休年齡為60周歲，只有從事高空、高溫、特繁及其他有害健康工種的工人才能在55周歲退休。原告在1986年12月退休時(shí)正好55周歲，其應(yīng)該意識(shí)到其是按特殊工種的工人身份退休的，且被告和平工業(yè)公司在2009年1月份將原和平廠退休中小學(xué)教職員工移交地方管理時(shí)張榜分布了每名退休人員的具體情況，原告應(yīng)該知道其工人的退休身份，原告也到相關(guān)部門找過(guò)，但原告直到2015年10月14日才向勞動(dòng)仲裁部門提出勞動(dòng)仲裁，已超出了仲裁時(shí)效，原告未向本院提交其超出仲裁時(shí)效的正當(dāng)理由，故本院對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原告主張其不清楚干部的具體退休年齡及自己是被以工人身份退休的，直到2014年12月原告才知道其是按工人身份退休的，但原告現(xiàn)已退休30年，其主張不符合常理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，于某與被告龍北鐵東水泥建立勞動(dòng)關(guān)系，龍北鐵東水泥作為用人單位應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，依據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中被告雖辯稱其支付勞動(dòng)報(bào)酬及加班費(fèi)用，并以放假為由予以抗辯，但因被告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)足額支付原告加班費(fèi)用，故本院對(duì)被告抗辯觀點(diǎn)不予采納。又因被告季節(jié)性停產(chǎn)期間職工不享受正常工資待遇，故亦不能以停產(chǎn)放假折抵勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的休息日及法定假日。故原告訴請(qǐng)被告支付項(xiàng)目應(yīng)于支持。又因原告在2017年3月2日前，未向被告主張過(guò)帶薪年休假工資、休息日加班費(fèi)工資及法定假日加班費(fèi)工資，故本院認(rèn)為以上述日期為準(zhǔn)，超過(guò)兩年訴訟時(shí)效的相關(guān)待遇本院不應(yīng)支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條、第四十七條、《職工帶薪年休假條例》第三條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，夏某某與被告龍北鐵東水泥建立勞動(dòng)關(guān)系，龍北鐵東水泥作為用人單位應(yīng)及時(shí)足額向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬，依據(jù)我國(guó)法律相關(guān)規(guī)定，用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并取得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。本案中被告雖辯稱其支付勞動(dòng)報(bào)酬及加班費(fèi)用，并以放假為由予以抗辯，但因被告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)足額支付原告加班費(fèi)用，故本院對(duì)被告抗辯觀點(diǎn)不予采納。又因被告季節(jié)性停產(chǎn)期間職工不享受正常工資待遇，故亦不能以停產(chǎn)放假折抵勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)享受的休息日及法定假日。故原告訴請(qǐng)被告支付項(xiàng)目應(yīng)于支持。又因原告在2016年6月28日前，未向被告主張過(guò)帶薪年休假工資、休息日加班費(fèi)工資及法定假日加班費(fèi)工資，故本院認(rèn)為以上述日期為準(zhǔn)，超過(guò)兩年訴訟時(shí)效的相關(guān)待遇本院不應(yīng)支持。因被告未為有證據(jù)證實(shí)原告2014年6月28日前享受過(guò)帶薪年休假，故本院對(duì)原告2014年年休假按5天予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條第一款第二項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十五條、第四十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚，因此與原告與齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院朝聚眼科醫(yī)院有限公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告要求被告依據(jù)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定支付雙倍工資及解除合同勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)月工資經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告崔某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元，由原告崔某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表中“解除、終止勞動(dòng)合同原因”一欄注明：“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”字樣，且原告訴狀中已自認(rèn)被告辭職時(shí)間為2018年9月17日，故本院認(rèn)定原告未足額支付被告高某勞動(dòng)報(bào)酬。未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告在原告單位共工作五年零九個(gè)月，原告應(yīng)支付申請(qǐng)人六個(gè)月工資。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款（二）項(xiàng)、第四十六條（一）項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付被告高某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21602.95元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)解除（終止）勞動(dòng)合同備案登記表中“解除、終止勞動(dòng)合同原因”一欄注明：“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬”字樣，且原告訴狀中已自認(rèn)被告辭職時(shí)間為2018年9月17日，故本院認(rèn)定原告未足額支付被告陳某勞動(dòng)報(bào)酬。未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告在原告單位共工作五年零二個(gè)月，原告應(yīng)支付申請(qǐng)人五個(gè)半月工資。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第一款（二）項(xiàng)、第四十六條（一）項(xiàng)、第四十七條第一款之規(guī)定，判決如下： 原告依安縣匯利薯業(yè)有限公司于本判決發(fā)生法律效力后5日內(nèi)給付被告陳某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17770.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條第（二）款規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；第四十六條第（二）款規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；第四十七條規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算，不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。被告宋某軍在原告處工作期間，原告無(wú)故拖欠被告4個(gè)月工資收入，故被告有權(quán)要求與原告解除勞動(dòng)合同，并有權(quán)要求原告給付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被告宋某軍在原告處工作5年零2個(gè)月，故其補(bǔ)償金應(yīng)按5.5個(gè)月計(jì)算為17147.63元。依安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決原告給付被告宋某軍解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金17869.99元，計(jì)算結(jié)果有誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告合同工資為每月1020元，被告按月支付給與原告的工資數(shù)均超過(guò)合同工資數(shù)，原告無(wú)法提供2015年5月1日至2018年5月期間考勤記錄，且庭審中原告自認(rèn)無(wú)上下班簽名或刷臉的考勤記錄，亦不能證實(shí)被告公司有考勤記錄，因而無(wú)法證實(shí)超出部分被告是否足額支付加班費(fèi)，故對(duì)原告要求2015年5月1日至2018年5月延時(shí)加班費(fèi)、雙休日加班費(fèi)、法定假日加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)依安縣勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)依勞人仲字[2018]第105號(hào)仲裁裁決書（終局裁決）予以維持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十四條規(guī)定，判決如下： 駁回原告崔某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告崔某某負(fù)擔(dān)，與上款一并履行。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)按本企業(yè)工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告雖未提供2012年3月1日前的勞動(dòng)合同，但所提供的證據(jù)證實(shí)了已與被告形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。被告未能足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告于2015年9月1日書面告知單位解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定支付原告終止合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班費(fèi)。原告提出2012年至2015年未帶薪休假的請(qǐng)求，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》（國(guó)務(wù)院令514號(hào)）的規(guī)定，因用人單位未安排休假，應(yīng)按照日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。原告主張被告休探親假，但所提供的證據(jù)不能充分證明不應(yīng)支付被告年休假補(bǔ)償，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:用人單位未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)按本企業(yè)工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原告雖未提供2012年3月1日前的勞動(dòng)合同，但所提供的證據(jù)證實(shí)了已與被告形成了事實(shí)上的勞動(dòng)合同關(guān)系。被告未能足額支付原告勞動(dòng)報(bào)酬，原告于2015年9月1日書面告知單位解除勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，被告應(yīng)依據(jù)法律規(guī)定支付原告終止合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班費(fèi)。原告提出2012年至2015年未帶薪休假的請(qǐng)求，根據(jù)《職工帶薪年休假條例》（國(guó)務(wù)院令514號(hào)）的規(guī)定，因用人單位未安排休假，應(yīng)按照日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。原告主張被告已休探親假，但所提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其主張，故對(duì)原告的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第四十五條 ?，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有兩點(diǎn)，一、原告應(yīng)得并軌資金中，企業(yè)職工個(gè)人承擔(dān)51%，是否合理，啤酒廠留守處付款（51%），為墊付款，還是應(yīng)發(fā)補(bǔ)助款。二、原告應(yīng)得并軌資金中，上級(jí)撥款的49%，啤酒廠留守處收取該款用于頂?shù)衷嫠穫鶆?wù)是否合理。按黑龍江省相關(guān)政府部門文件，并軌資金為社會(huì)保障性質(zhì)，不屬于破產(chǎn)企業(yè)職工應(yīng)得安置費(fèi)范疇，該款應(yīng)由中央財(cái)政補(bǔ)助50%，地方同級(jí)財(cái)政補(bǔ)助30%，企業(yè)承擔(dān)20%。庭審中，被告表示并軌相關(guān)政策文件不適用于本案，為得到國(guó)家撥款，龍江相關(guān)政府部門要求破產(chǎn)企業(yè)職工自行承擔(dān)51%。啤酒廠職工是否符合并軌資金發(fā)放條件，龍江相關(guān)政府部門的決定是否合理，不屬于本案審理范圍。但人數(shù)眾多的企業(yè)職工選擇了自行承擔(dān)51%，原告亦應(yīng)按此辦理，即啤酒廠留守處墊付款項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位依法平等自愿簽訂的勞動(dòng)合同受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自規(guī)定的義務(wù)。本案原、被告簽訂的語(yǔ)文教師聘用合同，系雙方自愿、理應(yīng)依約履行。被告在合同期內(nèi)違反合同約定擅自離職，帶走并傳播原告自主研發(fā)的課件，屬于違約在先，原告已無(wú)法繼續(xù)履行合同，應(yīng)視為雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系。本案中被告的行為雖違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和合同中的保密約定，但該合同中沒(méi)有約定競(jìng)業(yè)限制期限和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條款，也有悖于法律規(guī)定，故本院結(jié)合審理的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失25,000.00元。原告要求被告賠償教師培訓(xùn)費(fèi)2000.00元的請(qǐng)求，因培訓(xùn)費(fèi)系免收，本院不予支持。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十三條、第二十九條、三十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間于2008年2月28日解除勞動(dòng)關(guān)系后未再簽訂勞動(dòng)合同，被告在原告下屬單位拉哈信用社擔(dān)任更夫工作是受第三人派遣，其與第三人已于2008年2月28日簽署了勞動(dòng)合同，雙方已形成勞動(dòng)關(guān)系。原告將單位本部及下屬單位更夫等項(xiàng)工作承包給第三人，已向第三人支付了服務(wù)費(fèi)等項(xiàng)費(fèi)用，第三人即應(yīng)履行服務(wù)合同義務(wù)，對(duì)原告單位的各項(xiàng)服務(wù)開展工作，其費(fèi)用自然應(yīng)當(dāng)由承包人支付，合同另有約定除外。就更夫工作被告與原告不是合同的相對(duì)方，不存在合同義務(wù)。被告抗辯自1998年起就在原告單位拉哈信用社工作至今，故應(yīng)由原告承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用違背了合同相對(duì)性原則，其抗辯不能成立。原告無(wú)法定或約定義務(wù)向被告支付仲裁所裁決的各項(xiàng)費(fèi)用。故原告請(qǐng)求駁回被告仲裁事項(xiàng)內(nèi)容應(yīng)予支持，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一十六條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民勞動(dòng)法法〉的解釋（三）》第十四條，《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，且2014年仲裁的被申請(qǐng)人為黑龍江恒陽(yáng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)有限公司，而非本案被告，證人的證言內(nèi)容與本案被告沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，故本院對(duì)該證據(jù)不予采信。2、對(duì)原告提交的證據(jù)三2010年、2011年、2012年5月前原告自行交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的票據(jù)，原告主張2012年6月到2014年3月養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是單位繳納的。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為原告每年都知道企業(yè)沒(méi)有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，應(yīng)在知道之日起一年內(nèi)向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁，因原告沒(méi)有申請(qǐng)，現(xiàn)已超過(guò)時(shí)效。因被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。對(duì)于2010一2012年企業(yè)沒(méi)有為原告交納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的情況，原告是知情的，其未在一年內(nèi)申請(qǐng)仲裁，已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效，故本院認(rèn)為被告的觀點(diǎn)成立，對(duì)原告關(guān)于2010年至2012年企業(yè)欠其保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。3、對(duì)原告提交的證據(jù)四，審計(jì)通報(bào)，證明黑龍江恒陽(yáng)農(nóng)業(yè)集團(tuán)對(duì)原告罰款1000元。被告對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有異議，但認(rèn)為企業(yè)對(duì)員工的罰款是依據(jù)企業(yè)內(nèi)部規(guī)定進(jìn)行的，并且主體并非本案被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)國(guó)家相關(guān)行政部門的有關(guān)規(guī)定，加班費(fèi)屬于勞動(dòng)者的工資報(bào)酬，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定，向勞動(dòng)者及時(shí)足額支付。本案中，龍北鐵東水泥公司與何某勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，拖欠何某休息日、法定節(jié)假日加班費(fèi)，已經(jīng)生效判決確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第四十七條的規(guī)定，何某可以解除勞動(dòng)合同，且龍北鐵東水泥公司應(yīng)當(dāng)向何某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。一審判決依據(jù)上述法律規(guī)定，以及何某的工作年限、工資標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。龍北鐵東水泥公司主張不應(yīng)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予采信。關(guān)于2013年法定節(jié)假日加班費(fèi)的問(wèn)題。在一審審理中，何某雖然提交了2013年記工票，但該記工票上考勤員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是竇某某向訥河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁的時(shí)間是否超過(guò)仲裁時(shí)效期間。竇某某上訴稱其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，但訥河人仲字（2018）第191號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定竇某某于2018年8月18日向本委申請(qǐng)仲裁?，F(xiàn)竇某某不能提供訥河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理通知書等證明其于2018年8月8日向訥河市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，因此上述上訴主張本院不予支持。竇某某上訴稱曾到訥河市信訪辦主張其相應(yīng)權(quán)利而致使仲裁時(shí)效的中斷，但沒(méi)有提供相關(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，因此本院對(duì)其此項(xiàng)上訴主張也不予支持。關(guān)于竇某某上訴稱未享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇，因其在一審中未提起此項(xiàng)訴求，故本院不予審理。綜上所述，竇某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.0元，由竇某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 董春良審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，作為勞動(dòng)者，鄭某某如不同意公司安排其“待崗”，其完全可以通過(guò)申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)進(jìn)行調(diào)解，也可以直接向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，如對(duì)仲裁不服還可以向人民法院提起訴訟，但2003年7月份以后，鄭某某并未采取以上任何一項(xiàng)措施表示其不同意公司“待崗”的決定，因此本院只能認(rèn)為，2003年7月至2015年7月鄭某某“待崗”的安排，實(shí)際上是鄭某某與??司達(dá)成合意，即：在繼續(xù)保持雙方之間勞動(dòng)關(guān)系的情況下，鄭某某不回公司工作，勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)繼續(xù)由鄭某某繳納。本院認(rèn)為，勞動(dòng)者與用人單位就雙方之間具體勞動(dòng)形式及待遇達(dá)成的合意也是廣義的合同的一種，具體內(nèi)容可以由雙方協(xié)商確定，只要雙方均遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠(chéng)實(shí)信用的原則，且內(nèi)容又不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人許某和與被上訴人黑化公司已經(jīng)解除了勞動(dòng)關(guān)系，故其要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求沒(méi)有法律根據(jù)。許某和要求黑化公司為其補(bǔ)交社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、公積金和失業(yè)保險(xiǎn)的訴求，不屬于人民法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的受案范圍。許某和申請(qǐng)仲裁已超過(guò)法律規(guī)定的時(shí)效。綜上，許某和的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人許某和承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 趙曉東審判員 蔣彥江審判員 潘書東 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于楊某某已于2001年10月31日與北玻公司解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽訂了解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金為8,185.50元。北玻公司未給付楊某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，后楊某某通過(guò)訴訟要求北玻公司按照于2001年10月31日與北玻公司解除勞動(dòng)關(guān)系所簽訂的協(xié)議履行義務(wù)。有齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院作出的（2016）黑0206民初第1229號(hào)民事判決書和齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出的（2017）黑02民終430號(hào)民事判決書為證，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。且2018年1月楊某某收到北玻公司給付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8，185.50元，應(yīng)視為楊某某對(duì)于2001年10月31日與北玻公司解除勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)可。楊某某于xxxx年xx月xx日出生，于1985年8月1日參加工作，按照當(dāng)時(shí)黑龍江省關(guān)于退休年齡政策的有關(guān)規(guī)定，楊某某退休時(shí)間應(yīng)為2015年。由于楊某某與北玻公司是2001年10月31日解除勞動(dòng)關(guān)系，也就是說(shuō)在此后楊某某與北玻公司沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系了，根據(jù)《關(guān)于印發(fā)黑龍江省基本養(yǎng)老保險(xiǎn)若干政策問(wèn)題處理意見(jiàn)的通知》黑勞社發(fā)[2007]52號(hào)文件規(guī)定，楊某某無(wú)論是選擇延續(xù)繳納還是一次性繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人是上訴人單位職工，2018年10月18日，雙方當(dāng)事人在依安縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局辦理解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表時(shí)，該表當(dāng)中記載解除勞動(dòng)合同原因是“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)（2012年12月3日至2018年5月）、未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取安置費(fèi)”該登記表中有上訴人單位蓋章及法定代表人簽字，二審調(diào)查中，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原法院依照勞動(dòng)監(jiān)察部門認(rèn)定的被上訴人的平均工資計(jì)算賠償數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人匯利薯業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人是上訴人單位職工，2018年10月18日，雙方當(dāng)事人在依安縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局辦理解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表時(shí)，該表當(dāng)中記載解除勞動(dòng)合同原因是“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取安置費(fèi)”該登記表中有上訴人單位蓋章及法定代表人簽字，二審調(diào)查中，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原法院依照勞動(dòng)監(jiān)察部門認(rèn)定的被上訴人的平均工資計(jì)算賠償數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人匯利薯業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的權(quán)利依法受到法律保護(hù)。本案中，被上訴人是上訴人單位職工，2018年10月18日，雙方當(dāng)事人在依安縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局辦理解除勞動(dòng)關(guān)系備案登記表時(shí)，該表當(dāng)中記載解除勞動(dòng)合同原因是“未按時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬，未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、未領(lǐng)取安置費(fèi)”該登記表中有上訴人單位蓋章及法定代表人簽字，二審調(diào)查中，上訴人對(duì)此予以認(rèn)可。按照法律規(guī)定，未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)關(guān)系，按照規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。原法院依照勞動(dòng)監(jiān)察部門認(rèn)定的被上訴人的平均工資計(jì)算賠償數(shù)額合理，本院予以認(rèn)可。綜上所述，上訴人匯利薯業(yè)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某剛原為第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠（現(xiàn)更名為齊齊哈爾市齊重金屬結(jié)構(gòu)制造）的集體職工，1999年11月30日，李某剛自愿申請(qǐng)辭職，并向原企業(yè)遞交了辭職申請(qǐng)書。1999年12月6日，原為第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠作出了關(guān)于李某剛同志自愿申請(qǐng)辭職的決定，并向李某剛發(fā)放了解除勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)費(fèi)用，李某剛的父親李寶臣代領(lǐng)了此款。另外，2016年8月18日，李某剛向齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書中明確寫明“被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系……”；2016年9月2日，李某剛向一審法院遞交的起訴狀中也明確寫明“1999年被告單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上，蒙騙原告的親屬代簽了字，由于沒(méi)有原告的授權(quán)，簽訂的申請(qǐng)為無(wú)效……”，通過(guò)上述證據(jù)和由李某剛本人親自簽名的仲裁申請(qǐng)書、民事起訴狀可以認(rèn)定李某剛確實(shí)向齊重制造廠的前身第一重型機(jī)器廠金屬結(jié)構(gòu)加工廠申請(qǐng)自愿辭職。至于李某剛提出被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式才簽訂了離職協(xié)議、解除的勞動(dòng)關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)劉某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，劉某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)于劉某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。劉某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對(duì)劉某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于劉某自愿申請(qǐng)辭職的決定，證明劉某自愿申請(qǐng)辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與劉某解除勞動(dòng)關(guān)系。劉某在仲裁申請(qǐng)書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上蒙騙原告的親屬代簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)劉某無(wú)相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可的關(guān)于劉某簽寫過(guò)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)改制時(shí)韓某是否享有在職職工應(yīng)當(dāng)享有的待遇，韓某的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否予以支持。關(guān)于韓某是否與齊重工貿(mào)公司解除了勞動(dòng)關(guān)系問(wèn)題。韓某于90年代參加工作，后因齊重工貿(mào)公司要求對(duì)韓某進(jìn)行放假。齊重工貿(mào)公司提供了該廠作出的關(guān)于韓某自愿申請(qǐng)辭職的決定，證明韓某自愿申請(qǐng)辭職，齊重工貿(mào)公司已于1999年與韓某解除勞動(dòng)關(guān)系。韓某在仲裁申請(qǐng)書中寫明“九九年被企業(yè)采取欺騙、蒙蔽和威逼、利誘等方式與我們簽訂了離職協(xié)議，解除勞動(dòng)關(guān)系”，在起訴狀中也稱“1999年單位在原告不知道補(bǔ)償內(nèi)容的申請(qǐng)上被逼簽了字”。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)，但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?，F(xiàn)韓某無(wú)相反證據(jù)推翻其主張，故原審法院對(duì)其在訴狀中及仲裁申請(qǐng)書中認(rèn)可的關(guān)于韓某簽寫過(guò)辭職申請(qǐng)的事實(shí)予以確認(rèn)是正確的，且2000年第一重型機(jī)器廠新新五交化供應(yīng)站下發(fā)的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同法律關(guān)系的確立、變更與解除均應(yīng)遵循公平、自愿的原則，尤其應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人意思自治、協(xié)商一致為價(jià)值取向，平等與協(xié)商應(yīng)當(dāng)貫穿于勞動(dòng)合同履行的全過(guò)程。本案中，上訴人于2016年5月23日單方變更與被上訴人簽訂的勞動(dòng)合同，在被上訴人不予認(rèn)可的情況下，上訴人的上述行為無(wú)效。因此，被上訴人有權(quán)按照法律規(guī)定，主張2015年8月至2016年9月的工資差額，應(yīng)當(dāng)予以支持。同時(shí)，在原合同履行期內(nèi)，在沒(méi)有征得被上訴人同意的情況下，上訴人將被上訴人的工作崗位由之前的管理和專業(yè)技術(shù)類變更為銷售類，對(duì)工作內(nèi)容及薪酬發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)做出了重大調(diào)整，侵害了被上訴人的權(quán)益，在雙方無(wú)法達(dá)成合意的情況下，上訴人利用其強(qiáng)勢(shì)地位，單方?jīng)Q定調(diào)整被上訴人的工作地點(diǎn)，在雙方當(dāng)事人就勞動(dòng)合同變更內(nèi)容存在重大爭(zhēng)議的情況下，被上訴人未到上訴人調(diào)整后的工作崗位，是用實(shí)際行動(dòng)來(lái)反對(duì)上訴人單方作出的決定，并不存在明顯過(guò)錯(cuò)，上訴人據(jù)此解除與被上訴人的勞動(dòng)合同不符合法律規(guī)定，因此原審法院判決上訴人賠償被上訴人賠償金并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...
