本院認為，本案系勞動爭議糾紛，原、被告雙方簽訂的《勞動合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告在被告處從事維修維護巡查工作，工作性質(zhì)特殊，原告雖24小時在公司，但并不是所有時間都在工作，每晚22點至次日5點原告可在被告提供的休息室休息，實際工作時長未超過法定工作時長，故原告提出的夜晚值班應(yīng)計算到加班費中本院不予認可；關(guān)于原告加班費具體時長及計算方法，根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》，支付工作時間的計算：年工作日：365天-104天（休息日）-11天（法定假日）=250天，根據(jù)《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》，被告應(yīng)按照不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人小時工資標準的150 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。原告與被告公司簽訂勞務(wù)雇傭合同書，確立了合法的勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法律法規(guī)調(diào)整。關(guān)于拖欠工資事項，被告對拖欠原告2017年1月、2月、7月、8月工資予以認可，對拖欠原告2016年7月、9月、10月份工資不予認可，認為原告在“2016年6-12月工資及銀行卡號明細表”本人確認簽字處簽名，就視為原告領(lǐng)取了該部分工資，但未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，證明不了其主張，證據(jù)明顯不足，故該抗辯意見本院不予采納。關(guān)于拖欠2017年工資數(shù)額，因雙方對8月份工資數(shù)額無異議，本院予以認定；另外的1月、2月、7月份工資，雙方存在爭議，但被告在舉證期限內(nèi)未提交原告的考勤記錄表，無法客觀計算原告的工資 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方存在勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動合同法律關(guān)系調(diào)整，被告大慶星客食品有限公司認可拖欠原告經(jīng)濟補償金10,500.00元，但被告公司以現(xiàn)無履行能力為由拒絕給付，該抗辯理由不能免除其向原告給付拖欠經(jīng)濟補償金的責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶星客食品有限公司于本判決生效之日給付拖欠原告的經(jīng)濟補償金10,500.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告大慶星客食品有限公司承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但已形成了事實上的勞動關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條中關(guān)于勞動者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資后可以解除與勞動者的勞動合同的規(guī)定，同時《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟補償金標準的二倍向勞動者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟補償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個人經(jīng)營，上訴人在被上訴人申請勞動仲裁期間，將某某服飾店的工商營業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人個人承擔(dān)，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書面的勞動合同，但已形成了事實上的勞動關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國勞動合同法》第四十條中關(guān)于勞動者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者或者額外支付勞動者一個月工資后可以解除與勞動者的勞動合同的規(guī)定，同時《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動合同的，應(yīng)當按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟補償金標準的二倍向勞動者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟補償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個人經(jīng)營，上訴人在被上訴人申請勞動仲裁期間，將某某服飾店的工商營業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人個人承擔(dān)，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告劉某某與被告正為服裝廠之間于1996年6月起建立了事實勞動關(guān)系的事實清楚，雙方當事人均無異議。劉某某主張根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十六條 ?及第四十六條 ?第（二）項 ?的規(guī)定，正為服裝廠應(yīng)當支付劉某某經(jīng)濟補償金45964.80元，而根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償:（一）勞動者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動者提出解除勞動合同并與勞動者協(xié)商一致解除勞動合同的；……第三十六條 ?規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。但劉某某未能提供證據(jù)證實其與正為服裝廠已經(jīng)協(xié)商一致解除勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為：被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司將山水美地部分水暖工程的勞務(wù)分包給耿濤，即耿濤與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司形成承攬關(guān)系。耿濤雇傭工人的行為，不受被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司管理和支配。耿濤雇傭了張恒江進行水暖工程力工工作，雖然張恒江吃住、工作地點在工地，但是受耿濤管理，是由耿濤提供的工作、生活條件，由耿濤支付報酬，耿濤與張恒江之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系。故一審判決認定張恒江與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司不具有勞動關(guān)系，是依據(jù)法律及司法解釋在對本案涉及人員之間法律關(guān)系的分析之后認定的，是正確的。上訴人主張適用的勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第四條，是勞動和社會保障部對相關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，不是確立民事法律關(guān)系如勞動關(guān)系的依據(jù)。另，經(jīng)審查原審程序并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第?十六?條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應(yīng)當訂立勞動合同?！?、勞部發(fā)（1995）309號?《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第?7?條規(guī)定：“用人單位應(yīng)與長期被外單位借用人員、帶薪人員以及其他非在崗但仍保持勞動關(guān)系的人員簽訂勞動合同。?”本案中，被告付某某于1980年8月到騰達印務(wù)行工作，1997年6月付某某被借調(diào)到牡丹江市東安區(qū)東長安街居民委員會工作，為牡丹江市東安區(qū)長安辦事處綠苑社區(qū)長期借用人員，原告騰達印務(wù)行應(yīng)與其簽訂勞動合同。且1998年6月19日牡丹江市東安區(qū)東長安街居民委員會、騰達印務(wù)行、牡丹江市東安區(qū)長安街道辦事處簽訂街道房屋產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議時約定騰達印務(wù)行負責(zé)付某某基本工資和養(yǎng)老保險。2001年7月12日牡丹江市東安區(qū)人民政府長安街道辦事處與李培慶簽訂《協(xié)議書》第五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告主張的經(jīng)濟補償金應(yīng)以解除勞動合同為前提，至本次訴訟時，原、被告之間的勞動合同仍然合法有效，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證實已經(jīng)解除勞動合同，應(yīng)由原告承擔(dān)不利的后果。綜上所述，原告主張的因強制解除勞動合同的經(jīng)濟補償金、精神損失費等訴訟請求，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告王成的訴訟請求。案件受理費1,230.00元，由原告王成負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。（此頁無正文 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告李某某離開被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司的原因。原告李某某主張是因被告裁員，原告離開格某公司，被告提出是原告自行離職，不來上班。雙方對此均沒有任何證據(jù)向法庭出示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定:在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議，由用人單位負舉證責(zé)任。而被告作為用人單位無法提供原告離職的相關(guān)證據(jù)，因此認定原告是因被告裁員而解除的勞動合同。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，被告是否應(yīng)當支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原、被告雙方爭議的第一個焦點問題是，原告石某某與被告環(huán)宇格某糧食開發(fā)有限公司解除勞動合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營困難，于2012年2月進行經(jīng)濟性裁員。被告這種經(jīng)濟性裁員是法律所允許的，故被告不存在違法解除勞動合同問題。對于原、被告雙方爭議的第二個焦點問題是，原告申請仲裁是否超過仲裁時效。原告于2013年2月19日向明水縣勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，而其與被告解除勞動合同是在2012年2月末，因此并未超過一年仲裁時效期間。對于原、被告雙方爭議的第三個焦點問題是，被告是否應(yīng)當支付原告加班工資。勞動部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對于實行不定時工作制和綜合計算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽取職工意見的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時間等適當方式 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點問題為：宜擇勞務(wù)派遣公司是否應(yīng)支付王某自2005年1月22日至2012年7月22日賠償金32，626.16元的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同的，應(yīng)當依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟補償標準的二倍向勞動者支付賠償金”；《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟補償，勞動者依照勞動合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動合同，或者新用人單位向勞動者提出解除、終止勞動合同，在計算支付經(jīng)濟補償或賠償金的工作年限時，勞動者請求把在原用人單位的工作年限合并計算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當認定屬于‘勞動者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動者仍在原工作場所、工作崗位工作，勞動合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。因王某的用人單位哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司 ...
閱讀更多...本院認為，被告在原告單位工作，且原告單位按月支付工資，雙方系勞動關(guān)系。原告單位于2012年11月8日通知被告放假后，向養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)提交了未有被告簽名的與被告解除勞動關(guān)系的協(xié)議書，且未書面告知被告，經(jīng)鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會仲裁后，仍未與各被告恢復(fù)勞動關(guān)系，且原告當庭提供的證據(jù)五照片1張，不能視為系書面通知，故應(yīng)認定原告系違法與六被告解除勞動關(guān)系。各被告要求按解除勞動合同應(yīng)給的經(jīng)濟補償金標準的二倍支付賠償金的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于2012年11月8日因放假離開單位后，一直未到原告單位工作，應(yīng)視為各被告離崗時間為2012年11月8日。雖然原告取得營業(yè)執(zhí)照時間為2013年1月2日，但在其籌建過程中雇傭部分工人從事相應(yīng)工作符合客觀實際，故根據(jù)被告提供的證據(jù)三，可以認定被告李娟參加工作的時間為2012年2月15日；因李娟自2010年起未到被告單位工作，亦未領(lǐng)取工資，故其離崗前的月工資標準應(yīng)按其月基本工資800.00元計算，而不應(yīng)按被告李娟所主張的每月2，125.00元計算。綜上，結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認為：原審被告魏某某、李奎榮于1996、1997年先后到原審原告下屬單位富力煤礦榮工科浴池工作，雙方?jīng)]有訂立書面勞動合同，2009年10月28日因原審被告要求與原審原告簽訂勞動合同，被原審原告口頭通知解除與其勞動關(guān)系。再審中雙方同意勞動爭議仲裁委員會的鶴勞仲裁字（2011）第31號裁決結(jié)果。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十八條。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零七條《中華人民共和國勞動法》七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》四十六條、八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）鶴南民初字第118號調(diào)解書。二、原審原告支付原審被告2008年10月至2008年12月未簽訂書面勞動合同的二倍工資的差額部分，即：魏某某600 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實成立。原告主張醫(yī)療保險金及失業(yè)保險金無事實及法律依據(jù)，故對該項主張不予支持。關(guān)于解除合同的經(jīng)濟補償，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)計算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。關(guān)于訴訟時效與仲裁時效問題，仲裁機構(gòu)認為原告張玉坤于2013年4月離職，其請求事項已經(jīng)超過了《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請時效一年，故不予受理。本院認為《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時效期間不能簡單地等同于訴訟時效期間，當事人超過一年仲裁時效期間并不喪失勝訴權(quán)，而僅喪失申請仲裁的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。根據(jù)《勞動合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。該法第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動者可以解除勞動合同：（一）未按照勞動合同約定提供勞動保護或者勞動條件的；（二）未及時足額支付勞動報酬的；（三）未依法為勞動者繳納社會保險費的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動合同無效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動者可以解除勞動合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動者勞動的，或者用人單位違章指揮、強令冒險作業(yè)危及勞動者人身安全的 ...
閱讀更多...本院認為:原告在被告處工作的事實清楚，解除勞動合同后，被告應(yīng)按法律規(guī)定支付賠償金。原告要求給付拖欠工資，因其主張的數(shù)額為自己估算，且所提供的證據(jù)不能充分證實其主張，故以原告的該項主張不予確認；被告的生產(chǎn)方式是根據(jù)生產(chǎn)特點決定的，實行考勤打卡，按實際出勤天數(shù)已給付原告工資，放假期安排休息，故對原告要求給付節(jié)假日、休息日、超時工資的請求不予支持；原告要求給付加付賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，加付賠償金勞動者應(yīng)向勞動行政部門提出責(zé)令用人單位限期糾正；勞動合同期滿后，原告還在被告處工作，被告沒有提前告知原告單方解除勞動合同，故對原告要求支付賠償金的請求應(yīng)予支持，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反勞動合同法的規(guī)定解除或者終止勞動合同，支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟補償金。依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?，《中華人民共和國勞動合同法實施條例 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明原、被告曾訂立勞動合同，合同訂立的時間、期限、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等待證事實，但其對于原告主張的“1998年11月30日至2005年雙方雖未續(xù)簽合同，被告繼續(xù)錄用原告工作在生產(chǎn)一線”、“被告在勞動合同期滿前將原告清退”的待證事實沒有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對于被告的質(zhì)證意見部分采信，即對此證據(jù)關(guān)于原、被告訂立合同及合同期限、合同權(quán)利義務(wù)方面的證明力予以認定；2、原告提交的證據(jù)二、三、四、八、九，被告提出異議，被告質(zhì)證認為，上述證據(jù)與待證事實無關(guān)聯(lián)。本院認為，上述證據(jù)的內(nèi)容事實與本案的待證事實之間并無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，對于被告的質(zhì)證意見予以采納，對于原告上述證據(jù)證明的事實本院不予采信；3、對于原告提交的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告嘉某某林業(yè)局的爭議焦點主要有以下三點：1、被告終止與原告之間的勞動合同是否符合法律規(guī)定；2、原告的訴訟請求是否已過法律規(guī)定的仲裁時效；3、被告終止與原告之間勞動合同后，是否通知了原告。被告嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財政局、勞動局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于終止黨群機關(guān)、事業(yè)單位合同制工人勞動合同的實施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號）文件規(guī)定，對到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動合同，期限屆滿的即行終止?！痹谡髑蠊庖姷幕A(chǔ)上，經(jīng)上級主管部門批準，終止了原告李某某與被告下屬單位嘉某某林業(yè)局車隊之間的勞動合同，對李某某填寫了終止合同審批表，經(jīng)主管部門批準后一式五份裝入檔案，被告解除 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明勞動合同的相關(guān)內(nèi)容，但對于原告主張的“被告在勞動合同期滿前將原告清退”這一待證事實沒有實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對于被告的質(zhì)證意見部分采信，對此證據(jù)關(guān)于勞動合同方面的證明力予以認定；2、原告提交的證據(jù)二、三、四、七、八，被告質(zhì)證認為上述證據(jù)與待證事實無關(guān)聯(lián)。本院認為，上述證據(jù)的內(nèi)容事實與本案的待證事實之間并無實質(zhì)性關(guān)聯(lián)，對于被告的質(zhì)證意見本院予以采信，對于原告上述證據(jù)所證明的事實本院不予采信；3、對于原告提交的證據(jù)五，被告質(zhì)證認為不具關(guān)聯(lián)性，本院認為，此證據(jù)無法證明勞動合同到期后，原告與被告訂立新的勞動合同關(guān)系，對被告的質(zhì)證意見予以采信，對于該證據(jù)所證明的問題本院不予認定；4、對于原告提交的證據(jù)六，被告質(zhì)證認為無法證明原告主張的事實，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，姜某某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與姜某某解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。姜某某主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對包括姜某某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。姜某某主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，田春華主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與田春華解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。田春華主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對上訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。田春華主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，楊紅軍主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與楊紅軍解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。楊紅軍主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出〔2012〕1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對包括楊紅軍在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。楊紅軍主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，蔣宏偉主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與蔣宏偉解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。蔣宏偉主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對上訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。蔣宏偉主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，高志英主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與高志英解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對上訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。高志英主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，曹某某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與曹某某解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。曹某某主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對包括曹某某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。曹某某主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持。《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，徐某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與徐某解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對包括徐某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。徐某主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，徐某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無固定期限勞動合同，《中華人民共和國勞動合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動者在用人單位工作滿十年應(yīng)當訂立無固定期限勞動合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與徐某解除勞動關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無固定期限勞動合同無法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見書》，該意見書是對包括徐某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進行復(fù)查后作出的，該意見書已對信訪人員申請復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟補償金等問題一一進行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動關(guān)系的爭議，用人單位不能證明勞動者收到解除或者終止勞動關(guān)系書面通知時間的，勞動者主張權(quán)利之日為勞動爭議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見書作出之日即為勞動爭議發(fā)生之日。徐某主張嘉某某林業(yè)局沒有書面通知其解除勞動合同，雙方發(fā)生勞動爭議之日應(yīng)當是向仲裁委主張權(quán)利之日無法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認為，伊春光明工藝品有限公司以鄧某某不服從分配，嚴重違反用人單位相關(guān)規(guī)章制度為由，作出《解除勞動合同書》，鄧某某對此決定不服，向法院提起訴訟。經(jīng)二審法院確認，“伊春光明工藝品有限公司已注銷，勞動關(guān)系因一方失去主體資格而無法繼續(xù)存續(xù)，恢復(fù)勞動關(guān)系已無實現(xiàn)可能，且鄧某某與該公司簽訂的勞動合同期限已經(jīng)屆滿?！迸袥Q駁回鄧某某要求繼續(xù)履行勞動合同的訴求。本院認為，終止勞動合同關(guān)系的起算時間應(yīng)為2015年9月8日的裁決時間，故鄧某某要求經(jīng)濟補償未超過仲裁時效。根據(jù)《勞動合同法》第四十七條規(guī)定，勞動合同解除或終止后，用人單位應(yīng)當按照勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付經(jīng)濟補償?！蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第五十三條規(guī)定，勞動法中的“工資”是指用人單位依據(jù)國家有關(guān)規(guī)定或勞動合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動者的勞動報酬 ...
閱讀更多...本院認為，原珍珠巖礦為鐵路集團公司投資設(shè)立的集體法人單位，原告李某某等八人為該珍珠巖礦職工，2001年原珍珠巖礦隸屬于黑龍江省延伸實業(yè)集團有限公司。2003年8月21日，李某某等八人向珍珠巖礦遞交了辭職書，并與珍珠巖礦簽訂了《辭職解除勞動關(guān)系經(jīng)濟補償協(xié)議書》，協(xié)議簽訂后李某某等八人分別從珍珠巖礦領(lǐng)取了經(jīng)濟補償金及生活費等費用，因此雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。原告李某某等八人僅以1993年的企業(yè)職工調(diào)整工資標準登記表和非掛鉤企業(yè)職工固定升級審批表及1994年嫩江分公司工作證證明其為被告多經(jīng)公司職工，并未提交其與被告多經(jīng)公司建立勞動關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，因此原告的主張證據(jù)不充分，理由不能成立，本院不予支持，故本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某等八人的訴訟請求。案件受理費10.00元由原告李某某等八人負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方建立的勞動關(guān)系依法受法律保護。關(guān)于勞動關(guān)系是否解除問題，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十六條及《中華人民共和國勞動合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動合同應(yīng)當提前三十日以書面形式通知勞動者本人，并在解除或者終止勞動合同時出具解除或者終止勞動合同的證明，并直接送達職工本人。萬某煤礦沒有依上述法定程序通知王成解除勞動合同，故雙方的勞動合同關(guān)系依法存續(xù)。關(guān)于經(jīng)濟補償金年限問題。王成在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬某煤礦工作，且萬某煤礦繼續(xù)為王成繳納職工基本養(yǎng)老保險，企業(yè)改制更名不影響原告勞動關(guān)系的延續(xù)，故王成的工作年限應(yīng)從1985年開始計算。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第九十七條第三款規(guī)定，王成經(jīng)濟補償金年限應(yīng)分段計算，即以勞動合同法實施時間2008年1月1日為分界線。王成在勞動合同法實施前的工作年限是22年，根據(jù)《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當于一個月工資的經(jīng)濟補償金，最多不超過十二個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告自2010年4月入職安某公司，從事外線、電力安裝、搶修等工作，接受安某公司的管理、支配，遵守安某公司的規(guī)章制度，存在管理與被管理的關(guān)系，雖未簽訂書面勞動合同，但已形成事實勞動關(guān)系。2011年1月1日后，雖有金朋公司與原告簽訂了勞務(wù)協(xié)議、昭君公司與原告簽訂了勞動合同，但安某公司并未與原告解除勞動關(guān)系，原告的工資及社會保險費均由安某公司實際支付給派遣公司支付及交納，金朋公司、昭君公司又分別以勞動派遣的形式將原告派往安某公司，仍從事原崗位的工作，直至2018年11月30日，安某公司向昭君公司發(fā)出解除勞務(wù)派遣委托協(xié)議通知書，并告知昭君公司通知原告解除勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第六十六條第一款規(guī)定：“勞動合同用工是我國的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補充形式，只能在臨時性、輔助性或者替代性的工作崗位上實施。”本案中，原告在安某公司的工作崗位上已有8年多的時間 ...
閱讀更多...本院認為，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應(yīng)當知道其權(quán)利被侵害之日起計算。2012年5月22日，原告于某某與被告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂解除原佳木斯市升平煤礦勞動關(guān)系協(xié)議書，領(lǐng)取經(jīng)濟補償金時，就應(yīng)當知道自己的權(quán)利，于某某于2015年3月12日提請勞動仲裁，已經(jīng)超過仲裁時效期間，且無中止、中斷的理由，故原告于某某的訴訟請求，本院不予支持。綜上，依照《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下:駁回原告于某某的訴訟請求。案件受理費10元（原告于某某已預(yù)交），由于某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級人民法院。 綜上所述，本院認為 ...
閱讀更多...本院認為：原告劉＊＊系原雙鴨山市＊＊＊＊廠的工人，與該廠之間形成了勞動合同關(guān)系，被告＊＊公司是該廠經(jīng)兩次改制后的企業(yè)，因此＊＊公司是作為本案被告主體適格。我國勞動法規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費，用人單位未依法為勞動者繳納社會保險費的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償。訴訟過程中，劉＊＊提出與＊＊公司解除勞動關(guān)系，請求＊＊公司給付其經(jīng)濟補償并繳納養(yǎng)老保險費用于法有據(jù)，本院予以支持，但經(jīng)濟補償?shù)臄?shù)額計算有誤，《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人新強公司與被上訴人劉某超簽訂勞動合同，被上訴人劉某超在勞動合同期內(nèi)請病假，上訴人新強公司在作出解除勞動合同通知后又在2014年5月28日通知被上訴人劉某超到單位工作，由此，事實上上訴人新強公司與被上訴人劉某超并未解除勞動合同。被上訴人劉某超認可其已接到報到通知的事實，應(yīng)按規(guī)定時間正常報到，被上訴人劉某超未報到，原審判決認定是被上訴人劉某超以實際行動同意解除勞動合同的意思表示無不當，且雙方所簽訂的合同已經(jīng)期滿。被上訴人劉某超未按上訴人新強公司規(guī)定報到，視為自愿解除勞動合同，故原審判決給付二倍賠償金不當，應(yīng)予調(diào)整。原審判決查明被上訴人劉某超的個人繳費基數(shù)最低為每月1910元正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第000512號民事判決；二、上訴人雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)，給付被上訴人劉某超經(jīng)濟補償金21010元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人新強公司與被上訴人鄒丹丹簽訂了勞動合同，被上訴人鄒丹丹在勞動合同期內(nèi)請病假，上訴人新強公司作出解除勞動合同違反法律規(guī)定，但上訴人新強公司在2014年5月28日又通知被上訴人鄒丹丹在2014年6月4日到京報到，應(yīng)視為上訴人新強公司與被上訴人鄒丹丹未解除勞動合同。被上訴人鄒丹丹認可其已接到報到通知的事實，應(yīng)按規(guī)定時間正常報到，被上訴人鄒丹丹未報到，原審判決認定是以實際行動同意解除勞動合同的意思表示，并認定雙方的勞動合同已實際解除正確。上訴人新強公司在履行勞動合同中違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被上訴人鄒丹丹實際未與上訴人新強公司解除勞動合同時，未按公司規(guī)定履行合同，視為自愿解除勞動合同，故原審判決給付2倍賠償金不當，應(yīng)予調(diào)整。原審判決確定的解除勞動合同前十二個月的平均工資為1774元正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第511號民事判決；二、上訴人雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)，給付被上訴人鄒丹丹經(jīng)濟補償金21288元 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者不足以證明當事人主張的事實，由負有舉證責(zé)任的當事人承擔(dān)不利后果。本案孟某某上訴主張其在被蒙蔽的情況下簽訂了解除勞動關(guān)系的合同。對該上訴主張孟某某沒有提出有效證據(jù)證實。如果孟某某對解除勞動合同存在誤解或認為解除程序違法，其應(yīng)在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，在雙方簽訂的解除勞動合同未依法撤銷，且沒有充分有效證據(jù)證明其在被蒙蔽的情況下解除勞動關(guān)系。因此，不能確認本案解除勞動關(guān)系無效。孟某某要求恢復(fù)勞動關(guān)系并享受社會保險待遇的請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。另外，孟某某一審中提出的調(diào)查請求，不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查范圍，其在一審中無明確的鑒定事項及事由，故原審不存在程序違法情形。綜上所述，孟某某上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，天興木業(yè)公司于2011年3月3日辦理注銷登記，但未以合法有效的方式通知職工，不能視為被上訴人侯井某知道或者應(yīng)當知道饒河縣天興木業(yè)有限公司已經(jīng)解散并辦理了注銷登記。因此，被上訴人侯井某的訴訟請求沒有超過訴訟時效。天興木業(yè)公司接收原木材公司職工后，雙方即建立了勞動合同關(guān)系。朱某主張侯井某與天興木業(yè)公司已于公司注銷之前解除了勞動合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任”的規(guī)定，天興木業(yè)公司負在舉證責(zé)任，其未能舉證證明侯井某與天興木業(yè)公司依法解除了勞動關(guān)系，則雙方直至注銷之前未解除勞動合同關(guān)系。侯井某領(lǐng)取饒河縣木材公司職工身份的經(jīng)濟補償金，屬于侯井某與饒河縣木材公司之間勞動合同關(guān)系的解除，與天興木業(yè)公司沒有關(guān)系。關(guān)于待崗期間生活費，根據(jù)勞動部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動法>若干問題意見 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要涉及以下爭議：一、關(guān)于雙方的法律關(guān)系及勞動合同關(guān)系履行的問題孫某某經(jīng)集賢縣教育局介紹，到一中去從事歷史科目的教學(xué)工作，其不屬于經(jīng)聘任程序招錄的正式在編老師，孫某某與一中之間形成勞動合同關(guān)系而非人事爭議關(guān)系。在集賢縣教育局介紹的代課期限8個月到期后，一中仍留用孫某某繼續(xù)從事教學(xué)工作，但一直未簽訂勞動合同，《勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同。”孫某某與一中之間形成無固定期限的勞動合同關(guān)系。2015年1月，一中口頭辭退孫某某。根據(jù)《勞動合同法》第四十條規(guī)定，“有下列三種情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14號）第二十條“用人單位對勞動者作出的開除 ...
閱讀更多...本院認為，本案主要涉及以下爭議：一、關(guān)于雙方的法律關(guān)系及勞動合同關(guān)系履行的問題孫某某經(jīng)集賢縣教育局介紹，到一中去從事歷史科目的教學(xué)工作，其不屬于經(jīng)聘任程序招錄的正式在編老師，孫某某與一中之間形成勞動合同關(guān)系而非人事爭議關(guān)系。在集賢縣教育局介紹的代課期限8個月到期后，一中仍留用孫某某繼續(xù)從事教學(xué)工作，但一直未簽訂勞動合同，《勞動合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同?！睂O某某與一中之間形成無固定期限的勞動合同關(guān)系。2015年1月，一中口頭辭退孫某某。根據(jù)《勞動合同法》第四十條規(guī)定，“有下列三種情形之一的，用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14號）第二十條“用人單位對勞動者作出的開除 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人孫某某主張被上訴人建龍鋼鐵公司非法終止合同，要求給付經(jīng)濟補償金、賠償金等相關(guān)損失，雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第35號和雙鴨山市中級人民法院（2015）雙民終字第38號民事判決已對孫某某與建龍鋼鐵公司解除勞動合同及相關(guān)事宜處理作出生效判決予以解決，現(xiàn)雙方當事人之間已不存在勞動合同關(guān)系，且孫某某的相關(guān)訴訟請求已超過訴訟時效，故孫某某的上訴請求無事實及法律依據(jù)，原審判決正確。上訴人孫某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人孫某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 岳 明 審 ...
閱讀更多...本院認為：上訴人王某某在解除勞動合同前十二月未上班，沒有實際工資收入，其要求比照公司同工種在職人員工資標準7110元給付經(jīng)濟補償金沒有事實及法律依據(jù),不予支持。根據(jù)王某某與雙某公司簽訂的解除勞動合同書，雙某公司應(yīng)給付王某某經(jīng)濟補償金143375元并以實際履行完畢，王某某要求再給付經(jīng)濟補償金81284.68元的請求，于法無據(jù)，不予支持。王某某要求雙某公司支付獎金55500元，該訴訟請求本院于2015年9月10日作出（2015）雙民終字第227號民事判決予以駁回，故本院于本案對其該項訴訟請求不予支持。上訴人王某某要求雙某公司為其辦理檔案及社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，該訴訟請求不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但判項表述不正確，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，徐某某自稱與聯(lián)通雙鴨山分公司存在勞動關(guān)系，但未提供充分證據(jù)佐證，且聯(lián)通雙鴨山分公司否認其與徐某某存在勞動關(guān)系。徐某某系由勞務(wù)派遣單位派遣到聯(lián)通雙鴨山分公司工作，故徐某某與聯(lián)通雙鴨山分公司不存在勞動關(guān)系。徐某某主張聯(lián)通雙鴨山分公司應(yīng)向其支付拖欠工資及經(jīng)濟補償金，無事實及法律依據(jù)。原審法院判決正確。上訴人徐某某的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由上訴人徐某某負擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 周立波 代理審判員 薛 龍 代理審判員 楊志超 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標準，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作時間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標準，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作時間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、《中華人民共和國勞動法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10.00元，由上訴人劉某負擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作時間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對約定內(nèi)容的認可。雙方對工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請求，無法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時駐礦，是被上訴人對上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項請求并無不當。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、《中華人民共和國勞動法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為被告提供的證據(jù)均是被告單位單方出具的文件，會議記錄中沒有參會職工簽字，工會職工代表大會是否真實召開未提供其它證據(jù)予以佐證，裁員方案未體現(xiàn)是否向勞動行政主管部門報告且未提供企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營困難的相關(guān)證據(jù)，故對被告提供的證據(jù)不予采信。本院認為，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難時，確需裁減人員的，應(yīng)嚴格按勞動法有關(guān)規(guī)定，辦理裁減人員手續(xù)。上訴人在辦理裁減人員過程中未按程序嚴格辦理，原審法院依據(jù)《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》相關(guān)規(guī)定，判決解除勞動合同，并按經(jīng)濟補償標準的二倍支付賠償金并無不當。上訴人的上訴請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，當事人向人民法院主張權(quán)利應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其主張成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，上訴人劉某某主張其癲癇精神病與被上訴人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與其解除勞動合同有因果關(guān)系，上訴人劉某某對因果關(guān)系及殘疾等級申請鑒定，哈爾濱利民司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第005號司法鑒定意見書，結(jié)論為:劉某某的癲癇病的產(chǎn)生與解除勞動合同的精神刺激因素之間的因果關(guān)系無法確定；依據(jù)所提供的材料，目前無法確定傷殘等級。據(jù)此，原審判決認定劉某某主張因被上訴人單位解除其勞動關(guān)系與其患癲癇病有因果關(guān)系，要求被上訴人單位賠償沒有法律和事實依據(jù)相佐證，劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險正確。上訴人劉某某主張重新進行司法鑒定評定殘疾等級，該請求不符合法定申請重新鑒定的事由。故劉某某上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
