本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，原、被告雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原告在被告處從事維修維護(hù)巡查工作，工作性質(zhì)特殊，原告雖24小時(shí)在公司，但并不是所有時(shí)間都在工作，每晚22點(diǎn)至次日5點(diǎn)原告可在被告提供的休息室休息，實(shí)際工作時(shí)長(zhǎng)未超過(guò)法定工作時(shí)長(zhǎng)，故原告提出的夜晚值班應(yīng)計(jì)算到加班費(fèi)中本院不予認(rèn)可；關(guān)于原告加班費(fèi)具體時(shí)長(zhǎng)及計(jì)算方法，根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時(shí)間和工資折算問(wèn)題的通知》，支付工作時(shí)間的計(jì)算：年工作日：365天-104天（休息日）-11天（法定假日）=250天，根據(jù)《關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》，被告應(yīng)按照不低于勞動(dòng)合同規(guī)定的勞動(dòng)者本人小時(shí)工資標(biāo)準(zhǔn)的150 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛。原告與被告公司簽訂勞務(wù)雇傭合同書(shū)，確立了合法的勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)法律法規(guī)調(diào)整。關(guān)于拖欠工資事項(xiàng)，被告對(duì)拖欠原告2017年1月、2月、7月、8月工資予以認(rèn)可，對(duì)拖欠原告2016年7月、9月、10月份工資不予認(rèn)可，認(rèn)為原告在“2016年6-12月工資及銀行卡號(hào)明細(xì)表”本人確認(rèn)簽字處簽名，就視為原告領(lǐng)取了該部分工資，但未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，證明不了其主張，證據(jù)明顯不足，故該抗辯意見(jiàn)本院不予采納。關(guān)于拖欠2017年工資數(shù)額，因雙方對(duì)8月份工資數(shù)額無(wú)異議，本院予以認(rèn)定；另外的1月、2月、7月份工資，雙方存在爭(zhēng)議，但被告在舉證期限內(nèi)未提交原告的考勤記錄表，無(wú)法客觀計(jì)算原告的工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)受勞動(dòng)合同法律關(guān)系調(diào)整，被告大慶星客食品有限公司認(rèn)可拖欠原告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,500.00元，但被告公司以現(xiàn)無(wú)履行能力為由拒絕給付，該抗辯理由不能免除其向原告給付拖欠經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、第七十七條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶星客食品有限公司于本判決生效之日給付拖欠原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10,500.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10.00元，減半收取5.00元，由被告大慶星客食品有限公司承擔(dān)。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營(yíng)的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購(gòu)員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條中關(guān)于勞動(dòng)者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的規(guī)定，同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個(gè)人經(jīng)營(yíng)，上訴人在被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，將某某服飾店的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人個(gè)人承擔(dān)，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人郭某于2008年8月到上訴人劉某某經(jīng)營(yíng)的鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店做導(dǎo)購(gòu)員工作，雖然雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但已形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。上訴人在2012年11月以被上訴人不能勝任本職工作為由，口頭解除了其與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系，該行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十條中關(guān)于勞動(dòng)者不能勝任工作，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后可以解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同的規(guī)定，同時(shí)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條還規(guī)定，用人單位違反該法規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)按該法第四十七條規(guī)定經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金，故上訴人應(yīng)給付被上訴人二倍經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。鶴崗市工農(nóng)區(qū)某某服飾店系上訴人個(gè)人經(jīng)營(yíng)，上訴人在被上訴人申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁期間，將某某服飾店的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照注銷，某某服飾店尚未承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)由上訴人個(gè)人承擔(dān)，其提出不應(yīng)成為賠償主體的請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告劉某某與被告正為服裝廠之間于1996年6月起建立了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)清楚，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議。劉某某主張根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?及第四十六條 ?第（二）項(xiàng) ?的規(guī)定，正為服裝廠應(yīng)當(dāng)支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金45964.80元，而根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同的；（二）用人單位依照本法第三十六條 ?規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的；……第三十六條 ?規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。但劉某某未能提供證據(jù)證實(shí)其與正為服裝廠已經(jīng)協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司將山水美地部分水暖工程的勞務(wù)分包給耿濤，即耿濤與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司形成承攬關(guān)系。耿濤雇傭工人的行為，不受被上訴人牡丹江市大東建筑總公司第九分公司管理和支配。耿濤雇傭了張恒江進(jìn)行水暖工程力工工作，雖然張恒江吃住、工作地點(diǎn)在工地，但是受耿濤管理，是由耿濤提供的工作、生活條件，由耿濤支付報(bào)酬，耿濤與張恒江之間形成了勞務(wù)雇傭關(guān)系。故一審判決認(rèn)定張恒江與被上訴人牡丹江市大東建筑總公司不具有勞動(dòng)關(guān)系，是依據(jù)法律及司法解釋在對(duì)本案涉及人員之間法律關(guān)系的分析之后認(rèn)定的，是正確的。上訴人主張適用的勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第四條，是勞動(dòng)和社會(huì)保障部對(duì)相關(guān)承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定，不是確立民事法律關(guān)系如勞動(dòng)關(guān)系的依據(jù)。另，經(jīng)審查原審程序并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第?十六?條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)當(dāng)訂立勞動(dòng)合同?！薄诓堪l(fā)（1995）309號(hào)?《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的意見(jiàn)》第?7?條規(guī)定：“用人單位應(yīng)與長(zhǎng)期被外單位借用人員、帶薪人員以及其他非在崗但仍保持勞動(dòng)關(guān)系的人員簽訂勞動(dòng)合同。?”本案中，被告付某某于1980年8月到騰達(dá)印務(wù)行工作，1997年6月付某某被借調(diào)到牡丹江市東安區(qū)東長(zhǎng)安街居民委員會(huì)工作，為牡丹江市東安區(qū)長(zhǎng)安辦事處綠苑社區(qū)長(zhǎng)期借用人員，原告騰達(dá)印務(wù)行應(yīng)與其簽訂勞動(dòng)合同。且1998年6月19日牡丹江市東安區(qū)東長(zhǎng)安街居民委員會(huì)、騰達(dá)印務(wù)行、牡丹江市東安區(qū)長(zhǎng)安街道辦事處簽訂街道房屋產(chǎn)權(quán)歸屬協(xié)議時(shí)約定騰達(dá)印務(wù)行負(fù)責(zé)付某某基本工資和養(yǎng)老保險(xiǎn)。2001年7月12日牡丹江市東安區(qū)人民政府長(zhǎng)安街道辦事處與李培慶簽訂《協(xié)議書(shū)》第五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)以解除勞動(dòng)合同為前提，至本次訴訟時(shí)，原、被告之間的勞動(dòng)合同仍然合法有效，原告也未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)已經(jīng)解除勞動(dòng)合同，應(yīng)由原告承擔(dān)不利的后果。綜上所述，原告主張的因強(qiáng)制解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、精神損失費(fèi)等訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下： 駁回原告王成的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1,230.00元，由原告王成負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省雙鴨山市中級(jí)人民法院。（此頁(yè)無(wú)正文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，原告李某某離開(kāi)被告環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司的原因。原告李某某主張是因被告裁員，原告離開(kāi)格某公司，被告提出是原告自行離職，不來(lái)上班。雙方對(duì)此均沒(méi)有任何證據(jù)向法庭出示。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條 ?之規(guī)定:在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。而被告作為用人單位無(wú)法提供原告離職的相關(guān)證據(jù)，因此認(rèn)定原告是因被告裁員而解除的勞動(dòng)合同。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，原告石某某與被告環(huán)宇格某糧食開(kāi)發(fā)有限公司解除勞動(dòng)合同是否違法。被告因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難，于2012年2月進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性裁員。被告這種經(jīng)濟(jì)性裁員是法律所允許的，故被告不存在違法解除勞動(dòng)合同問(wèn)題。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，原告申請(qǐng)仲裁是否超過(guò)仲裁時(shí)效。原告于2013年2月19日向明水縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，而其與被告解除勞動(dòng)合同是在2012年2月末，因此并未超過(guò)一年仲裁時(shí)效期間。對(duì)于原、被告雙方爭(zhēng)議的第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題是，被告是否應(yīng)當(dāng)支付原告加班工資。勞動(dòng)部于1994年12月14日下發(fā)了關(guān)于印發(fā)《關(guān)于企業(yè)實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工時(shí)工作制的審批辦法》的通知第六條 ?:對(duì)于實(shí)行不定時(shí)工作制和綜合計(jì)算工作制等其他工作休息辦法的職工，企業(yè)應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第一章、第四章有關(guān)規(guī)定，在保障職工身體健康并聽(tīng)取職工意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，采用集中工作、集中休息、輪休調(diào)休、彈性工作時(shí)間等適當(dāng)方式 ...
閱讀更多...彭某與哈爾濱新中新華捷系統(tǒng)集成有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題為：宜擇勞務(wù)派遣公司是否應(yīng)支付王某自2005年1月22日至2012年7月22日賠償金32，626.16元的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條規(guī)定：“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)依照本法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金”；《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定：“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照勞動(dòng)合同法第三十八條規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于‘勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作’：（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位”。因王某的用人單位哈汽公司、聯(lián)旺勞務(wù)派遣公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告在原告單位工作，且原告單位按月支付工資，雙方系勞動(dòng)關(guān)系。原告單位于2012年11月8日通知被告放假后，向養(yǎng)老保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)提交了未有被告簽名的與被告解除勞動(dòng)關(guān)系的協(xié)議書(shū)，且未書(shū)面告知被告，經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁后，仍未與各被告恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，且原告當(dāng)庭提供的證據(jù)五照片1張，不能視為系書(shū)面通知，故應(yīng)認(rèn)定原告系違法與六被告解除勞動(dòng)關(guān)系。各被告要求按解除勞動(dòng)合同應(yīng)給的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告于2012年11月8日因放假離開(kāi)單位后，一直未到原告單位工作，應(yīng)視為各被告離崗時(shí)間為2012年11月8日。雖然原告取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)間為2013年1月2日，但在其籌建過(guò)程中雇傭部分工人從事相應(yīng)工作符合客觀實(shí)際，故根據(jù)被告提供的證據(jù)三，可以認(rèn)定被告李娟參加工作的時(shí)間為2012年2月15日；因李娟自2010年起未到被告單位工作，亦未領(lǐng)取工資，故其離崗前的月工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按其月基本工資800.00元計(jì)算，而不應(yīng)按被告李娟所主張的每月2，125.00元計(jì)算。綜上，結(jié)合原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原審被告魏某某、李奎榮于1996、1997年先后到原審原告下屬單位富力煤礦榮工科浴池工作，雙方?jīng)]有訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，2009年10月28日因原審被告要求與原審原告簽訂勞動(dòng)合同，被原審原告口頭通知解除與其勞動(dòng)關(guān)系。再審中雙方同意勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)的鶴勞仲裁字（2011）第31號(hào)裁決結(jié)果。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百九十八條。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百零七條《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》七十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》四十六條、八十二條之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷本院（2011）鶴南民初字第118號(hào)調(diào)解書(shū)。二、原審原告支付原審被告2008年10月至2008年12月未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資的差額部分，即：魏某某600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉坤自2003年7月在被告單位工作的事實(shí)成立。原告主張醫(yī)療保險(xiǎn)金及失業(yè)保險(xiǎn)金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，故對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。關(guān)于解除合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三十八條三款、四十六條一款、四十七條的規(guī)定原告的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)計(jì)算如下：1，400.00元（原告起訴前十二個(gè)月平均工資）×10年（原告工作年限）=14，000.00元。關(guān)于訴訟時(shí)效與仲裁時(shí)效問(wèn)題，仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為原告張玉坤于2013年4月離職，其請(qǐng)求事項(xiàng)已經(jīng)超過(guò)了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定的仲裁申請(qǐng)時(shí)效一年，故不予受理。本院認(rèn)為《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁時(shí)效期間不能簡(jiǎn)單地等同于訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人超過(guò)一年仲裁時(shí)效期間并不喪失勝訴權(quán)，而僅喪失申請(qǐng)仲裁的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系依法受法律保護(hù)。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十六條之規(guī)定，勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。該法第三十八條規(guī)定，用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（一）未按照勞動(dòng)合同約定提供勞動(dòng)保護(hù)或者勞動(dòng)條件的；（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；（四）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的；（五）因本法第二十六條第一款規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無(wú)效的；（六）法律、行政法規(guī)規(guī)定勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同的其他情形。用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強(qiáng)迫勞動(dòng)者勞動(dòng)的，或者用人單位違章指揮、強(qiáng)令冒險(xiǎn)作業(yè)危及勞動(dòng)者人身安全的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告在被告處工作的事實(shí)清楚，解除勞動(dòng)合同后，被告應(yīng)按法律規(guī)定支付賠償金。原告要求給付拖欠工資，因其主張的數(shù)額為自己估算，且所提供的證據(jù)不能充分證實(shí)其主張，故以原告的該項(xiàng)主張不予確認(rèn)；被告的生產(chǎn)方式是根據(jù)生產(chǎn)特點(diǎn)決定的，實(shí)行考勤打卡，按實(shí)際出勤天數(shù)已給付原告工資，放假期安排休息，故對(duì)原告要求給付節(jié)假日、休息日、超時(shí)工資的請(qǐng)求不予支持；原告要求給付加付賠償金，根據(jù)法律規(guī)定，加付賠償金勞動(dòng)者應(yīng)向勞動(dòng)行政部門提出責(zé)令用人單位限期糾正；勞動(dòng)合同期滿后，原告還在被告處工作，被告沒(méi)有提前告知原告單方解除勞動(dòng)合同，故對(duì)原告要求支付賠償金的請(qǐng)求應(yīng)予支持，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位違反勞動(dòng)合同法的規(guī)定解除或者終止勞動(dòng)合同，支付了賠償金的，不再支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十七條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明原、被告曾訂立勞動(dòng)合同，合同訂立的時(shí)間、期限、權(quán)利義務(wù)內(nèi)容等待證事實(shí)，但其對(duì)于原告主張的“1998年11月30日至2005年雙方雖未續(xù)簽合同，被告繼續(xù)錄用原告工作在生產(chǎn)一線”、“被告在勞動(dòng)合同期滿前將原告清退”的待證事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)于被告的質(zhì)證意見(jiàn)部分采信，即對(duì)此證據(jù)關(guān)于原、被告訂立合同及合同期限、合同權(quán)利義務(wù)方面的證明力予以認(rèn)定；2、原告提交的證據(jù)二、三、四、八、九，被告提出異議，被告質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)的內(nèi)容事實(shí)與本案的待證事實(shí)之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，對(duì)于被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采納，對(duì)于原告上述證據(jù)證明的事實(shí)本院不予采信；3、對(duì)于原告提交的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某與被告嘉某某林業(yè)局的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要有以下三點(diǎn)：1、被告終止與原告之間的勞動(dòng)合同是否符合法律規(guī)定；2、原告的訴訟請(qǐng)求是否已過(guò)法律規(guī)定的仲裁時(shí)效；3、被告終止與原告之間勞動(dòng)合同后，是否通知了原告。被告嘉某某林業(yè)局根據(jù)嘉某某財(cái)政局、勞動(dòng)局、人事局聯(lián)合下發(fā)《關(guān)于終止黨群機(jī)關(guān)、事業(yè)單位合同制工人勞動(dòng)合同的實(shí)施方案》（嘉人聯(lián)字【1999】7號(hào)）文件規(guī)定，對(duì)到期的合同制工人，依據(jù)《黑龍江省勞動(dòng)合同管理規(guī)定》第二十一條第一款“有固定期限勞動(dòng)合同，期限屆滿的即行終止。”在征求工會(huì)意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，經(jīng)上級(jí)主管部門批準(zhǔn)，終止了原告李某某與被告下屬單位嘉某某林業(yè)局車隊(duì)之間的勞動(dòng)合同，對(duì)李某某填寫了終止合同審批表，經(jīng)主管部門批準(zhǔn)后一式五份裝入檔案，被告解除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)能夠證明勞動(dòng)合同的相關(guān)內(nèi)容，但對(duì)于原告主張的“被告在勞動(dòng)合同期滿前將原告清退”這一待證事實(shí)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)于被告的質(zhì)證意見(jiàn)部分采信，對(duì)此證據(jù)關(guān)于勞動(dòng)合同方面的證明力予以認(rèn)定；2、原告提交的證據(jù)二、三、四、七、八，被告質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)。本院認(rèn)為，上述證據(jù)的內(nèi)容事實(shí)與本案的待證事實(shí)之間并無(wú)實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，對(duì)于被告的質(zhì)證意見(jiàn)本院予以采信，對(duì)于原告上述證據(jù)所證明的事實(shí)本院不予采信；3、對(duì)于原告提交的證據(jù)五，被告質(zhì)證認(rèn)為不具關(guān)聯(lián)性，本院認(rèn)為，此證據(jù)無(wú)法證明勞動(dòng)合同到期后，原告與被告訂立新的勞動(dòng)合同關(guān)系，對(duì)被告的質(zhì)證意見(jiàn)予以采信，對(duì)于該證據(jù)所證明的問(wèn)題本院不予認(rèn)定；4、對(duì)于原告提交的證據(jù)六，被告質(zhì)證認(rèn)為無(wú)法證明原告主張的事實(shí)，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，姜某某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與姜某某解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。姜某某主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括姜某某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。姜某某主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田春華主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與田春華解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。田春華主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)上訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。田春華主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊紅軍主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與楊紅軍解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。楊紅軍主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出〔2012〕1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括楊紅軍在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。楊紅軍主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，蔣宏偉主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與蔣宏偉解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。蔣宏偉主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)上訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)。《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。蔣宏偉主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高志英主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與高志英解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)上訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。高志英主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曹某某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與曹某某解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。曹某某主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括曹某某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。曹某某主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括徐某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。徐某主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某主張其與嘉某某林業(yè)局存在無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十四條雖然規(guī)定勞動(dòng)者在用人單位工作滿十年應(yīng)當(dāng)訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但該法自2008年1月1日起施行，而嘉某某林業(yè)局與徐某解除勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生在1999年，不適用該法律規(guī)定。上訴人主張雙方為無(wú)固定期限勞動(dòng)合同無(wú)法律依據(jù)，該主張本院不予支持。2012年11月15日嘉某某人民政府作出［2012］1號(hào)文件，即《關(guān)于林業(yè)局原合同制工人解除、終止合同情況的復(fù)查意見(jiàn)書(shū)》，該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)包括徐某在內(nèi)的信訪人員因主張與嘉某某林業(yè)局終止合同情況進(jìn)行復(fù)查后作出的，該意見(jiàn)書(shū)已對(duì)信訪人員申請(qǐng)復(fù)查的嘉某某林業(yè)局單方終止合同、是否發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等問(wèn)題一一進(jìn)行解釋和答復(fù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》第一條規(guī)定：“因解除或終止勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議，用人單位不能證明勞動(dòng)者收到解除或者終止勞動(dòng)關(guān)系書(shū)面通知時(shí)間的，勞動(dòng)者主張權(quán)利之日為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日”。依據(jù)上述法律規(guī)定，該意見(jiàn)書(shū)作出之日即為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。徐某主張嘉某某林業(yè)局沒(méi)有書(shū)面通知其解除勞動(dòng)合同，雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議之日應(yīng)當(dāng)是向仲裁委主張權(quán)利之日無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，伊春光明工藝品有限公司以鄧某某不服從分配，嚴(yán)重違反用人單位相關(guān)規(guī)章制度為由，作出《解除勞動(dòng)合同書(shū)》，鄧某某對(duì)此決定不服，向法院提起訴訟。經(jīng)二審法院確認(rèn)，“伊春光明工藝品有限公司已注銷，勞動(dòng)關(guān)系因一方失去主體資格而無(wú)法繼續(xù)存續(xù)，恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系已無(wú)實(shí)現(xiàn)可能，且鄧某某與該公司簽訂的勞動(dòng)合同期限已經(jīng)屆滿?！迸袥Q駁回鄧某某要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同的訴求。本院認(rèn)為，終止勞動(dòng)合同關(guān)系的起算時(shí)間應(yīng)為2015年9月8日的裁決時(shí)間，故鄧某某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償未超過(guò)仲裁時(shí)效。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十七條規(guī)定，勞動(dòng)合同解除或終止后，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第五十三條規(guī)定，勞動(dòng)法中的“工資”是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原珍珠巖礦為鐵路集團(tuán)公司投資設(shè)立的集體法人單位，原告李某某等八人為該珍珠巖礦職工，2001年原珍珠巖礦隸屬于黑龍江省延伸實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司。2003年8月21日，李某某等八人向珍珠巖礦遞交了辭職書(shū)，并與珍珠巖礦簽訂了《辭職解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，協(xié)議簽訂后李某某等八人分別從珍珠巖礦領(lǐng)取了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及生活費(fèi)等費(fèi)用，因此雙方勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)解除。原告李某某等八人僅以1993年的企業(yè)職工調(diào)整工資標(biāo)準(zhǔn)登記表和非掛鉤企業(yè)職工固定升級(jí)審批表及1994年嫩江分公司工作證證明其為被告多經(jīng)公司職工，并未提交其與被告多經(jīng)公司建立勞動(dòng)關(guān)系的相關(guān)證據(jù)，因此原告的主張證據(jù)不充分，理由不能成立，本院不予支持，故本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告李某某等八人的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10.00元由原告李某某等八人負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方建立的勞動(dòng)關(guān)系依法受法律保護(hù)。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第二十六條及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第一款規(guī)定，用人單位解除勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人，并在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明，并直接送達(dá)職工本人。萬(wàn)某煤礦沒(méi)有依上述法定程序通知王成解除勞動(dòng)合同，故雙方的勞動(dòng)合同關(guān)系依法存續(xù)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限問(wèn)題。王成在鶴崗市南山區(qū)五煤礦改制后繼續(xù)留在改制后的萬(wàn)某煤礦工作，且萬(wàn)某煤礦繼續(xù)為王成繳納職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，企業(yè)改制更名不影響原告勞動(dòng)關(guān)系的延續(xù)，故王成的工作年限應(yīng)從1985年開(kāi)始計(jì)算。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第九十七條第三款規(guī)定，王成經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金年限應(yīng)分段計(jì)算，即以勞動(dòng)合同法實(shí)施時(shí)間2008年1月1日為分界線。王成在勞動(dòng)合同法實(shí)施前的工作年限是22年，根據(jù)《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第五條“每滿一年發(fā)給相當(dāng)于一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，最多不超過(guò)十二個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告自2010年4月入職安某公司，從事外線、電力安裝、搶修等工作，接受安某公司的管理、支配，遵守安某公司的規(guī)章制度，存在管理與被管理的關(guān)系，雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。2011年1月1日后，雖有金朋公司與原告簽訂了勞務(wù)協(xié)議、昭君公司與原告簽訂了勞動(dòng)合同，但安某公司并未與原告解除勞動(dòng)關(guān)系，原告的工資及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)均由安某公司實(shí)際支付給派遣公司支付及交納，金朋公司、昭君公司又分別以勞動(dòng)派遣的形式將原告派往安某公司，仍從事原崗位的工作，直至2018年11月30日，安某公司向昭君公司發(fā)出解除勞務(wù)派遣委托協(xié)議通知書(shū)，并告知昭君公司通知原告解除勞務(wù)關(guān)系?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第六十六條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)合同用工是我國(guó)的企業(yè)基本用工形式。勞務(wù)派遣用工是補(bǔ)充形式，只能在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施?！北景钢校嬖诎材彻镜墓ぷ鲘徫簧弦延?年多的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2012年5月22日，原告于某某與被告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司簽訂解除原佳木斯市升平煤礦勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書(shū)，領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，就應(yīng)當(dāng)知道自己的權(quán)利，于某某于2015年3月12日提請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，已經(jīng)超過(guò)仲裁時(shí)效期間，且無(wú)中止、中斷的理由，故原告于某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，依照《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款之規(guī)定，判決如下:駁回原告于某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元（原告于某某已預(yù)交），由于某某承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雙鴨山市中級(jí)人民法院。 綜上所述，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告劉＊＊系原雙鴨山市＊＊＊＊廠的工人，與該廠之間形成了勞動(dòng)合同關(guān)系，被告＊＊公司是該廠經(jīng)兩次改制后的企業(yè)，因此＊＊公司是作為本案被告主體適格。我國(guó)勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。訴訟過(guò)程中，劉＊＊提出與＊＊公司解除勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)求＊＊公司給付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用于法有據(jù)，本院予以支持，但經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額計(jì)算有誤，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人劉某超簽訂勞動(dòng)合同，被上訴人劉某超在勞動(dòng)合同期內(nèi)請(qǐng)病假，上訴人新強(qiáng)公司在作出解除勞動(dòng)合同通知后又在2014年5月28日通知被上訴人劉某超到單位工作，由此，事實(shí)上上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人劉某超并未解除勞動(dòng)合同。被上訴人劉某超認(rèn)可其已接到報(bào)到通知的事實(shí)，應(yīng)按規(guī)定時(shí)間正常報(bào)到，被上訴人劉某超未報(bào)到，原審判決認(rèn)定是被上訴人劉某超以實(shí)際行動(dòng)同意解除勞動(dòng)合同的意思表示無(wú)不當(dāng)，且雙方所簽訂的合同已經(jīng)期滿。被上訴人劉某超未按上訴人新強(qiáng)公司規(guī)定報(bào)到，視為自愿解除勞動(dòng)合同，故原審判決給付二倍賠償金不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。原審判決查明被上訴人劉某超的個(gè)人繳費(fèi)基數(shù)最低為每月1910元正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第000512號(hào)民事判決；二、上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，給付被上訴人劉某超經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21010元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人鄒丹丹簽訂了勞動(dòng)合同，被上訴人鄒丹丹在勞動(dòng)合同期內(nèi)請(qǐng)病假，上訴人新強(qiáng)公司作出解除勞動(dòng)合同違反法律規(guī)定，但上訴人新強(qiáng)公司在2014年5月28日又通知被上訴人鄒丹丹在2014年6月4日到京報(bào)到，應(yīng)視為上訴人新強(qiáng)公司與被上訴人鄒丹丹未解除勞動(dòng)合同。被上訴人鄒丹丹認(rèn)可其已接到報(bào)到通知的事實(shí)，應(yīng)按規(guī)定時(shí)間正常報(bào)到，被上訴人鄒丹丹未報(bào)到，原審判決認(rèn)定是以實(shí)際行動(dòng)同意解除勞動(dòng)合同的意思表示，并認(rèn)定雙方的勞動(dòng)合同已實(shí)際解除正確。上訴人新強(qiáng)公司在履行勞動(dòng)合同中違反法律規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；被上訴人鄒丹丹實(shí)際未與上訴人新強(qiáng)公司解除勞動(dòng)合同時(shí)，未按公司規(guī)定履行合同，視為自愿解除勞動(dòng)合同，故原審判決給付2倍賠償金不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。原審判決確定的解除勞動(dòng)合同前十二個(gè)月的平均工資為1774元正確。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第511號(hào)民事判決；二、上訴人雙鴨山東方新強(qiáng)窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)，給付被上訴人鄒丹丹經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金21288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者不足以證明當(dāng)事人主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案孟某某上訴主張其在被蒙蔽的情況下簽訂了解除勞動(dòng)關(guān)系的合同。對(duì)該上訴主張孟某某沒(méi)有提出有效證據(jù)證實(shí)。如果孟某某對(duì)解除勞動(dòng)合同存在誤解或認(rèn)為解除程序違法，其應(yīng)在法律規(guī)定的有效期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，在雙方簽訂的解除勞動(dòng)合同未依法撤銷，且沒(méi)有充分有效證據(jù)證明其在被蒙蔽的情況下解除勞動(dòng)關(guān)系。因此，不能確認(rèn)本案解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)效。孟某某要求恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。另外，孟某某一審中提出的調(diào)查請(qǐng)求，不屬于人民法院依職權(quán)調(diào)查范圍，其在一審中無(wú)明確的鑒定事項(xiàng)及事由，故原審不存在程序違法情形。綜上所述，孟某某上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天興木業(yè)公司于2011年3月3日辦理注銷登記，但未以合法有效的方式通知職工，不能視為被上訴人侯井某知道或者應(yīng)當(dāng)知道饒河縣天興木業(yè)有限公司已經(jīng)解散并辦理了注銷登記。因此，被上訴人侯井某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效。天興木業(yè)公司接收原木材公司職工后，雙方即建立了勞動(dòng)合同關(guān)系。朱某主張侯井某與天興木業(yè)公司已于公司注銷之前解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條“在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出的開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”的規(guī)定，天興木業(yè)公司負(fù)在舉證責(zé)任，其未能舉證證明侯井某與天興木業(yè)公司依法解除了勞動(dòng)關(guān)系，則雙方直至注銷之前未解除勞動(dòng)合同關(guān)系。侯井某領(lǐng)取饒河縣木材公司職工身份的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，屬于侯井某與饒河縣木材公司之間勞動(dòng)合同關(guān)系的解除，與天興木業(yè)公司沒(méi)有關(guān)系。關(guān)于待崗期間生活費(fèi)，根據(jù)勞動(dòng)部關(guān)于印發(fā)《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法>若干問(wèn)題意見(jiàn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要涉及以下?tīng)?zhēng)議：一、關(guān)于雙方的法律關(guān)系及勞動(dòng)合同關(guān)系履行的問(wèn)題孫某某經(jīng)集賢縣教育局介紹，到一中去從事歷史科目的教學(xué)工作，其不屬于經(jīng)聘任程序招錄的正式在編老師，孫某某與一中之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系而非人事?tīng)?zhēng)議關(guān)系。在集賢縣教育局介紹的代課期限8個(gè)月到期后，一中仍留用孫某某繼續(xù)從事教學(xué)工作，但一直未簽訂勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。”孫某某與一中之間形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。2015年1月，一中口頭辭退孫某某。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，“有下列三種情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14號(hào)）第二十條“用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開(kāi)除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要涉及以下?tīng)?zhēng)議：一、關(guān)于雙方的法律關(guān)系及勞動(dòng)合同關(guān)系履行的問(wèn)題孫某某經(jīng)集賢縣教育局介紹，到一中去從事歷史科目的教學(xué)工作，其不屬于經(jīng)聘任程序招錄的正式在編老師，孫某某與一中之間形成勞動(dòng)合同關(guān)系而非人事?tīng)?zhēng)議關(guān)系。在集賢縣教育局介紹的代課期限8個(gè)月到期后，一中仍留用孫某某繼續(xù)從事教學(xué)工作，但一直未簽訂勞動(dòng)合同，《勞動(dòng)合同法》第十四條第三款規(guī)定：“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無(wú)固定期限勞動(dòng)合同?！睂O某某與一中之間形成無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。2015年1月，一中口頭辭退孫某某。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定，“有下列三種情形之一的，用人單位提前三十日以書(shū)面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同”、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（一）》（法釋〔2001〕14號(hào)）第二十條“用人單位對(duì)勞動(dòng)者作出的開(kāi)除 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人孫某某主張被上訴人建龍鋼鐵公司非法終止合同，要求給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、賠償金等相關(guān)損失，雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2014）嶺民初字第35號(hào)和雙鴨山市中級(jí)人民法院（2015）雙民終字第38號(hào)民事判決已對(duì)孫某某與建龍鋼鐵公司解除勞動(dòng)合同及相關(guān)事宜處理作出生效判決予以解決，現(xiàn)雙方當(dāng)事人之間已不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，且孫某某的相關(guān)訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，故孫某某的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，原審判決正確。上訴人孫某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人孫某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 岳 明 審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某在解除勞動(dòng)合同前十二月未上班，沒(méi)有實(shí)際工資收入，其要求比照公司同工種在職人員工資標(biāo)準(zhǔn)7110元給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù),不予支持。根據(jù)王某某與雙某公司簽訂的解除勞動(dòng)合同書(shū)，雙某公司應(yīng)給付王某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金143375元并以實(shí)際履行完畢，王某某要求再給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金81284.68元的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。王某某要求雙某公司支付獎(jiǎng)金55500元，該訴訟請(qǐng)求本院于2015年9月10日作出（2015）雙民終字第227號(hào)民事判決予以駁回，故本院于本案對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。上訴人王某某要求雙某公司為其辦理檔案及社保關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)，該訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院民事案件受理范圍，本院不予處理。綜上，上訴人王某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但判項(xiàng)表述不正確，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某自稱與聯(lián)通雙鴨山分公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供充分證據(jù)佐證，且聯(lián)通雙鴨山分公司否認(rèn)其與徐某某存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某某系由勞務(wù)派遣單位派遣到聯(lián)通雙鴨山分公司工作，故徐某某與聯(lián)通雙鴨山分公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。徐某某主張聯(lián)通雙鴨山分公司應(yīng)向其支付拖欠工資及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。原審法院判決正確。上訴人徐某某的上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長(zhǎng) 周立波 代理審判員 薛 龍 代理審判員 楊志超 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標(biāo)準(zhǔn)，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定了崗位相關(guān)職責(zé)及工資標(biāo)準(zhǔn)，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人劉某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作時(shí)間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人聘用上訴人為駐礦安全生產(chǎn)監(jiān)督員，雙方約定每月工資1500.00元，并已履行多年，均未提出異議，應(yīng)視為雙方對(duì)約定內(nèi)容的認(rèn)可。雙方對(duì)工資待遇已有約定，上訴人提出同工同酬請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，不予支持。上訴人所主張的24小時(shí)駐礦，是被上訴人對(duì)上訴人工作崗位的特殊要求，駐礦期間并非一直持續(xù)工作。上訴人所提供的證據(jù)不足以證明其工作時(shí)間超出了法律所規(guī)定的法定工作期間。據(jù)此，原審法院駁回其該項(xiàng)請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告提供的證據(jù)均是被告單位單方出具的文件，會(huì)議記錄中沒(méi)有參會(huì)職工簽字，工會(huì)職工代表大會(huì)是否真實(shí)召開(kāi)未提供其它證據(jù)予以佐證，裁員方案未體現(xiàn)是否向勞動(dòng)行政主管部門報(bào)告且未提供企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)困難的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)被告提供的證據(jù)不予采信。本院認(rèn)為，企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)發(fā)生嚴(yán)重困難時(shí)，確需裁減人員的，應(yīng)嚴(yán)格按勞動(dòng)法有關(guān)規(guī)定，辦理裁減人員手續(xù)。上訴人在辦理裁減人員過(guò)程中未按程序嚴(yán)格辦理，原審法院依據(jù)《勞動(dòng)合同法》及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，判決解除勞動(dòng)合同，并按經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍支付賠償金并無(wú)不當(dāng)。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其主張成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。本案中，上訴人劉某某主張其癲癇精神病與被上訴人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社與其解除勞動(dòng)合同有因果關(guān)系，上訴人劉某某對(duì)因果關(guān)系及殘疾等級(jí)申請(qǐng)鑒定，哈爾濱利民司法鑒定中心作出的（2014）臨鑒字第005號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:劉某某的癲癇病的產(chǎn)生與解除勞動(dòng)合同的精神刺激因素之間的因果關(guān)系無(wú)法確定；依據(jù)所提供的材料，目前無(wú)法確定傷殘等級(jí)。據(jù)此，原審判決認(rèn)定劉某某主張因被上訴人單位解除其勞動(dòng)關(guān)系與其患癲癇病有因果關(guān)系，要求被上訴人單位賠償沒(méi)有法律和事實(shí)依據(jù)相佐證，劉某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的訴訟風(fēng)險(xiǎn)正確。上訴人劉某某主張重新進(jìn)行司法鑒定評(píng)定殘疾等級(jí)，該請(qǐng)求不符合法定申請(qǐng)重新鑒定的事由。故劉某某上訴請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...
