本院認為，被告王某某在原告勾某某處借款，為原告出具借據(jù)兩份，該事實與證人劉××的證人證言相互認證，足以證實原、被告存在合法有效的借貸關(guān)系。被告王某某借款后應依約償還。故原告勾某某要求被告王某某償還借款的訴訟請求應予支持。被告為原告出具借據(jù)時，已經(jīng)將利息寫入借據(jù)中，說明被告同意并認可給付原告利息。且根據(jù)交易習慣及庭審調(diào)查可以得出利息的計算標準及方法。被告為原告重新出具的兩份借據(jù)，原、被告雙方將前期利息計入后期本金記載在債權(quán)憑證上，系雙方真實意思表示應予尊重。其前期利息主張未超出中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍。原告依約索要利息的請求不違背事實約定和法律規(guī)定。故原告要求被告給付利息的訴訟請求應予支持。原告表示按年利率2分計算利息，要求計算至判決確定之日止。兩筆利息合計為12000.00元。其中第一筆借款利息應為7000.00元（2015年1月31日起至2015年8月30日止，7個月×年利率2分×50000 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應該按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人張萬霞的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人張萬霞?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權(quán)登記的效力是基于債權(quán)而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權(quán)而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更和解除合同。在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人曹玉姣的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人曹玉姣。《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應予支持”。第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預告登記，但該物權(quán)登記的效力是基于債權(quán)而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權(quán)而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：《繼承法》規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，原、被告在被繼承人齊某甲夫妻去世后，對其遺產(chǎn)已進行了協(xié)商分配，并達成了一致協(xié)議，該協(xié)議雙方自愿簽訂，不存在欺詐和脅迫行為，故協(xié)議真實有效，對雙方具有約束力，雙方應按協(xié)議內(nèi)容履行。原告主張與父母共同生活，對父母盡了主要贍養(yǎng)義務，因此要求多分遺產(chǎn)。三被告雖沒有與父母共同生活，但出錢出力，亦屬于盡贍養(yǎng)義務的一種方式，故對于原告要求多分遺產(chǎn)的主張不予支持。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某在人保財險齊分公司為其所有的黑BU83**牌照轎車投保了機動車損失保險，其中保險責任限額170,800.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，保險車輛發(fā)生保險事故，因此，人保財險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。經(jīng)鑒定，王某車輛各項損失共計139,842.00元，并未超出機動車損失保險保險責任限額，且提供的了鑒定費、救援費發(fā)票，及在二審審理期間陳述該保險車輛現(xiàn)在仍未進行維修，故人保財險齊分公司的上訴理由，本院不予支持。綜上所述，人保財險齊分公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點：馬某某對訴爭房屋是否享有處分權(quán)。原告趙淑英主張被告馬某某系未經(jīng)本人同意無權(quán)處分訴爭房屋，但庭審中被告王某年舉示的證據(jù)原件顯示，被告馬某某曾向被告王某年出示當時房屋共有權(quán)人原告趙淑英簽字的“同意馬某某任意處分訴爭房屋意見書”和其他共有權(quán)人同意處分的授權(quán)委托書，原告趙淑英主張該意見書上“趙淑英”三個字并非本人書寫，但經(jīng)釋明，原告沒有提交反駁證據(jù)，也未提起筆跡鑒定申請，相反被告舉示的證據(jù)能夠證明馬某某是經(jīng)過其他共有權(quán)人的同意后處分共有房屋，本院認為，原告趙淑英主張被告馬某某無權(quán)處分及二被告侵權(quán)的事實不能成立。關(guān)于原告主張確認二被告之間的房屋買賣無效，因上述證據(jù)證實馬某某是經(jīng)過其他共有權(quán)人授權(quán)后處分訴爭房屋，且原告未提交證據(jù)證實二被告之間的買賣行為違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故對原告此主張不予支持。綜上，因原告舉示的證據(jù)不足以證實其主張，故應由其承擔不利后果。依照《中華人民共和國民事訴訟法》六十四條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋紹彬駕駛車輛與原告曾某貴駕駛的電動三輪車相撞，致使原告曾某貴人身受到損害，海倫市公安交通警察大隊作出的責任認定書具有事實和法律依據(jù)，本院予以采信。因此，對于事故的發(fā)生原告曾某貴負次要責任，被告宋紹彬負主要責任。結(jié)合本案的實際情況，本院酌定原告曾某貴負事故的30%責任，被告宋紹彬負事故的70%責任為宜。被告宋紹彬駕駛的車輛在被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司應在交強險責任限額內(nèi)對原告曾某貴的損失承擔賠付責任，不足部分再由被告宋紹彬按責任比例承擔賠償責任。關(guān)于原告曾某貴要求的各項賠償費用，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費42935.10元、二次手術(shù)費2000.00元，以上共計44935.10元，被告宋紹彬?qū)λ庂M票據(jù)和鑒定書的真實性提出異議，但在法定期限內(nèi)未提供證據(jù)證明其主張，因此對被告宋紹彬的這一辯解主張，本院不予支持。根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病例 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告徐某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告李某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告劉某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告寇某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告寇某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告逯某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條 ?“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告逯某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條 ?“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告趙某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告董某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托經(jīng)營管理合同》系雙方真實意思表示，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告董某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定。該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定，原 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某與被告綏化金沃南方大廈管理有限公司簽訂的《商鋪委托出租經(jīng)營和管理合同》是雙方在平等、自愿的基礎上簽訂的，且未違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于有效合同，但該合同在法律中沒有明文規(guī)定，故應為無名合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十四條“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相似的規(guī)定”的規(guī)定，本案中，原告王某某將自有商鋪委托被告經(jīng)營管理，且雙方對該商鋪的用途、使用期限、收益金及支付方式均有明確約定，該合同內(nèi)容與租賃合同相似，可以參照租賃合同的規(guī)定處理。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百三十五條“租賃期間屆滿，承租人應當返還租賃物。返還的租賃物應當符合按照約定或者租賃物的性質(zhì)使用后的狀態(tài)”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告綏化市北林區(qū)華都物流配送中心為其所有的MA1500重型牽引車/黑ME216掛掛車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司投保國內(nèi)公路貨物運輸定期定額保險，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告無異議，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費,符合《中華人民共和國保險法》第十四條“險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，所產(chǎn)生的貨物損失費34,633.80元（115,446.00元×30%）、評估費1,731.60元 ...
閱讀更多...本院認為，原告謝某某與被告李某甲同居后經(jīng)婚姻登記機關(guān)辦理結(jié)婚登記，婚姻關(guān)系合法有效。雙方共同生活達十五年之久，可見夫妻雙方有一定的感情基礎，并建立起一定的夫妻感情，原、被告應以夫妻長遠利益及子女利益為重，珍惜多年的夫妻感情，和睦相處，努力改善夫妻關(guān)系。原告提供其子李陽證言證實雙方多年來感情不和，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》“第五十五條證人應當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。”的規(guī)定，證人未出庭接受質(zhì)證，且不存在證人“確有困難不能不能出庭”的情形，李陽的書面證言不能作為認定原、被告間夫妻感情確已破裂的依據(jù)，其離婚的訴訟請求，本院不予支持。依照《中華人民共和國婚姻法》第三十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告謝某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原被告爭議的房屋雖然是原告建造，并取得了土地使用權(quán)，但該房屋原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》的規(guī)定，房屋所有權(quán)屬于不動產(chǎn)物權(quán)，不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，原告沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記，應當?shù)叫姓C關(guān)辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。被告雖然持有房屋產(chǎn)權(quán)登記證書，但該證書記載的房屋面積與實際房屋面積并不相符，原告提供的證據(jù)不足以證明原告對該房屋享有所有權(quán)，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:原告劉曉剛要求被告劉恩友返還房屋的訴訟請求不予支持。案件受理費50.00元，由原告劉曉剛承擔。如不服本判決,可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人簽訂的兩份《房屋拆遷補償安置協(xié)議書》并不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應按照約定履行。被告負有按合同約定履行的義務，其至今未按約交付房屋，違反了合同的約定，構(gòu)成違約，應承擔相應的民事責任；因雙方后對安置房屋已協(xié)商一致且已結(jié)算，故原告訴請交付房屋應予確認。原告訴請2015年11月1日至安置房交付日臨時安置補助費，有合同約定，應予確認，其雙倍主張于法無據(jù)，按約定的每月每平方米10元、19個月計，本院確認為6173.10元。綜上所述，原告訴請合理部分應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第三十二條、第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認為:原告謝某某與被告國電湯原生物質(zhì)發(fā)電有限公司之間買賣合同關(guān)系事實清楚，本院對雙方簽訂的四份買賣合同的效力予以確認。被告明細賬上有尚欠原告款項的內(nèi)容，欠款一欄有明確的欠款數(shù)額為264400元，因此本院對原告該筆債權(quán)予以確認。關(guān)于該債務是否免除的問題，被告辯稱原告提供的設備有質(zhì)量問題因而雙方已達成協(xié)議免除了該債務，因被告方無相關(guān)證據(jù)佐證，缺乏事實依據(jù)，本院不予采納。關(guān)于該債務是否超過訴訟時效的問題，質(zhì)量保證金在滿足一定的條件及期限的情況下可予以返還，從合同中可以看出，雙方約定了質(zhì)量保證金在保修期滿后返還，并未明確約定具體的返還時間，即合同中并未注明質(zhì)量保證金的返還方式和返還期限。且被告無證據(jù)證明其扣付質(zhì)保金曾明確通知過原告，即被告無證據(jù)證明其曾明確向原告表示過拒絕給付屬于質(zhì)保金的這部分剩余貨款。合同中僅約定了質(zhì)量保證期限是一年，但被告返還質(zhì)保金的期限由于沒有具體約定，雙方的權(quán)利義務還處于正常的延續(xù)狀態(tài)中，原告的權(quán)利尚未受到侵害，因此本案不存在需要計算訴訟時效的問題。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，履行期限不明確的，債權(quán)人可以隨時要求債務人履行債務。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告海林市三道河子鎮(zhèn)東某村村民委員會協(xié)商并簽訂合同，是雙方當事人真實意思表示。原告李某某在合同簽訂后，支付了承包款并對合同涉案土地進行管理改造，其投入的費用被告亦認可。在被告海林市三道河子鎮(zhèn)東某村村民委員會未能將合同涉案土地無瑕疵的交付給原告、未完全履行合同義務，致使雙方不能達到合同目的的情況下，原告李某某提出解除合同，并要求海林市三道河子鎮(zhèn)東某村村民委員會賠償損失合情、合理、合法。海林市三道河子鎮(zhèn)東某村村民委員會對此未提出反駁意見。故本院對原告李某某的訴訟請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三條二款、第四十五條、《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第九十四條（四）、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條一款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，養(yǎng)老撫幼既是中華民族的傳統(tǒng)美德、又是每個具有行為能力成年人的法定義務，能夠讓老人身心愉悅地頤養(yǎng)天年，是和諧社會所追求的目標之一。本案中，除被告陳某某外，7名被告包括未到庭的3名被告均直接或間接的表達了同意原告蘇某某訴訟請求的意愿，作為家中長子的被告陳某某，理應帶頭積極履行贍養(yǎng)義務，但卻以曾因與母親發(fā)生了爭執(zhí)為由而明確拒絕履行該義務，實在令人遺憾！對原告蘇某某的訴訟請求，本院予以支持。按照黑龍江省2016年農(nóng)村居民消費性支出標準為9424元。但原告蘇某某已滿83周歲，其日常生活支出理應高于該標準，經(jīng)綜合考量，蘇某某的贍養(yǎng)費用除自身年收入4048元外，8名被告每人每月尚應支付100元。被告陳某某身患疾病喪失勞動能力，原告蘇某某又與其共同生活，故可免除被告陳文君每月支付100元贍養(yǎng)費的義務。綜上所述，依照《中華人民共和國婚姻法》第二十一條一款、三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對上述證據(jù)無異議，本院予以采信。被告李強、大地財險公司未舉證。本院經(jīng)審理認定事實如下：2018年10月9日14時許，被告李強駕駛黑X號北京牌小型普通客車沿寧安市石巖鎮(zhèn)愛路村道路由西向東行駛至事故地點時，欲超越前方同方向行駛原告明某某駕駛的手扶拖拉機時，車輛右前部撞到手扶拖拉機車廂左后部，造成原告受傷，車輛損壞的道路交通事故。寧安市公安交通警察大隊對該事故作出的《道路交通事故認定書》認定李強承擔此事故全部責任，原告不負事故責任。原告?zhèn)笤趯幇彩腥嗣襻t(yī)院住院治療36日，經(jīng)診斷左肩鎖關(guān)節(jié)脫位、左肩袖損傷等，經(jīng)治療后無顯著好轉(zhuǎn)，活動受限、疼痛、麻木，建議轉(zhuǎn)上級醫(yī)院治療，支出住院費8304.26元。后轉(zhuǎn)入牡丹江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療30日，經(jīng)診斷為骨折病、傷筋病等，支出住院費9556 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間的承包合同，系雙方當事人的真實意思表示，且雙方的約定符合法律規(guī)定，應確認為有效?，F(xiàn)原告已經(jīng)實際向被告交付全部承包款，二被告應按合同約定內(nèi)容履行自己的義務，應由二被告承擔違約的責任。故此，原告的主張應予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告張某某、劉淑賢于2017年1月1日前將擁有使用權(quán)的29.2畝承包地交由原告岳長某經(jīng)營、耕種至2028年12月31日止（該地塊位于一等地19.8畝，東鄰李海軍、西鄰張悅龍；二等地9.4畝，東鄰張悅龍、西鄰魏加友 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一、二、三、五客觀真實地反映案件情況和原告的傷害程度，被告沒有異議，本院對證據(jù)一、二、三、五予以采信。對原告遞交的證據(jù)五和六，被告認為原告超出醫(yī)療終結(jié)時間住院治療，醫(yī)療費票據(jù)中有超期治療的費用，被告對超期治療費用不予承擔。本院認為，法醫(yī)鑒定的醫(yī)療終結(jié)時間為傷后四周，被告實際住院38天，對于超過醫(yī)療終結(jié)時間的支出費用應從實際支出中扣除，由原告自行負擔。對法庭調(diào)取的證據(jù)，原被告均無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明，2015年5月4日17時許，原告鄭加宏認為被告楊衛(wèi)志在耕地中鉤溝時，鉤到原告的地里，打電話給被告進行理論，并在電話中辱罵被告，之后又打電話給被告，讓被告到地里看現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，王某某與王某某簽訂的《房屋買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方理應恪守。上述合同簽訂后，王某某交付部分房款，王某某已協(xié)助王某某完成了涉案房屋的轉(zhuǎn)籍過戶，且王某某已經(jīng)以涉案房屋辦理了抵押貸款，現(xiàn)王某某要求王某某給付剩余房款20萬元的訴請，符合合同約定和法律規(guī)定，本院予以支持。因案涉房屋已經(jīng)方正縣人民法院判決在王某某屆期不償還貸款本息的時，以折價，或者拍賣、變賣方式進行處理，且案件已進入執(zhí)行程序，故涉案房屋的交付問題本院不予處理。王某某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄相應訴訟權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，劉某自2007年5月開始在依蘭縣公安局交通警察大隊工作，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系，用人單位應該足額支付劉某勞動報酬，且支付給劉某的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。劉某2012年12月至2015年9月的工資為800元/月，低于依蘭縣同期最低工資標準50元/月，共34個月，合計1700元；自2015年10月至2016年10月的工資為800元/月，低于依蘭縣同期最低工資標準230元/月，共13個月，合計2990元；綜上，劉某低于依蘭縣同期最低工資標準部分的工資合計4690元，用人單位應予補齊。劉某請求自2015年10月起給付其每月工資2380元、崗位津貼480元，因其未能提供有效證據(jù)予以證明其應該享受此工資標準和崗位津貼，本院對劉某的該項訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面合同的 ...
閱讀更多...本院認為，宋某某自2009年7月開始在依蘭縣公安局交通警察大隊工作，雙方雖未簽訂書面的勞動合同，但已經(jīng)形成事實上的勞動關(guān)系，用人單位應該足額支付宋某某勞動報酬，且支付給宋某某的工資不得低于當?shù)刈畹凸べY標準。宋某某自2013年10月至2015年9月工資為800元/月，低于依蘭縣同期最低工資標準50元/月，共24個月，合計1200元；自2015年10月至2015年12月的工資為800元/月，低于依蘭縣同期最低工資標準230元/月，共3個月，合計690元；綜上，宋某某低于依蘭縣同期最低工資標準部分的工資合計1890元，用人單位應予補齊。宋某某請求自2015年10月起給付其每月工資2380元、崗位津貼480元，因宋某某未能提供有效證據(jù)予以證明其應該享受此工資標準和崗位津貼，本院對其該項訴請不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條 ?第三款 ?“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面合同的 ...
閱讀更多...本院認為，原告受傷后，被告郭某某為原告墊付全部醫(yī)藥費并讓妻子張麗萍護理原告20余天，且在雙方原告提供的通話錄音中，原告的妻子張麗萍曾同意與原告協(xié)商給付原告部分賠償款一次性解決糾紛，另有證人證實，被告郭某某妻子張麗萍曾承認原告的損傷是由被告造成的，因此，能夠認定原告李某某的損傷是由被告郭某某造成的。被告郭某某抗辯的抗辯意見，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，對其抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下:一、被告郭某某賠償原告李某某二次手術(shù)醫(yī)藥費1656.12元、誤工費22946元、護理費21600元（49320元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，第一，被告孫某某在本案庭審中稱，自己2012年種了8坰地，而在（2013）依民初字第202號案件庭審筆錄中稱自己種了7.2坰地，種地數(shù)量不符；第二，被告孫某某的證人季某某、張某甲證言前后矛盾，且證實運糧車是2013年1月14日早8時到佳木斯綠恒糧油卸車的，而該車該日卸車小票記載，卸車時間是中午11時34分；第三、被告孫某某在本院（2013）依民初字第203號民事案件中稱，其賣了兩車糧，并沒有向法庭遞交另外一車糧的相關(guān)證據(jù)；第四、被告楊某某在2013年7月2日與原告聶洪某的對賬單上簽字確認出庫單情況，該出庫單含有孫某某起訴楊某某委托合同案件的主要證據(jù)，即1月14日賣糧賬單；第五、如果孫某某的賣糧款是真實的，因佳木斯綠恒糧油有限公司沒有將其賣糧款交付給楊某某，孫某某應向佳木斯綠恒糧油有限公司主張權(quán)利，而不是向楊某某主張權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，三被告對原告提交的診斷書、病例、醫(yī)療費、鑒定費、鑒定意見書真實性均無異議，本院予以采信。鑒定交通費非正規(guī)票據(jù)，本院不予認定。被告宿某某提供的證人證言因證人未到庭，且原告及被告沈海軍不同意質(zhì)證，本院不予認定。根據(jù)當事人陳述和本院確認的證據(jù)，本院認定以下事實：原告與被告沈海軍系親屬關(guān)系，原告與宿某某、代志民同住一屯。2017年8月初，被告沈海軍從哈爾濱拉回來20多根水泥樁子（長2.5米、粗10多公分），用于在屯子西崗圍沈家老墳用。樁子卸在原告家里。當時被告代志民也在原告家里，被告沈海軍對原告說過幾天找人把樁子拉到西崗，把老墳圍起來，花多少錢他給付。代志民、宿某某同意400元工錢干此活 ...
閱讀更多...本院認為:綜合分析各方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)及發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案的焦點問題是:王某某是否構(gòu)成侵權(quán)，是否應給予高某某損失賠償，及賠償數(shù)額如何確定。關(guān)于該問題，高某某在一審判決書生效前已有按該判決一、二項履行其義務的意思表示，但由于當時一審判決書未生效，而高某某未實際履行。二審判決書送達后，為終審判決，維持一審原判，一審判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。高某某按照（2014）木民初字第111號民事判決書的第一、二款項判定的金額，于2014年12月18日將該款存至本院執(zhí)行賬戶，雖高某某未嚴格按照判決期限履行給付義務，但高某某履行義務時并未影響下一年度的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營。在此情況下，本院工作人員通知王某某領(lǐng)取該款，王某某拒絕領(lǐng)取，而于2015年春開始經(jīng)營管理爭議的土地，其行為已構(gòu)成侵權(quán)。故高某某要求王某某停止侵權(quán)，2016年交由自主經(jīng)營的請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告姜某某未到法定婚齡與被告蘇某某以夫妻名義同居生活是違法的。原告姜某某和被告蘇某某訂立婚約后，按照當?shù)仫L俗，原告姜某某給付了被告蘇某某彩禮，且數(shù)額較大，雙方的行為違反了我國婚姻法禁止借婚姻索取財物的規(guī)定，應予禁止。且雙方在一起共同生活時間較短，被告蘇某某應當酌情返還原告姜某某所送彩禮。關(guān)于彩禮數(shù)額認定問題，雙方認可彩禮款數(shù)額為現(xiàn)金150000.00元。關(guān)于彩禮款花銷認定，原告方認可的有購買手表款1736.00元，為原告父母購買禮物1062.00元，被告蘇某某引產(chǎn)醫(yī)藥費4612.80元及護理費用5000.00元，共計12410.80元。除此之外，根據(jù)實際情況，認定被告蘇某某結(jié)婚費用為5000.00元，為共同生活期間補貼家用按每月1000.00元計算，同居時間為2個月 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔣某某與被告張某離婚后，蔣某某出國打工期間，即2013年至2015年間，孩子在張某處生活，蔣某某給張某卡里打款作為孩子生活費，事實存在。蔣某某打款的行為，應視為是自愿行為，且蔣某某在國外打工歸來后，與被告張某共同生活一年有余，此事實原、被告在庭審時均承認，有庭審筆錄記錄在卷佐證。蔣某某稱多打款是為了歸來后與張某共同生活，而張某亦履行了承諾。至于原、被告現(xiàn)在分手，應視為是原、被告雙方感情方面的問題，不能以此作為不當?shù)美臉?gòu)成要件。綜上：原告蔣某某訴訟主張不能成立，原告要求被告返還1萬元，待調(diào)取證據(jù)后返款20萬元的訴訟請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民不通則》第五條、第九十二條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為,李長某系自然人組織施工,并不具備相應施工資質(zhì),其系借用哈三建公司資質(zhì)與黑河一中簽訂《建設施工合同》，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設施工合同糾紛案件適用法律問題的司法解釋》第一條規(guī)定“建設工程施工合同具有下列情形之一的,應當根據(jù)合同法第五十二條第（五）項的規(guī)定,認定無效:…;（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的;…”。該《建設施工合同》因違反法律效力性強制性規(guī)定而無效。關(guān)于李長某訴訟主體是否適格的問題。從黑河一中的“找補”說明中可以確定黑河一中認可李長某施工的事實，該“找補”說明中的指向主體是李長某而非哈三建，表明黑河一中已認可李長某實際施工人的身份。根據(jù)李長某與哈爾濱市第三建筑工程公司第二分公司簽訂的《項目（棟號）合作承包施工合同 ...
閱讀更多...
