本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告修某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王民負(fù)事故的次要責(zé)任，被告王民駕駛的事故車輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王民系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第二十七條 ?的規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各被告均承認(rèn)四原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)四原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。四原告要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、符合法律規(guī)定，且要求賠償數(shù)額合理，應(yīng)予支持，原告要求被告賠償交通費(fèi)2163.00元，根據(jù)原告舉示證據(jù)認(rèn)定交通費(fèi)為1614.00元，超出部分不予支持，原告要求賠償精神損害撫慰金100000.00元過(guò)高，應(yīng)以賠償50000.00元為宜，原告要求被告賠償火化費(fèi)、停尸費(fèi)沒有法律依據(jù)，不予支持，原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、近親屬誤工費(fèi)未舉示相關(guān)證據(jù)證實(shí)，不予支持。原告合理的訴訟請(qǐng)求，首先由被告都邦保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)依責(zé)在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。被告張漢成駕駛的事故車輛，雖然是以被告申某某的名義購(gòu)買 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在該起事故中，修航負(fù)事故的主要責(zé)任，被告王某負(fù)事故的次要責(zé)任，趙曉飛系乘車人無(wú)責(zé)任，被告王某駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任予以賠償，不足部分由車主被告熊彥超按責(zé)任予以賠償，被告王某系雇傭司機(jī)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持，超出部分不予支持，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某財(cái)雇傭趙國(guó)芳駕駛車輛運(yùn)輸貨物的事實(shí)清楚，雖然沒有書面協(xié)議，但雙方已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系，趙國(guó)芳在從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致其死亡，被告劉某財(cái)作為雇主應(yīng)當(dāng)對(duì)雇員所受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因趙國(guó)芳對(duì)造成其死亡的此次交通事故，本人有重大過(guò)失行為，應(yīng)當(dāng)減輕被告劉某財(cái)?shù)馁r償責(zé)任，趙國(guó)芳駕駛的事故車輛存在超載情況，說(shuō)明被告劉某財(cái)未對(duì)雇員盡到安全教育的義務(wù)，亦負(fù)有一定的責(zé)任，應(yīng)對(duì)二原告的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任。根據(jù)已經(jīng)生效的法律文書，趙國(guó)芳雖為農(nóng)村戶口，但其生前一直從事道路運(yùn)輸業(yè)，并一直居住于城鎮(zhèn)，因此其死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)以城鎮(zhèn)居民為標(biāo)準(zhǔn)。原告要求被告賠償?shù)谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)在合理范圍內(nèi)，應(yīng)予支持，二原告要求被告劉某財(cái)賠償精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，二原告已從保險(xiǎn)公司獲得賠償款200000.00元，應(yīng)在被告劉某財(cái)應(yīng)付賠償款中扣除。原告辯稱其已支付喪葬費(fèi)15000.00元，二原告予以否認(rèn)且被告劉某財(cái)未舉示證據(jù)證明，本院不予支持。依照 ...
閱讀更多...喬某某、史某某等與中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司保險(xiǎn)糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。華安保險(xiǎn)公司系事故車輛吉Ｃ×××××號(hào)解放牌重型自卸貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)李鳳先因死亡造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人按交通事故責(zé)任比例承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，本案中，邵偉系馬某某雇傭的司機(jī)，故馬某某作為其雇主應(yīng)對(duì)邵偉造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某某、張某某提出邵偉承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的主張，本院認(rèn)為，該起交通事故邵偉不是主要責(zé)任，且無(wú)證據(jù)證明邵偉因故意或重大過(guò)失造成的本起交通事故，故邵偉不承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某提出精神撫慰金不應(yīng)支持的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因原告楊某某所駕駛的車輛在華安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)300,000.00元不計(jì)免賠，故應(yīng)先由該保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案楊某某負(fù)全部賠償。原告主張的費(fèi)用為：1、死亡賠償金；12,665元年×16年＝202,640.00，該費(fèi)用合理。2、喪葬費(fèi)；原告主張28033.50元，該費(fèi)用合理。3、精神撫慰金；原告主張50,000.00元，該費(fèi)用合理。4、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因張孝忠于2018年8月8日去世，故對(duì)證據(jù)中于2018年8月13日方正縣人民醫(yī)院出具的費(fèi)用結(jié)算單不予采信，故依法確認(rèn)張孝忠因交通事故花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)57662.56元。張某某、張某某舉示的證據(jù)A5，機(jī)票發(fā)票，擬證明：為處理張孝忠、李鳳先喪事，張某某及張某某妻子徐麗萍、兒子張澤瑞從日本乘飛機(jī)趕往方正，共花費(fèi)交通費(fèi)17820元，要求按責(zé)任比例承擔(dān)5346元。馬某某、邵偉質(zhì)證認(rèn)為：有異議，認(rèn)為機(jī)票費(fèi)用不應(yīng)該承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款規(guī)定：“受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！北景钢?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證實(shí)死者郝某及其父母郝某某、劉慶珍系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，本院確認(rèn)該組證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信；2.吳某某、郝某某、林慶珍舉示的證據(jù)6，交通事故死亡人郝某辦理喪葬費(fèi)事宜交通費(fèi)票據(jù)，該證據(jù)證明為郝某辦理喪葬費(fèi)事宜時(shí)花銷交通費(fèi)5，200.00元。李某晨對(duì)此證據(jù)無(wú)異議。太平洋哈爾濱公司、太平洋長(zhǎng)春公司質(zhì)證認(rèn)為，真實(shí)性無(wú)異議，喪葬費(fèi)中包含交通費(fèi)，不應(yīng)另行賠償。本院認(rèn)為，死者家屬為處理死者后事所花費(fèi)的合理交通費(fèi)用應(yīng)該由賠償義務(wù)人予以賠付，且該證據(jù)系國(guó)家正規(guī)稅務(wù)局發(fā)票，本庭確認(rèn)該證據(jù)為有效證據(jù)，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與吳某某、郝某某、劉慶珍所述的事實(shí)一致。另查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，該筆費(fèi)用系辦理徐某喪葬其親屬產(chǎn)生的汽車租賃費(fèi)，有正規(guī)發(fā)票能夠證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，屬于辦理喪葬費(fèi)事宜產(chǎn)生的交通費(fèi)，在理賠范圍內(nèi)，故本院對(duì)該組證據(jù)確認(rèn)有效，予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定此次交通事故發(fā)生及受害人死亡的事實(shí)與崔欣欣所述的事實(shí)一致。另查明，徐某于xxxx年xx月xx日出生，2018年3月6日死亡，年滿53周歲，戶籍所在地為方正縣××青山村，系農(nóng)村居民，其與崔某2003年共同生活，但未辦理結(jié)婚登記，于xxxx年xx月xx日出生育一女崔欣欣（隨母崔姓，已年滿14周歲），后因雙方感情不和于2009年分開生活。徐某父母先于徐某去世，崔欣欣系徐某第一順位唯一繼承人且系農(nóng)村戶口。李某晨駕駛的黑Ｍ×××××（黑Ｍ×××××）號(hào)車輛登記所有人均系鑫發(fā)公司，該事故車輛在太平洋哈爾濱公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在太平洋長(zhǎng)春公司投保限額100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民生命健康權(quán)受法律保護(hù)。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司系事故車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，且該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。人壽財(cái)險(xiǎn)哈爾濱支公司賠償后，可向侵權(quán)人行駛追償權(quán)。綜上所述，喬某某、史某某、史艷波、史艷群、史艷飛、史艷環(huán)的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，此鑒定意見系本院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的司法鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)及人員具備相關(guān)鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)合理，且鑒定時(shí)人保財(cái)險(xiǎn)公司已到場(chǎng)參與鑒定，故本院對(duì)此證據(jù)予以采信；關(guān)于車輛貶值損失，該車輛因交通事故導(dǎo)致其價(jià)值貶損，應(yīng)予支持；拖車費(fèi)用和鑒定費(fèi)用均是交通事故發(fā)生后未避免財(cái)產(chǎn)損失擴(kuò)大產(chǎn)生的合理必要支出，本院予以采信。甄某某、劉某、萬(wàn)通公司舉示的證據(jù)A6，住宿費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)、醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)、尸體存放收據(jù)，擬證實(shí)處理交通事故花費(fèi)及死者搶救費(fèi)用等。晨光大嶺分公司、晨光九臺(tái)分公司質(zhì)證認(rèn)為，門診費(fèi)真實(shí)性無(wú)異議，但缺少門診手冊(cè)相佐證，證據(jù)不完善；對(duì)甄某某的住宿費(fèi)有異議，法律規(guī)定住宿費(fèi)用應(yīng)該在辦理喪葬期間支出的合理費(fèi)用而該發(fā)票開票日期為2017年11月2日，未寫明住宿天數(shù)，一夜之間產(chǎn)生12間住宿費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。紫金財(cái)險(xiǎn)公司冀Ｂ×××××L號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司吉Ａ×××××0號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司黑Ａ×××××0號(hào)車輛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)人，且該起事故均發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)李某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。剩余部分按照事故比例由李某某承擔(dān)50%，李國(guó)偉、肖兵共同承擔(dān)50%的賠償比例。因紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司、平安財(cái)險(xiǎn)黑龍江公司分別系李某某駕駛冀Ｂ×××××L號(hào)車輛、李國(guó)偉駕駛吉Ａ×××××0號(hào)車輛、肖兵駕駛黑Ａ×××××0號(hào)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)人，故紫金財(cái)險(xiǎn)公司、平安財(cái)險(xiǎn)吉林公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧安支公司第一營(yíng)銷服務(wù)部為肇事車輛遼ML2873號(hào)解放牌重型倉(cāng)柵式貨車承保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，夏振生在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定夏振生負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫長(zhǎng)發(fā)負(fù)事故次要責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠?。另外，夏振生雖然為居民戶口，但其自2013年起一直在建三江農(nóng)墾管理局紅衛(wèi)農(nóng)場(chǎng)第二居民委居住、生活和消費(fèi)，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第45號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，并結(jié)合農(nóng)業(yè)部公安部文件農(nóng)墾發(fā)[2003]2號(hào)，夏振生的死亡賠償金按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償于法有據(jù)。夏振生系原告夏淑麗、夏淑敏、夏某某的父親，三原告系夏振生的法定繼承人，其訴訟主體資格適格。根據(jù)法律規(guī)定及審理查明事實(shí)，三原告應(yīng)獲得的賠償數(shù)額分別計(jì)算如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王躍芝在交通事故中死亡，經(jīng)友誼縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定劉景高負(fù)全部責(zé)任，王躍芝無(wú)責(zé)任。原告李瑞某作為繼承人，劉景高駕駛的DH7107號(hào)奇瑞小型轎車在都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故有權(quán)要求賠償主體賠償其經(jīng)濟(jì)損失，但賠償項(xiàng)目及數(shù)額應(yīng)依有關(guān)法律規(guī)定及原告提供的相應(yīng)證據(jù)確定。在本次交通事故中，劉景高負(fù)該起事故的全部責(zé)任，劉景高雖是醉酒駕駛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，原告有權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)7350.36元、死亡賠償金限額110000.00元，合計(jì)117350.36元，超出部分，本院不予支持。綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告石淑賢在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告石淑賢主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中石淑賢支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為4.18%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)418元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1000元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3124元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1837元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告937元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告盧某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告盧某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中原告損失的醫(yī)藥費(fèi)22949.04元雖然超過(guò)了交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額，但由于盧某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為34.42%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)3442元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)4455元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)23257.04元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告15930元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告6977元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告寧春海、南某某、陳某某、華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司、財(cái)險(xiǎn)樺川支公司承認(rèn)原告潘某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告潘某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中潘某某支付的醫(yī)藥費(fèi)在本起交通事故中陳某某投保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額中所占比例為3.67%，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)藥費(fèi)367元。原告損失的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償金限額110000元的規(guī)定，故被告華安財(cái)險(xiǎn)雙鴨山支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1425元。本案中原告損失的超交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的醫(yī)藥費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3282元，由于黑DT6169號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車在被告人保樺川支公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，故被告財(cái)險(xiǎn)樺川支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告1947元；被告寧春海、南某某賠償原告350元；被告陳某某按其在事故中承擔(dān)責(zé)任的比例（30%）賠償原告985元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，雖然劉歡在本起道路交通事故中屬醉酒駕車，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，當(dāng)事人請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院予以支持。故被告作為承保劉歡駕駛機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，三原告請(qǐng)求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。由于死者鮑海洋生前系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，三原告因鮑海洋死亡所受的死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民的可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為484060元，故本院對(duì)被告辯稱三原告所受死亡賠償金、喪葬費(fèi)損失已由劉歡賠償完畢的請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條一款（二項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。由于最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，沒有依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車沒有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，原告在本案中依法主張車輛投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償55000元的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中，原告在庭審期間自愿在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金責(zé)任限額范圍內(nèi)為本起事故中的其他兩名傷者董承禮、葛倫預(yù)留傷殘賠償金55000元不違反法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告劉某在本起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定被告劉某對(duì)原告所受損失承擔(dān)30%責(zé)任。被告李某某作為被告劉某的接受勞務(wù)一方（雇主），理應(yīng)對(duì)被告劉某在從事勞務(wù)中造成李永平死亡的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車的登記所有人為被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司，應(yīng)認(rèn)定肇事車輛黑EB0282豪濼牌重型自卸貨車是掛靠在被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，故本院對(duì)原告主張被告大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求予以支持。本案中因李永平在本起道路交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任，本院對(duì)原告主張的精神損害撫慰金10000元的訴訟請(qǐng)求不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是:楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否是雇傭關(guān)系，上訴人楊某某、楊某某、畢某某的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人楊某某、楊某某、畢某某主張被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司系掛靠關(guān)系，楊全與其系雇傭關(guān)系，被上訴人李某某與被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原審中，被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司認(rèn)可李某某為本公司的項(xiàng)目經(jīng)理，李某某作為被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司的項(xiàng)目經(jīng)理可以代表被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司對(duì)外進(jìn)行協(xié)商彩鋼瓦工程施工，但沒有證據(jù)能夠證明楊全與被上訴人李某某、被上訴人黑龍江宇某建筑工程有限責(zé)任公司簽訂了彩鋼瓦工程施工合同，也無(wú)證據(jù)證明楊全對(duì)該工程進(jìn)行實(shí)際施工，該工程只是雙方口頭商談過(guò)，并未確定交給了楊全施工。楊全是在交通事故中受傷，并非在施工過(guò)程中受傷，故一審法院對(duì)上訴人楊某某、楊某某、畢某某的訴訟請(qǐng)求未予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提供的證據(jù)八真實(shí)可信，予以確認(rèn)。對(duì)三名原告提供的證據(jù)十二、本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)與被告董某某提供的證據(jù)，被告天津保險(xiǎn)公司未到庭質(zhì)證，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利，本院認(rèn)為上述三份證據(jù)真實(shí)可信，予以確認(rèn)。對(duì)三名原告提供的其他證據(jù)，被告天津保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月12日5時(shí)58分許，原告王某某丈夫劉文秀無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌KTMCO型二輪摩托車，王某某在后座乘坐，沿望園路由北向南行駛至烏馬河區(qū)通府路與望園路十字交叉路口時(shí)，遇有被告董某某駕駛黑AXXX**號(hào)豐田牌小型普通客車，沿通府路自西向東行駛至此處，雙方車輛在交叉路口中心南側(cè)路面發(fā)生側(cè)面相撞。該起事故經(jīng)烏馬河區(qū)交警大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，劉文秀承擔(dān)此事故主要責(zé)任，被告董某某承擔(dān)此事故次要責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。劉文秀當(dāng)日入住伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)13,376.31元，劉文秀于2017年7月13日因顱腦損傷導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告環(huán)衛(wèi)處行使追償權(quán)是基于《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款規(guī)定：“雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”。本案中，環(huán)衛(wèi)處已經(jīng)承擔(dān)了賠償責(zé)任，滿足了行使追償權(quán)的法定的條件，故原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告楊某某給付原告伊春市伊春區(qū)環(huán)境衛(wèi)生監(jiān)督管理處賠償款368，338.00元，于判決生效后7日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)6825.00元，由被告楊某某負(fù)擔(dān)。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機(jī)，王某某在從事雇傭活動(dòng)中將丁國(guó)民撞傷致死，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁國(guó)民負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，故李波濤應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對(duì)于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。因丁國(guó)民在事故中死亡，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車損失費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據(jù)證實(shí)摩托車的損失數(shù)額，保險(xiǎn)公司同意給付1,100.00元，系對(duì)自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益?！北景钢信d安區(qū)政府代裴某某和天安保險(xiǎn)給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險(xiǎn)與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財(cái)產(chǎn)受損是因?yàn)榕崮衬撑c天安保險(xiǎn)獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險(xiǎn)給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)合同約定，故興安區(qū)政府有權(quán)請(qǐng)求裴某某和天安保險(xiǎn)返還不當(dāng)利益。綜上，天安保險(xiǎn)和裴某某應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還興安區(qū)政府。天安保險(xiǎn)在答辯意見中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解意見，根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為李占有與被上訴人袁某某在發(fā)生交通事故后各自所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。發(fā)生交通事故后，韓家園林業(yè)地區(qū)公安局交通警察大隊(duì)作出了黑公交認(rèn)字[2017]第00001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方在事故中負(fù)同等責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第27條規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！比嗣穹ㄔ赫J(rèn)定侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)證據(jù)包括多種形式，道路交通事故認(rèn)定書只是其中一種，民事侵權(quán)的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)從損害行為、損害后果、行為與后果之間的因果關(guān)系及主客觀方面的過(guò)錯(cuò)程度綜合考慮。發(fā)生本次事故的直接行為原因是李占有醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車、未保持安全車速及被上訴人袁某某駕駛機(jī)動(dòng)車穿越道路，沒有讓道路內(nèi)行駛的車輛先行，未能確保安全通過(guò)造成。雙方發(fā)生交通事故時(shí)，李占有駕駛的摩托車撞擊到被上訴人袁某某貨車左側(cè)尾部70厘米處，撞擊點(diǎn)距離公路北側(cè)邊緣還有1.9米的距離，并且連接公路北側(cè)的是平坦場(chǎng)地，沒有障礙物阻擋，李占有醉酒駕駛摩托車，未能保持安全車速 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告張某某駕馭機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邵克義負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠，故對(duì)原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)用、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、近親屬參加葬禮的交通費(fèi)等費(fèi)用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進(jìn)行計(jì)算；因邵克義住院期間屬于重癥護(hù)理特護(hù)，其護(hù)理費(fèi)用包含在醫(yī)療費(fèi)用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營(yíng)養(yǎng)，故對(duì)原告要求被告給付護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身?yè)p害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長(zhǎng)彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王長(zhǎng)彬負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告王長(zhǎng)彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長(zhǎng)彬系被告東興運(yùn)輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長(zhǎng)彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運(yùn)輸負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對(duì)于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運(yùn)輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費(fèi)2,266.00元，本院對(duì)原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時(shí)27分，王海江乘坐許萬(wàn)華駕駛的黑HFXX**號(hào)別克牌小型轎車（該車同時(shí)還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時(shí)，遇被告王春景駕駛黑HXX**號(hào)吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠(yuǎn)航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚(yáng)有權(quán)要求侵權(quán)人許萬(wàn)華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬(wàn)華所駕駛的機(jī)動(dòng)車未減速讓行，許萬(wàn)華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬(wàn)華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬(wàn)華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬(wàn)華所駕駛的機(jī)動(dòng)車未減速讓行，許萬(wàn)華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對(duì)交通事故的發(fā)生也有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬(wàn)華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因生命權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)依法予以賠償。庭審中原告隋某某、隋某某、于某某、隋某自愿放棄繼承權(quán)，并且向法院提交了書面放棄聲明書，因上述四人的放棄行為自愿合法，故本院對(duì)上述放棄行為予以確認(rèn)。因隋某某與趙某某對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有同等責(zé)任，故雙方應(yīng)當(dāng)對(duì)隋某某因死亡產(chǎn)生的損失進(jìn)行平均負(fù)擔(dān)。因原告主張的醫(yī)療費(fèi)151.18元（302.39元÷2）、急救費(fèi)146.50元（293.00元÷2）及死亡賠償金156962.00元（15696.20元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，耿某某作為機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)?，在機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成蔡某某身體的損傷，侵犯了他人的身體健康權(quán)，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。本案的焦點(diǎn)問(wèn)題就是不在保險(xiǎn)期間的交通事故，保險(xiǎn)公司是否還承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任？保險(xiǎn)期間是指保險(xiǎn)合同的有效期間，即保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人履行權(quán)利和義務(wù)的起訖時(shí)間，是保險(xiǎn)合同的主要條款之一。雖然本案雙方簽字的保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)期間寫明是從“2013年6月4日零時(shí)起至2014年6月5日二十四時(shí)止”，但保險(xiǎn)合同做為單方擬定的一種格式合同，中國(guó)保監(jiān)會(huì)針對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)保單中對(duì)保險(xiǎn)期間有關(guān)投保后次日零時(shí)生效的規(guī)定，使部分投保人在投保后、保單未正式生效前的時(shí)段內(nèi)得不到交強(qiáng)險(xiǎn)的保障，中國(guó)保監(jiān)會(huì)于2009年3月25日做出《關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)承保工作管理的通知》，該通知明確規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間應(yīng)當(dāng)自出單時(shí)即時(shí)生效，故平安財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。被告李某作為肇事車輛的掛靠主體，承擔(dān)為掛靠車輛代辦保險(xiǎn)的職責(zé)，其本應(yīng)在上一個(gè)保險(xiǎn)期間結(jié)束之前為肇事車輛辦理好續(xù)保事項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄭國(guó)忠駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成王某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。太平洋財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)（120000.00元）承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。被告太平洋保險(xiǎn)齊支公司主張?jiān)娴膫麣埖燃?jí)過(guò)高，但其未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)保險(xiǎn)公司的主張不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳坤駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成趙某彬身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。人民財(cái)保齊分公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本院對(duì)原告合理的訴訟請(qǐng)求予以支持。原告主張其誤工時(shí)間為6個(gè)月，但其實(shí)際休息沒有上班的時(shí)間為3個(gè)月，故本院以原告休息的時(shí)間為誤工時(shí)間。被告主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民上年度職工可支配收入計(jì)算，沒有法律依據(jù)，本院不予采信。被告又主張?jiān)娴拿吭鹿べY收入過(guò)高，但原告提交了工資單銀行流水和單位的工資條、完稅證明，已形成證據(jù)鏈，可證實(shí)原告每月的實(shí)際收入情況，故本院對(duì)被告的辯解觀點(diǎn)不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)。根據(jù)庭審調(diào)查，雙方所提供證據(jù)及質(zhì)證意見，本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：一、侯某某合理?yè)p失數(shù)額的認(rèn)定結(jié)合對(duì)證據(jù)的審核，對(duì)侯某某損失項(xiàng)目及數(shù)額認(rèn)定如下：侯某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)31，196.00元，但有效證據(jù)可予以證實(shí)的金額為31，169.75元；另17.50元應(yīng)認(rèn)定為復(fù)印費(fèi)；數(shù)額為10.00元的票據(jù)系原告自行購(gòu)藥的支出，無(wú)有效證據(jù)相佐證，本院不予認(rèn)定，侯某某要求賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元，該數(shù)額符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；侯某某要求賠償誤工費(fèi)11，433.00元，但其所提供的證據(jù)僅證明其住院時(shí)間及按醫(yī)囑所確定的休息時(shí)間為47天，應(yīng)依此時(shí)間計(jì)算誤工費(fèi)用，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)以2013年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)年平均工資38 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)滴道區(qū)公安交警大隊(duì)認(rèn)定，史成林屬主要過(guò)錯(cuò)，負(fù)事故主要責(zé)任；姜洪彬?qū)俅我^(guò)錯(cuò)、負(fù)事故次要責(zé)任，姜洪彬駕駛黑G58410號(hào)輕型普通貨車的車主是被告綦某某，該車輛在人壽財(cái)險(xiǎn)參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。被告綦某某辯解其與史成林的妻子于2015年6月15日達(dá)成和解協(xié)議，史成林的妻子劉某某和大舅哥劉某某保證史成林今后出現(xiàn)傷病或死亡一切后果與司機(jī)和車主無(wú)關(guān)，由其二人全部負(fù)責(zé)，其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因該和解協(xié)議是由史成林妻子即原告劉某某代簽，不是史成林本人簽署，不能確定是史成林的真實(shí)意思表示，故對(duì)該協(xié)議本院不予確認(rèn)。被告綦某某的前述辯解理由，本院不予采納。被告綦某某辯解其與姜洪彬不是雇傭關(guān)系，其是將車借給姜洪彬，因其未提交充分證據(jù)證明該事實(shí)，故對(duì)其該辯解理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?的規(guī)定:因侵權(quán)行為或者其他致害原因直接遭受人身?yè)p害的受害人、依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及死亡受害人的近親屬均屬于賠償權(quán)利人。原告張某某、唐某某、唐某屬于死者唐福田的近親屬是賠償權(quán)利人，其三人向本院提起訴訟，符合法律規(guī)定，被告羅明達(dá)關(guān)于原告訴訟主體資格不適格的辯解理由不成立，本院不予以采信。根據(jù)法律規(guī)定，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告張某某、唐某某、唐某主張死者唐福田是因義務(wù)為被告羅明達(dá)拉磚修墳的幫工活動(dòng)死亡的，被告羅明達(dá)應(yīng)當(dāng)對(duì)唐福田的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任，但三原告提供的證據(jù)未能證明唐福田為被告羅明達(dá)拉磚系義務(wù)幫工。相反，唐福田發(fā)生事故后，雞西市滴道區(qū)交警大隊(duì)作出的2015S002號(hào)認(rèn)定書，認(rèn)定唐福田屬于全部過(guò)錯(cuò)，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，且根據(jù)雞西市公安局刑事技術(shù)支隊(duì)作出鑒定意見書，鑒定唐福田符合運(yùn)動(dòng)過(guò)程中與鈍性物體作用致顱腦損傷死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27,686.25元、誤工費(fèi)3,669.67元/月×3個(gè)月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)進(jìn)行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)于交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬(wàn)元內(nèi)對(duì)四原告予以賠償。原告訴訟請(qǐng)求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計(jì)算方式及計(jì)算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費(fèi)27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個(gè)月×6個(gè)月），因計(jì)算依據(jù)并未超過(guò)運(yùn)輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權(quán)人賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)程度，劉景峰承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜；黃希君承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時(shí)發(fā)生的,應(yīng)確認(rèn)劉景峰系履行職務(wù)行為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請(qǐng)求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證明僅能證明外購(gòu)藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購(gòu)藥的金額，故對(duì)該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費(fèi)631.00元。被告認(rèn)為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費(fèi)，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標(biāo)準(zhǔn)給付。本院認(rèn)為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計(jì)算，本院予以確認(rèn)。3.關(guān)于運(yùn)尸費(fèi)5,000.00元問(wèn)題，原告認(rèn)為在喪葬費(fèi)之外；被告認(rèn)為應(yīng)包括在喪葬費(fèi)內(nèi)，不應(yīng)單獨(dú)賠償。本院認(rèn)為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，此次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定張某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告馬某負(fù)事故次要責(zé)任。通過(guò)庭審調(diào)查，本院認(rèn)為被告對(duì)于該起事故的發(fā)生責(zé)任較小，故被告與張某某的責(zé)任劃分比例以2：8較為適宜。原告訴請(qǐng)喪葬費(fèi)24,440.50元、死亡賠償金411,451.00元（24,203.00元/年×17年），符合法律規(guī)定，本院予以支持。該肇事車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馬某應(yīng)首先承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)限額110,000.00元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告承擔(dān)20％的賠償責(zé)任。故被告馬某應(yīng)賠償三原告（24,440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成馬某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告人民財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由張某某承擔(dān)。原告主張住院期間2人護(hù)理，但未提供相應(yīng)證據(jù)，故本院對(duì)原告的觀點(diǎn)不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自過(guò)錯(cuò)承擔(dān)責(zé)任，本案中于洪飛因車輛起重機(jī)鋼絲繩崩裂受傷導(dǎo)致死亡，其自身不存在過(guò)錯(cuò)，故其損失應(yīng)由接受勞務(wù)者即本案被告李某某予以賠償。又因車輛起重機(jī)在被告人財(cái)保齊分公司處投有50萬(wàn)特種車輛綜合商業(yè)保險(xiǎn)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故依據(jù)該保險(xiǎn)條款承保的被告人財(cái)保齊分公司應(yīng)在該限額內(nèi)予以賠償。雖被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊公司支不同意在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，但因本次事故中的汽車起重機(jī)屬于特種車輛，其主要功用是起重作業(yè)，不僅會(huì)在道路行駛過(guò)程中發(fā)生損害第三人事故，而更多的事故是發(fā)生在起重作業(yè)過(guò)程中。因《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中責(zé)任免除部分并沒有載明特種車輛在作業(yè)過(guò)程中發(fā)生事故致人傷亡保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且交強(qiáng)險(xiǎn)作為一種強(qiáng)制性保險(xiǎn)，其設(shè)立目的即為保障受害人能及時(shí)從保險(xiǎn)公司得到經(jīng)濟(jì)賠償為目的，故本案被保險(xiǎn)車輛作為特種車輛，在日常作業(yè)時(shí)發(fā)生事故，與道路交通事故的受害人沒有本質(zhì)的區(qū)別，應(yīng)給其同樣的社會(huì)救濟(jì)及法律保障。比照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失由被告人財(cái)保齊分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。因被告李某某墊付7萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成郎某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)全部賠償責(zé)任，因原告的各項(xiàng)損失總額未超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)全額賠償原告的各項(xiàng)損失，被告張某某不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，判決如下： 一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)一次性賠償原告郎某某醫(yī)療費(fèi)5433 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉某某身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張有外購(gòu)藥費(fèi)8786.00元，但未向法院提交醫(yī)生處方和藥物使用說(shuō)明，無(wú)法確認(rèn)該外購(gòu)藥物是必須的和合理的，故本院對(duì)該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某駕駛機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，違反了道路交通安全法，發(fā)生了交通事故，造成劉寶生身體的損傷，應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)（全部責(zé)任）承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)。被告太平財(cái)保齊支公司作為肇事車輛的保險(xiǎn)人，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由楊某承擔(dān)。原告主張誤工時(shí)間為90天，但未向本院提交任何證據(jù)，故本院對(duì)該主張不予采信。因本次事故造成兩人受傷，就按賠償比例由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范疇內(nèi)先行賠付。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，曲某某乘坐被告北方公交公司的公交車，雙方之間已形成了運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，被告作為乘運(yùn)人，有義務(wù)將原告安全送達(dá)目的地，現(xiàn)原告在乘坐公交車的過(guò)程中發(fā)生顛簸受傷，被告作為乘運(yùn)人有義務(wù)賠償原告的合理?yè)p失，故本院對(duì)原告的合理訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。因肇事車輛在太平洋財(cái)保齊支公司投保了乘客險(xiǎn)，應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由北方公交公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告曲某某醫(yī)療費(fèi)5500.00元（其中給付曲某某4404.92元 ...
閱讀更多...
