本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯侵權(quán)責(zé)任原則。林口縣公安局交通警察大隊出具林公交任字[2018]003號道路交通事故認(rèn)定書，確定孫某某承擔(dān)此事故主要責(zé)任，李某承擔(dān)次要責(zé)任，高長花無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為了治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原告又申請了重新司法鑒定，因此，楊蘭的死亡原因及因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)以重新司法鑒定后的司法鑒定結(jié)論為準(zhǔn)。2.原告提交的證據(jù)六：黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書一份、增值稅普通發(fā)票1張。證明楊蘭死亡，第二人民醫(yī)院為主要因果關(guān)系，參與度為80%；交通肇事方為次要責(zé)任，參與度為20%。原告花費鑒定費用8630.00元，該費用應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)。被告第二人民醫(yī)院對該份證據(jù)的形式要件及證明問題均有異議。認(rèn)為，該鑒定意見違反了公開公正的原則。在開庭舉證過程中，原告曾經(jīng)向法庭送交的病理組織和病理切片等檢材的移交和復(fù)核過程都是黑龍江省森工總醫(yī)院司法鑒定所私自進(jìn)行的，第二人民醫(yī)院并未參與；該鑒定的分析說明直接引用黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心尸檢結(jié)論意見，違反司法鑒定通則中獨立鑒定的原則；該鑒定意見依據(jù)的檢材中第六項，即黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心司法鑒定意見書并未經(jīng)過檢材的質(zhì)證，森工總醫(yī)院卻將未經(jīng)開庭舉證和質(zhì)證的檢材作為依據(jù)進(jìn)行鑒定，該鑒定依據(jù)的檢材違法；本醫(yī)療爭議發(fā)生的專業(yè)范圍是神經(jīng)外科，但該鑒定意見的司法鑒定人王寧 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)林口縣公安局交通警察大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書，死者孫萬全的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第二十一條、第而十二條第二款、第三十八條和第五十一條之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有主要過錯，承擔(dān)主要責(zé)任，矯某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款和第四十二條第一款之規(guī)定，在該起道路交通事故中負(fù)有次要過錯，承擔(dān)次要責(zé)任，因?qū)O萬全死亡并且在本次交通事故中負(fù)有主要責(zé)任，非全責(zé)，所以其法定繼承人即原告孫淑萍、孫忠昌、孫淑梅、孫淑娥、姚彩芹可以作為賠償權(quán)利人起訴，其合理損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。因被告矯某某所駕駛的車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)對五原告進(jìn)行賠償，不足部分由被告矯某某按30%的責(zé)任比例對五原告進(jìn)行賠償。關(guān)于原告孫淑萍、孫忠昌 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。薛某駕駛事故車輛與王長友駕駛的車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致孫某某受傷，薛某負(fù)事故全部責(zé)任，王長友和孫某某無責(zé)任。因此對于孫某某主張賠償?shù)暮侠聿糠?，?yīng)首先由薛某駕駛事故車輛承保交強(qiáng)險的大地保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償；如有不足，由承保商業(yè)三者險的人壽財險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，應(yīng)由侵權(quán)人薛某依法負(fù)有賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。薛某系張某某雇傭的司機(jī)，其在從事雇傭活動中發(fā)生交通事故，致孫某某受傷，依照上述法律規(guī)定，對于薛某對孫某某負(fù)有的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)二，機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險單一份（保險單號PDZAxxxx），意在證明:肇事車輛在被告處投保了交強(qiáng)險，保險期限自2015年4月23日至2016年4月22日。被告沒有異議。本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性。被告沒有異議，故本院對此份證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣林口鎮(zhèn)中興辦事處興華村出具的證明原件一份，戶口登記卡三份，意在證明:一、三原告是被害人邊某某兄弟，在被害人沒有其他近親屬情況下，三原告的訴訟主體適格；二、被害人邊某某為農(nóng)業(yè)人口，邊某某出生于1945年9月17出生，交通事故發(fā)生時年滿70周歲，死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按照2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入10453元計算10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書一份、戶口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請人的申請書一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)二，編號為0511659居民死亡醫(yī)學(xué)證明(推斷)書一份、戶口薄復(fù)印件三份。意在證明：二原告與死者王成武的關(guān)系；王成武死亡的時間是2016年1月18日。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)是原件且被告無異議。本院依法予以采信。證據(jù)三，2016年1月27日林口縣人民法院執(zhí)行裁定書一份、2016年5月10日向林口縣人民法院執(zhí)行局調(diào)取卷宗一份。意在證明被告向賓縣人民法院申請執(zhí)行，賓縣人民法院委托林口縣人民法院代為執(zhí)行，林口縣人民法院向賓縣人民法院說明王成武沒有可執(zhí)行的財產(chǎn)并提出司法建議。被告經(jīng)質(zhì)證認(rèn)為對該證據(jù)無異議。本院認(rèn)為，該證據(jù)調(diào)取林口縣人民法院且被告無異議，本院依法予以采信。審理中，被告為支持其主張，向法庭舉證如下：證據(jù)一，被告于2016年1月份向林口人民法院執(zhí)行局提交了追加二原告被申請人的申請書一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身損害的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償因就醫(yī)支出的各項費用，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等必要的費用；本案中，被告姜殿軍負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對原告受到的損害承擔(dān)部分賠償責(zé)任，原告提供了正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費票據(jù)，故對醫(yī)療費2149.04元予以確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，被告華安保險公司系承保交強(qiáng)險的公司，醫(yī)療費用沒有超過10000元醫(yī)療費限額，故該筆費用應(yīng)由華安保險公司予以賠付。因原告沒有提供其住院的證據(jù)，亦未提供需要護(hù)理的證明，故對其主張的住院伙食補(bǔ)助費500元及護(hù)理費700元不予支持；原告與大慶市捷誠出租車有限公司簽訂的承包經(jīng)營合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，原告依據(jù)該合同取得了使用權(quán)，在承包期內(nèi)對該車輛享有占有、使用和收益的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于二被告沒有異議，依法予以確認(rèn)。證據(jù)二，保險單復(fù)印件兩份，已與原件核對無異，證明:黑CX5072在第一被告處投保交強(qiáng)險和商業(yè)險及證明保險期限。被告應(yīng)當(dāng)在保險限額內(nèi)對原告承擔(dān)責(zé)任。被告保險公司對兩證據(jù)形式要件均沒有異議，被告潘某某確實在被告公司投保了商業(yè)險及強(qiáng)險，但對證明問題有異議，被告潘某某在公司投保的商業(yè)險中的保險條款中明確約定了免責(zé)條款，飲酒屬于保險人是不負(fù)賠償責(zé)任的，并且在該條款中也明確約定了免賠率，負(fù)事故全部責(zé)任的實行20%的責(zé)任免賠率，所以，被告保險公司只在交強(qiáng)險范圍內(nèi)墊付相應(yīng)的款項，對于原告請求商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任保險公司不予認(rèn)可。被告潘某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，確實在被告平安保險公司投保的。被告保險公司對證據(jù)的形式要件和內(nèi)容沒有異議。被告潘某某沒有異議。本院認(rèn)為，由于二被告對形式要件沒有異議，依法予以確認(rèn)。證據(jù)三，林口縣城區(qū)街道辦事處西街城區(qū)出具的證明復(fù)印件一份及林口縣古城派出所出具的證明復(fù)印件一份，已與原件核對無異 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄔某某對林口縣公安交通警察大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書沒有異議和車輛鑒定意見書三份沒有異議，雖然對于車輛行駛證的真實性有異議，但是被告鄔某某在庭審中承認(rèn)與楊健系雇傭關(guān)系，其應(yīng)見過楊健的行駛證，同時另外三被告均未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄，所以本院對該組證據(jù)均予以采信。證據(jù)二（一組），被告鄔某某所擁有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司投保機(jī)動車強(qiáng)制保險單復(fù)印件一份及商業(yè)保險單復(fù)印件一份，意在證明:掛靠在伊春市新鵬城有限公司的黑f2737掛及黑f78153車輛的實際所有人系被告鄔某某，并且該車輛系在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司處投保交強(qiáng)險及商業(yè)險。被告鄔某某對該組證據(jù)有異議，因為系復(fù)印件，如果法院去核實認(rèn)定無誤的話，被告鄔某某予以認(rèn)定。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告姜某未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江市分公司未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄。本院認(rèn)為，被告鄔某某對該組證據(jù)有異議，因為系復(fù)印件，但是被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊春市分公司在答辯狀中已經(jīng)承認(rèn)肇事車輛在該公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)險，同時另外三被告均未到庭，視為對質(zhì)證權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。證據(jù)二，二輪土地的分地臺帳復(fù)印件一份，證明:原告家二輪土地分得一等地、二等地、三等地，共分得大畝10畝（1坰），小畝是15畝，該土地是六口人的承包土地，村委會蓋章確認(rèn)其證據(jù)是真實的。被告方有異議，錢已經(jīng)收了，地又包出去了，現(xiàn)在被告申請執(zhí)行了，就不給被告了。潘玉東已經(jīng)死亡了，錢也不給被告，地也不準(zhǔn)備給被告。本院認(rèn)為，此份證據(jù)與原告提供其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，具有客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予以采信。被告提供如下證據(jù):2011年3月10日王淑芳與馬維強(qiáng)簽訂的耕地承包合同復(fù)印件一份，證明地是潘玉東和王淑芳將1坰地承包給別人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)被告無異議，能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二，哈公交（方）認(rèn)字【2016】第0160709072號道路交通事故認(rèn)定書。意在證明本案原告在交通事故中無責(zé)任，徐寶新負(fù)全部責(zé)任，遼P15932號車輛在被告處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。被告無異議。本院認(rèn)為，此份證據(jù)形式要件符合法律規(guī)定，能證明原告的主張，且被告經(jīng)質(zhì)證無異議，本院對此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，尸體解剖費、交通費、過路費、殯儀費、餐費、住宿費共計35張票據(jù)，金額30190元。意在證明原告參與另外兩位原告張海龍和隋春英的交強(qiáng)險分配，不作為向被告公司主張賠償總額和商業(yè)三者險索賠償?shù)囊罁?jù)。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》的相關(guān)規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補(bǔ)償費等其他合理性費用。死者苑朋玲在G11高速公路林口服務(wù)區(qū)工作，以此處的工資收入為其主要經(jīng)濟(jì)來源，該工作地點位于高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，離城鎮(zhèn)較遠(yuǎn)，與其戶籍所在地的奎山鄉(xiāng)長豐村距離較近，可以認(rèn)定死者苑朋玲的工作和生活主要地點均不在城鎮(zhèn)中。故死亡賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照黑龍江省上一年度農(nóng)村居民人均純收入11832元的標(biāo)準(zhǔn)計算。苑朋玲死亡時未滿六十周歲，死亡賠償金數(shù)額為236640元（11832元X20年）。對于原告主張按照城市居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計算的請求，不予支持。喪葬費按照黑龍江省上一年度職工月平均工資4369.33元（每年52432元/12月）標(biāo)準(zhǔn)計算六個月，總額為26215.98元（4369.33元X6個月）。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某是所駕駛的車輛的實際車主，被告出租車公司是該車輛的登記車主，被告出租車公司在被告李某經(jīng)營出租車的營運過程中受益，故其應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，故對原告呂某某的損失，首先由被告保險公司在交強(qiáng)險各項費用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強(qiáng)險賠償數(shù)額之外的部分，因被告李某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路安全條例》第九十二條之規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動車負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動車所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故對其損失，由被告保險公司在交強(qiáng)險賠償之外的部分，原告自己應(yīng)承擔(dān)20%。原告呂某某有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對原告呂某某主張的相關(guān)費用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計算。原告呂某某主張醫(yī)藥費11806.5元、殘賠償金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，吳亭亭承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳亭亭對原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險公司承保機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險期間，被告人民保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車逃逸，且在事故發(fā)生后向保險公司出具“放棄索賠書”，故本案被告人民保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險不足的部分由被告畢某某、吳亭亭分別按70%、30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請求的各項損失，原告主張的醫(yī)療費13647.25元（包括實際發(fā)生的取內(nèi)固定費用，已扣除被告墊付的50000元）、住院伙食補(bǔ)助費3700元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范金昌在明知機(jī)動車下有修理工正在操作的情況下，因疏忽大意開動機(jī)動車輛，致原告之子侯曉南死亡。此起事故經(jīng)交通警察部門認(rèn)定范金昌負(fù)全部責(zé)任。被告夏某某為范金昌雇主，亦為肇事車輛車主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夏某某應(yīng)對因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告賠償侯曉南的死亡賠償金192682元、喪葬費19083的請求，本院予以支持。因侯曉南的死亡給原告造成巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神撫慰金50000元的請求，本院予以支持。因被告夏某某在被告陽某財險齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險，在被告平安保險黑龍江分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告陽某財險齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)對原告的喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金11萬元承擔(dān)賠償責(zé)任。其次由被告平安保險黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)對原告剩余死亡賠償金151765元承擔(dān)賠償責(zé)任。對被告平安保險黑龍江分公司提出被保險車輛在修理期間免責(zé)的辯解意見，本院認(rèn)為，所謂汽車修理期間，其實質(zhì)是指在修理開始到修理結(jié)束車輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，本案中肇事車輛始終控制在司機(jī)范金昌手中，控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故對被告平安保險黑龍江分公司的該項辯解意見不予采納。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑EST067號捷達(dá)小轎車于2016年5月19日15時發(fā)生交通事故，事故車輛在被告公司投保的道路承運人客運責(zé)任保險在保險期間內(nèi)（自2015年9月11日至2016年9月10日），該保險合同中約定，每次事故每座絕對免賠額為350.00元，每人賠償限額400000.00元，其中醫(yī)療費用賠償限額50000.00元。該投保車輛發(fā)生事故造成李志輝死亡。被告保險公司應(yīng)按照保險合同約定，向原告方進(jìn)行理賠。而被告僅向原告方支付了347130.00元，并認(rèn)為根據(jù)保險合同（保險單據(jù)），在醫(yī)療費賠償限額50000.00元內(nèi)，已賠償給二原告2980.00元，在死亡傷殘限額350000.00元內(nèi)，已賠償給二原告344150.00元，以上合計金額為347130.00元，被告公司已經(jīng)履行完保險金給付義務(wù)，而原告方認(rèn)為被告未能完全履行保險金給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肇事者梁某某在被告處投保“交強(qiáng)險”，本起事故發(fā)生在交強(qiáng)險的投保期限內(nèi)，依照法律規(guī)定，被告應(yīng)當(dāng)向原告支付相應(yīng)的保險金，原告的訴訟請求應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。根?jù)上述規(guī)定，被告做為梁某某投保交強(qiáng)險的保險公司，應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?！敖粡?qiáng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實，有證人王江、張寬的出庭證言證實，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實予以說明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張海回到水稻基地后重新與于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開過工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時的開資數(shù)額計算此次工資亦無不可；張海與其他雇工長期居住在相對獨立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒有證據(jù)證實張海在事發(fā)時所從事的是與雇傭無關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無證駕駛、冒險通過漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于死者張海離開之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關(guān)系，有證人劉延秋的出庭證言證實，有證人王江、張寬的出庭證言證實，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實予以說明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認(rèn)定張?；氐剿净睾笾匦屡c于某某之間建立起雇傭關(guān)系并無不當(dāng)；張海與于某某此次建立雇傭關(guān)系后，因張海尚未開過工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時的開資數(shù)額計算此次工資亦無不可；張海與其他雇工長期居住在相對獨立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，張海死于進(jìn)出基地的唯一通道上，于某某沒有證據(jù)證實張海在事發(fā)時所從事的是與雇傭無關(guān)的事情，故其作為雇主仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。張海無證駕駛、冒險通過漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責(zé)任，適用法律并無不當(dāng)。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告保險公司對以上證據(jù)均無異議，被告劉喜德經(jīng)合法傳喚未到庭進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利。且證據(jù)1至證據(jù)5具有關(guān)聯(lián)性，能夠互相佐證原告的舉證目的，故本院對證據(jù)1至證據(jù)5予以采信。6.⑴穆棱市豐源種子有限責(zé)任公司出具的工資表；⑵原告與穆棱市豐源種子有限公司的臨時用工合同，證明:原告主張誤工費的依據(jù)。被告保險公司質(zhì)證意見:有異議，用工工資表應(yīng)與勞動合同相佐證，單純工資表無法證實其誤工收入。如果原告庭后能夠提供用工合同，不用再進(jìn)行質(zhì)證，對此誤工工資就無異議。本院認(rèn)為，原告庭后向法庭提供了原告的用工合同，該證據(jù)能夠證明原告的證明目的，被告劉喜德經(jīng)合法傳喚未到庭進(jìn)行質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故本院對此證據(jù)予以采信。7.2013年11月10日穆棱市大排量修理費票據(jù)（金額480.00元），證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其他乘車人員不承擔(dān)責(zé)任。故對原告劉某某、原告王某某的合理賠償，應(yīng)先由被告太平洋保險北京分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分進(jìn)行賠償，被告太平洋保險北京分公司依據(jù)第三者責(zé)任險200000元限額對被告李某某應(yīng)賠償原告的損失承擔(dān)先行賠付責(zé)任。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、根據(jù)《最高人民法院審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由機(jī)動車投保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中該起交通事故發(fā)生于機(jī)動車之間，并經(jīng)交警部門認(rèn)定，駕駛員何某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告李某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，其他乘車人員不承擔(dān)責(zé)任。故對原告潘某某、原告王某某、原告王某某、原告呂某某的合理賠償，應(yīng)先由被告太平洋保險北京分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告損失。損失超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，根據(jù)雙方的責(zé)任劃分進(jìn)行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)1和證據(jù)7能夠互相佐證此次交通事故發(fā)生經(jīng)過及事故雙方的責(zé)任，被告項某某和被告保險公司的異議理由不成立，本院對證據(jù)1、證據(jù)7予以采信。2.⑴穆某市人民醫(yī)院出具的韓某某出院證；⑵該院出具的韓某某診斷書；⑶該院出具的韓某某門診醫(yī)療手冊；⑷該院出具的韓某某門診費票據(jù)（金額1166.60元）；⑸該院出具的韓某某住院費票據(jù)及住院患者費用結(jié)算單（金額2356.90元）；⑹該院出具的韓某某住院病案，證明:原告韓某某受傷后在穆某市人民醫(yī)院治療及支出費用情況。被告項某某質(zhì)證意見:沒有異議。被告保險公司質(zhì)證意見:沒有異議。本院認(rèn)為，二被告對此證據(jù)沒有異議，且該證據(jù)能夠證明原告的舉證目的，故本院對此證據(jù)予以采信。3.⑴穆某市人民醫(yī)院出具的馬某某出院證；⑵該院出具的馬某某診斷書；⑶該院出具的馬某某門診醫(yī)療手冊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案高培民駕駛無牌照兩輪摩托車與羅志強(qiáng)駕駛的黑C72573宇通牌客車相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無效死亡和高培民負(fù)主要責(zé)任，羅志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任及中國財產(chǎn)保險牡丹江公司承保交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險的事實清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償額、次要責(zé)任30%的賠償額為宜。本院對五原告關(guān)于被告承擔(dān)50%責(zé)任和被告孫某關(guān)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任的訴辯主張均不予采信。本案是機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國財產(chǎn)保險牡丹江公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國財產(chǎn)保險牡丹江公司按第三者責(zé)任險合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。五原告主張高培民的醫(yī)藥費105927.24元、住院護(hù)理費1000.00元、住院伙食補(bǔ)助費500.00元、尸檢費1800.00元、處理喪事人員誤工費3500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當(dāng)計入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負(fù)主要責(zé)任及處理賠償糾紛時雙方的調(diào)解意見，羅仁山的各項損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費后再由繼承人平均分配的主張，無事實及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人羅仁山應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險公司承保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險期間，故被告保險公司應(yīng)在該交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額11萬元、醫(yī)療費用賠償限額1萬元、財產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門作出認(rèn)定，原告在此起事故中無責(zé)任。被告張某某的車輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車輛的所有人為鶴榮外車隊，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車隊承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的住院費及門診費用8888.2元，與此起事故有關(guān)，對該費用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費150元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費及護(hù)理費，被告保險公司對此有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命權(quán)受法律保護(hù)，被告郭某在交通事故中負(fù)有次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；被告英大泰和保險公司作為事故車輛交強(qiáng)險的保險人，依法應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。據(jù)此，原告因交通事故產(chǎn)生的損失，應(yīng)由被告英大泰和保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告郭某根據(jù)過錯程度承擔(dān)。原告訴請之喪葬費19299元（按黑龍江省2013年職工月平均工資3216.50元、6個月計）、死亡賠償金355200元（按黑龍江省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入17760元、20年計），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述數(shù)額共計374499元，原告主張由被告英大泰和保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償110000元于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持；死者違反交通規(guī)則是造成交通事故的主要原因，根據(jù)公安交警部門的事故認(rèn)定，結(jié)合被告的過錯程度等客觀情況，扣除交強(qiáng)險賠償后不足部分即264499元，本院酌定由被告郭某承擔(dān)25%份額為宜。被告郭某在事故發(fā)生后為及時搶救傷者而支付的醫(yī)療費等費用，原告訴求中并未主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本案中，《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定唐某某在本次交通事故中違反《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?規(guī)定。即違反:機(jī)動車必須具有牌證；駕駛員必須取得機(jī)動車駕駛資格；機(jī)動車必須辦理交強(qiáng)險；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動車四項規(guī)定。但基于系唐某某所駕拖拉機(jī)牽引的掛車沒有制動系統(tǒng)，而拖拉機(jī)本身制動系統(tǒng)正常，且在本次交通事故發(fā)生之前，唐某某已將所駕拖拉機(jī)停在右側(cè)路邊的客觀事實存在。故本院認(rèn)定，唐某某的上述違法行為，并不是引發(fā)該起交通事故的必然因素，亦非造成郭峰等人身體損傷的主要原因。據(jù)此，唐某某應(yīng)負(fù)該起交通事故的次要責(zé)任，并應(yīng)賠償郭某某、張淑云10%的經(jīng)濟(jì)損失。而依據(jù)《車輛安全性能鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案七名原告的母親德淑蘭在不同地點接連遭遇兩起機(jī)動車交通事故至身體嚴(yán)重?fù)p傷經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心鑒定德淑蘭顱腦損傷是由于黑BK-1236號解放牌重型罐式貨車發(fā)生側(cè)滑事故中摔跌以及黑NB-6812號吉利美日牌小型轎車側(cè)滑進(jìn)溝慣力（與車體內(nèi)部）共同所形成。孫吳縣公安交通警察大隊作出的孫公交認(rèn)字（2014）第395、孫公交認(rèn)字（2014）第396號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓萬某和李某某對德淑蘭死亡負(fù)同等責(zé)任。因被告韓萬某系被告石油天然氣公司員工，事發(fā)時是在執(zhí)行單位的工作任務(wù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，黑BK-1236號解放牌重型罐式貨車側(cè)滑事故至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告石油天然氣公司，該起事故的責(zé)任應(yīng)由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑NB-6812號車發(fā)生交通事故時被告李某某是駕駛員和車主，黑NB-6812號吉利美日牌小型轎車側(cè)滑進(jìn)溝至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告李某某。故本院認(rèn)定，德淑蘭因黑BK-1236號重型罐式貨車側(cè)滑和黑NB-6812號小轎車側(cè)滑進(jìn)溝交通事故共同至德淑蘭受傷后死亡，造成德淑蘭死亡后果的賠償義務(wù)主體為被告石油天然氣公司和被告李某某，石油天然氣公司和李某某負(fù)同等賠償責(zé)任，應(yīng)各賠償原告合理主張內(nèi)容數(shù)額的50%。因被告石油天然氣公司在被告保險公司處辦理了強(qiáng)制保險，故被告保險公司應(yīng)在強(qiáng)制險限額內(nèi)對石油天然氣公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑（駿）鑒字201311315-CY號事故原因分析鑒定意見書確定了德淑蘭顱腦損傷為黑BK-1236號重型罐式貨車側(cè)滑事故中形成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案七名原告的母親德淑蘭在不同地點接連遭遇兩起機(jī)動車交通事故至身體嚴(yán)重?fù)p傷經(jīng)搶救無效死亡的嚴(yán)重后果，黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心鑒定德淑蘭顱腦損傷是由于黑BK-1236號解放牌重型罐式貨車發(fā)生側(cè)滑事故中摔跌以及黑NB-6812號吉利美日牌小型轎車側(cè)滑進(jìn)溝慣力（與車體內(nèi)部）共同所形成。孫吳縣公安交通警察大隊作出的孫公交認(rèn)字（2014）第395、孫公交認(rèn)字（2014）第396號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告韓萬某和李某某對德淑蘭死亡負(fù)同等責(zé)任。因被告韓萬某系被告石油天然氣公司員工，事發(fā)時是在執(zhí)行單位的工作任務(wù)，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，黑BK-1236號解放牌重型罐式貨車側(cè)滑事故至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告石油天然氣公司，該起事故的責(zé)任應(yīng)由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑NB-6812號車發(fā)生交通事故時被告李某某是駕駛員和車主，黑NB-6812號吉利美日牌小型轎車側(cè)滑進(jìn)溝至德淑蘭傷后死亡的結(jié)果賠償義務(wù)主體應(yīng)為被告李某某。故本院認(rèn)定，德淑蘭因黑BK-1236號重型罐式貨車側(cè)滑和黑NB-6812號小轎車側(cè)滑進(jìn)溝交通事故共同至德淑蘭受傷后死亡，造成德淑蘭死亡后果的賠償義務(wù)主體為被告石油天然氣公司和被告李某某，石油天然氣公司和李某某負(fù)同等賠償責(zé)任，應(yīng)各賠償原告合理主張內(nèi)容數(shù)額的50%。因被告石油天然氣公司在被告保險公司處辦理了強(qiáng)制保險，故被告保險公司應(yīng)在強(qiáng)制險限額內(nèi)對石油天然氣公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)賠付責(zé)任，不足部分由被告石油天然氣公司承擔(dān)。黑（駿）鑒字201311315-CY號事故原因分析鑒定意見書確定了德淑蘭顱腦損傷為黑BK-1236號重型罐式貨車側(cè)滑事故中形成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告ｘｘ屬黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦職工，ｘｘ為單位運載鋼帶的過程中發(fā)生此事故時，屬于履行職務(wù)行為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條之規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司集賢煤礦系黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司下屬單位，對外承擔(dān)責(zé)任的主體為黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司，因此ｘｘ對他人造成損害的，應(yīng)由黑龍江龍煤雙鴨山礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二、三被告辯稱，死者ｘｘ在本起事故中有一定的責(zé)任，但道路交通事故認(rèn)定中載明，ｘｘ承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，ｘｘ在本起事故中無責(zé)任，因此對第二、三被告的辯稱意見，不予采信。本案中，二原告的各項訴訟請求如下：醫(yī)療急救費145.00元，三被告無異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某駕駛車輛冰雪路面未確保安全，超速行駛遇情況處理不當(dāng)車輛測滑而與停放車輛相撞，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，白某某駕駛的車輛臨時停放未緊靠路右側(cè)，未按規(guī)定在來車方向設(shè)置警示標(biāo)志，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，海倫市公安交通警察大隊關(guān)于本起事故的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。王某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為70%，白某某承擔(dān)責(zé)任的比例應(yīng)確定為30%。因被告白某某的車輛在被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司處分別投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司理應(yīng)在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)部要求原告提供相應(yīng)證據(jù)后亦同意給付，原告已向本院提供相應(yīng)證據(jù)，被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司牡丹江營銷服務(wù)應(yīng)在交強(qiáng)險110，000.00元的限額內(nèi)賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東寧支公司稱黑BJ3540號歐曼重型廂式貨車被保險人是李某某，實際車主系徐某，事故發(fā)生前徐某已將車輛轉(zhuǎn)賣白某某，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，被告白某某雖不是機(jī)動車保險合同的被保險人，但白某某是保險車輛的所有人及使用人，車輛掛靠單位齊齊哈爾農(nóng)墾北方運輸車隊以李某某的名義進(jìn)行投保 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏淑芬之子張文峰在高速公路上橫過馬路被被告陳某駕駛黑BJ9585號解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）碾壓致死的事實清楚，海倫市公安交通警察大隊的交通事故認(rèn)定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，雙方當(dāng)事人對此無異議，本庭對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，認(rèn)定原告夏淑芬之子張文峰在此起事故中負(fù)主要責(zé)任，被告陳某負(fù)次要責(zé)任；因黑BJ9585號解放牌重型半掛牽引車（黑BM966掛）在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，原告主張的死亡賠償金172076.00元、喪葬費16751.50元均在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金計110000.00元，余款88827.50元在商業(yè)險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠償原告26648.25元（88827.50X30%）；原告關(guān)于精神損害撫慰金50000.00元的主張過高，考慮到原告夏淑芬年齡較大，體弱多病，又無其他子女的實際情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張大鵬駕駛車輛超速行駛，超車時駛?cè)氲缆纷髠?cè)，與相對方向被告李某某超速駕駛的車輛相撞，導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。海倫市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定具有事實和法律依據(jù)，事故各方對此無異議，本院予以采信。因此，李大鵬負(fù)主要責(zé)任，被告李某某負(fù)次要責(zé)任。被告李某某駕駛的黑NCXXXX號北京現(xiàn)代汽車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，因此被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司應(yīng)在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的責(zé)任限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被告李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告張某某主張的死亡賠償金355，200.00元及喪葬費17，060.00元，二被告未提出異議，本院予以支持；對其主張的精神撫慰金30，000.00元，二被告均稱支付死亡賠償金就不應(yīng)再支付精神撫慰金，不同意賠償。根據(jù)最高人民法院關(guān)于精神損害賠償?shù)乃痉ń忉尯完P(guān)于人身損害賠償?shù)乃痉ń忉屢?guī)定，健康乃至生命權(quán)的損害，屬于司法解釋中應(yīng)當(dāng)適用精神損害賠償制度的情形，另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、湯原縣公安局出具的鑒定書及檢驗報告書能夠證明龐喜和的死因與本次事故有直接因果關(guān)系。2、對于被告認(rèn)為原告主體不適格，因原告已經(jīng)向本院提交了身份證明，能夠證明原告系死者配偶，故本院對該異議不予考慮。3、對于被告認(rèn)為原告及醫(yī)院有延誤病情的情況，本院認(rèn)為與本案無關(guān)。4、對于雙方責(zé)任劃分，本院認(rèn)為兩車對向行駛，沒有及時避讓是導(dǎo)致本次事故發(fā)生的原因，被告陳某驅(qū)趕的馬車行駛速度較慢，機(jī)動性較差，而電動自行車機(jī)動性靈活，避讓馬車更加便利，且痕檢報告體現(xiàn)了二輪電動車正面及左前側(cè)與馬車左側(cè)沙箱有接觸，因此，本院認(rèn)為二輪電動車正面有碰撞，更說明了電動車未采取及時避讓的措施，綜合考慮龐喜和應(yīng)當(dāng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任即80%較適宜。故本院對龐喜和因事故所受損失25655元【（死亡賠償金86949.8元＋醫(yī)療費44857.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因為對方對證據(jù)的真實性沒有異議，從證據(jù)角度看，原告現(xiàn)在暫住在筆架山農(nóng)場，沒有生活來源也沒有勞動能力，無法證明其已經(jīng)完全脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活、該農(nóng)場是否達(dá)到城市化生活水平，故應(yīng)按農(nóng)村生活費標(biāo)準(zhǔn)給付為宜。證據(jù)二、道路交通事故認(rèn)定書，證實董群駕駛車號為黑DN5073［黑DM503掛］號車，在同三高速公路方正段221公里620米處，因車輪胎爆裂，在與同車替班司機(jī)李啟更換輪胎時，被車劉某某駕駛的遼K13155［K2075掛］的車追尾相撞，造成董群、李啟在事故中死亡。劉某某負(fù)事故主要責(zé)任，董群負(fù)事故次要責(zé)任，李啟無責(zé)任。該證據(jù)經(jīng)被告當(dāng)庭質(zhì)證相對方無異議，本院確認(rèn)證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)三、交通費票據(jù)31張，金額3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中肇事車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故應(yīng)由該保險公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償項目中，死亡賠償金及喪葬費數(shù)額合理，予以支持；要求給付親屬辦理喪事誤工費，因其未提供相關(guān)證據(jù)，可根據(jù)保險公司的意見給付；要求給付精神損害撫慰金，數(shù)額過高，可根據(jù)徐景蘭的過錯程度酌情給付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十七條、第二十九條的規(guī)定，判決如下:被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營口市分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告蘇某某、蘇某某死亡賠償金80，000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)按所負(fù)的交通事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，本案應(yīng)以原告負(fù)70%責(zé)任，被告負(fù)30%賠償責(zé)任為宜。原告請求賠償項目中，醫(yī)療費應(yīng)以有效票據(jù)為準(zhǔn)；護(hù)理費應(yīng)以一人護(hù)理為準(zhǔn)，原告要求給付兩人護(hù)理費無依據(jù)不予支持；住院伙食補(bǔ)助費、尸檢費及喪葬費數(shù)額合理予以支持；被扶養(yǎng)人鄭金成、鄭某某生活費數(shù)額過高，按規(guī)定計算高出部分不予支持；要求給付被扶養(yǎng)人張淑芝生活費，因其有土地，不符合無勞動能力又無其他生活來源泉的條件，故不予支持；關(guān)于精神撫慰金可根據(jù)鄭玉剛過錯程度結(jié)合本案實際酌情予以支持。田和系農(nóng)用拖拉機(jī)所有人，未及時保養(yǎng)維修車輛導(dǎo)致制動系不合格，有過錯，對于田利文不能履行部分田和應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告的異議理由成立，故對梓多園出具的票據(jù)不予認(rèn)定；證據(jù)七非正規(guī)發(fā)票，且二被告對真實性均有異議，本院對該證據(jù)不予采信；證據(jù)六、證據(jù)八、證據(jù)二被告對證據(jù)的真實性無異議，且該組證據(jù)對本案有證明效力，本院依法對該三份證據(jù)予以確認(rèn)并采信。本院認(rèn)為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司為肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及第三者責(zé)任險，且該起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，李富賢在此次交通事故中死亡，李某某在此次事故中受傷。友誼縣公安交警大隊作出友公交認(rèn)字（2013）第054號道路交通事故認(rèn)定書，被告陳某與案外人魯建國負(fù)事故同等責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寶某支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由商業(yè)三者險根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依法由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某訴被告龐亮、胡某某、李某某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。在訴訟過程中，原告張某提出對被告龐亮、李某某撤訴申請，原告張某的撤訴申請符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告胡某某在這起交通事故中負(fù)次要責(zé)任，因三被告均沒有投保機(jī)動車強(qiáng)制保險肇事車輛所有人，應(yīng)在強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償，本案的受害人石廣鳳系農(nóng)村戶口，原告要求死亡賠償金9634.10元X20年=192682.00元，喪葬費為20397.00元（40794.00元X1／2），醫(yī)療費為386.00元，交通費2312.50元，精神撫慰金10000.00元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國大地財產(chǎn)保險股份公司雙鴨山市中心支公司為肇事車輛承保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險合同合法有效，現(xiàn)該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，欒紅偉在此次交通事故中死亡，友誼縣公安交警大隊作出友公交認(rèn)字（2014）第065號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定周吉才負(fù)此次事故的全部責(zé)任，欒紅偉無責(zé)任，故被告保險公司應(yīng)依法在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由侵權(quán)人予以賠償，故原告有權(quán)要求被告承擔(dān)其應(yīng)予賠償?shù)牟糠帧Ｔ媾c周吉才就其個人應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠忠堰_(dá)成和解協(xié)議。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?第一款 ?第一項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:被告中國大地財產(chǎn)保險股份公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在傷殘賠償限額項下賠償原告譚某某、欒XX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在涉案交通事故中由于駕駛?cè)死铋L軍彎道超速行駛、冰雪路面、采取措施不當(dāng)導(dǎo)致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車側(cè)滑至對向車道與相對方向周輝駕駛的牌照為黑ND2645號（掛車牌照為黑N4510）解放牌重型半掛牽引車相撞，導(dǎo)致李長軍駕駛的牌照為黑P89D88號別克牌小型轎車內(nèi)乘客常久純、馬玉文當(dāng)場死亡，駕駛?cè)死铋L軍、乘客馬玉剛、杜慧永經(jīng)120搶救無效死亡。本次交通事故經(jīng)黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李長軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，當(dāng)事人周輝、常久純、馬玉文、馬玉剛、杜慧永在本次事故中無責(zé)任。上訴人常某某對黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊于2014年12月10日作出黑公交認(rèn)字（2014）第00001號道路交通事故認(rèn)定書雖有異議，但未提交證據(jù)予以證實，上訴人常某某未在本院指定期限內(nèi)提交書面鑒定申請，視為上訴人常某某放棄申請鑒定。加格達(dá)奇林業(yè)局公安分局交通警察大隊作出的黑公交認(rèn)字（2014）第00001號道路交通事故認(rèn)定書未違反法律規(guī)定，可作為定案依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、常久純在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對于李長軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人常笑的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務(wù)人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產(chǎn)，包括李長軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人常笑當(dāng)庭確認(rèn)如下事實:1、不能提供證實常某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任的證據(jù)；2、不能提供涉案交通事故中李長軍的侵權(quán)行為與李長軍和常某某夫婦家庭共同利益或家庭生活有必然因果關(guān)系的直接證據(jù)；3、不能提供常久純乘坐涉案肇事車輛原因是為李長軍幫工的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對于李長軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國慶的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務(wù)人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產(chǎn)，包括李長軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對于李長軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國慶的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務(wù)人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產(chǎn)，包括李長軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為將需要查清的事實及爭議的焦點歸納如下:1、原審被告常某某的訴訟身份應(yīng)當(dāng)如何確認(rèn)，原審法院是否存在遺漏當(dāng)事人的情形；2、原審被告常某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任；3、馬玉文在涉案交通事故賠償范圍內(nèi)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；4、對于李長軍的遺產(chǎn)范圍應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定；5、涉案原審法院是否存在程序違法的情形；6、上訴人劉某某、馬某、馬國慶的上訴請求是否符合法律規(guī)定，上訴人常某某上訴請求是否符合法律規(guī)定。二審查明的事實與原審判定的事實基本相同，本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。另查明，上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)原審被告常某某在本案中的身份屬于李長軍肇事的共同債務(wù)人，同時在李長軍死亡之后其家庭的所有財產(chǎn)，包括李長軍的遺產(chǎn)都在常某某的控制下，常某某是實際控制人。上訴人常某某當(dāng)庭自認(rèn)以李長軍遺產(chǎn)代管人的身份進(jìn)行訴訟。上訴人劉某某、馬某、馬國慶當(dāng)庭確認(rèn)如下事實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該房屋租賃合同具有法律效力的全部要件，平安財險各支公司沒有相關(guān)證據(jù)加以否認(rèn)該合同的真實性，因此，本院對該組證據(jù)證明的問題予以確認(rèn)。二原告所舉證據(jù)2，各被告均無異議，本院對事故責(zé)任的認(rèn)定予以確認(rèn)。二原告所舉證據(jù)3，被告李某無異議。被告欒某某、平安財險各支公司對離婚證的真實性無異議，故本院予以確認(rèn)。對胡某某患糖尿病無勞動能力、無收入來源的證明不認(rèn)可。本院認(rèn)為，二型糖尿病屬于可控性疾病，不具備完全喪失勞動的能力，且出院證明顯示該患者病情好轉(zhuǎn)。另原告胡某某具有農(nóng)民身份，以此來證明無經(jīng)濟(jì)收入來源的理由不充分。故被告欒某某及三保險支公司所提異議成立，對該部分證據(jù)，本院不予采信。被告欒某某所舉證據(jù)保險單三份。各被告均無異議。二原告對其真實性無異議，對該保險單中沒有在明顯的位置記載免除責(zé)任的相關(guān)條款有異議，認(rèn)為保險公司未盡到明示和告知義務(wù)，保險公司以李俊源醉駕和無證駕駛而拒賠的理由不能成立 ...
閱讀更多...
