本院認為，王××駕駛原告投保的機動車發(fā)生交通事故造成行人劉×甲死亡，應由被告在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由被告根據(jù)第三者責任保險合同予以賠償。本案中，死者劉×甲雖系農(nóng)村戶口，但其死亡時系虎林市高級中學學生，長期居住在虎林鎮(zhèn)，故應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算死亡賠償金，即賠償范圍為死亡賠償金19，597元×20年=391，940元，喪葬費3，399，50元×6個月=20，397元，醫(yī)療費1，943，10元，合計414，280，10元 ...
閱讀更多...本院認為，龍×甲因交通事故死亡獲得死亡賠償金、喪葬費、交通費用、撫養(yǎng)費等共計411,800元，原、被告同意喪葬費在賠償款中先行扣除，系雙方真實意思表示，本院應予支持，故龍×乙花費喪葬費2,000元，被告欒某某花費喪葬費12,424元從賠償款中先行扣除，龍×乙所花費的2,000元原告認可系替原告張某墊付，要求將該款返還給原告張某，不違反法律規(guī)定，本院予以支持；原告張某為參加母親龍×甲葬禮產(chǎn)生的誤工費及交通費系合理性支出，應從賠償款中先行扣除，但應按實際誤工天數(shù)計算，從原告張某提交的往返車票可以認定誤工為27天，故誤工費4,500元（5 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三 ...
閱讀更多...本院認為：張××向宋××借款，并為其出具了借據(jù)，理應按約定償還，但因其沒有償還借款本息，原告承擔了擔保責任代為償還給宋××本息共計26，300元，該事實有原告提供的張××為宋××出具的借據(jù)、宋××出具的收條及宋××證人證言在案作證，張××理應支付原告劉志剛代為償還的借款本息。因張××已死亡，其應承擔的義務應由其遺產(chǎn)繼承人在所繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以清償?，F(xiàn)張××、張×因交通事故同時死亡，應推定張××先于張×死亡，則張××的遺產(chǎn)應由其妻子孫×甲及其子張 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原告的各項訴訟請求應認定為:一、關于死亡賠償金，因受害人白淑云生前系黑龍江省明水縣通達鎮(zhèn)友愛村五隊居民，其為農(nóng)村戶口，應按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計算，原告出生時間為1945年7月11日，死亡時間為2015年2月2日，故原告請求的死亡賠償金應為96341.00元。二、關于喪葬費，原告僅有620.00元正式票據(jù)，按照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條 ?規(guī)定:喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。故原告的此項訴訟請求應認定為11896.50元（23793.00元／年 ...
閱讀更多...本院認為，生命權(quán)是指以自然人的生命安全利益為內(nèi)容的權(quán)利。生命權(quán)是法律保護的最高權(quán)利形態(tài)。生命的喪失是侵害生命權(quán)的結(jié)果。原告的丈夫劉相臣駕駛摩托車與被告馬國友停駛的四輪拖拉機組相撞，致使原告的丈夫劉相臣死亡，摩托車損壞的交通事故，被侵權(quán)人原告的丈夫劉相臣對此事故的發(fā)生有過錯，可以減輕侵權(quán)人被告馬國友的責任。原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定書均無異議，本院予以確認。原、被告雙方在個別訴訟請求上有分歧：一、關于死亡賠償金，原告主張按2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597.00元計算，因受害人劉相臣生前系黑龍江省明水縣永久鄉(xiāng)和平村三隊2號居民，其為農(nóng)村戶口，原告主張應按2014年黑龍江省農(nóng)村居民人均純收入9634.10元計算，原告出生時間為1966年07月15日，死亡時間為2014年04月08日，故原告請求的死亡賠償金應為9634.10元／年×20年=192682.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告丈夫張鑫與被告祁某某駕駛機動車均未按道路交通安全法規(guī)定行駛及停放，致使兩車發(fā)生相撞，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定張鑫負此起事故的主要責任，被告祁某某負此起事故的次要責任，雙方均應對自己行為所造成的后果承擔相應的法律責任。被告祁某某駕駛的牌照為黑Fxxxx8號解放牌貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保交強險，因原告已與該公司達成賠償協(xié)議，故本案中應將此賠償款在原告經(jīng)濟損失的總額中先行扣除，然后再按責任比例計算賠償數(shù)額。原告提交的交通費、住宿費票據(jù)不符合法律規(guī)定，此主張不予支持；另主張的誤工費證據(jù)不充分，不予全部支持。綜上，原告李某某訴訟請求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，死者丁欣酒后駕車、被告孫某某超速行駛均違反交通法的有關規(guī)定，發(fā)生交通事故應承擔同等責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以確認。被告孫某某對原告舉證的兩張藥費寫“丁新”的收據(jù)及轉(zhuǎn)運費收據(jù)有異議，本院認為異議不成立，不予支持。被告孫某某的肇事車輛是其在被告田某某處購買，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該車輛的實際所有人、使用人是被告孫某某，同時孫某某也是交強險義務人，未交強險的后果應由孫某某承擔，此次事故與田某某無關，原告主張由其承擔賠償責任無理，不予支持。死者丁欣生前未婚，與其父母一居生活，雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實在城鎮(zhèn)居住一年以上，所以，賠償標準應按城鎮(zhèn)標準計算，被告孫某某的辯解不成立，不予支持。但原告請求的賠償標準部分過高應予調(diào)整。本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，原告趙某某所有的車輛黑Cxxx33/黑Cxx03掛號歐曼半掛車于2015年9月21日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司己投保了車輛損失險、第三者責任保險、車上人員險、貨物責任險，原告的車輛發(fā)生交通事故時，在保險期內(nèi)，所以原告要求被告按照保險合同的約定賠付相關損失有理，應予支持。但被告提出對公估費、評估費不是在保險賠償范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。所以被告辯解不應采信。被告認為由山東濟南運往慶安的運費8,000.00元，沒有正規(guī)的發(fā)票不予賠付，該運費己實際發(fā)生，肇事車輛確實由山東濟南運到慶安，此費用應予保護，黑Cxx03號掛車在評估損失前，由綏化市北林區(qū)金順汽車修配廠進行了拆解 ...
閱讀更多...本院認為，張君駕駛車輛與被告單位設置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)相關的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法等的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張君駕駛的車輛投保強制保險，且保險公司已在交強險限額內(nèi)先行承擔了賠償責任。因事故中張君與被告均有過錯，故應由張君和被告對于交強險外的剩余損失部分按各自過錯程度承擔賠償責任。原告要求被告賠償除保險公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯與責任對等原則，其合理部分本院予以支持。原告所主張的各項損失:1、醫(yī)療費，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽卡可以證實，應認定該損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書定王繼成承擔事故的主要責任，被告孫某承擔事故的次要責任，被告雖對此責任認定書有異議，但未提供充足證據(jù)加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書予以確認。原告王某的損失應認定為：一、死亡賠償金484060.00元。二、喪葬費24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、摩托車損失2000.00元，以上合計540500.00元。本案中另一傷者周超已放棄要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償其誤工費及護理費的損失，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機動車強制保險死亡傷殘賠償金限額的110000.00元可以全部賠償給本案原告王某。對于原告王某的損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機動車強制保險死亡傷殘賠償金110000.00元限額內(nèi)賠償原告110000 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身權(quán)受法律保護。本案中趙明昊在本次交通事故中死亡，其近親屬訴請被告方賠償相應損失，本院應予支持。明水縣交通警察大隊對本次事故的責任認定書，雙方均無異議，本院予以確認。被告王某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險。被告保險公司即應在保險限額內(nèi)承擔賠償責任。關于被告保險公司提出處理死者喪葬事宜支出過高、精神損害撫慰金要求過高及趙明昊駕駛的肇事車輛殘值評估過低等，本院應依據(jù)相關規(guī)定予以處理,基于上述理由，參照《2016黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、認定此次事故損失為：1、喪葬費24405.50元 ...
閱讀更多...本院認為，本案中二原告的經(jīng)濟損失為：王健死亡賠償金391940.00元（19597.00元/年×20年）、喪葬費20397.00元、被扶養(yǎng)人王某某生活費35405.00元（按照城鎮(zhèn)居民賠償標準）、劉淑芬生活費34068.00元（按照農(nóng)村居民賠償標準），王志忠4542.00元（立案后去世，按照農(nóng)村居民賠償標準兩年計算），以上合計人民幣486352.00元，扣除被告劉建軍已賠償?shù)?30000.00元，未賠償總金額是356352.00元。上述損失符合相關法律規(guī)定，本院予以確認。原告訴訟請求中的精神損害撫慰金50000.00元無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書認定莊某某承擔該事故的全部責任，王鳳才無責任，原、被告雙方對此均無異議，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書予以確認。原告張淑賢、金淑榮、王某的損失應認定為：一、死亡賠償金221900.00元（11095.00元×20年）。二、喪葬費24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、被撫養(yǎng)人生活費10488.75元，以上合計286828.00元。對于原告張淑賢 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實及被告中國移動通信集團黑龍江有限公司明某分公司在本起事故中所占的責任比例是本案的爭議焦點。原告的損失應認定為：1、喪葬費28033.50元（參照黑龍江省2018年度全省就業(yè)人員平均工資4672.25元/月×6個月）；2、死亡賠償金548920元（2018年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元/年×20年）；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費105985元（2018年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19270元/年×11年÷2，被撫養(yǎng)人姜新凱，發(fā)生事故時姜新凱7周歲）；4、被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費，因姜某某、谷某某在姜曉亮發(fā)生事故時僅有54周歲，其在庭審中也未能提供充足證據(jù)證明二人無勞動能力又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認為，原告張某某及其合伙人王志強為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險、第三者責任保險、機動車車上人員責任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關系成立，合法有效。原告按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費136，272 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車事故責任糾紛案件。被告張某某駕駛的被告宣某某所有的黑MT6195號出租車將原告丁某撞傷，造成原告丁某早產(chǎn)，原告趙某某因早產(chǎn)患缺氧性腦病的事故后果。該事故經(jīng)綏化市公安局交通警察支隊北林大隊認定，被告張某某負此次事故的全部責任。該認定事實清楚，適用法律正確，雙方當事人均無異議，本院予以確認。《最高院關于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持。本案爭議的焦點問題是，一、原告丁某、趙某某的用藥如何核定及賠償比例的問題 ...
閱讀更多...本院認為，艾中信在礦區(qū)停車場內(nèi)駕駛機動車輛在未確認車周圍安全的情況下行駛車輛，與停在該停車場內(nèi)的莫祥龍所有的車輛刮蹭，同時，將受害人莫祥龍刮倒致傷，經(jīng)搶救無效死亡。艾中信應承擔此起事故的全部責任；莫祥龍駕駛的車輛正常停在該停車場，在車下停留的受害人孟祥龍亦無過錯，對此起事故不承擔責任。艾中信駕駛的肇事車輛黑E57238號及黑EA879掛重型半掛牽引車，主車及掛車分別在人保財險大慶市分公司投保交強險和主車30萬元、掛車5萬元的商業(yè)三者險；莫祥龍駕駛的發(fā)動機號E1027951重型半掛牽引車在人保財險綏化市分公司投保交強險。該起交通事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，投保人張磊為黑MX2256號比亞迪QCg7100L2轎車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，原告毛忠寶為被保險人，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告無異議，該保險合同關系成立，合法有效。本案系機動車交通事故責任強制保險合同糾紛，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成的本車人員、被保險人以外受害人的人身傷亡和財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。該險種以保障交通事故受害人依法得到賠償為目的，具有保護受害人利益、填補受害人損失的功能。本案原告在保險期限內(nèi)無證駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成受害人死亡，原告在向受害人的親屬進行了賠償后，被告應否對原告給付賠償款是本案爭議的焦點。本院認為，機動車強制責任保險的保險利益人是投保人或被保險人，對因交通事故發(fā)生而產(chǎn)生對第三人的賠償責任，屬于責任利益，即當投保人或被保險人有承擔民事責任的可能時，對其可能承擔的責任具有保險利益，因此 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司為自有車輛投保交強險、機動車損失險、商業(yè)第三者責任險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務關系的協(xié)議”的規(guī)定，且被告對保險事實無異議，該保險合同關系成立，合法有效。原告按約定交納保費，符合《中華人民共和國保險法》第十四條“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任”的規(guī)定，原告的投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故所產(chǎn)生的車輛維修費14,430元，死亡賠償金及喪葬費合計200,000均為合理費用，上述款項均在合同約定的理賠范圍內(nèi)，被告應予理賠。關于被告是否已向原告告知免賠事由的爭議問題。本院認為，被告在庭審中舉示投保單一份，欲證明已就免賠事由向原告進行了告知 ...
閱讀更多...本院認為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤?、乘車人張百甲當場死亡的交通事故。此事故?jīng)交警部門責任認定，高某峰負主要責任，被告孔某錄負次要責任，張百甲無責任。上述事實及責任認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因肇事車輛黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車在被告中國大地財險巴某支公司投保第三者強制險及第三者商業(yè)險，且在保險期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認首先由被告中國大地財險巴某支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財險巴某支公司在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責賠償，即按次要責任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百甲在事故中均屬于黑E5某7/黑E3x9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財險巴某支公司對高某峰、張百甲死亡均負賠償責任，本案原告高某發(fā)、蔡某蘭、高百某、高百某某及乘車人張百甲近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，高某峰（已故）駕駛無號牌兩輪摩托車與停放在路邊被告孔某錄駕駛的黑E5某/黑E某9掛車相撞，造成車輛受損、摩托車駕駛?cè)烁吣撤濉⒊塑嚾藦埌俨攬鏊劳龅慕煌ㄊ鹿?。此事故?jīng)交警部門責任認定，高某峰負主要責任，被告孔某錄負次要責任，張百昌無責任。上述事實及責任認定雙方當事人均無異議，本院予以確認。因肇事車輛黑E5某/黑E某9掛車在被告中國大地財險巴彥支公司投保第三者強制險及商業(yè)第三者險，且在保險期間發(fā)生交通事故，故對原告的合理損失，本院確認首先由被告中國大地財險巴彥支公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，余款由被告中國大地財險巴彥支公司在三者商業(yè)保險限額內(nèi)按責賠償，即按次要責任30%的比例賠償原告。高某峰及乘車人張百昌在事故中均屬于黑E5某/黑E某9掛重型貨車的第三者，故承保單位即被告中國大地財險巴彥支公司對高某峰、張百昌死亡均負賠償責任，本案原告汪某秀、張某雷、徐某蘭及高某峰近親屬（另案同時審理 ...
閱讀更多...本院認為：本案被告駕駛的兩輪電動車屬非機動車輛，故本案案由應為健康權(quán)糾紛。原告田某某與被告趙某某對本起事故發(fā)生事實均無異議。綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責任認定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。車輛駕駛?cè)粟w某某承擔此起事故的全部責任，田某某在此起事故中無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”。本案被告趙某某在綏化市北林區(qū)中興大街違反交通規(guī)定逆向行駛的過錯行為與原告發(fā)生交通事故造成人身損害的事實之間存在因果關系，故應承擔對原告的賠償責任。同時根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第三款“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證其最近三年的平均收入狀況的 ...
閱讀更多...本院認為:原告王某某與被告朱金庫、王某某、太平洋財保綏化支公司對交通事故的事實和責任認定均沒有異議，車輛駕駛?cè)酥旖饚斐袚似鹗鹿实娜控熑危跄衬吃诖似鹗鹿手袩o責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?規(guī)定“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。作為交強險的保險公司，被告太平洋財保綏化支公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告作為第三人撤銷之訴的主體是否適格和原告是否因不能歸責于本人的事由未參加（2016）黑1202民初213號案件訴訟的問題。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?第三款 ?“對當事人雙方的訴訟標的，第三人因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應當知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”的規(guī)定，第三人撤銷之訴應符合以下主體與程序的條件:1、主體為有獨立請求權(quán)的第三人或無獨立請求權(quán)的第三人但與案件處理有利害關系。2 ...
閱讀更多...本院認為，被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承認三原告在本案中主張的事實，故對三原告主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。……”的規(guī)定，以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某于2016年7月25日在被告公司投保了機動車交通事故責任強制險，保險期限為2016年7月25日至2017年7月24日，原告在保險期間內(nèi)發(fā)生了交通事故，事故認定原告負此次事故的全部責任。原告劉某于事故發(fā)生后與死者家屬達成了賠償協(xié)議，賠付死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金共計180,000.00元。被告保險公司在原告賠付后履行了部分賠償義務即賠償喪葬費24,440.00元，死亡賠償金55,475.00元。按照最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用第十四條：道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責任法第十六條、第二十二條規(guī)定的各項損害。中華人民共和國侵權(quán)責任法第二十二條，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。根據(jù)上述法律規(guī)定，原告劉某己造成死者家屬嚴重的精神損害，己按法律規(guī)定賠償了精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某某、太平洋保險公司承認原告的部分訴訟請求，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。楊某某、任廣軍駕駛機動車未按道路交通安全法規(guī)定行駛，導致兩車相撞，致使任廣軍、王貴蘭、牟曉紅當場死亡。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定任廣軍負此起事故的主要責任，楊某某負次要責任，雙方應對自己行為所造成的后果承擔法律責任。由于楊某某駕駛的車輛黑Exxxx2號貨車在太平洋保險公司投保交險強，事故發(fā)生時在保險期間，所以應由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)先行賠付六原告的損失，不足部分再由楊某某按事故的責任比例進行賠償。六原告主張應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金，由于任廣軍、王貴蘭、牟曉紅戶籍地和居住地均為農(nóng)村，雖然慶明社區(qū)居民委員會出具證明證實牟曉紅在城內(nèi)為王海洋照看孩子，但未證實在城內(nèi)居住的時間，且此次交通事故的認定書中體現(xiàn)牟曉紅生前居住地與戶籍一至，所以六原告的此主張本院不予支持。劉喜榮主張的被扶養(yǎng)人生活費，因其戶籍和居住地均為農(nóng)村，所以扶養(yǎng)費應按農(nóng)村標準計算。任某某 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零八條規(guī)定：申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，以案外人為被告。被執(zhí)行人反對申請執(zhí)行人主張的，以案外人和被執(zhí)行人為共同被告；被執(zhí)行人不反對申請執(zhí)行人主張的，可以列被執(zhí)行人為第三人。本院（2016）黑1224執(zhí)異字9號執(zhí)行裁定書中侯某某并未以案外人的身份提出異議，原告姜某某將侯某某列為本案的被告屬主體錯誤?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、儲蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、圖書資料；（五 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護。原告趙某某的丈夫、原告初曉迪、初思遠的父親初榮福確因該起交通事故死亡，青岡縣公安局交通警察大隊的事故責任認定書應予采信，具備在公路上行駛運行的輪式車輛發(fā)生交通事故的客觀要件。因被告崔某的履帶輪式四輪車已在農(nóng)機部門辦理了掛牌證照，即黑12-39130號編證，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，上道行駛的拖拉機應作為機動車對待，仍屬于機動車的范疇，應投保，未投保交強險，發(fā)生交通事故責任后，仍然應該按照交通事故責任強制險的保險責任限額范圍賠償。據(jù)此，被告崔某應按交強險的賠償數(shù)額進行先行賠償，即110000元，然后再按責任比例承擔侵權(quán)責任。三原告請求的死亡賠償金應按省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應按（9634.1元×20年）192682元認定。三原告請求的喪葬費應按省統(tǒng)計的半年職工平均工資20397元認定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。四原告的近親屬孫德仁是因本次交通事故死亡，致害人就應承擔民事侵權(quán)賠償責任。因承擔主要責任的周崇偉駕駛的車輛向被告天安保險公司投了交強險，首先應當由被告天安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)對四原告進行賠償，剩余數(shù)額再由被告劉某某在次要責任的30%范圍內(nèi)進行賠償。被告周崇偉應承擔的70%賠償責任已經(jīng)由本院主持調(diào)解并當即履行賠償責任，在本判決書中不再體現(xiàn)。經(jīng)公安機關和社區(qū)居民委員會證實死者孫德仁已在青岡鎮(zhèn)居住超過一年以上，四原告請求的死亡賠償金應按省統(tǒng)計的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入年19597元的標準計算20年，應按（19597元×20年）391940元認定。四原告請求的喪葬費應按省統(tǒng)計的職工平均工資年40794元標準，按半年數(shù)額（40794元÷2）20397元認定。根據(jù)當?shù)氐慕?jīng)濟狀況，四原告請求的精神撫慰金應按40000元認定。被扶養(yǎng)人（死者的兒子）孫某某生于2009年1月25日已滿5周歲，在事故發(fā)生時已滿5周歲，還需撫養(yǎng)13年，按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出年14162元計算13年 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，原告親人王冰冰的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕駛車輛發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致原告親人王冰冰死亡的客觀要件，兩輛肇事車輛對王冰冰的致死均有過錯，其行為損害王冰冰的生命權(quán)，對王冰冰的死亡具有因果關系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲袚鄳r償責任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，責任風險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中具有重大過失應承擔連帶賠償責任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運輸車隊，該車隊應承擔連帶賠償責任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保商業(yè)險，保險金額司機10000元，該公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告的各項損失合計為478895元予以支持。因此起交通事故造成四死一傷，交強險應對五方面權(quán)利人在賠償限額110000元內(nèi)平均賠償，每人22000元。因此，本案平安保險公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告精神撫慰金20000元、死亡賠償金2000元 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，原告劉某某的丈夫栗端武、張淑范的丈夫高文生的死亡屬被告李柏某與王冰冰駕車發(fā)生重大交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致栗端武、高文生死亡的客觀要件。肇事車輛對栗端武、高文生的致死具有過錯，其行為損害栗端武、高文生的生命權(quán)，對栗端武、高文生的死亡具有因果關系，肇事車輛駕駛?cè)死畎啬硲袚鄳r償責任。因被告車輛所有人姜某某的車輛已經(jīng)在被告平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險，責任風險已轉(zhuǎn)移至保險公司，首先應由被告平安保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按百分之五十的比例予以賠償，剩余部分由姜某某賠償。李柏某是姜某某雇傭的司機，在從事雇傭活動中具有重大過失應承擔連帶賠償責任。姜某某的車輛掛靠在拜泉縣金某運輸車隊，該車隊應承擔連帶賠償責任。王冰冰駕駛的車輛在中保財險公司投保承運人責任險，每座100000元，司機10000元，該公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。青岡縣安泰出租車客運有限公司于2012年11月29日與王某某簽訂出租汽車承包合同 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。受害人肖茹死亡系被告劉某某駕車與被告范春陽發(fā)生交通事故所致。交警部門的責任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責任認定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復議申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責任認定不合理不合法之處，因此對青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。本起事故中關于違規(guī)、違章情況，交警隊依法認定劉某某承擔事故主要責任，范春陽承擔事故次要責任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責任。本院根據(jù)本起事故發(fā)生的原因及交通事故責任認定情況，確定民事賠償比例如下：劉某某因酒駕、超速（且雨天），是導致事故發(fā)生的主要原因，應承擔35%的賠償責任；范春陽違章停車是導致事故發(fā)生的次要原因，又因劉某某駕駛張亞某的車輛及乘人均飲酒過錯較大，適當減輕范春陽的責任，即應承擔20 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的健康權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯致他人人身損害的，賠償義務人應承擔相應的侵權(quán)責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在道路上運行的機動車因一定過錯發(fā)生交通事故的客觀要件。青岡縣公安局交通警察大隊通過對現(xiàn)場的勘察及對當事人的詢問，依據(jù)相關行政法規(guī)認定由被告劉慶承擔此起事故主要責任，死者王超承擔次要責任。因本案系民事賠償案件，從被告劉慶的過錯侵權(quán)行為分析，劉慶諸多的違法違規(guī)行為直接導致了本起事故的發(fā)生，在本起事故中過錯較大，根據(jù)民事訴訟中侵權(quán)行為歸則原則相關規(guī)定，劉慶應承擔80%的民事侵權(quán)責任較為公平、合理，王超自行承擔20%民事侵權(quán)責任。因被告劉慶駕駛的×××號車輛已向被告陽光財險大慶支公司投保了機動車交通事故責任強制保險。據(jù)此，首先應在強制責任限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分由侵權(quán)人劉慶進行賠償。本案中，事故車輛登記在被告劉權(quán)名下，被告雖舉證證實車輛不是劉權(quán)所有，但因證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則相關規(guī)定，缺乏客觀性 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，侵害人因一定過錯造成他人死亡或身體健康受到損害的，相關賠償義務人應承擔相應賠償責任。本案屬機動車交通事故責任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機動車發(fā)生交通事故的客觀要件，從被告的過失侵權(quán)行為分析，青岡縣公安交通警察大隊作出了事故責任認定書從時間和空間上看，屬于肇事后第一時間按觸現(xiàn)場，對事故進行的認定，較為真實，應予采信，考慮被告楊貴生過錯程度同時運輸客車的旅客的安全與趙彥龍（已亡故）駕車超車駛?cè)雽ο蜍嚨赖倪^錯相對照，被告靳立軍所有的大客車應承擔百分之三十的責任。趙彥龍承擔百分之七十的民事侵權(quán)責任較適當。因被告勒立軍所有的黑M61230號金龍牌大客車已向被告陽光財險保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，首先應是陽光保險公司在交強險110000元的限額范圍內(nèi)進行賠償（趙彥龍、張文波、張文杰）三人按比例賠償。其次趙彥龍的車輛在平安黑龍江分公司投保了商業(yè)三者險中，司機與車上人員責任險（乘客）每座10000元，應賠償趙彥龍10000元，剩余部分由原 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，張東偉的死亡屬被告趙某某駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害張東偉的生命權(quán)，對張東偉的死亡具有因果關系。交警部門的責任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，因此對青岡公交認字（2015）第043號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)本起事故發(fā)生的原因力及交通事故認定情況，確認趙某某承擔賠償責任。因被告趙某某的車輛在華安保險公司投保交強險，其風險已轉(zhuǎn)移至華安保險公司，華安保險公司應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告張某某、王某、鄒某某、張某某請求的死亡傷殘賠償金110000元、醫(yī)療費10000元、摩托車損失費1500元，合計121500元。根據(jù)《道路交通事故安全法》第七十六條及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)受法律保護，應當?shù)玫阶鹬嘏c重視。本案屬機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛，原告親人何錄鋒的死亡屬被告劉某某與范春陽駕駛車輛發(fā)生交通事故所致，從其事故構(gòu)成要件看，具備在公路行駛運行中的機動車致受害人死亡的客觀要件，肇事車輛對受害人的致死具有過錯，其行為損害何錄鋒的生命權(quán)，對何錄鋒的死亡具有因果關系，公民的生命權(quán)受法律保護。交警部門的責任認定是根據(jù)交通事故現(xiàn)場所作的第一手材料，被告范春陽雖有異議，但其在接收事故責任認定書后未在法律規(guī)定的時間內(nèi)向交警部門提起復核申請，且在庭審中未提交證據(jù)反駁交警部門的責任認定不合理不合法之處，因此對青岡公交認字（2014）第088號道路交通事故認定書合法性、合理性予以采信。根據(jù)雙方的過錯程度，劉某某承擔事故主要責任，范春陽承擔事故次要責任，肖茹、何錄鋒、張亞某無責任。根據(jù)本起事故中，事故發(fā)生的原因及交通事故認定情況，確認賠償責任如下:劉某某因酒駕、超速 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬保險合同糾紛案件，此保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險合同合法有效?！吨腥A人民共和國合同法》第八條 ?規(guī)定“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力”，本案原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司簽訂了雇主責任險的保險合同。青岡縣四方天地糧食物流有限公司已對死者進行了賠償，按照保險合同的約定和法律的規(guī)定，可以向其投保的保險公司在保險限額內(nèi)追償。故，應支持原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司獲得賠償數(shù)額為30000元。被告中國人民財險青岡支公司在雇主責任險限額范圍內(nèi)應承擔死亡賠償金30000元，綜上，《中華人民共和國保險法》第三十七第（四）、第三十九條 ?第（二）款 ?之規(guī)定，判決如下:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司青岡支公司在本判決書生效之日起十日內(nèi)向原告青岡縣四方天地糧食物流有限公司支付保險理賠款30000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護，四原告的近親屬劉英秋確因本起交通事故死亡，四原告有權(quán)請求被告針對侵權(quán)事實按照法律規(guī)定的范圍進行依法賠償。因被告羅某某的車輛向被告大地保險公司投了兩個交強險，一個第三者商業(yè)險，首先應由被告大地保險公司在兩個交強險限額范圍內(nèi)進行賠償，不足部分再由被告大地保險公司在商業(yè)險責任限額范圍內(nèi)進行賠償，其余部分再由被告羅某某按次要責任的比例40%進行賠償。原告請求的死亡賠償金，因劉英秋屬農(nóng)村居民，應按2014年執(zhí)行省統(tǒng)計的農(nóng)村居民人均純收入年9634.1元計算20年，應按（9634.1元×20年）192682元認定。喪葬費應按省統(tǒng)計的職工半年平均工資執(zhí)行，應按20397元認定。根據(jù)劉英秋的年齡（中年人）及被撫養(yǎng)人的實際情況，原告請求的精神撫慰金應按40000元認定。因劉英秋的兒子劉某某年幼、父親劉某某體弱多病已喪失勞動能力、母親楊某某已超過退休年齡均需要撫養(yǎng)。兒子劉某某已滿6周歲 ...
閱讀更多...本院認為：肇事人齊洪彬駕駛×××號車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險的事實清楚，證據(jù)充分。本案中，案外人黃林在本次事故中死亡，應由肇事車輛投保的保險公司在保險責任范圍內(nèi)進行理賠。原告呂某某在賠償案外人黃林家屬850000元后，依法取得了向保險公司代位求償?shù)臋?quán)利。機動車交通事故責任強制保險合同中約定死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額為10000元、財產(chǎn)損失賠償限額為2000元，現(xiàn)呂某某主張保險公司支付賠償款120000元，因其未提供相關證據(jù)證明實際產(chǎn)生的醫(yī)療費用數(shù)額及造成了財產(chǎn)損失，故本院不予支持。保險公司應給付呂某某墊付的保險賠償款110000元。由于訴訟費用是被保險人索要賠償所支付的必要的合理費用，應由保險公司承擔，故保險公司以訴訟費用不屬于保險責任范圍應由呂某某負擔的抗辯主張，本院不予采納。故依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司于判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)支付原告呂某某向黃林家屬賠償?shù)乃劳鲑r償金人民幣110000元；二、駁回原告呂某某的其他訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。被告人壽財險公司系事故黑K52859（黑K0551掛）號解放牌重型半掛貨車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故人壽財險公司應先在交強險限額內(nèi)對原告的各項損失承擔賠償責任。但因本起交通事故有多個被侵權(quán)人，并同時起訴，故本院按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額。剩余部分由劉新陽、張景太依據(jù)責任比例各自承擔50%。由于被告張景太駕駛的車輛在人壽財險公司投保第三者責任險，且本起交通事故造成多人受傷及車輛損壞，故人壽財險公司對張景太應承擔的責任在第三者責任險限額內(nèi)按比例承擔賠償責任，不足部分由張景太、安某某承擔。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶責任”的規(guī)定，本案中 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。受害人死亡的，賠償義務人應當予以賠償。被告平安財險公司、人保財險公司均系事故車輛黑JH3719號牌奧迪小型轎車的機動車交通事故責任強制保險人，且該起事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因平安財險公司及人保財險公司均抗辯應在交強險限額內(nèi)對六原告訴請的合理費用共同承擔賠償責任，此為對其民事權(quán)利的合理處分，故本院予以支持。剩余部分由宋學發(fā)、王某某依據(jù)責任比例各自承擔50%。關于六原告要求車輛所有人張樹林承擔賠償責任的主張，因張樹林對損害的發(fā)生不存在過錯，要求其賠償無依據(jù)，故張樹林不應承擔賠償責任。關于六原告提出被告應給付10萬元精神撫慰金的訴訟請求，及三被告提出受害人宋學發(fā)存在重大過錯，不同意給付精神撫慰金的抗辯主張，本院認為，侵害生命權(quán)的后果，在于直接導致受害人死亡和其近親屬對親人的喪失。因此，侵害他人生命權(quán)，導致受害人的父母、子女及配偶等近親屬所遭受的精神痛苦和精神創(chuàng)傷，侵害人應當予以補償，但是受害人對損害事實和損害后果的發(fā)生亦有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按照所負的事故責任承擔相應的賠償責任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時起訴，故應按被侵權(quán)人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。魏某某系劉國祥雇傭的司機不應承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應承擔賠償責任，車輛所有人為成都領達物流有限公司，而成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應承擔的賠償費用不能履行部分，應承擔連帶責任。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔賠償責任?；颊吆歪t(yī)療機構(gòu)對醫(yī)療損害的發(fā)生均存在過錯的，應當按照過失相抵原則，由雙方當事人根據(jù)過錯程度分擔責任。根據(jù)司法鑒定結(jié)論：“1.方某某醫(yī)院的醫(yī)療行為存在過錯，與喬洪剛的死亡有一定的因果關系；2.參與度（關系程度）占30%-50%?！北桓孀鳛獒t(yī)療機構(gòu)，因為其醫(yī)療行為存在過錯致患者死亡，根據(jù)本案實際情況，對原告的要求其賠償各項損失的合理訴求按照百分之五十的比例賠償為宜。原告馬某某系原告喬浩然的祖母，自2002年起二原告一居生活，原告喬浩然的母親一直無法聯(lián)系，原告馬某某作為原告喬浩然的監(jiān)護人參加訴訟符合法律規(guī)定。因死者喬洪剛的女兒喬喬無法聯(lián)系，二原告只訴請被告人民醫(yī)院賠償各項損失的三分之二份額，符合法律規(guī)定。事故司機于文波賠償二原告及喬喬部分賠償款，不能減輕被告人民醫(yī)院應賠償款項 ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按照所負的事故責任承擔相應的賠償責任。魏某某駕駛的車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了交強險，故應由該保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。因本起交通事故造成三人死亡、四人受傷，除王劍飛家屬未起訴外，其余被侵權(quán)人均向本院同時起訴，故應按被侵權(quán)人損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額，并且要為王劍飛家屬在交強險責任限額內(nèi)保留適當份額，剩余部分按各自的過錯比例分擔責任。魏某某系劉國祥雇傭的司機不應承擔賠償責任，劉國祥是車輛使用人應承擔賠償責任，車輛所有人為成都領達物流有限公司，而成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司與劉國祥簽訂貨運車輛融資租賃經(jīng)營合同，機動車所有人對本起交通事故的發(fā)生有過錯，故成都領達物流有限公司及成都領達物流有限公司公主嶺市大嶺分公司對于劉國祥應承擔的賠償費用不能履行部分，應承擔連帶責任。因馬明明在事故中死亡，故車輛所有人王莉莉應當承擔賠償責任。對于原告的訴訟請求，合理的予以支持，不合理的不予支持。綜上所述，原告的訴訟請求部分成立，本院對成立部分予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告王天龍駕駛車輛發(fā)生交通事故，事故車輛在被告保險公司投保了交強險，被告保險公司在交強險限額內(nèi)負賠償責任，不足部分由被告王天龍按照事故責任賠償百分之七十，二原告要求被告王天龍承擔百分之八十的賠償責任及被告王德祥負連帶賠償責任無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。因本起交通事故中的傷者劉玉寶、徐照芳系夫妻關系，且劉玉寶在本起事故中負次要責任，被告保險公司已經(jīng)支付二人醫(yī)療費10000.00元，故二原告要求被告保險公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000.00元訴訟請求符合法律規(guī)定，應予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條 ...
閱讀更多...本院認為，王波駕駛的車輛在中保財險公司雞西公司投保了交強險，故應由該公司在無責任死亡傷殘限額內(nèi)及無責任醫(yī)療費限額內(nèi)承擔賠償責任。徐寶新駕駛的車輛在中保財險保定公司投保了車上人員（乘客）責任險，故應在車上人員（乘客）責任險限額內(nèi)承擔賠償責任。徐某某、王亞坤對保險公司不能賠償部分，應負全部賠償責任。榮和興公司系車輛登記所有人，徐寶新以該公司名義在人保公司投保并進行運營活動，應認定其有掛靠關系，對徐某某、王亞坤不能履行原告的賠償費用，應承擔連帶責任。鑫和公司是車輛的最后轉(zhuǎn)讓人，原告請求該公司負賠償責任應予支持。原告請求賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金數(shù)額合理，予以支持，要求賠償醫(yī)療費應以本院認定數(shù)額為準，要求賠償喪葬費數(shù)額偏高，超出部分不予支持，要求賠償交通費、住宿費、誤工費未提交有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，當事人應按所負的交通事故責任承擔相應的賠償責任。本案應以被告承擔70%賠償責任為宜，原告要求被告承擔80%賠償責任，不予支持。保險公司已付原告的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償款10,000.00元及死亡傷殘限額內(nèi)賠償款110,000.00元，應先從賠償總額中予以扣除，其余部分按各自所負擔的事故比例分擔責任。原告請求賠償項目中，住院伙食補助費、精神損害撫慰金、喪葬費數(shù)額合理，予以支持；醫(yī)療費應以有效票據(jù)為準；誤工費及護理費按相關標準計算，超出部分不予支持；關于死亡賠償金及傷殘賠償金，因張志廣及呂淑杰系農(nóng)村居民，未舉出在城鎮(zhèn)居住的有效證據(jù)，應以農(nóng)村居民標準計算，原告要求按城鎮(zhèn)居民標準計算，不予支持；要求賠償處理交通事故費用及交通費無依據(jù)，不予支持 ...
閱讀更多...
