本院認為:被告范百文駕駛機動車發(fā)生交通事故，經(jīng)依安縣公安局交通警察大隊作出事故責任認定，范百文負事故的主要責任，靳守林負事故次要責任，孫某某不承擔責任。故被告范百文對原告的合理損失應承擔相應的賠償責任。被告范百文所駕駛的黑BSF236號松花江牌小型普通客車在被告都邦財險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故原告的損失應由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，不足部分由被告范百文按責任比例賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第一款 ?（六）項、第十六條 ?、第四十八條 ?，判決如下:一、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告孫某某醫(yī)藥費1萬元、殘疾賠償金38536.40元、護理費2570.00元、誤工費21600.00元，合計為72706.40元，于本判決生效后10日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在交強險合同賠償限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人趙明浩受傷（另案處理），因此原告李某和趙明浩應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。本案中原告李某要求賠償誤工損失57513元，誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失，受害人有固定收入的，以侵權(quán)造成的損害發(fā)生前后，受害人財產(chǎn)減少的差額作為計算標準。經(jīng)調(diào)查，原告李某在受傷期間未停發(fā)工資，因銀行工資系效益工資，收入不固定，本院調(diào)取了原告李某工資表和工資折發(fā)放流水單，經(jīng)計算其傷前2013年6月至2013年11月，月平均工資為5055.27元。傷后2014年1月至2014年6月，月平均工資為4778.11元。月減少收入為277 ...
閱讀更多...本院認為，公民人身權(quán)應受法律保護，在該起事故中被告郝某某負事故的主要責任，應負主要賠償責任。被告郝某某駕駛的車輛黑E66529號小型轎車在被告人保財險扎蘭屯支公司投保交通事故責任強制保險，雙方系保險合同關(guān)系，應在強制保險合同限額內(nèi)承擔替代賠償義務，因該事故造成其他乘車人李靜受傷（另案處理），因此原告趙某某和李靜應按比例分配強險賠付限額，不足部分由被告郝某某按事故責任比例承擔70%的賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司扎蘭屯市支公司在投保交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費、伙食補助費合計6572元（李靜醫(yī)療費28709.68元、伙食補助費1150元、營養(yǎng)費2800元，合計32659 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、證據(jù)四、證據(jù)六、證據(jù)七、證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十一，二被告均無異議，本院對上述證據(jù)予以采信；原告提供的證據(jù)五能夠證實原告在哈爾濱市治療的損傷系本案交通事故所致，且原告在庭審中明確表示向本案二被告主張侵權(quán)賠償，因此，原告提供的證據(jù)二、證據(jù)五本院予以采信；被告龐年青對原告提供證據(jù)三、證據(jù)十的異議理由成立，本院對原告提供證據(jù)三中原告治療期間、復查期間的交通票據(jù)予以采信，對其它交通票據(jù)不予采信，對原告提供的證據(jù)十不予采信。原告、被告平安財險公司對被告龐年青提供的證據(jù)無異議，本院對被告龐年青提供的證據(jù)予以采信。經(jīng)過對原、被告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年7月21日16時許，被告龐年青駕駛黑B7200E號昌河牌輕型普通貨車 ...
閱讀更多...本院認為，莫某保險公司對楊某某證據(jù)五、證據(jù)八的異議理由不成立，因為能否辦理房屋產(chǎn)權(quán)證，非楊某某個人意志決定，故本院對原告提供的證據(jù)五予以采信；楊某某因左脛腓骨開放性骨折由訥河市人民醫(yī)院轉(zhuǎn)入齊齊哈爾市第一人民醫(yī)院住院治療，雖然救護車收據(jù)非正規(guī)票據(jù)，但已實際發(fā)生，根據(jù)原告客觀病情及實際情況需要，且發(fā)生費用不高于同類行業(yè)收費，本院對救護車費用予以支持，其他交通費票據(jù)發(fā)生時間與其治療及鑒定時間均不符，本院不予支持。原告提供的其他證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀、真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。經(jīng)過對原告提交證據(jù)的質(zhì)證、認證及雙方當事人的當庭陳述，本院認定案件事實如下:2014年8月7日19時許，楊某某駕駛無牌照銀鋼牌二輪摩托車，摩托車上乘坐解金力，在訥河市第一良種場由北向南行駛，行駛至第一良種場大眾小吃丁字路口向東左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛徐連成駕駛的黑BNG093號北京現(xiàn)代牌轎車相撞，造成楊某某 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)系公安部門在事故發(fā)生后并查明死亡原因依法做出的，具有合法性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)五，被告白某某無異議，認為該車確實從2008年開始就登記在金河公司名下。因被告白某某無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)一，原告無異議，因原告無異議且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該證據(jù)予以采信；對被告白某某提交的證據(jù)二，原告對其真實性無異議，但認為作為法定承運人，金河出租客運公司與實際車主白某某之間的相關(guān)約定對于交通事故中的受害方不應產(chǎn)生對抗的效力，只能約束他們之間的行為。因該證據(jù)上加蓋有訥河市金河出租客運有限責任公司的公章，具有真實性，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院對該據(jù)予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)三，原告方認為該合同只約束白某某和承租人朱紅軍的權(quán)利義務，對乘客不產(chǎn)生任何對抗效力。因朱紅軍的妻子高某某未到庭，未對該證據(jù)的真實性提出異議，本院認為該證據(jù)符合證據(jù)的真實性及與本案的關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。對被告白某某提交的證據(jù)四 ...
閱讀更多...本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，原告隋某強胸9-胸12棘突骨折、腰3左側(cè)橫突骨折，購買固定腰圍器具應屬正常醫(yī)療需要，雖然票據(jù)上沒有原告名字，但購買該器具時間與原告治療時間吻合，可以認定是原告購買，且價款合理，對原告出示的證據(jù)四予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)五、六無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)七無異議。被告嘉興保險支公司對原告出示的證據(jù)七的真實性無異議，但稱原告還應該提供企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照，開據(jù)的時間是8月28日，與原告要求的誤工時間不相符。本院認為黑龍江美廬乳業(yè)有限公司出具的證明真實合法，該證明只是證實原告在該單位的工資收入，誤工期間應以鑒定和遺囑為準，本院對該證據(jù)予以采信。二被告對原告出示的證據(jù)八無異議，本院予以采信。被告李某某對原告出示的證據(jù)九無異議，被告嘉興保險支公司對該證據(jù)有異議，稱應提供正規(guī)票據(jù)，本院認為被告嘉興保險支公司異議不成立，是否提供正規(guī)票據(jù)是鑒定機構(gòu)的問題與原告無關(guān)，原告支出鑒定費用真實，對該證據(jù)予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后，×財產(chǎn)保險齊支公司委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心對本次交通事故的受害人史××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進行了司法鑒定，齊齊哈爾市安通司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對史××的傷殘等級持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱史××不構(gòu)成九級傷殘的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，869.00元 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬于繼承糾紛，應當適用《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定?！吨腥A人民共和國繼承法》第三條規(guī)定：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，劉玲景名下的兩處房屋應屬于劉玲景與妻子楊素香共同財產(chǎn)。劉玲景在生前，將其名下的兩處房屋附條件的進行了處分，其與劉某戊簽訂的分家協(xié)議中，包括了兩處房屋中楊素香的共有部分，楊素香未在該分家協(xié)議上簽字，故該分家協(xié)議不能代表楊素香對共有部分進行處分的意思表示，只能代表劉玲景將屬于其個人的部分處分給了劉某戊。因該分家協(xié)議在約定的期限屆滿后已經(jīng)履行完畢，劉玲景在與楊素香共有的兩處房屋中，已不具有共有權(quán)利，故劉玲景死亡時，該兩處房屋中，已不包括劉玲景的遺產(chǎn)。故根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人要求繼承劉玲景在共有房屋中的份額，沒有事實及法律依據(jù)。關(guān)于上訴人要求對楊素香的死亡賠償金平均繼承問題?！吨腥A人民共和國繼承法》第十三條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)依法受到保護。本案中，原告李某某因本次交通事故受到損害，依法有權(quán)獲得賠償。交警部門做出的交通事故責任認定書，原、被告沒有異議，本院予以采信。肇事車輛投保了交強險，被告大地財險齊支公司應在投保限額內(nèi)依法予以賠償。原告李某某系農(nóng)村戶口，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)剞r(nóng)村居民的相關(guān)標準計算。護理人員趙慶芬系城市戶籍，護理費應按上年度居民服務業(yè)平均工資予以計算。護理人員李景林系農(nóng)村戶籍，護理費應按農(nóng)、林、牧、漁業(yè)上年度平均工資計算。二次手術(shù)費及二次手術(shù)護理費待實際發(fā)生后，由原告李某某另行主張權(quán)利。另因原告李某某住院期間需加強營養(yǎng)，營養(yǎng)費應適當予以支持。在本次事故中共發(fā)生：一、醫(yī)療費共計84,111.60元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間存在勞動關(guān)系，原告崔某為工傷保險參保職工。根據(jù)《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，可以安裝假肢、矯形器、假眼、假牙和配置輪椅等輔助器具，所需費用按照國家規(guī)定的標準從工傷保險基金支付。但原告崔某發(fā)生工傷事故后，被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢費用向工傷行政部門進行申報，根據(jù)《黑龍江省工傷保險條例實施細則》相關(guān)規(guī)定，企業(yè)發(fā)生事故后，需在24小時內(nèi)向社會保險行政部門報告，未按規(guī)定報告的，其工傷醫(yī)療費用社會保險經(jīng)辦機構(gòu)不予支付。用人單位未按照規(guī)定限時報告工傷，申請工傷認定和核定工傷保險待遇，致使工傷職工或供養(yǎng)親屬未能及時享受工傷保險待遇或造成待遇降低的，由用人單位承擔工傷職工的工傷待遇責任，社會保險行政部門有權(quán)依據(jù)相應法規(guī)給予處罰。本案中，因被告鵬力有限公司未就原告崔某假肢安裝 ...
閱讀更多...本院認為，受害人周佳爽與被告王某某一同飲酒后,醉酒駕駛車輛發(fā)生交通事故,導致周佳爽死亡。周佳爽作為具有完全民事行為能力人,應對自己的飲酒能力、過量飲酒后駕駛機動車可能造成的危害后果有充分認知,但卻放任這種危害后果的發(fā)生,對死亡發(fā)生負有主要過錯。王某某在明知周佳爽已經(jīng)大量飲酒的情形下,對周佳爽駕車的行為未盡到及時、有效的勸阻,主觀上存在疏忽大意過失,故對周佳爽的死亡存在一定過錯，應依法承擔相應的賠償責任。本案中因周佳爽系交通事故死亡，且在事故中負有主要責任，所以被告王某某的責任承擔范圍應限于死者周佳爽承擔的交通事故主要責任范圍之內(nèi)，依據(jù)本案事實及情節(jié)周佳爽應負交通事故70%的責任，王某某應承擔該70%賠償責任數(shù)額內(nèi)的10%的賠償責任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第三條二款 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊交通事故認定書認定，確定李金發(fā)負主要責任，徐某超負次要責任，結(jié)合事故發(fā)生的原因，李金發(fā)承擔70%的責任，徐某超承擔30%的責任為適當。原告劉某某、劉冰淼、劉鳳玲、吳月月與原告張明慧、李春潔分別請求精神撫慰金50,000.00元，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，其請求合法，要求數(shù)額合理，予以支持。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林白山分公司在醫(yī)療費項下賠償原告張明慧、李春潔醫(yī)藥費8000.16元，誤工費79.32元，護理費79.32元，伙食補助費100元，計8,258 ...
閱讀更多...本院認為，該協(xié)議在開頭部分寫明賠償方為孫志強但落款處寫明賠償方為原告一方，且有蘭西縣交警隊出具的證明予以佐證，故對原告所舉示的證據(jù)二予以采信。二、對被告所舉示的證據(jù)，原告的質(zhì)證意見是認為車輛行駛證背面的核定載人數(shù)是18人，根據(jù)載人數(shù)量看，該車輛屬于中型普通客車車輛類型范疇，應是發(fā)證機關(guān)綏化市公安局交警支隊的登記問題，但沒有提交反駁證據(jù)。本院認為，該證據(jù)系行政部門核發(fā)，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且原告未提交充分證據(jù)證實自己反駁該證據(jù)的主張，故對被告所舉示的證據(jù)，本院予以采信。根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2014年3月19日16時35分許，原告蘭西縣新立公共汽車有限公司司機孫志強駕駛原告單位所有的×××長安牌大型普通客車在蘭西縣河口大墻西側(cè)由東向西倒車時將被害人李景珍當場撞死，原告單位司機孫志強所駕車型與駕駛證的準駕車型不符，經(jīng)蘭西縣交警隊認定負此事故全部責任，被害人李景珍無責任。事故發(fā)生后，原告公司與被害人家某某達成賠償協(xié)議并履行完畢，事故車輛×××長安牌大型普通客車在被告保險公司投保了交強險 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)一系有權(quán)機關(guān)即蘭西縣公安交通警察大隊出具，形式客觀真實，內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，且被告沒有舉出反駁證據(jù)，故本院予以采信。對原告所舉證據(jù)二戶口注銷證明2份，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合該證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)二予以采信。對原告所舉的證據(jù)三，被告的質(zhì)證意見是對真實性無異議，結(jié)合證據(jù)內(nèi)容與本案有直接關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)三本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)四，被告對真實性無異議，但對證實內(nèi)容有異議，結(jié)合證據(jù)形式客觀，內(nèi)容與本案具有關(guān)聯(lián)性，故對證據(jù)四本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)五，被告的質(zhì)證意見是對證據(jù)真實性無異議，故本院予以采信。對原告所舉的證據(jù)六，被告的質(zhì)證意見是無異議，故對證據(jù)六本院予以采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下:2016年3月15日18時許，被告人楊柱無證駕駛×××奇瑞牌小型轎車 ...
閱讀更多...本院認為，趙某酒后駕駛無牌照兩輪摩托車與王成江駕駛的轎車相撞，造成趙某受傷，兩車不同程度受損的交通事故。該事故經(jīng)拜泉縣交通警察大隊認定，由趙某負主要責任，王成江負次要責任。趙某的傷經(jīng)原審法院委托齊齊哈爾市安通司法鑒定中心作出齊安通司鑒中心（2015）法鑒字第007號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：趙某右下肢功能喪失19%評定為十級傷殘等級，現(xiàn)可醫(yī)療終結(jié)，出院后需一人護理，時限為2014年5月16日至2014年8月15日。王成江所有的轎車在太平財險公司投保交強險，原判由太平財險公司在交強險責任限額122000.00元的范圍內(nèi)對趙某的各項損失予以賠付并無不當。關(guān)于太平財險公司上訴稱原審法院委托鑒定，鑒定機構(gòu)沒有通知其到場，鑒定程序違法的主張，因原審法院在鑒定前通知其公司選擇鑒定機構(gòu)時，已通知該公司鑒定時派員到場參加鑒定，其公司工作人員劉潔勛明確表示該公司不到場參加鑒定。關(guān)于太平財險公司上訴稱原審法院采納的鑒定是單方鑒定，要求重新鑒定的主張，因該鑒定系原審法院在征求雙方當事人意見后，由法院指定的鑒定機構(gòu)所做的鑒定，故該鑒定不屬于單方委托的鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的機動車與王某發(fā)生交通事故的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，陳某某負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的機動車在宿遷財產(chǎn)保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，因此，對于王某的人身損害賠償應當在保險限額予以賠付。關(guān)于誤工費和護理費的計算是否合理問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。因本案中齊和平司法鑒定中心（2014）臨鑒字第69號司法鑒定意見書認定王某的醫(yī)療終結(jié)時間為12個月，而醫(yī)療終結(jié)后方為定殘日，因此原審按照12個月來計算誤工費并無不當。另外按照黑龍江省職工平均工資計算誤工費符合法律規(guī)定。對于護理費的數(shù)額計算也是按照鑒定意見書的結(jié)論作出的認定。關(guān)于傷殘賠償金的標準問題，因被上訴人提供了相關(guān)證據(jù)證實了其在城鎮(zhèn)居住生活的情況，因此原審按照城鎮(zhèn)標準計算賠償金并無不當。關(guān)于是否重新鑒定的問題。因上訴人未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。在此起交通事故中，被告王海峰負事故的全部責任，對原告岳國林在此次事故中造成的損失應當予以賠償。原告岳國林因此次事故造成的損失合理部分，本院確認如下：原告醫(yī)療費59，928.39元，被告王海峰已支付47，000.00元；住院伙食補助費，依鑒定住院伙食補助費2，300.00元（原告住院23天×100.00元）；營養(yǎng)費，依鑒定，營養(yǎng)期限90日，參考值每日50.00元-80.00元，原告主張每日80.00元計算過高，按每日65.00元計算 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定呂某負此事故的主要責任，被告楊某發(fā)、劉加凱負次要責任，即楊某發(fā)劉加凱各承擔15%的責任較為適宜。被告楊某東、被告中國財產(chǎn)保險股份有限公司綏化農(nóng)墾營銷業(yè)務部對原告提交的證據(jù)均無異議，只是楊某東對道路交通事故認定書有異議，但其抗辯主張無相關(guān)證據(jù)予以支持，因此，本院不予采納。因被告楊某發(fā)受雇于被告楊某東，且該事故系在雇傭活動過程中發(fā)生的，但被告楊某發(fā)駕駛車輛與準駕車型不符，作為雇員的楊某發(fā)明知自己無駕駛玉米收割機的資格，仍駕駛車輛，主觀故意，因此雇主楊某東和雇員楊某發(fā)應承擔連帶賠償義務，被告楊某東提出的抗辯意見，沒有提供相應的足夠證據(jù)證實，本院不予采信。原告主張精神撫慰金應予支持，但請求數(shù)額過高應予調(diào)整，精神撫慰金30,000.00元較為適宜 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納。根據(jù)原告舉示的證據(jù)及相關(guān)標準，本院確定原告主張的各項費用：醫(yī)療費161,173.29元；伙食補助費4,800.00元（住院48天x100元）；再行醫(yī)療費10,000.00元；上述費用共計175,973.29元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費項下賠償10,000.00元。誤工費14,193.86元（2016年黑龍江省農(nóng)林牧副漁年平均工資28,782.00元÷365天x180天）；傷殘賠償金50 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》及《機動車交通事故責任強制保險條款》均規(guī)定，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。本案中，許久立既是肇事車輛的合法駕駛?cè)耍质墙煌ㄊ鹿实氖芎θ?，具有雙重身份。按照交強險條例的規(guī)定，作為肇事車輛的合法駕駛?cè)?，其所受到的損害不屬于交強險賠償責任范圍。本案爭議的焦點是：1、交通事故發(fā)生時，許久立是否“本車人員、被保險人以外的受害人”即是否“第三者”。2、被保險人是否在任何情況下均不在交強險賠償責任范圍內(nèi)。關(guān)于焦點1，合議庭認為，由于機動車輛是交通工具 ...
閱讀更多...本院認為，2015年6月14日被告孫某某駕駛的×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車與被告顧紅軍駕駛的×××號江淮中型普通貨車相撞，造成謝永生受傷住院治療，此事故經(jīng)蘭西縣道路事故責任認定書認定，被告孫某某負事故的主要責任，被告顧紅軍負事故的次要責任，原告無責任，被告孫某某、顧紅軍對原告謝永生受傷應負賠償責任。該事故發(fā)生時×××號豐田陸地巡洋艦牌小型越野車在被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司投有交強險，發(fā)生事故時在保險期內(nèi)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應在保險期限額內(nèi)承擔賠償責任。謝永生受傷后經(jīng)綏化市蘭西司法鑒定所鑒定為八級傷殘，現(xiàn)原告要求三被告給付原告醫(yī)療費25，674.14元，誤工費5，948.25元，護理費1，890.00元，伙食補助費900.00元，傷殘賠償金62，610.00元 ...
閱讀更多...本院認為該證據(jù)與其原告提交身份信息相互佐證，是對四原告主體資格的補證，原、被告雙方對四原告的身份均無異議。故對四原告提交的二份證據(jù)予以采信。另查明，閆曉輝，男，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)，戶籍所在地為黑龍江省蘭西縣新河社區(qū)通河街東榮路東韓巷3號。原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某與被告王某某、鞏某軍機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年1月11日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告閆某及原告周淑華、李淑杰、閆某、閆某的委托訴訟代理人高秀龍，被告王某某、鞏某軍及其委托訴訟代理人的委托代理人程佰德均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，公民的人身化健康概權(quán)利受法律保護。該起交通事故比較典型，因追尾致四輪車駕駛?cè)碎Z曉輝死亡的嚴重后果 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)蘭西縣公安交通警察大隊認定：李某某與賈某某負此次交通事故的同等責任。賈某某駕駛的黑NE91**歐藍德牌小型越野車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，故應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)進行賠償，剩余的部分由賈某某按責任比例進行賠償。對于原告主張的醫(yī)療費74,110.53元，其中包括蘭西人民醫(yī)院急診票據(jù)5張，金額為653.2元，哈爾濱市第五醫(yī)院的醫(yī)療費73,457.33元，其主張合理，應予支持。對于原告主張的伙食補助費2,200 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)烁叽貉邪l(fā)生機動車交通事故導致李某某人身損害，因高春研駕駛車輛在天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，故李某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。高春研在此次事故中負全部責任，交強險賠付后，不足部分由高春研承擔，應予支持。李某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費10,825.95元、住院伙食補助費4,100.00元、營養(yǎng)費3,000.00元（50×60日），共計17,925.95元，上述賠償款由高春研承擔7,925.95元，天安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔10,000.00元。產(chǎn)生的護理費13 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為：原告的訴訟請求是否應予支持。五原告為趙玉蘭的子女，趙玉蘭在本起交通事故中無事故責任，受傷后，經(jīng)搶救無效死亡，五原告應獲得賠償。肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。趙玉蘭共支出醫(yī)療費95，733.31元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司通某中心支公司應在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10，000.00元。趙玉蘭死亡時73周歲，死亡賠償金計算7年，死亡賠償金為82，824.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X7年），喪葬費為26,217.50元（城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資52，435 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，田占合無證、醉酒駕駛非汽車類機動車，觀察瞭望不夠，采取措施不當，未保持安全車速，未佩戴安全頭盔，違反交通信號，是事故發(fā)生的主要原因，田占合負此事故的主要責任；被告楊某某駕駛未經(jīng)安全技術(shù)檢驗的機動車嚴重超載上路行駛，是事故發(fā)生的次要原因，負此事故的次要責任。蘭西縣交警大隊現(xiàn)場勘查后，于2015年10月23日作出蘭公交認定（2015）第0930號道路交通事故認定書認定的責任是客觀的，應予以采信。經(jīng)查，肇事車輛×××號豪濼牌重型自卸貨車的車主為尉某某，被告楊某某是其雇用的司機。本案被告楊某某與尉某某系雇用關(guān)系。依據(jù)法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的,應當與雇主承擔連帶賠償責任。原告方未舉證證實在此次事故中被告楊某某存在故意或重大過失 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的摩托車與李萌駕駛的箱式貨車相撞，造成原告受傷，雙方車輛受損的交通事故，此次事故經(jīng)蘭西縣公安局交警大隊認定，原告負此次事故的主要責任，李萌負此事故的次要責任，對此認定雙方未有異議，本院應予確認。原告受傷住院治療12天，花費醫(yī)藥費10,542.95元，對原告主張的交通費1,200.00元有票據(jù)證實，應予支持。對原告主張的護理費1,644.00元，誤工費792.00元，伙食補助費1,200.00元，營養(yǎng)費600.00元，以及其所依標準均符合法律規(guī)定，應予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，五原告系陳淑青的子女，此次交通事故中，王金龍負事故的全部責任，陳淑青無事故責任，陳淑清經(jīng)搶救無效死亡，五原告應獲得賠償。因肇事車輛在華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司投保了交強險，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險賠償限額內(nèi)對原告予以賠償。陳淑青的醫(yī)療費為32，005.94元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10，000.00元。陳淑清出生于1955年9月3日，死亡時62周歲，死亡賠償金為212，976.00元（黑龍江省2016年農(nóng)村居民人均純收入11，832.00元X18年），華安財產(chǎn)保險股份有限公司安某支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告死亡賠償金110，000.00元。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采信和確認，由此確定赫凌利負此事故的主要責任，葉某甲負此事故次要責任，因黑龍江省綏化市北林區(qū)人民法院對該起交通事故認定原告赫凌利承擔70%的責任，對此，本院予以確認，由此，葉某甲承擔30%的責任。因原告提交了大慶市公安局龍鳳分局、龍鳳區(qū)東光社區(qū)石油分站居民委員會證明，證實楊某、黃某某、黃某某自2013年2月1日起在該社區(qū)居住，居住已滿一年以上，應認定三人為城鎮(zhèn)居民。因此，被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市分公司在交強險及第三者責任限額內(nèi)按30%的責任比例承擔保險賠償責任，即死亡賠償金452，180.00元（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22，609.00元x20年），喪葬費22 ...
閱讀更多...本院認為，被告龍順興公司在訴訟中自認其雇傭原告為其維修光纜，雙方形成了雇傭關(guān)系，原告在工作過程中，由于第三人（趙金學）駕駛的摩托車將光纜線桿刮倒，致原告頭部受傷，對原告的傷害，因發(fā)生在雇傭工作期間，應由雇主（龍順興公司）承擔賠償責任。該事故雖經(jīng)交警部門認定趙金學承擔主要責任，但原告是在從事雇傭活動中受傷，按照最高人民法院審理人身損害賠償糾紛司法解釋的規(guī)定，被告龍順興公司承擔賠償責任后，根據(jù)其應承擔的責任，可向第三人趙金學追償。原告亦未要求第三人趙金學承擔賠償責任，故二被告追加趙金學為被告的請求不予支持。原告雖提供證據(jù)證明其現(xiàn)在居住在城鎮(zhèn)內(nèi)，但未提供證據(jù)證明其居住城鎮(zhèn)內(nèi)已超一年，其賠償標準應按農(nóng)村標準予以支持。原告在哈醫(yī)大四院住院12天后，轉(zhuǎn)院到省醫(yī)院及醫(yī)大一院住院治療，雖未有轉(zhuǎn)院證明，但其提供的病例，診斷書等均證明原告確在哈醫(yī)大四院出院后傷情未愈，需進一步治療 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認二原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按相關(guān)規(guī)定進行賠償。本案中，原告孫某國與李淑芝的醫(yī)療費（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費）超過了交強險的理賠限額10，000.00元，故對于醫(yī)療費超出部分應按相關(guān)規(guī)定賠償，不應由本案被告負擔。又因此次事故造成二人受傷，依照相關(guān)規(guī)定對于此項費用應按二原告損失的比例數(shù)額予以分配即原告孫某國分得賠償醫(yī)療費1，300.00元，李淑芝分得賠償醫(yī)療費8，700.00元。原告孫某國住院19天，其訴請要求6天的住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，三原告提交的租房協(xié)議，內(nèi)容客觀，三被告對真實性無異議，本院予以采信。2、蘭西縣新安社區(qū)居民委員會證明，主要證實劉某某、閆雙龍、閆某某在蘭西縣新安社區(qū)居住，被告王大為的質(zhì)證意見認為需要相應轄區(qū)的派出所的居住證明佐證方能予以證實待證事實。被告楊某某、被告保險公司無異議。本院認為蘭西縣新安社區(qū)居委會的證明，系單位向人民法院提出的證明材料，應當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章并加蓋單位印章，本案證明不具備上述法定的證據(jù)形式，故不予采信。對于原告劉某某、閆某某主張其二人及死者閆雙龍經(jīng)常居住地為蘭西鎮(zhèn)的事實，因上述采信的租房協(xié)議為證實待證事實的單一證據(jù)，且被告王大為提出異議，又無其他證據(jù)予以佐證，故對原告該項事實主張不予確認。根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2016年9月23日11時30分左右，當事人閆雙龍無證駕駛無號牌重慶牌兩輪摩托車，沿蘭西縣天津路由西向東行駛至事故地點，與前方同向行駛左轉(zhuǎn)彎掉頭過程中由當事人王大為駕駛的 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)死钅衬嘲l(fā)生機動車交通事故導致武某某人身損害，因李某某駕駛車輛在都邦保險投保交強險，故武某某請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。李某某在此次事故中負次要責任，交強險賠付后，不足部分由李某某承擔30%，應予支持。武某某因交通事故產(chǎn)生的醫(yī)療費46,759.39元、救護車費用700.00元、住院伙食補助費2,000.00元、營養(yǎng)費7,200.00元（80×90日）、再行醫(yī)療費8,000.00元，共計64,659.39元，上述賠償款由都邦保險承擔10,000 ...
閱讀更多...本院認為，該交通事故已經(jīng)蘭西縣交警大隊進行了責任認定，并制作了交通事故認定書，本院予以采納，由此確定王某某負此事故的主要責任，被告臧紅星負次要責任。關(guān)于被告臧紅星辯稱的蘭西縣交警大隊的道路交通事故認定書認定不準確，自己應無責任等，本院認為，該交通事故經(jīng)蘭西縣交警大隊第一次作出事故認定后，被告臧紅星提出復議，綏化市公安局交通警察支隊作出復核結(jié)論，責令原辦案單位重新認定，后蘭西縣交警大隊作出道路交通事故認定，認定王某某負主要責任，臧紅星負次要責任，雙方對此事故認定再無異議，因此，開庭審理時被告臧紅星提出該事故認定存在錯誤，認為王某某在事故發(fā)生時是逆行等，但未舉示相關(guān)證據(jù)證實自己的主張，故此，關(guān)于被告臧紅星抗辯蘭西縣交警大隊的事故認定書有錯誤的意見，本院不予支持。結(jié)合事故發(fā)生原因，由王某某承擔70%的責任，被告臧紅星承擔30%的責任較為適宜。被告臧紅星辯稱的關(guān)于原告崔士娟贍養(yǎng)費的意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告賈某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，侵害他人民事權(quán)益，應承擔侵權(quán)責任，對原告的損失應予以賠償。被告賈某某駕駛的車輛在被告華安公司投保機動車交通事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，被告華安公司對原告的合理損失應在保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由侵權(quán)人按責予以賠償，被告賈某某負擔70%，原告自行負擔30%。對原告主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、伙食補助費，二被告無異議，且原告的請求符合法律規(guī)定，應予支持。關(guān)于原告主張護理費參照2015年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)的平均工資標準計算每天140.00元，被告華安公司抗辯應按每天78.23元計算。本院認為，根據(jù)鑒定意見及相關(guān)法律規(guī)定，護理人員有收入的參照誤工費的規(guī)定計算 ...
閱讀更多...本院認為，駕駛?cè)俗砭茖е碌谌巳松頁p害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持。駕駛?cè)诵辖疰i醉酒駕駛致使被害人郭井新、張榮死亡，被告保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。其中被害人郭井新?lián)尵戎委熁ㄙM3,391.66元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，本院對原告主張的喪葬費、死亡賠償金、醫(yī)療費等，予以支持。被告答辯因駕駛?cè)俗砭岂{駛不在保險理賠范圍內(nèi)，不予支持，被告應先行賠償，再向侵權(quán)人主張追償。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十五條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依照《侵權(quán)責任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故時該機動車保有交通事故責任強制保險的由保險公司在限額內(nèi)進行理賠，不足部分按雙方過錯責任劃分進行賠償。本案中，劉立峰雖系農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證明事故發(fā)生時其在城鎮(zhèn)生活一年以上，故應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金。劉某某與劉某某同劉立峰一居生活且在城鎮(zhèn)求學，故對于其二人撫養(yǎng)費也應按城鎮(zhèn)標準予以計算，但依照相關(guān)規(guī)定，對于被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，故對于原告主張的撫養(yǎng)費數(shù)額依法應予調(diào)整。對于劉立峰之父劉某某的撫養(yǎng)費，依照法律規(guī)定只有在被撫養(yǎng)人無勞動能力且無生活來源時才予支持。劉某某現(xiàn)有耕地收入，事故發(fā)生時并未與劉立峰一居生活，且無足夠證據(jù)證實劉某某已喪失勞動能力，故對于劉某某的撫養(yǎng)費不予支持。對于施救費，原告舉示的證據(jù)為非正式發(fā)票，票據(jù)印章不清晰 ...
閱讀更多...本院認為，此起交通事故經(jīng)交警部門責任認定，原告負次要責任，被告負主要責任，現(xiàn)原告根據(jù)責任認定要求被告負70%的責任適當，本院予以采信；被告宋某某駕駛無牌照東方紅牌904型農(nóng)用四輪拖拉機未依法投保交強險，現(xiàn)原告劉某有請求被告宋某某即投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償后，余款按70%責任賠償，其請求合法，應予支持，但要求被告宋某某賠償259,000.00元（其中包括交強險責任范圍內(nèi)賠償122,000.00元和余款195,718.00元的70%為137,000.00元），其中合法的243,795.54元（造成原告人身損害賠償金總額296,850.77元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《中華人民共和國交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案經(jīng)蘭西縣公安局交通警察大隊認定此道路交通事故由許佰琦負全部責任，胡春玲無事故責任。許佰琦駕駛的×××號雅閣牌小型轎車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故應由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司蘭西縣支公司在機動車責任強制保險限額內(nèi)進行賠償，超出的部分由交通事故有過錯的一方承擔賠償責任。由于該起交通事故造成受害人胡春玲經(jīng)搶救無效死亡，給四原告造成了各項損失：1.醫(yī)療費746.00元；2.死亡賠償金514，720.00元，因胡春玲一家四口在蘭西縣里陪讀，租住孫義蘭的位于蘭西縣新立社區(qū)學府家園B2棟的半地下室，已居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認為，該外購藥品無醫(yī)囑證明，且非正規(guī)票據(jù)，故不予采信。大地保險公司對肇東市一建醫(yī)院住院的事實無異議，但對病例首頁載明的出院時間為9月22日有異議，認為應以病例中的長期醫(yī)囑單最后時間即2017年9月7日為出院時間，因此計算相關(guān)費用時應扣減15天，本院認為，住院和出院應當以醫(yī)院明確載明的日期為準，而病案上已經(jīng)載明住院和出院日期，應以此為依據(jù)，被告此抗辯無法律依據(jù)，故本院對崔國軍此主張予以采信。大地保險公司對崔國軍在肇東市一建醫(yī)院費用清單中的陪護床費即1,275.00元不予認可，認為應包含在護理費中，本院認為，住院費明細清單是醫(yī)院出據(jù)的，亦說明該醫(yī)院是按各項治療服務標準收費，故本院予以采信。大地保險公司對崔國軍提交的中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院陪護協(xié)議及發(fā)票真實性有異議，認為陪護協(xié)議中并未寫明陪護人員姓名、期限和及該協(xié)議是否履行，本院認為，崔國軍在中醫(yī)藥大學附屬第二醫(yī)院治療期間，因病情需要專業(yè)護工護理符合常理，且其提交的正規(guī)發(fā)票與協(xié)議書、病例能夠形成證據(jù)鏈條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應適用過錯責任原則。本案事故經(jīng)蘭西縣公安交警部門認定，劉寧波負事故全部責任，其給劉某某造成的損害應予賠償，因劉寧波駕駛的車輛在平安保險公司投保交強險和商業(yè)第三者責任險500,000.00元（不計免賠），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故劉某某合理損失應由平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險內(nèi)予以賠償。對劉某某主張的醫(yī)療費、傷殘賠償金、外購藥1538.50元、復查費、交通費、再行醫(yī)療費、住院伙食補助費，因平安財產(chǎn)保險公司及劉寧波沒有異議，故本院予以確認并予以支持。對劉某某主張的556.00元外購藥，因非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持。對劉某某主張營養(yǎng)費9,000 ...
閱讀更多...本院認為，艾某某、張海龍舉示的證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，相互印證，符合證據(jù)的客觀性，真實性，應予采信。據(jù)此，認定事實如下：2017年9月12日，李云龍駕駛×××號奇瑞轎車，沿蘭西縣遠大鄉(xiāng)新發(fā)村由東向西行駛，與對面張繼伍駕駛的無號牌125型兩輪摩托車相撞，造成張繼伍死亡及雙方車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認定，李云龍負此事故的主要責任，張繼伍負事故的次要責任，李云龍駕駛的車輛在華泰保險公司投保機動車交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。張繼伍與艾某某系夫妻關(guān)系，張繼伍與張海龍系父子關(guān)系，均系農(nóng)民身份。張海龍為修理摩托車支持修理費2,300.00元。另查明，張繼伍的死亡賠償金為234,460.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告之間簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同屬于雙方真實意思表示，合法有效，依法應受法律保護。原告按照合同約定向被告繳納了保險費，被告應按照合同約定承擔保險人的責任。原告投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故，致第三者史漢豐二級傷殘，系保險合同中約定的保險事故，被告作為保險人負有給付保險金的義務。原告已與第三者史漢豐達成和解協(xié)議，向史漢豐支付了傷者醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、誤工費等共計800,000.00元，其中包含醫(yī)療費263,456.53元，傷殘賠償金應為173,413.80元（史漢豐戶籍所在地黑龍江省蘭西縣紅光鄉(xiāng)，本省上年度農(nóng)村居民人均純收入9,634.10元，9,634 ...
閱讀更多...本院認為:該起交通事故經(jīng)龍江縣公安局交通警察大隊交通事故認定書認定王立江負事故主要責任，原告呂某某負事故次要責任。認定書認定的事實清楚，責任劃分合理，本院予以采信。王立江所駕駛的黑B2834A小型轎車在被告中國人壽財保投保，事故發(fā)生時尚在保險期內(nèi)，被告中國人壽財保做為事故車輛的承保方，應在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出保險公司賠償部分，再由侵權(quán)人進行賠償，故被告中國人壽財保為適格被告。在本院審理過程中，原告與王立江已達成賠償協(xié)議，故原告撤回對王立江的起訴，本院對此予以準許。關(guān)于交通費一事，原告雖未能提供證實票據(jù)，但該費用屬于合理實際支出，故本院按3元／天予以支持即3元／天27天=91元。根據(jù)《保險法》第六十四條保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用 ...
閱讀更多...本院認為，陳某某駕駛的農(nóng)用四輪車與王連奎駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，導致摩托車乘坐人王連某受傷的事實清楚。經(jīng)交警部門認定，陳某某負責事故的主要責任，王連奎負事故的主要責任。因陳某某所駕駛的農(nóng)用四輪車屬機動車，其應在交強險限額內(nèi)對王連某承擔賠償責任，超出部分按照70%的責任比例進行賠償。關(guān)于訴訟時效的問題，因王連某在發(fā)生交通事故以后需要根據(jù)后續(xù)的治療以及是否構(gòu)成傷殘等情況才能確定賠償?shù)木唧w數(shù)額，因此一審法院關(guān)于訴訟時效應自治療終結(jié)之日或損失確定之日起算的認定合理，本院亦予認定。關(guān)陳某某主張未收到事故責任認定書的問題，因一審審理時王連某已經(jīng)向法庭出示的交通事故責任認定書，即使陳某某沒有收到責任認定書，那么其在一審庭審時已經(jīng)知道了責任認定書的內(nèi)容，但在一審庭審后至二審審理前，陳某某并未就該責任認定向交警部門提出復議及訴訟，應視為其對該責任認定的認可。關(guān)于陳某某要求重新鑒定的主張，因其未提供證據(jù)證實原鑒定意見書存在程序或?qū)嶓w問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，陳某某申請重新鑒定的理由不能成立。關(guān)于是否遺漏主體的問題，因王連某作為一審原告對于是否要求王連奎作為被訴主體具有選擇權(quán)，且交警部門已對王連奎與陳某某作出責任劃分 ...
閱讀更多...本院認為，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。根據(jù)這一司法解釋，肇事車輛駕駛員焦某某在履行職務中發(fā)生交通事故，應由被告王寶富承擔賠償責任，被告焦某某在本次事故中并無故意和重大過失行為，不承擔連帶責任。原告主張的合理經(jīng)濟損失中:護理費和誤工費，本院按2014年黑龍江省農(nóng)林牧副魚年平均收入25816元計算；原告住院期間一級護理為二人護理，出院后60日內(nèi)需1人護理；義齒鑲復費計算至原告73周歲，本院認為一次性計算年限過長，故僅支持首次費用，即3200.00元，若期滿后再發(fā)生該費用，可另行主張權(quán)利；原告主張精神撫慰金30000元，因被包含在殘疾賠償金之內(nèi)，故不予支持。后續(xù)治療費因未實際發(fā)生，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，本案中王某某在人壽保險齊分公司投保了《國壽計劃生育家庭意外傷害保險》，其中被保險人為包括王某某在內(nèi)的兩人，王某某個人項下意外傷害保險金額為14,000.00元、意外傷害醫(yī)療保險金額為1,000.00元，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人王某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，王某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念、內(nèi)容及法律后果進行明確說明，且該保險條款采用的是人壽保險齊分公司提供的格式條款，其中保險責任對被保險人獲得保險賠償金的數(shù)額和范圍進行了限制，排除了部分被保險人獲得保險賠償金的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，本案中富?？h天成建設(shè)工程監(jiān)理有限責任公司為其員工宋某某在人壽保險齊分公司投保了“國壽綠洲團體意外傷害保險（B型，2013版）、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險、國壽附加綠洲疾病住院費用補償團體醫(yī)療保險”，其中國壽綠洲團體意外傷害保險保險金額為40,000.00元人、國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險保險金額為5,000.00元人，被保險人為宋某某，并已足額繳納保費，保險合同合法有效。在保險期間內(nèi)，被保險人宋某某發(fā)生保險事故，因此，人壽保險齊分公司應依據(jù)保險合同的約定全面履行理賠義務。人壽保險齊分公司雖上訴主張依據(jù)保險條款的約定，宋某某所受傷殘應按照《人身保險傷殘評定標準（行業(yè)標準）》中傷殘等級所對應的保險金按比例給付傷殘保險金，及醫(yī)療費部分適用補償原則，但在一、二審審理過程中，人壽保險齊分公司均未提供充分證據(jù)證明，已將上述免責條款的概念 ...
閱讀更多...
