本院認為，原告提供的證人工資卡和被告提供的工資表并非是法律規(guī)定的受傷前12個月的工資，因此不能作為原告工資標準。被告提供的合同因為是充填式的，故缺乏真實性。因為原告從事采煤行業(yè)，其工資標準應參照全省分行業(yè)在崗職工平均工資，依據《工傷保險條例》第十四條、第三十三條、第三十四條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、原告李××與被告七臺河市發(fā)展煤礦解除勞動關系。二、被告支付原告以下費用：1、一次性傷殘補肋金4141.33元×11個月=45554.63元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4141.33元×10個月=41413 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬工傷保險待遇糾紛，原告系被告單位職工，在工作中受傷，應按工傷保險條例及相關規(guī)定享受工傷保險待遇。被告未為原告辦理工傷保險手續(xù)，即應按工傷保險條例及相關規(guī)定支付原告工傷保險待遇。原告在被告單位工作時間較短（24天），無傷前十二個月平均工資的數據。參照統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資亦或全省分行業(yè)在崗職工平均工資為基數計算當事人的工傷保險待遇，應看哪個數據更接近當事人的實際收入水平。在本省范圍內，行業(yè)之間的收入差距明顯大于地區(qū)之間的收入差距。原告系煤礦工人，采礦業(yè)在崗職工平均工資更接近原告的實際收入，故本院采用全省采礦業(yè)在崗職工平均工資（2012年采礦業(yè)平均工資為49696元／年）為基數計算原告的工傷保險待遇，更符合本案實際。故對一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、住院期間工資進行調整，對雙方無爭議的住院期間護理費、住院期間伙食補助費予以維持。故依據《工傷保險條例》第三十條 ...
閱讀更多...本院認為，因供養(yǎng)親屬撫恤金發(fā)生糾紛應為不當得利糾紛，不當得利是指沒有合法根據使他人受到損失，而自己獲得利益的行為引起的一種事實狀態(tài)，因不當得利而產生的當事人之間的權利義務關系，就是不當得利之債。根據《因工死亡職工供養(yǎng)親屬范圍規(guī)定》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，因工死亡職工供養(yǎng)親屬，是指該職工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹。本規(guī)定所稱兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父異母或者同母異父的兄弟姐妹、養(yǎng)兄弟姐妹、有撫養(yǎng)關系的繼兄弟姐妹；第三條第一項規(guī)定，依靠因工死亡職工生前提供主要生活來源，并完全喪失勞動能力的，可按規(guī)定申請供養(yǎng)親屬撫恤金。本案中 ...
閱讀更多...本院認為：被告系原告招用的井下采掘工人，被告在工作中受傷，屬工傷，被告要求與原告解除勞動關系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪工資、住院護理費、伙食補助費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沒有提供護理人員工資證明，應參照2011年黑龍江省居民服務和其他服務業(yè)工資標準進行計算。被告沒有提供交通費及復印費票據，故要求原告給付此項費用的訴請不予支持。對于被告主張的營養(yǎng)費，由于被告并未提供醫(yī)院的相關證明，證明被告需特殊照顧，故對此訴求本院不予支持。被告尚未開支，其不能提供其月工資標準，被告主張參照黑龍江省2011年采礦業(yè)月平均工資3761.00元的標準計算被告各項工傷待遇亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。即原告應賠償被告一次性傷殘補助金41371.00元（3761.00元 ...
閱讀更多...本院認為:被告系原告招用的井下采掘工人，雙方雖然沒有簽訂書面勞動合同，但事實勞動合同關系成立。被告在工作中受傷，屬工傷，被告要求與原告解除勞動關系，由原告支付一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、停工留薪工資、住院護理費、伙食補助費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告沒有提供交通費及復印費票據，故要求原告給付此項費用的訴請不予支持。被告尚未開支，其不能提供其月工資標準，被告主張參照黑龍江省2012年采礦業(yè)月平均工資4141.00元的標準計算被告各項工傷待遇亦符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告投保的工資額可以作為領取工傷保險賠償款的標準，但不能作為其給付被告賠償款的標準。原告對被告的賠償先由其投保的保險基金支付，不足部分由原告予以賠償。依據《工傷保險條例》第二條 ...
閱讀更多...本院認為:根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、計算賠償的月工資標準是否按實際計算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金是否應予支持；三、金某某主張住院伙食補助費計算標準；四、金某某主張營養(yǎng)費是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應予以返還。關于計算賠償的月工資標準是否按實際計算的問題。本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導致的賠償，適用《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：晴天公司要求確認勞務派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產生的包括工傷保險在內的一切費用由龍慶公司負責，”的效力。《中華人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務”。《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權利，無法理依據，本院不予支持。晴天公司關于雙方簽訂的勞動合同約定工資數額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關費用應依此數額計算的主張，因實際用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關于孫某發(fā)與晴天公司系勞動關系，與本公司系勞務關系，且本公司按約定支付勞務費用及截止到2012年3月的工傷保險費用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥鞍思墏麣垺钡蔫b定結論后，被告不服該結論依法申請重新勞鑒，黑龍江省勞動能力鑒定委員會最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶墶?，故應當依據該鑒定結論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:九級傷殘、停工留薪期3個月，住院治療35天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計算其傷殘待遇的本人工資以受傷時黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥笆墏麣垺钡蔫b定結論，故應當依據該鑒定結論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療161天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請求計算其傷殘待遇的本人工資按受傷時本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某所受傷害已被依法認定為工傷并經勞動能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險，故被告應按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原告在被告單位工作時間已1年以上，應以原告?zhèn)?2個月平均工資4809元計算原告的工傷保險待遇。對于住院伙食補助費及護理費，應按目前標準予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險待遇:1.一次性傷殘補助金4809元×7個月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經位根據《工傷保險條例》及相關法律規(guī)定，應享受相應的勞動保險待遇。原告未向法庭提供證據證實其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張原告在該單位工作不足一年并提供了原告8個月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實。據此，本院依據《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某所受傷害已被依法認定為工傷并經勞動能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險，故被告應按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張其作為農民工，應按《黑龍江省農民工參加工傷保險試行辦法》的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷保險待遇，數額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計算。對此，本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據，同時《黑龍江省農民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應依法享受相應的工傷待遇。根據黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應當進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應認定工傷，并按本規(guī)定支付相關待遇…。用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔職工的工傷保險待遇。根據人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某所受傷害已被依法認定為工傷并經勞動能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張其作為農民工，應按黑龍江省農民工參加工傷保險試行辦法的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷待遇，數額參照省采礦業(yè)4839.91元計算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實際工資，同時，原告也未在被告單位較長時間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時全年省采礦業(yè)平均工資計算工傷待遇，不符合原告的實際情況及法律規(guī)定，故對原告此項訴訟請求不予支持。根據《工傷保險條例》的規(guī)定，繳費工資應為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個月，原告的工傷待遇應以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經位根據《工傷保險條例》及相關法律規(guī)定，應享受相應的勞動保險待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計算原告的各項工傷保險待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險程度，所得報酬不對稱，顯失公平。故本院認為原告的各項工傷保險待遇計算的標準可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計算為宜。據此，本院依據《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項工傷保險待遇:一次性傷殘補助金4839.90X7個月 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據一無其他證據證實護理人員為韓淑華，同時沒有護理人員的工資表作為佐證，故對原告主張的護理費應依據2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標準計算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機關裁定原告住院期間伙食補助費無相關法律依據，根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應認定原告住院期間伙食補助費為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無證據加以證明。被告單位亦無法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對原告主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等依據其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應依法享受相應的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級傷殘、停工留薪期3個月，故原告應給付被告一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費、勞動能力鑒定費；原、被告均同意解除勞動關系，故原告應給付被告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；因病案中記載被告住院期間需要三級護理，故原告應給付被告住院期間護理費；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據證實其住院期間護理人員的誤工情況，故計算被告的工傷待遇及護理費應以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標準計算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費應從被告的工傷待遇總額中扣除。據此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十三條一款（三）項、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應依法享受相應的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應得的各項工傷待遇應由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期3個月，故被告應給付一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動能力鑒定費；因王久軍已去世，與被告之間的勞動關系解除，故被告應給付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金；因三原告未提供證據證實王久軍的工資情況，故計算王久軍的工傷待遇應以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標準計算。據此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告單位受工傷屬實，并經鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級，停工留薪期2個月，根據法律規(guī)定，被告應支付原告各項工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求與被告解除勞動關系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計算各項工傷待遇，符合法律規(guī)定，應予支持?，F(xiàn)原告要求被告單位應支付原告以下費用:1、一次性傷殘補助金4，839.92元／月×7個月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4，839.92元／月×6個月=29 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?規(guī)定，勞動者因工傷殘的，依法享受社會保險待遇，因此，被告單位應當支付給原告各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第三十五條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受工傷待遇。故原告要求與被告解除勞動關系，被告一次性支付給原告各項工傷待遇的請求無法律依據，本院不予支持。原告在被告單位從事井下工作，工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求按照黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.90元計算各項工傷待遇的請求，本院予以支持。因原告于2014年7月20日受傷，于2014年12月4日作出勞動能力鑒定，該期間近5個月，因此本院支持原告停工留薪期工資5個月，工資標準按上述予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司提供證據如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告王某某對該證據有異議，其認為核定工資應該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應該采信。本院認為，原告對該證據有異議，但未提出相反證據，予以采信。本院根據原、被告的陳述及上述證據的質證意見，認定事實如下:2006年5月8日下午16時30分，原告王某某在工作的過程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導致骨折。王某某受傷前12個月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司提供證據如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告馬某某對該證據有異議，其認為核定工資應該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應該采信。本院認為，原告對該證據有異議，但未提出相反證據，予以采信。本院根據原、被告的陳述及上述證據的質證意見，認定事實如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權利。潘某某作為被告單位的職工受九級工傷后同意解除勞動關系，其主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對傷殘等級九級均無異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司因未給潘某某參加工傷保險，其應對職工的工傷保險待遇承擔責任。潘某某主張的補助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計為26個月的本人工資，計33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會保險費91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責任公司主張的原告與被告勞動關系終止日起一年內沒有主張其權利超過法定的申請時效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，萬鋼林對上述證據無異議，應予采信。被告萬鋼林向本院提供證據如下:鶴勞仲字（2014）第227號仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當時沒有到勞動仲裁。原告天匯物資公司對該證據無異議。本院認為，天匯物資公司對該證據無異議，予以采信。根據原、被告的陳述和上述證據及認證意見，認定事實如下:被告萬鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時，右手不慎被機器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，并于2014年3月3日經市勞動能力鑒定委員會鑒定為:十級傷殘、停工留薪期2個月 ...
閱讀更多...本院認為:被告在原告單位受傷且已經被相關部門認定為工傷，原告應按規(guī)定給付被告此次工傷的各項待遇。鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出鶴勞仲字（2013）第380號《仲裁裁決書》裁決被告一次性傷殘補助金3081.58元＊11個月=33897.38元、一次性工傷醫(yī)療補助金3081.58元＊15個月=46223.70元、一次性傷殘就業(yè)補助金3081.58元＊10個月=30815.80元、停工留薪期工資福利待遇3081.58元＊6個月=18489.48元、住院期間伙食補助費15.00元＊180天 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應依法按《工傷保險條例》向原告支付各項工傷保險待遇。黑龍江省勞動能力鑒定委員會已對原告?zhèn)樽鞒鍪墏麣埖蔫b定結論，故應當依據該鑒定結論為準計算原告各項工傷保險待遇。因原告被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療31天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準計算其傷殘待遇的請求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，此份證明系原告自行出具，不具有證明力，故本院不予確認。證據二、收條復印件11張（與原件核對無異），證明原告給王某某支付醫(yī)療費、伙食補助費、工資款共計44258元，該筆費用應從賠償款中予以扣除。被告對該組票據沒有異議，但被告申請仲裁時未主張該筆費用，所以被告認為不應該從賠償款中扣除。本院認為，此組證據系原告在被告住院期間所支付的醫(yī)療費等費用共計33758元（包括雙方已結經算完畢的被告的醫(yī)療費、伙食補助費、護理費共計21985.21元，被告第二次、第三次住院費10126.11元，工資款618元），原告在2012年2月16日至2月24日為被告預交住院醫(yī)療費共計10500元與被告于2012年2月24日出具的收到醫(yī)療費10500元應屬于同一筆款項，不應再重復計算，故本院確認原告在被告三次住院期間共支付被告醫(yī)療費、護理費、伙食補助費、工資等共計33758元 ...
閱讀更多...本院認為，牡丹江市醫(yī)療保險局已經支付給原告符合工傷保險診療項目目錄、工傷保險藥品目錄及工傷保險住院服務標準的工傷醫(yī)療費，故對原告請求被告支付超出醫(yī)療保險范圍外的醫(yī)療費用，本院不予支持。證據二、住院病案首頁一份。證明原告于2010年10月9日因工作受傷，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院治療19天，應以該住院天數計算原告的住院期間的伙食補助費。被告對該組證據無異議。本院認為，由于被告對該組證據無異議，本院予以確認。證據三、牡丹江市勞動鑒定委員會出具的勞鑒字（2012）第23號、勞鑒字（2013）第61號勞動能力鑒定結論通知書份、通知各一份。證明2012年2月28日，原告經牡丹江市勞動能力鑒定委員會確認，原告需繼續(xù)治療；2013年4月25日，確定原告的傷情為傷殘九級；2013年8月7日，被告通知原告報到上崗。原告停工留薪期為34個月 ...
閱讀更多...本院認為，結合本案其他證據，對工資條的真實性予以采信，但對其欲證明的問題不予采信。被告就其主張出示證據如下：一、仲裁裁決書和送達回證各一份，欲證明雙方的勞動爭議經仲裁委裁決后被告不服，故依法另行提起訴訟。經質證，原告對該組證據的真實性及證明的問題無異議。本院對該組證據的真實性予以采信。二、職工代表大會會議決議書、薪酬管理制度及工資人員簽到表各一份（復印件），欲證明被告對公司管理人員實行年薪制，基本年薪、績效年薪和加班年薪，次年一次性補足，該制度經職工代表大會通過，并且對包括原告在內的單位員工進行告知和培訓，辭職的員工不予核定績效年薪，加班費有差額，到年底發(fā)放時一次性補足。經質證，原告對該組證據的真實性及證明的問題均有異議，認為被告作為大型的商業(yè)機構，應當具有標準較高的文件管理制度，應當依照程序制定 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者主張權利應當符合相關的法律規(guī)定，關于原告要求撤銷被告單方解除勞動合同的行為的訴請，因該項訴請已經由2013年1月28日仲裁裁決書仲裁，裁決作出后原告并沒有提起訴訟，而是于2014年1月就仲裁裁決書申請執(zhí)行，且已執(zhí)行完畢，現(xiàn)該裁決書已生效，不能再就裁決書中的爭議提起訴訟，因此，該項訴請本院不予支持。關于原告要求依據6級傷殘鑒定主張各項賠償的訴請，依據《工傷保險條例》的相關規(guī)定，對鑒定結論不服的，可以在收到該鑒定結論之日起15日內向省、自治區(qū)、直轄市勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請；自勞動能力鑒定結論作出之日起1年后，工傷職工或者其直系親屬等認為傷殘情況發(fā)生變化的，可以申請勞動能力復查鑒定。本案原告第1次勞動能力鑒定時間為2012年10月12日，第2次勞動能力鑒定時間為2013年9月13日，沒有在收到第1次勞動能力鑒定結論后15日內提出再次鑒定申請，又沒有在第1次勞動能力鑒定結論作出之日起1年后申請勞動能力復查鑒定，而是在第1次勞動能力鑒定結論作出之日起1年內進行的勞動能力復查鑒定，不符合法律規(guī)定的條件，而且，原告依據8級傷殘的各項賠償已經仲裁并執(zhí)行完畢 ...
閱讀更多...本院認為，2016年1月20日鐵力市勞動人事爭議仲裁委員會作出準予李某某撤回仲裁申請決定書，原告又于2016年1月28日向鐵力市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，當日，鐵力市勞動人事爭議仲裁委員會以原告提交的申請不在受案范圍為由，作出不予受理決定，原告在法定期限內向本院提起訴訟符合法律規(guī)定，被告提出應由勞動仲裁裁決，請求駁回李某某起訴的主張本院不予支持。原告在工作期間受傷，由社會保險行政部門認定為工傷，并經勞鑒分別鑒定為九級和七級傷殘，故應當享受工傷保險待遇。被告作為用人單位為原告繳納了工傷保險，原告因工傷發(fā)生的費用，被告應按照《工傷保險條例》（以下簡稱《條例》）的規(guī)定承擔由用人單位支付的工傷保險待遇。至于具體的項目和數額，依照《條例》等相關規(guī)定確定，原告主張的工傷保險待遇，分述如下：1、停工留薪期工資（原告所稱“誤工費 ...
閱讀更多...原告李某某與被告黑龍江龍鄉(xiāng)林業(yè)集團股份有限公司工傷保險待遇糾紛一審民事裁定書
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應依法享受相應的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內固定物，故源豐煤礦應給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關系，故源豐煤礦應給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應以當地護工標準（100.00元/天）計算；伙食補助費應參照本地區(qū)公務人員出差補助標準（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標準（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經我院作出的法醫(yī)學活體檢驗鑒定結論，所依據的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據并無不當，保險公司提出不應按該鑒定標準調整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據證實呂寶某后期治療的腎結石、糖尿病與工傷無關，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標準給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關規(guī)定適時調整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標的。同時，保險公司亦沒有證據證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復給付費用，沒有依據。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結果正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據，同時《黑龍江省農民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定。工傷保險待遇的本人工資標準，應按《工傷保險條例》的規(guī)定執(zhí)行?！豆ｋU條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險費的數額為本單位職工工資總額乘以單位繳費費率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”。故應以平均月繳費工資作為本人工資，計算工傷保險待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數額 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人范付在被上訴人天山順煤礦工作期間受傷，并被認定為工傷，被上訴人應依法向其支付各項工傷保險待遇。由于被上訴人未給上訴人交納社會保險，根據《工傷保險條例》第六十二條第二款的規(guī)定，應由被上訴人依據《工傷保險條例》規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付其各項費用。上訴人戶籍雖為農民，但上訴人全家于1988年從克東縣來到鶴崗，二十余年來上訴人一直在小煤礦從事井下采煤工作，實際上等同于在崗職工；并且《黑龍江省貫徹〈工傷保險條例〉若干問題的規(guī)定》第十三條第二款只是從年齡段上區(qū)分一次性傷殘就業(yè)補助金的計算方法，并沒有區(qū)分農村戶籍還是城鎮(zhèn)戶籍；上訴人已年滿59周歲，根據該規(guī)定距法定退休年齡不足1年的按全額的10％支付，故一審判決按全額的10％支付一次性傷殘就業(yè)補助金并無不妥。上訴人要求被上訴人全額支付一次性傷殘就業(yè)補助金缺乏法律依據。綜上，上訴人范付的上訴理由不能成立。原審判決結果應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人蔣某某在上訴人鶴崗市峻源煤礦井下工作時受傷，后被認定為工傷，上訴人峻源煤礦按照法律規(guī)定應支付給被上訴人蔣某某各項工傷保險待遇。上訴人鶴崗市峻源煤礦未有證據證實被上訴人蔣某某違反操作規(guī)程、沒有盡到安全注意義務，其要求被上訴人蔣某某自行承擔一定責任的上訴請求，因無事實及法律依據，不予支持。原審判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市峻源煤礦負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 李德厚 代理審判員 高紅娟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人單某某系上訴人鶴崗市第二十五中學退休職工，雖然被上訴人單某某于退休前未進行職業(yè)病檢查，但在其退休后經工傷認定及本人勞動能力鑒定結論，被確診為職業(yè)病，依照工傷保險條例的規(guī)定，應由所在單位承擔其保險待遇，根據人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條 ?的規(guī)定，明確確定單位未為職工繳納工傷保險費的，由用人單位按照《工傷保險條例》規(guī)定的相關項目和標準支付待遇，故上訴人鶴崗市第二十五中學應給付上訴人單某某相關工傷待遇，上訴人鶴崗市第二十五中學的上訴理由不充分，法律依據不足，其上訴主張不成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案被上訴人白義經鑒定構成十級傷殘，被上訴人應按《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定享受工傷待遇。雙方已經約定了工資標準每月3，800.00元的固定工資，因此應按該基數計算本人工資，原審法院以該基數計算工傷待遇并無不當，應予維持。上訴人蘿北奧星新材料有限公司認為計算工傷賠償的本人工資基數過高的上訴請求不能成立，不予支持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人蘿北奧星新材料有限公司承擔。本判決為終審判決。 本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告間的勞動合同合法有效。被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應當依法給予被告各項工傷保險待遇。被告?zhèn)霸谠嫣幑ぷ鞑粷M12個月，應按照其傷前2011年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資3761.41元計算各項工傷保險待遇。原告主張已經支付被告住院期間的護理費和伙食補助費沒有證據證明，被告否認，本院不予采納。因被告住院治療期間所舉的證據不足以證實其護理人員的工資收入，為此，被告主張護理費按照每日100.00元計算，并未超過其傷前2011年黑龍江省服務行業(yè)日平均工資105.60元，本院予以采納。被告主張的住院伙食補助費按照每日30.00元計算，并未超過有關規(guī)定，本院予以采納。關于交通費問題，因被告沒有提供交通費票據證實發(fā)生了交通費，為此，對原告不同意支付被告交通費的請求本院予以支持。關于被告停工留薪期工資問題，應當根據被告遭受原發(fā)性損傷傷情，比照黑龍江省工傷職工停工留薪期管理辦法的相關規(guī)定，確定停工留薪期為5個月 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2010年3月10日簽訂的勞動合同經雙勞仲裁字[2011]第30號仲裁裁決書裁決解除雙方間的勞動合同后，原告再次錄用被告為其井下采煤工人，計件工資，雖然雙方未重新簽訂勞動合同，但是已形成事實勞動法律關系，為此，被告在工作期間發(fā)生工傷，原告應當依法給予被告各項工傷保險待遇。原、被告對解除勞動合同、鑒定費、被告的借款達成協(xié)議，符合有關規(guī)定，本院予以采納。原告主張的被告是二次工傷，不應再支付一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性工傷就業(yè)補助金的請求，缺乏依據，本院不予支持。關于被告的停工留薪期，根據被告右側多發(fā)肋骨骨折的傷情，應比照黑龍江省停工留薪期管理辦法中的規(guī)定確定6個月為宜。因被告是農民工，應按照其傷前實際月平均工資計算其各項工傷保險待遇。原告賠償被告工傷保險待遇范圍包括:一次性傷殘補助金、一次性工傷就業(yè)補助金 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某和被告雙鴨山市雙龍水泥制品有限公司，對原告劉某某造成事故的時間、地點及認定原告為工傷的工傷認定決定書、鑒定原告為捌級傷殘的勞動能力鑒定結論通知書均無異議，雖然，被告認為原告劉某某所受傷害是因孫喜運違章駕駛鏟車所致，故主張承擔對原告的補充賠償責任，但被告提出的辯稱意見，未向法院提供證據，且被告對原告提供的工傷認定書及勞動能力鑒定結論通知書，均無異議，應視為被告對原告工傷事實的認可，故對被告的辯稱意見，不予采信，本院認為原告劉某某屬于工傷，依法享受因工負傷的各項待遇。根據《工傷保險條例》第三十七條 ?相關規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，職工本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，本案中，原告劉某某提出與被告解除勞動關系，故應解除雙方勞動關系；對于雙方爭議的原告劉某某的平均工資計算標準，原、被告雙方均未提供原告的工資標準的證據 ...
閱讀更多...本院認為，勞動者享受工傷待遇是勞動法規(guī)定的基本權利，勞動者雖然沒有經勞動行政部門進行工傷認定，只是不再適用工傷認定的行政程序，但并不影響其獲得工傷賠償的權利，且單位沒有為職工申報工傷，應承擔責任。本案中，原告汝某某是被告黑龍江盛某民用爆破器材有限責任公司雙鴨山分公司的門衛(wèi)，雙方簽訂了勞動合同書，存在勞動關系，屬于《工傷保險條例》調整的范圍。原告汝某某在工作時間、工作場所內，受到傷害，且被告也給汝某某出具了工傷證明書，汝某某兩次住院的治療費用被告也全額支付，因此汝某某的工傷事實情況屬實。雙鴨山市醫(yī)程司法鑒定中心對原告汝某某作出的玖級傷殘的鑒定意見，依據的是國家標準GB／T16180-2006之規(guī)定進行傷殘等級評定，《勞動能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級》GB／T16180-2006，明確了本標準適用于“職工在職業(yè)活動中因工負傷和因職業(yè)病致殘程度的鑒定”，本案中，原告汝某某是因工負傷 ...
閱讀更多...本院認為，我國《工傷保險條例》第三十四條第一款規(guī)定：“工傷職工已經評定傷殘等級并經勞動能力鑒定委員會確認需要生活護理的，從工傷保險基金按月支付生活護理費?！钡诙钜?guī)定：“生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%?！钡谌鍡l第一款規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇：（一）從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，標準為：一級傷殘為27個月的本人工資，二級傷殘為25個月的本人工資，三級傷殘為23個月的本人工資，四級傷殘為21個月的本人工資；（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某系原告龍煤雙鴨山公司的職工，其因工作遭受人身損害，應依法享受工傷保險待遇。鑒定結論傷殘六級，應享受傷殘六級的工傷保險待遇。原告龍煤雙鴨山公司應支付被告姜某一次性傷殘補助金及停工留薪期工資，原告龍煤公司同意給付被告姜某一次性傷殘補助金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告姜某的傷情符合《黑龍江省工傷職工停工留薪期分類目錄》中的拇指骨折S62.5停工留薪期3個月的標準。被告要求按照12個月的標準給付停工留薪期工資的主張，超過3個月部分，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。被告姜某于2016年1月至3月已領取工資5815.50元，被告龍煤雙鴨山公司應支付被告姜某停工留薪期工資15152.46元（月工資6989.32元*3個月=20967.96元-5815.50元）。我國工傷保險條例規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為六級傷殘的 ...
閱讀更多...本院認為:本案中原告牛賢哲與被告龍安公司符合我國法律、法規(guī)所規(guī)定的勞動關系主體資格，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但雙方對牛賢哲因工負傷的事實均無異議，本院予以確認，牛賢哲與龍安公司之間存在勞動關系。牛賢哲因工致殘，被鑒定為玖級傷殘，龍安公司未依法為其繳納社會保險費，牛賢哲提出解除勞動合同關系，且龍安公司同意解除勞動合同關系，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。我國法律規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害，享受工傷醫(yī)療待遇，治療工傷、進行工傷康復所需費用從工傷保險基金支付，應當參加工傷保險而未參加工傷保險的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位依照工傷保險條例規(guī)定的工傷保險待遇項目和標準支付費用。龍安公司未為牛賢哲繳納工傷保險費，龍安公司應依法支付其醫(yī)療費、伙食補助費、交通費、住宿費、停工留薪期工資、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金及一次性傷殘就業(yè)補助金。牛賢哲主張龍安公司給付其醫(yī)療費81303 ...
閱讀更多...本院認為，原告田＊＊與被告＊＊公司雙方簽訂了勞動合同，在工作期間受傷，已被認定工傷，按照我國的相關法律規(guī)定理應享受相應的福利待遇。本人工資是指工傷職工因工作遭受事故或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。因田＊＊本人工資為1000元／月，根據工傷保險條例的規(guī)定，職工工資低于全年工資60%，按60%計算。2011年黑龍江省制造業(yè)在崗職工平均工資為31951元，田＊＊的月工資應據此調整為1597元／月，各項賠償標準應當按照此標準計算。因工傷保險中心已經按照相關規(guī)定將田＊＊的一次性傷殘補助金18172元，一次性醫(yī)療補助金24780元支付給＊＊公司，本院對此不予調整，此款由＊＊公司給付田＊＊。因田＊＊的工資調整為1597元／月 ...
閱讀更多...本院認為，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第89號民事判決認定，上訴人恒遠公司與上訴人于某某之間勞動合同關系成立，雙方當事人均對此未提出異議，該份判決已生效。對于于某某工資數額的認定，因于某某無證據證明其工資標準為7000元/月，恒遠公司在一審庭審過程中同意按勞動仲裁書中工資標準執(zhí)行，故一審認定的于某某工資標準為3102元，本院予以認可。于某某提交的正規(guī)票據交通費為3034.50元，因其無法與就醫(yī)地點、時間、人數、次數相符合，本院不予支持，因于某某及必要的陪護人員就醫(yī)及轉院治療實際發(fā)生交通費用事實存在，且恒遠公司同意給付500元，故本院認定交通費為500元。綜上所述，本院依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人吳玉山在被上訴人金某公司工作期間受傷，經勞動部門認定為工傷，依法享受相應的工傷保險待遇。因上訴人吳玉山發(fā)生工傷的時間為2013年7月24日，故原審法院采用2012年黑龍江省職工月平均工資標準計算工傷保險待遇并無不當。關于上訴人吳玉山請求解除勞動關系并一次性支付傷殘津貼的主張，因上訴人吳玉山被鑒定為二級傷殘，根據《工傷保險條例》第35條第二款“職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關系，退出工作崗位，享受以下待遇：（二）從工傷保險基金按月支付傷殘津貼，標準為：一級傷殘為本人工資的90%，二級傷殘為本人工資的85%，三級傷殘為本人工資的80%，四級傷殘為本人工資的75%。傷殘津貼實際金額低于當地最低工資標準的，由工傷保險基金補足差額”之規(guī)定，上訴人吳玉山所受工傷情形不符合解除勞動關系并一次性支付傷殘津貼。關于上訴人吳玉山主張給付紙尿墊費用、1-4級工傷營養(yǎng)補償費用及一次性工傷醫(yī)療補助金，因沒有提供證據予以證實，且無法定依據 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某在工作時受傷并被認定工傷，依法應享受工傷保險待遇。因被告雞西市恒鐵鑫煤礦未給夏某某建立工傷保險關系，故依法應由其賠付夏某某的工傷待遇。結合夏某某提交的認定工傷決定書、工傷職工勞動能力鑒定結論書、住院病歷等證據均足以證明被告主體身份適格，被告雞西市恒鐵鑫煤礦雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關依據相關法律規(guī)定對企業(yè)作出的行政處罰，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的工商企業(yè)清算程序結束并辦理工商注銷登記后，才歸于消滅，且夏某某受工傷時該煤礦沒有吊銷營業(yè)執(zhí)照，故本案中被告主體亦適格。原告同意按雞西市在崗職工平均工資標準計算其工傷保險待遇，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張按5個月計算其停工留薪期工資，該主張未超過法定標準，予以支持。根據查明事實，夏某某應享受的工傷保險待遇如下：1.勞鑒費260元，公告費1000元；2.住院伙食補助費180元（15元/天×12天 ...
閱讀更多...
