本院認(rèn)為，原告丈夫張鑫與被告祁某某駕駛機(jī)動車均未按道路交通安全法規(guī)定行駛及停放，致使兩車發(fā)生相撞，經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認(rèn)定張鑫負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告祁某某負(fù)此起事故的次要責(zé)任，雙方均應(yīng)對自己行為所造成的后果承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被告祁某某駕駛的牌照為黑Fxxxx8號解放牌貨車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司伊春中心支公司投保交強(qiáng)險，因原告已與該公司達(dá)成賠償協(xié)議，故本案中應(yīng)將此賠償款在原告經(jīng)濟(jì)損失的總額中先行扣除，然后再按責(zé)任比例計算賠償數(shù)額。原告提交的交通費、住宿費票據(jù)不符合法律規(guī)定，此主張不予支持；另主張的誤工費證據(jù)不充分，不予全部支持。綜上，原告李某某訴訟請求的合理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第二十五條 ?、第二十八、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某某與死者丁欣駕駛機(jī)動車均未按交通法規(guī)行駛，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。死者丁欣駕駛的肇事車輛在被告大地慶安支公司投有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，被告大地慶安支公司以駕駛?cè)司坪篑{車為由拒賠，其理由不符合《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?一款（二）項的規(guī)定，不予支持，但承擔(dān)責(zé)任后可行使追償權(quán)。所以，被告大地慶安支公司應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的訴訟請求有理，應(yīng)予支持，但原告請求賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)過高，應(yīng)依法合理支持。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，經(jīng)由本院上訴于黑龍江省綏化市中級人民法院。如果當(dāng)事人在規(guī)定的期限未提出上訴，本判決即發(fā)生法律效力，權(quán)力人可以向本院申請執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司、被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司對本次交通事故的發(fā)生事實及過程均無異議，慶安縣公安交通警察大隊道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，且雙方當(dāng)事人對道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任均無異議，本院予以確認(rèn)并采信。許艷冬違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動車輛，導(dǎo)致本次事故的發(fā)生，對事故的發(fā)生有主要過錯，應(yīng)負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本案肇事車輛的實際所有人為被告慶安天一大藥房連鎖有限公司，許艷冬系被告慶安天一大藥房連鎖有限公司雇傭的員工，其行為屬于履行職務(wù)行為，被告慶安天一大藥房連鎖有限公司作為雇主，應(yīng)對原告李某某的損失承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告李某某對本次事故的發(fā)生亦有過錯，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另外，因肇事車輛在被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司投保交強(qiáng)險，肇事時間在保險期限內(nèi)，故被告中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償后的不足部分由被告慶安天一大藥房連鎖有限公司及原告李某某按照各自的過錯責(zé)任按照相應(yīng)的比例承擔(dān)；綜上，原告李某某要求二被告賠償醫(yī)療費、后續(xù)治療費、護(hù)理費、伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邵某某駕駛機(jī)動車未按交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，造成二原告受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊國勝駕駛兩輪摩托車亦未按交通法規(guī)行駛，造成二原告?zhèn)σ鄳?yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。慶安縣交通警察大隊認(rèn)定其二人承擔(dān)同等責(zé)任事實清楚，認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。被告邵某某駕駛的黑Mxxxxx號奧迪轎車實際所有人為被告張某，故張某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，邵某某承擔(dān)連帶責(zé)任。但該車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故該保險公司應(yīng)在保險范圍限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由原告楊國勝和被告張某分擔(dān)。二原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但有部分請求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分支持。綜上，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者丁欣酒后駕車、被告孫某某超速行駛均違反交通法的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任，慶安縣公安交通警察大隊的責(zé)任認(rèn)定準(zhǔn)確，予以確認(rèn)。被告孫某某對原告舉證的兩張藥費寫“丁新”的收據(jù)及轉(zhuǎn)運費收據(jù)有異議，本院認(rèn)為異議不成立，不予支持。被告孫某某的肇事車輛是其在被告田某某處購買，雖然未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但該車輛的實際所有人、使用人是被告孫某某，同時孫某某也是交強(qiáng)險義務(wù)人，未交強(qiáng)險的后果應(yīng)由孫某某承擔(dān)，此次事故與田某某無關(guān)，原告主張由其承擔(dān)賠償責(zé)任無理，不予支持。死者丁欣生前未婚，與其父母一居生活，雖然是農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實在城鎮(zhèn)居住一年以上，所以，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，被告孫某某的辯解不成立，不予支持。但原告請求的賠償標(biāo)準(zhǔn)部分過高應(yīng)予調(diào)整。本院依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某所有的車輛黑Cxxx33/黑Cxx03掛號歐曼半掛車于2015年9月21日在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司慶安支公司己投保了車輛損失險、第三者責(zé)任保險、車上人員險、貨物責(zé)任險，原告的車輛發(fā)生交通事故時，在保險期內(nèi)，所以原告要求被告按照保險合同的約定賠付相關(guān)損失有理，應(yīng)予支持。但被告提出對公估費、評估費不是在保險賠償范圍內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。所以被告辯解不應(yīng)采信。被告認(rèn)為由山東濟(jì)南運往慶安的運費8,000.00元，沒有正規(guī)的發(fā)票不予賠付，該運費己實際發(fā)生，肇事車輛確實由山東濟(jì)南運到慶安，此費用應(yīng)予保護(hù)，黑Cxx03號掛車在評估損失前，由綏化市北林區(qū)金順汽車修配廠進(jìn)行了拆解 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定原告楊某豐與被告趙某某對此事故承擔(dān)均等責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告楊某豐的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由原告楊某豐與被告趙某某分別承擔(dān)。原告楊某豐的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:一、醫(yī)藥費27113.36元。二、繼續(xù)治療費8000.00元。三、誤工費14040.00元（原告系農(nóng)民，按照2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資78元/天×180天）。四、護(hù)理費6006.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原、被告雙方對明某某公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第397號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常大某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費9557.80元。2、再行治療費5000.00元。3、誤工費12000.00元（3000.00元/月×4個月）。4、護(hù)理費16440 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張君駕駛車輛與被告單位設(shè)置的被其他車輛刮低的過道線纜相撞，致使線桿折斷砸傷原告丈夫楊立君，后經(jīng)搶救無效死亡的事實清楚，證據(jù)充分。根據(jù)相關(guān)的法律及司法解釋的規(guī)定，投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法等的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張君駕駛的車輛投保強(qiáng)制保險，且保險公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)了賠償責(zé)任。因事故中張君與被告均有過錯，故應(yīng)由張君和被告對于交強(qiáng)險外的剩余損失部分按各自過錯程度承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求被告賠償除保險公司賠付的損失以外的全部損失的請求，違背過錯與責(zé)任對等原則，其合理部分本院予以支持。原告所主張的各項損失:1、醫(yī)療費，楊立君因此次交通事故共支出醫(yī)療費19,357.97元（含購楊立君在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院治療期間原告自行購置的超聲霧化器、頸托所花368.00元），其中原告自行購置的霧化器、頸托費用雖然無正規(guī)票據(jù)，但有藥店信譽(yù)卡可以證實，應(yīng)認(rèn)定該損失客觀存在 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某某與被告喬某某駕駛機(jī)動車均未按照交通法規(guī)行駛發(fā)生交通事故，雙方均有過錯，慶安縣公安交通警察大隊認(rèn)定雙方負(fù)同等責(zé)任準(zhǔn)確，應(yīng)予支持。被告喬某某駕駛的車輛在被告徐州保險公司投有交強(qiáng)險和第三者責(zé)任商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，所以，原告訴訟請求有理應(yīng)予支持，但請求標(biāo)準(zhǔn)過高應(yīng)予部分保護(hù)。原告雖為農(nóng)村戶口，但有證據(jù)證實在城鎮(zhèn)生活居住一年以上，賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。原告陳某某雖已年滿60周歲，但有證據(jù)證實有勞動能力，誤工請求應(yīng)予支持。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書定王繼成承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告孫某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，被告雖對此責(zé)任認(rèn)定書有異議，但未提供充足證據(jù)加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金484060.00元。二、喪葬費24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、摩托車損失2000.00元，以上合計540500.00元。本案中另一傷者周超已放棄要求被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償其誤工費及護(hù)理費的損失，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司機(jī)動車強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償金限額的110000.00元可以全部賠償給本案原告王某。對于原告王某的損失，首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償金110000.00元限額內(nèi)賠償原告110000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。被告王超對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書有異議，但未提供相關(guān)證據(jù)加以證實，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出綏第一醫(yī)司法鑒定所[2016]臨鑒字第289號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告王某某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費192759.64元；2、誤工費29280.00元（240天×2015年黑龍江省交通運輸業(yè)平均工資122.00元/天）；3、護(hù)理費26142.00元（2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)平均工資137.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。本案中趙明昊在本次交通事故中死亡，其近親屬訴請被告方賠償相應(yīng)損失，本院應(yīng)予支持。明水縣交通警察大隊對本次事故的責(zé)任認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。被告王某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險。被告保險公司即應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司提出處理死者喪葬事宜支出過高、精神損害撫慰金要求過高及趙明昊駕駛的肇事車輛殘值評估過低等，本院應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定予以處理,基于上述理由，參照《2016黑龍江省人身損害賠償計算參照表》，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條之規(guī)定，判決如下： 一、認(rèn)定此次事故損失為：1、喪葬費24405.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付。原告車某某的損失認(rèn)定為：醫(yī)藥費21291.71、誤工費18300.00元（150天×122元/天倉儲業(yè)）、護(hù)理費14659.00元（47天2人×137元/天+13天×137元/天）、伙食補(bǔ)助費4700元（47天×100元/天）、殘疾賠償金48406 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。明某某公安交通警察大隊責(zé)任事故證明，證明在2015年9月24日在明某某長某環(huán)保能源的限公司院內(nèi)發(fā)生此起非交通事故，本庭予以確認(rèn)。綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出綏人醫(yī)司鑒[2016]臨鑒字第222號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書，經(jīng)庭審質(zhì)證，鑒定程序合法，依據(jù)充分，本院予以采信。原告常發(fā)的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費18708.00元。2、再行治療費5000.00元。3、誤工費16380.00元（2016年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)平均工資78.00元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚，原、被告對本起事故的事實及責(zé)任認(rèn)定均無異議，只是被告太平洋保險公司對司法鑒定中護(hù)理工的人數(shù)、精神撫慰金數(shù)額及交通費持有異議，但其觀點無相應(yīng)證據(jù)予以支持。故原告的訴訟請求本院予以支持，被告楊某某所駕駛的車輛既然已經(jīng)在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險，那么，此次事故被告楊某某所造成的損失，被告太平洋保險公司即應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任險保額范圍內(nèi)代為賠償。庭審中，部分損失的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方已核定，本院予以認(rèn)可。故依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:原告谷某某的損失認(rèn)定為:1、醫(yī)療費10067.44元；2、誤工費16800.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書定劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本庭予以確認(rèn)。被告劉某駕駛的車所有人為被告趙某，被告劉某系在為被告趙某幫工期間發(fā)生交通事故。原告李某某的損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費119742.45元（原告主張郭秀芳的醫(yī)藥費2558.67元，因其并非本案訴訟主體，故對原告主張賠償郭秀芳的醫(yī)藥費2558.67元，本院不予支持。原告李樹文在明水縣人民醫(yī)院花去醫(yī)藥費108095.94元；在明水縣康盈醫(yī)院花去醫(yī)藥費193.00元；在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院花去醫(yī)藥費11453.51元）；2、繼續(xù)治療費200000.00元（根據(jù)綏化市人民醫(yī)院司法鑒定意見顱腦修復(fù)100000.00元+藥物依賴每年需5000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的主要責(zé)任、原告宋某某負(fù)此事故的次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。被告王某某在工作期間駕駛車輛執(zhí)行工作任務(wù)時造成他人損害，應(yīng)由用人單位被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告宋某某的各項合理損失，首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告宋某某與被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司按責(zé)任比例承擔(dān)。被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司所承擔(dān)的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司在機(jī)動車第三者商業(yè)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告嫩江縣易某快遞有限責(zé)任公司自行承擔(dān)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司嫩江支公司為原告宋某某先行支付的醫(yī)療費10000.00元，可從其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額中沖減。原告宋某某的合理損失應(yīng)認(rèn)定為:1、醫(yī)藥費293665.58元；2、外購藥18747.00元；3、繼續(xù)治療費24000.00元；4、誤工費27273.60元（240日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，被告王某某對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定雖有異議，但未向本院提供推翻明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定書的證據(jù)，因此本院對該事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告亞某財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的費用，由原告劉某某與被告王某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費計算日期應(yīng)計算到鑒定前一日為163天，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，原告主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金，根據(jù)原告提供的強(qiáng)農(nóng)社區(qū)證明及證人證實在城鎮(zhèn)打工，可證明原告劉某某在城鎮(zhèn)居住且有收入來源，因此應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告劉某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費21957.50元；2、繼續(xù)治療費8000.00元；3、誤工費21108.41元（109.37元/天×163天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定被告閆某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某某無責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告李某某的損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由被告閆某某承賠償責(zé)任，原告李某某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定:醫(yī)藥費23396.64元；誤工費20160.00元（原告系農(nóng)民，按照2015年黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)職工平均工資70元/天×288天）；護(hù)理費17160.00元（按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)職工平均工資143元/天×30天×2人+143元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告陽某農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，兩次實際住院護(hù)理費天數(shù)為31天加上29天。原告朱某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費、再行醫(yī)療費、伙食補(bǔ)助費10000.00元；2、殘疾賠償金51472.00元（25736×20年×10%）；3、護(hù)理費12467.00元（31天×137元/天×2人+29天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中二原告的經(jīng)濟(jì)損失為：王健死亡賠償金391940.00元（19597.00元/年×20年）、喪葬費20397.00元、被扶養(yǎng)人王某某生活費35405.00元（按照城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)）、劉淑芬生活費34068.00元（按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)），王志忠4542.00元（立案后去世，按照農(nóng)村居民賠償標(biāo)準(zhǔn)兩年計算），以上合計人民幣486352.00元，扣除被告劉建軍已賠償?shù)?30000.00元，未賠償總金額是356352.00元。上述損失符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告訴訟請求中的精神損害撫慰金50000.00元無法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定莊某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任，王鳳才無責(zé)任，原、被告雙方對此均無異議，故本庭對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。原告張淑賢、金淑榮、王某的損失應(yīng)認(rèn)定為：一、死亡賠償金221900.00元（11095.00元×20年）。二、喪葬費24440.00元。三、精神撫慰金30000.00元。四、被撫養(yǎng)人生活費10488.75元，以上合計286828.00元。對于原告張淑賢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在發(fā)生事故后，其住院就醫(yī)及進(jìn)行鑒定，必然發(fā)生交通費用，但原告賈某某主張的醫(yī)藥費過高，并且并未提供相關(guān)發(fā)生交通費的其他證據(jù)，僅以1張交通費發(fā)票來證實原告全部交通費的主張與事實不符，因此，對該份交通費發(fā)票本院不予采信，對原告賈某某交通費支出予以酌定。對處理交通事故期間的交通費不屬于原告賈某某為治療傷情而支出的交通費用，本院不予采信。對原告賈某某證據(jù)八，屬原告佩戴外展架所支出的費用，屬原告實際發(fā)生的費用，對該份證據(jù)本院予以采信。二被告對原告賈某某、賈國華、霍彥波當(dāng)庭出示的其他證據(jù)無異議，本院予以采信。對被告程海軍出示的證據(jù)一、證據(jù)二，原告與被告陽光農(nóng)業(yè)相互保險公司綏化中心支公司無異議，本院予以采信；對被告程海軍出示的證據(jù)三，黑龍江省公安廳交警總隊已作出信訪答復(fù)，明水縣公安交通警察大隊對原告賈國華和被告程海軍的事故責(zé)任于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書，應(yīng)以省公安廳信訪答復(fù)及明水縣公安局交通警察大隊作出的于2017年4月24日作出事故認(rèn)定書認(rèn)定原告賈國華與被告程海軍的事故責(zé)任，因此，對被告程海軍出示的該份證據(jù)不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，對原告的眼鏡損失原告要求賠償1600.00元，但其要求過高，対眼鏡的損失酌定為800.00元，原告時源志的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費5520.22元；2、交通費500.00元；3、護(hù)理費10001.00元（13天×137元/天×2人+47天×137元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。原、被告對明某縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。此次事故責(zé)任劃分，本院酌情認(rèn)定被告韓某負(fù)70%責(zé)任為宜，原告金某某負(fù)30%責(zé)任為宜。被告韓某庭后提交汽車修理費票據(jù)一張，本院認(rèn)定確系此次事故造成的實際支出，本院予以確認(rèn)。原告訴請的精神撫慰金過高，本院根據(jù)案件事實酌定2000.00元為宜。原告訴請的誤工費、護(hù)理費計算方法不符合法律規(guī)定，本院不予支持。原告金某某的各項損失首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)進(jìn)行賠付，不足部分由原告金某某與被告韓某按責(zé)任比例分擔(dān)。原告金某某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費70732.24元；2、二次治療費6000.00元；3、康復(fù)費6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。明水公安交通警察大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告唐某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告許某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對原告許某某的各項合理損失，首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車交強(qiáng)險限額內(nèi)賠付，不足部分由被告唐某某與原告許某某按主次責(zé)任比例分擔(dān)?，F(xiàn)原告與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司已自行達(dá)成了賠付協(xié)議，故原告要求撤回對其訴訟請求不違反法律規(guī)定，本院應(yīng)予準(zhǔn)許。原告許某某的各項合理損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費收款憑證，結(jié)合病案和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，即：120023.36元（其中：門診1860.50元、住院115816.86元，外購藥2346元）；2、再行醫(yī)療費應(yīng)以司法鑒定結(jié)論確定的費用，即：60000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告均對明水公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定無異議，本庭予以確認(rèn)。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告的醫(yī)藥費、交通費以票據(jù)確定，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，二輪摩托車車輛損失本院酌定為500元，伙食補(bǔ)助天數(shù)為住院56天（住院26天+二次手術(shù)30天）。原告季某某、任某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費38494.10元（季某某醫(yī)療費37209.10，任某某醫(yī)療費1285元）；2、再行醫(yī)療費8000元；3、護(hù)理費17400元（150元×26天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實是本案的爭議焦點。原告梁某的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費54918.42元；2、誤工費16282.66元（誤工期限計算至定殘日前一天106天×153.61元）；3、康復(fù)費2000元；4、護(hù)理費13639.10元（25天×2人×160.46元+35天×1人×160.46元）；5、住院期間伙食補(bǔ)助費2500元（25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。哈爾濱市公安交通警察大隊呼蘭大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，谷某某無責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。又依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)三者保險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，被告張某某在從事雇傭活動中駕駛車輛發(fā)生交通事故，致人損害，對此，應(yīng)由雇主被告德邦貨物運輸公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告德邦貨物運輸公司的車輛在被告陽光財產(chǎn)保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險，被告陽光財產(chǎn)保險公司應(yīng)在機(jī)動車交強(qiáng)險和第三者商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告陳某某負(fù)該事故的主要責(zé)任，原告李某某負(fù)該事故次要責(zé)任的結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第四條規(guī)定。本案中，被告陳某某駕駛的事故車輛雖經(jīng)兩次買賣，未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，但被告楊某是最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人，屬該事故車輛的實際所有人和管理人。對此，原告請求被告楊某承擔(dān)賠償責(zé)任，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的費用，由被告康某、原告閔長勝按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告主張的交通費700元，其中500元未能提交相關(guān)證據(jù)證明，該請求予以部分支持。原告主張的修車費2000元，因為未能提交證據(jù)證明，故不予支持。被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司辯稱原告主張的精神撫慰金數(shù)額過高的意見，本院予以采納。原告其他訴訟請求，本院予以支持。原告閔長勝的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、醫(yī)療費33904.83元；2、康復(fù)費5000元；3、誤工費10080元（84元天×120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原告的各項訴訟請求是否合理、是否有證據(jù)加以證實及被告中國移動通信集團(tuán)黑龍江有限公司明某分公司在本起事故中所占的責(zé)任比例是本案的爭議焦點。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、喪葬費28033.50元（參照黑龍江省2018年度全省就業(yè)人員平均工資4672.25元/月×6個月）；2、死亡賠償金548920元（2018年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27446元/年×20年）；3、被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費105985元（2018年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均消費性支出19270元/年×11年÷2，被撫養(yǎng)人姜新凱，發(fā)生事故時姜新凱7周歲）；4、被贍養(yǎng)人贍養(yǎng)費，因姜某某、谷某某在姜曉亮發(fā)生事故時僅有54周歲，其在庭審中也未能提供充足證據(jù)證明二人無勞動能力又無其他生活來源 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告林某某、陳某某駕駛車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》及《黑龍江省道路交通安全條例》的有關(guān)規(guī)定，造成了二原告受傷的交通事故。被告林某某的車輛投保被告中保財險哈爾濱分公司機(jī)動車交強(qiáng)險及車上人員限額責(zé)任險。被告陳某某的車輛投保被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司大慶市分公司機(jī)動車交強(qiáng)險。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，對于二原告的損失，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司及事故相關(guān)責(zé)任人按責(zé)任比例予以賠償。故本次事故二原告損失及責(zé)任負(fù)擔(dān)應(yīng)為：（一）王旭東：1、醫(yī)療費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為55388 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告楊某某駕駛機(jī)動車輛造成原告耿德華人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，原告耿德華負(fù)次要責(zé)任；被告谷某某在此次事故中無過錯，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第一條之規(guī)定，不負(fù)責(zé)任。由于該車在太平保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”），此次交通事故發(fā)生在交強(qiáng)險合同有效期限內(nèi),故被告太平保險公司對原告的合理損失應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由原、被告按責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。參照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條第三款第（一）項之規(guī)定，原告應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的20%,被告楊某某應(yīng)負(fù)擔(dān)事故損失的80%。綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所根據(jù)被鑒定人耿德華上唇部軟組織裂傷清創(chuàng)縫合術(shù)后,面部軟組織挫傷口唇外翻,口畸形,牙齒外露等癥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，原告王某在被告明某某康某醫(yī)院有限公司住院治療，冶療后一直未痊愈，經(jīng)黑龍江省醫(yī)學(xué)會鑒定被告的醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故，故被告明某某康某醫(yī)院有限公司應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行賠償。本案中，原告主張本案依據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》來計算原告的各項損失，被告主張計算賠償依據(jù)為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，本院認(rèn)為《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)范疇，而本案是民事案件，應(yīng)當(dāng)適用屬于民法范疇的《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》，且《最高人民法院關(guān)于審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》也均根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等法律制定。原告的損失應(yīng)認(rèn)定為：1、復(fù)查費110.00元。2、殘疾賠償金23664.00 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。明水縣公安交通警察大隊事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告胡偉峰和陳鳳榮均承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任結(jié)論正確，本院予以確認(rèn)。對于原告要求被告劉某與被告胡偉峰按事故責(zé)任共同承擔(dān)賠償責(zé)任的請求。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，一、雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、“從事雇傭活動”，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動。而本案是機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，屬于一般侵權(quán)行為案件，適用的是過錯責(zé)任原則，被告胡偉峰駕駛車輛在上班途中發(fā)生交通事故，并非履行職責(zé)，并且在上班途中也沒有開始從事《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條二款中所指的“雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”，所以被告胡偉峰在上班途中發(fā)生交通事故致陳鳳榮死亡的損害后果，不屬于雇員在從事雇傭活動中致人損害的情形。應(yīng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條一款之規(guī)定“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，安達(dá)市交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告林某清承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告孫某的損失，首先由被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按責(zé)任比例賠付。原告孫某的損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算確定。原告孫某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)療費84625.26元。2、誤工費266元×100天=26600.00元。3、護(hù)理費：住院14天×2人×152元=4256.00元。76天×1人×152元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告田博某駕駛機(jī)動車輛造成原告李某某人身傷害，依據(jù)明水縣公安交通警察大隊事故責(zé)任認(rèn)定，應(yīng)負(fù)該起事故的全部責(zé)任。對原告李某某此次事故損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第十九條的規(guī)定，根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證和病歷、診斷證明等相關(guān)證據(jù)，核定為8675.51元；2.根據(jù)綏化市第一醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見（以下簡稱“鑒定意見”）康復(fù)費3000.00元；3.誤工費，依照《人身損害賠償司法解釋》第二十條的規(guī)定，受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定原告聞某發(fā)承擔(dān)事故主要責(zé)任、被告黃某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，原、被告對責(zé)任認(rèn)定書均無異議，應(yīng)按照事故認(rèn)定書確定的責(zé)任比例劃分賠償責(zé)任。對于原告聞某發(fā)、張某的損失，首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由原告聞某發(fā)與被告黃某某按比例承擔(dān)。原告聞某發(fā)、張某均系農(nóng)民，其誤工費應(yīng)按上一年度黑龍江省農(nóng)業(yè)行業(yè)平均工資進(jìn)行計算；護(hù)理費可按上一年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；原告聞某發(fā)、張某的其他損失應(yīng)以其提供的證據(jù)及司法鑒定意見計算合理確定。原告聞某發(fā)損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費53285.35元；2、伙食補(bǔ)助費3200.00元（100元/天×32天）；3、營養(yǎng)費9000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項、第四項、第十項、關(guān)于醫(yī)療費67040元、伙食補(bǔ)助費3000元（30天×100元/天）、營養(yǎng)費9000元（90天×100元/天）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告平安保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告為農(nóng)村戶口但在城里居住、打工，要求按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償費用的訴訟請求是否予以支持；2、醫(yī)療項下和傷殘項下各項損害賠償費用標(biāo)準(zhǔn)和具體數(shù)額是否予以支持。3、本案訴訟費與鑒定費應(yīng)由原、被告哪一方負(fù)擔(dān)及各應(yīng)負(fù)擔(dān)多少的問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、原告潘某某向本院提交了證據(jù)一、房屋租賃合同一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責(zé)任認(rèn)定均無異議，應(yīng)按照道路交通事故認(rèn)定書確定的責(zé)任劃分賠償責(zé)任。對于原告合理的訴訟請求，首先應(yīng)由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超過交強(qiáng)險責(zé)任限額的費用，由原告馬某某與被告張某某、安某某按照事故責(zé)任比例進(jìn)行分擔(dān)。原告的醫(yī)藥費以票據(jù)確定，原告誤工費可按其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，護(hù)理費可按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合鑒定意見計算，原告為城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金。原告馬某某的損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費16599.30元；2、再行醫(yī)療費8000.00元；3、康復(fù)費6000.00元；4、誤工費30513.81元（180天×151 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，青岡縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定原告馬某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告田某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。交通費及車輛損失費因原告沒有提供沒有提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予認(rèn)定。被告田某某與被告鞏某某系雇傭關(guān)系，法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中，致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告馬某某的損失，首先由被告鞏某某在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分，由原、被告按主次責(zé)任分擔(dān)。原告馬某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費165583.90元；2、再行醫(yī)療費40000.00元；3、護(hù)理費617920.00元（78元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某及其合伙人王志強(qiáng)為其所有的黑M84056解放半掛牽引車／黑MP813掛罐式掛車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險等險種，符合《中華人民共和國保險法》第十條 ?一款“保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議”的規(guī)定，該保險合同關(guān)系成立，合法有效。原告按約定交納保費，依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?“保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任”的規(guī)定，保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，受害人張成的死亡賠償金391，940.00元、喪葬費20，397.00元、被撫養(yǎng)人張成父母生活費136，272 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告岳某某與被告人壽財保公司綏化支公司、譚某某、綏棱縣騰達(dá)貨運有限公司對交通事故的發(fā)生事實均無異議，綏化市公安局交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告譚某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱“交強(qiáng)險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)受法律保護(hù)。被告姜某某駕駛機(jī)動車輛造成原告呂某某人身傷害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。由于此次交通事故發(fā)生在被保險人姜某某投保的肇事機(jī)動車黑Ｍ×××××號解放牌重型廂式貨車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保險合同有效期限內(nèi)。故被告陽光保險公司對原告的合理損失應(yīng)予以賠償。首先，對于本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題本院分析評判如下:1、關(guān)于護(hù)理人數(shù)、營養(yǎng)費給付期限及標(biāo)準(zhǔn)、康復(fù)費是否給付等問題，因綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心有相關(guān)鑒定結(jié)論，被告陽光保險公司又無相應(yīng)證據(jù)支持其觀點，故對此本院予以確認(rèn)；2、關(guān)于原告主張的誤工費問題，因原告與其妻子單獨生活，又有原告每年耕種承包田的相應(yīng)證明；另外，綏化市人民醫(yī)院司法鑒定中心鑒定意見亦證明原告誤工期為120日，被告陽光保險公司提出原告已70歲，喪失了勞動能力的觀點無證據(jù)，故對原告此訴求本院予以支持；與此相關(guān)的被扶養(yǎng)人生活費的問題，有證據(jù)證明，原告之妻劉慶蘭亦70歲，且體弱多病，原告的傷殘對其生活必定產(chǎn)生相應(yīng)影響 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項關(guān)于醫(yī)藥費、伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告人民財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告請求的誤工費是否應(yīng)予以賠償。2、被告人民財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1、由于原告楊某是下崗職工已在社會保險管理局領(lǐng)取企業(yè)職工養(yǎng)老金，所以其誤工費不應(yīng)予以支持。2、依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，由保險人承擔(dān)。”故鑒定費3300.00元應(yīng)由被告人民財產(chǎn)保險公司負(fù)擔(dān)。3、各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的訴訟費，應(yīng)根據(jù)各方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)損失的數(shù)額和損失總額對應(yīng)財產(chǎn)案件收費標(biāo)準(zhǔn)依法計算后按責(zé)任比例予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求中的第一項、第五項、第六項、關(guān)于醫(yī)療費24730.89元、伙食補(bǔ)助費9700.00元（97天×100元）、營養(yǎng)費6000.00元（60天×100元）的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告太平洋財產(chǎn)保險公司與原告爭議的主要焦點：1、原告是農(nóng)村戶口但提供了在城鎮(zhèn)居住和打工的證據(jù)，要求誤工費按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求是否予以支持。2、被撫養(yǎng)人原告的母親郎桂榮及原告的女兒梁凱淇的生活費原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求是否予以支持。3、原告要求賠償精神損害撫慰金10000.00元是否予以支持。4、被告太平洋財產(chǎn)保險公司是否應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)該起交通事故的鑒定費和本案的訴訟費問題。對本案的雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題分析評判如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告蘇某福與被告宋某新、董立成、華安財險綏化分公司對本起交通事故的事實及事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信。被告宋某新承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，原告蘇某福承擔(dān)次要責(zé)任。原告蘇某福在交通事故中受外傷作用，傷病關(guān)系之間存在直接因果關(guān)系，結(jié)合鑒定確認(rèn)參與度為60%-70%和原告曾患多發(fā)性腦梗塞，致不完全性運動性失語，左上、下肢肌力IV級等病史，原告蘇某福受外傷作用傷病參與度確定60%比較客觀。即由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償?shù)牟糠滞猓山煌ㄊ鹿实呢?zé)任人被告宋某新承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。肇事車輛在被告華安財險綏化分公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險合同期限內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責(zé)任事故認(rèn)定書認(rèn)定被告周某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對于原告劉某某的損失，首先由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險限額內(nèi)進(jìn)行賠付，超出強(qiáng)制保險責(zé)任限額部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)進(jìn)行賠付。對于原告要求的護(hù)理費應(yīng)以黑龍江省居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算；對于原告要求的誤工費由于沒有證據(jù)支持，本院不予支持。原告劉某某損失認(rèn)定為：1、醫(yī)藥費48435.37元；2、護(hù)理費17002.72元（151.81元/天×22天×2人+151.81元/天×68天）；3、伙食補(bǔ)助費2200 ...
閱讀更多...
