本院認(rèn)為，該組證據(jù)能夠證明原告肢體殘疾四級(jí)，且系城鎮(zhèn)戶口的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告稱應(yīng)按照低保的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金，于法無據(jù)，本院不予支持。原告稱華安保險(xiǎn)公司委托牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)原告進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為原告?zhèn)麣埦偶?jí)，誤工損失日180日、需1人護(hù)理90日、二次手術(shù)費(fèi)10000元，此次鑒定費(fèi)用2710元，并舉示司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)復(fù)印件各一份（與原件核對(duì)無異）。被告華安保險(xiǎn)公司對(duì)形式要件沒有異議，但認(rèn)為確定下肢損失超過25%為九級(jí)傷殘的結(jié)論偏高。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，租床押金200元沒有加蓋公章；氣墊床450元、在康太大藥店支出的98元沒有醫(yī)囑；現(xiàn)金存款3460元，該費(fèi)用支出不能證明是否用于原告徐某的治療，故對(duì)被告朱某某提出以上費(fèi)用不應(yīng)保護(hù)的辯解意見，本院予以支持。其余醫(yī)藥費(fèi)47324.53元中，被告朱某某雖對(duì)延邊朝鮮族自治州門診費(fèi)結(jié)算票據(jù)、琿春市醫(yī)院、琿春市礦業(yè)醫(yī)院、汪清縣大興溝林業(yè)局郎氏骨傷醫(yī)院、琿春市中醫(yī)院、牡丹江市獻(xiàn)血辦公室出具的門診票據(jù)、處方箋、結(jié)算票據(jù)、用血互助金憑證提出異議，但因上述票據(jù)均加蓋了單位公章，系原告受傷后住院期間及出院后為治療原告徐某的疾病所支出的合理費(fèi)用，本院對(duì)原告支付醫(yī)療費(fèi)47324.53元的事實(shí)予以確認(rèn)。證據(jù)三、司法鑒定書、居民戶口簿復(fù)印件、工資證明、工資明細(xì)表各1份。證明原告?zhèn)麣?級(jí)；營養(yǎng)時(shí)限45天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明原告李某某和護(hù)理人員李××在北京××餐飲有限公司工作的事實(shí)，本院予以確認(rèn)；根據(jù)我國法律規(guī)定，月工資3500元以上的應(yīng)依法繳納個(gè)人所得稅，原告并未提供李某某和李××的完稅證明，不足以證明原告要證明的問題，故對(duì)原告李某某月工資5500元，護(hù)理人員李××月工資7000元的事實(shí)，本院不予確認(rèn)。證據(jù)四、牡丹江市回民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書和鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，證明原告?zhèn)麣埖燃?jí)為九級(jí)；需1人護(hù)理150日；營養(yǎng)時(shí)限為180日，支付鑒定費(fèi)2710元。二被告對(duì)此份證據(jù)無異議，本院予以采信。證據(jù)五、營養(yǎng)費(fèi)發(fā)票8張，證明原告購買營養(yǎng)藥物共計(jì)7362元。被告于國彬?qū)Υ朔葑C據(jù)有異議，認(rèn)為發(fā)票中顯示大部分是醫(yī)療類用藥，不是營養(yǎng)類用藥，只有氨基葡萄糖膠囊是營養(yǎng)藥，其他都是醫(yī)療類用藥發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為公民的生命健康權(quán)利受法律保護(hù)。被告湯某某違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉守岱在交通事故中受傷，交警部門認(rèn)定被告湯某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告劉守岱無責(zé)任。因被告湯某某為其駕駛的黑CX號(hào)江淮牌小型普通客車在被告都邦公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，該車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生事故，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告湯某某賠償。原告訴請(qǐng)的各項(xiàng)賠償費(fèi)用：1.原告劉守岱花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)31804.70元（已扣除湯某某墊付醫(yī)療費(fèi)13960元），二次手術(shù)費(fèi)10000元，血費(fèi)1380元。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)應(yīng)理賠原告10000.00元，剩余33184.70元應(yīng)由被告湯某某賠償。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元，原告住院24天，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2018年12月11日345.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院眼科費(fèi)用、2019年1月4日1261.60元、2019年2月1日973.80元的牡丹江心血管病醫(yī)院西藥費(fèi)、2019年3月26日79764.65元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外一科醫(yī)療費(fèi)用、2019年5月14日55.00元的牡丹江市第二人民醫(yī)院骨外二科一病區(qū)費(fèi)用、2019年7月5日278.80元的牡丹江市第二人民醫(yī)院血管外科費(fèi)用，因有本次事故住院病案表述或其內(nèi)醫(yī)囑“定期血管外科門診復(fù)查”、“定期骨科隨診”佐證，且票據(jù)蓋有醫(yī)院“現(xiàn)金收訖”公章，與本案存在關(guān)聯(lián)性，故對(duì)以上票據(jù)、住院病案、以上兩科復(fù)查報(bào)告單、用藥明細(xì)（數(shù)額與票據(jù)一致）本院予以采信；對(duì)于購買眼鏡票據(jù)，因無發(fā)票佐證，無法證實(shí)其真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：1.原告請(qǐng)求三被告承擔(dān)賠償義務(wù)是否有事實(shí)及法律依據(jù)；2.原告主張各項(xiàng)損失數(shù)額如何確定，各被告如何承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定馬某某負(fù)事故全部責(zé)任，馬某某駕駛車輛在保險(xiǎn)公司承保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故本院確定此次交通事故所造成原告合理損失先由人民財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的合理損失，因事發(fā)時(shí)馬某某系職務(wù)行為，故由其工作單位被告光明公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)被告光明公司應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償，賠償后仍有不足的，由被告光明公司實(shí)際承擔(dān)，但不合理損失由原告于某某自行承擔(dān)。根據(jù)原告提供各項(xiàng)損失等相關(guān)證據(jù)佐證，本院確定原告于某某各項(xiàng)合理損失數(shù)額為：1.醫(yī)療費(fèi)23701.41元（醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)43701.41元，減去被告光明公司已支付醫(yī)療費(fèi)20000.00元）；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6700 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此書證為學(xué)校出具，具有代表學(xué)校意見的證明力。證據(jù)二、牡丹江市林業(yè)中心醫(yī)院住院病案。證據(jù)三、出院證及診斷證明。被告張某、魏某某無異議。被告學(xué)校認(rèn)為原告治療效果為治愈；醫(yī)囑普食無需營養(yǎng)；病案沒有記載需要護(hù)理。本院認(rèn)為，上述證據(jù)具有以其內(nèi)容證明案件事實(shí)的證明力。證據(jù)四、住院費(fèi)票據(jù)。三被告無異議。證據(jù)五、病人費(fèi)用匯總單。三被告無異議。證據(jù)六、牡丹江市第二人民醫(yī)院醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)兩張及牡丹江市骨科醫(yī)院醫(yī)療門診費(fèi)票據(jù)兩張。三被告無異議。原告以上述證據(jù)證明:原告受傷后，在牡丹江市第二人民醫(yī)院就醫(yī)花費(fèi)檢查費(fèi)230.00元，在牡丹江市骨科醫(yī)院花費(fèi)檢查費(fèi)277.00元，在牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院手術(shù)治療13天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：付某某在交通事故中受傷，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先應(yīng)由陽某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償付某某的合理損失。付某某的合理損失為醫(yī)療費(fèi)53726.06元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)每天按100元計(jì)算41天為4100元，關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題，付某某在本市市區(qū)現(xiàn)住所居住一年以上，現(xiàn)住所是其經(jīng)常居民地，且其在企業(yè)務(wù)工一年以上，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民的適用標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，按原告實(shí)際年齡應(yīng)賠償18年，計(jì)算為92649.6元，護(hù)理費(fèi)按本省上年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)就業(yè)人員平均工資每人每天151.81元計(jì)算為16699.1元，關(guān)于誤工費(fèi)，其主張按月收入3400元的計(jì)算，與用人單位出具證明體現(xiàn)的月收入3000元不一致，應(yīng)以月收入3000元計(jì)算，每天100元計(jì)算146天為14600元。交通費(fèi)應(yīng)根據(jù)付某某需護(hù)理人數(shù)和天數(shù)按通常標(biāo)準(zhǔn)每人每天3元計(jì)算為330元，病歷復(fù)印費(fèi)85元屬于合理損失。付某某主張營養(yǎng)費(fèi)每天100元，根據(jù)司法鑒定意見需增加含鈣高、含鐵高、含蛋白質(zhì)高的營養(yǎng)飲食，根據(jù)本地物價(jià)的水平酌定每天營養(yǎng)費(fèi)定為30元較為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)能夠證明其是牡丹江市東安區(qū)興泰五金經(jīng)銷部的職工。證據(jù)五、牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書，鑒定意見：1、李某某左肱骨外科頸骨折鋼板內(nèi)固定術(shù)后、左肩峰骨折，左鎖骨遠(yuǎn)端骨折，其左上肢功能喪失25%以上，達(dá)傷殘九級(jí)。2、根據(jù)腰1椎體骨折等復(fù)合傷情，誤工損失日為120天。3、根據(jù)復(fù)合傷情，傷后需2人護(hù)理1個(gè)月，繼之1人護(hù)理1個(gè)月。4、根據(jù)傷情，擇期行左肱骨內(nèi)固定取出術(shù)。其醫(yī)療費(fèi)用約人民幣6000元或以實(shí)際合理發(fā)生為準(zhǔn)，其誤工損失日為30日，需1人護(hù)理2周。證明問題同鑒定意見，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用，原告支付的鑒定費(fèi)不作為證據(jù)提供。證據(jù)六、護(hù)理人員高培彬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系被告韓成啟駕駛機(jī)動(dòng)車將原告梅某某撞傷，因梅某某主張賠償問題而產(chǎn)生的糾紛，故本案案由為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任……”。《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)二，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單一份、機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單一份。意在證明:肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為500000元，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)牡分公司、人壽財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此份證據(jù)沒有異議。被告尚某某對(duì)此份證據(jù)沒有異議。被告人保財(cái)險(xiǎn)公司未到庭發(fā)表質(zhì)證意見。本院認(rèn)為:此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實(shí)性，故本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)三，牡丹江市第二人民醫(yī)院病案一份、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院病案一份、牡丹江林業(yè)中心醫(yī)院住院病案一份、出院證兩份、診斷書一份、門診費(fèi)票據(jù)三十九份（附處方及檢查單）、外購藥票據(jù)十六份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于二上訴人在本案中承擔(dān)責(zé)任的比例問題。首先，上訴人呂某某是本案事故中，造成被上訴人劉展睿受傷的直接責(zé)任人，原審法院認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)40%的賠償責(zé)任有事實(shí)和法律依據(jù)；其次，本案事故雖然發(fā)生在中午休息期間，但卻是發(fā)生在上訴人林口縣第三小學(xué)的教室內(nèi)，無論是午休還是上課時(shí)間，上訴人林口縣第三小學(xué)作為管理者，對(duì)其學(xué)校內(nèi)的學(xué)生均負(fù)有管理的義務(wù)和職責(zé)，由于上訴人林口縣第三小學(xué)對(duì)本案事故的發(fā)生疏于管理，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)管理不當(dāng)責(zé)任。原審法院認(rèn)定上訴人林口縣第三小學(xué)承擔(dān)30%的責(zé)任，不違反法律規(guī)定。關(guān)于本案中牡丹江市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的牡一院司鑒所（2014）臨鑒字第104號(hào)司法鑒定意見書中參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)問題。該鑒定書中所參照的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，系我省統(tǒng)一采用的此類案件的鑒定標(biāo)準(zhǔn)，因此案不屬于道路交通事故案件，原審中適用的鑒定標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。故依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人袁金江所乘坐黑CH2781號(hào)車輛，投保了上訴人平安保險(xiǎn)牡丹江支公司的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)。在本案交通事故中，被上訴人袁金江被從車內(nèi)甩出車外，造成右耳損傷。對(duì)該事實(shí)上訴人雖然提出異議，但未有證據(jù)證明其異議成立。而該事實(shí)被上訴人袁金江有當(dāng)事人陳述、證人證言等佐證。發(fā)生交通事故時(shí)，被上訴人袁金江被甩出車外，右耳受傷，損害掉落的半截耳朵在車外找到。被上訴人在車外受傷，現(xiàn)無證據(jù)證明該傷情是其乘坐車上受到的損害結(jié)果，上訴人排除不了被上訴人是在車外被上訴人保險(xiǎn)車輛碰撞等情況致傷，故上訴人對(duì)一審認(rèn)定的被上訴人身份由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者的異議不成立。上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)被上訴人承擔(dān)賠償交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任。原審判決正確。上訴理由不成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛車輛與原告張某某相撞，導(dǎo)致原告張某某身體受傷。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)原告所受人身損害進(jìn)行賠償。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告所受人身損害進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)原告張某某因案涉交通事故受傷的事實(shí)無爭議，雙方爭議焦點(diǎn)在于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號(hào)司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信、是否應(yīng)支持原告張某某精神損害賠償及其母親的生活費(fèi)、原告張某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)該如何計(jì)算。首先，關(guān)于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號(hào)司法鑒定意見書是否應(yīng)予采信的問題。該司法鑒定由大慶市公安局交通警察支隊(duì)大同大隊(duì)事故中隊(duì)委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心根據(jù)原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號(hào)住院病案、CT片、MRI片，按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》SF/ZJD0103003-2011對(duì)2018年11月4日張某某因交通事故所受傷害進(jìn)行了傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，雖被告趙某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未在場，但原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號(hào)住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門診票據(jù)無異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱某某在案涉交通事故中遭受人身損害，負(fù)有賠償責(zé)任的被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)給予賠償，但是被告王某某將所有的依法禁止行駛的無路權(quán)案涉車輛借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，其行為存在重大過失。被告王某某應(yīng)當(dāng)知道案涉車輛存在安全設(shè)施不全缺陷還借給無駕駛資格的被告周星權(quán)使用，因此，被告王某某在案涉中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其相應(yīng)的賠償責(zé)任，依據(jù)其過錯(cuò)責(zé)任，被告周星權(quán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的主要責(zé)任，被告王某某應(yīng)承擔(dān)原告朱某某賠償義務(wù)的次要責(zé)任。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條一款第（一）項(xiàng)、（二）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某和原告盧某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告盧某受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定由被告楊某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告楊某某系被告史某某雇傭的司機(jī)，因此被告史某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。故原告盧某要求賠償合理經(jīng)濟(jì)損失的訴求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。該事故車輛在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，因此被告華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告史某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請(qǐng)求賠償住院期間醫(yī)療費(fèi)，符合法律規(guī)定，予以支持。原告請(qǐng)求賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)及原告實(shí)際住院時(shí)間確定。原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)及終生依賴護(hù)理費(fèi)，雖未出具護(hù)理人員的誤工及因誤工造成經(jīng)濟(jì)損失的證明，但根據(jù)鑒定結(jié)論，原告在一定時(shí)間之內(nèi)確需他人護(hù)理，故原告要求賠償護(hù)理費(fèi)及終生依賴護(hù)理費(fèi)的訴求，符合法律規(guī)定，予以支持。護(hù)理費(fèi)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)根據(jù)居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定；護(hù)理人數(shù)及期限依據(jù)鑒定結(jié)論予以確定。原告請(qǐng)求賠償營養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)參照鑒定機(jī)構(gòu)的意見確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)交警部門認(rèn)定的責(zé)任及事實(shí)不合理應(yīng)在法定期限內(nèi)提出書面異議申請(qǐng)，本案已超過重新認(rèn)定責(zé)任期限。對(duì)原告所舉證據(jù)及交警行政機(jī)關(guān)出具，本院予以采信。對(duì)證據(jù)3持有異議，認(rèn)為原告青光眼不是撞的，傷也沒那么嚴(yán)重，本院認(rèn)為，具有資質(zhì)醫(yī)院和鑒定機(jī)構(gòu)作出其結(jié)論與此交通事故有直接因果關(guān)系，系挫傷所致。故對(duì)此認(rèn)證，本院予以采信。對(duì)證據(jù)4、5、6、7認(rèn)為該組證據(jù)，因本人不是專業(yè)人員，對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該組證據(jù)系據(jù)有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及鑒定機(jī)構(gòu)出具，被告也沒有舉出相反證據(jù)予以反證，應(yīng)付舉證不能法律后果，本院予以采信，作為定案依據(jù)?；趯?duì)上述證據(jù)的分析與認(rèn)定，可以確定的事實(shí)為：2012年7月12日21時(shí)20分，陳成炎醉酒駕駛黑LR6093號(hào)松花江小型普通客車沿老雙哈路由南向北行駛至中興村北1公里處時(shí)，與對(duì)向由北向南被告羅某某駕駛的黑01-G4774號(hào)大中型方向盤式拖拉機(jī)相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康受法律保護(hù)。佟艷紅、武國華的傷情系武國華、馬某某違規(guī)駕駛車輛所致，有道路交通事故認(rèn)定書為證，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任，武國華負(fù)事故次要責(zé)任，佟艷紅無責(zé)任，故對(duì)佟艷紅、武國華損失的合理合法部分，馬某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于馬某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例問題，因道路交通事故認(rèn)定書已明確載明，馬某某駕駛非機(jī)動(dòng)車未靠道路右側(cè)行駛發(fā)生事故，武國華未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證、駕駛未登記機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未按規(guī)定佩戴安全頭盔發(fā)生事故，故本案系機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，馬某某系非機(jī)動(dòng)車一方，承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。馬某某已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元，在賠償額中予以扣減。關(guān)于具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)的問題。佟艷紅主張醫(yī)療費(fèi)89586.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元，武國華主張醫(yī)療費(fèi)16572.13元 ...
閱讀更多...
