本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身?yè)p害賠償適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國(guó)道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強(qiáng)制險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟(jì)損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將王某某撞倒致傷，損害事實(shí)存在。經(jīng)公安交通管理部門(mén)認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任，雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。因陳某某購(gòu)買(mǎi)肇事車(chē)輛后未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，對(duì)王某某遭受的損害，應(yīng)由承保肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的華安保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償后，不足部分由侵權(quán)人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，陳某某、華安保險(xiǎn)公司對(duì)王某某主張的醫(yī)療費(fèi)337，928.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3，600.00元、交通費(fèi)555.50元、繼續(xù)治療費(fèi)5，000.00元、鑒定費(fèi)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告華安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)均無(wú)異議，故本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的原告崔某住院病案一份，黑龍江省醫(yī)療住院費(fèi)票據(jù)一張，醫(yī)療門(mén)診費(fèi)票據(jù)一張，出院證一份。意在證明：原告崔某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江第一人民醫(yī)院診斷為右尺橈骨骨折、肩鎖關(guān)節(jié)脫位，實(shí)際住院治療43天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按照每天15元計(jì)算，住院期間發(fā)生醫(yī)療費(fèi)53452.82元，原告崔某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)具有合理性，被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告華安財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)此組證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)條款，傷者發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司應(yīng)該在國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷(xiāo)標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行核定，所以被告不應(yīng)全額賠付原告的醫(yī)療費(fèi)。本院認(rèn)為：此組證據(jù)系合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，能夠證明原告崔某受傷后，到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為尺骨橈骨骭骨折、小腿開(kāi)放性損傷關(guān)節(jié)脫位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車(chē)輛違規(guī)所致，損害事實(shí)存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊(duì)平房大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。肇事車(chē)輛黑K52052號(hào)解放牌重型牽引車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500，000.00元；黑K0508掛車(chē)在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本案審理過(guò)程中，孟慶彬申請(qǐng)撤回對(duì)其誤工費(fèi)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，此系其對(duì)自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病倒和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為95，755 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)無(wú)法證實(shí)原告對(duì)需扶養(yǎng)人員承擔(dān)份額情況，故對(duì)此組證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)八、鑒定費(fèi)用票據(jù)及郵寄送達(dá)費(fèi)用票據(jù)。二被告對(duì)此組證據(jù)的真實(shí)性表示無(wú)異議，但保險(xiǎn)公司認(rèn)為該兩項(xiàng)費(fèi)用不是交強(qiáng)險(xiǎn)的理賠范圍，被告何某某認(rèn)為郵寄費(fèi)用過(guò)高。因此組證據(jù)系鑒定機(jī)構(gòu)和郵政機(jī)構(gòu)根據(jù)費(fèi)用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2014年7月5日15時(shí)許，原告張某某（未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證）醉酒后駕駛無(wú)號(hào)牌山洋牌二輪摩托車(chē)由西向東行駛至興山五號(hào)鍋爐房門(mén)前時(shí)，與張相庫(kù)（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定:張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張相庫(kù)負(fù)事故的次要責(zé)任。黑ED2295號(hào)解放牌重型自卸貨車(chē)實(shí)際所有人為被告何某某，張相庫(kù)系其雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于本次交通事故，造成孫某法九級(jí)傷殘，使其生活自理能力受限，參加社會(huì)交往能力下降，給原告的心理造成了巨大的精神傷害。故其主張精神損害補(bǔ)償應(yīng)予支持。但其提出的訴請(qǐng)偏高，故本院依據(jù)其傷殘情況酌定其精神損害賠償金為10000.00元。上述孫某法實(shí)際遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為148485.81元。在庭審中，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人提出，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心做出的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》第一項(xiàng)，孫某法為九級(jí)傷殘的鑒定結(jié)論，沒(méi)有分析論證孫某法視神經(jīng)萎縮與交通事故存在因果關(guān)系，故提出重新鑒定的請(qǐng)求。但在庭審后，人壽財(cái)險(xiǎn)公司未按照庭審中確定的日期提交書(shū)面鑒定申請(qǐng)，本院視為其放棄了要求重新鑒定的權(quán)利。故本院對(duì)原鑒定結(jié)論意見(jiàn)予以采信。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療票據(jù)除應(yīng)使用具有財(cái)政部門(mén)監(jiān)制的票據(jù)外，還應(yīng)加蓋收款單位公章、收款人姓名及就診事項(xiàng)等內(nèi)容，不完善的醫(yī)療票據(jù)存在瑕疵，故本院對(duì)該票據(jù)所載費(fèi)用不予支持。對(duì)其提交的外購(gòu)藥品票據(jù)計(jì)390.00元，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，本院不予支持。在其提供的醫(yī)療門(mén)診票據(jù)中，三張合計(jì)數(shù)額為988.00元，缺少500.00元的門(mén)診票據(jù)，故應(yīng)以票據(jù)實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)。其余醫(yī)療費(fèi)計(jì)50656.08元，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，且有醫(yī)療票據(jù)在案佐證,本院予以支持。原告主張根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)計(jì)算確定的：九級(jí)傷殘賠償金102944.00元；醫(yī)療終結(jié)期180日，誤工費(fèi)按100.00元/日計(jì)算為18000.00元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一真實(shí)合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，其中應(yīng)佳木斯司法鑒定中心要求而做的檢查不存在過(guò)度問(wèn)題，出院后外購(gòu)藥均為護(hù)理墊及消毒用品，對(duì)該份證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二各方當(dāng)事人均無(wú)異議，予以確認(rèn)。對(duì)于證據(jù)三，本院認(rèn)為結(jié)合證人李文齊證明，可以確定原告張某某受傷前所從事的工作種類，具體工資標(biāo)準(zhǔn)因原告無(wú)法提交其受傷前六個(gè)月工資表且原告主張每個(gè)月3，600.00低于黑龍江省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算故按其主張支持較為合理。證據(jù)四及證據(jù)六所證明的護(hù)理人存在矛盾，原告提出其住院期間護(hù)理人員為張方忠、張敏榮。庭審中原告亦未確定其護(hù)理人員，主審人認(rèn)為原告張某某無(wú)妻無(wú)子，在其住院期間有其侄女張敏榮，哥哥張方忠輪流護(hù)理也屬常理，其護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定較為合理。原告多等級(jí)傷殘計(jì)算問(wèn)題，原告受傷的傷殘等級(jí)為一個(gè)四級(jí)（與本次交通事故存在部分因果關(guān)系），兩個(gè)九級(jí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）》的規(guī)定，在不考慮因果關(guān)系的情況下原告張某某的傷殘賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)四級(jí)為19，597 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)真實(shí)合法故對(duì)該證據(jù)予以采信，對(duì)治療終結(jié)期為傷后10個(gè)月；傷后需一人護(hù)理90日；需二次手術(shù)費(fèi)用11,000.00元；需要輔助器具腋支拐杖一副費(fèi)用220.00元；審查用藥清單用藥合理,補(bǔ)充鑒定花費(fèi)1,600.00元的事實(shí)予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告的舉證及本院對(duì)證據(jù)的認(rèn)證，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2014年8月2日20時(shí)，被告馬某某醉酒后無(wú)證駕駛無(wú)號(hào)牌豪爵牌125型兩輪摩托車(chē)，由北向南行使至鶴崗市興山區(qū)嶺北礦礦山公園道路時(shí)，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇原告王某新騎自行車(chē)由南向北行使致使二人相撞，造成原告王某新受傷的交通事故，原告王某新受傷后被送往鶴崗市人民醫(yī)院救治。被醫(yī)院診斷為開(kāi)放性多發(fā)性上肢伴下肢損傷，創(chuàng)傷性血?dú)庑?，住?65天，花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)58,779.87元，門(mén)診費(fèi)1,834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車(chē)輛與原告陳某某駕駛車(chē)輛相撞，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償全部損失；因肇事車(chē)輛已在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車(chē)輛所掛靠的公交公司承擔(dān)。對(duì)于原告所受各項(xiàng)損失問(wèn)題，應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)和《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，即:1、醫(yī)藥費(fèi)81.00元；2、誤工費(fèi)521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護(hù)理費(fèi)90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車(chē)輛與原告陳某某駕駛車(chē)輛相撞，造成原告受傷、車(chē)輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償全部損失；因肇事車(chē)輛已在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車(chē)輛所掛靠的公交公司承擔(dān)。對(duì)于原告所受各項(xiàng)損失問(wèn)題，應(yīng)按司法鑒定意見(jiàn)和《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計(jì)算，即:1、醫(yī)藥費(fèi)81.00元；2、誤工費(fèi)521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護(hù)理費(fèi)90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔(dān)，被告肇事車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車(chē)投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告大地保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)15，904.68元；原告住院94天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級(jí)傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車(chē)輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車(chē)投保了商業(yè)三者保險(xiǎn)，即由被告太平洋保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請(qǐng)及相反證據(jù)加以證明，對(duì)于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)本院予以采納。原告共計(jì)花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告受傷為兩處九級(jí)傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告被丁X駕駛的轎車(chē)撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級(jí)傷殘，對(duì)此被告保險(xiǎn)公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊(duì)的事故認(rèn)定，原告與被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該肇事車(chē)輛在被告X保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、二次手術(shù)費(fèi)、鑒定費(fèi)合計(jì)128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司提出重新鑒定申請(qǐng)，因其沒(méi)有證據(jù)支持，也不符合申請(qǐng)重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，張某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請(qǐng)求賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費(fèi)39,318.59元，鐵力市人民醫(yī)院門(mén)診費(fèi)1,079.00元，二次手術(shù)支出醫(yī)療費(fèi)16,585.97元，鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費(fèi)5,793.86元，合計(jì)62,777.42元，有出院證明、住院費(fèi)用明細(xì)清單、住院費(fèi)票據(jù)、門(mén)診費(fèi)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持。關(guān)于伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照受訴法院所在地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)1,550.00元（住院15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)外購(gòu)藥沒(méi)有顯示醫(yī)院蓋章及醫(yī)生蓋章，本院不予采信,故本院支持有效票據(jù)合計(jì)金額為56980.74元；2.原告提交的交通費(fèi)票據(jù)21張，證實(shí)高某做鑒定、取鑒定書(shū)、因傷勢(shì)重出院后按醫(yī)囑定期復(fù)查，共花費(fèi)交通費(fèi)562.50元，張某某對(duì)此均無(wú)異議，故本院予以采信;3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床（2018）臨司鑒字21號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：被鑒定人高某損傷致左側(cè)脛排骨骨骺粉碎性骨折為九級(jí)傷殘；治療終結(jié)時(shí)間為6個(gè)月，二次手術(shù)時(shí)可順延1個(gè)月；其左側(cè)脛排骨折內(nèi)固定鋼板的去除費(fèi)用評(píng)估為一萬(wàn)五千元人民幣，或以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用為準(zhǔn)；誤工期為180日；護(hù)理期為90日；營(yíng)養(yǎng)期為90日。張某某對(duì)此無(wú)異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時(shí)起至鑒定傷殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊(duì)昂昂溪大隊(duì)作出的第xxxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車(chē)輛黑Ｂ×××××小型轎車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故馬某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分以馬某某承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對(duì)于馬某某主張的醫(yī)療費(fèi)91947.50元，其提交了一張住院費(fèi)票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實(shí)際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實(shí)際情況，對(duì)馬某某的該項(xiàng)主張予以確認(rèn)。對(duì)于馬某某主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)昂昂溪交警大隊(duì)作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001001號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，赫某某負(fù)事故主要責(zé)任，周志朋負(fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車(chē)輛黑B6388F小型轎車(chē)在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故李某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由赫某某與周志朋按責(zé)任比例分擔(dān)，因李某某自愿放棄對(duì)周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責(zé)任范圍承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對(duì)于赫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，以承擔(dān)70%較為適宜。對(duì)于李某某主張的醫(yī)療費(fèi)11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計(jì)11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費(fèi)范圍，具體為:金額為21.30元的病案復(fù)印費(fèi)票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)超載運(yùn)行，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車(chē)輛先行，對(duì)事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，史某某駕駛×××號(hào)小型轎車(chē)未確保行車(chē)安全，對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機(jī)動(dòng)車(chē)）雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任”，因紀(jì)某某駕駛的貨車(chē)已在被告天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先對(duì)郭某的損失進(jìn)行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司的此筆賠償金應(yīng)按比例對(duì)郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時(shí)郭某系×××號(hào)小型轎車(chē)乘客，不屬于該車(chē)的第三者保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)，故人民財(cái)險(xiǎn)齊分公司本案中不承擔(dān)對(duì)郭某的賠償責(zé)任。綜上，扣除天安財(cái)險(xiǎn)齊支公司賠償部分后，郭某的合理?yè)p失，應(yīng)由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲銳利駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在進(jìn)入路口前未停車(chē)瞭望，未讓右方道路的來(lái)車(chē)先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車(chē)與被告劉某某駕駛的小型轎車(chē)相撞。遲銳利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。劉某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)對(duì)路面車(chē)輛動(dòng)態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。劉某某駕駛的黑BMD***號(hào)小型轎車(chē)在平安保險(xiǎn)齊市支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，平安保險(xiǎn)齊市支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟(jì)損失。遲銳利與劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某與平安保險(xiǎn)齊市支公司對(duì)殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)和誤工費(fèi)計(jì)算時(shí)間、護(hù)理費(fèi)計(jì)算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)。其他賠償事項(xiàng)的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方達(dá)成一致意見(jiàn)。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。李某某本人提供的起訴狀中明確書(shū)寫(xiě)其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險(xiǎn)齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實(shí)；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實(shí)。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門(mén)認(rèn)定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車(chē)未確保安全，加之郭某某騎電瓶車(chē)未讓所借道路內(nèi)通行的車(chē)輛先行，交警部門(mén)認(rèn)定高寶全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對(duì)交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議。因高寶全駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)已在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此太平洋財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由高寶全負(fù)擔(dān)70%，因高寶全的車(chē)在安某財(cái)險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，因此高寶全應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由安某財(cái)險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定負(fù)擔(dān)。安某財(cái)險(xiǎn)公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)條款規(guī)定，鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)用不應(yīng)由該公司承擔(dān)，鑒定費(fèi)用應(yīng)與傷殘賠償金一起由太平洋財(cái)險(xiǎn)公司承擔(dān)，訴訟費(fèi)用應(yīng)由高寶全承擔(dān)。對(duì)于該主張，本院認(rèn)為，雖然安某財(cái)險(xiǎn)公司提交的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)規(guī)定:“仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用”保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償，但鑒于該條款是保險(xiǎn)公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償?，F(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請(qǐng)被告賠償，其合理的訴請(qǐng)應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號(hào)友誼牌大型普通客車(chē)系在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)在其保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費(fèi)因原告有誤證據(jù)證實(shí)其受傷前月平均工資，故對(duì)于原告主張本院予以支持，因被告某保險(xiǎn)公司僅以原告?zhèn)麣埖燃?jí)過(guò)高而無(wú)其他證據(jù)予以反駁，故對(duì)原告的傷殘等級(jí)訴請(qǐng)予以支持。對(duì)于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級(jí)，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項(xiàng)賠償費(fèi)用為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告丁文龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙成國(guó)負(fù)事故次要責(zé)任。原告主張的損失應(yīng)按事故責(zé)任比例由原告與被告趙成國(guó)分擔(dān)。鑒于原告無(wú)證、醉酒后駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)90%為宜。被告趙成國(guó)駕駛無(wú)牌照機(jī)動(dòng)車(chē)，在禁止停車(chē)的路段停車(chē)，在道路上停車(chē)妨礙其他車(chē)輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識(shí)，負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)10%為宜。被告趙成國(guó)駕駛的福特牌貨車(chē)的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車(chē)輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書(shū)加蓋依安公安交通警察大隊(duì)公章，屬于依安縣公安局交警大隊(duì)依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對(duì)該交通事故認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。2.原告舉示的診斷書(shū)、住院病案、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)及門(mén)診病歷，用以證實(shí)原告的傷情、治療過(guò)程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)。被告姜某某對(duì)正式票據(jù)無(wú)異議，對(duì)外購(gòu)藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒(méi)有該藥品的證明，應(yīng)不予支持，對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但其認(rèn)為病案顯示護(hù)理為二級(jí)護(hù)理，與司法鑒定不一致，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際的護(hù)理人數(shù)支持護(hù)理費(fèi)。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費(fèi)，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費(fèi)用被告姜某某不同意負(fù)擔(dān)。被告太平財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)外購(gòu)藥票據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告姜某某一致，對(duì)其它證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院認(rèn)為，原告提交的購(gòu)藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無(wú)醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對(duì)于不足部分，由于原告并無(wú)過(guò)錯(cuò)，宋宏偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車(chē)輛投有第三者責(zé)任保險(xiǎn)（B），故在該保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險(xiǎn)公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費(fèi)12429.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強(qiáng)已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，申請(qǐng)撤回對(duì)孫洪強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。對(duì)原告因該次交通事故產(chǎn)生的費(fèi)用，本院作出如下評(píng)述:1、醫(yī)療費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護(hù)理費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告誤工損失日為150日，護(hù)理期間參照誤工損失日計(jì)算150天，因護(hù)理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計(jì)算，（803元／月×5個(gè)月）予以支持。3、誤工費(fèi)4015元，根據(jù)鑒定意見(jiàn)書(shū)原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過(guò)60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等合理?yè)p失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案?jìng)吡帜衬呈前残殴九R時(shí)雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車(chē)司機(jī)的過(guò)失受傷。第三人許力華為事故吊車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)甘南公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及保額300,000.00元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附不計(jì)免賠率，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，林某某主張由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國(guó)保監(jiān)會(huì)監(jiān)督管理委員會(huì)辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號(hào)）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點(diǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。原告沈書(shū)林的損失界定：1、醫(yī)療費(fèi)97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書(shū)林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門(mén)診費(fèi)無(wú)證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對(duì)此辯解不予采納，且現(xiàn)無(wú)證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另?yè)?jù)鑒定意見(jiàn)，原告需牙齒鑲復(fù)費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)參照上年度本地區(qū)國(guó)家工作人員差旅費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實(shí)存在，故張俊芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，事故車(chē)輛已在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)限額予以賠償，因是三人共同受傷，應(yīng)當(dāng)按照賠償總額依照比例予以計(jì)算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔(dān)。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實(shí)其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)依照肇事地的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。護(hù)理費(fèi)依照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，交通費(fèi)依法應(yīng)予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費(fèi)用應(yīng)予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術(shù)費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)鑒定意見(jiàn)予以支持，被告提出重新鑒定申請(qǐng)無(wú)充分理由，不予準(zhǔn)許，綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實(shí)清楚。被告黃威所駕車(chē)輛在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額20萬(wàn)元），所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額，醫(yī)療費(fèi)59,028.62元有票據(jù)證實(shí)，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的營(yíng)養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當(dāng)中所受的傷害情況，可支持營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元。關(guān)于護(hù)理費(fèi)，因有鑒定結(jié)論認(rèn)定住院期間需兩人護(hù)理，出院后29天內(nèi)需一人護(hù)理，所以護(hù)理費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定的時(shí)間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見(jiàn)書(shū)認(rèn)定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費(fèi)可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)可結(jié)合原告的傷殘等級(jí)及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費(fèi)用計(jì)入傷殘賠償金項(xiàng)目?jī)?nèi)。交通費(fèi)183元不超過(guò)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營(yíng)滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險(xiǎn)人向人保財(cái)險(xiǎn)公司投保該公司的人身意外傷害團(tuán)體保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)公司為其簽發(fā)保險(xiǎn)單，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立。雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于意外傷害的定義，應(yīng)當(dāng)屬于保險(xiǎn)事故。人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級(jí)傷殘，所計(jì)算的傷殘賠償金超過(guò)保險(xiǎn)金額，人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)按約定的保險(xiǎn)金額進(jìn)行賠付。對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)公司關(guān)于使用補(bǔ)償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書(shū)記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案肇事車(chē)輛在太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，被告張某某負(fù)該事故同等責(zé)任，被告李淑華負(fù)事故同等責(zé)任，原告滕某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李淑華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認(rèn)，其余不予支持；2.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定由被告鄒某某負(fù)全責(zé)，故對(duì)原告侯叔杰的損害應(yīng)當(dāng)由鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司投保了平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（特約）第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該公司應(yīng)當(dāng)在該項(xiàng)險(xiǎn)別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見(jiàn)予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個(gè)人責(zé)任保險(xiǎn)（特約）第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費(fèi)27，780.46元、二次手術(shù)費(fèi)9000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號(hào)車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費(fèi)80,000.00元，因未向本院提供需髖關(guān)節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)36,467.54元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。考慮到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司要求重新鑒定沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費(fèi)102,311.51元，后續(xù)治療費(fèi)15,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)11,100.00元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元，合計(jì)137,411.51元，被告平安財(cái)險(xiǎn)齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車(chē)輛在被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對(duì)該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請(qǐng)法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過(guò)視頻資料。該案在審理過(guò)程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊(duì)建華交警大隊(duì)齊公交認(rèn)字【2017】第xxxx號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)。該認(rèn)定書(shū)系國(guó)家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書(shū)證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書(shū)證能夠清楚的反應(yīng)事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認(rèn)為被告申請(qǐng)調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過(guò)視頻資料無(wú)調(diào)取必要，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對(duì)被告的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。本案被告對(duì)齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)提出異議并提出重新鑒定申請(qǐng)，本院認(rèn)為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請(qǐng)不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，被告于某某雇傭沒(méi)有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對(duì)其雇員造成原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某作為收割機(jī)的操作人員，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開(kāi)泄油，會(huì)導(dǎo)致割臺(tái)落下的后果，而沒(méi)有查看車(chē)下是否還有人員，存在重大過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)與于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因訥河市農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理所認(rèn)定原告在本起事故中無(wú)責(zé)任，故二被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張護(hù)理人員的交通費(fèi)，因已要求護(hù)理費(fèi)，故對(duì)這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費(fèi)，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費(fèi)，雖未提交有效證據(jù)，但該費(fèi)用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實(shí)清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對(duì)被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門(mén)出具專業(yè)鑒定意見(jiàn)。本案在一審審理中委托的鑒定部門(mén)雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門(mén)對(duì)案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級(jí)的不同，最后一次出具的意見(jiàn)為此案司法鑒定的最終意見(jiàn)，而并非本案存在兩份司法鑒定意見(jiàn)，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊(duì)委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對(duì)本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級(jí)、醫(yī)療終結(jié)時(shí)間等進(jìn)行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門(mén)，本次鑒定又是交警部門(mén)進(jìn)行的委托，且×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司雖對(duì)劉××的傷殘等級(jí)持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。上訴人×財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級(jí)的上訴理由，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故本院不予支持。綜上所述，原判事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，639 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身?yè)p害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見(jiàn)應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，盧某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車(chē)輛撞傷所致，盧某駕駛車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。損失風(fēng)險(xiǎn)已轉(zhuǎn)至保險(xiǎn)公司。平安財(cái)險(xiǎn)黑分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費(fèi)部分32946.00元（其中醫(yī)療費(fèi)20346.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)3600.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000.00元）中的10000.00元（保險(xiǎn)公司已實(shí)際墊付該筆醫(yī)療費(fèi)），王某某醫(yī)療費(fèi)部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實(shí)際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告薛某某是該車(chē)輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，被告薛某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛黑EDQ855號(hào)松花江牌輕型普通貨車(chē)已向被告華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，因此，首先應(yīng)由被告中財(cái)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進(jìn)行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的53448.03元認(rèn)定，原告又被鑒定為“擇期取出內(nèi)固定物等費(fèi)用評(píng)估為人民幣8000元?！眱身?xiàng)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)為61448.03元，原告的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額應(yīng)按61448.03元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每天80元計(jì)算，因原告住院16天，其伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運(yùn)行中的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車(chē)倆的運(yùn)行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告袁永生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛已向被告中保財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告中保財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告袁永生進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的41473.11元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告住院25天，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按（25天×80元）2000元認(rèn)定。原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被鑒定為，“營(yíng)養(yǎng)期限為4個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告王某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司對(duì)交通事故的發(fā)生事實(shí)均沒(méi)有異議，綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)的結(jié)論與事實(shí)相符，本院予以采信，被告王某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。…（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任的本案被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金問(wèn)題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告趙某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負(fù)次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車(chē)輛黑Ａ×××××在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險(xiǎn)限額300000萬(wàn)（不計(jì)免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車(chē)輛黑Ｍ×××××公交車(chē)在華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，限額300000元（不計(jì)免賠）。事故發(fā)生時(shí)間上述保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失在其承保的保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)綏化公司投保車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理?yè)p失。被告提出因其投保車(chē)輛系次要責(zé)任，故原告訴求的損失應(yīng)扣除主要責(zé)任肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)賠付的數(shù)額后，由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本院認(rèn)為，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任保險(xiǎn)所包括的主要險(xiǎn)種之一，屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)范圍中的責(zé)任保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)的標(biāo)的是被保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告辯稱其在扣除對(duì)方強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額后，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告王海濱在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告王海濱主張的事實(shí)及綏化市公安交通警察支隊(duì)北林大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)的結(jié)論予以確認(rèn)。被告梁某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告王海濱負(fù)此起事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車(chē)一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)認(rèn)定由隋某某負(fù)全部責(zé)任，唐某某無(wú)責(zé)任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟(jì)損失，首先由平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險(xiǎn)公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同予以賠償。唐某某的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以適當(dāng)支持。平安保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費(fèi)和訴訟費(fèi)的抗辯理由無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關(guān)于給付墊付醫(yī)療費(fèi)的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應(yīng)由平安保險(xiǎn)公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開(kāi)庭時(shí)未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險(xiǎn)公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號(hào)小型普通客車(chē)在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期險(xiǎn)內(nèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費(fèi)以當(dāng)庭提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核對(duì)原告許某某醫(yī)療費(fèi)為57532.92元；護(hù)理費(fèi)按法醫(yī)鑒定的護(hù)理期限3個(gè)月，護(hù)理人數(shù)以一人為準(zhǔn)，原告要求護(hù)理費(fèi)每天按80元計(jì)算，此標(biāo)準(zhǔn)未超過(guò)2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，原告許某某主張護(hù)理費(fèi)為7200元（90天×80元）的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、傷殘賠償金的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車(chē)受損的交通事故，對(duì)于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對(duì)原告的損害后果按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車(chē)輛在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負(fù)50%責(zé)任。對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費(fèi)，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費(fèi)可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...
