本院認(rèn)為，本案是一起交通事故引起人身健康權(quán)侵害賠償案件。根據(jù)《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者強(qiáng)制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償”的規(guī)定。被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司應(yīng)在強(qiáng)制險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十五條以及《中華人民共和國道路安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下： 一、被告某財產(chǎn)保險股份有限公司某中心支公司于本判決生效后10日內(nèi)在強(qiáng)制險限額內(nèi)賠償原告魯繼軍經(jīng)濟(jì)損失120，000.00元。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:陳某某駕駛機(jī)動車將王某某撞倒致傷，損害事實存在。經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，陳某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任，雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。因陳某某購買肇事車輛后未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，對王某某遭受的損害，應(yīng)由承保肇事車輛交強(qiáng)險的華安保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償后，不足部分由侵權(quán)人陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。庭審中，陳某某、華安保險公司對王某某主張的醫(yī)療費337，928.08元、住院伙食補(bǔ)助費3，600.00元、交通費555.50元、繼續(xù)治療費5，000.00元、鑒定費2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告華安財險公司對上述證據(jù)均無異議，故本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)三，牡丹江市第一人民醫(yī)院出具的原告崔某住院病案一份，黑龍江省醫(yī)療住院費票據(jù)一張，醫(yī)療門診費票據(jù)一張，出院證一份。意在證明：原告崔某交通事故發(fā)生后，經(jīng)牡丹江第一人民醫(yī)院診斷為右尺橈骨骨折、肩鎖關(guān)節(jié)脫位，實際住院治療43天，住院伙食補(bǔ)助費按照每天15元計算，住院期間發(fā)生醫(yī)療費53452.82元，原告崔某住院期間發(fā)生的醫(yī)療費具有合理性，被告應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行賠償。被告華安財險公司對此組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明問題有異議，認(rèn)為依據(jù)保險條款，傷者發(fā)生的醫(yī)療費保險公司應(yīng)該在國家醫(yī)療保險報銷標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)進(jìn)行核定，所以被告不應(yīng)全額賠付原告的醫(yī)療費。本院認(rèn)為：此組證據(jù)系合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告崔某受傷后，到牡丹江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為尺骨橈骨骭骨折、小腿開放性損傷關(guān)節(jié)脫位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，孟慶彬的傷情系沈海龍駕駛車輛違規(guī)所致，損害事實存在。經(jīng)哈爾濱市公安交警支隊平房大隊道路交通事故認(rèn)定沈海龍負(fù)事故的全部責(zé)任。雙方對交通事故發(fā)生的事實及責(zé)任劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。肇事車輛黑K52052號解放牌重型牽引車在人民財產(chǎn)保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)險，商業(yè)險第三者責(zé)任險保險，保險金額為500，000.00元；黑K0508掛車在人民財產(chǎn)保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)險，商業(yè)第三者責(zé)任險保險金額為50，000.00元，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。本案審理過程中，孟慶彬申請撤回對其誤工費賠償?shù)脑V訟請求，此系其對自身權(quán)利的處分，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于醫(yī)療費?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定:“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病倒和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定”。故孟慶彬本起交通事故傷后在醫(yī)院治療共花費的醫(yī)療費為95，755 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此組證據(jù)無法證實原告對需扶養(yǎng)人員承擔(dān)份額情況，故對此組證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)八、鑒定費用票據(jù)及郵寄送達(dá)費用票據(jù)。二被告對此組證據(jù)的真實性表示無異議，但保險公司認(rèn)為該兩項費用不是交強(qiáng)險的理賠范圍，被告何某某認(rèn)為郵寄費用過高。因此組證據(jù)系鑒定機(jī)構(gòu)和郵政機(jī)構(gòu)根據(jù)費用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，認(rèn)定本案事實如下:2014年7月5日15時許，原告張某某（未取得機(jī)動車駕駛證）醉酒后駕駛無號牌山洋牌二輪摩托車由西向東行駛至興山五號鍋爐房門前時，與張相庫（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號解放牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊事故處理大隊認(rèn)定:張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，張相庫負(fù)事故的次要責(zé)任。黑ED2295號解放牌重型自卸貨車實際所有人為被告何某某，張相庫系其雇傭的司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于本次交通事故，造成孫某法九級傷殘，使其生活自理能力受限，參加社會交往能力下降，給原告的心理造成了巨大的精神傷害。故其主張精神損害補(bǔ)償應(yīng)予支持。但其提出的訴請偏高，故本院依據(jù)其傷殘情況酌定其精神損害賠償金為10000.00元。上述孫某法實際遭受的各項經(jīng)濟(jì)損失合計為148485.81元。在庭審中，被告人壽財險公司的委托代理人提出，哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心做出的《司法鑒定意見書》第一項，孫某法為九級傷殘的鑒定結(jié)論，沒有分析論證孫某法視神經(jīng)萎縮與交通事故存在因果關(guān)系，故提出重新鑒定的請求。但在庭審后，人壽財險公司未按照庭審中確定的日期提交書面鑒定申請，本院視為其放棄了要求重新鑒定的權(quán)利。故本院對原鑒定結(jié)論意見予以采信。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療票據(jù)除應(yīng)使用具有財政部門監(jiān)制的票據(jù)外，還應(yīng)加蓋收款單位公章、收款人姓名及就診事項等內(nèi)容，不完善的醫(yī)療票據(jù)存在瑕疵，故本院對該票據(jù)所載費用不予支持。對其提交的外購藥品票據(jù)計390.00元，因其未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)證明，本院不予支持。在其提供的醫(yī)療門診票據(jù)中，三張合計數(shù)額為988.00元，缺少500.00元的門診票據(jù)，故應(yīng)以票據(jù)實際數(shù)額為準(zhǔn)。其余醫(yī)療費計50656.08元，被告保險公司無異議，且有醫(yī)療票據(jù)在案佐證,本院予以支持。原告主張根據(jù)司法鑒定意見計算確定的：九級傷殘賠償金102944.00元；醫(yī)療終結(jié)期180日，誤工費按100.00元/日計算為18000.00元；營養(yǎng)費6000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，其中應(yīng)佳木斯司法鑒定中心要求而做的檢查不存在過度問題，出院后外購藥均為護(hù)理墊及消毒用品，對該份證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二各方當(dāng)事人均無異議，予以確認(rèn)。對于證據(jù)三，本院認(rèn)為結(jié)合證人李文齊證明，可以確定原告張某某受傷前所從事的工作種類，具體工資標(biāo)準(zhǔn)因原告無法提交其受傷前六個月工資表且原告主張每個月3，600.00低于黑龍江省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算故按其主張支持較為合理。證據(jù)四及證據(jù)六所證明的護(hù)理人存在矛盾，原告提出其住院期間護(hù)理人員為張方忠、張敏榮。庭審中原告亦未確定其護(hù)理人員，主審人認(rèn)為原告張某某無妻無子，在其住院期間有其侄女張敏榮，哥哥張方忠輪流護(hù)理也屬常理，其護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定較為合理。原告多等級傷殘計算問題，原告受傷的傷殘等級為一個四級（與本次交通事故存在部分因果關(guān)系），兩個九級，依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）》的規(guī)定，在不考慮因果關(guān)系的情況下原告張某某的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)四級為19，597 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)真實合法故對該證據(jù)予以采信，對治療終結(jié)期為傷后10個月；傷后需一人護(hù)理90日；需二次手術(shù)費用11,000.00元；需要輔助器具腋支拐杖一副費用220.00元；審查用藥清單用藥合理,補(bǔ)充鑒定花費1,600.00元的事實予以確認(rèn)。本院根據(jù)原告的舉證及本院對證據(jù)的認(rèn)證，認(rèn)定本案事實如下：2014年8月2日20時，被告馬某某醉酒后無證駕駛無號牌豪爵牌125型兩輪摩托車，由北向南行使至鶴崗市興山區(qū)嶺北礦礦山公園道路時，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇原告王某新騎自行車由南向北行使致使二人相撞，造成原告王某新受傷的交通事故，原告王某新受傷后被送往鶴崗市人民醫(yī)院救治。被醫(yī)院診斷為開放性多發(fā)性上肢伴下肢損傷，創(chuàng)傷性血氣胸，住院265天，花費住院醫(yī)療費58,779.87元，門診費1,834 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應(yīng)按保險合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車輛所掛靠的公交公司承擔(dān)。對于原告所受各項損失問題，應(yīng)按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護(hù)理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應(yīng)按保險合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車輛所掛靠的公交公司承擔(dān)。對于原告所受各項損失問題，應(yīng)按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定進(jìn)行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護(hù)理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分雙方按比例分擔(dān)，被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告大地保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。原告共花費醫(yī)療費15，904.68元；原告住院94天，伙食補(bǔ)助費為94天×50元／天＝4，700.00元；原告所受傷為九級傷殘，依據(jù)2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元×5年×0.2＝19 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告肇事車輛負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告全額賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失，因該肇事車投保了商業(yè)三者保險，即由被告太平洋保險公司在保險限額內(nèi)賠償原告的損失。被告太平洋保險公司對原告?zhèn)橛挟愖h，但并未提重新鑒定申請及相反證據(jù)加以證明，對于原告提供經(jīng)庭審質(zhì)證的司法鑒定意見書本院予以采納。原告共計花費醫(yī)療費23，733.71元，被告北方公交已經(jīng)墊付；原告住院108天，伙食補(bǔ)助費為50元／天×108天＝5，400.00元；依據(jù)司法鑒定意見書，原告受傷為兩處九級傷殘，按2013年黑龍江城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19，597.00元，傷殘賠償金為19，597.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告被丁X駕駛的轎車撞傷，經(jīng)鑒定已經(jīng)構(gòu)成九級傷殘，對此被告保險公司均不持異議，此交通事故經(jīng)交警隊的事故認(rèn)定，原告與被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任。該肇事車輛在被告X保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。原告請求的醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、殘疾賠償金、二次手術(shù)費、鑒定費合計128542.13元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告保險公司提出重新鑒定申請，因其沒有證據(jù)支持，也不符合申請重新鑒定的理由，故本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，張某因本次事故人身權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的合理支出及經(jīng)濟(jì)損失有權(quán)請求賠償。關(guān)于醫(yī)療費，在哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費39,318.59元，鐵力市人民醫(yī)院門診費1,079.00元，二次手術(shù)支出醫(yī)療費16,585.97元，鐵力市人民醫(yī)院住院治療支出醫(yī)療費5,793.86元，合計62,777.42元，有出院證明、住院費用明細(xì)清單、住院費票據(jù)、門診費票據(jù)證實，本院予以支持。關(guān)于伙食補(bǔ)助費，參照受訴法院所在地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計算，請求伙食補(bǔ)助費1,550.00元（住院15日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對外購藥沒有顯示醫(yī)院蓋章及醫(yī)生蓋章，本院不予采信,故本院支持有效票據(jù)合計金額為56980.74元；2.原告提交的交通費票據(jù)21張，證實高某做鑒定、取鑒定書、因傷勢重出院后按醫(yī)囑定期復(fù)查，共花費交通費562.50元，張某某對此均無異議，故本院予以采信;3.伊春林業(yè)管理局中心醫(yī)院司法鑒定所于2018年4月9日作出法醫(yī)臨床（2018）臨司鑒字21號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人高某損傷致左側(cè)脛排骨骨骺粉碎性骨折為九級傷殘；治療終結(jié)時間為6個月，二次手術(shù)時可順延1個月；其左側(cè)脛排骨折內(nèi)固定鋼板的去除費用評估為一萬五千元人民幣，或以實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)；誤工期為180日；護(hù)理期為90日；營養(yǎng)期為90日。張某某對此無異議，本院認(rèn)為，誤工期應(yīng)自事故發(fā)生時起至鑒定傷殘前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安局交通警察支隊昂昂溪大隊作出的第xxxx號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，馬某某負(fù)事故的主要責(zé)任、胡某某負(fù)事故的次要責(zé)任。因肇事車輛黑Ｂ×××××小型轎車在平安保險公司投保交強(qiáng)險，故馬某某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由平安保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分以馬某某承擔(dān)70%的責(zé)任，胡某某承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜。對于馬某某主張的醫(yī)療費91947.50元，其提交了一張住院費票據(jù)，金額為91947.50元，故本院對馬某某的該項主張予以確認(rèn)。對于馬某某主張的住院伙食補(bǔ)助費1100.00元（100.00元／天×11天），馬某某實際住院天數(shù)為11天，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，對馬某某的該項主張予以確認(rèn)。對于馬某某主張的營養(yǎng)費18000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。本案中，依齊齊哈爾市公安交通警察支隊昂昂溪交警大隊作出的齊公交認(rèn)字（2013）第001001號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，赫某某負(fù)事故主要責(zé)任，周志朋負(fù)事故次要責(zé)任，李某某不負(fù)事故責(zé)任。因肇事車輛黑B6388F小型轎車在華安保險公司投保交強(qiáng)險，故李某某的各項經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)先由華安保險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，剩余部分應(yīng)當(dāng)由赫某某與周志朋按責(zé)任比例分擔(dān)，因李某某自愿放棄對周志朋主張賠償權(quán)利，故赫某某只需在其責(zé)任范圍承擔(dān)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。對于赫某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例，以承擔(dān)70%較為適宜。對于李某某主張的醫(yī)療費11625.53元，其提供了15張票據(jù)，經(jīng)審查，該15張票據(jù)均系正規(guī)有效票據(jù)，票據(jù)金額共計11625.53元。但其中有5張票據(jù)不屬于醫(yī)療費范圍，具體為:金額為21.30元的病案復(fù)印費票據(jù)1張、金額分別為2.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某某駕駛×××號重型倉柵式貨車超載運行，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，對事故的發(fā)生負(fù)有主要責(zé)任，史某某駕駛×××號小型轎車未確保行車安全，對事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分……（機(jī)動車）雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任”，因紀(jì)某某駕駛的貨車已在被告天安財險齊支公司投保了交強(qiáng)險，故天安財險齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先對郭某的損失進(jìn)行賠償（因郭某及史某某均在本次事故中受傷，故天安財險齊支公司的此筆賠償金應(yīng)按比例對郭某及史某某賠付）。因事故發(fā)生時郭某系×××號小型轎車乘客，不屬于該車的第三者保險賠償范圍內(nèi)，故人民財險齊分公司本案中不承擔(dān)對郭某的賠償責(zé)任。綜上，扣除天安財險齊支公司賠償部分后，郭某的合理損失，應(yīng)由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告遲銳利駕駛機(jī)動車在進(jìn)入路口前未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，違反法律規(guī)定，致使其駕駛的小型轎車與被告劉某某駕駛的小型轎車相撞。遲銳利應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜。劉某某駕駛機(jī)動車對路面車輛動態(tài)觀察瞭望不夠，操作不當(dāng)，違反法律規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。劉某某駕駛的黑BMD***號小型轎車在平安保險齊市支公司投保了交強(qiáng)險，平安保險齊市支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠償李某某的經(jīng)濟(jì)損失。遲銳利與劉某某應(yīng)在交強(qiáng)險限額外按責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。李某某與平安保險齊市支公司對殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)和誤工費計算時間、護(hù)理費計算依據(jù)、精神撫慰金的數(shù)額未達(dá)成一致意見。其他賠償事項的賠償標(biāo)準(zhǔn)雙方達(dá)成一致意見。關(guān)于殘疾賠償金的適用標(biāo)準(zhǔn)問題。李某某本人提供的起訴狀中明確書寫其住址為梅里斯鄉(xiāng)大八旗村。平安保險齊市支公司主張李某某的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算有事實依據(jù)，應(yīng)予支持。李某某提供的證據(jù)6-王輝與齊齊哈爾市盛達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的房屋買賣合同及王輝的戶口本，不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實；李某某提供的證據(jù)7-證人李麗玲的證言，也不能證明李某某在富區(qū)居住生活一年以上的事實。李麗玲作為遲銳利的母親，李某某的姐姐 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定事故的發(fā)生系由于高寶全駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛，行車未確保安全，加之郭某某騎電瓶車未讓所借道路內(nèi)通行的車輛先行，交警部門認(rèn)定高寶全負(fù)事故主要責(zé)任，郭某某負(fù)事故次要責(zé)任，當(dāng)事人雙方對交警部門的責(zé)任認(rèn)定均沒有異議。因高寶全駕駛的機(jī)動車已在被告太平洋財險公司投保了交強(qiáng)險，因此太平洋財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)先行賠付，不足部分應(yīng)由高寶全負(fù)擔(dān)70%，因高寶全的車在安某財險公司投保了商業(yè)三者險，因此高寶全應(yīng)負(fù)擔(dān)部分，應(yīng)由安某財險公司依據(jù)商業(yè)三者險合同的約定負(fù)擔(dān)。安某財險公司主張，依據(jù)商業(yè)三者險條款規(guī)定，鑒定費和訴訟費用不應(yīng)由該公司承擔(dān)，鑒定費用應(yīng)與傷殘賠償金一起由太平洋財險公司承擔(dān)，訴訟費用應(yīng)由高寶全承擔(dān)。對于該主張，本院認(rèn)為，雖然安某財險公司提交的《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項規(guī)定:“仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用”保險人不負(fù)責(zé)賠償，但鑒于該條款是保險公司自行訂立的格式合同，違背《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民健康權(quán)依法受法律保護(hù)，因健康權(quán)遭受侵害，賠償權(quán)利人主張權(quán)利的，賠償義務(wù)人應(yīng)予以依法賠償。現(xiàn)原告在此次交通事故中受傷，根據(jù)責(zé)任認(rèn)定原告不負(fù)事故責(zé)任，故原告訴請被告賠償，其合理的訴請應(yīng)得到支持。因發(fā)生交通事故黑B＊＊＊＊＊號友誼牌大型普通客車系在某保險公司投有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，故某保險公司應(yīng)在其保險責(zé)任限額內(nèi)對原告予以賠償?，F(xiàn)原告訴請醫(yī)療費、住院伙食費、誤工費、護(hù)理費、交通費于法有據(jù)且被告不持有異議，故本院予以支持。誤工費因原告有誤證據(jù)證實其受傷前月平均工資，故對于原告主張本院予以支持，因被告某保險公司僅以原告?zhèn)麣埖燃夁^高而無其他證據(jù)予以反駁，故對原告的傷殘等級訴請予以支持。對于原告主張精神撫慰金，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條之規(guī)定，本案原告朱某某已構(gòu)成傷殘九級，存在一定的精神損害，精神撫慰金酌定為2000元。故原告朱某某各項賠償費用為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，拜泉縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書已經(jīng)認(rèn)定，此事故原告丁文龍負(fù)事故主要責(zé)任，被告趙成國負(fù)事故次要責(zé)任。原告主張的損失應(yīng)按事故責(zé)任比例由原告與被告趙成國分擔(dān)。鑒于原告無證、醉酒后駕駛無牌照兩輪摩托車，未戴安全頭盔，夜間行駛未降低行駛速度，負(fù)事故主要責(zé)任，以承擔(dān)90%為宜。被告趙成國駕駛無牌照機(jī)動車，在禁止停車的路段停車，在道路上停車妨礙其他車輛通行，未按規(guī)定粘貼反光標(biāo)識，負(fù)事故次要責(zé)任，以承擔(dān)10%為宜。被告趙成國駕駛的福特牌貨車的所有人為被告拜泉行政執(zhí)法局，該肇事車輛未依法投保交強(qiáng)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?一款:“未依法投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！钡囊?guī)定，被告拜泉行政執(zhí)法局作為肇事車輛投保交強(qiáng)險的義務(wù)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該道路交通事故認(rèn)定書加蓋依安公安交通警察大隊公章，屬于依安縣公安局交警大隊依法制作，且被告姜某某未能提供證據(jù)證明交警大隊責(zé)任認(rèn)定有誤，故本院對該交通事故認(rèn)定書予以確認(rèn)。2.原告舉示的診斷書、住院病案、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細(xì)及門診病歷，用以證實原告的傷情、治療過程、住院天數(shù)及支出醫(yī)療費的事實。被告姜某某對正式票據(jù)無異議，對外購藥票據(jù)有異議，缺少醫(yī)生處方和醫(yī)院沒有該藥品的證明，應(yīng)不予支持，對其它證據(jù)的真實性無異議，但其認(rèn)為病案顯示護(hù)理為二級護(hù)理，與司法鑒定不一致，應(yīng)當(dāng)按照實際的護(hù)理人數(shù)支持護(hù)理費。另外被告姜某某支付了部分醫(yī)療費，依安縣人民醫(yī)院具備搶救原告的條件，原告自行到齊齊哈爾市治療，增加的費用被告姜某某不同意負(fù)擔(dān)。被告太平財險公司對外購藥票據(jù)的質(zhì)證意見同被告姜某某一致，對其它證據(jù)的真實性無異議。本院認(rèn)為，原告提交的購藥票據(jù)非正式票據(jù)，且無醫(yī)生醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；對于不足部分，由于原告并無過錯，宋宏偉承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任，因肇事車輛投有第三者責(zé)任保險（B），故在該保險范圍內(nèi)予以賠償。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費31028.82元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持，該款全部由被告宋宏偉墊付，待保險公司理賠后，由原告蘭翀返還被告宋宏偉。2、住院伙食補(bǔ)助費為750元（15天×50元），本院予以支持。3、誤工費12429.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；因原告與孫洪強(qiáng)已經(jīng)達(dá)成賠償協(xié)議，申請撤回對孫洪強(qiáng)的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。對原告因該次交通事故產(chǎn)生的費用，本院作出如下評述:1、醫(yī)療費及住院伙食補(bǔ)助費為13317.08元，根據(jù)原告的醫(yī)療費發(fā)票及收據(jù)，本院予以支持10000元。2、護(hù)理費4015元，根據(jù)鑒定意見書，原告誤工損失日為150日，護(hù)理期間參照誤工損失日計算150天，因護(hù)理人員劉兆玲系農(nóng)民，故護(hù)理費標(biāo)準(zhǔn)參照農(nóng)村居民人均純收入9634元計算，（803元／月×5個月）予以支持。3、誤工費4015元，根據(jù)鑒定意見書原告誤工損失日為150日，被告抗辯原告已經(jīng)超過60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、誤工費等合理損失，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。本案傷者林某某是安信公司臨時雇傭的勞務(wù)人員，其在工作期間因吊車司機(jī)的過失受傷。第三人許力華為事故吊車在人保財險甘南公司購買交強(qiáng)險及保額300,000.00元的商業(yè)三者險并附不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間，林某某主張由保險公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險保額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合參保目的，符合中國保監(jiān)會監(jiān)督管理委員會辦公廳在《關(guān)于交強(qiáng)險條例適用問題的復(fù)函》（保監(jiān)廳[2008]345號）中的規(guī)定，亦符合法律規(guī)定，故本院予以支持；二、關(guān)于二被告提出林某某的司法鑒定不應(yīng)按工傷標(biāo)準(zhǔn)鑒定，應(yīng)按交通事故標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定的觀點 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因事故造成身體傷害的則有權(quán)向侵權(quán)人主張侵權(quán)責(zé)任。原告沈書林的損失界定：1、醫(yī)療費97189.21+6467.82=103657.03元有合法醫(yī)療票據(jù)為證，沈書林出院醫(yī)囑繼續(xù)治療，故其出院后的門診費無證據(jù)否定其合理性，被告人保公司對此辯解不予采納，且現(xiàn)無證據(jù)剔除被告人保公司所謂的不合理用藥。另據(jù)鑒定意見，原告需牙齒鑲復(fù)費、后續(xù)醫(yī)療費合計為1600.00+6000.00=7600.00元，牙齒鑲復(fù)最低使用年限為五年，五年后如若再行鑲復(fù)則可另行主張；2、伙食補(bǔ)助費參照上年度本地區(qū)國家工作人員差旅費標(biāo)準(zhǔn)，計算為100.00元/天×23天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張俊芝肇事致原告金寶受傷的事實存在，故張俊芝應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，事故車輛已在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾市分公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生于保險期內(nèi)。故應(yīng)當(dāng)按照保險限額予以賠償，因是三人共同受傷，應(yīng)當(dāng)按照賠償總額依照比例予以計算賠償數(shù)額，因原告放棄張俊芝訴訟，故在上述公司賠償不足部分由原告自行承擔(dān)。原告系農(nóng)村戶口且在舉證期間內(nèi)未舉出證據(jù)證實其在城鎮(zhèn)久居，故傷殘賠償金、誤工費應(yīng)當(dāng)依照肇事地的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。護(hù)理費依照服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持，交通費依法應(yīng)予支持，氣墊床系必要醫(yī)療的費用應(yīng)予支持，精神損害賠償金酌情予以支持，二次手術(shù)費、營養(yǎng)費依據(jù)鑒定意見予以支持，被告提出重新鑒定申請無充分理由，不予準(zhǔn)許，綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事實清楚。被告黃威所駕車輛在被告太平洋保險公司投保了交強(qiáng)險及機(jī)動車第三者責(zé)任險（限額20萬元），所以原告的損失應(yīng)由被告太平洋保險公司先在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，超過交強(qiáng)險限額的部分由被告太平洋保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。對于原告主張的賠償項目及數(shù)額，醫(yī)療費59,028.62元有票據(jù)證實，應(yīng)予支持。住院伙食補(bǔ)助費6100元符合法律規(guī)定，應(yīng)支持。鑒定意見書認(rèn)定的營養(yǎng)期為90天，根據(jù)原告在該起事故當(dāng)中所受的傷害情況，可支持營養(yǎng)費9000元。關(guān)于護(hù)理費，因有鑒定結(jié)論認(rèn)定住院期間需兩人護(hù)理，出院后29天內(nèi)需一人護(hù)理，所以護(hù)理費可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定意見書認(rèn)定的時間及人數(shù)予以支持。有鑒定意見書認(rèn)定原告誤工損失日為180天，所以可視為該期間內(nèi)原告誤工，誤工費可參照相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。原告主張的傷殘賠償金124,718元數(shù)額合理，可支持。被撫養(yǎng)人生活費可結(jié)合原告的傷殘等級及被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)情況予以支持，該費用計入傷殘賠償金項目內(nèi)。交通費183元不超過法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，齊齊哈爾市昂昂溪區(qū)水師營滿族鎮(zhèn)人民政府以高文革為被保險人向人保財險公司投保該公司的人身意外傷害團(tuán)體保險，人保財險公司為其簽發(fā)保險單，雙方之間的保險合同成立。雙方均應(yīng)按照誠實信用原則及合同約定履行相應(yīng)義務(wù)。高文革發(fā)生意外事故受傷，符合保險條款中關(guān)于意外傷害的定義，應(yīng)當(dāng)屬于保險事故。人保財險公司應(yīng)當(dāng)按約定履行給付保險金的義務(wù)。依據(jù)高文革提交的戶籍信息顯示，高文革系農(nóng)村居民，所受損傷經(jīng)鑒定為九級傷殘，所計算的傷殘賠償金超過保險金額，人保財險公司應(yīng)按約定的保險金額進(jìn)行賠付。對人保財險公司關(guān)于使用補(bǔ)償原則不應(yīng)賠付的辯解不予支持。高文革的訴訟請求成立，予以支持，依照《中華人民共和國保險法》第十一條、第二十三條的規(guī)定，判決如下： 審判員 張鑄 書記員： 魏云飛
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案肇事車輛在太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司和被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，被告張某某負(fù)該事故同等責(zé)任，被告李淑華負(fù)事故同等責(zé)任，原告滕某某不負(fù)事故責(zé)任，所以原告滕某某的損失應(yīng)先由太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司按照《黑龍江省道路交通安全條例》第九十二條的規(guī)定承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，由被告李淑華承擔(dān)40%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告滕某某的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，有相關(guān)票據(jù)佐證的45,163.52元本院予以確認(rèn)，其余不予支持；2.營養(yǎng)費18,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警隊責(zé)任認(rèn)定書已認(rèn)定由被告鄒某某負(fù)全責(zé)，故對原告侯叔杰的損害應(yīng)當(dāng)由鄒某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車輛已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司投保了平安個人責(zé)任保險（特約）第三者責(zé)任險，故該公司應(yīng)當(dāng)在該項險別限額內(nèi)予以賠償。不足部分由鄒某某賠償。精神損害賠償金酌情予以支持。護(hù)理費、營養(yǎng)費、誤工費依據(jù)鑒定意見予以支持。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下： 被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海市徐某支公司于本判決生效后10日在平安個人責(zé)任保險（特約）第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告候淑杰醫(yī)療費27，780.46元、二次手術(shù)費9000元、營養(yǎng)費6000.00元、住院伙食補(bǔ)助費2900 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告宮某某駕駛的黑Ｂ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險，故應(yīng)由被告保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告宮某某賠償。原告要求髖關(guān)節(jié)置換手術(shù)費80,000.00元，因未向本院提供需髖關(guān)節(jié)置換的醫(yī)囑，本院不予支持。原告可待該費用實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。關(guān)于原告的損失數(shù)額認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費36,467.54元，有相關(guān)票據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)；2.住院伙食補(bǔ)助費3000.00元（100.00元／天×30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。具體賠償數(shù)額應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計算?？紤]到原告劉某某傷情的傷殘程度，酌情給付精神損害撫慰金5000.00元較適宜。被告平安財險齊支公司要求重新鑒定沒有法律依據(jù)，本院不予采納。原告醫(yī)療費102,311.51元，后續(xù)治療費15,000.00元，住院伙食補(bǔ)助費11,100.00元，營養(yǎng)費9000.00元，合計137,411.51元，被告平安財險齊支公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償醫(yī)療費10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告谷亞坤與原告董某某發(fā)生交通事故，被告谷亞坤負(fù)事故全部責(zé)任，肇事車輛在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司投保交強(qiáng)險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二被告對該起交通事故的發(fā)生提出異議，并申請法院調(diào)取事發(fā)經(jīng)過視頻資料。該案在審理過程中原告出示齊齊哈爾市公安交通警察支隊建華交警大隊齊公交認(rèn)字【2017】第xxxx號交通事故認(rèn)定書。該認(rèn)定書系國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十七條之規(guī)定，該書證能夠清楚的反應(yīng)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任劃分，其證明力大于其他證據(jù)。因此本院認(rèn)為被告申請調(diào)取的事發(fā)經(jīng)過視頻資料無調(diào)取必要，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條之規(guī)定，對被告的申請本院不予準(zhǔn)許。本案被告對齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院附屬第三醫(yī)院司法鑒定所的司法鑒定意見書提出異議并提出重新鑒定申請，本院認(rèn)為該鑒定程序合法，被告的重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人的身體健康，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”的規(guī)定，被告于某某雇傭沒有駕駛資格的人作業(yè)，其應(yīng)對其雇員造成原告的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。徐某某作為收割機(jī)的操作人員，應(yīng)當(dāng)意識到將連接割油缸的液壓油管用扳手松開泄油，會導(dǎo)致割臺落下的后果，而沒有查看車下是否還有人員，存在重大過錯，故應(yīng)與于某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因訥河市農(nóng)業(yè)機(jī)械安全監(jiān)理所認(rèn)定原告在本起事故中無責(zé)任，故二被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告主張護(hù)理人員的交通費，因已要求護(hù)理費，故對這一主張不予支持。原告主張去檢查的三次交通費，但未向本院提交去檢查的相關(guān)證據(jù)，故本院對這一主張不予支持。原告主張鑒定交通費，雖未提交有效證據(jù)，但該費用為必然支出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，趙年峰雖因交通事故骨折入住齊齊哈爾市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，但齊齊哈爾市第一醫(yī)院在趙年峰入該院治療期間存在不當(dāng)醫(yī)療行為的事實清楚，該不當(dāng)醫(yī)療行為與趙年峰所受傷害具有因果關(guān)系，齊齊哈爾市第一醫(yī)院應(yīng)當(dāng)對被侵權(quán)人趙年峰承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)比例應(yīng)當(dāng)由鑒定部門出具專業(yè)鑒定意見。本案在一審審理中委托的鑒定部門雖然做出兩次鑒定，但因鑒定部門對案件法律關(guān)系性質(zhì)認(rèn)定有誤導(dǎo)致鑒定標(biāo)準(zhǔn)適用不當(dāng)而出現(xiàn)前后傷殘等級的不同，最后一次出具的意見為此案司法鑒定的最終意見，而并非本案存在兩份司法鑒定意見，齊齊哈爾市第一醫(yī)院要求重新鑒定的請求不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許。綜上，齊齊哈爾市第一醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8,295.00元，由齊齊哈爾市第一醫(yī)院負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，齊齊哈爾市鐵鋒公安交通警察大隊委托齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心對本次交通事故的受害人劉××的傷殘等級、醫(yī)療終結(jié)時間等進(jìn)行了司法鑒定，因齊齊哈爾和平醫(yī)院司法鑒定中心系有司法鑒定資質(zhì)的鑒定部門，本次鑒定又是交警部門進(jìn)行的委托，且×財產(chǎn)保險齊支公司雖對劉××的傷殘等級持有異議，但未提交相關(guān)證據(jù)證實，故本院對該鑒定意見予以采信。上訴人×財產(chǎn)保險齊支公司稱劉××不構(gòu)成傷殘等級的上訴理由，因無證據(jù)證實，故本院不予支持。綜上所述，原判事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，639 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，爭議的焦點是賠償數(shù)額及賠償責(zé)任承擔(dān)。原告所受人身損害與此起交通事故有因果關(guān)系，其傷情經(jīng)司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)具備資質(zhì)，鑒定程序合法，該鑒定意見應(yīng)作為定案依據(jù)采納。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，盧某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。本案中，王某某所受傷害系盧某駕駛車輛撞傷所致，盧某駕駛車輛在平安財險黑分公司承保機(jī)動車交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。損失風(fēng)險已轉(zhuǎn)至保險公司。平安財險黑分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償王某某醫(yī)療費部分32946.00元（其中醫(yī)療費20346.00元、伙食補(bǔ)助費3600.00元、營養(yǎng)費9000.00元）中的10000.00元（保險公司已實際墊付該筆醫(yī)療費），王某某醫(yī)療費部分其余損失22946.00元由盧某賠償（已實際墊付8000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害他人人身健康權(quán)的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上行駛運行中的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷的嚴(yán)重后果，被告薛某某是該車輛的所有人和管理人以及駕駛員，與原告的損害有直接相應(yīng)責(zé)任的因果關(guān)系，被告薛某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛黑EDQ855號松花江牌輕型普通貨車已向被告華安保險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，首先應(yīng)由被告中財保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由被告薛某某全部進(jìn)行賠償。原告張某某的住院醫(yī)療費應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的53448.03元認(rèn)定，原告又被鑒定為“擇期取出內(nèi)固定物等費用評估為人民幣8000元?！眱身椺t(yī)療費共計為61448.03元，原告的醫(yī)療費數(shù)額應(yīng)按61448.03元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費應(yīng)按每天80元計算，因原告住院16天，其伙食補(bǔ)助費應(yīng)按（80元×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)，受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案屬機(jī)動車交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛，從其構(gòu)成要件看，具備在公路上運行中的機(jī)動車發(fā)生交通事故致原告受傷的后果，被告袁永生是該車倆的運行支配人和受益人，與原告的損害有直接的因果關(guān)系，被告袁永生應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛已向被告中保財險公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和商業(yè)第三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故首先應(yīng)由被告中保財險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分由被告中保財險公司在商業(yè)第三者險責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，剩余部分再由被告袁永生進(jìn)行賠償。原告的醫(yī)療費應(yīng)按已經(jīng)確認(rèn)的41473.11元認(rèn)定。原告的伙食補(bǔ)助費應(yīng)按每日80元的標(biāo)準(zhǔn)計算，原告住院25天，伙食補(bǔ)助費應(yīng)按（25天×80元）2000元認(rèn)定。原告的營養(yǎng)費被鑒定為，“營養(yǎng)期限為4個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某、被告王某、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司對交通事故的發(fā)生事實均沒有異議，綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故認(rèn)定書的結(jié)論與事實相符，本院予以采信，被告王某承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，原告王某某在此起事故中不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！ǘC(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行為沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；…”本案中作為被告王某駕駛的肇事車輛交強(qiáng)險的保險機(jī)構(gòu)，被告太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司應(yīng)當(dāng)依法在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分應(yīng)由在本起事故中承擔(dān)全部責(zé)任的本案被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于精神損害撫慰金問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某及案外人李學(xué)忠違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成原告受傷的事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定被告趙某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，案外人李學(xué)忠負(fù)次要責(zé)任，原告孫某不承擔(dān)責(zé)任。被告趙某駕駛的肇事車輛黑Ａ×××××在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮化市鶴城支公司投保交強(qiáng)險，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司投保商業(yè)第三者險限額300000萬（不計免賠）。被告綏化市祥和公交有限公司肇事車輛黑Ｍ×××××公交車在華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)第三者險，限額300000元（不計免賠）。事故發(fā)生時間上述保險均在保險期限內(nèi)。故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司淮化市鶴城支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司、華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司應(yīng)對原告的合理損失在其承保的保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理損失，本院依法確認(rèn)如下：醫(yī)療費36614.15元；殘疾賠償金102944元（20年×25736元/年×20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人壽財險綏化公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認(rèn)。本案中，原告王某某所有的×××/×××重型半掛牽引車在被告中國人壽財險綏化公司投保車上人員責(zé)任保險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告應(yīng)按合同約定賠償原告的合理損失。被告提出因其投保車輛系次要責(zé)任，故原告訴求的損失應(yīng)扣除主要責(zé)任肇事車輛交強(qiáng)險應(yīng)賠付的數(shù)額后，由其承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條（一）規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。本院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險屬于機(jī)動車責(zé)任保險所包括的主要險種之一，屬于財產(chǎn)保險業(yè)務(wù)范圍中的責(zé)任保險，其保險的標(biāo)的是被保險人對被保險機(jī)動車車上人員依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任。被告辯稱其在扣除對方強(qiáng)險賠付數(shù)額后，應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任的主張，不符合法律規(guī)定，故其答辯理由不能成立。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告梁某某、太平財產(chǎn)保險有限公司綏化中心支公司承認(rèn)原告王海濱在本案中所主張的事實，故對原告王海濱主張的事實及綏化市公安交通警察支隊北林大隊道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書的結(jié)論予以確認(rèn)。被告梁某某負(fù)此起事故的主要責(zé)任，原告王海濱負(fù)此起事故的次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時投保機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，首先由保險公司在機(jī)動車交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。此起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定由隋某某負(fù)全部責(zé)任，唐某某無責(zé)任。因此，唐某某因傷所致經(jīng)濟(jì)損失，首先由平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由平安保險公司根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償。唐某某的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予以適當(dāng)支持。平安保險公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費和訴訟費的抗辯理由無事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予以支持。隋某某關(guān)于給付墊付醫(yī)療費的抗辯主張，包含在唐某某票據(jù)中的10，008元，應(yīng)由平安保險公司給付唐某某后，再由唐某某予以給付。另外所墊付的2，100元，因其開庭時未能提交正規(guī)票據(jù)，待其提交正規(guī)票據(jù)后，可由隋某某自行與平安保險公司協(xié)商解決。如協(xié)商不成 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告祝某駕駛黑Ａ×××××號小型普通客車在交通事故中造成了受害人許某某、李某二人受傷的后果，且在事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。該車在被告保險公司投保了機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者險，該事故發(fā)生在保險期險內(nèi)，根據(jù)保險法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險及商業(yè)第三者險的范圍內(nèi)予以賠償。原告要求的醫(yī)療費以當(dāng)庭提供的有效票據(jù)為準(zhǔn)，經(jīng)核對原告許某某醫(yī)療費為57532.92元；護(hù)理費按法醫(yī)鑒定的護(hù)理期限3個月，護(hù)理人數(shù)以一人為準(zhǔn)，原告要求護(hù)理費每天按80元計算，此標(biāo)準(zhǔn)未超過2016年全省分行業(yè)中居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，原告許某某主張護(hù)理費為7200元（90天×80元）的訴訟請求應(yīng)予支持；原告許某某要求給付伙食補(bǔ)助費、營養(yǎng)費、誤工費、被撫養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。住院期間伙食補(bǔ)助費100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告楊秀某與被告李某違反道路交通安全法的規(guī)定，造成原告受傷，兩車受損的交通事故，對于交通事故的發(fā)生負(fù)同等責(zé)任，被告李某應(yīng)對原告的損害后果按照過錯責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告李某駕駛的肇事車輛在被告平安保險公司投保交強(qiáng)險，依照相關(guān)法律規(guī)定，對于原告的各項損失，應(yīng)當(dāng)由被告平安保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%賠償責(zé)任，原告自負(fù)50%責(zé)任。對原告的各項損失認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費，應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)正規(guī)票據(jù)，結(jié)合醫(yī)生醫(yī)囑予以支持，為10991.65元；2.誤工費，原告系從事房屋室內(nèi)粉刷工作，誤工費可參照建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，結(jié)合鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見予以支持，為17400元（116元天×150天）；3 ...
閱讀更多...
