本院認為，該肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)險，所以原告的損失應由被告保險公司先在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分由被告保險公司在商業(yè)險限額內(nèi)賠償。原告的損失，醫(yī)療費有票據(jù)證實，應予支持。醫(yī)療費數(shù)額超出了交強險10,000.00元的限額，所以不足部分應由被告保險公司根據(jù)商業(yè)險合同在商業(yè)險中賠償，原告的損失應為醫(yī)療費13,440.40元、死亡賠償金259,624.00元、喪葬費24,440.00元。超出交強險限額內(nèi)的損失,由被告承擔。關(guān)于原告要求被撫養(yǎng)人的生活費，因無證據(jù)，本院不予認定。被告韓某某屬于職務行為，不承擔責任。故依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是張佰順在醉酒后駕駛摩托車撞到堆放在道路上的樹木造成其死亡，應如何認定負責清除道路上的障礙物，消除安全隱患的責任主體的問題。甘南縣人民政府在甘南縣南出城口道路升級改造工程中為了拓寬道路，對齊甘公路零號橋兩旁的護路樹要予以清除。甘南縣交通運輸局根據(jù)縣政府要求將齊甘公路零號橋路西的樹木無償給被告沈某某采伐和清理。被告沈某某通過王玉全聯(lián)系將樹木賣給被告林清彬。從上述事實可以看出，事發(fā)路段的樹木的采伐主體由甘南縣人民政府授權(quán)給了甘南縣交通運輸局。甘南縣交通運輸局在得到授權(quán)后，又將該權(quán)利轉(zhuǎn)交于沈某某，根據(jù)權(quán)利與義務平等的原則，沈某某在得到了采伐樹木的權(quán)利的同時，亦應承擔清除道路上因采伐行為產(chǎn)生的障礙物，消除安全隱患的責任，甘南縣交通運輸局不再負有上述責任。因此上訴人甘南縣交通運輸局的上訴請求有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。沈某某在取得爭議道路樹木的采伐權(quán)之后，又將該樹木以口頭協(xié)議的方式轉(zhuǎn)賣給了林清彬，對于以上事實，沈某某與林清彬均予以認可。但是，雙方就該口頭協(xié)議約定的標的物是成材樹木還是全部樹木以及由那方承擔清理現(xiàn)場的義務各執(zhí)一詞，均指責應由對方盡到清理現(xiàn)場的義務。由于沈某某、林清彬在采伐的過程中均在現(xiàn)場，所以雙方當事人均應盡到清理現(xiàn)場，清除障礙物的義務 ...
閱讀更多...本院認為，在本起交通事故中，劉偉堂無事故責任，造成其死亡，作為劉偉堂的妻子候某及子女劉春雨、劉某某應獲得賠償。劉偉堂死亡時63歲，其死亡賠償金按17年計算，為215，305.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X17年），劉偉堂的喪葬費為28，033.50元（黑龍江省2017年就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），以上共計243，338.50元。肇事車輛×××號別克牌小型轎車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司投保交強險及商業(yè)三者險，保險公司應首先在交強險傷殘死亡賠償限額內(nèi)賠償110，000.00元，剩余的133 ...
閱讀更多...本院認為，在本起交通事故中，造成王振華死亡，雖其負事故的主要責任，其近親屬亦應獲得賠償。王振華在搶救時支出醫(yī)藥費6，985.26元，應由華安財產(chǎn)保險股份有限公公司綏化中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償。王振華的死亡賠償金為63，325.00元（黑龍江省2017年農(nóng)村居民人均可支配收入12，665.00元X5年），王振華死亡給其近親屬造成精神損害，原告請求賠償精神損害撫慰金50,000.00元，本院予以支持，王振華的喪葬費為28，033.50元（黑龍江省2017年分行業(yè)城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資56，067.00元÷2），原告郭某某受王振華扶養(yǎng)，但郭某某有二名子女，王振華應承擔的部分為17 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《侵權(quán)責任法》和《道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，原告主張由雇主宿淑起和被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔賠償責任符合法律規(guī)定，應予支持。原告所主張的死亡賠償金、喪葬費項目及數(shù)額均法律規(guī)定，依法應予支持。原告主張的被扶養(yǎng)人生活費，對于子女部分因《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?明確規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不得超過農(nóng)村居民人均生活消費支出額，故對二名子女的撫養(yǎng)費計算方法應依法予以調(diào)整，對于父母撫養(yǎng)費部分，因只有證據(jù)證明既無勞動能力又無其他生活來源的人才能支持此費用，原告沒有提供相關(guān)證據(jù)，故不予支持。關(guān)于精神損害撫慰金，原告的主張符合規(guī)定，依法應予支持。對于原告主張的財產(chǎn)損失2，000.00元，因其提交的證據(jù)只能證實車輛毀壞 ...
閱讀更多...本院認為，綏棱縣交通警察大隊對此起交通事故最后做出的棱公交認字[2018]第005號道路交通事故認定書，是在原告復核申請和信訪后按照法定程序和相關(guān)法律規(guī)定重新做出的，原告并沒有對此認定在規(guī)定的時限內(nèi)向上級公安機關(guān)提出復核申請，視為放棄權(quán)利。該認定書中認定死者豐宗雨的違章事實為：沒有佩戴頭盔、駕駛報廢車輛、超速行駛、沒按導向車道行駛的違章事實；趙某某的違章事實為：駕駛具有安全隱患的車輛、沒按導向車道行駛、未按規(guī)定左轉(zhuǎn)彎。上述事實是造成此起交通事故的原因。原告提交的證據(jù)三（原告豐某某與被告趙某某的對話錄音）并不能證實死者豐宗雨沒有違章的事實，趙某某的主觀推測不能否定事故發(fā)生的客觀事實。原告亦沒有提供綏棱縣交通警察大隊在做出事故責任認定時存在違反法律規(guī)定和違反法定程序的相應證據(jù)。按照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！本C上分析，我院認為對綏棱縣交通警察大隊做出的棱公交認字 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明水公安交通警察大隊責任認定均無異議，應按照道路交通事故認定書確定的責任劃分賠償責任。被告張某某為死者付某的繼承人，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負債務。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)，原告的此項訴訟請求不應予以支持。原告董某的損失應認定為：1、醫(yī)藥費598860.33元；2、誤工費16640.80元（124天×134.2元/天）；3、護理費20414.12元（124天×164.63元/天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，原、被告雙方對明水縣公安交通警察大隊責任認定均無異議，應按照道路交通事故認定書確定的責任劃分賠償責任。被告張某某為死者付某的繼承人，應在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償付某所負債務。關(guān)于死者付某的死亡賠償金是基于死者死亡對近親屬所支付的賠償，獲得死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，死亡賠償金不宜認定為遺產(chǎn)，原告的此項訴訟請求不應予以支持。原告滕志軍、滕某某、周井瑞、鄭建芬的損失應認定為：1、喪葬費28034元；2、死亡賠償金583820元（29191元/年×20年）；3、被扶養(yǎng)人原告周井瑞（受害人周亞芝父親）的生活費21035元（21035元/年×5年 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方對明水縣交通警察大隊的責任事故認定均無異議，本院予以確認。原、被告雙方在訴訟請求上均無異議，故對原告要求醫(yī)藥費4725.04元、喪葬費、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費110000.00元，以上合計人民幣114725.04元的訴訟請求，本院予以支持。此款由被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在機動車強制保險醫(yī)藥費限額內(nèi)賠償原告4725.04元，在死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000.00元。以上合計由被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司賠償原告114725.04元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條之規(guī)定，判決如下： 被告華泰財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在小型普通客車在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償原告盧某某114725.04元，此款于本判決生效后十日給付 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，明水縣公安交通警察大隊責任事故認定書確定被告張某某承擔事故的全部責任，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告黑龍江天融旅游客運有限公司對責任認定書有異議，但沒有相關(guān)證據(jù)加以證實，故本院對交警部門的責任事故認定書予以確認。對于原告要求的損失，首先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車強制保險限額內(nèi)進行賠付，超出強制保險責任限額部分，在商業(yè)第三者險200000.00元限額內(nèi)進行賠付，不足部分因被告張某某為被告黑龍江天融旅游客運有限公司所雇傭司機，故應由被告黑龍江天融旅游客運有限公司承擔賠償責任。原告要求賠償?shù)膿p失應以其提供的證據(jù)計算確定。對于原告要求的喪葬費22018.00元，按照2014年度黑龍江省在崗職工平均年工資44036.00元計算，喪葬費為上一年度本省在崗職工年平均工資的一半，原告的此項訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于原告要求的死亡賠償金452180.00元，因其提供了在城市居住購房證明、當?shù)嘏沙鏊敖值莱鼍叩木幼∽C明及收入證明，故按照法律規(guī)定，原告的此項訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求的被扶養(yǎng)人生活費58725 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛，公民的生命健康權(quán)受法律保護。曲才駕駛車輛轉(zhuǎn)彎時未注意瞭望確保安全，應負事故的全部責任。海倫市公安交通警察大隊關(guān)于本起事故的責任認定符合本案事實和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。因被告曲才駕駛的車輛在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保有交強險，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司理應在其承保的范圍和限額內(nèi)承擔賠償責任。具體賠償數(shù)額:一、關(guān)于醫(yī)藥費問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！敝委熓轻t(yī)院的行為，原告唐某某沒有對醫(yī)療檢查項目進行申請，也沒有對用藥進行選擇，而是正常接受治療。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對治療的必要性和合理性有異議，但未提供相應的證據(jù)。原告要求賠償醫(yī)藥費3，771.28元 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬船海對交警部門的責任認定持有異議，其應在法定期限內(nèi)申請復議，但其在法定期限內(nèi)沒有申請復議，應視為其對該責任認定認可。故本院對該證據(jù)予以確認并采信。本院根據(jù)以上確認的證據(jù)及雙方當事人的陳述，查明案件事實如下：2016年8月31日18時50分許，被告梁春雨駕駛輕型廂式貨車在慶安縣人民大街中心北第二車道由東向西行駛，當車行至慶安縣人民大街縣醫(yī)院路口東10.20米處，與由南向北橫過馬路的步行人王國慶發(fā)生相撞，王國慶被撞倒后倒在路中心北第一車道內(nèi)，隨后又被李忠陽駕駛的出租車撞、拖，造成王國慶當場死亡的交通事故。經(jīng)慶安縣公安交通警察大隊認定，被告梁春雨負本次事故的主要責任，李忠陽負本次事故的次要責任，王國慶無責任。肇事車輛實際車主為被告馬船海；被告梁春雨系被告馬船海雇傭的司機。該肇事車輛在陽光財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保交強險，肇事時間在保險期限內(nèi)。事故發(fā)生后，在交警部門的調(diào)解下，出租車司機李忠陽按照交警部門劃分的責任比例一次性賠償四原告各項經(jīng)濟損失194,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，受害人高亮亮、任艷玲系完全民事行為能力人，明知進入封閉的高速公路存在高度危險而進入，發(fā)生交通事故應承擔主要責任，慶安縣公安交通警察大隊的責任認定準確，予以采信。被告平安財險公司應對發(fā)生事故的保險車輛在保險范圍內(nèi)承擔理賠責任，被告平安財險公司辯解的事故發(fā)生已超過一年的訴訟時效期間，因原告在事故發(fā)生后始終通過上訪和其他途徑主張權(quán)利，因此，其辯解理由不能成立，不予支持。但原告請求二被告承擔全部賠償責任沒有法律依據(jù)，應按事故責任劃分的認定和法律的規(guī)定予以確定。二受害人雖是農(nóng)村戶口，但有充分的證據(jù)證實在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，應以城鎮(zhèn)的賠償標準計算賠償費用，原告請求的搶救費和高亮亮母親生活費，因未提供證據(jù)證實不予支持。故此，本院依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。二原告親人張冬明死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責任認定，由張冬明(死亡)承擔事故主要責任，被告周某某承擔次要責任。在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應承擔40%的責任、張冬明承擔60%責任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，首先應由被告平安保險昌黎服務部在交強險限額內(nèi)對原告的損失承擔理賠責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。五原告親人曹雪梅死亡，系發(fā)生交通事故所致。依據(jù)交警部門的責任認定，由張冬明（死亡）承擔事故主要責任，被告周某某承擔次要責任，曹雪梅無責任。本院在庭審中，已經(jīng)查明事發(fā)時被告周某某超速行駛、車輛制動系統(tǒng)不合格、車輛改型、非法安裝照明燈、超載，在這種多處違法違章的情況下，周某某仍駕駛機動車上路，存在極大安全隱患，以致引發(fā)此起交通事故，從被告周某某的過錯行為分析，周某某應承擔40%的責任、張冬明承擔60%責任較為宜。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的機動車輛保險單、道路交通事故認定書、賠償協(xié)議及收條、醫(yī)療費票據(jù)、政通社區(qū)衛(wèi)生服務站證明、北林區(qū)吉泰辦事處學府社區(qū)居民委員會證明、北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃三村介紹信、常住人口登記卡、司法鑒定意見書、車輛修理費票據(jù)、駕駛證、從業(yè)資格證，本院予以確認。本院根據(jù)確認的證據(jù)及原、被告的當庭陳述，查明案件事實如下：原告齊國瑞為其所有的車牌號為黑MM9043東風牌載貨汽車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司分別投保交強險和第三者責任保險、不計免賠率，交強險保險期限自2012年9月30日零時至2013年9月29日24時止，第三者責任險保險期限自2013年1月9日零時至2014年1月8日24時止，并交納了保險費。2013年8月6日11時許，原告齊國瑞駕駛投保車輛沿綏化市北林區(qū)永安鎮(zhèn)廂黃五村通往廂黃三村的鄉(xiāng)村水泥路上由北向南行駛，在超越同方向前方推行自行車人王彬時發(fā)生相刮撞，造成車輛損壞、推行自行車人王彬經(jīng)醫(yī)療部門搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)綏化市公安交通警察支隊北林大隊出具的道路交通事故認定書，認定原告齊國瑞負事故全部責任。原告構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認為，劉某某、吳某在庭審時未能明確說明上述加油票據(jù)發(fā)生的具體時間、起止地點、原因等內(nèi)容，故本院認定上述票據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，對上述證據(jù)不予確認；2.黑龍江省單位往來資金結(jié)算票據(jù)一張，證實吳某死亡原因及進行尸檢花鑒定費2,500.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為此票據(jù)無法體現(xiàn)鑒定的內(nèi)容及吳某死亡原因，本院認為，結(jié)合證據(jù)11，即尸檢鑒定意見可以證實該票據(jù)的證明內(nèi)容，該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以確認；3.交通運輸設備閃電自行車發(fā)票一份，證實吳某事故自行車價值為15,900.00元。人保公司對該份證據(jù)有異議，認為發(fā)票開具的日期為2018年9月8日，系事故發(fā)生后開具的票據(jù)，故本院對該份證據(jù)不予確認；4.黑龍江省增值稅發(fā)票一份 ...
閱讀更多...本院認為，第一、關(guān)于一審判決上訴人崔某某為承擔責任主體是否錯誤問題。在本案中，崔某某同意承擔責任，雖然崔某某與慶東公司存在掛靠關(guān)系，但并不是事故機動車輛掛靠，所以不適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定。第二、關(guān)于被上訴人是否應賠償相應財產(chǎn)損失問題。在原審法院審理時，上訴人并沒有提出要求賠償摩托車損失訴訟請求，且對于摩托車的價格問題，上訴人也沒有提供相應證據(jù)證實。第三、關(guān)于是否應按城鎮(zhèn)標準計算死亡賠償金及被撫養(yǎng)人生活費問題。在一、二審法院審理此案時，畢某某并沒有提供證據(jù)證實死者劉君友及被撫養(yǎng)人畢某某在城鎮(zhèn)居住的證明材料，因此原審法院按農(nóng)村標準計算死亡賠償金并無不當。第四、關(guān)于一審判決未支持精神損害賠償金，是否屬于法律適用錯誤問題。因死者劉君友在本起交通事故中承擔主要責任，并未給上訴人畢某某在精神上造成更大傷害，因此不應支持精神損害賠償金。上訴人所提以上四點上訴理由不能成立，不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護，姜某某在交通事故中死亡，侵權(quán)人應承擔賠償責任。肇東市公安交通警察大隊作出的姜某某負事故的主要責任，范永強負事故的次要責任認定書，本院予以采信。由于被告范永強駕駛的肇事車輛×××（×××）貨車在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司投保了機動車交通事故責任強制保險，車輛肇事發(fā)生在保險期內(nèi)。故依據(jù)道路交通安全法及保險法的相關(guān)規(guī)定，原告合理的賠償費用應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠付，對超出交強險理賠限額的費用，應由被告范永強按責賠付。原告請求被告范永強承擔40%的賠償責任過高，應承擔30%的責任。被告叢志遠系被告范永強的雇主，應承擔連帶責任；該車輛掛靠于被告安達市龍安動輸服務有限公司，故被告安達市龍安運輸服務有限公司亦應承擔連帶責任。關(guān)于原告訴請的殘廢賠償金192,682.00元、喪葬費20,397.00元、姜某某生活費68,136 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司綏化市分公司與投保人張某某簽訂的保險合同，雙方意思表示真實，保險合同合法有效，上訴人應在保險合同約定的保險責任賠償限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原審法院依據(jù)雙方簽訂的保險合同，要求上訴人在保險責任范圍內(nèi)承擔保險責任并無不當，故上訴人上訴稱原審法院并未區(qū)分人身和財產(chǎn)損失，直接判決上訴人承擔保險責任違反雙方合同約定及法律規(guī)定的理由不能成立，本院不予支持。上訴人上訴稱根據(jù)《保險法》第十三條第三款的規(guī)定，投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或附期限，保險人應按照約定的時間開始承擔保險責任。本案中，上訴人與被保險人已明確約定了保險合同的生效時間，且已經(jīng)盡到了說明及提示義務，故本案中保險人的保險責任尚未生效，不應承擔賠償責任。從保險合同的訂立過程來看，投保人張某某在保險事故發(fā)生前，已經(jīng)繳納相關(guān)保險費用，上訴人也已為其開具保險單等相關(guān)憑證，雖然保險單中顯示的保險期限自2013年4月24日0時起至2014年4月23日24時止，但該條款的約定實際上是對保險人一定責任的免除，屬于格式條款，而上訴人并未提供證據(jù)證實其就該條款向投保人進行了明確說明或告知，故該條款不產(chǎn)生法律效力。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，保險合同訂立時，保險人應在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示。本案中，被告舉證的投保單未有免責條款，亦未舉證其他證據(jù)證明被告盡到了標注義務，故本院對被告盡到了提示義務不予采信。保險人應對保險合同中有關(guān)免除保險人責任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明?！侗ｋU法》第17條規(guī)定：保險人在訂立保險合同時應附格式條款，并對所有格式條款承擔一般說明義務，對免除保險人責任條款承擔提示和說明義務。這些義務是保險人即被告應主動履行義務，而不是基于投保人請求才被動產(chǎn)生。被告在投保單中未有免責條款，被告亦未舉證附有免責條款單獨制作的“投保人聲明”。且被告舉證投保單中的履行說明義務的聲明未有足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志做出提示。被告舉證有瑕疵，無法證明其主動履行了說明義務，故本院對被告主張履行了說明義務不予采信。2 ...
閱讀更多...本院認為，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。交強險是強制保險，本案被告王某某未投保交強險，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，存在過錯。在道路交通事故損害賠償案件中，投保車輛一方負有事故責任，均由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告所有的機動車輛不依法投保交強險的違法行為，使受害人不能從保險公司得到交強險范圍內(nèi)的全額賠償，直接給受害人的經(jīng)濟造成損失，該部分損失依法應當由機動車管理人即被告承擔。不足的部分，由有過錯的一方按照各自過錯的比例承擔責任。原告譚某某承擔主要責任，被告王某某承擔次要責任。綜上所述，原告要求給付死亡賠償金、喪葬費的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。結(jié)合本案，因被告王某某承擔本起事故次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定有下列情形之一導致第三人人身損害當事人請求保險公司在交強險責任范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應當支持：（1）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹１ｋU公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠付之日起計算。本案中，原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司在交強險賠償限額內(nèi)賠償被害人家屬朱恩華各項損失110493元后，向無證駕駛機動車發(fā)生交通事故的被告馬某財主張追償權(quán)，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院對原告的主張予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下： 被告馬某財于本判決生效后十五日內(nèi)支付原告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司機動車交通事故責任強制保險賠償款110493元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應受法律保護。原告與保險公司簽訂的機動車交通事故責任強制保險合同，系雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律的禁止性規(guī)定，應認定有效。原告在其所有的機動車發(fā)生了保險事故后履行了賠償義務，其作為被保險人即享有保險合同項下保險金的請求權(quán)。被告應當在保險賠償限額內(nèi)履行賠付義務。經(jīng)審核受害人的損失為:死亡賠償金391940元（19597元×20年）；喪葬費20397元（3399.5元×6個月）；精神損害撫慰金根據(jù)當?shù)仄骄钏阶枚?萬元，以上各項賠償額合計442337元。事故車輛已投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，原告損失應在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)由保險公司先賠償11萬元，超過責任限額部分，由承保商業(yè)險的保險公司根據(jù)合同約定賠償原告車輛應承擔的50%的過錯責任，即166168.5元，合計276168.5元。原告實際支出的檢測費應由楊振富負擔一半，而楊振富負擔的部分應由被告給付 ...
閱讀更多...本院認為，被告安華保險長春支公司、黃某承認三原告在本案中主張的交通事故事實，故本院對三原告主張事實予以確認。因被告黃某駕駛的肇事車輛為營運車輛，持有車輛駕駛證、行駛證及上崗證均在有效期限內(nèi)，并在被告安華保險長春支公司辦理了交強險及50萬元保額的商業(yè)三者險，該事故也發(fā)生在投保有效期限內(nèi)。因此，本院確定此次交通事故造成三原告合理損失款項，先由被告安華保險長春支公司在投保的二個險種限額內(nèi)分別理賠。由于被告安華保險長春支公司辯稱訴訟費及精神損害撫慰金不屬于保險理賠范圍，但根據(jù)交強險條款的相關(guān)規(guī)定，精神損害撫慰金屬于該險種的理賠范圍；根據(jù)《訴訟費交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，訴訟費是由敗訴方承擔敗訴數(shù)額的訴訟費用，證明訴訟費應按民事責任予以負擔。故本院對被告安華保險長春支公司不承擔訴訟費及精神損害撫慰金的抗辯主張不予采納。綜上，本院確定被告安華保險長春支公司在投保的“交強險”限額內(nèi)，賠償三原告訴請的精神損害撫慰金20000.00元（根據(jù)本案侵害發(fā)生的諸多因素，酌定本案賠償2萬元數(shù)額為宜，對原告訴請超出的1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，原告駕駛的車輛在被告處投保了機動車第三者責任保險，該保險合同成立且合法有效。原告駕車在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，原告有權(quán)依據(jù)保險合同的約定要求被告承擔賠償責任。關(guān)于被告辯稱原告駕駛被保險機動車離開事故現(xiàn)場，保險人不承擔保險責任的問題，因原告否認在保險單保險條款簽字確認，否認訂立合同時被告對免除保險人責任的條款向原告提示說明，被告未提供證據(jù)證明其向原告對合同中的格式條款免責履行了提示或說明義務，故對被告的該免責主張，本院不予采納。交警部門認定，原告與馮志民在事故中負同等責任，并證明本次事故與死者死亡之間具有因果關(guān)系。原告的各項訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，應予支持。被告應當賠償原告各項損失具體包括死者馮志民的死亡賠償金236640元即11832元X20年,喪葬費26217.50元,精神撫慰金10000元,以上合計272857.50元,扣除交強險賠償?shù)?10000元,剩余162857.50元的50%；即81428.75元。故依照《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某是被告朱某所雇傭的司機。被告朱某與被告于某某形成了個人之間的勞務關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”的規(guī)定，被告于某某在提供勞務中致人損害，應由接受勞務一方被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董某某負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙某A、趙某B、胡某某均無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為四被告是否應承擔賠償責任及賠償?shù)木唧w數(shù)額。被告于某某受雇于被告朱某從事雇傭工作，被告于某某與被告朱某形成了個人之間的勞務關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任?！钡囊?guī)定，被告于某某在從事雇傭工作中致人損害，應由雇主被告朱某對外承擔賠償責任。因此次交通事故經(jīng)穆棱市公安局交通警察大隊認定被告于某某與死者董仁彬負此事故的同等責任，長安牌小型轎車的乘車人趙金蓮、趙福慶、胡景云均無責任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十二條“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！钡囊?guī)定，被告朱某應對此次交通事故造成損失承擔50%的賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)客觀、真實，對該證據(jù)予以采信。證據(jù)2.醫(yī)療費票據(jù)二張，住院病案一份、住院患者費用清單一份，出院證明一份，火化證明一份，復印費票據(jù)一張。證明原告丈夫劉強搶救時共支付醫(yī)療費8537.93元（7617.93元+920元），并造成劉強死亡的后果以及證明原告復印本案病例支付11元。被告孫某某對該組證據(jù)無異議。本院認為，該組證據(jù)客觀、真實，對該組證據(jù)予以采信。證據(jù)3.劉強與胡某某的結(jié)婚證一份、劉強子女及所需贍養(yǎng)老人的身份證明(戶口)一份、三陵鄉(xiāng)胡家溝村委會出具的劉強與劉福財父子關(guān)系、劉強姐弟關(guān)系證明一份。證明原告與劉強系夫妻關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是醉酒后駕駛機動車，此事故由邢彥偉負全部責任，孫某某、雷某中無責任，予以采信；證據(jù)2.戶口本一份。本院認為，該證據(jù)能夠證明邢某某與郭某某共有三個兒子，邢彥偉系邢某某與郭某某的次子，邢某某是邢彥偉的兒子，邢某某、郭某某和邢彥偉均是溫春居民，予以采信；證據(jù)3.營業(yè)執(zhí)照復印件一份。本院認為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運發(fā)自選超市經(jīng)營者，予以采信；證據(jù)4.高未斌的證人證言。本院認為，該證據(jù)能夠證明邢彥偉是運發(fā)自選超市經(jīng)營者，邢彥偉及父母在溫春鎮(zhèn)居住滿一年以上，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償項目，予以采信；證據(jù)5.牡丹江北方水泥有限公司人力資源科證明及牡丹江市連發(fā)批發(fā)部證明各一份。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，本案系道路交通事故人身損害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權(quán)人的第二順序法定繼承人，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔賠償責任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機關(guān)認定受害人高某某負主要責任，被告賈某財負次要責任。被告對公安機關(guān)認定其負次要責任有異議，但未能提供證據(jù)予證實。且從本院在公安機關(guān)調(diào)取的事故現(xiàn)場照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時天色已黑仍未清理，是導致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱的高某某存在醉酒駕駛、沒有防護措施等情節(jié)，公安機關(guān)的事故認定書在劃分責任時已明確考慮在內(nèi)。故本院認為，杜蒙縣公安機關(guān)認定被告在此起事故中負次要責任是正確的。根據(jù)本案實際情況，被告在此起事故中應承擔30%的責任為宜，即被告應按此比例給付相應的死亡賠償金和喪葬費。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負主要責任，對給其在交通事故中無責任的妻子白某某1造成死亡的后果應承擔主要的賠償責任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔賠償責任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元歸其所有的訴訟請求本院予以支持。對被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準許。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項、第十條第一款、第十條第一款第一項；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某在此次交通事故中承擔次要責任，乘車人李某某無責任，被告郭某某承擔主要責任，被告郭某某所駕駛的車輛在人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市支公司投保了機動車事故責任強制保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此應有被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市支公司在保險責任限額內(nèi)承擔責任，不足部分由被告郭某某承擔責任，故人民財產(chǎn)保險公司在交強險范圍內(nèi)應賠付李某某的5451.51元（護理費1956元+誤工費1956元+交通費1500+部分醫(yī)藥費39.54元），應賠付李某某15522.46元（護理費1956元+誤工費1956元+交通費1650元+醫(yī)藥費6210.46+營養(yǎng)費1250元+伙食補助費2500），由被告郭艷芳承擔70%責任故應給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認為，被告吳某某駕駛機動車輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門認定吳某某負次要責任，陳某智負主要責任，故吳某某應對陳某智承擔相應的賠償責任。對原告的合理經(jīng)濟損失死亡賠償金136872元，喪葬費10466.6元，交通費2000元，被撫養(yǎng)人生活費26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車輛損失500元，總計226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應由交投公司承擔賠償責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認為：公民生命健康權(quán)受法律保護，原告因本起交通事故造成的損失，應當由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司在其承保的機動車交通事故責任強制責任保險賠償限額內(nèi)及第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。不足部分由被告劉某承擔賠償責任。關(guān)于原告要求的具體賠償項目及數(shù)額，本院確認如下：1、醫(yī)療費：原告主張治療支出各項費用共計13372元，有醫(yī)療費票據(jù)證實，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司雖對部分費用的支出有異議，但未提供證據(jù)證實，故對原告支出的醫(yī)療費本院予以確認；2、誤工費：司法鑒定意見確認原告醫(yī)療終結(jié)時間為傷后六個月，結(jié)合原告?zhèn)?，可以認定其誤工時間為六個月。二被告對原告發(fā)生誤工損失無異議，關(guān)于具體數(shù)額，本院認為按原告提供的《勞動合同書》確定的每月1250元工資標準計算誤工損失較為合理，經(jīng)計算誤工費為7500元；3、住院伙食補助費：原告主張住院伙食補助費1050元符合法律規(guī)定，本院予以確認；4 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點為:致王明星發(fā)生交通事故并導致其死亡的工程沙的所有權(quán)人和管理義務人是誰，即對于王明星死亡應承擔相應賠償責任的主體問題。一審法院已認定，王明星未戴安全頭盔、醉酒后駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車上路行駛并造成交通事故，其應當自擔70%的責任，該認定正確，且各方當事人對此認定均無異議，對此一審法院的該認定結(jié)論，本院予以支持。對于致王明星死亡的工程沙的所有權(quán)人或管理人的確定，本院認為，通過已查明的事實可知，上訴人何某某在事故發(fā)生地附近并無住宅，亦未居住在該地，其居住處所與事故發(fā)生地相隔數(shù)公里。雖杜蒙公安交警部門所作交通事故責任認定書認定上訴人何某某應承擔此起交通事故的次要責任，但經(jīng)查實，在事故發(fā)生地附近的住宅中，唯一正在維修的房屋系本案上訴人張素杰購買的，張素杰應為維修房屋的實際房主，雖何某某與張素杰為母女關(guān)系，在無充分證據(jù)證明何某某系工程沙的所有人或管理人的情況下，依據(jù)優(yōu)勢證據(jù)原則，不能指向何某某與案發(fā)地點堆放的工程沙一事存在關(guān)聯(lián)，其不應對因錯誤堆放工程沙導致發(fā)生的交通事故承擔侵權(quán)責任，故本院認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足，由侵權(quán)人予以賠償。楊某為車牌號為黑Ａ×××××號豐田牌小型轎車在華安保險齊市支公司購買機動車交通事故責任強制保險，并在人保天津分公司購買商業(yè)三者險和不計免賠率險。死者趙某的母親秦桂祥在刑事附帶民事訴訟中訴請的305,856元賠償金中，扣除馬遷山在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)應賠付的110,000元，及華安保險齊市支公司已在機動車交通事故責任強制保險賠償限額內(nèi)向秦桂祥賠付死者趙某的醫(yī)療費、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、喪葬費、精神撫慰金等各項經(jīng)濟損失共計110,242.06元，剩余經(jīng)濟損失85,613.94元應由馬遷山與楊曉龍按照責任比例進行賠償。楊曉龍負事故主要責任，應賠償秦桂祥經(jīng)濟損失59,930元（85,613 ...
閱讀更多...本院認為，案涉機動車道路交通事故損害事實清楚，責任認定明確，事故當事人應依據(jù)交管部門劃分的事故責任承擔相應的民事賠償責任；被告李成國駕駛的事故車輛在被告太平洋保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，該保險公司應在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，在商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)按責任比例承擔賠償責任，不足部分由被告潘某按照事故責任承擔賠償責任；被告李成國受雇于被告潘某，系在從事雇傭活動時發(fā)生交通事故，不應承擔賠償責任；被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司是被告潘某所有的事故車輛的被掛靠公司，依法應對被告潘某應承擔的賠償責任承擔連帶賠償義務，但因在被告太平洋保險公司履行賠償義務并扣除原告應承擔的賠償款項及被告潘某已履行的賠償款項后，被告潘某無需再承擔賠償責任，故被告大慶嘉某偉業(yè)運輸有限公司亦不應承擔連帶賠償責任；原告遞交的村委會證明、社區(qū)證明、轄區(qū)公安派出所證明、依蘭鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)證書，能夠證明死者王振江及原告鄒秀某在城鎮(zhèn)居住已超過一年，且死者王振江的主要經(jīng)濟收入來源于在城鎮(zhèn)打工或交通運輸。因此，被告太平洋保險公司關(guān)于死者王振江的死亡賠償金應按農(nóng)村標準計算的抗辯主張缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；由于原告鄒秀某身患疾病喪失勞動能力又無經(jīng)濟來源，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第二款的規(guī)定，被撫養(yǎng)人是指受害人依法應當承擔撫養(yǎng)義務的未成年人或喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應當由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項時，應先確定實際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實際產(chǎn)生的費用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應按四分之一實際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下： 一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。二 ...
閱讀更多...本院認為，范文峰雖然是農(nóng)村戶口，但其已經(jīng)多年脫離農(nóng)村生產(chǎn)生活，其死亡賠償金等，應當按照城鎮(zhèn)居民標準計算。本院確認證據(jù)有效。證據(jù)四、死者范文峰的弟弟范文章為了處理哥哥的喪事誤工證明，證明工作地點和工資數(shù)額，處理喪事時間。被告中保哈分公司對于威海經(jīng)濟開發(fā)區(qū)國徽裝飾公司的工資標準無法認定，真實性無法確認。本院認為，近親屬處理喪事的誤工費用不在賠償范圍，因此，證據(jù)四不作為本案的定案依據(jù)，不予采信。證據(jù)五、醫(yī)療費收據(jù)6張，金額178.46元。被告無異議。本院確認證據(jù)有效，予以采信。證據(jù)六、摩托車輛鑒定費票據(jù)一枚，金額1，000.00元。被告無異議 ...
閱讀更多...本院認為,原、被告訂立的機動車強制保險合同合法、有效。被告承保了原告車牌號為AE77**毆藍德越野車車輛強制險，被告應根據(jù)法律規(guī)定和合同約定承擔保險賠償責任。原告駕駛該車發(fā)生交通事故致李某受傷經(jīng)救治無效死亡，經(jīng)賓縣公安局交警大隊認定原告負事故的全部責任。事故發(fā)生在原告與被告的保險合同期限內(nèi)，因此被告應對此次交通事故承擔保險合同義務。因李某死亡并在死亡前在哈爾濱醫(yī)科大學附屬第一醫(yī)院治療花醫(yī)療費32,188.46元，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第三十一條的規(guī)定，被告應對死亡人的死亡賠償金110,000.00元及醫(yī)藥費10,000.00元負賠償責任。因原告在事故發(fā)生后與死者李某家屬達成賠償協(xié)議，已由原告賠償了李某的醫(yī)療費、死亡賠償金等各項費用460,000.00元,因此被告應支付給原告賠償款中的醫(yī)療費10,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：賓縣交警大隊道路交通事故認定書雖記載張賓陽駕駛的黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險，保險期間為2015年2月4日至2016年2月4日，但經(jīng)本院核實，黑Ｍ×××××號車在華安保險公司投保交強險的時間為2016年2月16日至2017年2月16日，事故發(fā)生在保險期間外，毛某某要求華安保險公司賠償?shù)恼埱蟛挥柚С?。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告毛某某的訴訟請求。案件受理費75元，減半收取37.50元，由原告毛某某自行負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。 審判員 吳新達 書記員： 王丹丹
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王佰鈞與馬興亮駕駛車輛相撞致王佰鈞死亡，馬興亮負事故次要責任，應對王佰鈞死亡造成的損失予以按責賠償。因馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車在七臺河保險公司投有交強險及商業(yè)險，應由七臺河保險公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分在商業(yè)險限額內(nèi)按責賠償。馬興亮駕駛的黑L61806號重型廂式貨車的實際車主為楊某發(fā)，楊某發(fā)應對超出保險限額的部分按責賠償；楊某發(fā)以芊藝運輸公司的名義從事運輸經(jīng)營活動，芊藝運輸公司應對楊某發(fā)的賠償承擔連帶清償責任。芊藝運輸公司關(guān)于已與楊某發(fā)解除掛靠關(guān)系的抗辯，因雙方未辦理過戶登記，其抗辯主張本院不予支持。李某某訴請的死亡賠償金及精神損害撫慰金應予支持，但其主張的比例過高，應予調(diào)整；王佰鈞的母親在本案訴訟前已病故，對李某某主張的王佰鈞母親的撫養(yǎng)費不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第76條 ?，《中華人民共和國保險法》第65條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。閆XX的死亡是因閆XX與楊某某違規(guī)駕駛所致。閆XX負主要責任，三原告應自負70%的責任，被告楊某某負次要責任，應承擔30%的賠償責任，因楊某某的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，所以三原告的損失首先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足的部分在第三者責任險中按責任比例賠償，仍不足的部分由楊某某按責任比例賠償。三原告訴訟請求中主張交通費因沒有提交票據(jù)，本院不予支持。因三原告提供的證據(jù)證明閆XX自1999年開始就居住在賓縣賓州鎮(zhèn)，所以，三原告主張的精神撫慰金應按城鎮(zhèn)居民標準賠償。雖然被告楊某某負事故的次要責任，但本起事故造成了閆XX死亡的后果，所以三原告主張的精神撫慰金，本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于涉案交通事故發(fā)生的事實、被告向案外人齊秀民、宋淑霞、高俊、高宇軒賠償各項費用共計601843.05元的事實和被告自2018年10月起每月扣罰原告工資819元的事實，原告與被告均無異議，本院予以確認。雙方爭議的焦點為被告依據(jù)該單位制定的《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》扣罰原告工資的行為是否合法。原告認為其對涉案交通事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔責任，被告扣罰工資的行為違反強制性規(guī)定。被告認為原告是交通事故發(fā)生時的當班副隊長，對33路公交車隊負有管理責任，《2018年營運系統(tǒng)、保修系統(tǒng)績效考核管理辦法、考核實施細則》是由其單位職工代表大會通過的，扣罰工資的行為符合該單位的相關(guān)管理規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第二十六條規(guī)定，用人單位免除自己的法定責任、排除勞動者權(quán)利，勞動合同無效或者部分無效 ...
閱讀更多...本院認為，原告持應予注銷的過期駕駛證，駕駛在被告處投保了交強險的機動車，將受害人張耀斌撞傷致死，已賠償受害人家屬180000元的事實清楚。被告拒賠與抗辯所依據(jù)的《解釋》第十八條系針對交強險《條款》第九條保險人只在接到公安機關(guān)交通管理部門的書面通知和醫(yī)療機構(gòu)出具的搶救費用清單后，“對于符合規(guī)定的搶救費用，保險人在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)墊付”，“對其他損失和費用，保險人不負責墊付和賠償”這一墊付最高額僅10000元，有背交強險及時賠償受害人人身傷亡和財產(chǎn)損失原則的格式條款予以司法糾正。其“保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應予支持”的規(guī)定，首先有保險人先行墊付之前提，同時，保險人應全面遵循《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險責任免除和不予保護列項作出不產(chǎn)生歧義的準確說明。本案中的交強險《條款》對“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第八十七條規(guī)定“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償”。本案中，造成張新鳳死亡系冬季取暖設備使用過程中排氣煙囪形成的冰溜子墜落所致。劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某、鞠某某、韓立新、段某某作為將排氣煙囪伸出窗外個人設施的所有者均有可能加害張新鳳，因未提供證據(jù)證明自己對張新鳳被煙囪形成的冰溜子砸死沒有過錯，應對張新鳳的家屬進行補償。華某某物業(yè)發(fā)現(xiàn)排氣煙囪形成冰溜子存在安全隱患，雖在事故發(fā)生前曾采取提示的方式告知業(yè)主，但未避免事故的發(fā)生，亦應對張新鳳的家屬進行補償，故劉某某、王春生、許某某、唐某某、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛。各方當事人對于原審法院關(guān)于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認?，F(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司稱肇事司機未持有道路運輸人員從業(yè)資格證，故拒絕賠付商業(yè)三者險。對此，本院認為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?，F(xiàn)天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司未提供充分證據(jù)證明其已盡合理提醒義務，其據(jù)此要求免賠商業(yè)三者險的意見，本院不予采信。徐紅娣在事故中受傷致死亡，張某某等人作為其近親屬主張精神損害撫慰金應予支持，天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司以肇事司機已受到刑事處罰為由要求不承擔該項費用，本院不予采納。綜上，一審法院查明事實清楚，適用法律正確。天安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...
