本院認(rèn)為：一、公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身權(quán)利的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，徐艷紅作為鄂b×××××號(hào)小車駕駛員，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因鄂b×××××號(hào)小車登記車主為被告吳某某，徐艷紅是其雇員，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告吳某某承擔(dān)。另外，因鄂b×××××號(hào)小車在被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)按照保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告田某某進(jìn)行賠償。二、被告安盛天平保險(xiǎn)湖北分公司抗辯認(rèn)為，原告之子龔勝賢，在發(fā)生交通事故時(shí)尚未出生，不應(yīng)當(dāng)賠償其被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。本院認(rèn)為根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂B15997號(hào)客車在被告人保黃某分公司承保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告人保黃某分公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告公交公司和黃某某根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。三、因該事故造成原告黃某某和劉飛翔兩人受傷，兩人的傷殘程度最高均為九級(jí)傷殘，兩人在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)的賠償份額應(yīng)當(dāng)各占50%。為此原告黃某某應(yīng)當(dāng)獲得交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)50%的賠償份額。超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由原告黃某某自行承擔(dān)20%經(jīng)濟(jì)損失，被告公交公司賠償其80%的經(jīng)濟(jì)損失。四、原告黃某某要求兩被告賠償其營(yíng)養(yǎng)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，費(fèi)世勇作為肇事司機(jī)，本應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任，但因肇事車輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車登記車主為被告肖某某，費(fèi)世勇是其雇傭的司機(jī)，故對(duì)本次交通事故造成的全部損失應(yīng)由被告肖某某一人承擔(dān)。另外，因肇事車輛鄂B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保公司黃石市分公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人保公司黃石市分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告肖某某個(gè)人進(jìn)行賠償。本次交通事故造成二人受傷，但根據(jù)另一傷者瞿浩的傷情及肇事車輛所投保險(xiǎn)情況，沒有必要在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)預(yù)留賠償份額。原告因此次事故造成的合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由事故當(dāng)事人根據(jù)各自過錯(cuò)比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，根據(jù)黃石交警西塞山大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定，李某駕駛的鄂B×××××貨車違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條“機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車實(shí)行右側(cè)通行”規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。對(duì)此，原告胡某某在庭審時(shí)表示放棄對(duì)李某的賠償請(qǐng)求，故對(duì)李某的責(zé)任承擔(dān)部分本院不再處理。對(duì)于原告胡某某提出黃石交警西塞山大隊(duì)在處理本起事故的過程中，適用簡(jiǎn)易程序違法，其由此制作的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》應(yīng)認(rèn)定違法，不能作為定案的依據(jù)，被告涂某應(yīng)當(dāng)對(duì)本次事故承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的訴求。本院認(rèn)為，首先，交警部門處理本起交通事故并制作《交通事故責(zé)任認(rèn)定書 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，原告程春華受傷系王兵醉酒后駕駛的摩托車與被告王紅生違停車輛發(fā)生碰撞所致，原告程春華作為摩托車的乘坐人對(duì)事故發(fā)生并無過錯(cuò)，故王兵、王紅生應(yīng)對(duì)原告的受傷損失依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。交警部門認(rèn)定王兵承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院亦認(rèn)為該意見并無不當(dāng)，應(yīng)予以采納。綜合考慮交通事故的成因及王兵、被告王紅生在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定王兵承擔(dān)事故損失70%的賠償責(zé)任，被告王紅生承擔(dān)事故損失30%的賠償責(zé)任。因王兵在事故中死亡，故其賠償責(zé)任應(yīng)由其繼承人即被告王某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)予以賠償。另外，肇事車輛鄂b×××××號(hào)車在被告太平洋保險(xiǎn)黃某支公司被投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平洋保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合扔山粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告財(cái)保黃石分公司、黃石公交公司為本案賠償義務(wù)人。因駕駛員曹琳是被告黃石公交公司職工，其在履行工作職責(zé)過程中造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任，曹琳只應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。原告的損失先由被告保險(xiǎn)黃石分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃石公交公司按照曹琳的過錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃石公交公司承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。原告的損失經(jīng)本院核定為：1、醫(yī)療費(fèi)303624.77元（其中被告黃石公交公司墊付303049.77元，原告徐某某墊付575元）；2、專家會(huì)診費(fèi)2000元（由被告黃石公交公司墊付）；3、后期治療費(fèi)3000元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保湖北公司、財(cái)保黃石公司、武漢日新公司、黃石公交公司均系本案賠償義務(wù)人。因被告丁留華、嚴(yán)愷系在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)發(fā)生交通事故，應(yīng)由其用人單位即被告武漢日新公司與黃石公交公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告丁留華、嚴(yán)愷在本案中只承擔(dān)行政責(zé)任，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。兩原告的損失先由被告平安財(cái)保湖北公司與財(cái)保黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告武漢日新公司、黃石公交公司按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定兩原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告武漢日新公司承擔(dān)70%，被告黃石公交公司承擔(dān)30%。原告嚴(yán)和平的損失經(jīng)本院核定的包括：誤工費(fèi)5，098元、護(hù)理費(fèi)2，351.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，被告肖某某作為肇事司機(jī)和車主，其理應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但因肇事車輛鄂b×××××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)黃某支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故平安保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)被告肖某某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告肖某某個(gè)人進(jìn)行賠償。綜合考慮交通事故的成因及原、被告雙方在本起事故中的過錯(cuò)程度，本院酌定被告肖某某承擔(dān)事故損失40%的賠償責(zé)任。被告平安保險(xiǎn)黃某支公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案原某受傷系被告王某駕駛的車輛通過人行橫道時(shí)未主動(dòng)停車避讓所致，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書，被告王某作為鄂b×××××號(hào)小型轎車的使用人應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)全部的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂b×××××號(hào)小型轎車在被告人壽保險(xiǎn)黃石支公司被同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告人壽保險(xiǎn)黃石支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分，再由第三者責(zé)任險(xiǎn)對(duì)被告王某在交通事故中所應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額進(jìn)行賠償，如還有不足，由被告王某個(gè)人進(jìn)行賠償。原某因此次事故造成的合理?yè)p失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原某以被告王某給其出具的欠條作為其自付的醫(yī)療費(fèi)用，本院認(rèn)為，原某應(yīng)提供相關(guān)醫(yī)療票據(jù)，欠條不能作為醫(yī)療費(fèi)用的憑證。被告王某自愿給付原某費(fèi)用2328元并出具欠條，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告財(cái)保武漢分公司、趙海洋系本案賠償義務(wù)人。被告趙海洋系趙某之兄，且已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告趙某對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失先由被告財(cái)保武漢分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告趙海洋按其過錯(cuò)程度、責(zé)任比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告趙海洋承擔(dān)80%，原告自行承擔(dān)20%。因鄂a×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保武漢分公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被告財(cái)保武漢分公司應(yīng)對(duì)鄂a×××××號(hào)小型轎車的保險(xiǎn)事故承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，故被告財(cái)保武漢分公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付70%，另外10%由被告趙海洋向原告進(jìn)行賠付。因被告財(cái)保武漢分公司未提交證據(jù)證明已向投保人趙某明確說明“非醫(yī)保用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告平安財(cái)保廣東公司、黃民、黃某某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安財(cái)保廣東公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安財(cái)保廣東公司根據(jù)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由被告黃民與黃某某予以連帶賠償。被告平安財(cái)保廣東公司不能證明其已向投保人明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金2，000元、殘疾賠償金12，426元、護(hù)理費(fèi)9，366.44元、交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告永誠(chéng)財(cái)保黃石支公司、陳某某、張某某系本案賠償義務(wù)人。被告張某某在明知自己沒有駕駛資格的情況下仍駕駛車輛導(dǎo)致發(fā)生道路交通事故，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故主要賠償責(zé)任。被告陳某某作為鄂b×××××號(hào)轎車的所有人，并且是專業(yè)租車公司的經(jīng)營(yíng)者，在將鄂b×××××號(hào)轎車出租的過程中，未盡到核實(shí)承租人的駕駛資格的合理義務(wù)，導(dǎo)致無駕駛資格的張某某憑借他人的駕駛證租借該車輛，并駕駛該車輛后發(fā)生道路交通事故，故被告陳某某對(duì)于本案交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故次要賠償責(zé)任。本院酌情確定，原告的損失先由被告永誠(chéng)財(cái)保黃石支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，被告張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。原告起訴前，本院根據(jù)原告的申請(qǐng)，依法對(duì)鄂b ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告佳美公司系本案賠償義務(wù)人。被告佳美公司與黃某瑋烽新材料科技公司之間協(xié)議的效力只涉及相對(duì)方，對(duì)第三方并不具有約束力，不影響原告基于侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定向各被告主張權(quán)利，故本院對(duì)被告佳美公司的抗辯事由不予采信。侵權(quán)案件中權(quán)利人要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的法律依據(jù)是《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，即權(quán)利人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。原告直接主張被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在車上人員險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)，該權(quán)利應(yīng)由投保人即本案被告佳美公司行使。因被告中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司并非本案適格被告，故本院不支持原告對(duì)該被告的全部訴訟請(qǐng)求。因被告龜峰山旅游開發(fā)公司能夠證明其已履行了合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，且事故發(fā)生后其積極參與救援并為所有傷者支付了前期救治費(fèi)用及護(hù)理費(fèi)用，不宜再判令其在本案中承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，故本院不支持原告對(duì)該被告的全部訴訟請(qǐng)求。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金153，973 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司、李某某、徐某系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告李某某、徐某按過錯(cuò)程度、責(zé)任比例連帶承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告李某某、徐某連帶承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因鄂b×××××號(hào)車在被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告永誠(chéng)保險(xiǎn)黃石公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金3，000元、殘疾賠償金54，974.40元、護(hù)理費(fèi)10，395.29元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。原告因交通事故致身體受到傷害，有權(quán)要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人依法賠償其經(jīng)濟(jì)損失和精神損害?，F(xiàn)原告根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律的規(guī)定，直接要求承保肇事車輛保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告的損失，由平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)先予賠償，超出部分由原告及肇事司機(jī)李雙勇按照事故責(zé)任承擔(dān)。由于原告提供的事故證明書中，公安機(jī)關(guān)并未劃分本次事故的責(zé)任，原告未提供證據(jù)證明事故雙方當(dāng)事人在事故中各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，且未向侵權(quán)人提出賠償請(qǐng)求，故本院對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的損失暫不予支持，原告可另行向侵權(quán)人主張權(quán)利。原告的損失項(xiàng)目及數(shù)額：1、醫(yī)療費(fèi)918.10元；2、后期治療費(fèi)2，000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元；4、殘疾賠償金16 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告平安公司、劉某某、黃某某均系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告平安公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告劉某某、黃某某連帶承擔(dān)。因鄂B×××××號(hào)車在被告平安公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。原告的損失范圍和賠償標(biāo)準(zhǔn)：一、護(hù)理費(fèi)1，941.70元（參照2012年度湖北省居民服務(wù)業(yè)收入23，624元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理時(shí)限為：出院后1個(gè)月）。二、誤工費(fèi)9，843.33元（參照2012年度湖北省居民服務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身?yè)p害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及運(yùn)行支配權(quán)與運(yùn)行利益歸屬權(quán)原則，本院確認(rèn)被告人壽財(cái)保九江公司、黃某某為本案賠償義務(wù)人。事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某已經(jīng)取得駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定，被告黃國(guó)勝雖為贛g×××××號(hào)轎車車主，但其對(duì)事故的發(fā)生無過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某某雖主張道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定錯(cuò)誤，其不應(yīng)承擔(dān)本案的事故責(zé)任，但其在法定期限內(nèi)未依法對(duì)該事故認(rèn)定書提請(qǐng)復(fù)核，也未向本院提交足以推翻該事故認(rèn)定書的證據(jù)材料，該事故認(rèn)定書符合法律規(guī)定，本院對(duì)該事故認(rèn)定書予以采信，對(duì)被告黃某某的主張不予支持。原告的損失先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)九江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告黃某某按照過錯(cuò)程度比例承擔(dān)。根據(jù)證據(jù)確認(rèn)的事實(shí)及當(dāng)事人的陳述，本院酌情確定原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的損失由被告黃某某承擔(dān)70%，原告自行承擔(dān)30%。因贛g×××××號(hào)轎車在被告人壽財(cái)保九江公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)300000元，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，鄂b×××××號(hào)貨車在被告太保黃石支公司承保交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太保黃石支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、鄂b×××××號(hào)出租車在被告人保黃石分公司投保有車上人員險(xiǎn)，雖然該險(xiǎn)種不屬于第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，但人保黃石分公司自愿直接向原告支付，本院予以支持。三、超出保險(xiǎn)限額的部分，由被告金某某承擔(dān)賠償責(zé)任。四、鄂b×××××號(hào)出租車系掛靠在被告龍洋公司名下營(yíng)運(yùn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告蔣某在交通事故中受傷致殘其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛所有人駕駛?cè)撕蛙囕v保險(xiǎn)人賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為:醫(yī)療費(fèi)18999.71元，減去農(nóng)合已報(bào)銷的4365元，實(shí)際醫(yī)療費(fèi)14634.71元和后期醫(yī)療費(fèi)6000元；誤工費(fèi)（原告未提交足以證明其工資標(biāo)準(zhǔn)的證據(jù)，按湖北省上年度農(nóng)業(yè)在崗職工人均收入22886元計(jì)算240天）15048元；護(hù)理費(fèi)（按湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)上年度人均收入23624元計(jì)算80天）5177.60元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每人每天50元計(jì)算18天）900元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定500元；殘疾賠償金（按湖北省上年度農(nóng)村居民人均純收入7852元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）15704元；被撫養(yǎng)人蔣某乙生活費(fèi)（按湖北省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5723元計(jì)算5年乘以10%除以2）1430.75元；根據(jù)最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1、本案系因周大全在駕駛機(jī)動(dòng)車過程中與王某明駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并造成周大全人身及財(cái)產(chǎn)損失而引發(fā)的糾紛，故本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。2、在本案中，周大全作為受害者，且系具有完全民事行為能力的自然人，故周大全作為本案原告的訴訟主體資格適格。王某明在本案交通事故中是負(fù)主要責(zé)任機(jī)動(dòng)車的駕駛?cè)撕退腥?，故王某明作為本案被告的訴訟主體資格適格。王某某村委會(huì)及王燈詠雖為王某明作了擔(dān)保，但其擔(dān)保的內(nèi)容為保證王某明隨叫隨到，不會(huì)逃避，而不是對(duì)王某明向周大全的賠償進(jìn)行擔(dān)保，王某某村委會(huì)及王燈詠不對(duì)周大全負(fù)民事賠償責(zé)任，故王某某村委會(huì)及王燈詠?zhàn)鳛楸景副桓娴脑V訟主體資格不適格。3、本案交通事故中，周大全與王某明駕駛的均是機(jī)動(dòng)車，根據(jù)我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第四十八條和我國(guó)道路交通安全法第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間相撞造成的交通事故侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任。按照本案交警部門對(duì)本案道路交通事故責(zé)任的認(rèn)定，王某明應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的主要責(zé)任，周大全應(yīng)承擔(dān)本案交通事故的次要責(zé)任。王某明在本案交通事故發(fā)生時(shí)，沒有對(duì)其機(jī)動(dòng)車進(jìn)行投保，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于柯樹林的殘疾賠償金問題，因殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合本案柯樹林的實(shí)際情況，雖其戶籍登記地在大冶市羅家橋辦事處桃花村柯家渡灣，但其從2005年以來租住大冶市大冶大道老電子公司大樓三單元六樓，并從2011年2月起租賃大冶市五星實(shí)業(yè)總公司的房屋經(jīng)營(yíng)旅社?？聵淞衷谑鹿拾l(fā)生之前長(zhǎng)期在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，故其殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。基于以上事實(shí)，柯樹林傷前在大冶市經(jīng)商，原審判決按照居民服務(wù)及其他服務(wù)行業(yè)的平均收入計(jì)算柯樹林的誤工費(fèi)并無不當(dāng)。故對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和按照農(nóng)業(yè)平均收入計(jì)算誤工費(fèi)的上訴理由，本院不予支持。關(guān)于柯樹林醫(yī)療費(fèi)用問題，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。經(jīng)本院審核柯樹林門診醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)和住院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，數(shù)額并非上訴人主張的61648.43元，故本院對(duì)天安保險(xiǎn)黃某公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持?？聵淞忠蚪煌ㄊ鹿试斐扇松?yè)p害，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償柯樹林實(shí)際發(fā)生的損失，其中柯樹林治療傷情所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用和治療費(fèi)用，系其實(shí)際發(fā)生的損失，賠償義務(wù)人均應(yīng)當(dāng)給予賠償。天安保險(xiǎn)黃某公司沒有證據(jù)證明柯樹林治療過程中存在不合理和不必要之處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告鄭某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告秦某某駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告秦某某受傷，被告鄭某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此次事故的次要責(zé)任，有交警部門出具的交通事故認(rèn)定書為證，該認(rèn)定書并無不妥，應(yīng)予采信，事故責(zé)任由原告和被告鄭某某按責(zé)分擔(dān)。被告鄭某某駕駛的機(jī)動(dòng)車在被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告陽(yáng)某財(cái)保黃某公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍內(nèi)依法賠付。原告居住于黃某市下陸區(qū)老下陸街道發(fā)展大道秦定山小區(qū)34號(hào)，該區(qū)域?qū)儆诔擎?zhèn)，故對(duì)原告要求按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的請(qǐng)求，予以支持。被告鄭某某、陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告殘疾賠償金的辯解意見，不予采納。原告秦某某受傷前在建筑工地從事電焊工職業(yè)，因傷誤工損失客觀存在，可按2013年度建筑業(yè)職工年平均工資計(jì)算至定殘前一日。被告鄭某某、陽(yáng)某財(cái)保黃某公司提出的不應(yīng)計(jì)算誤工損失的辯解意見，與事實(shí)和法律規(guī)定不符，不予支持。原告重復(fù)住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黃某甲駕駛機(jī)動(dòng)車將橫過道路的原告吳某撞傷的事實(shí)清楚。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某甲負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告吳某無責(zé)任，并無不妥，本院予以認(rèn)定。原告吳某要求被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某公司溫州市鹿城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。原告吳某并無證據(jù)證明車輛所有人即被告黃某乙對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，故其要求被告黃某乙承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院不予支持。原告吳某因傷損失，經(jīng)依法核算為：①、醫(yī)療費(fèi)47866.92元。②、關(guān)于誤工費(fèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算，因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。原告吳某從事礦工行業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于馬某的誤工費(fèi)問題，因受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。雖馬某提供了其與陽(yáng)某縣勝隆道路運(yùn)輸有限公司的勞動(dòng)合同書，但沒有證據(jù)證明該合同書的實(shí)際履行情況，合同中約定馬某月收入6500元，沒有工資表、銀行存折等證據(jù)印證其實(shí)際發(fā)放的收入情況，且月收入6500元遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)?shù)赝袠I(yè)平均收入，達(dá)到應(yīng)納稅數(shù)額，而馬某沒有提交相關(guān)證據(jù)予以印證，其主張按照6500元計(jì)算誤工費(fèi)證據(jù)不足，故原審判決按照交通運(yùn)輸行業(yè)職工年平均收入計(jì)算馬某誤工費(fèi)并無不當(dāng)。關(guān)于精神損害撫慰金，結(jié)合本案所涉的交通事故給馬某造成的后果，事故雙方的責(zé)任因素、以及受訴法院所在地的平均生活水平，原審法院酌定馬某的精神損害撫慰金5500元并無不當(dāng)。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，應(yīng)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。馬某的傷殘等級(jí)分別為六級(jí)、八級(jí)、十級(jí)，其兩名子女的扶養(yǎng)費(fèi)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：對(duì)于張某多支付給陳某某的2，056.56元，在原審判決的論理部分已予說明。但鑒于本案系陳某某提起的侵權(quán)之訴，原審判決在判決主文中對(duì)該款項(xiàng)不予處理正確，張某可另行主張權(quán)利。故張某提出原審判決對(duì)其多支付的2，056.56元在判決主文中未予處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于張某提出其在事故發(fā)生后并未逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，未違反商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)格式合同第五條第（六）項(xiàng)的約定，其墊付的30，772.84元賠償款應(yīng)由中華財(cái)保公司支付的上訴理由，經(jīng)查，因陳某某的各項(xiàng)損失扣除張某墊付的費(fèi)用，在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)可以充分予以賠償，故原審判決對(duì)商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)未一并審理，并無不當(dāng)。張某可就其墊付的費(fèi)用在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)中另行主張權(quán)利。故張某的該上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本屬實(shí)，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實(shí)、合法、有效，依法予以采信。證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書一份，擬證實(shí)交通事故的事實(shí)，被告王某負(fù)全部責(zé)任，原告戴某某無責(zé)任。被告王某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司對(duì)證據(jù)無異議。證據(jù)3、湖北中真司法鑒定所出具的司法鑒定意見書及鑒定費(fèi)票據(jù)各一份，擬證實(shí)原告戴某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，綜合賠償系數(shù)為12﹪；需后期康復(fù)費(fèi)用8000元；誤工休息時(shí)間150天，護(hù)理時(shí)間90天；原告用去鑒定費(fèi)1500元。被告王某對(duì)該證據(jù)無異議。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，但由于該鑒定是原告單方作出的，我司保留重新鑒定的權(quán)利，請(qǐng)求法庭給予7天時(shí)間，否則視為放棄。本院認(rèn)為，該證據(jù)來源真實(shí)、合法、有效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的鑒定費(fèi)1900元，被告金某運(yùn)輸公司、浙商財(cái)保太和公司均無異議，本院予以確認(rèn)；原告住院治療、門診檢查治療費(fèi)124430.30元，被告浙商財(cái)保太和公司未提供證據(jù)證明原告醫(yī)療用藥支出的費(fèi)用超過基本醫(yī)療保險(xiǎn)同類醫(yī)療費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)，其認(rèn)為應(yīng)扣除15%非醫(yī)保用藥和關(guān)聯(lián)費(fèi)用的辯解意見，本院不予采納；原告右肱骨骨折經(jīng)內(nèi)固定治療，骨折愈合后需取出內(nèi)固定物，浠嘉醫(yī)[2018]臨鑒字第190號(hào)司法鑒定意見確定必然發(fā)生的費(fèi)用約15000元，本院予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的省內(nèi)出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元/天予以確定2050元（50元×41天）；原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院根據(jù)其傷殘情況參照其就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)醫(yī)囑“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見確定2000元；原告雖因傷致殘，但并未提供因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的證據(jù)，故其護(hù)理費(fèi)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人因交通事故受傷，有權(quán)依法獲得賠償。本院依法核定原告胡某某因本次交通事故遭受損失如下：1.醫(yī)療費(fèi)用限額項(xiàng)下?lián)p失45784.77元，其中醫(yī)療費(fèi)38264.77元（浠水縣人民醫(yī)院、浠水縣散花鎮(zhèn)馬垅衛(wèi)生院醫(yī)療費(fèi)與本案交通事故有關(guān)，予以認(rèn)定，即33189.99元＋5036.78元＋38元；黃石市中心醫(yī)院的病歷資料顯示原告在該院主要治療自身疾病，與本案交通事故基本無關(guān)，故原告在該院支出的醫(yī)療費(fèi)不予認(rèn)定；其他藥店購(gòu)藥費(fèi)用因無相應(yīng)的醫(yī)囑，不予認(rèn)定；被告保險(xiǎn)公司扣減20％非醫(yī)保用藥的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予采納），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4700元［50元/天×（38天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為陳天柱不構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理周期偏長(zhǎng)，應(yīng)重新鑒定。本院認(rèn)為，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。本院認(rèn)為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠(yuǎn)，次數(shù)較多，交通費(fèi)酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學(xué)內(nèi)路段時(shí)，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)認(rèn)定程某某負(fù)事故的全部責(zé)任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的第4207026201600472號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告石某應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任；該車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告陳大連主張醫(yī)療費(fèi)26,680.44元，后期治療費(fèi)3,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某某在交通事故中受傷致殘，其主張負(fù)有交通事故責(zé)任的車輛駕駛?cè)?、所有人及保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償損失的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。其賠償項(xiàng)目及數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)10663.93元；后期醫(yī)療費(fèi)3000元；誤工費(fèi)（按湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年均收入22886元計(jì)算120天）7524.16元；護(hù)理費(fèi)（按2013年湖北省居民服務(wù)或其他服務(wù)業(yè)年收入23624元計(jì)算60天）3883.4元；殘疾賠償金（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均年收入7852元計(jì)算20年乘以10%）15704元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)（按湖北省一般干部出差補(bǔ)助每天50元計(jì)算36天）1800元；交通費(fèi)800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)500元；被撫養(yǎng)人郭思思（按2013年湖北省農(nóng)村居民人均消費(fèi)支出5723元計(jì)算12年乘以10%÷2）3433.8元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐由被告運(yùn)營(yíng)的出租車，雙方之間已建立合法有效的出租汽車運(yùn)輸合同關(guān)系。被告作為承運(yùn)人理應(yīng)履行一般公共運(yùn)輸之義務(wù)，即應(yīng)在合理期間將乘客安全運(yùn)輸?shù)狡湫枰巴牡攸c(diǎn)，承運(yùn)人在運(yùn)輸過程中非因旅客自身健康原因或非因旅客故意、重大過失造成旅客傷亡的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案被告在運(yùn)輸途中與其他車輛發(fā)生交通事故，未能安全將乘客夏桂蘭運(yùn)送至相關(guān)地點(diǎn)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中認(rèn)定原告無過錯(cuò)，被告亦未能提交免除其承擔(dān)責(zé)任的相關(guān)證據(jù)，故被告應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失本院將參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。原告主張的殘疾賠償金根據(jù)其實(shí)際傷殘程度，參照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為49704元（24852元／年×20年×10%），本院予以確認(rèn)。原告雖已到退休年齡，但根據(jù)其身體健康狀況，原告一直從事保姆工作，此次事故造成原告受傷住院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進(jìn)行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費(fèi)5000元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，即50元／天（湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護(hù)理費(fèi)3069 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邯鄲太保對(duì)上述確認(rèn)的金額與提出的項(xiàng)目計(jì)算依據(jù)及方法，符合法律規(guī)定。雙方既已就交強(qiáng)險(xiǎn)限額賠償達(dá)成協(xié)議并已生效，不足部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分來確定賠償。由于原告吳某和被告姬某某負(fù)同等事故責(zé)任，故超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元外的費(fèi)用16834.23元，由原告吳某自行承擔(dān)8417.12元，被告姬某某承擔(dān)8417.12元；鑒定費(fèi)3120元，原告吳某承擔(dān)1560元，被告姬某某承擔(dān)1560元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、被告姬某某于本判決生效后十日內(nèi)支付原告吳某超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元之外的費(fèi)用（醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開事實(shí)，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認(rèn)定。原告陳某認(rèn)為，我在湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計(jì)件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計(jì)算報(bào)酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實(shí)，原告陳某向本院提交了《湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司勞動(dòng)合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認(rèn)為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實(shí)，且只有幾個(gè)月的收入流水，其月平均工資沒有達(dá)到3000元；本院認(rèn)為，原告陳某提交的勞動(dòng)合同和個(gè)人工資明細(xì)可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達(dá)通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實(shí)際工作四個(gè)月?？蹨p一頭一尾發(fā)放的半個(gè)月工資 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律和保險(xiǎn)合同的規(guī)定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。此次交通事故，經(jīng)交警部門作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周福安、柯冬林分別負(fù)事故同等責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院依法應(yīng)予采信。兩肇事車輛屬被告大冶捷豐公司所有，發(fā)包給被告吳某某、柯銀華運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：個(gè)人承包運(yùn)輸企業(yè)的機(jī)動(dòng)車進(jìn)行運(yùn)營(yíng)，發(fā)生交通事故致人損害，承包人作為侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)包人作為機(jī)動(dòng)車的運(yùn)營(yíng)支配者和一定運(yùn)營(yíng)利益的享有者，也應(yīng)當(dāng)作為責(zé)任主體。依據(jù)承包合同，承包方當(dāng)然對(duì)營(yíng)運(yùn)的機(jī)動(dòng)車享有支配權(quán)并且享有合同約定的運(yùn)行利益，承包經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車是為了發(fā)包方和承包方共同的利益而運(yùn)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，個(gè)人承包的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，應(yīng)由發(fā)包方和承包方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，被告周福安系被告吳某某雇請(qǐng)的司機(jī)，根據(jù)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...
