涂某某與黃某市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)城建維護(hù)公司、太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，原告段某雖基于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛提起訴訟，但本案實(shí)為侵權(quán)糾紛。本起交通事故系原告段某駕駛非機(jī)動(dòng)車輛在公路上通行時(shí)撞上被告中天公司在公路上施工作業(yè)所設(shè)的圍欄發(fā)生，交警部門認(rèn)定該起事故中，原告段某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定“未在確保安全、暢通的原則下通行”，負(fù)事故同等責(zé)任；被告中天公司設(shè)置的圍欄占道的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條的規(guī)定“未在安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施”，負(fù)事故同等責(zé)任。本院認(rèn)為，雖被告中天公司提出原告段某駕駛電動(dòng)車，應(yīng)在非機(jī)動(dòng)車道上行駛，但原告段某駛?cè)肓藱C(jī)動(dòng)車道，應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任的抗辯理由，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)其抗辯理由，本院認(rèn)為交警部門對(duì)本案事故的認(rèn)定真實(shí)、合法，該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，依法予以認(rèn)定。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及相關(guān)規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告唐某在駕駛車輛行駛過程中，未按照操作規(guī)范安全駕駛，造成原告盧某某受傷的交通事故，被告唐某負(fù)此事故的全部責(zé)任，故其對(duì)原告盧某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。事故車輛鄂A×××××號(hào)車的所有人是被告唐某，該車在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)先行向原告盧某某承擔(dān)賠償責(zé)任，其應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告人身損害經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)43700.2元（醫(yī)療費(fèi)10000元，殘疾賠償金、精神損害撫慰金等33700.2元）。對(duì)原告盧某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍的經(jīng)濟(jì)損失10800.29元（54500.49元-43700.2元），根據(jù)當(dāng)事人過錯(cuò)責(zé)任大小，依責(zé)分擔(dān)，本院依法確認(rèn)被告唐某承擔(dān)100%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告明道山因交通事故遭受損失，主張侵權(quán)人和保險(xiǎn)責(zé)任人賠償有關(guān)損失的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持，相關(guān)賠償數(shù)額依法和酌情認(rèn)定。本案各方當(dāng)事人對(duì)交警部門作出的事故認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司提出醫(yī)療費(fèi)扣除非醫(yī)保用藥20%和不承擔(dān)鑒定費(fèi)的問題，因賠償義務(wù)人亦未舉證證明非醫(yī)保用藥的具體數(shù)額，同時(shí)，鑒定的目的是為了確定保險(xiǎn)事故損失程度提供依據(jù)，所支出的費(fèi)用是必要和合理的費(fèi)用，故對(duì)保險(xiǎn)公司提出上述答辯意見，本院不予采納。在本次事故中，被告呂某某負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛車輛在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故依法認(rèn)定原告的損失由該保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大冶支公司墊付10,000元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)予扣減，被告呂某某墊付醫(yī)療費(fèi)78,961.20元扣減其應(yīng)承擔(dān)款項(xiàng)后由原告予以返還。 綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)三、???據(jù)五、證據(jù)六均具備證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性，本院應(yīng)予釆信。原告提交的證據(jù)七與本案待證事實(shí)不能相互印證，本院不予釆信。原告提交證據(jù)八、證據(jù)九，證據(jù)之間不能相互印證，本院不予釆信。被告公交集團(tuán)提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，與本案待證事實(shí)存在關(guān)聯(lián)，本院予以釆信。經(jīng)審理查明，2016年9月29日18時(shí)20分許，吳某某駕駛鄂Ｂ×××××大型普通客車由上窯向二門方向行駛，行駛至黃石大道××門路××與橫過道路的行人鄭某某發(fā)生交通事故，致使行人鄭某某受傷。事故發(fā)生后，原告被送至黃石中心醫(yī)院住院治療，于2016年11日15日出院，住院47天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,侵權(quán)行為人因其侵權(quán)行為導(dǎo)致他人遭受損害的，應(yīng)對(duì)導(dǎo)致的損害結(jié)果承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告明某某因鄰里糾紛將原告打傷，應(yīng)負(fù)民事賠償責(zé)任。原告要求被告賠償?shù)脑V請(qǐng)基本合法。被告辯稱已履行完賠償義務(wù)26,000元，本院認(rèn)為調(diào)解協(xié)議系雙方自愿簽訂，并未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效，但協(xié)議中約定的解決方式在原告后續(xù)治療和傷殘鑒定之前，與原告實(shí)際損害后果相距甚遠(yuǎn)，顯失公平，現(xiàn)原告要求按實(shí)際損失進(jìn)行賠償，本院予以支持。被告辯稱原告存在過錯(cuò)，本院認(rèn)為原告因鄰里糾紛與被告發(fā)生爭(zhēng)吵，被告將原告致傷構(gòu)成犯罪并經(jīng)本院刑事判決書所確認(rèn)，此案系原、被告不能正確處理矛盾所致，但原告一般的過錯(cuò)行為不能減輕被告因違法犯罪行為所造成的損害后果，故本院對(duì)此辯稱不予支持。被告辯稱兩次鑒定費(fèi)用應(yīng)分擔(dān)及后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)用系原告受傷后作鑒定所必要費(fèi)用，兩次鑒定雖有所差別，但本質(zhì)上并未改變，原告受傷的傷殘等級(jí)為兩次鑒定意見書所確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司根據(jù)《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司附加學(xué)生、幼兒意外傷害殘疾保險(xiǎn)條款》2.1.1殘疾保險(xiǎn)責(zé)任“在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因該意外傷害造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)》（釋義見4.3）所列傷殘程度之一的，保險(xiǎn)人按該評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)所對(duì)應(yīng)傷殘等級(jí)的給付比例乘以保險(xiǎn)金給付殘疾保險(xiǎn)金，如第180日治療仍未結(jié)束的，按當(dāng)日的身體情況進(jìn)行傷殘?jiān)u定，并據(jù)此給付殘疾保險(xiǎn)金”的約定，認(rèn)為方某1為八級(jí)傷殘，其賠償系數(shù)為30%。因此提出方某1因八級(jí)傷殘而應(yīng)得的殘疾保險(xiǎn)金為人民幣9000元，原審判決認(rèn)定殘疾保險(xiǎn)金為30000元明顯錯(cuò)誤的上訴理由，因上述格式條款約定是保險(xiǎn)合同中隱含的免責(zé)條款，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司有義務(wù)就該條款向投保人說明，未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽某支公司沒有舉證證明其履行了 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實(shí)的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書、車輛權(quán)屬與投保、病歷資料、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等，及被告劉某某提交的付款憑證符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告的損傷是否構(gòu)成傷殘經(jīng)過兩次鑒定，從兩次鑒定的檢驗(yàn)過程、分析說明及鑒定意見的形成情形來看，黃石求實(shí)司法鑒定中心更為客觀、嚴(yán)謹(jǐn)，故本院對(duì)武漢福田愛民司法鑒定中心的傷殘等級(jí)評(píng)定意見不予采信，對(duì)黃石求實(shí)司法鑒定中心的傷殘等級(jí)評(píng)定意見予以采信。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)杭州公司未對(duì)武漢福田愛民司法鑒定中心出具的鑒定意見中后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間的評(píng)定意見提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)武漢福田愛民司法鑒定中心的后續(xù)治療費(fèi)、誤工時(shí)間、護(hù)理時(shí)間的評(píng)定意見予以采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年2月1日11時(shí)30分許，被告劉某某駕駛浙A×××××號(hào)車輛行至黃石市湖濱大道公園路路段時(shí)，與行人即原告徐某發(fā)生碰撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告萬大富駕駛機(jī)動(dòng)車在為確保安全情況下通行，且未保護(hù)交通事故發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，負(fù)事故主要責(zé)任，石夕強(qiáng)騎二輪電動(dòng)車違反輕便摩托車不得載人規(guī)定，負(fù)事故次要責(zé)任，原告羅某某無責(zé)任，并無不妥，本院予以認(rèn)定。故該交通事故造成原告羅某某的損失由被告萬大富和原告羅某某丈夫石夕強(qiáng)分別承擔(dān)70%和30%。由于鄂B×××××車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，現(xiàn)原告羅某某要求被告萬大富按交強(qiáng)險(xiǎn)賠償，故被告萬大富應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分，由萬大富、原告羅某某丈夫石夕強(qiáng)按責(zé)承擔(dān)，原告羅某某明確表示不要求石夕強(qiáng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院予以認(rèn)可，經(jīng)審查，原告損失為：1、醫(yī)療費(fèi)19549.38元；2、后續(xù)治療費(fèi)1800元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告竇某昇駕駛鄂B×××××號(hào)普通客車與被告程正申駕駛的鄂B×××××號(hào)轎車發(fā)生碰撞，致原告竇某昇受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘的事實(shí)清楚，有交通事故認(rèn)定書、原告住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及司法鑒定書等為證，予以認(rèn)定。公安交警部門認(rèn)定原告竇某昇負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告程正申負(fù)此次事故的次要責(zé)任，并無不妥，本院予以認(rèn)可。因被告程正申已為其所有的鄂B×××××號(hào)轎車在被告中國財(cái)保黃某分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故原告因交通事故發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，可由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由當(dāng)事人按責(zé)任分擔(dān)?，F(xiàn)原告要求被告賠償因交通事故受傷而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失之請(qǐng)求正當(dāng)、合法，本院應(yīng)予支持。原告要求被告賠償誤工費(fèi)1686.77元，因原告已過退休年齡，故本院不予支持；原告要求被告賠償精神撫慰金5000元過高，可酌情認(rèn)定為2000元；原告要求被告賠償交通費(fèi)600元，因未提供交通票據(jù)，本院亦不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告鼎和財(cái)保黃某公司、劉某系本案賠償義務(wù)人。關(guān)于事故責(zé)任比例，本院確定被告劉某承擔(dān)70%的責(zé)任，原告承擔(dān)30%的責(zé)任。原告的損失先由被告鼎和財(cái)保黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由該被告根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告劉某予以賠償。對(duì)原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實(shí)并分列如下：原告住院64天，對(duì)其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情按50元／天計(jì)算，合計(jì)3，200元。對(duì)其營養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按20元／天計(jì)算64天，合計(jì)1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某在本次交通事故中受傷屬實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的、由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中被告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車與原告孫某相撞，造成原告受傷，因鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告中國人保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成的損失應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)與另案受害人舒志剛按照比例予以賠償，超出的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告劉純清騎行摩托車是為避讓從非機(jī)動(dòng)車道左轉(zhuǎn)彎變道駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道的被告王某某駕駛的車輛而導(dǎo)致的剎車摔倒。因此，本案應(yīng)確定為道路交通事故，被告王某某以本次交通事故與自已的駕車行為無因果關(guān)系為由，要求免責(zé)缺乏法律、事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。二、被告王某某是否需要對(duì)原告劉純清的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？本院對(duì)此次交通事故的綜合分析為:依據(jù)原被告雙方在交警部門及在庭審中的陳述，并結(jié)合發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)狀況，在鄂州市花湖開發(fā)區(qū)月星家居廣場(chǎng)路段，被告王某某駕駛鄂BXXXXX小型轎車從無隔離石及綠化帶隔離的非機(jī)動(dòng)車道左轉(zhuǎn)彎變道駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道主道直行時(shí)，被告王某某對(duì)行駛安全的注意程度，必須大大高于在正常通行主道路上行駛的狀態(tài)，更應(yīng)盡高度謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，進(jìn)出道路路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速或停車瞭望，讓在機(jī)動(dòng)車道道路內(nèi)正常行駛的車輛優(yōu)先通行，但被告王某某未采取上述措施，致使劉純清駕駛的摩托車摔倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故是因?yàn)轳R某某駕駛小轎車超越同向行駛的袁某某駕駛的三輪摩托車時(shí)未保持充足的安全距離引起。馬某某駕駛小轎車從后方超越前方三輪摩托車時(shí)，因其行駛速度更快，視野更好，應(yīng)承擔(dān)更多的安全注意義務(wù)，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，對(duì)袁某某的損失酌定由馬某某承擔(dān)80%的責(zé)任，袁某某自負(fù)20%的責(zé)任，雷紅英無責(zé)任，并無不當(dāng)。根據(jù)本案肇事的鄂B35829號(hào)小轎車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生道路交通事故，只有在被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉x擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的情況下，在保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的事故責(zé)任比例才不超過70%。本案責(zé)任比例并非當(dāng)事人自行協(xié)商確定，也不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)第十二條第二款規(guī)定的情形，而是由人民法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小確定，故保險(xiǎn)人主張其只能按70％的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故是因?yàn)轳R某某駕駛小轎車超越同向行駛的袁某某駕駛的三輪摩托車時(shí)未保持充足的安全距離。馬某某駕駛小轎車從后方超越前方三輪摩托車時(shí)，因其行駛速度更快，視野更好，應(yīng)承擔(dān)更多的安全注意義務(wù)，一審法院根據(jù)本案的實(shí)際情況，酌定由馬某某承擔(dān)80%的責(zé)任，袁某某承擔(dān)20%的責(zé)任，雷某某無責(zé)任，并無不當(dāng)。根據(jù)本案肇事的鄂B35829號(hào)小轎車投保的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定，只有在被保險(xiǎn)人或保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)诉x擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的情況下，在保險(xiǎn)車輛方負(fù)主要事故責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人承擔(dān)的事故責(zé)任比例才不超過70%。本案責(zé)任比例并非當(dāng)事人自行協(xié)商確定，也不屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)第十二條第二款規(guī)定的情形，而是由人民法院根據(jù)雙方的過錯(cuò)大小確定，故保險(xiǎn)人主張其只能按70％的責(zé)任比例承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照第三者責(zé)任險(xiǎn)第十二條第一款的約定，依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理并無不當(dāng)。平安財(cái)險(xiǎn)黃某支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)對(duì)本次道路交通事故作出的咸公交字（2012）第470號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，劃分責(zé)任準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告李某某應(yīng)負(fù)本次道路交通事故的全部責(zé)任即100%的責(zé)任。黃中心醫(yī)司法鑒定所（2014）臨鑒字第2號(hào)法醫(yī)臨床學(xué)鑒定意見書鑒定意見:原告陳某某本次交通事故所致外傷與第5腰椎滑脫之間存在因果關(guān)系，參與度參考度為70%。故原告陳某某第二次因第5腰椎滑脫住院治療的醫(yī)療費(fèi)93343.26元、伙食補(bǔ)助費(fèi)850元、交通費(fèi)500元與鑒定意見的參考度70%有關(guān)系，即（醫(yī)療費(fèi)93343.26元×70%＝65340元；伙食補(bǔ)助費(fèi)850元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告皮念負(fù)本案事故全部責(zé)任；原告黃海良、被告廖建橋不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告黃海良的損失依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)保黃石公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照上述法律規(guī)定賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告彭某某提交的證據(jù)三中的兩次在黃某市中醫(yī)院住院病歷及證據(jù)四中的湖北省人民醫(yī)院住院發(fā)票和門診收據(jù)、黃某市中心醫(yī)院及黃某市第二醫(yī)院的門診發(fā)票，上述證據(jù)與本案的事實(shí)相關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀關(guān)聯(lián)性，故對(duì)上述證據(jù)本院依法予以采信。對(duì)原告彭某某提交的黃某天保寧大藥房和黃某興榮大藥店購買針劑發(fā)票和原告彭某某提交的證據(jù)七、證據(jù)九、證據(jù)十，因上述證據(jù)與本案事實(shí)的關(guān)聯(lián)性不相一致，故對(duì)上述證據(jù)本院依法不予采信。本院認(rèn)為，本案系道路交通事故引起的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，該起交通事故責(zé)任經(jīng)黃某市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸支隊(duì)認(rèn)定:楊某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，彭某某不負(fù)此次事故責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此認(rèn)定均無異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定書依法予以認(rèn)定。由于被告楊某某系被告新華耀公司的司機(jī)，被告楊某某是在履行職務(wù)過程中發(fā)生此次交通事故,根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條 ?規(guī)定，企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任。被告楊某某所承擔(dān)的民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)下陸大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)本案事故主要責(zé)任、原告黃某某負(fù)事故次要責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。結(jié)合本案交通事故當(dāng)事人的行為過錯(cuò)程度與事故發(fā)生的因果關(guān)系等具體事實(shí)，本院依法確認(rèn)由被告王某某承擔(dān)事故的70％責(zé)任，原告黃某某自行承擔(dān)事故的30％責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。由此，本案原告黃某某的損失首先由被告人保大冶公司首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償；不足部分，即被告王某某需對(duì)原告黃某某承擔(dān)的70%賠償責(zé)任，由被告人保大冶公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍有不足的，由原告黃某某與被告王某某按上述事故責(zé)任比例予以分擔(dān)。原告黃某某的具體損失分析如下：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某提交的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性與案件事實(shí)一致，故對(duì)該證據(jù)本院依法予以采信。對(duì)原告提交的證據(jù)八，因該證據(jù)的真實(shí)性無法核定，本院依法不予采信。對(duì)被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二，上述的內(nèi)容與本案的事實(shí)一致，該證據(jù)符合證據(jù)的真實(shí)性、客觀性關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信。本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。本案中，該起交通事故責(zé)任經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)事故調(diào)處大隊(duì)作出認(rèn)定:李松文、徐維利負(fù)此次事故的同等責(zé)任，張某來不負(fù)此次事故責(zé)任。原、被告雙方對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定均無異議。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因事故發(fā)生后，李某駕駛車輛離開，所以保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，但對(duì)其商業(yè)險(xiǎn)不予賠償，故對(duì)徐油錢要求陽光財(cái)保黃石支公司、李某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。陽光財(cái)保黃石支公司提出應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，因其于法無據(jù)，本院依法不予支持。徐油錢要求平安財(cái)保黃石支公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。又因石某某在事故中負(fù)主要責(zé)任，亦愿意承擔(dān)事故的賠償責(zé)任，且周某某主張其承擔(dān)民事責(zé)任，故對(duì)周某某要求人保大冶支公司、石某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，本院依法予以支持。人保大冶支公司提出應(yīng)當(dāng)在醫(yī)療費(fèi)中扣除非醫(yī)保用藥的抗辯意見，因其于法無據(jù)，本院依法不予支持。周某某要求捷豐出租車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的請(qǐng)求，因捷豐出租車公司雖然將車輛出租經(jīng)營權(quán)出租 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某提交的證據(jù)不能證實(shí)其長期居住于城鎮(zhèn)，其提出按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)500元由許某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 汪飛林 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 段 佳 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：曹某某受傷必然造成誤工損失，其工作單位是否扣發(fā)工資并不影響其獲賠誤工費(fèi)。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司提出曹某某未能證明其實(shí)際誤工損失，不應(yīng)獲賠誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。曹某某提交的工資賬目等證據(jù)足以證實(shí)其工資數(shù)額，因其不能提交近幾年的工資收入情況，故按照本地區(qū)制造行業(yè)平均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其應(yīng)獲賠的誤工費(fèi)用。曹某某出院后持續(xù)發(fā)生誤工，誤工費(fèi)應(yīng)計(jì)算至定殘前一日。因此，曹某某應(yīng)獲賠的誤工費(fèi)為15，695元（2015年度湖北省制造業(yè)年平均工資39，237元÷365天×146天）。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司提出的部分上訴請(qǐng)求成立。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃石市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償曹某某醫(yī)療費(fèi)10，000元、殘疾賠償金49，704元、護(hù)理費(fèi)8，265元、誤工費(fèi)15，695元、交通費(fèi)200元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)20，296元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于陳某某主張保險(xiǎn)賠償金中柯玉竹、陸宏啟損失是否屬于重復(fù)賠償?shù)膯栴}。根據(jù)保險(xiǎn)法規(guī)定，保險(xiǎn)系投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)對(duì)象是車輛，投保的目的在于保障車輛事故時(shí)得到賠償。本案中，保險(xiǎn)期間內(nèi)陳某某或其允許的合法駕駛?cè)肃嵵伟l(fā)在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，造成多人受傷以及車輛受損。鄭治發(fā)先行對(duì)多名第三者進(jìn)行了賠償，了結(jié)了鄭治發(fā)與第三者之間的侵權(quán)責(zé)任糾紛。但鄭治發(fā)的賠償行為并不能替代保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)事故保險(xiǎn)賠償金的義務(wù)。陳某某與永某保險(xiǎn)黃某支公司之間簽訂保險(xiǎn)合同，永某保險(xiǎn)黃某支公司應(yīng)當(dāng)依照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)事故發(fā)生后所造成的財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)金。至于陳某某獲得保險(xiǎn)賠償金之后與鄭治發(fā)如何分配，系車主與車輛使用人之間法律關(guān)系。因此，陳某某要求永某保險(xiǎn)黃某支公司賠償事故損失并不構(gòu)成重復(fù)賠償，本院對(duì)永某保險(xiǎn)黃某支公司的該項(xiàng)上訴理由不予支持。關(guān)于是否追加相關(guān)被告的問題，因本案的事故系鄭治發(fā)駕駛小型普通客車先與謝德志駕駛的鄂B×××××號(hào)小型汽車相撞，又與路邊行人陸宏啟、柯玉竹相撞后再與王道銘駕駛的在路邊停放執(zhí)勤的鄂B×××××警車相撞，將警車內(nèi)乘車人陳立撞傷后又前行五十多米先后與無號(hào)牌兩輪摩托車駕駛員胡合新、車上乘坐人許坤及無號(hào)牌兩輪摩托車駕駛員歐陽才進(jìn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會(huì)診費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時(shí)間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會(huì)診費(fèi)是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會(huì)診費(fèi)用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對(duì)于4000元專家會(huì)診費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個(gè)月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實(shí)被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費(fèi)是否屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍。鑒定費(fèi)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對(duì)事故的發(fā)生有無過錯(cuò)。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺(tái)，而是圖省事、欲節(jié)省時(shí)間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險(xiǎn)性而采取放任的態(tài)度，對(duì)事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對(duì)被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持，但對(duì)其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！薄稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第一款規(guī)定：“在中華人民共和國境內(nèi)（不含港、澳、臺(tái)地區(qū)），被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償：…（二）醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元；…”該條第三款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)?！北景钢?，被保險(xiǎn)車輛因發(fā)生交通事故致使受害人陳開明受傷住院，作為保險(xiǎn)人的財(cái)保大冶公司應(yīng)依法對(duì)陳開明所受人身損害損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶捷豐公司與吳秋俊和柯銀華簽訂的湖北省大冶市出租汽車客運(yùn)經(jīng)營合同約定，非因大冶捷豐公司原因造成吳秋俊和柯銀華、吳秋俊和柯銀華聘請(qǐng)的駕駛員、乘客及第三人的人身和財(cái)產(chǎn)損害的，大冶捷豐公司在承擔(dān)賠償責(zé)任后有權(quán)按照企業(yè)管理制度和合同約定進(jìn)行處理。該合同是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合同合法有效。根據(jù)當(dāng)事人意思自治原則，大冶捷豐公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行職責(zé)。故大冶捷豐公司提出其公司不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，本院予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)由688元，由大冶捷豐公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，是指?jìng)€(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，在勞務(wù)的提供者因勞務(wù)活動(dòng)自身受到損害的，提供勞務(wù)一方向接受勞務(wù)一方主張損害賠償時(shí)，由雙方根據(jù)各自的過錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。而健康權(quán)糾紛則是指因公民的人體機(jī)能完善性的破壞和功能發(fā)揮受到侵害而引起的糾紛。明某某雖是在為李福順提供勞務(wù)的過程中受傷，但其經(jīng)一審法院履行釋明義務(wù)后，選擇侵權(quán)人對(duì)其損害后果承擔(dān)責(zé)任，故其與大興工程公司之間的糾紛屬于健康權(quán)糾紛。一審判決確定本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本院應(yīng)予糾正。因過錯(cuò)致使他人人身受到損害的，依法應(yīng)對(duì)其損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。相關(guān)證人在一審期間出庭作證時(shí)，證實(shí)明某某在施工時(shí)安全帶的另一端連接在發(fā)生事故的橫梁上；李福順在二審期間亦證實(shí)工地管理嚴(yán)格，未按規(guī)定系好安全帶發(fā)現(xiàn)一次施工方即給予大額罰款。而大興工程公司并未提交充足的證實(shí)證實(shí)明某某在事故發(fā)生前未依規(guī)定系好安全帶。故該公司提出明某某未按規(guī)定系好安全帶的主張不能成立，本院不予采信。同時(shí)，此次事故系大興工程公司的吊車違規(guī)操作，將明某某所站橫梁撞落至地面，導(dǎo)致明某某從高空墜落受傷，明某某是否有特種作業(yè)操作證與此次事故發(fā)生無因果關(guān)系。故大興工程公司提出明某某對(duì)事故的發(fā)生具有嚴(yán)重過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)自身損害后果承擔(dān)40%責(zé)任的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:曾某某被車輛撞傷，無論該車輛當(dāng)時(shí)是否處于無人駕駛狀態(tài)均不影響此事故為交通事故的性質(zhì)。曾某某作為交通事故受害人，有權(quán)獲得賠償。其理由為:第一、曾某某停車后已下車離開，其對(duì)車輛已經(jīng)失去控制力，其此時(shí)的身份與普通第三者并無區(qū)別；第二、設(shè)立交強(qiáng)險(xiǎn)的主要目的是為了保障受害人能夠得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，曾某某因車輛碰撞受傷，其既不是投保人，也非因自身操作不當(dāng)致傷；第三、曾某某發(fā)現(xiàn)車輛溜坡后，為防止其他學(xué)生受到傷害，用自己身體去阻止車輛下滑，主觀上并無主動(dòng)制造交通事故的故意，客觀上降低了保險(xiǎn)公司損失擴(kuò)大的風(fēng)險(xiǎn)，為維護(hù)他人人身安全犧牲自己的行為，符合社會(huì)基本道德準(zhǔn)則。因此，曾某某作為受害人在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)獲得賠償，符合立法本意和公序良俗的民法基本原則。平安財(cái)保蘄春公司提出的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。歐某某因此次交通事故受傷，其合理損失理應(yīng)得到賠償。歐某某受傷后，分別在大冶市人民醫(yī)院、黃石市中心醫(yī)院、武漢協(xié)和醫(yī)院住院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)238，263.97元，司法鑒定其后續(xù)治療費(fèi)需2，100元。該費(fèi)用有醫(yī)院的病歷資料、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、司法鑒定結(jié)論予以證明，系歐某某合理的治療費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。財(cái)保黃石分公司提出應(yīng)扣減醫(yī)保外費(fèi)用的上訴理由，由于財(cái)保黃石分公司未能舉證證明歐某某所治療的費(fèi)用中哪些是不合理的費(fèi)用或醫(yī)保外的費(fèi)用，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故財(cái)保黃石分公司的該上訴理由不能成立，本院不予支持。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。歐某某因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，但在原審中財(cái)保黃石分公司申請(qǐng)對(duì)歐某某的誤工時(shí)間進(jìn)行重新鑒定，并經(jīng)湖北同濟(jì)法醫(yī)司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案事故發(fā)生是在相對(duì)封閉的廠區(qū)內(nèi)，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機(jī)吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)不予賠付并無不當(dāng)。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2，345元由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柏某某原為農(nóng)民，根據(jù)村委會(huì)及民政部門出具的證明材料證實(shí)其土地已全部被征用，現(xiàn)在從事建筑裝修泥工工作，故原審判決以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)判決賠償其誤工費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)。由于原審并未判決營養(yǎng)費(fèi)由財(cái)保大冶支公司賠償，而是由柏某某及柏某平共同負(fù)擔(dān)，故大冶支公司提出營養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過高的上訴請(qǐng)求本院不予支持。綜上，財(cái)保大冶支公司上訴理由均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1263元，由財(cái)保大冶支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 王 蓓 審判員 劉桂梅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:蘭某某居住地土地被征收，屬于失地農(nóng)民，有相關(guān)證據(jù)足以證明，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)比照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失。根據(jù)相關(guān)證據(jù)可以確認(rèn)蘭某某被撫養(yǎng)人數(shù)，一審判決據(jù)此按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。一審判決按照本地區(qū)服務(wù)行業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出醫(yī)療費(fèi)的賠付按照保險(xiǎn)合同約定應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保范圍費(fèi)用，因該條款屬于保險(xiǎn)合同約定，對(duì)第三人不具備法律效力，其也不能提出非醫(yī)保范圍費(fèi)用相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予支持。綜上，大地財(cái)保運(yùn)城中心支公司提出的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林、呂成新均已成年，呂世順的扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)由呂成林、呂成新二人分擔(dān)，原審判決由呂成林一人承擔(dān)不妥，呂成林應(yīng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額為5723元（5723×20×10%÷2=5723）。一審訴訟期間呂成林提交了江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)公安局橫林派出所證明，證實(shí)其于2010年2月起在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)辦理了暫住證，且一直居住在該地，暫住期限屆滿后續(xù)辦了暫住證，直至2013年8月9日注銷。而本次交通事故發(fā)生于2013年5月，截止事發(fā)時(shí)，呂成林早已在該地居住、生活年滿一年，并在該地從事工作，主要收入來源于該地，二審期間呂成林又提供了新證據(jù)對(duì)該事實(shí)進(jìn)行了補(bǔ)證，故呂成林經(jīng)常居住地應(yīng)為城鎮(zhèn)。原審判決對(duì)其按農(nóng)村戶口計(jì)算殘疾賠償金不妥，其殘疾賠償金可按“城鎮(zhèn)居民人均可支配收入 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，呂成林提交的證據(jù)能與其在一審期間提交的證據(jù)相互印證，可以證實(shí)其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，應(yīng)予采信。本院經(jīng)審理查明:原審判決關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過、呂成林住院治療情況、雇傭關(guān)系認(rèn)定、墊付費(fèi)用、肇事車輛投保等事實(shí)認(rèn)定屬實(shí)。另查明:呂成林的被扶養(yǎng)人呂世順，有一子一女，即兒子呂成林與女兒呂成新。呂成林于2010年2月以后至此次事故發(fā)生前一直居住在江蘇省常州市武進(jìn)區(qū)橫林鎮(zhèn)。還查明:2003年6月17日，江蘇省常州市人民政府印發(fā)《常州市戶籍準(zhǔn)入登記暫行規(guī)定》的通知，該規(guī)定第二條內(nèi)容為“在本市行政區(qū)域內(nèi)取消農(nóng)業(yè)戶口、非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)，凡居民在本市登記的常住戶口，統(tǒng)稱為居民戶口?！痹撘?guī)定自2003年7月1日起施行。本院認(rèn)為:呂成林的父親呂世順居住于湖北省恩施市崔家壩鎮(zhèn)香爐壩村呂家壩組，其生育有呂成林和呂成新二人，呂成林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于曹某某因傷造成損失如何認(rèn)定。曹某某受傷前雖已退休，但其仍可從事社會(huì)勞動(dòng)獲取報(bào)酬，且現(xiàn)有證據(jù)能證明其退休后受聘于企業(yè)，故應(yīng)當(dāng)計(jì)算其誤工損失。一審判決按照在崗職工平均工資計(jì)算曹某某的誤工損失，不違反法律規(guī)定，本院予以維持。曹某某受傷時(shí)已66歲，義齒的使用年限為8-10年，而一審判決確認(rèn)其需安裝兩次義齒不當(dāng)，本院酌情確認(rèn)其應(yīng)獲賠一次義齒費(fèi)用即18，000元。財(cái)保南昌縣支公司提出3，000元治療費(fèi)重復(fù)計(jì)算的理由，經(jīng)核實(shí)該款項(xiàng)已包含在后期治療費(fèi)35，000元中，并未重復(fù)計(jì)算。曹某某主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，但精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任，受害人傷殘后果、精神損害程度及當(dāng)?shù)鼐用衿骄杖氲纫蛩鼐C合認(rèn)定。曹某某因傷致殘為九級(jí)、十級(jí)各一處，一審判決確定其獲賠精神損害撫慰金30，000元超出本地實(shí)際，且曹某某對(duì)事故的發(fā)生應(yīng)負(fù)次要責(zé)任，故本院酌情確定其精神損害撫慰金為10，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算”。本案中，潘某某提供了黃石泰康人壽出具的誤工證明，雖該誤工證明未能記載潘某某實(shí)際減少的收入，但原審判決考慮到潘某某屬城??居民，且受傷時(shí)系黃石泰康人壽的在崗職工，故原審判決按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失并無不當(dāng)。黃石求實(shí)司法鑒定中心出具的鑒定意見書，認(rèn)定潘某某自受傷之日休息120天，故原審判決認(rèn)定潘某某的誤工時(shí)間為120天亦無不當(dāng)。上述司法解釋第二十三條之規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。結(jié)合本地實(shí)際情況及潘某某就診所在地情況，原審判決認(rèn)定潘某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。故人保黃石公司提出潘某某誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于黃某、黃高山主張醫(yī)療費(fèi)2842.79元無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)的問題。其中購買白蛋白2480元雖未提供正規(guī)票據(jù)，但黃時(shí)鋒向一審法院提交的大冶市人民醫(yī)院長期醫(yī)囑單能夠證明其因涉案交通事故進(jìn)行治療并支付該2480元的事實(shí)，其余醫(yī)療費(fèi)362.79元亦與黃時(shí)鋒診療過程密切相關(guān)，系其實(shí)際支出的費(fèi)用；關(guān)于專家會(huì)診費(fèi)6000元的問題。雖然該項(xiàng)支出無正規(guī)醫(yī)療票據(jù)，但結(jié)合黃時(shí)鋒當(dāng)時(shí)的診療需要，該項(xiàng)費(fèi)用系診療過程中實(shí)際支出的費(fèi)用，且有就診醫(yī)院蓋章和主治醫(yī)生簽名為證，故一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)145651.62元并無不當(dāng)，黃某、黃高山提出一審法院計(jì)算醫(yī)療費(fèi)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于黃某、黃高山主張住宿費(fèi)3900元不合理的問題。綜合考慮黃時(shí)鋒的住院天數(shù)及陪護(hù)需要，一審認(rèn)定黃時(shí)鋒住宿費(fèi)3900元并無不妥，黃某、黃高山的此項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，黃某、黃高山提出的上訴理由均不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。一審判決參照黃某市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按50元/天計(jì)算的上訴主張無法律依據(jù)，本院不予支持。同時(shí)，營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)???意見確定。徐某某構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)意見確定其應(yīng)獲賠的營養(yǎng)費(fèi)按50元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某應(yīng)獲賠的營養(yǎng)費(fèi)按15元/天計(jì)算的上訴主張缺乏法律依據(jù)，本院亦不予支持。徐某某提交的證據(jù)雖證實(shí)其子是三級(jí)精神殘疾人，但三級(jí)精神殘疾人并未完全喪失勞動(dòng)能力，且其子系已結(jié)婚生子的成年人。在其妻對(duì)其應(yīng)盡扶養(yǎng)義務(wù)的情況下，一審未考慮徐某某在事故發(fā)生時(shí)已年滿64周歲的實(shí)際情況，判決其應(yīng)獲賠被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不當(dāng)。故太平洋財(cái)保黃某支公司關(guān)于徐某某不應(yīng)獲賠13359元被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：我國法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘坐或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛。非機(jī)動(dòng)車是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)，但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。本案中，張四友駕駛的電動(dòng)三輪車與陳桂枝騎的自行車發(fā)生碰撞，之后雙方在未報(bào)警的情況下自行撤除現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致事故經(jīng)過無法查實(shí)，責(zé)任無法劃分。公安部《關(guān)于江蘇省公安廳就電瓶三輪車涉及的交通事故及交通違法行為如何處理的答復(fù)》中，只是明確了電瓶機(jī)動(dòng)車涉及的交通事故及交通違法行為按照機(jī)動(dòng)車進(jìn)行處理，并未明確電瓶三輪車應(yīng)當(dāng)購買交強(qiáng)險(xiǎn)。涉案電動(dòng)三輪車目前無法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，張四友駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)并非其主觀意愿，故不宜判令其先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。張四友駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，陳桂枝騎自行車處于機(jī)動(dòng)車道，一審法院根據(jù)雙方過錯(cuò)，酌情確認(rèn)張四友承擔(dān)60%事故責(zé)任并無不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進(jìn)行套牌營運(yùn)，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責(zé)，對(duì)肇事的套牌鄂B×××××車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認(rèn)為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司經(jīng)營，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時(shí)系其聘請(qǐng)出租車司機(jī)皮文倩進(jìn)行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務(wù)公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運(yùn)營和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請(qǐng)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對(duì)于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故造成人身損害的，有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院確認(rèn)被告長安保險(xiǎn)黃某公司、柯軍民系本案賠償義務(wù)人。原告的損失先由被告長安保險(xiǎn)黃某公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，不足部分由被告柯軍民承擔(dān)。因鄂b×××××號(hào)車在被告長安保險(xiǎn)黃某公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告長安保險(xiǎn)黃某公司可在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)直接向原告賠付。被告長安保險(xiǎn)黃某公司未提交證據(jù)證明已向投保人柯軍民明確說明“非醫(yī)保用藥”的涵義，考慮到各保險(xiǎn)公司通常與投保人按比例核減“非醫(yī)保范圍用藥”，本院根據(jù)雙方的協(xié)商合意，酌定按10%的比例核減。原告的損失經(jīng)本院核定的包括：精神損害撫慰金8，000元、殘疾賠償金109，348元、誤工費(fèi)36，745.15元、護(hù)理費(fèi)14 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)依法受法律保護(hù)，任何公民由于過錯(cuò)侵害他人人身的，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。道路交通安全法第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，根據(jù)交警部門作出的道路交通事故證明，被告胡新明作為肇事司機(jī)，應(yīng)對(duì)本次事故依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。另外，因肇事車輛鄂B×××××號(hào)小型轎車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司被投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，賠償順序?yàn)椋合纫越粡?qiáng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)賠償，超出部分由被告胡新明個(gè)人進(jìn)行賠償。關(guān)于雙方責(zé)任比例，本院以道路交通事故證明認(rèn)定的事實(shí)為基礎(chǔ)結(jié)合本案相關(guān)證據(jù)酌定原告承擔(dān)事故的30%責(zé)任，被告胡新明承擔(dān)事故的70%責(zé)任。原告因此次事故造成的合理損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)醫(yī)院病歷及醫(yī)療 ...
閱讀更多...
