魏某某與蔡軼、黃岡大某物流有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李三與徐某某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與吳某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...朱冬冬與費(fèi)華東、武穴市陸某汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...吳某某與梁德高、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瑞昌支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉荷花與呂某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武穴支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...鄧某某與陳某某、武穴市安某出租有限責(zé)任公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...葉小兵與陳某某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武穴支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司、聶某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...余建新與李某某、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告范學(xué)國訴被告龔某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與田某某、長江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與張某某、中國大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告蘇某某購票乘坐滬Ｂ×××××號(hào)大型臥鋪客車，與被告強(qiáng)生客運(yùn)公司形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人強(qiáng)生客運(yùn)公司有義務(wù)將乘客蘇某某安全送達(dá)目的地。在運(yùn)輸過程中，滬Ｂ×××××號(hào)大型臥鋪客車發(fā)生交通事故，致原告蘇某某受傷，被告強(qiáng)生客運(yùn)公司的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因原告蘇某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故被告強(qiáng)生客運(yùn)公司應(yīng)依合同的約定對(duì)原告蘇某某因本次事故所造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；二、根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告蘇某某在起訴時(shí)選擇以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛要求被告強(qiáng)生客運(yùn)公司因違約承擔(dān)賠償責(zé)任，符合該條的規(guī)定。中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不是本案公路旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)被告強(qiáng)生客運(yùn)公司要求追加中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司為本案被告的請(qǐng)求，本院依法予以駁回。中華聯(lián)合財(cái)保上海公司與本案無關(guān)，故在本案中也不承擔(dān)責(zé)任；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告陳某和凌約平駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未注意安全，導(dǎo)致兩車相撞，雙方都具有過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)同等責(zé)任，各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。本起交通事故造成電動(dòng)三輪車乘員吳某某和凌錦曦兩人受傷。吳某某無責(zé)任，凌錦曦?zé)o責(zé)任。本起交通事故造成吳某某和凌錦曦兩人受傷，吳某某和凌錦曦均為交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償對(duì)象。吳某某的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額的有醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和后期治療費(fèi)，合計(jì)18215.19元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的有誤工費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住宿費(fèi)，合計(jì)68870元。凌錦曦的損失中屬于交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為2860.26元；屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額的為8557 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。被告對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)數(shù)額無異議，本院予以認(rèn)定。原告主張按照鑒定的護(hù)理期計(jì)算護(hù)理費(fèi)，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以采納，護(hù)理費(fèi)8057元本院予以確認(rèn)。營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。對(duì)營養(yǎng)費(fèi)本院按照住院天數(shù)、30元/天的標(biāo)準(zhǔn)確定為1590元，超出的部分，本院不予支持。交通費(fèi)本院酌定為300元。原告主張按照2017年度在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予采納；對(duì)殘疾賠償金本院按照本地2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)確定。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù),即陳四清提供的證據(jù)一、二、三、七、八及湯某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，依法予以采信。對(duì)陳四清提供的證據(jù)四客觀真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)五不能達(dá)到證明其工資為4,500.00元月的事實(shí)，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。證據(jù)六鑒定費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信；交通費(fèi)本院依法酌定。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年5月15日15時(shí)05分許，陳四清飲酒后駕駛二輪摩托車沿鄂城大隊(duì)轄區(qū)村級(jí)公路行駛至長港鎮(zhèn)××路段，與停在道路上的湯某所有的鄂Ｊ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，致陳四清受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳四清被送往鄂鋼醫(yī)院進(jìn)行治療，住院22天 ...
閱讀更多...周海佑與雷某某、黃岡聯(lián)亞汽車運(yùn)輸有限公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為：由于交警無法查清交通事故的成因，本院依法認(rèn)定：隗某某負(fù)事故的同等責(zé)任，曾某某負(fù)事故的同等責(zé)任。按照法律規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)不劃分賠償責(zé)任比例。超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)牟糠?，由于隗某某?fù)事故的同等責(zé)任，本院依法劃分為：隗某某負(fù)50%的賠償責(zé)任。團(tuán)風(fēng)縣海洋汽車運(yùn)輸有限公司與隗某某之間系掛靠關(guān)系，團(tuán)風(fēng)縣海洋汽車運(yùn)輸有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及其他后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。曾某某的醫(yī)療費(fèi)130542元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。原告吳某某在涉案交通事故中受傷且無責(zé)，其請(qǐng)求被告賠償因此遭受的經(jīng)濟(jì)損失于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告吳某某作為鄂Ｊ×××××小型轎車的登記所有人和駕駛?cè)?，在涉案事故中?fù)全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂Ｊ×××××車在被告被告渤海財(cái)產(chǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及50萬元不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告渤海財(cái)產(chǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告渤海財(cái)產(chǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)當(dāng)事人的過錯(cuò)予以分擔(dān)。被告渤海財(cái)保辯稱原告已經(jīng)年滿60周歲不應(yīng)該支持誤工費(fèi)，但其系農(nóng)村戶口，依受訴地實(shí)際，其并沒有享受退休社會(huì)保險(xiǎn)，其日常生活開支仍然需要在田間勞動(dòng)收獲所得，因此原告訴請(qǐng)要求賠償誤工費(fèi)合理合法。綜上，原告吳某某因涉案交通事故受傷而造成的醫(yī)療費(fèi)14869.87元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)29天×50元／天＝1450元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因本案交通事故受傷先后四次住院治療，對(duì)其病情的康復(fù)起到了積極的作用，且住院期間的醫(yī)療費(fèi)用屬于原告家屬能夠承受的范圍并已實(shí)際發(fā)生，第二被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告存在過度醫(yī)療需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，在舉證期內(nèi)保險(xiǎn)公司沒有舉證證明自己的辯解主張，對(duì)該質(zhì)證意見本院不予采信。第二被告對(duì)原告提交的證據(jù)七鑒定意見書的真實(shí)性有異議，認(rèn)為：1、該鑒定意見所載肋骨骨折情況與原告首次住院病歷資料中顯示不完全相同；2、病歷中并未顯示交通事故造成原告牙齒脫落，但鑒定意見中顯示原告需要義齒安裝的后續(xù)治療費(fèi)；3.誤工期限、護(hù)理期限的評(píng)定無事實(shí)依據(jù)；本院認(rèn)為，該鑒定意見書是原告在病情穩(wěn)定出院后由相關(guān)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，該結(jié)論中對(duì)原告需要復(fù)查、康復(fù)以及安裝義齒的情況與原告住院醫(yī)囑載明的內(nèi)容相符，故此對(duì)該鑒定結(jié)論評(píng)定的傷殘等級(jí)、后續(xù)治療費(fèi)本院依法予以支持。第二被告對(duì)原告提交的證據(jù)八鑒定費(fèi)的真實(shí)性無異議，但不是保險(xiǎn)公司賠付范圍；對(duì)證據(jù)九除村委會(huì)證明外的土地承包證明等沒有異議，村委會(huì)證明屬于單位證明，應(yīng)有經(jīng)辦人簽名、單位負(fù)責(zé)人簽名，但對(duì)所載內(nèi)容沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故姜某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由周某某負(fù)責(zé)全部賠償。二、武穴財(cái)保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，姜某某因交通事故所致的損失依法首先由武穴財(cái)保公司其承保的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由周某某負(fù)責(zé)賠償。三、李某某作為事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的所有人，對(duì)本次交通事故造成姜某某的損害沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)姜某某要求李某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。四、姜某某因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)28964.89元，后期治療費(fèi)3000元；2、營養(yǎng)費(fèi)酌定900元；4、護(hù)理費(fèi)7757.75元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、被告明平干駕駛無號(hào)牌兩輪摩托車與楊鳳珍駕駛?cè)嗠妱?dòng)車后載原告余某如發(fā)生碰撞，造成原告余某如受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告明平干、楊鳳珍負(fù)本次事故的同等責(zé)任。依法足以認(rèn)定原告余某如因交通事故造成的人身損害，系被告明平干和楊鳳珍的侵權(quán)行為所致，被告明平干與楊鳳珍理應(yīng)各自承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因原告余某如已撤回對(duì)楊鳳珍的起訴，依法應(yīng)視為其放棄對(duì)楊鳳珍的訴訟請(qǐng)求。被告明平干應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；二、原告余某主張誤工費(fèi)7395.96元、交通費(fèi)1000元，均未提供證據(jù)證明其存在誤工損失和產(chǎn)生了交通費(fèi)用，故對(duì)該項(xiàng)不予支持；結(jié)合本案其他客觀事實(shí)，原告余某如因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失應(yīng)認(rèn)定為：醫(yī)療費(fèi)7289.38元、后期治療費(fèi)2000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元/天×6天）、營養(yǎng)費(fèi)900元（15元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該家政服務(wù)合同中約定服務(wù)報(bào)酬每月9000元，隨實(shí)際工作量調(diào)整或隨行就市，能證明原告從事家政服務(wù)業(yè)，但原告沒有提供具體每月領(lǐng)取相應(yīng)報(bào)酬的工資單、銀行流水或納稅證明，相關(guān)證人亦未出庭作證，不能達(dá)到證實(shí)原告的實(shí)際月收入為9000元的擬證目的；3.原告提交的房屋買賣協(xié)議書、公證書、常住人口登記卡、社區(qū)證明，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實(shí)，予以認(rèn)定。對(duì)于各方?jīng)]有爭議的交通事故經(jīng)過、交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定、人民財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司直屬服務(wù)部承保鄂AQR322號(hào)轎車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠）等事實(shí)，本院予以確認(rèn)。就各方爭議的事實(shí)，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下:2015年8月11日10時(shí)00分，被告晏某某駕駛鄂AQR322號(hào)小轎車行駛至麻城市建設(shè)西路一中路段與騎自行車的原告程某某相撞，造成程某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告晏某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，程某某無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案具有關(guān)聯(lián)性，對(duì)上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)并在卷佐證。被告徐進(jìn)軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費(fèi)有合法的票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)，生活費(fèi)票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費(fèi)票據(jù)和事故拖車救援費(fèi)系徐進(jìn)軍自己支出的費(fèi)用，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，對(duì)本案的事實(shí)本院認(rèn)定如下：2018年4月4日，被告徐進(jìn)軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時(shí)17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時(shí)，與對(duì)向由原告鄭某某駕駛的無號(hào)牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊(duì)順河中隊(duì)認(rèn)定被告徐進(jìn)軍在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方桂蘭在本次交通事故中受傷屬實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信。被告王某某對(duì)交警責(zé)任劃分有異議，沒有提供相關(guān)證據(jù)，亦沒有向交警部門申請(qǐng)復(fù)核，本院對(duì)其答辯理由不予采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯(cuò)的、由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中被告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××輕型普通貨車與被告熊友元駕駛的無號(hào)牌普通兩輪摩托車相撞，造成乘坐人原告受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告主張誤工時(shí)間120天，但醫(yī)院出具的診斷意見建議休息四周，誤工時(shí)間計(jì)算為住院32天+4周×7天/周=60天，原告提供了團(tuán)風(fēng)金盛家具城出具的務(wù)工證明及用工合同，但用工合同載明工作時(shí)間為2017年12月30日至2020年12月30日與誤工證明上工作時(shí)間2016年3月24日不一致，原告誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告誤工費(fèi)計(jì)算為35214元/年÷365天×60天=5788.60元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元/天×32天=1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費(fèi)30元/天×32天＝960元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，武漢大學(xué)中南醫(yī)院病歷反映原告具有重型顱腦外傷、顱底多發(fā)骨折傷情，原告部分時(shí)間在重癥監(jiān)護(hù)室內(nèi)住院治療，長期醫(yī)囑也記載外購人血白蛋白已全部用于病情治療，保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保費(fèi)用無法律依據(jù)不予支持，但長期醫(yī)囑、短期醫(yī)囑沒有湯臣倍健蛋白粉使用記錄，故原告外購的湯臣倍健蛋白粉736元（發(fā)票號(hào)碼為00031705、00031633兩張票據(jù)反映原告購買2份湯臣倍健蛋白粉共計(jì)736元）予以剔除。武漢劉三屋中醫(yī)骨傷醫(yī)院468.90元門診票據(jù)系原告在傷殘結(jié)論作出之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)用，但原告在本案中一并主張后期治療費(fèi)，故該筆468.90元醫(yī)療費(fèi)不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。因此，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司質(zhì)證意見部分予以采納。2.原告提供的證據(jù)司法鑒定意見書，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司質(zhì)證后認(rèn)為保留重新鑒定的權(quán)利，庭后予以確定。本院認(rèn)為，被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司未在本院指定的期限內(nèi)辦理重新鑒定的相關(guān)手續(xù)，故本院視為被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司放棄相應(yīng)權(quán)利并認(rèn)可該司法鑒定意見書結(jié)論；3.原告提供的證據(jù)營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同書、工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該費(fèi)用屬于殘疾輔助器具費(fèi)，結(jié)合原告的傷情和實(shí)際情況，本院對(duì)該殘疾輔助器具費(fèi)予以認(rèn)可，原告的醫(yī)療費(fèi)為27990.03元，原告的殘疾輔助器具費(fèi)為851元；2、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×41天=2050元，符合法律規(guī)定，被告方均無異議，本院予以支持。3、原告主張護(hù)理費(fèi)60天×100元天=6000元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，護(hù)理時(shí)間為60日，本院予以認(rèn)定，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為35214元年÷365天×60天=5788.60元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，結(jié)合住院時(shí)間及醫(yī)囑休息時(shí)間，原告誤工時(shí)間應(yīng)酌定為92天；原告僅提供了團(tuán)風(fēng)金盛家具城出具的務(wù)工證明及用工合同，但用工合同載明工作時(shí)間為2017年6月1日至2019年6月1日與誤工證明上工作時(shí)間2016年3月24日不一致，誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為35214元年÷365天×92天=8875.86元；4、原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元天×32天=1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費(fèi)30元天×32天＝960元，被告方認(rèn)為主張過高，結(jié)合原告的傷情和住院等情況，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、原告主張護(hù)理費(fèi)35214元年÷365天×60天=5788.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車由標(biāo)云崗朝方高坪方向行駛與同向行駛的另案原告張志華駕駛的無號(hào)牌普通兩輪摩托車（后載原告童某某）相撞，造成童某某、張志華受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，劉某負(fù)事故全部責(zé)任，童某某、張志華無責(zé)任。其事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。原告童某某因交通事故造成的各項(xiàng)損失標(biāo)準(zhǔn)和金額本院依法作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費(fèi)76943.87元，符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；2.誤工費(fèi)，原告主張按在崗職工平均工資55903元年，204天計(jì)算，計(jì)31244元，結(jié)合原告住院情況及醫(yī)囑，本院予以認(rèn)定誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照居民服務(wù)行業(yè)35214元年計(jì)算，誤工天數(shù)按照定殘前一日與住院時(shí)間加上醫(yī)囑休息時(shí)間就短不就長原則確定為160天，即15436.27元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告邵某某駕駛的摩托車與被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，責(zé)任劃分明確。其合法經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告姚某某予以賠償。因被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小車在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司依法投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）及第三者商業(yè)險(xiǎn)，故對(duì)原告合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告姚某某先行墊付的醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理費(fèi)可以在保險(xiǎn)公司賠付后返還給被告姚某某。但其車損可由原告與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司協(xié)商，本案不作調(diào)整。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十三條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在本次交通事故中，因被告曾某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條的規(guī)定，在同車道行駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，未與前車保持足已采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，是造成事故發(fā)生直接原因，交警部門認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任，責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。因肇事車在被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，曾某所負(fù)的賠償責(zé)任首先由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分再在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的范圍內(nèi)支付。原告的醫(yī)藥費(fèi)已由被告曾某全部墊付，此費(fèi)用可由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明中心支公司直接支付給曾某。原告請(qǐng)求的損失部分過高，本院已重新核定調(diào)整。被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司昆明中心支公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，且醫(yī)保用藥按分類承擔(dān)比例，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告孫某出借車輛并無過錯(cuò)，在本案中不承擔(dān)責(zé)任。因在本次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故的真實(shí)性，有團(tuán)風(fēng)縣交警部門經(jīng)過勘察出具的《道路交通事故認(rèn)定書》在卷佐證，被告邵某某提交司法鑒定意見書，以兩車沒有接觸的鑒定意見，否定事故成因，意圖免除責(zé)任的主張，因該鑒定的片面性和局限性，不能據(jù)此否定交通事故的發(fā)生，故被告的理由不能成立，本院不予采信。交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》，是對(duì)交通事故進(jìn)行現(xiàn)場勘察作出的事故報(bào)告，及時(shí)客觀，具有權(quán)威性，本院予以采信，故認(rèn)為交通事故的發(fā)生與被告邵某某的駕車行為具有直接的因果關(guān)系，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。對(duì)原告主張的誤工費(fèi)，因事故發(fā)生時(shí)原告系在校學(xué)生，且庭審中原告未提交所在學(xué)校出具的證明，印證事故發(fā)生在學(xué)校安排的實(shí)習(xí)期間以及實(shí)習(xí)工資收入等，故對(duì)該項(xiàng)主張本院不予支持。被告中國人保團(tuán)風(fēng)公司以未提交從業(yè)資格證、道路運(yùn)輸證為由，主張商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)扣除10％，因其未提供證據(jù)證明被告購買保險(xiǎn)時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)調(diào)整為1800元較為適當(dāng)。4、原告主張后期治療費(fèi)6000元，依司法鑒定意見確定，且有醫(yī)院醫(yī)囑證明，后期治療費(fèi)系必然發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。5、原告主張護(hù)理費(fèi)21201.6元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，但原告主張實(shí)際支付36天的護(hù)理費(fèi)7320元高于當(dāng)?shù)刈o(hù)工標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情予以調(diào)整為36天×150元天=5400元，未請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理期限144天按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算為13892.65元，共計(jì)護(hù)理費(fèi)為19292.65元；6、原告主張傷殘賠償金25511.2元，根據(jù)鑒定意見，原告劉某某傷殘程度為四處十級(jí)傷殘，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告提供了身份信息予以佐證，被告沒有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告誤工時(shí)間認(rèn)定為150天，原告僅提供了袁早香出具的誤工證明及團(tuán)風(fēng)鎮(zhèn)臨江鋪社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，未提供相應(yīng)的務(wù)工合同及工資發(fā)放流水等證明材料予以佐證，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為34150元年÷365天×150天=14034.25元；6、原告主張護(hù)理費(fèi)5500元+23天×35214元÷365天=7718.96元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護(hù)理，原告主張實(shí)際支付37天的護(hù)理費(fèi)5500元，有家政服務(wù)有限公司出具的證明及護(hù)理費(fèi)發(fā)票予以佐證，本院予以認(rèn)可，未請(qǐng)護(hù)工的護(hù)理期限23天按服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)35214元年計(jì)算為2218.96元，共計(jì)護(hù)理費(fèi)為7718.96元，本院予以認(rèn)定；7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告孫某在本次交通事故中受傷屬實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的、由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中被告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車與原告孫某相撞，造成原告受傷，因鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告中國人保黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成的損失應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)與另案受害人舒志剛按照比例予以賠償，超出的部分在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所訴交通事故是事實(shí)，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項(xiàng)損失確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，原告受傷后醫(yī)療機(jī)構(gòu)進(jìn)行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財(cái)保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險(xiǎn)合同中就非醫(yī)保用藥進(jìn)行約定，故被告大地財(cái)保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實(shí)認(rèn)定為42538.01元；2、后期治療費(fèi)，據(jù)實(shí)結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院時(shí)間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告胡某某承認(rèn)原告陳某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告陳某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告胡某某駕駛的車輛與原告陳某某相撞造成原告受傷，依法應(yīng)先由被告胡某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司即被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。原告的損失超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的部分，由被告胡某某按責(zé)任比例即100%承擔(dān)賠償責(zé)任，因其車輛在被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司投保了100萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償扣減鑒定費(fèi)后由被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司賠付。被告胡某某墊付原告的款項(xiàng)6000元扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費(fèi)后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、后期治療費(fèi)、鑒定費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費(fèi)11040.27元，應(yīng)計(jì)算至定殘前一日，即原告的誤工費(fèi)為34150元／年÷365天／年×98天＝9169.04元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)2700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曹某在本次交通事故中受傷屬實(shí)，團(tuán)風(fēng)縣公安局交警大隊(duì)對(duì)本次交通事故做出的道路交通事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生的交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的、由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中被告舒某某駕駛的鄂Ｊ×××××小車與原告曹某駕駛的自行車相撞，造成原告受傷，因該機(jī)動(dòng)車在被告中華聯(lián)合黃岡支公司投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故造成的損失應(yīng)先在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。團(tuán)風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所系雙方協(xié)商的鑒定機(jī)構(gòu) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此次交通事的發(fā)生是事實(shí)，并造成了原告身體受傷，被告應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失。兩次鑒定均認(rèn)為原告?zhèn)麣埑潭葹槭?jí)，結(jié)合原告?zhèn)榧盎謴?fù)情況，對(duì)該傷殘等級(jí)本院予以采信。對(duì)原告主張的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)損失，依據(jù)黃岡法院相關(guān)審判指導(dǎo)意見，該兩項(xiàng)主張數(shù)額較高，本院酌情將營養(yǎng)費(fèi)調(diào)整為30元/天，將交通費(fèi)調(diào)整為500元。依據(jù)原告受傷情況將誤工時(shí)間確定為60日。平安財(cái)險(xiǎn)黃岡公司要求扣除原告醫(yī)療費(fèi)中非醫(yī)保用藥支出的主張，沒有相應(yīng)法律依據(jù)，對(duì)該意見本院不予支持。綜上，依據(jù)相關(guān)法律及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合庭審查明的事實(shí)、各方當(dāng)事人庭審意見和請(qǐng)求，將原告的損失確定如下：醫(yī)療費(fèi)16172.65元、后期治療費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告熊東周駕駛的機(jī)動(dòng)車與原告童某某駕駛的摩托車相撞，造成原告童某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。因被告熊東周駕駛的車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和責(zé)任限額100萬元不計(jì)免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，因此應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。因原告在事故中無責(zé)任，原告的損失扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后的部分由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。原、被告均同意將被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市黃州支公司變更為財(cái)保黃岡市分公司，故原告的損失均應(yīng)由被告財(cái)保黃岡市分公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費(fèi)、后期治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)、摩托車車損費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。被告財(cái)保黃岡市分公司對(duì)原告?zhèn)麣埑潭忍岢霎愖h，但未在本院指定的期限內(nèi)申請(qǐng)重新鑒定，視為放棄申請(qǐng)重新鑒定。本院對(duì)原告的傷殘等級(jí)予以認(rèn)可，對(duì)原告主張的殘疾賠償金予以支持。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)3150元過高，結(jié)合原告的住院天數(shù)、傷殘情況、年齡、身體狀況等酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某駕駛摩托車因避讓被告胡某某停放在公路上的拖拉機(jī)而發(fā)生交通事故致使王某某受傷的事實(shí)清楚，被告胡某某理應(yīng)在過錯(cuò)責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟(jì)損失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)33689.86元，因原告僅提交了33027.86元合法醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故本院認(rèn)定原告自行墊付的醫(yī)療費(fèi)為33027.86元；原告主張的后期治療費(fèi)16000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元（50元／天×27天=1350元）,符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護(hù)理費(fèi)7200元（120元／天×60天=7200元），因原告未能提交其護(hù)理人員收入證明，本院對(duì)其護(hù)理費(fèi)損失依2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)按1人60天（司法鑒定確定護(hù)理期限）計(jì)算為5371 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)依法調(diào)整為2000元較為適當(dāng)。5、原告主張護(hù)理費(fèi)11996.49元，被告認(rèn)為原告主張的護(hù)理費(fèi)過高；本院認(rèn)為，原告因傷住院治療，主張住院期間的護(hù)理費(fèi)應(yīng)予以支持，護(hù)理費(fèi)計(jì)算為32677元/年÷365天×（90+34）天=11101.23元。6、原告主張誤工費(fèi)28800.49元，被告均有異議。本院認(rèn)為，原告主張誤工時(shí)間為180天，結(jié)合原告住院時(shí)間及出院醫(yī)囑建議的休息時(shí)間，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)按交通運(yùn)輸業(yè)年均工資計(jì)算，但未提供證據(jù)證實(shí)，因此應(yīng)按照在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的誤工費(fèi)計(jì)算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...
