李三與徐某某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與吳某、中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...原告范學國訴被告龔某某、中國平安財產保險股份有限公司深圳分公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...李某某與田某某、長江財產保險股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與張某某、中國大地財產保險股份有限公司黃岡中心支公司機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為：一、原告蘇某某購票乘坐滬Ｂ×××××號大型臥鋪客車，與被告強生客運公司形成公路旅客運輸合同關系，承運人強生客運公司有義務將乘客蘇某某安全送達目的地。在運輸過程中，滬Ｂ×××××號大型臥鋪客車發(fā)生交通事故，致原告蘇某某受傷，被告強生客運公司的行為已構成違約，依法應當承擔違約責任。因原告蘇某某在本次事故中不承擔責任，故被告強生客運公司應依合同的約定對原告蘇某某因本次事故所造成的損失承擔全部的賠償責任；二、根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照本法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。原告蘇某某在起訴時選擇以公路旅客運輸合同糾紛要求被告強生客運公司因違約承擔賠償責任，符合該條的規(guī)定。中國人民財產保險股份有限公司上海分公司不是本案公路旅客運輸合同的相對人，根據(jù)合同的相對性原理，中國人民財產保險股份有限公司上海分公司在本案中不承擔責任，對被告強生客運公司要求追加中國人民財產保險股份有限公司上海分公司為本案被告的請求，本院依法予以駁回。中華聯(lián)合財保上海公司與本案無關，故在本案中也不承擔責任；三 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。駕駛機動車上路行駛應當遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應當承擔侵權賠償責任。被告陳某和凌約平駕駛機動車上路行駛未注意安全，導致兩車相撞，雙方都具有過錯，應負同等責任，各自應當承擔50%的賠償責任。本起交通事故造成電動三輪車乘員吳某某和凌錦曦兩人受傷。吳某某無責任，凌錦曦無責任。本起交通事故造成吳某某和凌錦曦兩人受傷，吳某某和凌錦曦均為交強險的賠償對象。吳某某的損失中屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額的有醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費和后期治療費，合計18215.19元；屬于交強險傷殘賠償限額的有誤工費、殘疾賠償金、交通費、護理費、住宿費，合計68870元。凌錦曦的損失中屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額為2860.26元；屬于交強險傷殘賠償限額的為8557 ...
閱讀更多...本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。被告對原告的醫(yī)療費、住院伙食補助費、鑒定費數(shù)額無異議，本院予以認定。原告主張按照鑒定的護理期計算護理費，符合相關規(guī)定，本院予以采納，護理費8057元本院予以確認。營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構的意見確定。對營養(yǎng)費本院按照住院天數(shù)、30元/天的標準確定為1590元，超出的部分，本院不予支持。交通費本院酌定為300元。原告主張按照2017年度在崗職工平均工資標準計算殘疾賠償金，不符合法律規(guī)定，本院不予采納；對殘疾賠償金本院按照本地2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標準確定。侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人均無異議的證據(jù),即陳四清提供的證據(jù)一、二、三、七、八及湯某提供的醫(yī)療費票據(jù)，依法予以采信。對陳四清提供的證據(jù)四客觀真實，本院予以采信。證據(jù)五不能達到證明其工資為4,500.00元月的事實，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標準計算。證據(jù)六鑒定費票據(jù)客觀真實，本院予以采信；交通費本院依法酌定。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結合庭審情況,認定案件事實如下：2018年5月15日15時05分許，陳四清飲酒后駕駛二輪摩托車沿鄂城大隊轄區(qū)村級公路行駛至長港鎮(zhèn)××路段，與停在道路上的湯某所有的鄂Ｊ×××××號小型普通客車發(fā)生碰撞，致陳四清受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳四清被送往鄂鋼醫(yī)院進行治療，住院22天 ...
閱讀更多...本院認為：由于交警無法查清交通事故的成因，本院依法認定：隗某某負事故的同等責任，曾某某負事故的同等責任。按照法律規(guī)定，在交強險的賠償限額內不劃分賠償責任比例。超出交強險賠償?shù)牟糠?，由于隗某某負事故的同等責任，本院依法劃分為：隗某某?0%的賠償責任。團風縣海洋汽車運輸有限公司與隗某某之間系掛靠關系，團風縣海洋汽車運輸有限公司應承擔連帶賠償責任。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任。醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復訓練所必要的康復費、適當?shù)恼葙M以及其他后續(xù)治療費，賠償權利人可以待實際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結論確定必然發(fā)生的費用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費一并予以賠償。曾某某的醫(yī)療費130542元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護。原告吳某某在涉案交通事故中受傷且無責，其請求被告賠償因此遭受的經(jīng)濟損失于法有據(jù)，應予支持。被告吳某某作為鄂Ｊ×××××小型轎車的登記所有人和駕駛人，在涉案事故中負全部責任，依法應對原告承擔相應的賠償責任。鄂Ｊ×××××車在被告被告渤海財產股份有限公司黃岡中心支公司投保了交強險及50萬元不計免賠的商業(yè)第三者責任保險，且涉案事故發(fā)生在保險期內。根據(jù)保險合同的約定及相關法律規(guī)定，原告的損失應由被告渤海財產股份有限公司黃岡中心支公司在交強險范圍內予以賠償，不足部分由被告渤海財產股份有限公司黃岡中心支公司在商業(yè)第三者責任險范圍內予以賠償，仍有不足的，根據(jù)當事人的過錯予以分擔。被告渤海財保辯稱原告已經(jīng)年滿60周歲不應該支持誤工費，但其系農村戶口，依受訴地實際，其并沒有享受退休社會保險，其日常生活開支仍然需要在田間勞動收獲所得，因此原告訴請要求賠償誤工費合理合法。綜上，原告吳某某因涉案交通事故受傷而造成的醫(yī)療費14869.87元，住院伙食補助費29天×50元／天＝1450元 ...
閱讀更多...本院認為，原告因本案交通事故受傷先后四次住院治療，對其病情的康復起到了積極的作用，且住院期間的醫(yī)療費用屬于原告家屬能夠承受的范圍并已實際發(fā)生，第二被告保險公司認為原告存在過度醫(yī)療需要承擔相應的舉證責任，在舉證期內保險公司沒有舉證證明自己的辯解主張，對該質證意見本院不予采信。第二被告對原告提交的證據(jù)七鑒定意見書的真實性有異議，認為：1、該鑒定意見所載肋骨骨折情況與原告首次住院病歷資料中顯示不完全相同；2、病歷中并未顯示交通事故造成原告牙齒脫落，但鑒定意見中顯示原告需要義齒安裝的后續(xù)治療費；3.誤工期限、護理期限的評定無事實依據(jù)；本院認為，該鑒定意見書是原告在病情穩(wěn)定出院后由相關資質的鑒定機構作出的鑒定結論，該結論中對原告需要復查、康復以及安裝義齒的情況與原告住院醫(yī)囑載明的內容相符，故此對該鑒定結論評定的傷殘等級、后續(xù)治療費本院依法予以支持。第二被告對原告提交的證據(jù)八鑒定費的真實性無異議，但不是保險公司賠付范圍；對證據(jù)九除村委會證明外的土地承包證明等沒有異議，村委會證明屬于單位證明，應有經(jīng)辦人簽名、單位負責人簽名，但對所載內容沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門認定，被告周某某負本次事故的全部責任，故姜某某因本次交通事故所致的損失應當由周某某負責全部賠償。二、武穴財保公司承保了事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的交強險，且本次事故發(fā)生在保險期間內，姜某某因交通事故所致的損失依法首先由武穴財保公司其承保的在交強險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由周某某負責賠償。三、李某某作為事故車輛鄂Ｊ×××××小型轎車的所有人，對本次交通事故造成姜某某的損害沒有過錯，不應承擔賠償責任。故對姜某某要求李某某承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。四、姜某某因本次交通事故所致的各項損失為：1、醫(yī)療費28964.89元，后期治療費3000元；2、營養(yǎng)費酌定900元；4、護理費7757.75元 ...
閱讀更多...本院認為：一、被告明平干駕駛無號牌兩輪摩托車與楊鳳珍駕駛三輪電動車后載原告余某如發(fā)生碰撞，造成原告余某如受傷，該事故經(jīng)交警部門認定，被告明平干、楊鳳珍負本次事故的同等責任。依法足以認定原告余某如因交通事故造成的人身損害，系被告明平干和楊鳳珍的侵權行為所致，被告明平干與楊鳳珍理應各自承擔侵權責任。因原告余某如已撤回對楊鳳珍的起訴，依法應視為其放棄對楊鳳珍的訴訟請求。被告明平干應在其責任范圍內承擔相應賠償責任；二、原告余某主張誤工費7395.96元、交通費1000元，均未提供證據(jù)證明其存在誤工損失和產生了交通費用，故對該項不予支持；結合本案其他客觀事實，原告余某如因本次交通事故造成的各項損失應認定為：醫(yī)療費7289.38元、后期治療費2000元、住院伙食補助費300元（50元/天×6天）、營養(yǎng)費900元（15元 ...
閱讀更多...本院認為該家政服務合同中約定服務報酬每月9000元，隨實際工作量調整或隨行就市，能證明原告從事家政服務業(yè)，但原告沒有提供具體每月領取相應報酬的工資單、銀行流水或納稅證明，相關證人亦未出庭作證，不能達到證實原告的實際月收入為9000元的擬證目的；3.原告提交的房屋買賣協(xié)議書、公證書、常住人口登記卡、社區(qū)證明，能夠證明原告在城鎮(zhèn)居住一年以上的事實，予以認定。對于各方?jīng)]有爭議的交通事故經(jīng)過、交警部門對事故責任的認定、人民財險武漢市分公司直屬服務部承保鄂AQR322號轎車交強險及商業(yè)第三者責任險（不計免賠）等事實，本院予以確認。就各方爭議的事實，根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定如下:2015年8月11日10時00分，被告晏某某駕駛鄂AQR322號小轎車行駛至麻城市建設西路一中路段與騎自行車的原告程某某相撞，造成程某某受傷、兩車受損的交通事故。經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊認定，被告晏某某承擔事故的全部責任，程某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，原告鄭某某提交的證據(jù)，證據(jù)來源合法，內容真實，與本案具有關聯(lián)性，對上述證據(jù)的證據(jù)效力本院予以確認并在卷佐證。被告徐進軍提交的證據(jù)中醫(yī)療費有合法的票據(jù)證實，本院予以確認，生活費票據(jù)來源不明，票據(jù)不合法，本院不予采信，交通費票據(jù)和事故拖車救援費系徐進軍自己支出的費用，與本案無關聯(lián)，本院不予采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，對本案的事實本院認定如下：2018年4月4日，被告徐進軍駕駛被告王某某所有的冀Ｄ×××××小型轎車由麻城市乘馬崗鎮(zhèn)四口塘村向乘馬崗鎮(zhèn)王福店村方向行駛，15時17分許，該車行駛至乘馬崗鎮(zhèn)××胡××路段時，與對向由原告鄭某某駕駛的無號牌普通摩托車相撞，造成原告鄭某某受傷、車輛受損的交通事故，本次事故經(jīng)麻城市公安局交通警察大隊順河中隊認定被告徐進軍在此次事故中承擔全部責任，原告鄭某某無責任。事故發(fā)生后，原告鄭某某被送往麻城市人民醫(yī)院住院治療31天 ...
閱讀更多...本院認為，原告方桂蘭在本次交通事故中受傷屬實，團風縣公安局交警大隊對本次交通事故做出的道路交通事故認定事實清楚，適用法律準確，其證明效力本院予以采信。被告王某某對交警責任劃分有異議，沒有提供相關證據(jù)，亦沒有向交警部門申請復核，本院對其答辯理由不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的、由機動車一方承擔賠償責任；”本案中被告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××輕型普通貨車與被告熊友元駕駛的無號牌普通兩輪摩托車相撞，造成乘坐人原告受傷 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告主張誤工時間120天，但醫(yī)院出具的診斷意見建議休息四周，誤工時間計算為住院32天+4周×7天/周=60天，原告提供了團風金盛家具城出具的務工證明及用工合同，但用工合同載明工作時間為2017年12月30日至2020年12月30日與誤工證明上工作時間2016年3月24日不一致，原告誤工標準應按照服務業(yè)工資標準計算，原告誤工費計算為35214元/年÷365天×60天=5788.60元；4、原告主張住院伙食補助費50元/天×32天=1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費30元/天×32天＝960元 ...
閱讀更多...本院認為，武漢大學中南醫(yī)院病歷反映原告具有重型顱腦外傷、顱底多發(fā)骨折傷情，原告部分時間在重癥監(jiān)護室內住院治療，長期醫(yī)囑也記載外購人血白蛋白已全部用于病情治療，保險公司主張扣除非醫(yī)保費用無法律依據(jù)不予支持，但長期醫(yī)囑、短期醫(yī)囑沒有湯臣倍健蛋白粉使用記錄，故原告外購的湯臣倍健蛋白粉736元（發(fā)票號碼為00031705、00031633兩張票據(jù)反映原告購買2份湯臣倍健蛋白粉共計736元）予以剔除。武漢劉三屋中醫(yī)骨傷醫(yī)院468.90元門診票據(jù)系原告在傷殘結論作出之后產生的醫(yī)療費用，但原告在本案中一并主張后期治療費，故該筆468.90元醫(yī)療費不應重復計算。因此，被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司質證意見部分予以采納。2.原告提供的證據(jù)司法鑒定意見書，被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司質證后認為保留重新鑒定的權利，庭后予以確定。本院認為，被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司未在本院指定的期限內辦理重新鑒定的相關手續(xù)，故本院視為被告中國人壽財產保險股份有限公司鄭州市中心支公司放棄相應權利并認可該司法鑒定意見書結論；3.原告提供的證據(jù)營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表 ...
閱讀更多...本院認為，該費用屬于殘疾輔助器具費，結合原告的傷情和實際情況，本院對該殘疾輔助器具費予以認可，原告的醫(yī)療費為27990.03元，原告的殘疾輔助器具費為851元；2、原告主張住院伙食補助費50元天×41天=2050元，符合法律規(guī)定，被告方均無異議，本院予以支持。3、原告主張護理費60天×100元天=6000元，被告認為原告主張的護理費過高；本院認為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護理，護理時間為60日，本院予以認定，護理費計算為35214元年÷365天×60天=5788.60元；4 ...
閱讀更多...本院認為，結合住院時間及醫(yī)囑休息時間，原告誤工時間應酌定為92天；原告僅提供了團風金盛家具城出具的務工證明及用工合同，但用工合同載明工作時間為2017年6月1日至2019年6月1日與誤工證明上工作時間2016年3月24日不一致，誤工標準應按照服務業(yè)工資標準計算為35214元年÷365天×92天=8875.86元；4、原告主張住院伙食補助費50元天×32天=1600元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。5、原告主張營養(yǎng)費30元天×32天＝960元，被告方認為主張過高，結合原告的傷情和住院等情況，原告的主張符合法律規(guī)定，本院予以支持；6、原告主張護理費35214元年÷365天×60天=5788.60元 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某駕駛鄂Ｊ×××××號小型轎車由標云崗朝方高坪方向行駛與同向行駛的另案原告張志華駕駛的無號牌普通兩輪摩托車（后載原告童某某）相撞，造成童某某、張志華受傷及兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，劉某負事故全部責任，童某某、張志華無責任。其事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。原告童某某因交通事故造成的各項損失標準和金額本院依法作如下認定：1.醫(yī)療費76943.87元，符合法律規(guī)定，本院予以認定；2.誤工費，原告主張按在崗職工平均工資55903元年，204天計算，計31244元，結合原告住院情況及醫(yī)囑，本院予以認定誤工費標準應按照居民服務行業(yè)35214元年計算，誤工天數(shù)按照定殘前一日與住院時間加上醫(yī)囑休息時間就短不就長原則確定為160天，即15436.27元 ...
閱讀更多...本院認為，原告邵某某駕駛的摩托車與被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小型普通客車相撞，發(fā)生交通事故受傷住院治療的事實清楚，證據(jù)充分，責任劃分明確。其合法經(jīng)濟損失應由被告姚某某予以賠償。因被告姚某某駕駛的鄂Ａ×××××小車在被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司依法投保了機動車交通事故責任強制保險（簡稱“交強險”）及第三者商業(yè)險，故對原告合法的經(jīng)濟損失應在保險限額內由被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司承擔賠償責任。被告姚某某先行墊付的醫(yī)療費及護理費可以在保險公司賠付后返還給被告姚某某。但其車損可由原告與被告中華聯(lián)合財產保險股份有限公司武漢中心支公司協(xié)商，本案不作調整。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十三條、第四十八條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條 ...
閱讀更多...本院認為，在本次交通事故中，因被告曾某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條的規(guī)定，在同車道行駛機動車時，未與前車保持足已采取緊急制動措施的安全距離，是造成事故發(fā)生直接原因，交警部門認定其負事故的全部責任，責任劃分準確，本院予以采信。因肇事車在被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆明中心支公司投保了交強險和第三者責任商業(yè)險等險種，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，曾某所負的賠償責任首先由中國太平洋財產保險股份有限公司昆明中心支公司在交強險的限額內承擔，不足部分再在第三者責任商業(yè)險的范圍內支付。原告的醫(yī)藥費已由被告曾某全部墊付，此費用可由中國太平洋財產保險股份有限公司昆明中心支公司直接支付給曾某。原告請求的損失部分過高，本院已重新核定調整。被告中國太平洋財產保險股份有限公司昆明中心支公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥，且醫(yī)保用藥按分類承擔比例，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告孫某出借車輛并無過錯，在本案中不承擔責任。因在本次事故中 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故的真實性，有團風縣交警部門經(jīng)過勘察出具的《道路交通事故認定書》在卷佐證，被告邵某某提交司法鑒定意見書，以兩車沒有接觸的鑒定意見，否定事故成因，意圖免除責任的主張，因該鑒定的片面性和局限性，不能據(jù)此否定交通事故的發(fā)生，故被告的理由不能成立，本院不予采信。交警部門出具的《道路交通事故認定書》，是對交通事故進行現(xiàn)場勘察作出的事故報告，及時客觀，具有權威性，本院予以采信，故認為交通事故的發(fā)生與被告邵某某的駕車行為具有直接的因果關系，被告應依法承擔相應民事責任。對原告主張的誤工費，因事故發(fā)生時原告系在校學生，且庭審中原告未提交所在學校出具的證明，印證事故發(fā)生在學校安排的實習期間以及實習工資收入等，故對該項主張本院不予支持。被告中國人保團風公司以未提交從業(yè)資格證、道路運輸證為由，主張商業(yè)險范圍內扣除10％，因其未提供證據(jù)證明被告購買保險時 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費調整為1800元較為適當。4、原告主張后期治療費6000元，依司法鑒定意見確定，且有醫(yī)院醫(yī)囑證明，后期治療費系必然發(fā)生的費用，本院予以支持。5、原告主張護理費21201.6元，被告認為原告主張的護理費過高；本院認為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護理，但原告主張實際支付36天的護理費7320元高于當?shù)刈o工標準，本院酌情予以調整為36天×150元天=5400元，未請護工的護理期限144天按服務業(yè)標準35214元年計算為13892.65元，共計護理費為19292.65元；6、原告主張傷殘賠償金25511.2元，根據(jù)鑒定意見，原告劉某某傷殘程度為四處十級傷殘，原告主張殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，原告提供了身份信息予以佐證，被告沒有異議 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見，原告誤工時間認定為150天，原告僅提供了袁早香出具的誤工證明及團風鎮(zhèn)臨江鋪社區(qū)居民委員會出具的證明，未提供相應的務工合同及工資發(fā)放流水等證明材料予以佐證，其誤工標準應按照農林牧漁業(yè)標準計算為34150元年÷365天×150天=14034.25元；6、原告主張護理費5500元+23天×35214元÷365天=7718.96元，被告認為原告主張的護理費過高；本院認為，原告因傷住院治療，依據(jù)醫(yī)囑及鑒定意見均需護理，原告主張實際支付37天的護理費5500元，有家政服務有限公司出具的證明及護理費發(fā)票予以佐證，本院予以認可，未請護工的護理期限23天按服務業(yè)標準35214元年計算為2218.96元，共計護理費為7718.96元，本院予以認定；7 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某在本次交通事故中受傷屬實，團風縣公安局交警大隊對本次交通事故做出的道路交通事故認定事實清楚，適用法律準確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的、由機動車一方承擔賠償責任；”本案中被告王某某駕駛的鄂Ｊ×××××重型自卸貨車與原告孫某相撞，造成原告受傷，因鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告中國人保黃石公司投保了交強險及第三者責任險，交通事故造成的損失應先在機動車強制責任保險限額內與另案受害人舒志剛按照比例予以賠償，超出的部分在商業(yè)三者險范圍內賠償 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應依法承擔相應的民事賠償責任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某承認原告陳某某在本案中主張的事實，故對原告陳某某主張的事實予以確認。被告胡某某駕駛的車輛與原告陳某某相撞造成原告受傷，依法應先由被告胡某某駕駛車輛的交強險承保公司即被告中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內承擔賠償原告損失的民事責任。原告的損失超過交強險賠付的部分，由被告胡某某按責任比例即100%承擔賠償責任，因其車輛在被告中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了100萬元不計免賠第三者責任險，胡某某應承擔的賠償扣減鑒定費后由被告中國平安財產保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付。被告胡某某墊付原告的款項6000元扣減其應承擔的鑒定費后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費11040.27元，應計算至定殘前一日，即原告的誤工費為34150元／年÷365天／年×98天＝9169.04元。原告主張的營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某在本次交通事故中受傷屬實，團風縣公安局交警大隊對本次交通事故做出的道路交通事故認定事實清楚，適用法律準確，其證明效力本院予以采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的、由機動車一方承擔賠償責任；”本案中被告舒某某駕駛的鄂Ｊ×××××小車與原告曹某駕駛的自行車相撞，造成原告受傷，因該機動車在被告中華聯(lián)合黃岡支公司投保了強制險及第三者責任險，交通事故造成的損失應先在機動車強制責任保險限額內予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內承擔賠償責任。團風正昂法醫(yī)司法鑒定所系雙方協(xié)商的鑒定機構 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事的發(fā)生是事實，并造成了原告身體受傷，被告應在責任范圍內賠償原告的各項損失。兩次鑒定均認為原告?zhèn)麣埑潭葹槭?，結合原告?zhèn)榧盎謴颓闆r，對該傷殘等級本院予以采信。對原告主張的營養(yǎng)費、交通費損失，依據(jù)黃岡法院相關審判指導意見，該兩項主張數(shù)額較高，本院酌情將營養(yǎng)費調整為30元/天，將交通費調整為500元。依據(jù)原告受傷情況將誤工時間確定為60日。平安財險黃岡公司要求扣除原告醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥支出的主張，沒有相應法律依據(jù)，對該意見本院不予支持。綜上，依據(jù)相關法律及最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，結合庭審查明的事實、各方當事人庭審意見和請求，將原告的損失確定如下：醫(yī)療費16172.65元、后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊東周駕駛的機動車與原告童某某駕駛的摩托車相撞，造成原告童某某受傷，依法應承擔賠償原告損失的民事責任。因被告熊東周駕駛的車輛在被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市黃州支公司投保了交強險和責任限額100萬元不計免賠率商業(yè)第三者責任險，因此應先由被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市黃州支公司在交強險限額內承擔賠償原告損失的責任。因原告在事故中無責任，原告的損失扣除交強險賠付后的部分由被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市黃州支公司在第三者責任險限額內賠償。原、被告均同意將被告中國人民財產保險股份有限公司黃岡市黃州支公司變更為財保黃岡市分公司，故原告的損失均應由被告財保黃岡市分公司承擔。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、鑒定費、摩托車車損費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金。被告財保黃岡市分公司對原告?zhèn)麣埑潭忍岢霎愖h，但未在本院指定的期限內申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定。本院對原告的傷殘等級予以認可，對原告主張的殘疾賠償金予以支持。原告主張的營養(yǎng)費3150元過高，結合原告的住院天數(shù)、傷殘情況、年齡、身體狀況等酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛摩托車因避讓被告胡某某停放在公路上的拖拉機而發(fā)生交通事故致使王某某受傷的事實清楚，被告胡某某理應在過錯責任內賠償原告的合法經(jīng)濟損失。原告主張的醫(yī)療費33689.86元，因原告僅提交了33027.86元合法醫(yī)療費票據(jù)，故本院認定原告自行墊付的醫(yī)療費為33027.86元；原告主張的后期治療費16000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費1350元（50元／天×27天=1350元）,符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費7200元（120元／天×60天=7200元），因原告未能提交其護理人員收入證明，本院對其護理費損失依2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》居民服務業(yè)標準按1人60天（司法鑒定確定護理期限）計算為5371 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費依法調整為2000元較為適當。5、原告主張護理費11996.49元，被告認為原告主張的護理費過高；本院認為，原告因傷住院治療，主張住院期間的護理費應予以支持，護理費計算為32677元/年÷365天×（90+34）天=11101.23元。6、原告主張誤工費28800.49元，被告均有異議。本院認為，原告主張誤工時間為180天，結合原告住院時間及出院醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)年均工資計算，但未提供證據(jù)證實，因此應按照在崗職工平均工資標準計算，原告的誤工費計算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...
