本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，郭某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。故陳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由郭某某負(fù)責(zé)賠償30%，陳某某自負(fù)70%。郭某某將浙Ｃ×××××小型轎車(chē)在鹿城人壽財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，陳某某因交通事故所致的損失依法首先由鹿城人壽財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由郭某某和陳某某按照各自的責(zé)任比例予以分擔(dān)。二、陳某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在城鎮(zhèn)購(gòu)房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)（溫州市）。故對(duì)其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按浙江省當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費(fèi)用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，鹿城人壽財(cái)保公司也未提供證據(jù)證明陳某某的醫(yī)療費(fèi)用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒(méi)有明顯的關(guān)系。故對(duì)鹿城人壽財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除15%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用的辯稱(chēng)，不予支持。四、陳某某沒(méi)有提供其摩托車(chē)在交通事故中受損價(jià)值的合法證據(jù)，故對(duì)陳某某提出來(lái)的要求賠償其車(chē)損1500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告陳某某提交的證據(jù)一被告周海軍與被告平安財(cái)保蘄春公司對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，可以證明原告陳某某的治療情況，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)五被告周海軍與被告平安財(cái)保蘄春公司在本院限定的期限內(nèi)未申請(qǐng)重新鑒定，視為對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)可，對(duì)該份證據(jù)予以采信；證據(jù)六與證據(jù)八相互印證，可以證明原告陳某某的工作及居住情況，對(duì)該兩組證據(jù)予以采信。證據(jù)七交通費(fèi)結(jié)合原告陳某某的治療情況認(rèn)定200元；被告周海軍提交的證據(jù)原告陳某某與被告平安財(cái)保蘄春公司對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，可以證明原告陳某某住院治療費(fèi)用情況，對(duì)該組證據(jù)予以采信。本院認(rèn)為:一、行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告周海軍駕駛鄂J×××××號(hào)客車(chē)與原告陳某某駕駛鄂J×××××號(hào)二輪摩托車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告陳某某受傷、車(chē)輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后被告周海軍駕車(chē)逃逸。該事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告周海軍負(fù)本次事故主要責(zé)任，原告陳某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任。結(jié)合本案交通事故的事實(shí)，原告陳某某在事故中受傷造成的損失，認(rèn)定由被告周海軍承擔(dān)70%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告邢某某租用并駕駛被告蘄尚汽車(chē)服務(wù)公司所有的鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)與徐文超駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)兩輪摩托車(chē)（載原告陳某某）發(fā)生碰撞，造成徐文超、陳某某受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，邢某某負(fù)事故主要責(zé)任，徐文超負(fù)事故次要責(zé)任，陳某某不負(fù)事故責(zé)任。邢某某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)投保時(shí)車(chē)輛性質(zhì)為企業(yè)非營(yíng)運(yùn)，卻從事租賃營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，且未向該公司變更，在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任的意見(jiàn)，本案邢某某租賃車(chē)輛個(gè)人使用，且使用后并未從事?tīng)I(yíng)業(yè)運(yùn)輸，不符合我國(guó)《保險(xiǎn)法》第五十二條“因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故……”中規(guī)定的情形，不宜認(rèn)定為被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)危險(xiǎn)程度的顯著增加 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車(chē)是由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或牽引、在道路上行駛的、供乘用或（和）運(yùn)送物品或進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛，包括汽車(chē)及汽車(chē)列車(chē)、摩托車(chē)及輕便摩托車(chē)、拖拉機(jī)運(yùn)輸機(jī)組、輪式專(zhuān)用機(jī)械車(chē)和掛車(chē)等，本案中被告駕駛的系拖拉機(jī)后掛履帶自走式收割機(jī)與原告法定代理人何某駕駛的豪爵125型兩輪摩托車(chē)發(fā)生碰刮，故本起交通事故系原、被告機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間所發(fā)生。農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛?cè)藛T必須持有農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門(mén)核發(fā)的農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛證，方可駕駛農(nóng)業(yè)機(jī)械，并按照國(guó)家規(guī)定定期接受審驗(yàn)。農(nóng)機(jī)駕駛?cè)藛T需駕駛準(zhǔn)駕機(jī)型以外農(nóng)業(yè)機(jī)械的，應(yīng)到農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門(mén)辦理增駕手續(xù)。只有符合法定條件并經(jīng)考試合格的，才由農(nóng)機(jī)安全監(jiān)理部門(mén)發(fā)給農(nóng)業(yè)機(jī)械駕駛證。否則，無(wú)證駕駛或者駕駛無(wú)牌、無(wú)證農(nóng)業(yè)機(jī)械的，依據(jù)道路交通安全法及實(shí)施細(xì)則農(nóng)機(jī)監(jiān)管條例進(jìn)行處罰。國(guó)家對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)實(shí)行登記制度。機(jī)動(dòng)車(chē)經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)登記后，方可上道路行駛。駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告姚某中在本次交通事故中受傷，依法享有請(qǐng)求侵權(quán)人賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、鑒定費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金等經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。該起交通事故給原告姚某中造成的經(jīng)濟(jì)損失審核如下:1、醫(yī)療費(fèi):根據(jù)原告姚某中提供的團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院、羅田縣人民醫(yī)院記錄資料及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等證據(jù)證明，本院確定原告姚某中的醫(yī)療費(fèi)為44383.66元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi):根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告姚某中住院45天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為2250元（45天×50元／天）。3、護(hù)理費(fèi):參照黃岡博林法醫(yī)司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，本次事故中，被告湯某負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告人保蘄春支公司承保了湯某駕駛的鄂Ｊ×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定每次事故的責(zé)任限額，由投保人和保險(xiǎn)人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)協(xié)商決定，保單載明責(zé)任限額為50萬(wàn)元，應(yīng)為每次事故的責(zé)任限額，故依法認(rèn)定每次事故的責(zé)任限額為50萬(wàn)元，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告人保蘄春支公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院依照法律規(guī)定，并參照《2017年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)61891.80元、后期醫(yī)療費(fèi)15000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4500元（50元/天×90天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依據(jù)湯某某傷殘程度酌情支持2700元、殘疾賠償金30794元（12725元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案所涉交通事故經(jīng)浠水縣公安局交通警察大隊(duì)根據(jù)事故經(jīng)過(guò)作出的事故責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，依據(jù)充分，當(dāng)事人亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定,涉案鄂Ａ×××××號(hào)牌機(jī)動(dòng)車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn),事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的期限內(nèi),應(yīng)當(dāng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分損失由被告平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償；不足部分由被告鞏某某賠償。原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、鑒定費(fèi)損失，被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告主張的后續(xù)治療費(fèi)、殘疾賠償金，因原告所申請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人員具備鑒定資格，鑒定程序合法，提供的鑒定書(shū)有明確鑒定意見(jiàn)，被告保險(xiǎn)公司雖有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告汪某某在駕駛車(chē)輛行駛過(guò)程中，忽視交通安全，與他人相撞，造成原告李某興受傷的交通事故，其應(yīng)當(dāng)對(duì)原告李某興因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛鄂Ａ×××××號(hào)在被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告李某興100652.02元。其中在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告90652.02元，包括殘疾賠償金58772元、誤工費(fèi)16114.68元、護(hù)理費(fèi)8057.34元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)4008元、交通費(fèi)700元、精神撫慰金3000元。因被告汪某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，原告負(fù)此事故的次要責(zé)任，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍的損失90756.73元（191408.75元-100652.02元），本院依法確認(rèn)由被告汪某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，桂漢明負(fù)本次事故的全部責(zé)任，桂某某不負(fù)本次事故的任何責(zé)任。故桂某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由桂漢明負(fù)責(zé)全部賠償。桂漢明將其所有的事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××小客車(chē)在黃岡太平洋財(cái)保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，桂某某因交通事故所致的損失依法首先由黃岡太平洋財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由桂漢明負(fù)責(zé)賠償。二、桂某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在城鎮(zhèn)購(gòu)房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。故對(duì)其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費(fèi)用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，黃岡太平洋財(cái)保公司也未提供證據(jù)證明桂某某的醫(yī)療費(fèi)用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒(méi)有明顯的關(guān)系。故對(duì)黃岡太平洋財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣除20%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用的辯稱(chēng)，不予支持。四、桂某某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)21849.49元，后期治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董名洋違反交通管理法規(guī)，忽視交通安全，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)與原告何又能發(fā)生碰撞且致原告受傷，并負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何又能主張賠償醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾輔助器具費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告董名洋駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)在被告中華聯(lián)合財(cái)保浠水支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告中華聯(lián)合財(cái)保浠水支公司依法應(yīng)當(dāng)首先在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額的部分，再根據(jù)雙方簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告彭文靜在出借車(chē)輛給被告董名洋的過(guò)程中并無(wú)過(guò)錯(cuò)，在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。關(guān)于本案殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十條“賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...王某與徐某年、湯某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...胡某某與吳某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...吳某某與黃某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市漢陽(yáng)區(qū)支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...帥某某與張某央、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...高某某與陳某某、武漢鑫銀海通汽車(chē)服務(wù)有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...王某某與袁某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻某支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...譚某某與浠水縣擎天建筑安裝有限責(zé)任公司、李某祎提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...陶某某與吳某某、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...向某與孫某、黎某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...黃某某與梅滔滔、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東莞市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...劉某發(fā)與閆某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...范中成與桂某某、董衛(wèi)國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...翟某某與蔡某某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告徐某某與被告高明某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)因違反我國(guó)道路交通安全管理法律法規(guī)而發(fā)生交通事故，并致原告受傷，被告的行為侵犯了原告的身體健康權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。本案交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，原告負(fù)事故次要責(zé)任，因雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)該事故認(rèn)定予以確認(rèn)，根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定被告承擔(dān)事故70%責(zé)任，原告自負(fù)30%責(zé)任。被告作為機(jī)動(dòng)車(chē)投保義務(wù)人，未依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告先行承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以外的部分損失，由原、被告按責(zé)任比例進(jìn)行分?jǐn)?。?duì)原告應(yīng)獲得的賠償范圍及數(shù)額認(rèn)定為：①醫(yī)療費(fèi)：已發(fā)生醫(yī)療費(fèi)為26857.43元，后期醫(yī)療費(fèi)為12000元，合計(jì)醫(yī)療費(fèi)為38857.43元。②住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1400元（50元×28天）。③營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為420元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳長(zhǎng)明駕駛無(wú)號(hào)牌三輪摩托車(chē)，遇原告陳奕凡橫穿馬路，避讓時(shí)操作不當(dāng)車(chē)輛發(fā)生側(cè)翻，將陳奕凡壓在地上，造成陳奕凡受傷的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，陳長(zhǎng)明負(fù)本次事故的主要責(zé)任，陳奕凡負(fù)本次事故的次要責(zé)任。陳長(zhǎng)明因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)陳奕凡因本次事故造成的損失，由陳長(zhǎng)明承擔(dān)80%賠償責(zé)任。依據(jù)法律規(guī)定，未依法投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)“以下簡(jiǎn)稱(chēng)交強(qiáng)險(xiǎn)”的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。陳長(zhǎng)明作為車(chē)輛的投保義務(wù)人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陳長(zhǎng)明按責(zé)依法予以賠償。就原告陳奕凡主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某與胡勛華負(fù)本次事故的同等責(zé)任，故方某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由張某某和胡勛華各負(fù)責(zé)賠償50%。二、武穴大地財(cái)保公司承保了事故車(chē)輛鄂Ａ×××××小型普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，方某某因交通事故所致的損失依法首先由武穴大地財(cái)保公司其承保的在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由張某某和方某某按責(zé)分擔(dān)。三、同一交通事故致多人受傷的，應(yīng)當(dāng)按照各傷者的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。四、夏某某作為事故車(chē)輛鄂Ａ×××××小型普通客車(chē)的所有人，對(duì)本次交通事故造成方某某的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故對(duì)方某某要求夏某某承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。五、方某某因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)12663.83元；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1010元（住院17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，本案事故中，被告張金某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故致原告受傷，交警部門(mén)認(rèn)定被告張金某負(fù)事故全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，予以支持，被告張金某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的交通事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故發(fā)生在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，被告國(guó)任財(cái)保蘄春支公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)被告張金某應(yīng)賠償原告的事故損失，依照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付。本院依照法律規(guī)定，并參照《2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》確認(rèn)原告因本次交通事故造成的損失為：醫(yī)療費(fèi)34302.56元、后期醫(yī)療費(fèi)12000元、殘疾賠償金27624元（農(nóng)村居民人均卡爾支配收入13812元/年×20年×0.1）、誤工費(fèi)19835.07元（計(jì)算至定殘前一日為212天，按農(nóng)林漁牧34150元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，麻城市公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法予以采信。本案原告金某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。本案肇事車(chē)輛在被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故本案原告的損失應(yīng)先由長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，被告陳某某將車(chē)輛交由具有駕駛資格的被告黃利如使用，在本案中并沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，對(duì)原告金某某的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出保險(xiǎn)限額部分應(yīng)由被告黃利如承擔(dān)賠償責(zé)任。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)140505.18元，因雙方均無(wú)異議，本院予以支持，被告長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司黃岡中心支公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保用藥，本院認(rèn)為，非醫(yī)保用藥系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情需要所決定，患者對(duì)此沒(méi)有選擇權(quán)，且非醫(yī)保用藥也是用于治療患者傷情，故非醫(yī)保用藥不應(yīng)在醫(yī)療費(fèi)中予以扣除；護(hù)理費(fèi)24311.80元計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元過(guò)高，依法調(diào)整為2000元；精神撫慰金5000元過(guò)高，調(diào)整為3600元。綜上，原告金某某因本案交通事故受傷后的損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)與原告趙先進(jìn)發(fā)生碰撞，造成趙先進(jìn)受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定吳某負(fù)事故全部責(zé)任，趙先進(jìn)不負(fù)事故責(zé)任。吳某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。吳某系被告羅亞雄為事故車(chē)輛聘請(qǐng)的駕駛員，發(fā)生事故時(shí)是在執(zhí)行工作任務(wù)，其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任依法由羅亞雄承擔(dān)。趙先進(jìn)系農(nóng)業(yè)戶口，現(xiàn)請(qǐng)求殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算必須滿足兩個(gè)條件，即長(zhǎng)期居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，兩個(gè)條件缺一不可，但其提供的證據(jù)不足以證明其長(zhǎng)期居住地為城鎮(zhèn)，故對(duì)該主張不予支持，該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)依法按農(nóng)村居民年人均可支配收入計(jì)算。結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)趙先進(jìn)因本次事故造成的損失，由羅亞雄承擔(dān)全部賠償責(zé)任。陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)武漢公司已承保鄂Ａ×××××號(hào)車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，先由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)武漢公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)武漢公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛皖Ｌ×××××號(hào)車(chē)與原告周麗娟駕駛的無(wú)號(hào)牌兩輪摩托車(chē)（載劉玉敏、劉嘉興）發(fā)生碰撞，造成周麗娟與劉玉敏受傷，兩車(chē)受損的道路交通事故。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，張某某負(fù)事故主要責(zé)任，周麗娟負(fù)事故次要責(zé)任，劉玉敏、劉嘉興不負(fù)事故責(zé)任。張某某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。周麗娟系農(nóng)業(yè)戶口，請(qǐng)求殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)法律規(guī)定，戶籍所在地為農(nóng)村的居民按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，必須長(zhǎng)期居住地及主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，現(xiàn)周麗娟提供的證據(jù)能夠滿足以上兩個(gè)條件，故對(duì)該主張予以支持，該項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)依法按城鎮(zhèn)居民年人均可支配收入計(jì)算。結(jié)合本案事實(shí)，對(duì)周麗娟因本次事故造成的損失，自行承擔(dān)30%的責(zé)任，由張某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。人壽財(cái)保宿州公司承保皖Ｌ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡某駕駛被告蔡某和所有的鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)，在運(yùn)輸過(guò)程中造成乘坐人朱某某、雷存華受傷的事故發(fā)生，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，蔡某負(fù)事故全部責(zé)任，朱某某、雷存華不負(fù)事故責(zé)任。蔡某因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對(duì)朱某某因本次事故造成的損失，由蔡某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生時(shí)，朱某某是事故鄂Ｊ×××××號(hào)車(chē)內(nèi)乘坐人，屬事故車(chē)輛的車(chē)上人員，車(chē)輛因蔡某采取措施不當(dāng)從坡上翻下山溝后，車(chē)前擋風(fēng)玻璃破碎，朱某某被甩出車(chē)外，屬于車(chē)上人員因事故脫離被保險(xiǎn)車(chē)輛的情形，且朱某某無(wú)證據(jù)證明其在被甩出車(chē)外以后，又被被保險(xiǎn)車(chē)輛再次碰撞致傷，不屬于由車(chē)上人員轉(zhuǎn)換為車(chē)外第三者的情形，故不能轉(zhuǎn)換亦不能視為該車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中的第三者，不應(yīng)作為機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額賠償范圍的理賠對(duì)象。朱某某的該主張理由不成立，駁回其以第三者身份向被告中華財(cái)險(xiǎn)武穴公司索賠的訴訟請(qǐng)求。本案中，無(wú)證據(jù)證實(shí)蔡某和對(duì)事故的發(fā)生違反了必要的注意和管理義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告寧某月訴請(qǐng)因與被告劉某發(fā)生交通事故所造成的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、后期治療費(fèi)、精神撫慰金、交通費(fèi)等實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)獲得相應(yīng)賠償，被告劉某、陳某應(yīng)對(duì)原告寧某月所受上述經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)保羅源服務(wù)部承保閔a××××號(hào)輕型普通貨車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)及500000元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告中人壽財(cái)保羅源服務(wù)部應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；二、原告寧某月訴請(qǐng)要求被告賠償其因交通事故造成的交通費(fèi)損失，本院酌定為800元，護(hù)理費(fèi)分段計(jì)算；三、原告寧某月訴請(qǐng)要求被告賠償贍養(yǎng)費(fèi)和摩托車(chē)修理費(fèi)因無(wú)證據(jù)證實(shí)不予支持；四、被告人壽財(cái)保羅源服務(wù)部認(rèn)為原告所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的辯解理由，無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予采納；五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，何某某與張才剛均負(fù)本次事故的同等責(zé)任。故何某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由張才剛負(fù)責(zé)賠償50%，何某某自負(fù)50%。黃岡長(zhǎng)江財(cái)保公司承保事故車(chē)輛鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，何某某因交通事故所致的損失依法首先由黃岡長(zhǎng)江財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由張才剛和何某某按照各自的責(zé)任比例予以分擔(dān)。張才剛將鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)登記并掛靠在龍洋公司名下從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，龍洋公司應(yīng)當(dāng)對(duì)張才剛承擔(dān)的賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。二、何某某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但他已在武穴城區(qū)購(gòu)房居住生活，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)。故對(duì)其有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。三、何某某沒(méi)有提供其摩托車(chē)在交通事故中受損價(jià)值的合法證據(jù)，故對(duì)何某某提出來(lái)的要求賠償其車(chē)損500元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。四、何某某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)37874.45元，后期治療費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，白國(guó)勝負(fù)本次事故的全部責(zé)任，邢某某不負(fù)責(zé)任。故邢某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)全部由白國(guó)勝負(fù)責(zé)賠償。二、白國(guó)勝系王燦兵雇請(qǐng)的司機(jī)，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，白國(guó)勝因完成勞務(wù)活動(dòng)所產(chǎn)生的行為后果應(yīng)由王燦兵負(fù)責(zé)。作為掛靠單位，黃岡市江某物流有限公司應(yīng)對(duì)王燦兵應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。三、鄂Ｊ×××××重型貨車(chē)在武穴英大泰和財(cái)保公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，邢某某因交通事故所致的損失依法首先由武穴英大泰和財(cái)保公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由王燦兵予以賠償；四、邢某某因本次交通事故所致的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)36066.94元，后期實(shí)際治療費(fèi)5812.48元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2850元(50元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵犯他人生命健康權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”；湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第四十七規(guī)定條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，造成交通事故的車(chē)輛已參加機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，沒(méi)有參加機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的車(chē)輛，由車(chē)輛所有人，使用人按照相當(dāng)于交通事故的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償”。本案中，被告作為駕駛低速自卸貨車(chē)的所有人、使用人未參加機(jī)動(dòng)車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其侵權(quán)行為所造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按照相當(dāng)于交通事故的責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額賠償，原告的訴求于法有據(jù)，本院予以支持。超出部分按原 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故導(dǎo)致人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告陳某某承擔(dān)。因本次事故兩人受傷，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條規(guī)定：“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”。原告的損失占本次事故總損失的86%；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失應(yīng)比照此比例確定賠償數(shù)額較為適宜。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，并參照湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告吳某月的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)32364.32元。根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)收款憑證，結(jié)合出院小結(jié)、用藥清單、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)證據(jù)確定；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4000元。參照國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元∕天計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。造成公民身體傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案系因機(jī)動(dòng)車(chē)與行人之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償，公安機(jī)關(guān)就本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定所依據(jù)的事實(shí)清楚，適用法律正確，認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告陳某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，熊某某負(fù)事故次要責(zé)任，對(duì)此本院予以確認(rèn)。據(jù)此，被告陳某、原告熊某某的損失分別依據(jù)70%、30%的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)各自的賠償責(zé)任。被告陳某所有的車(chē)輛在被告人壽財(cái)保黃岡支公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故被告人壽財(cái)保黃岡支公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)保險(xiǎn)責(zé)任。原告熊某某起訴賠償?shù)母黜?xiàng)損失本院依法予以核算。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照2016年度《湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)原告熊某某的損失確認(rèn)如下：1、醫(yī)藥費(fèi)16221.94元，后續(xù)治療費(fèi)72400元；2、護(hù)理費(fèi)5118元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛。被告張娟娟駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)將原告撞傷，且負(fù)事故的主要責(zé)任，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車(chē)輛已在被告平安財(cái)保平陽(yáng)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，依法應(yīng)先由被告平安財(cái)保平陽(yáng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（交強(qiáng)險(xiǎn)限額為：醫(yī)療費(fèi)用10000元、傷殘賠償金110000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元），超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告平安財(cái)保平陽(yáng)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)70%賠償責(zé)任，仍有不足部分由被告張娟娟承擔(dān)70%賠償責(zé)任。關(guān)于原告陳某某的損失，本院根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，參照湖北省2018年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及結(jié)合原告訴請(qǐng)，核定為：1、醫(yī)療費(fèi)。被告平安財(cái)保平陽(yáng)公司辯稱(chēng)應(yīng)扣減15%的非醫(yī)保用藥，因未提交證據(jù)予以證實(shí)原告用藥的不合理性、不必要性及未提交證據(jù)證實(shí)商業(yè)險(xiǎn)中扣減非醫(yī)保用藥的特別提示，故原告醫(yī)療費(fèi)依發(fā)票核定為14316.55元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉某某的住院病歷記載其2017年4月5日因車(chē)禍急診行顱腦CT檢查后以腦外傷收住入院，能佐證該200元收費(fèi)的事實(shí)，本院予以認(rèn)定；蘄春縣人民醫(yī)院NO0034911217收據(jù)雖系復(fù)印件，但加蓋了蘄春縣人民醫(yī)院城鎮(zhèn)居民醫(yī)療保險(xiǎn)局公章，其中醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)的3637.63元已經(jīng)核減，原告僅主張未予報(bào)銷(xiāo)部分，系原告對(duì)自己民事權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定。故本院依法認(rèn)定其證明力；被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司質(zhì)證認(rèn)為原告從第二次住院起的后續(xù)治療與交通事故無(wú)關(guān)。經(jīng)查，原告2017年7月26日的出院小結(jié)和出院診斷證明均記載，原告因車(chē)禍致腦外傷及創(chuàng)傷性癲癇，出院后需預(yù)防癲癇，不適隨診。原告的后續(xù)治療均有骨折和癲癇的病情，被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司亦未提供證據(jù)證明劉某某的后三次住院醫(yī)療費(fèi)系治療其自身原有疾病或與案發(fā)交通事故無(wú)因果關(guān)系，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)86844.10元予以認(rèn)定。被告太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司同時(shí)辯稱(chēng)應(yīng)扣除20%的非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥。非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥系醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)病情需要所決定，其作用仍是用于治療患者傷情，患者對(duì)此沒(méi)有選擇權(quán)。故非醫(yī)療保險(xiǎn)用藥不應(yīng)在醫(yī)藥費(fèi)中扣除。2、關(guān)于原告就醫(yī)支出的交通費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告渤海財(cái)保黃岡中心支公司對(duì)傷殘鑒定意見(jiàn)雖有異議，但未依法申請(qǐng)重新鑒定，原告張某某主張按十級(jí)傷殘和湖北省《2018年度道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算出殘疾賠償金為27624元，符合法律規(guī)定，本院予以采信；6、關(guān)于精神撫慰金，原告主張3000元，本院認(rèn)為，原告在本次交通事故中受傷，傷殘等級(jí)為10級(jí)，且在本事故中無(wú)責(zé)任，故原告主張精神撫慰金為3000元，并無(wú)不妥，本院予以認(rèn)定。原告張某某與被告吳某某、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下稱(chēng)渤海財(cái)保黃岡中心支公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故損害賠償糾紛一案，本院于2018年8月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告張某某及其委托訴訟代理人吳添甲，被告吳某某、渤海財(cái)保黃岡中心支公司委托訴訟代理人肖恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、本案所涉交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告孫某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，張某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，故張某某、吳某某因本次交通事故所致的損失應(yīng)當(dāng)由孫某某負(fù)責(zé)賠償70%，張某某自負(fù)30%。二、建德人壽財(cái)保公司承保了事故車(chē)輛浙Ｃ×××××小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，張某某因交通事故所致的損失依法首先由建德人壽財(cái)保公司在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由孫某某和張某某按前述責(zé)任比例分擔(dān)。三、吳某某自愿放棄要求張某某承擔(dān)民事賠償責(zé)任，是其對(duì)自己民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由行使，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。四、法律并未規(guī)定將醫(yī)療費(fèi)用的賠償限定在醫(yī)保范圍之內(nèi)，建德人壽財(cái)保公司也未提供證據(jù)證明張某某、吳某某的醫(yī)療費(fèi)用中有多少屬于非醫(yī)保用藥以及該非醫(yī)保用藥明顯不屬于治療交通事故造成的損傷必須使用的藥品，或者該非醫(yī)保用藥的使用與治療沒(méi)有明顯的關(guān)系。故對(duì)建德人壽財(cái)保公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)當(dāng)扣減15%非醫(yī)保用藥的費(fèi)用的辯稱(chēng)，不予支持。五、張某某因本次交通事故所致的各項(xiàng)損失為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案交通事故，系被告呂超駕駛鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)與原告王某某駕駛二輪電瓶車(chē)發(fā)生碰撞，造成原告王某某倒地受傷、致殘，車(chē)輛受損的交通事故。該起交通事故經(jīng)黃梅縣公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定呂超負(fù)該事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)。原、被告雙方對(duì)事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以采信。關(guān)于被告呂超承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，被告太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司為鄂Ｊ×××××小型轎車(chē)承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，基于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，對(duì)被告呂超應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以代位賠償。關(guān)于被告太平財(cái)險(xiǎn)江西分公司承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題，本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張的鑒定費(fèi)損失，被告人壽財(cái)保武漢公司、雨某幼某某、汪恩秋均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；被告人壽財(cái)保武漢公司未提供證據(jù)證明保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，其主張應(yīng)當(dāng)扣除非基本醫(yī)療保險(xiǎn)用藥的辯解意見(jiàn)，本院不予采納；原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，本院參照湖北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助50元/天的標(biāo)準(zhǔn)予以確定；原告就診醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未明確有“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”的意見(jiàn)，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)損失，本院不予支持；浠嘉醫(yī)（2017）臨鑒字第444號(hào)鑒定意見(jiàn)“蔡某某頸椎行內(nèi)固定治療，需復(fù)查及取出內(nèi)固定物，后續(xù)治療費(fèi)建議支付10000元左右或據(jù)實(shí)結(jié)算”，原告雖然可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴，但鑒定意見(jiàn)確定該費(fèi)用必然發(fā)生，原告可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并要求予以賠償，本院予以支持；原告提供的證據(jù)證明其在天利裝飾工程有限公司從事專(zhuān)業(yè)技術(shù)瓦工工作，但未提供證據(jù)證明其固定收入，也未提供證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐楊洲駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故造成原告李成珍受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定徐楊洲承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。因事發(fā)時(shí)徐楊洲系受聘于被告麻城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處且正在從事雇傭工作，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，故被告麻城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告英大泰和產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麻城支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由交通事故的當(dāng)事人依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案原告李成珍因此次交通事故受傷的各項(xiàng)損失具體計(jì)算如下：（1）、醫(yī)藥費(fèi)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)8200.30元,有醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為證,應(yīng)予支持；（2）、護(hù)理費(fèi)。護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湖北省公安廳高速公路警察總隊(duì)二支隊(duì)黃陂大隊(duì)作出高警黃陂公交認(rèn)定[2015]第00006號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定：姚某某承擔(dān)此次道路交通事故的主要責(zé)任；孫權(quán)書(shū)承擔(dān)此次道路交通事故的次要責(zé)任;杜少于在此道路交通事故中無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認(rèn)定此次交通事故被告姚某某承擔(dān)70％的責(zé)任，被告孫權(quán)書(shū)承擔(dān)30％的責(zé)任，原告杜少于不承擔(dān)責(zé)任。原告杜少于訴請(qǐng)的后期治療費(fèi)5000元、殘疾賠償金151416元（31545元/年×20年×24％）、鑒定費(fèi)1500元,住宿費(fèi)300元，輔助器具860元，賠償項(xiàng)目和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；原告杜少于訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告方明才駕駛其所有的××××普通客車(chē)將對(duì)向駕駛兩輪摩托車(chē)的原告邱某某撞傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定方明才和邱某某負(fù)同等責(zé)任，被告方明才應(yīng)按此事故責(zé)任承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人壽財(cái)保黃岡支公司承保××××普通客車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就原告邱某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下:1.醫(yī)療費(fèi):住院醫(yī)療費(fèi)101995.33元和后續(xù)治療費(fèi)20000元，合計(jì)121995.33元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi):15天×50元/天＝750元；3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi):90天×20元/天＝1800元；4.誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告喻某某駕駛被告天地壹號(hào)飲料股份有限公司的車(chē)輛與原告李某某相撞，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定喻某某承擔(dān)此次事故主要責(zé)任。因事發(fā)時(shí)喻某某系受聘于被告天地壹號(hào)飲料股份有限公司且正在從事雇傭工作，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，故被告天地壹號(hào)飲料股份有限公司應(yīng)對(duì)原告所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因事故車(chē)輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門(mén)市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，沒(méi)有購(gòu)買(mǎi)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江門(mén)市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由交通事故的當(dāng)事人依照過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案原告李某某因此次交通事故受傷的各項(xiàng)損失具體計(jì)算如下：（1）醫(yī)藥費(fèi)。原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)12983.61元,雖有醫(yī)院出具的正規(guī)醫(yī)療票據(jù)為證,但因原告住院期間已經(jīng)通過(guò)新農(nóng)合報(bào)銷(xiāo)了醫(yī)療費(fèi)4059.34元，故原告實(shí)際支出的醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)為12983.61－4059 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某與被告周某某因違規(guī)駕駛車(chē)輛致原告鄭某受傷住院的交通事故，在本案中原告鄭某應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任,被告周某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的主要責(zé)任.被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡市中心支公司為本案肇事車(chē)輛鄂Ｊ×××××號(hào)小型普通客車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，該車(chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險(xiǎn)責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告周某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任,由原告鄭某自行承擔(dān)30%賠償責(zé)任，故原告鄭某訴請(qǐng)要求二被告賠償醫(yī)療等費(fèi)用損失的訴請(qǐng)，參照二0一七年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，本院部分予以支持。原告訴稱(chēng)要求被告賠償誤工費(fèi)25200元,其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高,應(yīng)按2017年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即按44912元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算180天；原告訴稱(chēng)要求被告賠償交通費(fèi)2600元，根據(jù)原告病情及住院天數(shù),其訴請(qǐng)金額過(guò)高，應(yīng)酌定1300元為宜；原告訴稱(chēng)要求被告賠償精神撫慰金5000元，其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，應(yīng)酌定2500元為宜。原告訴稱(chēng)要求被告賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10816.28元,未提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)，故本院對(duì)此訴請(qǐng)不予支持，原告訴稱(chēng)要求被告賠償護(hù)理費(fèi)15812.92元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告桂某某購(gòu)票乘坐滬Ｂ×××××號(hào)大型臥鋪客車(chē)，與被告強(qiáng)生客運(yùn)公司形成公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，承運(yùn)人強(qiáng)生客運(yùn)公司有義務(wù)將乘客桂某某安全送達(dá)目的地。在運(yùn)輸過(guò)程中，滬Ｂ×××××號(hào)大型臥鋪客車(chē)發(fā)生交通事故，致原告桂某某受傷，被告強(qiáng)生客運(yùn)公司的行為已構(gòu)成違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因原告桂某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任，故被告強(qiáng)生客運(yùn)公司應(yīng)依照合同的約定對(duì)原告桂某某因本次事故所造成的損失承擔(dān)全部的賠償責(zé)任；二、根據(jù)合同法第一百二十二條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告桂某某在起訴時(shí)選擇以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛要求被告強(qiáng)生客運(yùn)公司因違約承擔(dān)賠償責(zé)任，符合該條的規(guī)定。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司不是本案公路旅客運(yùn)輸合同的相對(duì)人，根據(jù)合同的相對(duì)性原理，中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在本案中不承擔(dān)責(zé)任，對(duì)被告強(qiáng)生客運(yùn)公司要求追加中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司為本案被告的請(qǐng)求，本院依法予以駁回。中華聯(lián)合財(cái)保上海公司與本案無(wú)關(guān)，故在本案中也不承擔(dān)責(zé)任；三 ...
閱讀更多...
