本院認為：本案交通事故交警部門認定被告金兵承擔全部責(zé)任，原告李某遜無責(zé)任，被告金兵應(yīng)當對此次交通事故造成的損失承擔相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車系被告李某某所有，被告金兵系其雇請的具有駕駛資格的駕駛員，交通事故亦是發(fā)生在從事雇傭活動中，應(yīng)由雇主即被告李某某承擔賠償責(zé)任，而被告金兵存在重大過失，應(yīng)與其雇主即被告李某某承擔連帶賠償責(zé)任。由于被告李某某為肇事車輛鄂A×××××號中型自卸貨車在被告人保武漢市直屬第三營業(yè)部投保了交強險和三責(zé)險，本案交通事故亦發(fā)生在交強險和三責(zé)險保險期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險，再從三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告李某遜的損失應(yīng)依法予以計算，其損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費18265.61元、后期治療費8000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中，被告吳某某駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告秦某某受傷，其應(yīng)對原告的損失承擔相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊作出的鄂梁公交認字（2017）第052211號《道路交通事故認定書》敘述事實清楚，認定責(zé)任準確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認定，被告吳某某承擔本事故的全部責(zé)任。因被告吳某某系被告張吉林雇請的司機，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔賠償責(zé)任。又因肇事車輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告太平洋財險鄂州支公司投保了交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險，故被告太平洋財險鄂州支公司依法應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任商業(yè)保險責(zé)任限額內(nèi)對原告的損失承擔賠償責(zé)任。原告秦某某的損失本院核定如下：1.醫(yī)療費60,754.63元；2 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為：1、醫(yī)療費10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費5000元；3、住院伙食補助費1950元，即50元／天（湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護理費3069 ...
閱讀更多...本院認為，一、公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護，侵害公民的健康權(quán)應(yīng)該進行賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》確定原告的損失為:1、醫(yī)療費10224.10元（含被告涂某某墊付的9569.60元）；2、后期治療費5000元；3、住院伙食補助費1950元，即50元／天（湖北省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準）×39天；4、傷殘賠償金59644.80元，即24852元／年（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入）×20年×12%；5、護理費3069 ...
閱讀更多...本院認為，原告陳某工作地位于城鎮(zhèn)。盡管原告陳某的戶籍地登記××××徐斌村大陳德賢灣，且為農(nóng)村居民。但陳某父親所在的大冶市汪仁鎮(zhèn)徐斌村大陳德賢灣的房屋和土地已經(jīng)被拆遷征收系眾所周知的公開事實，陳某可以比照城鎮(zhèn)居民主張損失。二、原告陳某的誤工損失如何認定。原告陳某認為，我在湖北維達通科技有限公司黃石分公司的工資由兩部分組成，一部分是基礎(chǔ)工資，一部分是計件工資，根據(jù)安裝和維修的次數(shù)計算報酬，采用現(xiàn)金發(fā)放方式。月平均工資為3000元。為證明主張事實，原告陳某向本院提交了《湖北維達通科技有限公司黃石分公司勞動合同》和工資發(fā)放銀行流水兩份證據(jù)；被告人保黃岡分公司、柯某認為，陳某提交的證據(jù)不能證明他的工資有現(xiàn)金發(fā)放的事實，且只有幾個月的收入流水，其月平均工資沒有達到3000元；本院認為，原告陳某提交的勞動合同和個人工資明細可以證明他自2018年7月份中旬入職湖北維達通科技有限公司黃石分公司，截至本次事故2018年11月14日受傷，實際工作四個月?？蹨p一頭一尾發(fā)放的半個月工資 ...
閱讀更多...
