本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》并充分考慮原、被告雙方意見，將原告主張的各項損失確定如下：1、醫(yī)療費，原告受傷后醫(yī)療機構(gòu)進行治療，非醫(yī)保用藥是醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告?zhèn)槎鴽Q定使用，并作用于原告，且被告大地財保南寧公司亦未提供證據(jù)證明其在保險合同中就非醫(yī)保用藥進行約定，故被告大地財保南寧公司提出扣除15%的非醫(yī)保用藥的意見，沒有法律依據(jù)，本院不予采納，據(jù)實認定為42538.01元；2、后期治療費，據(jù)實結(jié)算為12591.88元；3、住院伙食補助費，原告住院時間為35日，故應(yīng)為1750元（50元/天 ...
閱讀更多...本院認為，被告胡某某承認原告陳某某在本案中主張的事實，故對原告陳某某主張的事實予以確認。被告胡某某駕駛的車輛與原告陳某某相撞造成原告受傷，依法應(yīng)先由被告胡某某駕駛車輛的交強險承保公司即被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。原告的損失超過交強險賠付的部分，由被告胡某某按責(zé)任比例即100%承擔(dān)賠償責(zé)任，因其車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司投保了100萬元不計免賠第三者責(zé)任險，胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償扣減鑒定費后由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠付。被告胡某某墊付原告的款項6000元扣減其應(yīng)承擔(dān)的鑒定費后由原告予以返還。原告主張的醫(yī)療費、殘疾賠償金、護理費、住院伙食補助費、后期治療費、鑒定費，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張的誤工費11040.27元，應(yīng)計算至定殘前一日，即原告的誤工費為34150元／年÷365天／年×98天＝9169.04元。原告主張的營養(yǎng)費2700元 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某在本次交通事故中受傷屬實，團風(fēng)縣公安局交警大隊對本次交通事故做出的道路交通事故認定事實清楚，適用法律準確，其證明效力本院予以采信。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生的交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的、由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；”本案中被告舒某某駕駛的鄂Ｊ×××××小車與原告曹某駕駛的自行車相撞，造成原告受傷，因該機動車在被告中華聯(lián)合黃岡支公司投保了強制險及第三者責(zé)任險，交通事故造成的損失應(yīng)先在機動車強制責(zé)任保險限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。團風(fēng)正昂法醫(yī)司法鑒定所系雙方協(xié)商的鑒定機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事的發(fā)生是事實，并造成了原告身體受傷，被告應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的各項損失。兩次鑒定均認為原告?zhèn)麣埑潭葹槭墸Y(jié)合原告?zhèn)榧盎謴?fù)情況，對該傷殘等級本院予以采信。對原告主張的營養(yǎng)費、交通費損失，依據(jù)黃岡法院相關(guān)審判指導(dǎo)意見，該兩項主張數(shù)額較高，本院酌情將營養(yǎng)費調(diào)整為30元/天，將交通費調(diào)整為500元。依據(jù)原告受傷情況將誤工時間確定為60日。平安財險黃岡公司要求扣除原告醫(yī)療費中非醫(yī)保用藥支出的主張，沒有相應(yīng)法律依據(jù)，對該意見本院不予支持。綜上，依據(jù)相關(guān)法律及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，并參照2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》，結(jié)合庭審查明的事實、各方當(dāng)事人庭審意見和請求，將原告的損失確定如下：醫(yī)療費16172.65元、后期治療費2000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告熊東周駕駛的機動車與原告童某某駕駛的摩托車相撞，造成原告童某某受傷，依法應(yīng)承擔(dān)賠償原告損失的民事責(zé)任。因被告熊東周駕駛的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市黃州支公司投保了交強險和責(zé)任限額100萬元不計免賠率商業(yè)第三者責(zé)任險，因此應(yīng)先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市黃州支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。因原告在事故中無責(zé)任，原告的損失扣除交強險賠付后的部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市黃州支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償。原、被告均同意將被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡市黃州支公司變更為財保黃岡市分公司，故原告的損失均應(yīng)由被告財保黃岡市分公司承擔(dān)。原告主張的醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、鑒定費、摩托車車損費符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告居住在城鎮(zhèn)滿一年以上，且收入來源于城鎮(zhèn)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算殘疾賠償金。被告財保黃岡市分公司對原告?zhèn)麣埑潭忍岢霎愖h，但未在本院指定的期限內(nèi)申請重新鑒定，視為放棄申請重新鑒定。本院對原告的傷殘等級予以認可，對原告主張的殘疾賠償金予以支持。原告主張的營養(yǎng)費3150元過高，結(jié)合原告的住院天數(shù)、傷殘情況、年齡、身體狀況等酌定為2000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某某駕駛摩托車因避讓被告胡某某停放在公路上的拖拉機而發(fā)生交通事故致使王某某受傷的事實清楚，被告胡某某理應(yīng)在過錯責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟損失。原告主張的醫(yī)療費33689.86元，因原告僅提交了33027.86元合法醫(yī)療費票據(jù)，故本院認定原告自行墊付的醫(yī)療費為33027.86元；原告主張的后期治療費16000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費1350元（50元／天×27天=1350元）,符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張的護理費7200元（120元／天×60天=7200元），因原告未能提交其護理人員收入證明，本院對其護理費損失依2017年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準按1人60天（司法鑒定確定護理期限）計算為5371 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費依法調(diào)整為2000元較為適當(dāng)。5、原告主張護理費11996.49元，被告認為原告主張的護理費過高；本院認為，原告因傷住院治療，主張住院期間的護理費應(yīng)予以支持，護理費計算為32677元/年÷365天×（90+34）天=11101.23元。6、原告主張誤工費28800.49元，被告均有異議。本院認為，原告主張誤工時間為180天，結(jié)合原告住院時間及出院醫(yī)囑建議的休息時間，本院予以支持。原告主張誤工費按交通運輸業(yè)年均工資計算，但未提供證據(jù)證實，因此應(yīng)按照在崗職工平均工資標(biāo)準計算，原告的誤工費計算為51415元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某駕駛的機動車與原告漆某1發(fā)生交通事故致使漆某1受傷的事實清楚，被告陳某理應(yīng)在過錯責(zé)任內(nèi)賠償原告的合法經(jīng)濟損失。因被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車在被告中國某保險股份有限公司某公司投保了交強險與50萬元不計免賠三責(zé)險，故被告中國某保險股份有限公司某公司應(yīng)依保險合同約定在限額范圍內(nèi)予以理賠。被告陳某駕駛的鄂Ｊ×××××中型自卸貨車掛靠在被告黃岡某汽車運輸有限公司名下，故被告黃岡某汽車運輸有限公司應(yīng)對被告陳某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費3311.33元中1861元有合法醫(yī)藥費發(fā)票佐證及本院認定的1410.33元已實際發(fā)生的醫(yī)療費，兩部分合計為3271.33元，故本院認定原告自行墊付的醫(yī)療費為3271.33元；原告主張的后期治療費15000元，有司法鑒定書佐證，本院予以支持；原告主張的住院伙食補助費3300元（100元／天×33天=3300元）,原告主張的標(biāo)準過高，本院按50元／天標(biāo)準計算為1650元（50元／天×33天 ...
閱讀更多...本院認為營養(yǎng)費依法調(diào)整為720元較為適當(dāng)。5、原告主張護理費5371.56元，被告認為主張的護理費過高；本院認為，原告的護理時間應(yīng)按住院48天計算，原告護理費計算為32677元/年÷365天×48天=4297.25元。被告張某某、張某某稱其請了16天護工，支付了護理費2400元，提供的票據(jù)證明了支付護工護理費2400元的事實，但具體護工護理的天數(shù)無證據(jù)證實，應(yīng)由原告一并主張后予以返還。6、原告主張誤工費11386.67元，被告平安保險團風(fēng)公司有異議。本院認為，原告主張誤工時間為122天，無事實依據(jù)，誤工時間應(yīng)根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)囑確定為3個月。原告主張誤工費按2800元/月計算，提供了證據(jù)證實 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告汪某某駕駛的機動車發(fā)生道路交通事故受傷致殘的事實清楚，其合法經(jīng)濟損失應(yīng)獲相應(yīng)的賠償。被告團風(fēng)財保承保了肇事機動車的“交強險”，其應(yīng)先在承保的“交強險”理賠項目及限額內(nèi)，直接向原告支付理賠金，超出“交強險”范圍的原告經(jīng)濟損失，由于被告汪某某負事故的全部責(zé)任，故仍應(yīng)由被告團風(fēng)財保繼續(xù)在其承保肇事機動車的第三者責(zé)任商業(yè)險的承保金額內(nèi)依約定向原告理賠。因原告主張的索賠額未超出保險公司承保額，故被告汪某某和鴻路公司無須再另行對原告的經(jīng)濟損失予以賠償。另，原告主張的醫(yī)療費、后期治療費有合法的醫(yī)療費票據(jù)及司法鑒定結(jié)論佐證，本院應(yīng)予支持。原告主張的住院伙食補助費50／天，符合法律規(guī)定，本院亦予認可。原告主張的營養(yǎng)費有醫(yī)囑及司法鑒定結(jié)論佐證，本院予以支持。原告主張的誤工費計算標(biāo)準有其從事職業(yè)的工商營業(yè)執(zhí)照佐證，對誤工時間的司法鑒定結(jié)論被告亦無異議，故本院應(yīng)予采信原告誤工費的計算方式。同理 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認定書》認定被告呂某某負次要責(zé)任，原告吳某某負主要責(zé)任。該《道路交通事故認定書》本院予以采信。被告呂某某駕駛鄂J15038號牌客車屬被告團風(fēng)縣環(huán)城客運有限公司所有。在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司購買了交強險和20萬元的第三者商業(yè)責(zé)任險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告吳某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司在交強險限額內(nèi)（殘疾賠償金11萬元、醫(yī)療費1萬元，原告吳某某的車損）直接賠付。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)的醫(yī)療費10000元、殘疾賠償金110000元、原告吳某某的車損未定損暫不予調(diào)整，合計120000元。被告呂某某持有的駕駛證上載明的準駕車型與駕駛的機動車不相符，所以中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司團風(fēng)支公司在第三者責(zé)任險內(nèi)不司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某承擔(dān)30%的責(zé)任醫(yī)療費10961.60元、殘疾賠償金2707.32元、住院伙食補助費：315元、營養(yǎng)費 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故已經(jīng)過交警部門《道路交通事故認定書》認定被告王某某負主要責(zé)任，原告童某某負次要責(zé)任。該《道路交通事故認定書》本院予以采信，本案交通事故中原告童某某的損失自己應(yīng)承擔(dān)30%。被告王某某駕駛鄂A7CK08號牌小車屬被告曹某所有。在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部購買了交強險和第三者商業(yè)責(zé)任險。該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告童某某的損失依照法律規(guī)定由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在交強險限額內(nèi)直接賠付，不足部分被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司電子商務(wù)營業(yè)部在第三者責(zé)任險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條、第一百一十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國保險法》第五十一條、第六十五條、參照最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，原告涂某某所訴交通事故是事實，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。對原告主張的各項損失，本院依據(jù)事實及相關(guān)法律規(guī)定，并充分考慮原、被告雙方質(zhì)證意見，參照2016年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準》的規(guī)定，將原告主張的損失確定如下：1、醫(yī)療費32109.81元（31346.91元＋472.9元＋290元）；2、后期治療費10000元（司法鑒定意見）；3、誤工費6000元（計算至定殘前一日計90天，即90天÷30天／月×2000元／月 ...
閱讀更多...本院認為，原告所訴交通事故是事實，被告方應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。人保財險武漢分公司對原告?zhèn)麣埖燃売挟愖h，但在指定期間內(nèi)沒有申請重新鑒定，應(yīng)視為對該項權(quán)利的放棄，根據(jù)原告的傷情及恢復(fù)情況，對原告的傷殘等級本院予以采信。人保財險武漢分公司對交警部門出具的道路交通事故認定書責(zé)任認定有異議，但未提供證據(jù)加以證實,本院認為該事故認定書系交警部門依據(jù)相關(guān)交通法律法規(guī)作出的，無證據(jù)證實其有違法之處，本院予以采信。從原告提交的務(wù)工合同及相關(guān)證據(jù)，證明原告居住城鎮(zhèn)一年以上，并以在城鎮(zhèn)務(wù)工為其主要收入來源，故對其相關(guān)損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準計算。對原告主張誤工費150天，該誤工時間計算較長，本院將誤工時間調(diào)整為106天（計算至定殘前一日）。對原告主張的營養(yǎng)時間、護理時間及后期治療費，結(jié)合原告的傷情，本院予以采信。對原告主張的精神損害撫慰金及交通費，本院依據(jù)相關(guān)意見，并結(jié)合原告精神創(chuàng)傷程度及醫(yī)療情況，將精神損害撫慰金酌情調(diào)整為2000元、將交通費酌情調(diào)整為800元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的健康權(quán)受法律保護。駕駛機動車上路行駛應(yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法的規(guī)定，因違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告賈某某過度疲勞仍駕駛機動車發(fā)生交通事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。原告張某升的損失應(yīng)先由被告人保財險營口市分公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人保財險營口市分公司在第三者責(zé)任險責(zé)任限額內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償；超出保險范圍外的，由侵權(quán)人予以賠償。被告辯稱被告賈某某過度疲勞駕駛機動車導(dǎo)致交通事故，依據(jù)保險合同的約定，保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)不承擔(dān)保險責(zé)任，因被告人保財險營口市分公司未提交證據(jù)證明保險公司就免責(zé)條款向投保人作出明確說明，該免責(zé)條款對投保人不發(fā)生法律效力，故本院對其辯解意見不予采納。原告張某升的損失應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定計算：醫(yī)療費25027.21元；住院伙食補助費1800元（50元／天×36天）；殘疾賠償金21698元（10849元／年×20年×0 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護。原告郭某某在交通事故中受傷，其請求賠償于法有據(jù)應(yīng)予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。”在本案中，被告韓某某駕駛鄂Jxxxxx號小轎車將原告撞傷，經(jīng)交警部門認定韓某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。因肇事車輛在被告華安財險黃岡中心支公司購買有交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生時上述保險均在保險期內(nèi) ...
閱讀更多...本院認為:被告許某某違規(guī)駕駛車輛致原告羅某某受傷，車輛受損的交通事故，經(jīng)交警部門做出事故認定，原告羅某某在此次交通事故中無責(zé)任，被告許某某在此次交通事故中應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，該事故認定事實清楚定責(zé)準確，本院予以采信。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司麻城市支公司為本案肇事車輛鄂J×××××的輕型普通貨車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由該保險公司依商業(yè)第三者責(zé)任險合同約定承擔(dān)責(zé)任。原告訴請要求被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準的規(guī)定，本院部分予以支持。經(jīng)審查，原告羅某某的各項損失為醫(yī)藥費8688.92元，誤工費12924元（180天×71.8元／天），護理費1262元（16天×78.88元／天），住院伙食補助費800元（16天 ...
閱讀更多...本院認為：許定元、被告楊某機動車違反道路交通法規(guī)，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告許某受傷，該事故經(jīng)交警部門劃分責(zé)任，被告楊某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，許定元承擔(dān)次要責(zé)任，許定元、被告楊某應(yīng)按該事故認定的責(zé)任對原告許某因交通事故造成的各項損失依法予以賠償，結(jié)合本案實際情況，被告楊某負主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償份額，許定元在事故中承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)30%的賠償份額。被告天安達公司、恒運公司、恒隆公司、東方物流公司作為肇事車輛的被掛靠人應(yīng)當(dāng)與掛靠人楊某、許定元承擔(dān)連帶責(zé)任。作為肇事車輛的保險人即被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司應(yīng)當(dāng)在交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)對原告的各項損失進行賠付，并且不計免賠。由保險公司在交強險及三責(zé)險范圍內(nèi)賠付后，不足部分由許定元、楊某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告許某與許定元系父子關(guān)系，原告撤回對許定元個人承擔(dān)部分的賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告太保財險合肥中支公司及被告人保財險阜陽分公司辯稱應(yīng)在原告醫(yī)藥費中扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某元駕駛電動三輪車闖紅燈與原告曾某某相撞，經(jīng)交警部門認定被告李某元承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任。就原告曾某某主張的各項損失，本院認定如下:1.醫(yī)療費10253.99元；2.住院伙補助費850元（50元／天×17天）；4.營養(yǎng)費900元（15元／天×60天）；5.護理費按服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算60天為5118.58元（31138元／年÷365天×60天）；6.誤工費按原告從事農(nóng)、林、牧業(yè)平均工資標(biāo)準計算至作出鑒定之日止39天為3024.37元 ...
閱讀更多...本院認為：原告徐某與被告何某違規(guī)駕駛車輛致原告徐某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告何某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告徐某應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司為本案肇事車輛鄂J8D877號小型普通客車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告何某承擔(dān)70%責(zé)任，由原告徐某承擔(dān)30%責(zé)任，故原告徐某訴請要求二被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準的規(guī)定，本院部分予以支持。原告徐某訴稱要求二被告賠償交通費1100元、計算明顯偏高，應(yīng)酌情認定600元為宜，住宿費900元.應(yīng)酌情認定300元為宜，原告徐某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金3000元，計算明顯偏高，應(yīng)酌情認定，原告訴請要求二被告賠償營養(yǎng)費1800元，計算明顯偏高，應(yīng)酌情認定。綜上原告徐某的各項損失為醫(yī)療費20844.01元、殘疾賠償金（24852元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為：被告姜向陽違規(guī)駕駛車輛致原告黃某某受傷住院并致殘的交通事故，在本案中被告姜向陽應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武漢中心支公司為本案肇事車輛鄂A72P98號小型普通客車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及商業(yè)第三者責(zé)任保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告姜向陽全部承擔(dān)，被告姜某作為事故車輛所有人，其應(yīng)在被告姜向陽承擔(dān)賠償責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因肇事車輛鄂A72P98號小型普通客車已投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險且被告姜向陽已墊付9800元，其保額和墊付款足以賠付原告損失，故被告姜某在本案中可不承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告黃某某訴請要求三被告賠償醫(yī)療等費用損失的訴請，參照二0一五年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準的規(guī)定，本院部分予以支持。原告黃某某訴稱要求三被告賠償交通費2000元、計算明顯偏高，應(yīng)酌情認定800元為宜，原告黃某某訴稱要求二被告賠償精神撫慰金5000元，計算明顯偏高，應(yīng)酌情認定，原告訴請要求二被告賠償營養(yǎng)費2400元，計算明顯偏高，應(yīng)酌情認定。原告黃某某訴稱要求三被告賠償摩托車修理費3500元，因原告未提供相關(guān)鑒定機構(gòu)對摩托車損失進行鑒定，故本院對此訴請不予支持。綜上原告黃某某的各項損失為醫(yī)療費26015.36元、殘疾賠償金（24852元 ...
閱讀更多...本院認為，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入等費用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護，原告羅某某在交通事故中受傷，請求賠償于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告董某某作為肇事車輛的所有人和駕駛?cè)藨?yīng)對原告的損失予以賠償。因事故車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依照道路交通安全法和相應(yīng)司法解釋規(guī)定，原告的損失先由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司麻某支公司根據(jù)保險合同在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定由交通事故的當(dāng)事人依照過錯責(zé)任大小分擔(dān)。對原告訴請的醫(yī)療費9919.62元，本院認為，有國家醫(yī)療機構(gòu)出具的正規(guī)發(fā)票，應(yīng)予支持；對原告主張的在麻某市益民藥店購買助行器220元、在麻某市滿珍大藥房購買拐杖70元，沒有醫(yī)囑，也不能證明為原告治療所花費，不予支持；對原告主張的購買輪椅費用600元，沒有證據(jù)，本院不予支持；對原告主張的住院伙食補助費600元，本院認為，原告住院11天，住院伙食補助費應(yīng)為11天 ...
閱讀更多...本院認為：本案交通事故經(jīng)交警部門認定被告張仁清承擔(dān)全部責(zé)任，被告張仁清應(yīng)當(dāng)對此次交通事故造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。而本案肇事車輛鄂J8Z781號小型轎車在被告太平洋財保黃岡中心支公司投保了交強險和三責(zé)險各一份，三責(zé)險不計免賠，且本案交通事故亦發(fā)生在交強險保險責(zé)任期間，依照《中華人民共和國道路安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由于本案交通肇事車輛亦投保了三責(zé)險，再從三責(zé)險責(zé)任限額范圍內(nèi)按責(zé)任依合同約定予以賠償。原告林海兵、陳春玲訴請賠償金額過高，其損失應(yīng)依法予以計算，原告林海兵損失應(yīng)確定為：醫(yī)療費38922.09元、后期治療費15000元、住院伙食補助費按每天50元的標(biāo)準結(jié)合住院天數(shù)92天計算為4600元、鑒定費1500元、交通費1000元、已實際發(fā)生的護理費用12930元、尚需護理費用按湖北省統(tǒng)計局公布的居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準結(jié)合鑒定需護理時間計算為（28729元 ...
閱讀更多...本院認為，原告王某和與被告白某因違規(guī)駕駛車輛致原告王某和和乘客何華梅受傷住院的交通事故，在本案中原告王某和應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，被告白某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的次要責(zé)任，乘客何華梅無責(zé)任.被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司為本案肇事車輛鄂J8N622小型轎車承保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故應(yīng)由該公司在保險責(zé)任的限額內(nèi)依法向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。其限額超出部分由被告白某承擔(dān)30%賠償責(zé)任，由原告自行承擔(dān)70%賠償責(zé)任，被告郭某某雖作為事故車輛的所有人，但原告未提供事故車輛存在缺陷及車輛管理人存在管理上的過錯的證據(jù).《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責(zé)任法第四十九條 ?的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責(zé)任:（一）知道或者應(yīng)當(dāng)知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；（二）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（三）知道或者應(yīng)當(dāng)知道駕駛?cè)艘蝻嬀?、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的 ...
閱讀更多...本院認為，麻城市公安局交通警察大隊麻公交（三）第2016018（重認）號《道路交通事故認定書》認定：一、胡新平在此交通事故中承擔(dān)主要責(zé)任；二、丁送在此交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任；三、李青花在此交通事故中無責(zé)任。該事故認定書認定事實清楚，定責(zé)準確，本院予以采信。結(jié)合案情，本院認定此次交通事故原告胡新平承擔(dān)70％的責(zé)任，被告丁送承擔(dān)30％的責(zé)任。原告胡新平訴請的醫(yī)療費4811.84元、誤工費7056.86元（28305元／年÷365天×（31 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民生命健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。機動車與機動車之間發(fā)生交通事故造成人身損害、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險的部分由保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)扣除免賠率和絕對免賠金后予以承擔(dān)，不足部分當(dāng)事人按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案原告馬某某沒有證據(jù)證實被告蔡某某在本起交通事故中存在過錯，故被告蔡某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本案交通事故所造成的損失，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請求并參照湖北省2014年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準，本院核定為:原告馬某某醫(yī)療費用25109.6元（包含后期治療費用為10000元）；住院伙食補助費應(yīng)按原告住院天數(shù)為23天為1150元（23天×50元／天）；營養(yǎng)費，酌情認定690元；誤工費參照湖北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標(biāo)準計算至定殘前一日為9347.36元（23693元／年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為:案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，本案原告洪新華負事故次要責(zé)任，被告葉某林負事故主要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準，結(jié)合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定其合理經(jīng)濟損失為:1、醫(yī)療費24603.71元，有醫(yī)療費用票據(jù)為證，本院予以確認，；2、住院伙食補助費，原告主張按其實際住院天數(shù)44天計算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；4、誤工費，原告主張依據(jù)鑒定意見確認的誤工日計算150天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車在道路上發(fā)生交通事故，雙方都有過錯的，應(yīng)按照各自過錯比例分攤責(zé)任。本案中交警部門結(jié)合事故成因，雙方的過錯程度作出的事故認定，程序合法、責(zé)任劃分并無不當(dāng)，本院予以認定。被告齊某某應(yīng)承擔(dān)本案的主要民事責(zé)任，原告舒某某應(yīng)承擔(dān)本案的次要民事責(zé)任，結(jié)合事故中雙方過錯責(zé)任，本院認定被告齊某某承擔(dān)損失70%責(zé)任，原告舒某某自行承擔(dān)損失30%責(zé)任。因被告齊某某駕駛的機動車在被告太保黃岡中心支公司投保了交強險、不計免賠的商業(yè)三者險，被告齊某某應(yīng)當(dāng)賠償?shù)膿p失部分，應(yīng)由被告太保黃岡中心支公司在保險限額內(nèi)予以賠付。被告太保黃岡中心支公司已墊付的10，000元，應(yīng)從賠付總額中予以扣減。被告齊某某已墊付給舒某某28，600元，因被告齊某某未到庭參加訴訟主張返還，且原告舒某某對該款未納入本案的訴求予以計算，故本院僅在賠償額中扣減，被告齊某某可另行主張權(quán)利。原告主張的各項損失中 ...
閱讀更多...本院認為：案涉的交通事故經(jīng)蘄春縣公安局交通警察大隊認定，本案原告洪新華負事故次要責(zé)任，被告葉某林負事故主要責(zé)任，有事實和法律依據(jù)，本院予以確認。參照湖北省2014年度道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準，結(jié)合原告的訴訟請求以及本案已查明的事實，本院核定其合理經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費24603.71元，有醫(yī)療費用票據(jù)為證，本院予以確認，；2、住院伙食補助費，原告主張按其實際住院天數(shù)44天計算，為2200元（50元／天×44天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、營養(yǎng)費，無相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)意見，本院不予支持；4、誤工費，原告主張依據(jù)鑒定意見確認的誤工日計算150天 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某作為被告王雙某的雇員，在駕駛校車途中發(fā)生交通事故，負事故同等責(zé)任，其賠償責(zé)任依法應(yīng)由被告王雙某承擔(dān)。事故車輛掛靠在被告惠農(nóng)公司，惠農(nóng)公司依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故車輛在被告人保公司投保了交強險和三者險，依法應(yīng)先在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。原告損失經(jīng)本院核定為:①醫(yī)療費21918.44元:依發(fā)票據(jù)實計算；②住院伙食補助費1800元:住院68天，按50元／天計算，但原告僅訴請1800元，本院支持1800元；③營養(yǎng)費1000元:本院根據(jù)出院醫(yī)囑及原告?zhèn)麣埱闆r酌情認定；④誤工費8049元:23693元／年÷365天×124天，誤工日計算至定殘日前一天為124天，誤工費標(biāo)準按照2014年湖北省農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告高某駕駛鄂J×××××號牌小轎車將原告帶倒致其受傷，該事故經(jīng)公安交警部門認定，被告高某負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原、被告雙方亦無異議，公安交警部門的事故認定書本院依法予以確認。因被告高某駕駛的肇事車輛在被告人保財險蘄春支公司投保了機動車交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定，被保險機動車發(fā)生交通事故造成被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，不在保險范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失則由被告高某負擔(dān)。本院對原告的損失確認如下:1、醫(yī)療費。原告醫(yī)療費27，889.30元，有票據(jù)佐證，三被告亦無異議，本院予以確認。2、護理費。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告舒某某違反交通法規(guī)，造成交通事故的發(fā)生，致原告汪某某的身心健康遭受損害，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告萬通公司為事故車輛的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告中聯(lián)公司為事故車輛的保險公司，依法應(yīng)在保險責(zé)任內(nèi)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案爭議的焦點:1、原告損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。從原告提供的勞動合同、東莞新雅木有限公司營業(yè)執(zhí)照、工資證明足以證實原告自2012年10月8日起在東莞該廠務(wù)工居住生活，且已達到一年以上，因此根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的司法解釋以及《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》并結(jié)合本案的實際情況，應(yīng)確定原告適用廣東省2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入30226.71元／年標(biāo)準。2、是否應(yīng)扣除原告醫(yī)療費用中的非醫(yī)保用藥部分。本案所涉的保險合同是格式合同，因保險公司于原告在商業(yè)第三者責(zé)任保險合同中約定的“國家基本醫(yī)療保險標(biāo)準”無明確具體的含義 ...
閱讀更多...本院認為，本案系一起機動車交通事故責(zé)任糾紛，被告張某某作為被告城投公司的員工，在行使職務(wù)中違反交通法規(guī)，造成交通事故及原告受傷，且負事故全部責(zé)任，依法應(yīng)由被告城投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。事故車輛在被告太保公司投保了交強險，太保公司依法應(yīng)在交強險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本院核定原告損失為:①醫(yī)療費8791.03元:依發(fā)票據(jù)實計算；②住院伙食補助費1350元:住院27天，按50元／天計算；③營養(yǎng)費300元:根據(jù)出院醫(yī)囑，確有加強補鈣營養(yǎng)的必要，本院酌情認定；④誤工費7984元:23693／年÷365天×123天，誤工日計算至定殘日前一天共計123天，誤工費標(biāo)準原告李某某為農(nóng)村土地承包經(jīng)營戶，屬無固定收入，且未舉證最近三年平均收入狀況 ...
閱讀更多...本院認為，對原告誤工日及護理日因有司法鑒定機構(gòu)的鑒定意見，本院采納司法鑒定意見予以確認；對證據(jù)12與我公司無關(guān)，不予質(zhì)證。本院認為，該證據(jù)是真實的，被告王某也予以認可，本院予以認定；對證據(jù)13的真實性無異議，但對證明目的有異議，不能以此為依據(jù)主張原告的誤工損失計算標(biāo)準是按照在崗職工平均工資計算。對該證據(jù)本院予以認定。對被告王某提交的證據(jù)1、2、3，原告經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)1、2無異議，對證據(jù)3認為原告自己支付了4450元，被告王某予以承認；被告人保財險蘄春支公司對被告王某提交的證據(jù)經(jīng)質(zhì)證認為，對證據(jù)1應(yīng)當(dāng)提供原件核對，經(jīng)當(dāng)庭核對原件，被告人保財險蘄春支公司無異議，對證據(jù)2、3無異議。本院對被告王某提交的證據(jù)1、2、3予以認定 ...
閱讀更多...本院認為：一、關(guān)于本次交通事故的責(zé)任劃分。蘄春縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分正確，具有相應(yīng)的證明力，本院予以確認。被告王國營駕車未確保安全，未與前車保持安全距離是造成事故的原因，應(yīng)負事故的全部責(zé)任。被告人保財險蘄春支公司辯稱，原告無證駕駛應(yīng)對事故發(fā)生承擔(dān)一定責(zé)任，經(jīng)查，原告無證駕駛行為與本次事故的發(fā)生無因果關(guān)系，故其抗辯理由不能成立，本院不予支持。被告王丹丹作為事故車輛所有人，在本案中無過錯，原告主張其承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。二、關(guān)于當(dāng)事人經(jīng)濟損失的核定與分擔(dān)。1、醫(yī)療費，有醫(yī)療費收據(jù)及鑒定意見為憑，經(jīng)核定為23177.58元（前期醫(yī)療費16177 ...
閱讀更多...
