本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)享受相應(yīng)的勞動保險待遇。雖然原告在被告單位工作不到一年，如按本市上年度平均工資計算原告的各項工傷保險待遇與原告所從事的采煤業(yè)的危險程度，所得報酬不對稱，顯失公平。故本院認為原告的各項工傷保險待遇計算的標(biāo)準(zhǔn)可參照原告受傷前上一年度（2013年）黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4，839.90元計算為宜。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興星煤礦給付原告楊某某各項工傷保險待遇:一次性傷殘補助金4839.90X7個月 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一無其他證據(jù)證實護理人員為韓淑華，同時沒有護理人員的工資表作為佐證，故對原告主張的護理費應(yīng)依據(jù)2013年城鎮(zhèn)人口可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，即19，597.00元÷365天118元=6，335.50元。仲裁機關(guān)裁定原告住院期間伙食補助費無相關(guān)法律依據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定應(yīng)認定原告住院期間伙食補助費為50.00元／天118天=5，900.00元。原告自2007年起，斷續(xù)在被告單位工作，原告未連續(xù)在被告單位工作12個月以上，故原告主張其月工資7，000.00元無證據(jù)加以證明。被告單位亦無法舉證證明原告在其單位工作的月平均工資情況。對原告主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金等依據(jù)其每月收入7 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任；本案中被告鄧某某系被告李某某雇用司機，其在履行職務(wù)過程中將原告撞傷，故雇主被告李某某對被告鄧某某給原告造成的損害應(yīng)負賠償責(zé)任。因交警部門認定，被告鄧某某負事故的次要責(zé)任，肇事車輛在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)保險、不計免賠率附加險，且在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，首先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)險賠償范圍內(nèi)承擔(dān)30%的責(zé)任。被告李某某為原告墊付的醫(yī)療費應(yīng)從原告所得賠償總額中予以扣除。根據(jù)原告?zhèn)麣埱闆r，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏?，精神損害撫慰金給付2，000.00元為宜，精神損害撫慰金系交強險賠償范圍，故應(yīng)由被告保險公司給付；關(guān)于被告保險公司所辯原告要求的傷殘賠償金及誤工費應(yīng)按照2012年的賠償標(biāo)準(zhǔn)進行賠償、伙食補助費應(yīng)是每天50.00元的辯解意見，與法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，被告系原告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因被告住院治療33天且被鑒定為：十級傷殘、停工留薪期3個月，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費、勞動能力鑒定費；原、被告均同意解除勞動關(guān)系，故原告應(yīng)給付被告一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金；因病案中記載被告住院期間需要三級護理，故原告應(yīng)給付被告住院期間護理費；被告在原告單位工作未滿一年，且未提供證據(jù)證實其住院期間護理人員的誤工情況，故計算被告的工傷待遇及護理費應(yīng)以2012年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標(biāo)準(zhǔn)計算；原告已支付給被告的5，600.00元生活費應(yīng)從被告的工傷待遇總額中扣除。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條、第七十三條一款（三）項、第七十九條 ...
閱讀更多...本院認為，王久軍系被告單位職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因王久軍已去世，三原告系王久軍的直系親屬，故王久軍依法應(yīng)得的各項工傷待遇應(yīng)由三原告享有。因王久軍被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期3個月，故被告應(yīng)給付一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及勞動能力鑒定費；因王久軍已去世，與被告之間的勞動關(guān)系解除，故被告應(yīng)給付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金；因三原告未提供證據(jù)證實王久軍的工資情況，故計算王久軍的工傷待遇應(yīng)以2011年鶴崗地區(qū)職工平均工資及護工標(biāo)準(zhǔn)計算。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、第七十三條 ?一款（三）項、第七十九條 ?、《工傷保險條例》第二十九條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告鄭福龍將原告撞傷，交警部門認定被告負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告對原告所受傷害應(yīng)負全部賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療43天，根據(jù)傷情鑒定意見，被告應(yīng)賠償原告?zhèn)麣堎r償金、醫(yī)療費、護理費、誤工費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、手機損失費。病案記載原告應(yīng)隨診，故原告出院后的檢查費予以支持；因原告未提供證據(jù)證明其婦科檢查與本次事故有關(guān)，且因原告外購藥物無醫(yī)囑，故對該兩項費用不予支持。因原告未能舉出其及護理人員最近三年的平均經(jīng)濟收入狀況，故應(yīng)參照受訴法院所在地同等行業(yè)及護工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標(biāo)準(zhǔn)計算其誤工費和護理費；因原告?zhèn)麣埵墸移涫軅?dāng)天婆婆去世，考慮到被告的過錯程度、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟能力及當(dāng)?shù)氐钠骄钏剑駬嵛拷鸾o付3 ...
閱讀更多...本院認為，原告在被告單位受工傷屬實，并經(jīng)鶴崗市勞鑒部門鑒定為傷殘十級，停工留薪期2個月，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付原告各項工傷待遇，因原告在被告單位工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求與被告解除勞動關(guān)系后按黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.92元計算各項工傷待遇，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。現(xiàn)原告要求被告單位應(yīng)支付原告以下費用:1、一次性傷殘補助金4，839.92元／月×7個月=33，879.44元；2、一次性傷殘就業(yè)補助金4，839.92元／月×6個月=29 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ?規(guī)定，勞動者因工傷殘的，依法享受社會保險待遇，因此，被告單位應(yīng)當(dāng)支付給原告各項工傷待遇?！豆ｋU條例》第三十五條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為一級至四級傷殘的，保留勞動關(guān)系，退出工作崗位，享受工傷待遇。故原告要求與被告解除勞動關(guān)系，被告一次性支付給原告各項工傷待遇的請求無法律依據(jù)，本院不予支持。原告在被告單位從事井下工作，工作不滿1年，無法計算其受工傷前12個月的平均月繳費工資，故原告要求按照黑龍江省上年度采礦業(yè)職工月平均工資4，839.90元計算各項工傷待遇的請求，本院予以支持。因原告于2014年7月20日受傷，于2014年12月4日作出勞動能力鑒定，該期間近5個月，因此本院支持原告停工留薪期工資5個月，工資標(biāo)準(zhǔn)按上述予以確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告王某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告王某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2006年5月8日下午16時30分，原告王某某在工作的過程中不慎被頂板掉下的石塊砸到左手導(dǎo)致骨折。王某某受傷前12個月的平均工資為1，519.92元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2006年9月，王某某被單位辭退。2012年9月22日，王某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告對該證據(jù)無異議，予以采信。黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司提供證據(jù)如下:原告馬某某受傷前工資收入情況。證明原告受傷前12個月的工資情況。原告馬某某對該證據(jù)有異議，其認為核定工資應(yīng)該有原告的工資表，和每個人的簽名，這樣的表他們企業(yè)隨時都可以做的，不應(yīng)該采信。本院認為，原告對該證據(jù)有異議，但未提出相反證據(jù)，予以采信。本院根據(jù)原、被告的陳述及上述證據(jù)的質(zhì)證意見，認定事實如下:2007年1月31日，原告馬某某在工作的過程中不慎被行車擠傷左足。馬某某受傷前12個月的平均工資為1，360.67元，其工資不低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%，亦不高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%。2010年7月，馬某某被被告單位辭退。2012年9月22日，馬某某的傷情被鑒定為九級傷殘。本院認為 ...
閱讀更多...本院認為:勞動者受工傷后依法享有獲得工傷待遇的權(quán)利。潘某某作為被告單位的職工受九級工傷后同意解除勞動關(guān)系，其主張一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金，符合法律的規(guī)定，予以支持。原、被告對傷殘等級九級均無異議，黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司因未給潘某某參加工傷保險，其應(yīng)對職工的工傷保險待遇承擔(dān)責(zé)任。潘某某主張的補助金為124，200.00元，因潘某某的工傷系發(fā)生在2006年7月19日，其應(yīng)享受的一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金共計為26個月的本人工資，計33，329.92元，超出的部分不予支持。潘某某主張被告繳納社會保險費91，470.00元的起訴，因不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍，本院不予審理。被告黑龍江龍煤鶴崗礦業(yè)有限責(zé)任公司主張的原告與被告勞動關(guān)系終止日起一年內(nèi)沒有主張其權(quán)利超過法定的申請時效的抗辯，不符合法律的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，萬鋼林對上述證據(jù)無異議，應(yīng)予采信。被告萬鋼林向本院提供證據(jù)如下:鶴勞仲字（2014）第227號仲裁裁決書一份。證明天匯物資公司當(dāng)時沒有到勞動仲裁。原告天匯物資公司對該證據(jù)無異議。本院認為，天匯物資公司對該證據(jù)無異議，予以采信。根據(jù)原、被告的陳述和上述證據(jù)及認證意見，認定事實如下:被告萬鋼林系原告天匯物資公司的員工，于2013年7月24日22時許，在工作中發(fā)現(xiàn)選煤機高頻篩出現(xiàn)問題，在檢修高頻篩故障時，右手不慎被機器篩子輪絞傷，受傷后被送往鶴礦集團總醫(yī)院住院治療了19天，診斷為:1、右手環(huán)指中節(jié)離斷傷；2、右環(huán)指皮膚軟組織缺損。萬鋼林所受傷害于2013年12月11日被市人力資源和社會保障行政部門認定為工傷，并于2014年3月3日經(jīng)市勞動能力鑒定委員會鑒定為:十級傷殘、停工留薪期2個月 ...
閱讀更多...本院認為:被告在原告單位受傷且已經(jīng)被相關(guān)部門認定為工傷，原告應(yīng)按規(guī)定給付被告此次工傷的各項待遇。鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會作出鶴勞仲字（2013）第380號《仲裁裁決書》裁決被告一次性傷殘補助金3081.58元＊11個月=33897.38元、一次性工傷醫(yī)療補助金3081.58元＊15個月=46223.70元、一次性傷殘就業(yè)補助金3081.58元＊10個月=30815.80元、停工留薪期工資福利待遇3081.58元＊6個月=18489.48元、住院期間伙食補助費15.00元＊180天 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、三、四、五、六、七、八、九、十真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院應(yīng)依法采信。證據(jù)二因沒有其它證據(jù)佐證，故本院不應(yīng)采信。被告人民財產(chǎn)保險公司提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。鶴崗市天正司法鑒定中心出具的兩份司法鑒定意見書真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2013年9月18日8時30分許，被告于某某駕駛黑H3057A號明銳牌小型轎車由北向南行駛至南紅旗路三寶寺道口人行橫道線處，將由西向東橫過道路的原告姜某某（行人）撞倒，造成原告姜某某受傷的交通事故。鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊于2013年9月26日作出鶴公交認字 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)一真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，其中應(yīng)佳木斯司法鑒定中心要求而做的檢查不存在過度問題，出院后外購藥均為護理墊及消毒用品，對該份證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二各方當(dāng)事人均無異議，予以確認。對于證據(jù)三，本院認為結(jié)合證人李文齊證明，可以確定原告張某某受傷前所從事的工作種類，具體工資標(biāo)準(zhǔn)因原告無法提交其受傷前六個月工資表且原告主張每個月3，600.00低于黑龍江省建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算故按其主張支持較為合理。證據(jù)四及證據(jù)六所證明的護理人存在矛盾，原告提出其住院期間護理人員為張方忠、張敏榮。庭審中原告亦未確定其護理人員，主審人認為原告張某某無妻無子，在其住院期間有其侄女張敏榮，哥哥張方忠輪流護理也屬常理，其護理費標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)城鎮(zhèn)居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定較為合理。原告多等級傷殘計算問題，原告受傷的傷殘等級為一個四級（與本次交通事故存在部分因果關(guān)系），兩個九級，依據(jù)《中華人民共和國道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)（GB18667-2002）》的規(guī)定，在不考慮因果關(guān)系的情況下原告張某某的傷殘賠償金計算標(biāo)準(zhǔn)四級為19，597 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”，因被告李某某駕駛的車輛未投保交強險，故在交強險限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被告李某某予以賠償，超出交強險限額的部分，綜合本案的實際情況及雙方的責(zé)任認定，被告陳志成應(yīng)承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任，被告李某某應(yīng)承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任較為適宜。本院向被告陳志成釋明相關(guān)法律規(guī)定后，其明確表示自己因該事故造成的經(jīng)濟損失暫不起訴，并同意在交強險限額范圍內(nèi)先行給付原告的經(jīng)濟損失；被告李某某表示原告李某受傷后為其支付的醫(yī)療費，放棄主張權(quán)利不用從賠償數(shù)額中折抵，對上述請求，本院予以準(zhǔn)許。關(guān)于原告訴請的伙食補助費4，500.00元（90天×50.00元），符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于原告訴請的醫(yī)療費21 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛被告鶴崗市公共交通有限責(zé)任公司所有的黑H10982號大客車，將原告張某某撞傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2015】第0211號道路交通事故認定書，本院認定被告張某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告張某某不承擔(dān)責(zé)任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗市中心分公司投保了交強險及第三者責(zé)任險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責(zé)任公司鶴崗市中心公司應(yīng)在交強險及第三者責(zé)任險額度內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)鑒定意見書，誤工期為270日，故對原告的誤工費應(yīng)以黑龍江省在崗職工平均工資116.98元/天(42，700.00元/年)計算，故對原告的誤工費予以支持31，584.6元;需一人護理90天,原告要求護理費110.00元/天,符合法律規(guī)定,故本院予以支持9，900 ...
閱讀更多...本院認為，原告錢某在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應(yīng)依法按《工傷保險條例》向原告支付各項工傷保險待遇。黑龍江省勞動能力鑒定委員會已對原告?zhèn)樽鞒鍪墏麣埖蔫b定結(jié)論，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)該鑒定結(jié)論為準(zhǔn)計算原告各項工傷保險待遇。因原告被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療31天，故對原告主張由被告承擔(dān)一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關(guān)系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作已滿一年，且被告未提供原告的工資證明，故原告請求按2014年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4839.92元/月為準(zhǔn)計算其傷殘待遇的請求較為合理，本院予以支持。被告已支付給原告的500.00元，應(yīng)在原告工傷待遇總額中予以扣除 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)真實合法故對該證據(jù)予以采信，對治療終結(jié)期為傷后10個月；傷后需一人護理90日；需二次手術(shù)費用11,000.00元；需要輔助器具腋支拐杖一副費用220.00元；審查用藥清單用藥合理,補充鑒定花費1,600.00元的事實予以確認。本院根據(jù)原告的舉證及本院對證據(jù)的認證，認定本案事實如下：2014年8月2日20時，被告馬某某醉酒后無證駕駛無號牌豪爵牌125型兩輪摩托車，由北向南行使至鶴崗市興山區(qū)嶺北礦礦山公園道路時，駛?cè)氲缆纷髠?cè)，遇原告王某新騎自行車由南向北行使致使二人相撞，造成原告王某新受傷的交通事故，原告王某新受傷后被送往鶴崗市人民醫(yī)院救治。被醫(yī)院診斷為開放性多發(fā)性上肢伴下肢損傷，創(chuàng)傷性血氣胸，住院265天，花費住院醫(yī)療費58,779.87元，門診費1,834 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某某駕駛車輛與原告陳某某駕駛車輛相撞，造成原告受傷、車輛受損的交通事故，經(jīng)道路交通事故責(zé)任認定，被告張某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)賠償全部損失；因肇事車輛已在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保，故該保險公司應(yīng)按保險合同規(guī)定在理賠范圍內(nèi)給予賠償，不足部分應(yīng)由車輛所掛靠的公交公司承擔(dān)。對于原告所受各項損失問題，應(yīng)按司法鑒定意見和《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定進行計算，即:1、醫(yī)藥費81.00元；2、誤工費521天×100.00元／天＝52，100.00元；3、護理費90天×133.00元 ...
閱讀更多...本院認為：景某某駕駛機動車造成宋某受傷，并負事故主要責(zé)任。英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔(dān)醫(yī)療費、誤工費、護理費、伙食補助、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供本人及護理人員收入證明，原告的誤工費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算、護理費以2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2144.66元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費101897.90元、誤工費13108.74元（4369.58元×3個月）、護理費3717.41元（2144.66元/30天×52天）、伙食補助費5200 ...
閱讀更多...本院認為：高希德駕駛機動車造成李某某受傷，并負事故全部責(zé)任。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司與高希德應(yīng)對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與高希德承擔(dān)醫(yī)療費、護理費、伙食補助、傷殘賠償金本院予以支持。原告未提供有效護理人員收入證明，原告的護理費以2016年黑龍江省就業(yè)人員月4369.58元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費8940.05元、護理費8739.16元（4369.58元×2個月）、伙食補助費1400.00元（100.00元×14天），傷殘賠償金18015.20元，合計37184.41元。太平財產(chǎn)保險有限公司齊齊哈爾中心支公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告36754.36元 ...
閱讀更多...本院認為，GA/T193-2014《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期規(guī)范》第10.2.13條規(guī)定，護理期是60天-90天，營養(yǎng)期是30天-60天，但該規(guī)范附錄A的第2條規(guī)定，本標(biāo)準(zhǔn)中的“誤工期、護理、營養(yǎng)期”為各類損傷/事故的一般性期限，在具體案件的評定中，應(yīng)遵循個性化為主、循證化為輔的原則，考慮不同個體的自身情況、損傷情況、臨床治療、恢復(fù)等因素具體分析，綜合評定，不可機械照搬。根據(jù)該條規(guī)定，鶴崗市天正司法鑒定中心認為周某某脛骨平臺骨質(zhì)斷裂、骨折紋累及關(guān)節(jié)面 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責(zé)任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責(zé)任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應(yīng)分別在交強險有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責(zé)任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責(zé)任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應(yīng)分別在交強險有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責(zé)任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責(zé)任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應(yīng)分別在交強險有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責(zé)任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責(zé)任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應(yīng)分別在交強險有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)受法律保護。馮玉珍在交通事故中被人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司承保交強險的二車輛撞傷，導(dǎo)致?lián)尵葻o效死亡。人民財險綏德公司承保車輛負事故主要責(zé)任，人民財險鶴崗公司承保車輛無責(zé)任，人民財險綏德公司、人民財險鶴崗公司應(yīng)分別在交強險有責(zé)限額（122000元）和無責(zé)限額（12100元）內(nèi)對鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某進行賠償。因馮玉珍的醫(yī)療費、死亡賠償金均已超過交強險限額，且無財產(chǎn)損失，故扣除人民財險綏德公司墊付搶救費10000元后，人民財險綏德公司應(yīng)賠償鞠婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計110000元，人民財險鶴崗公司應(yīng)賠償婷婷、鞠某某、鞠某、邢某某死亡賠償金、醫(yī)療費共計12000元 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、五、六、七、真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)八的中的護理人員誤工費原告與被告人壽財產(chǎn)保險公司達成一致意見，本院予以確認；證據(jù)九中的鑒定費票據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，復(fù)印費票據(jù)系證據(jù)四的重復(fù)舉證，不予采信。被告王某提供的證據(jù)真實合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2015年1月7日6時5分，駕駛員楊占山駕駛黑HC0717號長安牌小型轎車，由西向東行駛至鶴崗市南山區(qū)光宇路三線站點處，遇原告張某付（行人）由北向南橫過道路時相撞 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、住院病案、住院清單、出院診斷，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過。被告高某某、劉某某、財產(chǎn)保險鶴崗支公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、X光片27張（已返回原告），證明治療期間原告的診療情況。被告高某某、劉某某、財產(chǎn)保險鶴崗支公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)四、住院費票據(jù)1張金額22，632.75元、醫(yī)療門診費票據(jù)7張金額960.00元 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)二、住院病案33頁，證明原告?zhèn)榧爸委熃?jīng)過。被告朱某某、公共交通公司、財產(chǎn)保險鶴崗分公司均對該證據(jù)沒有異議。本院認為，該證據(jù)符合法律規(guī)定，該證據(jù)應(yīng)予采信。證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)1張金額700.00元、藥店發(fā)票1張金額13.40元、復(fù)印病歷票據(jù)1張金額17.50元、住院當(dāng)天購買雜物明細金額44.00元、加油費發(fā)票1張金額500.00元。證明門診票據(jù)是在住院期間到鶴崗市紅十字醫(yī)院購買中藥費用、藥店發(fā)票是在住院期間醫(yī)院讓我們?nèi)ヒ怀剿幍曩徺I感冒藥費用、雜物票據(jù)是住院當(dāng)天護士讓購買的相關(guān)雜物是在市人民醫(yī)院對面工農(nóng)大棚內(nèi)購買，該商店稱沒有發(fā)票、加油費發(fā)票是原告住院期間產(chǎn)生的交通費用。被告朱某某、公共交通公司均遵從被告財產(chǎn)保險鶴崗分公司意見 ...
閱讀更多...本院認為，被告公交公司、人壽財產(chǎn)保險公司對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六均無異議，予以采信。被告公交公司、人壽財產(chǎn)保險公司對證據(jù)七有異議，因該證據(jù)沒有單位負責(zé)人簽名或蓋章，且無相關(guān)證據(jù)進行佐證，不予采信。被告公交公司未提供證據(jù)。被告人壽財產(chǎn)保險公司未提供證據(jù)。法院出示證據(jù)如下：黑鶴天司鑒中心【2016】臨鑒字第185號鶴崗市天正司法鑒定中心司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、傷殘十級；2、傷后需一人護理60日；3、需營養(yǎng)期限60日；4、病情已穩(wěn)定，不需后續(xù)治療 ...
閱讀更多...本院認為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中丁某將任秀某撞傷，且經(jīng)交警部門認定，丁某負事故的全部責(zé)任，故丁某對任秀某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險公司投保了交強險和商業(yè)險，并在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任秀某的損失，首先由保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由丁某賠償。因任秀某受傷后住院治療48天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為：傷殘十級、傷后需一人護理60日、需營養(yǎng)期限60日，故保險公司應(yīng)賠償任秀某醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、精神撫慰金、鑒定費、交通費等。因任秀某年齡已超過75周歲，故傷殘賠償金應(yīng)以5年計算 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中劉某某與人民財險達成的調(diào)解意見，符合上述法律規(guī)定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故劉某某放棄要求王成立承擔(dān)賠償責(zé)任的要求符合法律規(guī)定，本院予以確認。《訴訟費繳納辦法》規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。故劉某某要求王某某承擔(dān)訴訟費的請求應(yīng)予支持。關(guān)于王某某要求按月支付賠償款的主張 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據(jù)證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算；伙食補助費應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標(biāo)準(zhǔn)（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據(jù)證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算；伙食補助費應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標(biāo)準(zhǔn)（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據(jù)證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算；伙食補助費應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標(biāo)準(zhǔn)（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據(jù)證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算；伙食補助費應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標(biāo)準(zhǔn)（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，郭某某系源豐煤礦職工，在工作中因工受傷，應(yīng)依法享受相應(yīng)的工傷待遇。因郭某某受傷后住院治療277天，且被鑒定為：八級傷殘、停工留薪期10個月、取內(nèi)固定物，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇、住院期間伙食補助費、護理費及勞動能力鑒定費；因郭某某要求與源豐煤礦解除勞動關(guān)系，故源豐煤礦應(yīng)給付郭某某一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。因郭某某未提供證據(jù)證實其護理人員的工資情況，故計算其護理費應(yīng)以當(dāng)?shù)刈o工標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算；伙食補助費應(yīng)參照本地區(qū)公務(wù)人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)（100.00元/天）計算。因郭某某與源豐煤礦已就計算各項工傷待遇的工資標(biāo)準(zhǔn)（3,400 ...
閱讀更多...本院認為，因二被告對原告所舉以上證據(jù)1、2、3、4、5、6真實性無異議，且能證實其主張，本院予以采信。對證據(jù)7，因未提供勞動合同、工資表及工資銀行流水進行佐證，本院不予采信。被告張某某為證明其訴訟主張向本院提交了醫(yī)療費票據(jù)兩張。原告吳某某、被告人壽財險均對該證據(jù)真實性及證明問題均無異議。本院認為，因原告、被告人壽財險對被告張某某所舉證據(jù)票據(jù)兩張真實性及證明問題均無異議，且能證實其主張，本院予以采信。被告人壽財險在舉證期限內(nèi)未提交證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實如下：2018年1月9日08時左右，張某某駕駛黑Ｈ×××××號車豐田小型轎車,由東向西行駛至，將由北向南橫過道路的行人吳某某撞倒 ...
閱讀更多...本院認為：原告賈某某與被告趙某駕駛的黑Ｍ×××××號小型轎車,由北往南行駛至北紅旗路工農(nóng)區(qū)政府人行道處遇由東向西橫過道路的行人原告賈某某相撞，造成賈某某受傷、車輛受損的事故，經(jīng)道路交通事故認定書認定被告趙某負此次事故全部責(zé)任。被告趙某駕駛車輛將原告造成傷害的行為，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。該車在被告華安保險公司投保了交強險，故依法應(yīng)當(dāng)先由華安保險公司進行賠付，不足部分由被告趙某予以賠償。原告賈某某系城鎮(zhèn)戶口，本案交通事故造成原告?zhèn)麣埖燃壥?，關(guān)于傷殘賠償金54892元（27446元每年×20年×10%）、住院期間伙食補助費900元（每天100元×9天）、營養(yǎng)費9000元（每天100元×90天）、交通費27元（每天3元×9天）、護理費11200元（2800元 ...
閱讀更多...本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會介紹信1張，戶口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對無異議）。證實原告應(yīng)按城市人均收入計算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶口賠付，因為街道證明不能證明居住一年以上。本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險單抄件1張，報案記錄代抄單1張，商業(yè)保險條款1份，證實被告陳某在我公司承保了商業(yè)險，報案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險條款中對于酒后駕駛商險免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認為，有異議，兩份抄件都是保險公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會介紹信1張，戶口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對無異議）。證實原告應(yīng)按城市人均收入計算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶口賠付，因為街道證明不能證明居住一年以上。本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險單抄件1張，報案記錄代抄單1張，商業(yè)保險條款1份，證實被告陳某在我公司承保了商業(yè)險，報案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險條款中對于酒后駕駛商險免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認為，有異議，兩份抄件都是保險公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會介紹信1張，戶口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對無異議）。證實原告應(yīng)按城市人均收入計算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶口賠付，因為街道證明不能證明居住一年以上。本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險單抄件1張，報案記錄代抄單1張，商業(yè)保險條款1份，證實被告陳某在我公司承保了商業(yè)險，報案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險條款中對于酒后駕駛商險免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認為，有異議，兩份抄件都是保險公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會介紹信1張，戶口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對無異議）。證實原告應(yīng)按城市人均收入計算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶口賠付，因為街道證明不能證明居住一年以上。本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險單抄件1張，報案記錄代抄單1張，商業(yè)保險條款1份，證實被告陳某在我公司承保了商業(yè)險，報案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險條款中對于酒后駕駛商險免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認為，有異議，兩份抄件都是保險公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。證據(jù)二、鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗街道辦事處春暉社區(qū)居民委員會介紹信1張，鶴崗市興山區(qū)嶺南街道辦事處警校社區(qū)居民委員會介紹信1張，戶口復(fù)印件1張（復(fù)印件與原件核對無異議）。證實原告應(yīng)按城市人均收入計算傷殘賠償。被告陳某質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告某某財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司質(zhì)證認為，依據(jù)戶口原籍按上一年度的農(nóng)村居民人均純收入進行賠付。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司質(zhì)證認為，我不同意按照城鎮(zhèn)戶口賠付，因為街道證明不能證明居住一年以上。本院認為，因該證據(jù)能證實原告的證明問題，故本院對該證據(jù)予以采信。被告中國某一財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司證據(jù)一、保險單抄件1張，報案記錄代抄單1張，商業(yè)保險條款1份，證實被告陳某在我公司承保了商業(yè)險，報案當(dāng)天調(diào)換了駕駛員，商業(yè)保險條款中對于酒后駕駛商險免責(zé)。原告鄭某某質(zhì)證認為，有異議，兩份抄件都是保險公司自行制作的，抄件也體現(xiàn)不出被告的證明問題 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準(zhǔn)給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準(zhǔn)給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準(zhǔn)給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人呂寶某受傷后被認定為工傷，其應(yīng)依法享受各項工傷保險待遇。呂寶某在2001年3月9日經(jīng)我院作出的法醫(yī)學(xué)活體檢驗鑒定結(jié)論，所依據(jù)的送檢材料是其1993年10月17日受傷入院時的病志材料，且該鑒定也是經(jīng)上訴人保險公司委托，鑒定作出后，保險公司并未提出異議，故該鑒定作為呂寶某享受工傷待遇的依據(jù)并無不當(dāng)，保險公司提出不應(yīng)按該鑒定標(biāo)準(zhǔn)調(diào)整工傷待遇的上訴理由，不能成立。呂寶某因傷排尿困難多年，保險公司沒有證據(jù)證實呂寶某后期治療的腎結(jié)石、糖尿病與工傷無關(guān)，是由呂寶某自身疾病所造成，故保險公司的該項上訴理由，亦不能成立。原審判決按工傷四級標(biāo)準(zhǔn)給付呂寶某工傷待遇，并按工傷的相關(guān)規(guī)定適時調(diào)整，并不存在沒有明確的執(zhí)行標(biāo)的。同時，保險公司亦沒有證據(jù)證實其在呂寶某受傷后，在處理工傷事故過程中已支付給呂寶某輔助器具費用，其認為系重復(fù)給付費用，沒有依據(jù)。綜上，上訴人保險公司的上訴請求，不予支持。原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...
