本院認為：被告苗衛(wèi)國駕駛機動車將原告彭桂蘭撞傷，并負事故全部責任，被告保險公司與苗衛(wèi)國應對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司與苗衛(wèi)國承擔護理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金合理部分本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告保險公司應賠償精神撫慰金1000.00元較為合理。原告未提供護理人員收入證明，護理費以為2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù)；交通費以票據(jù)為準。被告保險公司在交強險限額內(nèi)賠付原告彭桂蘭：醫(yī)療費2850.00元（被告苗衛(wèi)國墊付）、傷殘賠償金24203.00元、護理費4033.82元（67.23元×60天）、交通費219.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。王某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬释跄衬车脑V訟請求依法予以支持。因鑒定意見對用藥合理性予以支持，故韓智某認為部分用藥不合理的抗辯主張，本院不予采納。關于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎上，結(jié)合事故當事人過錯程度，韓智某承擔事故的主要責任，其承擔80%的責任較為適宜；王某某承擔事故的次要責任，其承擔20%的責任較為適宜。黑EP2679號”五菱”牌小型面包車在被告太平保險公司投保了交強險，故太平保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。關于王某某的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為8,000.00元,對于超出部分，本院不予支持。關于韓智某墊付的醫(yī)療費18,000 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應首先由保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠償，因本案被告張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險和第三者責任險，故對于交強險賠償后的不足部分，應由保險公司在第三者責任險限額50萬元內(nèi)對四原告予以賠償。原告訴訟請求：死亡賠償金548,920.00元（黑龍江省上年度人均可支配收入27,446.00元×20年），因計算方式及計算依據(jù)均符合法律規(guī)定，本院予以支持；喪葬費27,870.00元（黑龍江省上年度職工平均工資55,740.00元÷12個月×6個月），因計算依據(jù)并未超過運輸業(yè)平均工資，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，被告閆某在本次交通事故中造成原告?zhèn)Σ⒇撌鹿实娜控熑危響r償。因肇事車輛投保了交強險和商業(yè)險，故原告的合理經(jīng)濟損失應由保險公司在保險的限額內(nèi)予以賠償，超出保險限額部分應由被告閆某負責賠償。關于原告與被告人民財險公司就藥物依賴費6,000.00元及二次手術費70,000.00元達成一致意見，被告閆某、都某財險公司對此無異議，且協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告主張營養(yǎng)費按每天100.00元計算，因司法鑒定意見中認定營養(yǎng)費每天100.00元，故對其請求本院予以支持；關于原告主張誤工費、護理費均按照全省年平均工資40,794.00元計算，因原告及護理人員均系無職業(yè)人員，故其誤工費按照2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民可支配收入22,609.00元的標準予以支持；護理費考慮其傷情參照2014年黑龍江省平均工資44 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證據(jù)七中2015年10月10日的眼科門診費68.60元票據(jù)雖然二被告沒有異議，但該費用與本次交通事故無關，故對該票據(jù)本院不予采信；2016年3月18日便民診室西藥費130.00元票據(jù)，該費用的發(fā)生不在原告三次住院期間，原告亦未舉證此次購藥系遵醫(yī)囑購藥，故對該份證據(jù)本院亦不予采信；該份證據(jù)的其它票據(jù)姓名一欄雖系“李春艷”，但二被告對此并未提出異議，本院予以確認；其它證據(jù)真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以采信；證據(jù)五中的第一、二次原告住院產(chǎn)生的相關費用雙方一致同意按經(jīng)法庭質(zhì)證的票據(jù)計算，證據(jù)十的財產(chǎn)損失部分原告與被告紀東就該項費用達成一致意見，本院予以確認；證據(jù)十一與證據(jù)十三相互佐證真實合法，與本案具有關聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，本院查明本案事實如下:2015年12月25日12時47分，被告紀東駕駛黑HD9882號帕薩特牌小型轎車由南向北行駛至鶴崗市南山區(qū)辦事大廳門前人行橫道時，將由東向西過人行橫道的原告李某某 ...
閱讀更多...本院認為，對于本案中的交通事故，交警部門認定的雙方事故責任符合事實和法律規(guī)定，責任雙方當事人在法律規(guī)定期限內(nèi)，均未提出復核申請，對于道路交通事故認定書，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責任的依據(jù)。被告劉興華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，在超越前方車輛時未確保安全，并違反裝載規(guī)定，裝載旗桿超過右側(cè)車身。原告趙某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛無號牌電動車，未確保安全駕駛。根據(jù)道路交通事故認定，原告趙某和被告劉興華承擔事故的同等責任。原告受傷后，住院治療67天，醫(yī)療費、急救費、用血費共計人民幣141,525 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。黃希君在此次事故中受傷并死亡，三原告作為近親屬依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬?。關于事故責任的承擔問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎上，結(jié)合事故當事人過錯程度，劉景峰承擔事故的主要責任，其承擔70%的責任較為適宜；黃希君承擔事故的次要責任，其承擔30%的責任較為適宜。本次事故是常某安排劉景峰出車送貨時發(fā)生的,應確認劉景峰系履行職務行為，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償”之規(guī)定，雇主高某某、常某應承擔賠償責任。關于黃希君的精神損害撫慰金訴訟請求，綜合具體案情，本院酌定為10 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某波因與被告李某某駕駛機動車發(fā)生交通事故造成人身損害，其損失應由被告太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險限額部分按照劉某波與李某某的責任比例承擔。原告請求按照70%和30%的比例確定劉某波與李某某的賠償比例，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告的二次手術費雖未發(fā)生，但已經(jīng)鑒定確認，且劉某波與李某某均同意按照6000.00元認定，本院予以準許。對于原告的精神損害撫慰金的訴訟請求，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款“被侵權人或者近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”的規(guī)定，劉某波精神損害撫慰金應由太平洋保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，太平洋保險公司提出精神損害撫慰金應按2000.00元給付的意見，符合本案的實際情況，予以確認。因劉某波的醫(yī)療費用總額（醫(yī)療費、二次手術費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的證明僅能證明外購藥的存在，其不能形成完整的證據(jù)鏈條證明外購藥的金額，故對該證明本院不予采信。2.原告提供的王某某、崔健鑫二人火車票、客車票，證明發(fā)生交通費631.00元。被告認為辦理出院手續(xù)1人即可，故同意給付1人的交通費，客車票同意按哈爾濱到鶴崗139.00元/人的標準給付。本院認為，被告的質(zhì)證意見合理，予以采納，且原告同意客車票按139.00元計算，本院予以確認。3.關于運尸費5,000.00元問題，原告認為在喪葬費之外；被告認為應包括在喪葬費內(nèi)，不應單獨賠償。本院認為被告的質(zhì)證意見合理，予以采納 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。陳永娟、陳某某在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬?，黑D661**號“金威”普通箱式貨車的實際所有人系李耀軍，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司伊某分公司投保了交強險，故人保財險公司應在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任。湯某某系李耀軍的雇員，經(jīng)本院釋明，二原告表示不追加李耀軍為共同被告，公安機關在詢問李耀軍的筆錄中證實,本次事故發(fā)生時湯某某是為鶴崗市星某餐具清洗服務部送餐具。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條“為他人無償提供勞務的幫工人，在從事幫工活動中致人損害的，被幫工人應當承擔賠償責任，幫工人存在故意或者重大過失，賠償權利人請求幫工人和被幫人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，星某餐具清洗服務部作為被幫工人應承擔賠償責任。交通事故雖系駕駛?cè)说倪^失行為導致，但湯某某作為駕駛?cè)嗽诒敬问鹿手谐袚控熑?，應認定其存在重大過失 ...
閱讀更多...本院認為原告沒有提供相應醫(yī)囑予以證明，不符合證據(jù)的三性要求，故本院不予采信。根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見，并結(jié)合雙方當事人的庭審陳述，本案查明事實如下：2015年11月10日21時59分，姜作家醉酒后駕駛黑HJ2005號“豐田”牌小型轎車，載乘車人崔存杰、劉某，由西向東行駛至南山區(qū)躍進路“斯達公司”門前東50米道口處左轉(zhuǎn)彎時，遇劉某駕駛黑H11352號“解放”牌重型倉柵式貨車，由東向西行駛至此，兩車相撞，造成姜作家受傷后死亡，崔存杰經(jīng)醫(yī)院搶救無效后死亡，原告劉某受傷，兩車受損的交通事故。原告劉某受傷后，送往鶴崗市人民醫(yī)院治療住院34天，發(fā)生醫(yī)療費16,297.16元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。經(jīng)本院釋明徐某某表示不申請追加出租車的營運公司及車主為本案共同被告，且齊金某表明在其包夜班車期間與車主約定，超出保險理賠的損失由其自行負責。徐某某作為本案原告，該意思表示系其對訴權的合法處置，應予尊重。關于徐某某的合理損失，應首先由人民財險公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由雙方按照事故責任比例劃分，因徐某某負事故次要責任、齊金某負事故主要責任，結(jié)合具體案情，本院認為徐某某應對其損失自行負擔百分之三十的責任，齊金某應負擔百分之七十的賠償責任較為適宜。因肇事車輛投保了限額50萬元的商業(yè)三者險，故齊金某應賠償?shù)牟糠钟扇嗣褙旊U公司在保險限額內(nèi)予以賠償，其墊付的醫(yī)療費3,962.80元應予返還。關于徐某某主張的醫(yī)療費，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)金額為23,076.61元，故本院認定醫(yī)療費23,076.61元；關于其主張住院期間伙食補助費51天×100 ...
閱讀更多...本院認為，被告所提異議成立，原告所提證據(jù)并無確定診斷證實原告的主張，故本院對原告欲證實的問題不予采信。對原告所提證據(jù)四交通費票據(jù)9張，欲證實原告住院期間護理人員往返佳木斯大學附屬第一醫(yī)院及原告到該院復查的交通花費共計460.00元，被告王某某、單雨對交通費數(shù)額有異議，經(jīng)本院核對，原告所提票據(jù)金額共計137.00元，本院對此部分予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當事人的當庭陳述，認定本案基本事實如下：2016年4月21日16時35分，被告單雨駕駛黑DAXX**號長城牌小型普通客車由南向北行駛至東山區(qū)新一東風悅達起亞4S店道口轉(zhuǎn)彎時，遇被告王某某飲酒后駕駛無號牌喜馬牌二輪摩托車承載原告王某某由西向東行駛至此，兩車相撞，造成兩車受損，原告王某某、被告王某某受傷的交通事故。原告受傷后被送至佳木斯大學附屬第一醫(yī)院住院治療22天，經(jīng)診斷為：右股骨干粉碎性骨折、右股骨頸基底部骨折、腰1椎體爆裂性骨折伴下肢不全癱。后原告又于2016年5月13日在鶴礦集團總醫(yī)院住院治療96天，診斷為 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人爭議的焦點是王某某的工資如何確認。根據(jù)《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定，該條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費??資。本案中，王某某受傷前在豐源煤礦從事井下掘進工作約一年半的時間，其在2016年5月31日受傷，而同年1月至3月未能參加工作是由于單位放假造成的，并非勞動者本人自身原因所致，故對豐源煤礦提出因其受傷前工作未能連續(xù)一年應按照統(tǒng)籌地區(qū)職工月平均工資計算的意見，本院不予采納。按照豐源煤礦提供的王某某受傷前9個月工資表統(tǒng)計其實際領取的工資總額為44,857元，則每月平均工資應為44,857元÷9個月=4,984元，現(xiàn)王某某訴請按照2015年黑龍江省采礦業(yè)月平均工資4,706元計算工傷待遇，不違反法律規(guī)定，本院對其訴請予以支持。雙方就解除勞動關系及工傷待遇賠償項目無異議的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為：被告杜海軍駕駛機動車將原告趙某某撞傷，并負事故主要責任，被告保險公司應對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險承擔護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、醫(yī)療費、傷殘賠償金、交通費本院予以支持。被告保險公司賠付原告趙某某各項損失70%較為適宜。其中：醫(yī)療費31956.03元（10000.00元+31365.77元×70%）、護理費12000.00元、營養(yǎng)費3150.00元（50.00元×90天×70%）、伙食補助費1085.00元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。吳守信負交通事故的全部責任，則對于楊某某的合理經(jīng)濟損失，首先應由人民財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由吳守信負責賠償。關于楊某某主張的醫(yī)療費36,941.04元，經(jīng)核算醫(yī)療費票據(jù)總額為37,078.04元，故本院對醫(yī)療費支持其訴請金額36,941.04元；關于其主張住院期間伙食補助費100.00元×52天=5,200.00元、營養(yǎng)費50.00元×80天=4,000.00元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。張海軍負交通事故的全部責任，因其明確表示肇事車輛系其所有，且錢小某對此無異議，則對于錢小某的合理經(jīng)濟損失，首先應由平安財險在交強險范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍外的損失，由張海軍負責賠償。關于錢小某主張的醫(yī)療費，因其治療期間共發(fā)生醫(yī)療費13,379.85元（含在鶴崗市人民醫(yī)院花費80.00元），其中張海軍已支付2,080.00元、平安財險已支付6,000.00元，故對該項請求本院予以支持5,299.85元；關于其主張的營養(yǎng)費80天×100.00元=8,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為：黃某某駕駛機動車造成于某某受傷，并負事故主要責任。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗分公司應對原告合理損失進行賠償,故原告要求由被告保險公司承擔醫(yī)療費、護理費、伙食補助、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神撫慰金本院予以支持。原告未提供護理人員收入證明，原告的護理費以2017年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入月2,287.16元計算。原告合理損失為：醫(yī)療費44,222.64元、護理費6,861.48元（2,287.16元×3個月）、伙食補助費5,700.00元（100 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，秦某某駕駛機動車與雷某某駕駛機動車相撞后發(fā)生交通事故，造成雷某某人身損害，雷某某、秦某某均對本次事故負同等責任，秦某某駕駛機動車在保險公司投保了交強險，故雷某某的損失應首先由保險公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，不足部分由秦某某按照其責任比例50%賠償。雷某某請求住院伙食補助費7900.00元、營養(yǎng)費9000.00、殘疾賠償金274460.00元，均未超過其實際損失，本院予以支持。醫(yī)療費應按實際發(fā)生金額59660.60元計算。因護理人雷宇無工作，可參照當?shù)刈o工的勞動報酬計算，計算后為90天×100.00元/天=9000.00元。因雷某某提供的工資證明不連續(xù)，無法計算其平均工資，其請求按照5733 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。丁某頂在此次事故中受傷，依法享有要求侵權人賠償?shù)臋嗬?。根?jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條第一款的規(guī)定“有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求人民財險在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持；(一)駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應駕駛資格的”。本案中，鄭守才駕駛證準駕型為C2，為自動擋車輛，事故發(fā)生時其駕駛的車輛為手排擋車輛，與準駕車型不符，系未取得相應駕駛資格。故人民財險應在交強險范圍內(nèi)承擔給付責任，人民財險所給付的款項可另行向侵權人主張追償權。肇事車輛所有人系鄭某某，雖鄭某某、鄭守才均稱該車實際所有人系鄭守才，但未向本院提供相關證據(jù)予以證明，而鄭某某將該車交由沒有駕駛資格的鄭守才駕駛發(fā)生交通事故，其應承擔連帶賠償責任。關于丁某頂主張精神損害撫慰金5000.00元，考慮其傷情及當?shù)厣顥l件等因素，本院酌定為4 ...
閱讀更多...本院認為，職工發(fā)生工傷事故后，有權享受《工傷保險條例》規(guī)定的相關待遇。本案中，原告謝某某在被告鶴崗市群興煤礦工作時受傷后，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，并經(jīng)鶴崗市勞動能力鑒定委員會鑒定為十級傷殘，停工留薪期6個月，故原告謝某某可以依據(jù)《工傷保險條例》要求被告鶴崗市群興煤礦支付各項工傷待遇。因原告在被告單位僅僅工作了三個月，無法確定其受傷前12個月的平均工資，故計算原告?zhèn)麣埓鰰r應該以其受傷時本市上年度（2016）職工月平均工資3，939.00元計算，故被告應給付原告一次性傷殘補助金27，573.00元（3939.00元X7個月）、一次性工傷醫(yī)療補助金19，695.00元（3939.00元X5個月 ...
閱讀更多...本院認為，被告張某駕駛的黑D174**號五菱牌小型面包車與原告運紹真駕駛黑H748**號嘉陵牌普通二輪摩托車相撞，造成原告運紹真和榮維山受傷，根據(jù)鶴崗市公安交巡警支隊事故處理大隊做出鶴公交認字【2017】第0414號道路交通事故認定書，本院認定原告運紹真承擔70%的責任、被告張某承擔30%的責任，榮維山不承擔責任。肇事車輛已向被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鶴崗中心支公司投保了交強險并且在保期之內(nèi)，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限責任公司鶴崗中心支公司應在交強險額度內(nèi)承擔賠償責任，但是由于本事故造成了原告運紹真與榮維山均受傷，故榮維山與原告運紹真應在交強險額度內(nèi)不足部分按比例得到賠償，根據(jù)榮維山與運紹真需要賠償?shù)尼t(yī)療費用總額，運紹真的醫(yī)療費用約占兩人醫(yī)療費用總額的90%，故交強險中醫(yī)療費用限額不足部分由相關責任人員賠償。對原告要求的醫(yī)療費63，934.00元，經(jīng)核實為63，760.3元，該費用系原告住院實際支出，同時因原告在本次交通事故中承擔70%的責任，故本院予以支持25 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人袁某某在被上訴人中國大地財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯中心支公司投保大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險，雙方簽訂大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險單，保單號碼×××，上訴人繳納保費100元，上訴人與被上訴人確立了保險合同關系，該合同合法有效。該保險單上明確約定本保險適用條款為大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險條款。保險條款是雙方簽訂的保險合同的重要組成部分。該保險條款第二十七條約定：被保險人因每次遭受意外而接受治療發(fā)生醫(yī)療費用，保險人針對其給付的意外醫(yī)療保險金以該次意外合理醫(yī)療費用扣除被保險人已從社會基本醫(yī)療保險、公費醫(yī)療、互助保險、除本保險外的其他商業(yè)保險、公益慈善機構(gòu)、第三方責任人等獲得的補償后的余額為上限。明確了上訴人與被上訴人簽訂的大地暢達駕駛?cè)藛T意外傷害保險合同，投保的險種是具有補償性質(zhì)保險。依此一審法院判決被上訴人給付上訴人意外醫(yī)療保險賠償金4798.13元，意外住院補貼保險賠償金280元是正確的。依據(jù)保險條款第六條第（二）項的約定：被保險人自遭受該意外為直接、完全原因而導致本合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表》中所列殘疾之一的，保險人按 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人范廣彬在上訴人單位井下工作時受傷，后經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷，按照法律規(guī)定，被上訴人應享受相應的各項工傷待遇。被上訴人在上訴人單位受傷后，上訴人支付了大部分的醫(yī)藥費，并對工傷認定書未申請行政復議或提起行政訴訟，現(xiàn)上訴人提出其單位是全體職工參加保險單位，與被上訴人之間不存在勞動關系，被上訴人在井下是因為找人而受傷的理由不能成立，上訴人提出被上訴人如保護自己的權利可以向法院提起人身損害賠償?shù)闹鲝?，不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元，由上訴人鶴崗市興成煤礦有限責任公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某在事故發(fā)生前并非退休人員再就業(yè)，其與興成煤礦之間所建立的系勞動關系，而非其在上訴理由中所主張的雇傭關系；李某某在興成煤礦工作期間受傷已被勞鑒部門認定為工傷，根據(jù)《勞動法》等相關法律的規(guī)定，依法應享受相應的工傷待遇；但因李某某在停工留薪期內(nèi)即2012年3月24日已達法定退休年齡，根據(jù)《黑龍江省貫徹﹤工傷保險條例﹥?nèi)舾蓡栴}的規(guī)定》第十三條，工傷職工達到退休年齡的，不享受一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金，故李某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金不應支持。上訴人李某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。案件受理費10.00元 ...
閱讀更多...本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷，非由其直接造成，但其駕駛摩托車交通肇事的事實已經(jīng)交通事故認定書認定，楊某某系因其交通肇事被撞至玉米加熱的爐具處，導致傷害，其應為楊某某所受傷害承擔相應責任，該上訴理由不能成立；楊某某雖系未成年人，但其并非無民事行為能力人，其可自行從事與其年齡相適應的包括購買玉米等民事活動，因此，上訴人要求楊某某的監(jiān)護人承擔監(jiān)護責任的理由亦不能成立。原審判決認定事實清楚，責任劃分明確合理，應予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。案件受理費526.00元，由上訴人鄭某某承擔。本判決為終審判決。 本院認為，雖然上訴人稱被上訴人楊某某所受傷害為燙傷 ...
閱讀更多...本院認為，關于死者張海離開之后又回到上訴人于某某的水稻基地并在該處居住，其與上訴人于某某之間所建立的系何種關系，有證人劉延秋的出庭證言證實，有證人王江、張寬的出庭證言證實，有張海在該期間與于某某及水稻基地的其他工作人員的通話記錄予以佐證，有張海在該基地吃、住二十余天的事實予以說明，原審法院依據(jù)以上證據(jù)鏈條，認定張海回到水稻基地后重新與于某某之間建立起雇傭關系并無不當；張海與于某某此次建立雇傭關系后，因張海尚未開過工資既死亡，一審法院按照此前于某某雇傭張海時的開資數(shù)額計算此次工資亦無不可；張海與其他雇工長期居住在相對獨立的水稻基地，所需用品均需到外界購買或取得，張海死于進出基地的唯一通道上，于某某沒有證據(jù)證實張海在事發(fā)時所從事的是與雇傭無關的事情，故其作為雇主仍應承擔相應的責任。張海無證駕駛、冒險通過漫水路面，一審法院據(jù)此減輕了上訴人于某某的賠償責任，適用法律并無不當。綜上，上訴人于某某的上訴理由不能成立，原審判決結(jié)果正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認為，因交通事故責任認定書能夠證實肇事司機韓丹承擔事故的主要責任，原告承擔次要責任，故予以采信。交通事故處理通知書能夠證實該起事故在交警隊未達成調(diào)解協(xié)議，故予以采信。證據(jù)二、鶴崗市人民醫(yī)院病歷1份、醫(yī)療費票據(jù)1張、出院診斷證明1份、鶴崗市人民醫(yī)院檢查報告單1份、片子18張。證實原告因該起事故在醫(yī)院住院56天及住院治療的事實，還證實原告支出醫(yī)療費20384.89元。被告韓丹、保險公司經(jīng)質(zhì)證認為，無異議。本院認為，因被告韓丹、梁某某、保險公司無異議，予以采信。證據(jù)三、鶴崗市天正司法鑒定中心鑒定書1份及鑒定費票據(jù)1張。證實原告?zhèn)麣埖燃?0級、住院期間需一人護理、二次手術后需一人護理二周、需營養(yǎng)期限八周、需二次手術以左膝部內(nèi)固定物費用約4500 ...
閱讀更多...本院認為，因原告及三被告對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四、證據(jù)五無異議，予以采信。證據(jù)六、120出診押金憑證1張及120門診票據(jù)3張，急救費票據(jù)1張，證實花了120費用2150.00元，病歷復印費票據(jù)4張，證實復印病歷花了109.50元，住宿費票據(jù)2張，證實花了住宿費14900.00元，外購藥品醫(yī)囑證明一份（由佳木斯中心醫(yī)院王廉醫(yī)生出具）及外購藥藥費票據(jù)18張，證實原告外購藥支出16985.00元，交通費票據(jù)61張，證實去佳木斯看病花費交通費860.00元。被告郅雪某、鄭紅艷經(jīng)質(zhì)證認為，外購藥我方不認可，外購藥證明日期是2014年11月26日 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)二、鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會送達說明1份，證實原告侯某某系收到仲裁裁決書15日內(nèi)向法院起訴的。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)三、工傷認定決定書1份（復印件與原件核對無異），證實原告是在工作中受傷的，被鶴崗市人力資源和社會保障局認定為工傷。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)四、鶴崗市勞動能力鑒定委員會勞動能力鑒定書1份（復印件與原件核對無異），證實原告經(jīng)鑒定傷殘等級為七級傷殘，停工留薪期為8個月，需要取內(nèi)固定物。本院認為，該證據(jù)能證明原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、鶴崗市人民醫(yī)院結(jié)算票據(jù)1張、門診票據(jù)8張，證實原告花費醫(yī)療費76289 ...
閱讀更多...本院認為，此組證據(jù)無法證實原告對需扶養(yǎng)人員承擔份額情況，故對此組證據(jù)不予采信。對原告提交的證據(jù)八、鑒定費用票據(jù)及郵寄送達費用票據(jù)。二被告對此組證據(jù)的真實性表示無異議，但保險公司認為該兩項費用不是交強險的理賠范圍，被告何某某認為郵寄費用過高。因此組證據(jù)系鑒定機構(gòu)和郵政機構(gòu)根據(jù)費用發(fā)生情況出具的，故本院予以采信。被告何某某、大慶市嘉某偉業(yè)運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司未向法院提供證據(jù)。本院根據(jù)當事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認證意見并結(jié)合雙方當事人庭審陳述，認定本案事實如下:2014年7月5日15時許，原告張某某（未取得機動車駕駛證）醉酒后駕駛無號牌山洋牌二輪摩托車由西向東行駛至興山五號鍋爐房門前時，與張相庫（由東向西行駛）駕駛的黑ED2295號解放牌重型自卸貨車相撞，造成兩車受損，原告張某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊事故處理大隊認定:張某某負事故的主要責任，張相庫負事故的次要責任。黑ED2295號解放牌重型自卸貨車實際所有人為被告何某某，張相庫系其雇傭的司機 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某和在被告鶴崗市恒興煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥鞍思墏麣垺钡蔫b定結(jié)論后，被告不服該結(jié)論依法申請重新勞鑒，黑龍江省勞動能力鑒定委員會最終鑒定原告?zhèn)闉椤皞麣埦偶墶保蕬斠罁?jù)該鑒定結(jié)論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:九級傷殘、停工留薪期3個月，住院治療35天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所述計算其傷殘待遇的本人工資以受傷時黑龍江上年度（2014）采礦業(yè)職工月平均工資4839.92元為準的請求本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認為，原告于某某在被告鶴崗市祥源煤礦從事井下工作時受傷并被認定為工傷，被告作為用人單位應依法向原告支付各項工傷保險待遇。鶴崗市勞動能力鑒定委員會對原告?zhèn)樽鞒觥笆墏麣垺钡蔫b定結(jié)論，故應當依據(jù)該鑒定結(jié)論為準計算原告各項工傷保險待遇。因申請人被鑒定為:十級傷殘、停工留薪期5個月，住院治療161天，故對原告主張由被告承擔一次性傷殘補助金、停工留薪期工資福利待遇及住院期間伙食補助費的請求，本院予以支持。因原告請求與被告解除勞動關系，故原告主張由被告給付一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金的請求，本院予以支持。因病案中記載原告住院期間需二級護理，故原告請求被告給付住院期間護理費的請求，本院予以支持。因原告在被告單位工作不滿一年，并且被告未向本院提供原告的工資證明，故原告所請求計算其傷殘待遇的本人工資按受傷時本市上年度（2013年）職工月平均工資3216.00元為準的請求本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條 ...
閱讀更多...本院認為，原告韓某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告鶴崗市興勝煤礦未為原告參保工傷保險，故被告應按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原告在被告單位工作時間已1年以上，應以原告?zhèn)?2個月平均工資4809元計算原告的工傷保險待遇。對于住院伙食補助費及護理費，應按目前標準予支持。綜上，依照《工傷保險條例》第三十條 ?、第三十三條 ?、第三十七條 ?及《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告韓某某如下工傷保險待遇:1.一次性傷殘補助金4809元×7個月＝33663元 ...
閱讀更多...本院認為，原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源社會保障局認定為工傷，經(jīng)位根據(jù)《工傷保險條例》及相關法律規(guī)定，應享受相應的勞動保險待遇。原告未向法庭提供證據(jù)證實其于2009年5月起在被告單位工作至受傷，且每月工資為5，000.00元，故該主張不予支持。被告主張原告在該單位工作不足一年并提供了原告8個月的工資表（2012年11月－2013年1月、2013年6－2013年10月）予以證實。據(jù)此，本院依據(jù)《工傷保險條例》第三十七條 ?、《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?一款一項及相關法律之規(guī)定，判決如下:一、被告鶴崗市興勝煤礦給付原告張某某各項工傷保險待遇 ...
閱讀更多...本院認為，原告徐某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥礦業(yè)未為原告參保工傷保險，故被告應按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷保險待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計算。對此，本院認為，原告在申請勞動仲裁時，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計算工傷保險待遇，但未提供相應證據(jù)，同時《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務工時間不足12個月的，按實際務工時間計算本人月平均工資”，此條是關于務工時間的規(guī)定，不是關于本人工資計算標準的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的民事權益受法律保護，行為人因過錯侵害他人民事權益應承擔侵權責任。本案中被告徐某某駕駛機動車轉(zhuǎn)彎時未讓直行車先行，是引起本次事故的主要原因，故其應承擔主要責任（60%）；被告馬某某駕駛車輛左轉(zhuǎn)變未讓行及原告無證駕駛車輛未能確保安全均是導致事故發(fā)生的次要原因，故均應承擔次要責任（各20%）。原告要求被告平安保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。不足部分由被告太平洋保險公司在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)與被告馬某某按責賠償。原告支付的醫(yī)療費20，215.68元、鑒定費900.00元、摩托車維修費1，000.00元系合理支出，應由被告按責予以賠償；原告住院治療99天，其住院伙食補助費為4，950.00元；依據(jù)司法鑒定意見及原告受傷后的治療情況，其護理期限為120天，護理費為13 ...
閱讀更多...本院認為，原告因工作原因患有職業(yè)病，應依法享受相應的工傷待遇。根據(jù)黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干問題第二十五條 ?規(guī)定:用人單位對接觸職業(yè)危害作業(yè)的職工，在勞動關系終止、解除前或者辦理退休手續(xù)前，應當進行職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果告知職工，被確診患有職業(yè)病的應認定工傷，并按本規(guī)定支付相關待遇…。用人單位未對職工進行離崗前職業(yè)健康檢查，后期被確診患有職業(yè)病的，由用人單位承擔職工的工傷保險待遇。根據(jù)人力資源和社會保障部關于執(zhí)行《工傷保險條例》若干問題的意見（人社部發(fā)（2013）34號）第九條規(guī)定:按照本意見規(guī)定被認定為工傷的職業(yè)病人員，職業(yè)病診斷證明書（或職業(yè)病診斷鑒定書）中明確的用人單位，在該職工從業(yè)期間依法為其繳納工傷保險費的，按 ...
閱讀更多...本院認為，原告孫某某所受傷害已被依法認定為工傷并經(jīng)勞動能力鑒定，被告鶴崗市明月物資有限公司供興煤礦二井應按法律規(guī)定給付原告各項工傷保險待遇。原告要求與被告解除勞動關系，并由被告一次性支付各項工傷保險待遇的請求符合法律規(guī)定，應予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應按黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險試行辦法的規(guī)定，以原告實際工資計算原告工傷待遇，數(shù)額參照省采礦業(yè)4839.91元計算。但原告剛到被告單位工作即發(fā)生工傷，原告在被告單位沒有實際工資，同時，原告也未在被告單位較長時間、比較穩(wěn)定地從事采礦業(yè)，原告要求按其受傷時全年省采礦業(yè)平均工資計算工傷待遇，不符合原告的實際情況及法律規(guī)定，故對原告此項訴訟請求不予支持。根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定，繳費工資應為用人單位直接支付給職工的勞動報酬總額，本案原告在被告單位工作不滿12個月，原告的工傷待遇應以其受傷的上一年度（2012年）鶴崗統(tǒng)籌地區(qū)平均工資3267.08元作為原告的本人工資。綜上，依照 ...
閱讀更多...
