本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中王某某系李波濤雇傭的司機(jī)，王某某在從事雇傭活動(dòng)中將丁國民撞傷致死，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，丁國民負(fù)事故的主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，故李波濤應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于郭某某、丁某某、尹從芹的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例賠償。因丁國民在事故中死亡，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、摩托車損失費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、精神撫慰金等。因郭某某未提供證據(jù)證實(shí)摩托車的損失數(shù)額，保險(xiǎn)公司同意給付1,100.00元，系對自己權(quán)利的處分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，職工因工作遭受事故傷害的享受工傷保險(xiǎn)待遇。本案中鄭某系雙利煤礦職工，在工作中受傷，鄭某有權(quán)要求享受工傷保險(xiǎn)待遇。雙利煤礦對鄭某提出的工傷待遇、及醫(yī)療費(fèi)金額均無異議，本院對鄭某的訴訟請求予以支持。關(guān)于雙利煤礦所訴其已停產(chǎn)、暫時(shí)無力給付的辯解意見，沒有法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，本院依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十一條、第三十三條、第三十七條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告鄭某與被告鶴崗市雙利煤礦的勞動(dòng)關(guān)系；二、鶴崗市雙利煤礦給付鄭某一次性傷殘補(bǔ)助金35,451.00元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金39,390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的民事權(quán)益受法律保護(hù)，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，秦某某駕駛的車輛駛?cè)胱髠?cè)車道與李某駕駛的車輛相撞，應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任。因肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)先由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償款的給付責(zé)任，不足的部分由秦某某承擔(dān)。根據(jù)李某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，其醫(yī)療費(fèi)為13,130.17元，庭審中，李某同意扣除其中的40.00元，故本院認(rèn)定其治療本次事故所受傷害支付的醫(yī)療費(fèi)用為13,090.17元。根據(jù)司法鑒定意見，醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后六個(gè)月，李某未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)其近三年的平均收入情況，李某要求按上年度職工平均工資4,672.25元計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，低于交通運(yùn)輸業(yè)的平均工資，故本院對該計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以采信，其誤工費(fèi)為28,033.50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中薛某某將行人任某撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，薛某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故薛某某對任某所受傷害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，因此，對于任某的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由薛某某賠償。因任某受傷后住院治療65天，且其傷情經(jīng)司法鑒定，意見為傷殘十級、傷后需一人護(hù)理80日、需營養(yǎng)期限80日、需二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約7,000.00元。故保險(xiǎn)公司、薛某某應(yīng)賠償任某醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯任某傷情未達(dá)到恢復(fù)期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”本案中鄒某某駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定，鄒某某承擔(dān)全部責(zé)任，故鄒某某對張某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定：因生命健康、身體遭受侵害，賠償權(quán)利人起訴請求賠償義務(wù)人賠償財(cái)產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應(yīng)予受理；受害人遭受人身損害，因就醫(yī)支出的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等，義務(wù)人應(yīng)該賠償。綜上，張某某要求鄒某某給付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條規(guī)定：“因他人沒有法律依據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益?！北景钢信d安區(qū)政府代裴某某和天安保險(xiǎn)給付受害人王朝福近親屬賠償金，天安保險(xiǎn)與裴某某是受益人，興安區(qū)政府是受損人，興安區(qū)政府財(cái)產(chǎn)受損是因?yàn)榕崮衬撑c天安保險(xiǎn)獲得了利益，兩者之間存在直接因果關(guān)系；興安區(qū)政府代裴某某和天安保險(xiǎn)給付交通事故受害人近親屬賠償款，既無法律依據(jù)也無合同約定，故興安區(qū)政府有權(quán)請求裴某某和天安保險(xiǎn)返還不當(dāng)利益。綜上，天安保險(xiǎn)和裴某某應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還興安區(qū)政府。天安保險(xiǎn)在答辯意見中表示同意給付興安區(qū)政府賠償款110,000.00元，并且裴某某在庭審陳述中表示同意賠償340,000.00元，故興安區(qū)政府的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。關(guān)于保險(xiǎn)公司所辯不承擔(dān)訴訟費(fèi)用的辯解意見，根據(jù)《訴訟費(fèi)繳納辦法》第二十九條的規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)一、證據(jù)二中門診病歷、用藥清單、證據(jù)三、四、五、證據(jù)六中非農(nóng)業(yè)戶口、證據(jù)七身份信息均無異議，本院予以采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)二中住院病歷、住院診斷有異議，因該證據(jù)是醫(yī)院記錄診療的記錄，符合法律規(guī)定，應(yīng)予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)六出租車證明、原告從業(yè)資格證有異議，該證明沒有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司對證據(jù)七護(hù)理費(fèi)證明有異議，因該證據(jù)沒有單位負(fù)責(zé)人簽名，且沒有工資明細(xì)，本院不予采信。被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市分公司提供證據(jù)如下：醫(yī)療跟蹤審核表，證明護(hù)理人員孫波在原告住院期間，本人陳述無單位未從事任何工作。原告李紅偉對該證據(jù)有異議。認(rèn)為這份證據(jù)是保險(xiǎn)公司單方填寫，孫波說的無職業(yè)是指原告受傷期間沒有工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告楊宏偉將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告楊宏偉負(fù)事故的全部責(zé)任，故對原告所受傷害被告楊宏偉應(yīng)負(fù)全部賠償責(zé)任，因楊宏偉系被告出租車公司雇傭的司機(jī)，且系在工作中發(fā)生事故，故被告楊宏偉的賠償責(zé)任應(yīng)由被告出租車公司負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，再不足部分由被告出租車公司賠償。因原告受傷后住院治療133天，且其傷情經(jīng)鑒定為：傷殘九級，醫(yī)療終結(jié)期7個(gè)月，其損傷需人護(hù)理193天，二次手術(shù)費(fèi)用10,000.00元，其損傷的營養(yǎng)期限為傷后90日。故各被告應(yīng)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人人身權(quán)利的應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告呂某某與原告崔某某駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，造成他人受傷，致害人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，首先，由肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)責(zé)任，若一方未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，當(dāng)事人可以請求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，該保險(xiǎn)公司就超出其承擔(dān)的部分有權(quán)向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人追償。本案中原告韓某某的傷系原告崔某某與被告呂某某共同侵權(quán)所致，因原告崔某某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告韓某某提出被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償?shù)囊蠛捅桓姹ｋU(xiǎn)公司提出從其給付原告崔某某的賠償款中扣除超出其給付原告韓某某賠償款的要求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。因原告肖某某未提供充分有力的證據(jù)證實(shí)其誤工費(fèi)金額，但要求被告賠償其誤工費(fèi)每月3,400.00元，低于黑龍江省職工平均工資，故對原告肖某某要求誤工標(biāo)準(zhǔn)按每月3,400.00元的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)予支持。因原告肖某某、崔某某護(hù)理人員均無固定收入，護(hù)理費(fèi)用應(yīng)參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。營養(yǎng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)為每天50元適宜。關(guān)于原告肖某某要求給付精神損害撫慰金的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中被告張某某駕馭機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使邵克義死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邵克義負(fù)事故主要責(zé)任，故被告張某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠，故對原告的損失應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償。因原告受傷后住院治療7天后死亡，被告張某某應(yīng)賠償三原告死亡賠償金、喪葬費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、急救費(fèi)用、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、近親屬參加葬禮的交通費(fèi)等費(fèi)用。因原告未能舉出邵克義最近三年的平均經(jīng)濟(jì)收入狀況，原告要求的誤工費(fèi)應(yīng)以本地區(qū)在崗職工平均工資進(jìn)行計(jì)算；因邵克義住院期間屬于重癥護(hù)理特護(hù)，其護(hù)理費(fèi)用包含在醫(yī)療費(fèi)用內(nèi)，且原告未舉證證明邵克義需要營養(yǎng)，故對原告要求被告給付護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告到被告單位從事井下采煤工作，雙方形成了勞動(dòng)關(guān)系。原告在工作中受傷，并經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，構(gòu)成四級傷殘，原告依法理應(yīng)享受各項(xiàng)工傷待遇，現(xiàn)原告要求被告給付各項(xiàng)工傷待遇的請求是合理的，應(yīng)予支持。原告要求被告按照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4,558.92元為基數(shù)計(jì)算一次性傷殘賠償金、停工留薪期間工資待遇及傷殘津貼的訴訟請求與法無據(jù)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十五條一款之規(guī)定，四級傷殘的一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期間的工資待遇及傷殘津貼應(yīng)為本人工資為基數(shù)計(jì)算，原告受傷前的12個(gè)月的工資合計(jì)39,387元平均每月3,282.25元，故原告的以上訴求應(yīng)按照本人實(shí)際工資3,282.25元為基數(shù)計(jì)算。原告要求被告每天按照50.00元的標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，本院予以支持，關(guān)于原告要求被告給付做高壓氧期間的護(hù)理費(fèi)的訴訟請求，因原告未向法庭提供出具體做高壓氧的天數(shù)的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定原告劉學(xué)友、被告房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，但應(yīng)按責(zé)任比例予以支持，由于肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位受傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位受害者獲得賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告劉學(xué)友要求被告房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)58,286.57元請求，外購藥物白蛋白1,396.70元因沒有醫(yī)囑，不予支持，因原告四次住院共花醫(yī)藥費(fèi)及門診診療費(fèi)合計(jì)57 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某、房某某負(fù)該起事故的同等責(zé)任，原告張某某無責(zé)任?，F(xiàn)原告要求被告劉某某、房某某賠償因此起交通事故造成損失的請求是合理的，由于肇事車輛在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司投保了強(qiáng)制責(zé)任險(xiǎn)，原告要求被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鶴崗市中心支公司在強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付義務(wù)的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，因該起事故中有兩位傷者，故保險(xiǎn)公司的賠償款應(yīng)按兩位傷者獲得的賠償數(shù)額的比例進(jìn)行賠付。因此，原告張某某要求被告劉某某、房某某賠償醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金等訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告要求被告給付醫(yī)藥費(fèi)醫(yī)療費(fèi)28,047.61元請求，其住院的醫(yī)藥費(fèi)27,752.61元符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：１．太平保險(xiǎn)賠付的醫(yī)療費(fèi)用歸屬；2．誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神損害賠償金給付的標(biāo)準(zhǔn)；３.鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)承擔(dān)主體?？的衬?、邵某某與武文成、太平保險(xiǎn)公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱太平保險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭，于2017年12月6日公開開庭進(jìn)行了審理。康某某、邵某某的委托訴訟代理人劉兆祥，武文成、太平保險(xiǎn)委托代理人劉旭到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為:武文成駕駛機(jī)動(dòng)車與康某某發(fā)生交通事故，致使二原告受傷。事故經(jīng)認(rèn)定，武文成負(fù)全部責(zé)任。武文成駕駛的機(jī)動(dòng)車在平安保險(xiǎn)投保的交強(qiáng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告對被告該證據(jù)中記載的工資數(shù)額認(rèn)可，未能提供該證據(jù)為不真實(shí)的反駁證據(jù)，故對該證據(jù)予以采信。本院根據(jù)所采信的證據(jù)及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：原告戢××系鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司職工，2004年起在運(yùn)輸車隊(duì)工作，于2014年7月10日辦理企業(yè)內(nèi)部退養(yǎng)，退休時(shí)間為2022年7月。期間鶴崗鑫塔水泥有限責(zé)任公司運(yùn)輸車隊(duì)進(jìn)行了改制，成為獨(dú)立經(jīng)營企業(yè)，但原告工作一直未變。原告于2015年8月17日在被告鑫塔運(yùn)輸因事故受傷，先后在鶴礦集團(tuán)總醫(yī)院、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院、佳木斯大學(xué)附屬第三醫(yī)院住院治療共154天，原告住院期間被告支付了273,000.00元醫(yī)療費(fèi)用，被告墊付3,438.56元醫(yī)療費(fèi)。原被告對原告所受傷害是否為工傷問題產(chǎn)生爭議，原告于2016年6月13日向鶴崗市勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求確認(rèn)原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁委于2016年9月22日作出裁決，認(rèn)定原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。被告對裁決不服 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告劉某某將原告撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告劉某某對原告所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（80%）承擔(dān)賠償責(zé)任。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告劉某某賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，該肇事車輛系掛靠在被告出租車公司名下，并以其名義營運(yùn)、投保交強(qiáng)險(xiǎn)等，因此被告出租車公司與被告劉某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告受傷后住院治療96天，且其傷情經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。最高人民法院關(guān)于審理《人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資；護(hù)理人員有收入的，參照誤費(fèi)用的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中原告要求按2015年本省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員平均工資48,881.00元/年計(jì)算誤工費(fèi)和按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)50,275.00元/年計(jì)算護(hù)理費(fèi)的要求，被告雖有異議，但未提供證據(jù)反駁，本院對原告要求被告給付誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)予以支持。根據(jù)上述法律規(guī)定，受害人遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告劉×所受傷害被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，被告鴻檢煤礦應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。本案原告較長時(shí)間比較穩(wěn)定地在被告單位從事井下工作，鶴崗市地區(qū)職工平均工資沒有細(xì)分行業(yè)工資,該平均工資與井下工作收入實(shí)際情況相差較大，而全省采礦業(yè)平均工資較為接近實(shí)際情況，以此作為計(jì)算原告工傷待遇的本人工資更為合理。原告要求參照全省采礦業(yè)平均工資4839.19元計(jì)算工傷待遇，但原告受傷時(shí)間是2016年，故應(yīng)參照上年度即2015年全省采礦業(yè)平均工資4558.92元計(jì)算。原告關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的請求不違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)予支持。原告不服仲裁提起訴訟，系依法行使訴權(quán)。綜上，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十條、第三十三條、第三十七條及《黑龍江省貫徹〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某某與被告機(jī)械修造廠簽訂臨時(shí)性用工勞動(dòng)合同，雙方形成勞動(dòng)關(guān)系，原告在工作中受傷，本案的基礎(chǔ)法律關(guān)系應(yīng)為工傷保險(xiǎn)待遇。被告在工傷認(rèn)定申請表上蓋章認(rèn)可原告所受傷害為工傷，原告在庭審辯論中也認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)原告的工傷保險(xiǎn)待遇。雖然原告因?yàn)槌^一年工傷認(rèn)定申請時(shí)效提出申請而被書面通知不予受理，但《工傷保險(xiǎn)條例》第十七條規(guī)定：職工發(fā)生事故傷害或者按照職業(yè)病防治法規(guī)定被診斷、鑒定為職業(yè)病，所在單位應(yīng)當(dāng)自事故傷害發(fā)生之日或者被診斷、鑒定為職業(yè)病之日起30日內(nèi)，向統(tǒng)籌地區(qū)社會保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請。用人單位未在本條第一款規(guī)定的時(shí)限內(nèi)提交工傷認(rèn)定申請，在此期間發(fā)生符合本條例規(guī)定的工傷待遇等有關(guān)費(fèi)用由該用人單位負(fù)擔(dān)。因此被告應(yīng)承擔(dān)不按法律規(guī)定為原告申請工傷認(rèn)定的責(zé)任?，F(xiàn)被告未為原告繳納工傷保險(xiǎn)，原告的工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告承擔(dān)。原告因?yàn)闆]有在法定時(shí)限內(nèi)提出工傷認(rèn)定申請，不能做勞動(dòng)能力鑒定，其工傷待遇應(yīng)參照雙方都認(rèn)可的鶴崗市天正司法鑒定中心作出的司法鑒定意見書計(jì)算。原告申請其月工資按2,300.00元計(jì)算，應(yīng)予支持。原被告的勞動(dòng)合同已經(jīng)到期，被告應(yīng)依法一次性支付原告的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因自己的行為或者其他致害原因致使他人遭受人身損害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。本案中被告王長彬?qū)ⅠR麗佳撞傷，且經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王長彬負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告王長彬?qū)︸R麗佳所受傷害應(yīng)按責(zé)任比例（70%）承擔(dān)賠償責(zé)任，因王長彬系被告東興運(yùn)輸?shù)穆毠?，且系在工作中發(fā)生事故，故被告王長彬的賠償責(zé)任應(yīng)由被告東興運(yùn)輸負(fù)擔(dān)。因該肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)，并在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生了交通事故，因此，對于各原告的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償，再不足部分由被告東興運(yùn)輸賠償。因馬麗佳在該起交通事故中受傷而住院治療，于2016年12月8日死亡后經(jīng)黑龍江駿博交通事故司法鑒定中心司法鑒定，意見為：本次交通事故馬麗佳所受損傷與其死亡的法醫(yī)學(xué)參與度為30%。故各被告應(yīng)賠償各原告醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)等 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某、于洪軍違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車相撞，造成原告朱虎林受傷。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定張某某、于洪軍承擔(dān)事故的同等責(zé)任，原告朱虎林無責(zé)任。因被告張某某駕駛的吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車在被告平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)122,000.00元及機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)500,000.00元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由被告平安保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及張某某、于洪軍的責(zé)任比例在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因張某某是吉J××號“解放牌”重型半掛牽引車的駕駛員，王某是吉J××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩份證據(jù)證實(shí)的原告工資數(shù)額不同，原告未提交納稅憑證予以佐證，故本院對原告所提的證據(jù)四、五均不予采信；對鑒定意見書，被告孟慶水、被告華安保險(xiǎn)公司對鑒定結(jié)論中的“外傷參與度60%”雖有異議，但未提出反駁證據(jù)，本院對該鑒定結(jié)論予以采信。對被告孟慶水所提證據(jù)，各方均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下:2015年8月9日13時(shí)50分，被告孟慶水駕駛黑××號奔馳牌轎車由南向北行駛至東山區(qū)東崗路老酒狗肉館左轉(zhuǎn)彎掉頭時(shí)，遇被告田某某未取得二輪摩托車駕駛證，醉酒駕駛無號牌鈴木牌125型二輪摩托車，馱乘原告梁某某，由東向西行駛至此相撞，造成原告梁某某、被告田某某受傷，兩車受損的交通事故。原告?zhèn)蟊涣⒓此屯Q崗市人民醫(yī)院住院治療60天，主要診斷為:開放性鼻部損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告楊某某所提異議符合法律規(guī)定，應(yīng)予采納。原告對被告楊某某提供的證據(jù)無異議，本院予以采信。原、被告對二原告的傷情鑒定意見均無異議，本院予以采信。本院依據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下:2015年5月30日8時(shí)左右，原告范某某駕駛黑xxxx號江鈴牌輕型貨車載著父親范某某行駛至鶴伊公路18.5公里處，與被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車相撞，造成二原告及被告楊某某受傷的交通事故。范某某在鶴崗市人民醫(yī)院住院治療65天，花去醫(yī)藥費(fèi)13,118.11元，范某某住院治療25天，花去醫(yī)藥費(fèi)6,457.50元。此事故經(jīng)鶴崗市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定，由原告范某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，由被告楊某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告楊某某駕駛的黑xxxx號啟辰牌轎車，被保險(xiǎn)人為王帥，分別在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在第二被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市郊縣分公司投保了300,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。對原告主張的可按上年度黑龍江省采礦業(yè)平均工資59,875.00元計(jì)算一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、停工留薪期間工資福利待遇的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告實(shí)際住院天數(shù)為66天，故對原告主張的住院護(hù)理費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按照66天計(jì)算。對原告主張的住院護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照上年度黑龍江省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資55,411.00元計(jì)算，故住院期間護(hù)理費(fèi)應(yīng)為10,158.68元（55,411.00元÷12個(gè)月÷30天×66天）。原告住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為6,600 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系被告單位職工，在被告單位工作時(shí)受傷，經(jīng)鶴崗市人力資源和社會保障局認(rèn)定為工傷，根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條之規(guī)定，被告單位理應(yīng)支付原告各項(xiàng)工傷待遇。原告?zhèn)麣埦偶?，現(xiàn)原告提出與被告單位解除勞動(dòng)關(guān)系，因原告受傷前十二個(gè)月的平均工資為7,812.50元，停工留薪期為6個(gè)月，故原告要求被告單位給付：一次性傷殘補(bǔ)助金70,312.50元（7,812.50元/月×9個(gè)月）；一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金78,125.00元（7,812.50元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，足以證實(shí)王某某及其丈夫因處理王海江的喪葬事宜而誤工10天，產(chǎn)生了誤工費(fèi)2,266.00元，本院對原告所舉證據(jù)予以采信。依據(jù)所采信的證據(jù)及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案基本事實(shí)如下：原告王某某系王海江女兒，2017年6月20日10時(shí)27分，王海江乘坐許萬華駕駛的黑HFXX**號別克牌小型轎車（該車同時(shí)還乘載楊樹臣、王淑榮、陳霞三人），從鶴崗市“龍湖度假村”駛出，沿“鄉(xiāng)村”路由北向南行駛至鶴崗市東山區(qū)哈肇公路461公里+900米“龍湖度假村”道口處時(shí)，遇被告王春景駕駛黑HXX**號吉利牌小型普通客車乘載王春云、劉遠(yuǎn)航從鶴崗市去往寶泉嶺管局沿哈肇公路由西向東，在限速80km/h路段以97km ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因楊樹臣死亡，其近親屬楊某某、楊揚(yáng)有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機(jī)動(dòng)車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十八條之規(guī)定，被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因王淑榮死亡，其近親屬ＸＸ深、吳世某有權(quán)要求侵權(quán)人許萬華及被告王春景承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。因?qū)е麓舜谓煌ㄊ鹿拾l(fā)生的主要原因是許萬華所駕駛的機(jī)動(dòng)車未減速讓行，許萬華應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。而被告王春景在限速80km/h路段以97km/h-110km/h的速度超速行駛，對交通事故的發(fā)生也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要的責(zé)任，本院認(rèn)為許萬華所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為70%，王春景所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例為30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均為原件真實(shí)可信，且被告無異議，本院予以確認(rèn)，對原告提供的證據(jù)五及證據(jù)六，因沒有工資表及其他證據(jù)予以佐證，故本院不予確認(rèn)。本院根據(jù)所采信的證據(jù)和庭審中原、被告的當(dāng)庭陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年5月13日13時(shí)30分許，被告董某某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛無號牌電動(dòng)三輪車承載朱某涌，由東向西行駛至鶴崗市東山區(qū)新一菜市場對面處，因操作不當(dāng)，車輛撞至路邊石，造成車內(nèi)乘客原告朱某涌受傷。發(fā)生事故后，董某某駕車逃逸的交通事故。原告受傷后入住鶴礦醫(yī)院，診斷為腰椎骨折L2、腰部挫傷、左上臂皮膚擦傷、腰椎骨折T11/T12、腰椎骨折L1等，住院39天。經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)處理做出《道路交通事故認(rèn)定書》：被告董某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告朱某涌無責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)客觀真實(shí)，雖被告持有異議，但未提供證據(jù)予以反駁，本院對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)三、醫(yī)療門診票據(jù)8張、住院費(fèi)票據(jù)2張及住院患者費(fèi)用明細(xì)清單一份，二被告均對一張4,328.00元的票據(jù)有異議，認(rèn)為該證據(jù)是復(fù)印件，無證明效力。本院認(rèn)為，該證據(jù)有保險(xiǎn)公司的“發(fā)票已留存”印章，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)四、鶴崗市廣信木業(yè)有限公司出具的辭退告知書及工資條12張，二被告認(rèn)為，對于工資條因沒有提供銀行流水和完稅的佐證，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提供受傷前12個(gè)月工資，能夠證實(shí)原告每月平均工資為5,816.33元，故本院對該組證據(jù)予以確認(rèn)；對原告提供的證據(jù)六、照片11張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于本案中的交通事故，交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書符合事實(shí)和法律規(guī)定，原、被告均無異議，本院予以采信，可作為劃分民事賠償責(zé)任的依據(jù)。被告李某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規(guī)定，車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定，被告李某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告陳某某無責(zé)任。原告起訴后，經(jīng)本院委托，鶴崗市天正司法鑒定中心給出鑒定意見，原、被告對鑒定意見均無異議，本院將以此為據(jù)計(jì)算賠償數(shù)額。對于原告要求按城鎮(zhèn)居民收入計(jì)算賠償數(shù)額的請求，經(jīng)本院調(diào)查，原告確在鶴崗市東山區(qū)居住一年以上，本院將按上年度城鎮(zhèn)居民計(jì)算原告?zhèn)麣堎r償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信；證據(jù)五中外購藥沒有醫(yī)囑，不予采信，復(fù)印費(fèi)票據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。被告范金香提供的證據(jù)真實(shí)合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見并結(jié)合雙方當(dāng)事人庭審陳述，本院查明本案事實(shí)如下：2015年8月1日6時(shí)45分，被告范金香駕駛黑H5367C號起亞牌小型轎車，由北向南行駛至鶴崗市南山區(qū)紅旗路礦建處門前人行橫道時(shí)，遇原告何某由西向東橫過人行橫道，人車相撞，造成何某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，何某由救護(hù)車送至鶴崗市人民醫(yī)院住院治療97天，發(fā)生救護(hù)車費(fèi)用345.73元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車造成原告閆桂某受傷，經(jīng)鶴崗市公安交巡警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定孫某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，閆桂某無責(zé)任。因被告孫某某駕駛的黑HXX**號宇通牌大型普通客車在被告華安保險(xiǎn)公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本案應(yīng)先由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告孫某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的各項(xiàng)訴訟請求：1、護(hù)理費(fèi)3,583.79元/月×3個(gè)月=10,751.37元，原告經(jīng)司法鑒定為傷后需一人護(hù)理90日，并且原告提供充分證據(jù)證實(shí)護(hù)理人員李恩科每月工資為3,583.79元，故對原告該請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告武某在此次事故中受傷，依法享有要求被告賠償?shù)臋?quán)利。被告蘭某某和王紅軍的行為違反了道路交通法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)問題，綜合審查判斷證據(jù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故當(dāng)事人過錯(cuò)程度，王紅軍承擔(dān)事故的次要責(zé)任，其承擔(dān)30%的責(zé)任較為適宜；蘭某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，其承擔(dān)70%的責(zé)任較為適宜。黑HF4195號長城牌輕型普通貨車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。綜上所述，武某在此次事故中的經(jīng)濟(jì)損失為：醫(yī)療費(fèi)27,686.25元、誤工費(fèi)3,669.67元/月×3個(gè)月＝11,009.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武警劉志龍駕駛被告所有機(jī)動(dòng)車將原告張某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告應(yīng)對原告張某某合理損失進(jìn)行賠償。因原告被鑒定為十級傷殘與精神傷殘七級,治療終結(jié)時(shí)間為12個(gè)月，需營養(yǎng)期限3個(gè)月，住院期間需二人護(hù)理;故原告要求由被告承擔(dān)殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)本院予以支持。原告未提供有效收入證明,誤工費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù),護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配月收入2016.91元為基數(shù),交通費(fèi)以原告提供票據(jù)為準(zhǔn)。被告中國人民武裝警察部隊(duì)鶴崗市支隊(duì)賠付原告張某某：殘疾賠償金198464.6元（24203元×20年×41%）、誤工費(fèi)48881.00元（4073.41元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其異議合理，經(jīng)鶴崗市中級人民法院委托，由佳木斯大學(xué)司法鑒定中心作出佳大司鑒中心【2016】臨鑒字第448號司法鑒定意見書，鑒定意見為:周某某交通事故致雙足十趾缺失50%，傷殘等級為九級；其因交通事故遺有右足足弓完全消失變平傷殘等級為九級；其因交通事故致右下肢功能喪失約12.0%（》10%），傷殘等級為十級。經(jīng)雙方確認(rèn)原告各項(xiàng)合理損失126,157.84元，其中醫(yī)療費(fèi)用64,182.39元（由被告李某墊付6萬元）、需要二次手術(shù)取內(nèi)固定物費(fèi)用約7,000.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)100.00元/天×114天=11,400.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中原告所受傷害系陳建義駕駛車輛與前車追尾造成的，呂某某的車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因本次交通事故造成高金華、宋學(xué)義、陳建義三人受傷，故應(yīng)根據(jù)三人各自的合理經(jīng)濟(jì)損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)理賠限額的12萬元，因高金華、宋學(xué)義的合理損失分別為526,430.90元、348,992.58元，則陳建義應(yīng)分交強(qiáng)險(xiǎn)18,001.66元，對于超出保險(xiǎn)限額范圍外的損失，因陳建義、楊占旭（車主系呂某某）分別負(fù)事故的主、次責(zé)任，考慮事故是由于陳建義追尾前車造成，故本院認(rèn)為陳建義對其所受損失應(yīng)自行承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任；楊占旭系呂某某雇傭司機(jī)余下的百分之三十的賠償責(zé)任應(yīng)由呂某某承擔(dān)。楊全德承認(rèn)其為宏泰日雜商店的實(shí)際經(jīng)營者，與該商店經(jīng)營者登記為楊艷麗不一致，故應(yīng)由宏泰日雜商店與楊全德共同承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告肖某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告王某某撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告肖某某承擔(dān)護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、精神撫慰金、包車損失費(fèi)本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，被告肖某某應(yīng)賠償精神撫慰金1000.00元。原告未提供誤工期及護(hù)理人員收入證明，誤工費(fèi)以2015年黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)月平均工資3721.16元為基數(shù)、護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均月可支配收入2016.91元為基數(shù)。被告肖某某賠付原告王某某：醫(yī)療費(fèi)75588.10元、誤工費(fèi)22326.96元（3721.16元×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)2016.91元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告杜某某駕駛機(jī)動(dòng)車將原告宋韜撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司與杜某某應(yīng)對原告合理損失進(jìn)行賠償,故原告要求由被告保險(xiǎn)公司與杜某某承擔(dān)傷殘賠償金、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神撫慰金本院予以支持。原告構(gòu)成十級傷殘，其主張被告賠償精神撫慰金1000.00元予以支持。原告未提供護(hù)理人員收入證明、護(hù)理費(fèi)以2015年黑龍江省城鎮(zhèn)非私營單位就業(yè)人員月平均工資4073.41元為基數(shù)；交通費(fèi)以每天3元為準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告宋韜：傷殘賠償金48406.00元、醫(yī)療費(fèi)6500.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1500.00元（50.00元×30天）、營養(yǎng)費(fèi)2000.00元 ...
閱讀更多...
