本院認(rèn)為，被告梁某某以樺川世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目需要資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款，并為原告出具借據(jù)、收據(jù)，雙方的借貸關(guān)系成立，依法受法律保護(hù)。從被告梁某某承建被告金某公司名下世紀(jì)星城小區(qū)項(xiàng)目向原告借款的用途以及償還借款的情況可見(jiàn)，被告梁某某應(yīng)為實(shí)際借款人。因被告梁某某掛靠于被告金某公司名下，取得了不符合自身情況的信用擔(dān)保，該掛靠行為違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》的禁止性規(guī)定，故被告金某公司應(yīng)對(duì)該借款承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還并計(jì)算利息，被告梁某某出具的借據(jù)及收據(jù)雖體現(xiàn)借款200萬(wàn)元，但收據(jù)上收款方式為現(xiàn)金加轉(zhuǎn)賬，原告僅提供轉(zhuǎn)賬181萬(wàn)元的憑證，并未提供現(xiàn)金支付19萬(wàn)元的相關(guān)證據(jù)加以證實(shí)，且被告梁某某認(rèn)為19萬(wàn)元系原告借款時(shí)預(yù)先扣除的3個(gè)月借款利息15萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)4萬(wàn)元，故原告實(shí)際出借給被告梁某某181萬(wàn)元，扣除被告梁某某已經(jīng)償還的借款本金20萬(wàn)元，被告梁某某尚欠原告借款本金161萬(wàn)元。因原告與被告梁某某對(duì)2015年4月9日以前已經(jīng)給付的借款利息無(wú)異議，對(duì)于2015年4月9日以后，原告主張利息按月利率2.5%及支付日千分之二的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問(wèn)題是：一、鶴翔公司尚欠匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定；二、鶴崗工行對(duì)案涉借款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。一、關(guān)于鶴翔公司尚???匯鑫小貸公司借款本金數(shù)額如何確定問(wèn)題。各方對(duì)匯鑫小貸公司出借借款本金為3700萬(wàn)元及鶴翔公司三筆還款累計(jì)2140萬(wàn)元的數(shù)額并無(wú)異議，但對(duì)尚欠的借款本金數(shù)額存在爭(zhēng)議。鶴翔公司主張其所還款項(xiàng)均是償還本金，但匯鑫小貸公司對(duì)此否認(rèn)。鶴翔公司舉示的三份還款收據(jù)中的1000萬(wàn)元收據(jù)未注明系償還本金還是利息，盡管還款940萬(wàn)元和200萬(wàn)元的兩張收據(jù)上有“本金”字樣，但匯鑫小貸公司主張其出具收據(jù)時(shí)并無(wú)此手寫(xiě)文字，鶴翔公司也認(rèn)可該文字內(nèi)容系其人員所寫(xiě)，故并不能證明匯鑫小貸公司認(rèn)可該還款為償還借款本金，且鶴翔公司與匯鑫小貸公司于2015年1月20日簽訂的《協(xié)議書(shū)》中確定，截止該日，鶴翔公司仍拖欠匯鑫小貸公司借款本息3200萬(wàn)元，而此《協(xié)議書(shū)》系在鶴翔公司上述三筆還款之后簽訂，欠款數(shù)額與鶴翔公司的主張相矛盾，由此佐證雙方并未確定案涉還款系償還本金 ...
閱讀更多...
