本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見書確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告張某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告李某某身體遭受損害，且負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，其對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生具有過錯(cuò)，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告張某某做為肇事車輛豐田轎車的所有人，怠于履行為該車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，原告要求二被告在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院予以支持。張某某駕駛肇事車輛的原因，系張某某出自于朋友之間的友情幫助（送張某某回家），但做為該車的所有人，張某某應(yīng)當(dāng)知道其車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)及安全設(shè)施不全（右前大燈不亮），即允許張某某駕駛，其對(duì)交通事故的發(fā)生亦具有過錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因此，交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的不足部分，由張某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為公平合理，原告主張交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額不足部分仍由二被告承擔(dān)連帶責(zé)任的觀點(diǎn)，于法無據(jù)，本院不予支持。原告要求賠償醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被告吳某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致原告孫某某拾級(jí)傷殘，且負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，系侵權(quán)人，依法應(yīng)向原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；肇事車輛黑GH5613號(hào)夏利轎車在被告天安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交通事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)合同處于履行期間，天安保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，不足部分，由被告吳某某按照交通事故責(zé)任的比例對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任，因吳某某負(fù)事故的全部責(zé)任，不足部分應(yīng)由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任；原告提出按照城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)賠償殘疾賠償金的觀點(diǎn)，首先原告跟隨其父親孫文龍?jiān)诔擎?zhèn)居住一年以上，其次原告系依靠其父在城鎮(zhèn)的收入為其生活來源，該請(qǐng)求本院予以支持；原告要求賠償交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖然未能提供有效的票據(jù)證明該項(xiàng)損失的具體數(shù)額，但該項(xiàng)損失的發(fā)生客觀存在，按照住院天數(shù)每天5元予以支持較為適宜；原告請(qǐng)求按照每天110元的標(biāo)準(zhǔn)賠償護(hù)理費(fèi)，雖稱護(hù)理人員（原告父親）從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)，但未能提供從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的合法證照，該觀點(diǎn)不予采納，但護(hù)理人員在城鎮(zhèn)居住一年以上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告雷某某駕駛的無號(hào)牌電動(dòng)三輪車將原告王某某撞傷，交警部門認(rèn)定雷某某負(fù)事故主要責(zé)任，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任。對(duì)王某某遭受的損失，雷某某應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。王某某要求雷某某賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。因雷某某沒有投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)由受理機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司理賠限額內(nèi)的全部賠償責(zé)任，即殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用在110000.00元范圍內(nèi)，醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用在10000.00元范圍內(nèi)。本案中王某某要求雷某某給付殘疾賠償金27608.00元、護(hù)理費(fèi)7625.70元、二次手術(shù)護(hù)理費(fèi)1779.33元，共計(jì)37013.03元，應(yīng)予以支持。王某某要求雷某某給付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)46216.72元，雷某某在未繳納機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某輔的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)雞西支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償。不足部分由郭某輔與被告馬吉某按照過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。郭某輔主張的精神撫慰金過高，應(yīng)酌情保護(hù)1000元；交通費(fèi)未提交票據(jù)，根據(jù)其實(shí)際治療情況酌情保護(hù)400元；摩托車損失及后續(xù)治療費(fèi)用因郭某輔未提供有關(guān)證據(jù)，故對(duì)其上述請(qǐng)求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十四條 ?第一款 ?第七項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款之規(guī)定，判決如下:被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司賠償原告郭某輔69542.82元，其中在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償誤工費(fèi)19299元、護(hù)理費(fèi)3323.82元、交通費(fèi)400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，原告張艷麗向被告福某公司支付票款，福某公司將張艷麗從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，運(yùn)輸過程中張艷麗受到損害，應(yīng)由福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)張艷麗要求福某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院予以支持。被告蘇福利系福某公司的工作人員，負(fù)此次交通事故全部責(zé)任，但蘇福利駕駛黑Ｇ×××××6中通牌大型普通客車系履行職務(wù)行為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币?guī)定，對(duì)張艷麗要求蘇福利承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。本案中，張艷麗的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)。張艷麗提供第一次住院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)分別為門診費(fèi)167.20元、住院醫(yī)療費(fèi)7305.82元、服務(wù)費(fèi)170元和醫(yī)用固定帶80元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)及財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民健康和財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，公共交通公司駕駛員駕駛車輛將李淑云撞傷，負(fù)事故全部責(zé)任，人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司作為公共交通公司交強(qiáng)險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)李淑云承擔(dān)賠償責(zé)任。李淑云的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合計(jì)11117.20元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)1萬元限額部分1117.20元，應(yīng)由被告公共交通公司負(fù)擔(dān)。二被告對(duì)李淑云請(qǐng)求賠償?shù)木駬p害撫慰金有異議，《最高人民法院關(guān)于審理道理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定，道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括侵權(quán)責(zé)任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項(xiàng)損害，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條規(guī)定，侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病進(jìn)行治療，享受工傷醫(yī)療待遇。應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用。本案中，被告承認(rèn)原告系本單位職工，作為查勘員在安邦公司雞西中心支公司工作。該事實(shí)經(jīng)雞西市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2018年5月4日作出的雞勞人仲裁字〔2018〕第XX號(hào)裁決認(rèn)定雙方已建立勞動(dòng)關(guān)系，該裁決已發(fā)生法律效力,原告向其主張權(quán)益合理合法。2013年7月27日，雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告工傷等級(jí)為傷殘九級(jí)。被告未為原告辦理工傷保險(xiǎn)，原告因工傷損害而應(yīng)享受的各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。雙方認(rèn)可原告月工資標(biāo)準(zhǔn)為2507.80元，被告對(duì)一次性傷殘補(bǔ)助金22570.20元（2507.80元月×9個(gè)月）、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金25078元（2507.80元月×10個(gè)月）、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金20062.40元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实摹Ｈ嗣癖ｋU(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的。應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。雖然劉某某在發(fā)生事故后有逃逸情形，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定本次事故的發(fā)生具有保險(xiǎn)人法定追償權(quán)的情形，即（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未提供證據(jù)證實(shí)劉某某具有上述情形。故人民保險(xiǎn)雞西分公司的抗辯理由不能成立。劉某某在事故發(fā)生后已實(shí)際賠償了矯某的各項(xiàng)費(fèi)用。因此，其向人民保險(xiǎn)雞西分公司主張保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的條件已成就。人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠付保險(xiǎn)金。綜上，對(duì)于賠償數(shù)額，因人民保險(xiǎn)雞西分公司未能履行相關(guān)鑒定義務(wù)致使鑒定終止。而公安機(jī)關(guān)委托的鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，人民保險(xiǎn)雞西分公司亦未能提供證據(jù)證實(shí)該鑒定意見具有程序嚴(yán)重違法或明顯依據(jù)不足的情形。故公安機(jī)關(guān)委托的鑒定意見可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合鑒定意見，人民保險(xiǎn)雞西分公司應(yīng)賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用數(shù)額為：殘疾賠償金51472元（25736元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告羅某某駕駛肇事車輛從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)并未經(jīng)過道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)審查批準(zhǔn)，故車主并非法律規(guī)定的承運(yùn)人；原告亦未出示證據(jù)證實(shí)死者朱某系買票上車的相關(guān)證據(jù)，故不能認(rèn)定其與車主王某某之間形成承運(yùn)關(guān)系。因此，本案并非公路旅客運(yùn)輸合同糾紛，應(yīng)是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。被告王某某與羅某某之間系朋友關(guān)系，非雇傭關(guān)系，換車的行為應(yīng)當(dāng)視為朋友之間借用車輛。被告羅某某駕車前往X寺的行為是其出于佛友之間的幫忙，其并未征求車輛實(shí)際所有人王某某的意見，也非受王某某的指派。另，從交警部門出具的認(rèn)定書中可知，該肇事車輛尚在使用年限內(nèi)、年檢未過期、強(qiáng)制保險(xiǎn)也未過承保期限。根據(jù)侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，出借人王某某對(duì)損害的發(fā)生并無過錯(cuò)，沒有過錯(cuò)不應(yīng)擔(dān)承擔(dān)責(zé)任。綜上，原告向車輛實(shí)際所有人王某某主張權(quán)利于法無據(jù)。被告羅某某有駕駛資格，但在車輛行駛中，未能處理好突發(fā)故障，導(dǎo)致此事故發(fā)生。因羅某某的過錯(cuò)，造成原告的妻子朱X死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投?；虿煌侗＃虼?，依法訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于投保人與承保人的合意，合同對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”。因此，按照規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險(xiǎn)人駕駛未按期檢驗(yàn)且存在安全隱患的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投保或不投保，因此，依法訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于投保人與承保人的合意，合同對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”。因此，按照規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險(xiǎn)人駕駛未按期檢驗(yàn)且存在安全隱患的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投保或不投保，因此，依法訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于投保人與承保人的合意，合同對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”。因此，按照規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險(xiǎn)人駕駛未按期檢驗(yàn)且存在安全隱患的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投保或不投保，因此，依法訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于投保人與承保人的合意，合同對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”。因此，按照規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險(xiǎn)人駕駛未按期檢驗(yàn)且存在安全隱患的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)商業(yè)保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，投保人可以自由選擇投保或不投保，因此，依法訂立的商業(yè)保險(xiǎn)合同屬于投保人與承保人的合意，合同對(duì)雙方均具有約束力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條規(guī)定，“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)……”。因此，按照規(guī)定對(duì)機(jī)動(dòng)車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)是機(jī)動(dòng)車所有人的法定義務(wù)。其目的是為了確保通行車輛符合安全技術(shù)要求，防止存在安全隱患的車輛上路通行對(duì)他人人身、財(cái)產(chǎn)安全構(gòu)成危害。因此，在被保險(xiǎn)人駕駛未按期檢驗(yàn)且存在安全隱患的保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故的情形下，保險(xiǎn)人能夠主張免責(zé)。但2014年5月16日公安部、國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局于聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)工作的意見》的通知，第十一條規(guī)定，“試行非營(yíng)運(yùn)轎車等車輛6年內(nèi)免檢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某對(duì)病歷的真實(shí)性無異議，且該病歷系已經(jīng)形成的病歷，故對(duì)三次病歷本身予以確認(rèn)。對(duì)2016年3月27日雞西礦業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院診斷書，該診斷書的出具月份處有修改，從診斷書中的病案號(hào)X及姜淑華提交的該份病歷看，該病案號(hào)的入院時(shí)間為2016年7月18日，出院時(shí)間為2016年9月29日，該診斷書的出具時(shí)間應(yīng)在此次住院期間，對(duì)診斷書未修改的內(nèi)容予以確認(rèn)。姜淑華提交證據(jù)三，醫(yī)療費(fèi)票據(jù)4張（1張復(fù)印件，原件在劉玉成處）及預(yù)交款票據(jù)11張、輔助器具票據(jù)3張（2016年1月23日輪椅款收據(jù)，數(shù)額900元；2016年5月11日充氣床墊，數(shù)額860元；2016年6月5日家百利空氣液壓力治療儀靜脈曲張淋巴水腫中風(fēng)偏癱循環(huán)按摩儀，數(shù)額1800元）、欠條1張，證實(shí)姜淑華墊付醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)74229元，輔助器具及治療儀共計(jì)3560元，欠條證實(shí)第一次住院姜淑華墊付醫(yī)療費(fèi)21000元。李某某對(duì)證據(jù)三的質(zhì)證意見為李某某轉(zhuǎn)交劉玉成墊付的醫(yī)療費(fèi)141560元。姜淑華第二次在礦總院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用（5427 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號(hào)起亞牌小型轎車由張某某出資購(gòu)買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實(shí)際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號(hào)起亞牌小型轎車在陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號(hào)起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號(hào)起亞牌小型轎車由張某某出資購(gòu)買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實(shí)際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號(hào)起亞牌小型轎車在陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號(hào)起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號(hào)起亞牌小型轎車由張某某出資購(gòu)買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實(shí)際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號(hào)起亞牌小型轎車在陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號(hào)起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號(hào)起亞牌小型轎車由張某某出資購(gòu)買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實(shí)際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號(hào)起亞牌小型轎車在陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司不能賠償?shù)牟糠郑瑧?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號(hào)起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號(hào)起亞牌小型轎車由張某某出資購(gòu)買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實(shí)際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號(hào)起亞牌小型轎車在陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號(hào)起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，以掛靠形式從事運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，由掛靠人與被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案肇事車輛黑X號(hào)起亞牌小型轎車由張某某出資購(gòu)買，車輛所有權(quán)登記在黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司名下，以該公司的名下對(duì)外開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，張某某定期向黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司繳納管理費(fèi)，黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司從掛靠車輛運(yùn)營(yíng)中取得利益，因此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某受讓車輛后成為車輛實(shí)際所有權(quán)人和使用人，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。黑X號(hào)起亞牌小型轎車在陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，故被告陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于陽某相互保險(xiǎn)雞西支公司不能賠償?shù)牟糠?，?yīng)由張某某、黑龍江省牡丹江農(nóng)墾雙一出租車有限公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告白某駕駛的黑X號(hào)起亞牌小型普通客車與原告趙某某沒有接觸，在本次交通事故中無責(zé)任，不符合《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二項(xiàng)“機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”規(guī)定的情形，故原告趙某某要求被告白某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人所稱被上訴人劉某某不是撞到案涉土堆造成的問題。因案涉值班救護(hù)醫(yī)生證實(shí)，當(dāng)時(shí)事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的土堆旁有輛摩托車，傷者在土堆旁邊，結(jié)合被上訴人一審提供的證人呂慶山、仇慶海的證言、照片可以證實(shí)事故原因系被上訴人撞到土堆所致，故對(duì)上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱一審劃分責(zé)任比例錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十九條規(guī)定：“在公共道路上堆放、傾倒、遺撒妨礙通行的物品造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被上訴人劉某某因其無證駕駛等原因?qū)κ鹿拾l(fā)生也具有一定過錯(cuò)，一審法院已據(jù)此判決其自身承擔(dān)部分責(zé)任，恒源公司在公共道路上堆土未設(shè)置安全設(shè)施錯(cuò)在過錯(cuò)，與事故發(fā)生具有因果關(guān)系，根據(jù)前述法律其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)上訴人該主張依法不予支持。關(guān)于上訴人所稱司法鑒定中關(guān)于肩部評(píng)殘錯(cuò)誤的問題。《人體損傷致殘程度分級(jí)》第4.2條規(guī)定“鑒定時(shí)機(jī)應(yīng)在原發(fā)性損傷及其與之確有關(guān)聯(lián)的并發(fā)癥治療終結(jié)或者臨床治療效果穩(wěn)定后進(jìn)行鑒定”。本案中劉某某肩部受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，符合一定條件的農(nóng)村居民可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償：（1）連續(xù)一年以上經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)；（2）主要生活來源為城鎮(zhèn)。本案中，于某某提供證據(jù)證實(shí)其在城市打工居住多年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用依法應(yīng)當(dāng)根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即殘疾賠償金應(yīng)按黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29191元標(biāo)準(zhǔn)賠償，即29191元×20年×10%＝58382元。綜上所述，于某某的上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)確定不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、第一百七十四條規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長(zhǎng)子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實(shí)，因被上訴人認(rèn)可，故該事實(shí)應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時(shí)效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時(shí)至雞西市公安交通警察支隊(duì)于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊(duì)提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個(gè)月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時(shí)效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時(shí)效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請(qǐng)求調(diào)取雞西市交警支隊(duì)的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請(qǐng)求的時(shí)間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時(shí)效，故對(duì)該請(qǐng)求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于后續(xù)檢查費(fèi)和治療費(fèi)是否屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額的問題。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定：“死亡傷殘賠償限額和無責(zé)任死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)，被保險(xiǎn)人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費(fèi)用賠償限額和無責(zé)任醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，必要的、合理的后續(xù)治療費(fèi)、整容費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。”故后續(xù)檢查及治療費(fèi)用屬于醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)，而非強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)。被上訴人郭振華已構(gòu)成傷殘，原審法院判決上訴人黃某某給付被上訴人郭振華4400元精神撫慰金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人墊付的郭振華在雞西市人民醫(yī)院治療費(fèi)用32044 ...
閱讀更多...
