本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔主要責任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔次要責任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔主要責任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔次要責任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人等都?yīng)當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔主要責任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔次要責任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘車人等都?yīng)當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔主要責任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔次要責任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補充鑒定意見函的形式出具鑒定意見不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費用過高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請鑒定人員出庭作證，也未申請重新鑒定，故本院對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強險限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔主要責任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔次要責任的辯解，本院認為原告李某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見程序違法的辯解，本院認為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認為，為維護道路交通秩序，保護人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車輛的駕駛?cè)?、行人、乘車人等都?yīng)當自覺遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強險限額先行賠付原告吳某某的損失后，對于超出的損失部分，因原告明知是非法營運車輛仍然乘坐，存在過錯，因此原告應(yīng)自行承擔20%責任，被告李某發(fā)不承擔賠償責任的辯解。本院認為原告吳某某雖乘坐非法營運車輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營運車輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對于被告王某某關(guān)于肇事司機姜連柱是非履行雇傭職責發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔賠償責任的辯解理由，本院認為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責任承擔的法定事由，且被告王某某未證實姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責，因此被告王某某對姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔賠償責任，故對被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條 ?規(guī)定，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車，造成了本次事故的發(fā)生，負本事故全部責任。因被告周某某駕駛的車輛在被告太平洋財險北京分公司參加了機動車強制保險及商業(yè)保險，故被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在機動車強制保險及商業(yè)保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個月3500元/每月）、護理費6000元（護理期限60天＝2個月3000元/每月）、營養(yǎng)費5400元（營養(yǎng)期限90天60元）、伙食補助費3760元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李大江駕駛機動車停車開門時，將騎電動自行車的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門認定李大江負本起事故全部責任，郭某無責任。李大江應(yīng)對郭某的經(jīng)濟損失予以賠償。李大江的車輛在被告人保財險林口支公司投保了交通事故第三者責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險。故郭某提出的要求李大江、人保財險林口支公司賠償其醫(yī)療費、殘疾賠償金等各項損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應(yīng)予保護，但應(yīng)以醫(yī)療終結(jié)期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費44687.93元，因其應(yīng)承擔的賠償數(shù)額在其投保的交強險和商業(yè)險的限額之內(nèi)，故該筆費用人保財險林口支公司應(yīng)予返還。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，原告周長成所舉證據(jù)能證實其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費票據(jù)13張，欲證實原告周長成為治療傷情花費醫(yī)藥費5143.00元。被告浙江平安保險公司對該份證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該份證據(jù)予以認定。6、國家統(tǒng)計局雞西調(diào)查隊證明一份，欲證實2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長成的傷殘賠償標準應(yīng)當按此標準計算。被告浙江平安保險公司對該證據(jù)無異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對該證據(jù)予以認定。被告浙江平安保險公司提供證據(jù)有:1、肇事車輛的交強險的保單抄件，欲證實肇事車輛浙AC070U號小型越野客車在被告處承保交強險的事實。原告周長成對該證據(jù)無異議，雙方當事人對該證據(jù)均無異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應(yīng)原告周長成的申請，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對周長成的傷情進行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，本案高培民駕駛無牌照兩輪摩托車與羅志強駕駛的黑C72573宇通牌客車相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無效死亡和高培民負主要責任，羅志強負次要責任及中國財產(chǎn)保險牡丹江公司承保交強險和第三者責任商業(yè)險的事實清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責任承擔70%的賠償額、次要責任30%的賠償額為宜。本院對五原告關(guān)于被告承擔50%責任和被告孫某關(guān)于其應(yīng)當承擔20%責任的訴辯主張均不予采信。本案是機動車交通事故侵權(quán)責任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當首先由被告中國財產(chǎn)保險牡丹江公司在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。不足部分，由被告中國財產(chǎn)保險牡丹江公司按第三者責任險合同約定承擔賠償責任，仍有不足的，由侵權(quán)責任人按事故責任比例承擔。五原告主張高培民的醫(yī)藥費105927.24元、住院護理費1000.00元、住院伙食補助費500.00元、尸檢費1800.00元、處理喪事人員誤工費3500.00元 ...
閱讀更多...本院認為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》若干問題的通知》（法發(fā)（2010）23號）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)當計入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負主要責任及處理賠償糾紛時雙方的調(diào)解意見，羅仁山的各項損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應(yīng)負擔的被撫養(yǎng)人生活費后再由繼承人平均分配的主張，無事實及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人羅仁山應(yīng)承擔的被撫養(yǎng)人生活費為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故發(fā)生后原、被告當時均沒有報案，造成交警隊無法做出責任認定，被告（反訴原告）庭審時同意承擔部分事故責任，原告（反訴被告）沒有駕駛證、行駛證也應(yīng)承擔部分責任。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，所以被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國人壽保險股份有限公司雞西中心支公司機在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費4910.50元、住院伙食補助費255.00元、營養(yǎng)費900.00元。被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)賠償誤工費11，009.01元，護理費2477.69元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司系肇事車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在免責事由，所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車第三者責任險強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司在機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費10，000.00元（已支付），余醫(yī)藥費23，321.18元及被告支付的醫(yī)療費1078.90元、住院伙食補助費480.00元、營養(yǎng)費480.00元，合計25，360.08元按責任劃分，被告承擔次要責任承擔40%即10，144.03元，原告（反訴被告）承擔主要責任承擔60%即15 ...
閱讀更多...本院認為，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司系原告車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分由原被告按道路交通事故認定書認定責任劃分予以賠償。被告于某某作系集瑞聯(lián)合自卸車所有人，應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超過部分按道路交通事故認定書認定的責任與被告張某某承擔連帶賠償責任。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車綜合商業(yè)保險范圍內(nèi)賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某機動車損失保險車損部分扣除殘值3000.00元，其余56，506.00元×70%責任＝39，554.20元；賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某車上人員保險（司機）50，000.00元 ...
閱讀更多...本院認為，被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司系王金和車輛保險人，保險事故發(fā)生在保險期間，且不存在法定責任免除事由。所以被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額部分按道路交通事故認定書責任劃分予以賠償。被告中航安盟財產(chǎn)保險有限公司黑龍江省分公司在交強險項下賠償原告常某某醫(yī)療費、二次手術(shù)費、住院期間伙食補助費、營養(yǎng)費10,000.00元。誤工費134.00元×6個月＝24,120.00元，二次手術(shù)誤工費134.00元×21天＝2,814.00元。護理費100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認為,三被告承認徐紅某在本案中主張的事實，故對徐紅某主張的事實予以確認。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，徐紅某的損失應(yīng)當首先由華安保險雞西公司在交強險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，按徐紅某、王某某各自的損失占二人合計損失的比例確定交強險的賠償數(shù)額；不足部分由張家駿承擔70%的賠償責任，王某某承擔30%的賠償責任。徐紅某的合理損失為：1、醫(yī)療費117000.00元、殘疾賠償金274460.00元、住院伙食補助費3700.00元、二次手術(shù)費70000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、精神損害撫慰金15000.00元，根據(jù)徐紅某的傷情及傷殘等級，酌情支持10000 ...
閱讀更多...本院認為，徐國中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機動車交通事故責任強制保險的機動車將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國中負事故的全部責任、王某某無責任的事實清楚，證據(jù)確實充分，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當首先由人保雞西公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由徐國中承擔賠償責任。王某某的各項損失：1、醫(yī)療費75936.78元、住院伙食補助費3500.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、營養(yǎng)費3000.00元，綜合鑒定意見營養(yǎng)期60天，對其主張的營養(yǎng)費酌情予以支持；3、護理費7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見 ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雞西市分公司機動車交通事故責任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車與原告周某清駕駛的兩輪摩托車相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認定書對該起事故的認定，徐某某無證駕駛無牌照兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，周某清駕駛兩輪摩托車在會車時沒有靠右側(cè)行駛，均違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當承擔事故的同等責任。對于周某清主張的各項訴訟請求，醫(yī)療費16417.36元，徐某某無異議，予以支持。住院伙食補助費，按照每天15元計算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無異議，予以支持。誤工費6958.77元，因徐某某提出異議，應(yīng)以工資臺賬數(shù)額為準，計算周某清傷前12個月平均工資應(yīng)為2318.12元，按照醫(yī)療終結(jié)期計算3個月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車在鳳山供銷社門前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車相撞的事實清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無證無照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方均有過錯。對于該起交通事故的責任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報案而不及時報案，原事故現(xiàn)場已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場勘察，雙方當事人對兩車相撞時的撞擊點不能達成共識，致使事故的基本事實無法查清、責任無法認定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當事人按50%各自承擔事故責任。原告要求被告承擔50%的責任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責任主體的確定問題、賠償責任的歸責問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責任主體的確定問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔連帶責任的，被侵權(quán)人有權(quán)請求部分或者全部連帶責任人承擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強與袁偉延系雇傭關(guān)系，林桂強負此次交通事故的主要責任，存在重大過失，致使同車的林松死亡，其與袁偉延對林松的死亡負連帶賠償責任，因林桂強已死亡，該責任應(yīng)由袁偉延承擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案的焦點問題在于，此次交通事故賠償責任主體的確定問題、賠償責任的歸責問題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責任主體的確定問題。王左會駕駛的交通事故的肇事車輛遼P156**號解放牌半掛車牽引黑A84**號掛車的實際車主為趙某，王左會系車主趙某雇傭的司機，二者之間系雇傭關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會駕駛的車輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒有安放相應(yīng)的警示標志，行為具有違法性，存在過錯；但考慮其系因車輛故障而違規(guī)停放車輛，主觀過錯較輕 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費250元和686元）；2、住院伙食補助費855元（15元／天×57天）；3、護理費9，195.84元（依據(jù)鑒定意見，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標準÷12月 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。原告對其損害發(fā)生亦有過錯，可以減輕被告的賠償責任。被告劉海某已為肇事車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司投保了交強險，事故發(fā)生時，尚在保險期間。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當先行在相應(yīng)責任保險限額內(nèi)對該交通事故理賠，并直接向原告支付保險賠款。被告對于原告請求的營養(yǎng)費和伙食補助費無異議，本院予以支持，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費57 725.67元、營養(yǎng)費600元、伙食補助費4 400元，合計62 725.67元，由被告劉海某承擔70%即43 ...
閱讀更多...本院認為，原告夏某某在工作時受傷并被認定工傷，依法應(yīng)享受工傷保險待遇。因被告雞西市恒鐵鑫煤礦未給夏某某建立工傷保險關(guān)系，故依法應(yīng)由其賠付夏某某的工傷待遇。結(jié)合夏某某提交的認定工傷決定書、工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論書、住院病歷等證據(jù)均足以證明被告主體身份適格，被告雞西市恒鐵鑫煤礦雖被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關(guān)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對企業(yè)作出的行政處罰，被吊銷營業(yè)執(zhí)照的工商企業(yè)清算程序結(jié)束并辦理工商注銷登記后，才歸于消滅，且夏某某受工傷時該煤礦沒有吊銷營業(yè)執(zhí)照，故本案中被告主體亦適格。原告同意按雞西市在崗職工平均工資標準計算其工傷保險待遇，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張按5個月計算其停工留薪期工資，該主張未超過法定標準，予以支持。根據(jù)查明事實，夏某某應(yīng)享受的工傷保險待遇如下：1.勞鑒費260元，公告費1000元；2.住院伙食補助費180元（15元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認為，因被告中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司對黑A775MD小型轎車承保了機動車交通事故責任強制保險，事故發(fā)生時在保險期內(nèi)，且不存在法定免除責任事由。故本次事故中，中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)對張某某承擔賠償責任，不足部分由事故雙方按責任承擔。綜上所述,對張某某訴訟請求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國人民保險股份有限公司哈爾濱市分公司在保險責任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、傷殘賠償金、護理費、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實，本院予以確認有效。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告劉某某于2015年4月3日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未參加工傷保險，計件工資。2015年10月6日上零點班，大約6時許，原告在井下翻打時，被鐵柱子砸傷后背，傷后被送至恒山中心醫(yī)院，被診斷為：胸腹部聯(lián)合傷、右側(cè)第6、7肋骨骨折、肺損傷、血胸、腹部閉合性損傷、肝破裂、膈肌破裂、小網(wǎng)膜破裂、雙側(cè)肋骨骨折，醫(yī)療費由被告支付，由家屬護理。2016年11月21日雞西市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，并公告送達給被告 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實，本院予以確認有效。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告陳某和于2016年3月17日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書面勞動合同，未參加工傷保險，計件工資。2016年9月16日14時許，原告在井下打眼時，被頂板落石砸傷左臂、后背，傷后被送至二道河子中心醫(yī)院，被診斷為：左上股髁上及髁間粉碎性骨折并肱三頭肌重度撕裂傷、左上臂血管神經(jīng)損傷、左前臂皮膚多處挫裂傷、左大腿髁上股直肌開放性部分斷裂傷、胸背區(qū)皮膚及筋膜組織挫裂傷，醫(yī)療費由被告支付，由家屬護理。2017年7月24日雞西市人力資源和社會保障局認定原告為工傷，并將工傷認定書送達給被告。2017年9月27日雞西市勞動能力鑒定委員會認定原告為傷殘九級，并將鑒定結(jié)論書向被告留置送達。2017年3月21日原告向雞西市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，2017年11月21日雞西市勞動人事爭議仲裁委員會作出雞勞人仲裁字（2017 ...
閱讀更多...本院認為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見對被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》的標準進行鑒定并無不當，被告亦未提出重新鑒定的申請，故本院對該鑒定意見予以采信。被告辯稱雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明其本人不知道也沒有收到，本院認為雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明僅僅是證明材料，不是責任認定書，且被告承認雞西市恒山區(qū)交警大隊對其本人進行過調(diào)查，故本院對雞西市恒山區(qū)交警大隊的事故證明予以采信。對原告要求被告給予醫(yī)療費、傷殘賠償金、護理費的訴求予以支持，對原告要求的誤工費不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號牌中型普通客車車主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費168元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。公民由于過錯侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當依法承擔民事責任。被告孫某某駕駛農(nóng)用三輪車，與張明榮駕駛的二輪摩托車相撞，造成張明榮死亡的后果，該交通事故已由恒山交警大隊作出認定，張明榮負事故主要責任，被告孫某某負事故次要責任，被告孫某某對原告刁某某因張明榮死亡遭受的損失應(yīng)承擔次要賠償責任。被告孫某某未履行法定強制義務(wù)為自己實際所有并駕駛的黑G21443號農(nóng)用三輪車投保第三者責任強制保險，故應(yīng)當在強險死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告所遭受的各項損失11萬元，超出部分被告應(yīng)承擔30%賠償責任。關(guān)于張明榮的死亡賠償金的問題，因張明榮的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，雖然撫順市徐家大溝煤礦證實張明榮于1998年3月至2014年4月在該礦工作，月收入7000多元，昌平社區(qū)證明張明榮自1999年至2014年在該社區(qū)居住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當由單位負責人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的這兩份證明沒有單位負責人及制作證明材料的人員簽名、蓋章 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車與原告駕駛的黑SSSS**號兩輪摩托車相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對原告王某某所受傷害應(yīng)負賠償責任；因被告鄔某某在被告中國保險處給此次肇事車輛參加了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)險，且此次交通事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國保險應(yīng)就此次交通事故在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國保險在第三者責任商業(yè)險限額范圍內(nèi)按責任劃分予以賠償。對于原告要求二被告給付醫(yī)藥費7172.91元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對于原告要求給付伙食補助費3600元的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結(jié)合雞東（2018）臨法鑒字第57號司法鑒定意見書，對于原告要求給付誤工費24000.00元的訴訟請求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應(yīng)按照黑龍江省統(tǒng)計局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進行計算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某某駕駛機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負該起事故的全部責任，其依法應(yīng)當承擔損害賠償責任。本案肇事車輛在被告太平洋雞西公司投保了機動車第三者責任強制保險，屬于保險理賠責任范疇，故被告太平洋雞西公司應(yīng)當在機動車第三者責任強制保險理賠范圍內(nèi)承擔賠償責任，超出部分應(yīng)由被告李某某承擔賠償責任。被告太平洋雞西公司庭審中申請對原告的年齡同損害結(jié)果的參與度進行鑒定，但其在本院限定時間內(nèi)未提交鑒定申請書，故應(yīng)視為其放棄該項鑒定的申請。庭審中原告自愿放棄要求車輛登記所有權(quán)人劉元清承擔賠償責任，系其真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護理費按照每人每天100.00元計算、交通費按照每天3.00元計算，系雙方真實意思表示，對實體權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標準并結(jié)合司法鑒定意見，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故責任糾紛，依照道路交通安全法第七十六條機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任和最高院人身損害賠償解釋第十七條第三款受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費用外，還應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費用。第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》予以確定的規(guī)定，原告請求被告賠償：死亡賠償金484060.00元、喪葬費24440.50元、精神損失費20000.00元，以上三項合計528500.50元，因被告車輛強險中的11萬元是不進行劃分責任的，此事故當中造成2人死亡 ...
閱讀更多...本院認為：作為勞動者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實際用工。原告在井下作業(yè)時受傷，被告應(yīng)負賠償責任。對原告要求被告給付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資的訴訟請求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進行計算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補助金3402 ...
閱讀更多...本院認為：作為勞動者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實際用工。原告在井下作業(yè)時受傷，被告應(yīng)負賠償責任。對原告要求被告給付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資的訴訟請求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進行計算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補助金3402 ...
閱讀更多...本院認為：作為勞動者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實際用工。原告在井下作業(yè)時受傷，被告應(yīng)負賠償責任。對原告要求被告給付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資的訴訟請求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進行計算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補助金3402 ...
閱讀更多...本院認為：作為勞動者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實際用工。原告在井下作業(yè)時受傷，被告應(yīng)負賠償責任。對原告要求被告給付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資的訴訟請求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進行計算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補助金3402 ...
閱讀更多...本院認為：作為勞動者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實際用工。原告在井下作業(yè)時受傷，被告應(yīng)負賠償責任。對原告要求被告給付一次性傷殘補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、停工留薪期間工資的訴訟請求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進行計算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補助金3402 ...
閱讀更多...本院認為，公民的合法財產(chǎn)依法受法律保護，張國榮、被告王某某因過錯給他人財產(chǎn)造成損失的，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)城子河區(qū)公安交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》的認定，被告王某某應(yīng)承擔此次交通事故的次要責任，因此被告王某某應(yīng)在責任范圍內(nèi)賠償原告82000.00元損失的30%為24600.00元。張國榮在交通事故中已死亡，其法定繼承人被告張某某的法定代理人施思在訴訟期間與原告孫某某自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告張某某給付原告賠償款20000.00元，并承擔本案訴訟費500元，系雙方真實意思表示，對其實體權(quán)利的處分，本院予以確認。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六 ...
閱讀更多...本院認為:原告張某某的父親張國榮（張國榮是原告曲維蘭的兒子）醉酒駕駛黑GN3492號小型轎車與被告王某某所有的黑G42242號重型倉柵式貨車相撞，造成張國榮死亡。本次交通事故經(jīng)城子河公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書認定，張國榮負此次事故主要責任，被告王某某負此次事故次要責任。被告王某某所有的黑G42242號重型倉柵式貨車在被告平安保險雞西支公司參加了機動車交通事故責任強制保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告平安保險雞西支公司應(yīng)在機動車責任強制保險限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其現(xiàn)年46周歲，故死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，按二十年計算確定為391940.00元（19597.00元×20年）；搶救費、死亡證明費、尸體料理費依據(jù)二原告提供的票據(jù)確定為1256.30元；喪葬費依據(jù)二原告請求確認為16751.50元，符合法律規(guī)定；被撫養(yǎng)人張某某現(xiàn)年7周歲，撫養(yǎng)費給付至18周歲 ...
閱讀更多...本院認為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應(yīng)當依法承擔損害賠償責任，因被告的肇事車輛參加了機動車交通事故第三者責任強制保險及商業(yè)保險，且肇事時間發(fā)生在保險期間內(nèi)，屬于保險理賠責任范疇，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在機動車第三者責任保險及商業(yè)保險責任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責任認定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號重型罐裝車負事故全部責任，原告李某某無事故責任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標準，自定殘之日起按二十年計算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當對韓某承擔侵權(quán)責任。但韓某負交通事故的次要責任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔70%的賠償責任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...本院認為：杜某某、興安運輸公司承認韓某在本案中主張的事實，故對韓某主張的事實予以確認。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級傷殘，且負交通事故的主要責任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當對韓某承擔侵權(quán)責任。但韓某負交通事故的次要責任，對損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過錯，依法可以減輕杜某某的責任。五菱小型面包車投保交強險，保險公司已將交強險醫(yī)療費用及死亡傷殘賠償限額合計120000元向韓某交付，且雙方當事人對此無異議。如保險公司的賠償金額不足以彌補韓某的經(jīng)濟損失，不足部分由杜某某承擔70%的賠償責任較為適宜。杜某某將其所有的車輛登記在興安運輸公司名下，定期向興安運輸公司交納管理費，并以興安運輸公司的名義從事旅客運輸，杜某某、興安運輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求，具有事實根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營養(yǎng)費，按照司法鑒定意見書確定的增加營養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...
