本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車(chē)輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人等都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)函的形式出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過(guò)高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車(chē)輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人等都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)函的形式出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過(guò)高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車(chē)輛的駕駛?cè)?、行人、乘?chē)人等都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)函的形式出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過(guò)高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車(chē)輛的駕駛?cè)?、行人、乘?chē)人等都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)函的形式出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過(guò)高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車(chē)輛的駕駛?cè)恕⑿腥?、乘?chē)人等都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于原告提交的雞西協(xié)和醫(yī)院司法鑒定所以補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)函的形式出具鑒定意見(jiàn)不符合法律規(guī)定的，屬于程序違法，且鑒定依據(jù)明顯不足、費(fèi)用過(guò)高的辯解，因被告李某發(fā)未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后，被告李某發(fā)在規(guī)定期限內(nèi)未申請(qǐng)鑒定人員出庭作證，也未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某先按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告李某某的損失后，剩余超出的部分損失，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)主要責(zé)任，被告李某發(fā)應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任的辯解，本院認(rèn)為原告李某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告李某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的該辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于原告提交的鑒定意見(jiàn)程序違法的辯解，本院認(rèn)為被告王某某未能提出有效證據(jù)證明鑒定程序違法，且經(jīng)本院依職權(quán)告知與釋明后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，為維護(hù)道路交通秩序，保護(hù)人身安全，預(yù)防和減少交通事故，道路上行駛的車(chē)輛的駕駛?cè)?、行人、乘?chē)人等都應(yīng)當(dāng)自覺(jué)遵守交通規(guī)則，遵守道路交通安全法規(guī)。對(duì)于被告李某發(fā)關(guān)于由被告王某某按交強(qiáng)險(xiǎn)限額先行賠付原告吳某某的損失后，對(duì)于超出的損失部分，因原告明知是非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛仍然乘坐，存在過(guò)錯(cuò)，因此原告應(yīng)自行承擔(dān)20%責(zé)任，被告李某發(fā)不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解。本院認(rèn)為原告吳某某雖乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，但被告李某發(fā)未提供證據(jù)證明原告系在明知的情形下仍然乘坐，且原告吳某某乘坐非法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛也非本次交通事故發(fā)生的原因，故對(duì)被告李某發(fā)的辯解理由不予采信；對(duì)于被告王某某關(guān)于肇事司機(jī)姜連柱是非履行雇傭職責(zé)發(fā)生的事故，因此被告王某某不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由，本院認(rèn)為因姜連柱系被告王某某雇傭的司機(jī)，二人之間形成雇傭關(guān)系，且法律并未規(guī)定雇員非履行雇傭職責(zé)造成他人損害，系雇主一方免除侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)的法定事由，且被告王某某未證實(shí)姜連柱在本次交通事故中系非履行雇傭職責(zé)，因此被告王某某對(duì)姜連柱在此次交通事故中造成他人損害應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故對(duì)被告王某某的辯解理由本院不予采信。本案中，該起交通事故造成原告吳某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由機(jī)動(dòng)車(chē)投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案被告周某某違反法律規(guī)定在冰雪路面超速行駛并且違法超車(chē)，造成了本次事故的發(fā)生，負(fù)本事故全部責(zé)任。因被告周某某駕駛的車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司參加了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)北京分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)賠償原告王某某傷殘賠償金39194元、誤工費(fèi)14000元（醫(yī)療終結(jié)期120天＝4個(gè)月3500元/每月）、護(hù)理費(fèi)6000元（護(hù)理期限60天＝2個(gè)月3000元/每月）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元（營(yíng)養(yǎng)期限90天60元）、伙食補(bǔ)助費(fèi)3760元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李大江駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)停車(chē)開(kāi)門(mén)時(shí)，將騎電動(dòng)自行車(chē)的原告郭某刮倒，造成郭某受傷，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定李大江負(fù)本起事故全部責(zé)任，郭某無(wú)責(zé)任。李大江應(yīng)對(duì)郭某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。李大江的車(chē)輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)林口支公司投保了交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。故郭某提出的要求李大江、人保財(cái)險(xiǎn)林口支公司賠償其醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。郭某要求的后續(xù)口服藥費(fèi)，因有醫(yī)生診斷和醫(yī)囑證明，應(yīng)予保護(hù)，但應(yīng)以醫(yī)療終結(jié)期為限，自2013年7月2日起至2013年10月2日止。李大江為郭某支付的醫(yī)療費(fèi)44687.93元，因其應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額在其投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的限額之內(nèi)，故該筆費(fèi)用人保財(cái)險(xiǎn)林口支公司應(yīng)予返還。故依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條及《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周長(zhǎng)成所舉證據(jù)能證實(shí)其主張，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，可以作為本案證據(jù)使用，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。5、醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)13張，欲證實(shí)原告周長(zhǎng)成為治療傷情花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)5143.00元。被告浙江平安保險(xiǎn)公司對(duì)該份證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對(duì)該份證據(jù)予以認(rèn)定。6、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局雞西調(diào)查隊(duì)證明一份，欲證實(shí)2014年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22609.00元，原告周長(zhǎng)成的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按此標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告浙江平安保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，該證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院對(duì)該證據(jù)予以認(rèn)定。被告浙江平安保險(xiǎn)公司提供證據(jù)有:1、肇事車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的保單抄件，欲證實(shí)肇事車(chē)輛浙AC070U號(hào)小型越野客車(chē)在被告處承保交強(qiáng)險(xiǎn)的事實(shí)。原告周長(zhǎng)成對(duì)該證據(jù)無(wú)異議，雙方當(dāng)事人對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，該份證據(jù)符合證據(jù)的形式特征，本院予以采信。本院應(yīng)原告周長(zhǎng)成的申請(qǐng)，委托雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所對(duì)周長(zhǎng)成的傷情進(jìn)行司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案高培民駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)與羅志強(qiáng)駕駛的黑C72573宇通牌客車(chē)相撞致高培民受傷后經(jīng)搶救無(wú)效死亡和高培民負(fù)主要責(zé)任，羅志強(qiáng)負(fù)次要責(zé)任及中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司承保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)的事實(shí)清楚；根據(jù)本案交通事故的具體情節(jié)，以主要責(zé)任承擔(dān)70%的賠償額、次要責(zé)任30%的賠償額為宜。本院對(duì)五原告關(guān)于被告承擔(dān)50%責(zé)任和被告孫某關(guān)于其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)20%責(zé)任的訴辯主張均不予采信。本案是機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故侵權(quán)責(zé)任糾紛案，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)首先由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足部分，由被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)牡丹江公司按第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍有不足的，由侵權(quán)責(zé)任人按事故責(zé)任比例承擔(dān)。五原告主張高培民的醫(yī)藥費(fèi)105927.24元、住院護(hù)理費(fèi)1000.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500.00元、尸檢費(fèi)1800.00元、處理喪事人員誤工費(fèi)3500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告羅某心與被告曹某某均系死者羅仁山的第一順位繼承人，而羅某心是羅仁山的唯一的被撫養(yǎng)人。《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》若干問(wèn)題的通知》（法發(fā)（2010）23號(hào)）第四條 ?:人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條 ?的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。所以，羅某心的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)入羅仁山的死亡賠償金。根據(jù)羅仁山在事故中所負(fù)主要責(zé)任及處理賠償糾紛時(shí)雙方的調(diào)解意見(jiàn)，羅仁山的各項(xiàng)損失并未獲得全額的賠償，所以被撫養(yǎng)人生活費(fèi)亦未獲得全額賠償，故羅某心要求在獲得的賠償中先行扣除死者應(yīng)負(fù)擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)后再由繼承人平均分配的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，不予支持。羅某心現(xiàn)年八周歲，撫養(yǎng)義務(wù)人羅仁山應(yīng)承擔(dān)的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為16467.00元×10年÷2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后原、被告當(dāng)時(shí)均沒(méi)有報(bào)案，造成交警隊(duì)無(wú)法做出責(zé)任認(rèn)定，被告（反訴原告）庭審時(shí)同意承擔(dān)部分事故責(zé)任，原告（反訴被告）沒(méi)有駕駛證、行駛證也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司機(jī)系肇事車(chē)輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，所以被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司機(jī)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司機(jī)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)4910.50元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)255.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900.00元。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110，000.00元內(nèi)賠償誤工費(fèi)11，009.01元，護(hù)理費(fèi)2477.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司系肇事車(chē)輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在免責(zé)事由，所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任險(xiǎn)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000.00元內(nèi)賠償醫(yī)藥費(fèi)10，000.00元（已支付），余醫(yī)藥費(fèi)23，321.18元及被告支付的醫(yī)療費(fèi)1078.90元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)480.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)480.00元，合計(jì)25，360.08元按責(zé)任劃分，被告承擔(dān)次要責(zé)任承擔(dān)40%即10，144.03元，原告（反訴被告）承擔(dān)主要責(zé)任承擔(dān)60%即15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司系原告車(chē)輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分由原被告按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定責(zé)任劃分予以賠償。被告于某某作系集瑞聯(lián)合自卸車(chē)所有人，應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，超過(guò)部分按道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任與被告張某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)車(chē)損部分扣除殘值3000.00元，其余56，506.00元×70%責(zé)任＝39，554.20元；賠償原告李某和、關(guān)某某、姜某某、李某某車(chē)上人員保險(xiǎn)（司機(jī)）50，000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司系王金和車(chē)輛保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且不存在法定責(zé)任免除事由。所以被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分按道路交通事故認(rèn)定書(shū)責(zé)任劃分予以賠償。被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黑龍江省分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告常某某醫(yī)療費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10,000.00元。誤工費(fèi)134.00元×6個(gè)月＝24,120.00元，二次手術(shù)誤工費(fèi)134.00元×21天＝2,814.00元。護(hù)理費(fèi)100元/天×60天＝6,000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,三被告承認(rèn)徐紅某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)徐紅某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，徐紅某的損失應(yīng)當(dāng)首先由華安保險(xiǎn)雞西公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，按徐紅某、王某某各自的損失占二人合計(jì)損失的比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額；不足部分由張家駿承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，王某某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。徐紅某的合理?yè)p失為：1、醫(yī)療費(fèi)117000.00元、殘疾賠償金274460.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700.00元、二次手術(shù)費(fèi)70000.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、精神損害撫慰金15000.00元，根據(jù)徐紅某的傷情及傷殘等級(jí)，酌情支持10000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國(guó)中駕駛其所有的，在人保雞西公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)將王某某撞傷，造成王某某受傷住院，以及徐國(guó)中負(fù)事故的全部責(zé)任、王某某無(wú)責(zé)任的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，王某某的損失應(yīng)當(dāng)首先由人保雞西公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由徐國(guó)中承擔(dān)賠償責(zé)任。王某某的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)75936.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500.00元，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以支持；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元，綜合鑒定意見(jiàn)營(yíng)養(yǎng)期60天，對(duì)其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌情予以支持；3、護(hù)理費(fèi)7760.00元，綜合考慮王某某的傷情、鑒定意見(jiàn) ...
閱讀更多...王鳳某訴王某某、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西市分公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛的兩輪摩托車(chē)與原告周某清駕駛的兩輪摩托車(chē)相撞，造成周某清、徐某某受傷的交通事故。按照交通事故認(rèn)定書(shū)對(duì)該起事故的認(rèn)定，徐某某無(wú)證駕駛無(wú)牌照兩輪摩托車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)沒(méi)有靠右側(cè)行駛，周某清駕駛兩輪摩托車(chē)在會(huì)車(chē)時(shí)沒(méi)有靠右側(cè)行駛，均違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。對(duì)于周某清主張的各項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，醫(yī)療費(fèi)16417.36元，徐某某無(wú)異議，予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照每天15元計(jì)算21天為315.00元，符合法律規(guī)定，且徐某某無(wú)異議，予以支持。誤工費(fèi)6958.77元，因徐某某提出異議，應(yīng)以工資臺(tái)賬數(shù)額為準(zhǔn)，計(jì)算周某清傷前12個(gè)月平均工資應(yīng)為2318.12元，按照醫(yī)療終結(jié)期計(jì)算3個(gè)月為6954.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張玉某駕駛兩輪摩托車(chē)在鳳山供銷(xiāo)社門(mén)前與被告郭某某駕駛兩輪摩托車(chē)相撞的事實(shí)清楚，證據(jù)充分。該起交通事故，原被告雙方均無(wú)證無(wú)照駕駛、不戴安全頭盔，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，雙方均有過(guò)錯(cuò)。對(duì)于該起交通事故的責(zé)任比例如何劃分，因原告、被告在發(fā)生道路交通事故后，雙方均有條件報(bào)案而不及時(shí)報(bào)案，原事故現(xiàn)場(chǎng)已不存在，事后經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察，雙方當(dāng)事人對(duì)兩車(chē)相撞時(shí)的撞擊點(diǎn)不能達(dá)成共識(shí)，致使事故的基本事實(shí)無(wú)法查清、責(zé)任無(wú)法認(rèn)定。依照《道路交通事故處理辦法》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定，雙方當(dāng)事人按50%各自承擔(dān)事故責(zé)任。原告要求被告承擔(dān)50%的責(zé)任，符合法律規(guī)定，予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第十三條規(guī)定，法律規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本案中，林桂強(qiáng)與袁偉延系雇傭關(guān)系，林桂強(qiáng)負(fù)此次交通事故的主要責(zé)任，存在重大過(guò)失，致使同車(chē)的林松死亡，其與袁偉延對(duì)林松的死亡負(fù)連帶賠償責(zé)任，因林桂強(qiáng)已死亡，該責(zé)任應(yīng)由袁偉延承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)問(wèn)題在于，此次交通事故賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題、賠償責(zé)任的歸責(zé)問(wèn)題和賠償范圍及具體賠償數(shù)額的確定。首先，關(guān)于賠償責(zé)任主體的確定問(wèn)題。王左會(huì)駕駛的交通事故的肇事車(chē)輛遼P156**號(hào)解放牌半掛車(chē)牽引黑A84**號(hào)掛車(chē)的實(shí)際車(chē)主為趙某，王左會(huì)系車(chē)主趙某雇傭的司機(jī)，二者之間系雇傭關(guān)系；根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第一款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。本次交通事故中被告王左會(huì)駕駛的車(chē)輛因故障在高速公路上違規(guī)停放，沒(méi)有安放相應(yīng)的警示標(biāo)志，行為具有違法性，存在過(guò)錯(cuò)；但考慮其系因車(chē)輛故障而違規(guī)停放車(chē)輛，主觀過(guò)錯(cuò)較輕 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告趙某的訴求及法院審理情況，本院確定原告趙某應(yīng)獲得的賠償項(xiàng)目和數(shù)額如下:1、醫(yī)療費(fèi)用23，383.01元（包括因鑒定做的檢查費(fèi)250元和686元）；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)855元（15元／天×57天）；3、護(hù)理費(fèi)9，195.84元（依據(jù)鑒定意見(jiàn)，參照2013年黑龍江省采礦業(yè)職工年平均工資58，079.00元的標(biāo)準(zhǔn)÷12月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。原告對(duì)其損害發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，可以減輕被告的賠償責(zé)任。被告劉海某已為肇事車(chē)輛在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，尚在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊?guī)定，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司應(yīng)當(dāng)先行在相應(yīng)責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)該交通事故理賠，并直接向原告支付保險(xiǎn)賠款。被告對(duì)于原告請(qǐng)求的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和伙食補(bǔ)助費(fèi)無(wú)異議，本院予以支持，被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雞西中心支公司已支付給原告劉某某醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10 000元，超出醫(yī)療費(fèi)57 725.67元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、伙食補(bǔ)助費(fèi)4 400元，合計(jì)62 725.67元，由被告劉海某承擔(dān)70%即43 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告夏某某在工作時(shí)受傷并被認(rèn)定工傷，依法應(yīng)享受工傷保險(xiǎn)待遇。因被告雞西市恒鐵鑫煤礦未給夏某某建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，故依法應(yīng)由其賠付夏某某的工傷待遇。結(jié)合夏某某提交的認(rèn)定工傷決定書(shū)、工傷職工勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書(shū)、住院病歷等證據(jù)均足以證明被告主體身份適格，被告雞西市恒鐵鑫煤礦雖被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定對(duì)企業(yè)作出的行政處罰，被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的工商企業(yè)清算程序結(jié)束并辦理工商注銷(xiāo)登記后，才歸于消滅，且夏某某受工傷時(shí)該煤礦沒(méi)有吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，故本案中被告主體亦適格。原告同意按雞西市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其工傷保險(xiǎn)待遇，不違反法律規(guī)定，予以支持。原告主張按5個(gè)月計(jì)算其停工留薪期工資，該主張未超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，予以支持。根據(jù)查明事實(shí)，夏某某應(yīng)享受的工傷保險(xiǎn)待遇如下：1.勞鑒費(fèi)260元，公告費(fèi)1000元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)180元（15元/天×12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因被告中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司對(duì)黑A775MD小型轎車(chē)承保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，且不存在法定免除責(zé)任事由。故本次事故中，中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)張某某承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故雙方按責(zé)任承擔(dān)。綜上所述,對(duì)張某某訴訟請(qǐng)求中符合法律規(guī)定部分予以支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十五條規(guī)定，判決如下： 一、中國(guó)人民保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實(shí)，本院予以確認(rèn)有效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告劉某某于2015年4月3日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未參加工傷保險(xiǎn)，計(jì)件工資。2015年10月6日上零點(diǎn)班，大約6時(shí)許，原告在井下翻打時(shí)，被鐵柱子砸傷后背，傷后被送至恒山中心醫(yī)院，被診斷為：胸腹部聯(lián)合傷、右側(cè)第6、7肋骨骨折、肺損傷、血胸、腹部閉合性損傷、肝破裂、膈肌破裂、小網(wǎng)膜破裂、雙側(cè)肋骨骨折，醫(yī)療費(fèi)由被告支付，由家屬護(hù)理。2016年11月21日雞西市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷，并公告送達(dá)給被告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)能相互印證，形成證據(jù)鎖鏈，證明原告在被告下屬分公司處受工傷及傷殘的事實(shí)，本院予以確認(rèn)有效。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某和于2016年3月17日到被告雞西市華某經(jīng)貿(mào)有限責(zé)任公司下屬平安煤礦六井從事井下翻打工作，雙方未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未參加工傷保險(xiǎn)，計(jì)件工資。2016年9月16日14時(shí)許，原告在井下打眼時(shí)，被頂板落石砸傷左臂、后背，傷后被送至二道河子中心醫(yī)院，被診斷為：左上股髁上及髁間粉碎性骨折并肱三頭肌重度撕裂傷、左上臂血管神經(jīng)損傷、左前臂皮膚多處挫裂傷、左大腿髁上股直肌開(kāi)放性部分?jǐn)嗔褌⑿乇硡^(qū)皮膚及筋膜組織挫裂傷，醫(yī)療費(fèi)由被告支付，由家屬護(hù)理。2017年7月24日雞西市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)定原告為工傷，并將工傷認(rèn)定書(shū)送達(dá)給被告。2017年9月27日雞西市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)認(rèn)定原告為傷殘九級(jí)，并將鑒定結(jié)論書(shū)向被告留置送達(dá)。2017年3月21日原告向雞西市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2017年11月21日雞西市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出雞勞人仲裁字（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為雞東縣人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定意見(jiàn)對(duì)被鑒定人的傷情鑒定已經(jīng)很明確，該鑒定適用《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定并無(wú)不當(dāng)，被告亦未提出重新鑒定的申請(qǐng)，故本院對(duì)該鑒定意見(jiàn)予以采信。被告辯稱(chēng)雞西市恒山區(qū)交警大隊(duì)的事故證明其本人不知道也沒(méi)有收到，本院認(rèn)為雞西市恒山區(qū)交警大隊(duì)的事故證明僅僅是證明材料，不是責(zé)任認(rèn)定書(shū)，且被告承認(rèn)雞西市恒山區(qū)交警大隊(duì)對(duì)其本人進(jìn)行過(guò)調(diào)查，故本院對(duì)雞西市恒山區(qū)交警大隊(duì)的事故證明予以采信。對(duì)原告要求被告給予醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)的訴求予以支持，對(duì)原告要求的誤工費(fèi)不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第三百零二條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十五條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告袁某某（黑Ｇ22491號(hào)牌中型普通客車(chē)車(chē)主）于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告王某某醫(yī)療費(fèi)168元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告孫某某駕駛農(nóng)用三輪車(chē)，與張明榮駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成張明榮死亡的后果，該交通事故已由恒山交警大隊(duì)作出認(rèn)定，張明榮負(fù)事故主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)事故次要責(zé)任，被告孫某某對(duì)原告刁某某因張明榮死亡遭受的損失應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。被告孫某某未履行法定強(qiáng)制義務(wù)為自己實(shí)際所有并駕駛的黑G21443號(hào)農(nóng)用三輪車(chē)投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)在強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償限額范圍內(nèi)賠償原告所遭受的各項(xiàng)損失11萬(wàn)元，超出部分被告應(yīng)承擔(dān)30%賠償責(zé)任。關(guān)于張明榮的死亡賠償金的問(wèn)題，因張明榮的戶口為農(nóng)業(yè)戶口，雖然撫順市徐家大溝煤礦證實(shí)張明榮于1998年3月至2014年4月在該礦工作，月收入7000多元，昌平社區(qū)證明張明榮自1999年至2014年在該社區(qū)居住，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第一百一十五條 ?的規(guī)定，單位出具的證明應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章，原告提供的這兩份證明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名、蓋章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄔某某駕駛XXXXXX小型普通客車(chē)與原告駕駛的黑SSSS**號(hào)兩輪摩托車(chē)相撞，致使原告王某某多處受傷。被告鄔某某對(duì)原告王某某所受傷害應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任；因被告鄔某某在被告中國(guó)保險(xiǎn)處給此次肇事車(chē)輛參加了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且此次交通事故是在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的，故被告中國(guó)保險(xiǎn)應(yīng)就此次交通事故在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由被告中國(guó)保險(xiǎn)在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按責(zé)任劃分予以賠償。對(duì)于原告要求二被告給付醫(yī)藥費(fèi)7172.91元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以支持；對(duì)于原告要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)3600元的訴訟請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持；結(jié)合雞東（2018）臨法鑒字第57號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，對(duì)于原告要求給付誤工費(fèi)24000.00元的訴訟請(qǐng)求，因原告提供的證據(jù)不足以證明原告的誤工損失及從事的工種，故原告的誤工損失應(yīng)按照黑龍江省統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的2016年黑龍江省城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資52435.00元/年進(jìn)行計(jì)算，依法確定為52435.00元÷12月×2月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致使原告受傷，并負(fù)該起事故的全部責(zé)任，其依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案肇事車(chē)輛在被告太平洋雞西公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，故被告太平洋雞西公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由被告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋雞西公司庭審中申請(qǐng)對(duì)原告的年齡同損害結(jié)果的參與度進(jìn)行鑒定，但其在本院限定時(shí)間內(nèi)未提交鑒定申請(qǐng)書(shū)，故應(yīng)視為其放棄該項(xiàng)鑒定的申請(qǐng)。庭審中原告自愿放棄要求車(chē)輛登記所有權(quán)人劉元清承擔(dān)賠償責(zé)任，系其真實(shí)意思表示，對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，予以支持。原告沈某某、被告太平洋雞西公司均同意護(hù)理費(fèi)按照每人每天100.00元計(jì)算、交通費(fèi)按照每天3.00元計(jì)算，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)實(shí)體權(quán)利的處分，予以支持。綜上所述，賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定為，傷殘賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配性收入標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)，確定為31463 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，依照道路交通安全法第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任和最高院人身?yè)p害賠償解釋第十七條第三款受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的合理費(fèi)用。第十八條受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金的適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》予以確定的規(guī)定，原告請(qǐng)求被告賠償：死亡賠償金484060.00元、喪葬費(fèi)24440.50元、精神損失費(fèi)20000.00元，以上三項(xiàng)合計(jì)528500.50元，因被告車(chē)輛強(qiáng)險(xiǎn)中的11萬(wàn)元是不進(jìn)行劃分責(zé)任的，此事故當(dāng)中造成2人死亡 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：作為勞動(dòng)者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動(dòng)合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實(shí)際用工。原告在井下作業(yè)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補(bǔ)助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：作為勞動(dòng)者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動(dòng)合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實(shí)際用工。原告在井下作業(yè)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補(bǔ)助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：作為勞動(dòng)者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動(dòng)合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實(shí)際用工。原告在井下作業(yè)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補(bǔ)助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：作為勞動(dòng)者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動(dòng)合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實(shí)際用工。原告在井下作業(yè)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補(bǔ)助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：作為勞動(dòng)者的原告初某某與作為用人單位的雞西市旭升煤礦均符合法律規(guī)定的勞動(dòng)主體資格，原告雖未與雞西市旭升煤礦簽訂勞動(dòng)合同，但原告已接受雞西市旭升煤礦的管理，從事的工作亦是雞西市旭升煤礦的業(yè)務(wù)組成部分，用人單位已經(jīng)實(shí)際用工。原告在井下作業(yè)時(shí)受傷，被告應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)原告要求被告給付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、停工留薪期間工資的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)以2013年雞西市職工平均工資3402.83元/月進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合原告的傷情，依法確定為，一次性傷殘補(bǔ)助金3402.83元/月×7＝23819.81元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3402.83元/月×6＝20416.98元、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3402 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，張國(guó)榮、被告王某某因過(guò)錯(cuò)給他人財(cái)產(chǎn)造成損失的，依法應(yīng)予以賠償。根據(jù)城子河區(qū)公安交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的認(rèn)定，被告王某某應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，因此被告王某某應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告82000.00元損失的30%為24600.00元。張國(guó)榮在交通事故中已死亡，其法定繼承人被告張某某的法定代理人施思在訴訟期間與原告孫某某自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告張某某給付原告賠償款20000.00元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)500元，系雙方真實(shí)意思表示，對(duì)其實(shí)體權(quán)利的處分，本院予以確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告張某某的父親張國(guó)榮（張國(guó)榮是原告曲維蘭的兒子）醉酒駕駛黑GN3492號(hào)小型轎車(chē)與被告王某某所有的黑G42242號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)相撞，造成張國(guó)榮死亡。本次交通事故經(jīng)城子河公安交通警察大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，張國(guó)榮負(fù)此次事故主要責(zé)任，被告王某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王某某所有的黑G42242號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)在被告平安保險(xiǎn)雞西支公司參加了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告平安保險(xiǎn)雞西支公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，原告為非農(nóng)業(yè)戶口，其現(xiàn)年46周歲，故死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算確定為391940.00元（19597.00元×20年）；搶救費(fèi)、死亡證明費(fèi)、尸體料理費(fèi)依據(jù)二原告提供的票據(jù)確定為1256.30元；喪葬費(fèi)依據(jù)二原告請(qǐng)求確認(rèn)為16751.50元，符合法律規(guī)定；被撫養(yǎng)人張某某現(xiàn)年7周歲，撫養(yǎng)費(fèi)給付至18周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753重型罐裝車(chē)違反道路交通安全法將原告李某某撞傷，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，因被告的肇事車(chē)輛參加了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)，且肇事時(shí)間發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，屬于保險(xiǎn)理賠責(zé)任范疇，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱市分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，房秀偉駕駛被告趙某某所有的黑EF5753號(hào)重型罐裝車(chē)負(fù)事故全部責(zé)任，原告李某某無(wú)事故責(zé)任。賠償?shù)膿p失范圍和具體數(shù)額依法確定，因原告系城鎮(zhèn)戶口，故殘疾賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算確定為35，520.00元（17，760.00元×20年×10%）；原告在城子河區(qū)老北京布鞋店工作，誤工費(fèi)依據(jù)原告提供的誤工證明并結(jié)合法醫(yī)鑒定確定的醫(yī)療終結(jié)期限確定為3，500.00元（1，500.00元／月÷30天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：杜某某、興安運(yùn)輸公司承認(rèn)韓某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)韓某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。杜某某違反道路交通安全法規(guī)，違章駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛發(fā)生交通事故，致韓某受傷構(gòu)成六級(jí)傷殘，且負(fù)交通事故的主要責(zé)任，其系侵權(quán)人，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)韓某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但韓某負(fù)交通事故的次要責(zé)任，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生亦具有一定過(guò)錯(cuò)，依法可以減輕杜某某的責(zé)任。五菱小型面包車(chē)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司已將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用及死亡傷殘賠償限額合計(jì)120000元向韓某交付，且雙方當(dāng)事人對(duì)此無(wú)異議。如保險(xiǎn)公司的賠償金額不足以彌補(bǔ)韓某的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分由杜某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任較為適宜。杜某某將其所有的車(chē)輛登記在興安運(yùn)輸公司名下，定期向興安運(yùn)輸公司交納管理費(fèi)，并以興安運(yùn)輸公司的名義從事旅客運(yùn)輸，杜某某、興安運(yùn)輸公司之間屬于掛靠與被掛靠關(guān)系，韓某要求二被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，具有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，予以支持。綜上，韓某要求賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的增加營(yíng)養(yǎng)期限 ...
閱讀更多...
