本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。彰武縣公安局交通警察大隊依照合法程序，根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生的交通事故所起的作用及過錯程度，認定的事故基本事實、事故成因及當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任正確，本院予以確認。被告萬某某違法駕駛車輛，應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)對原告任某某因此次交通事故產(chǎn)生的合理的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險公司在保險責(zé)任范圍內(nèi)對任某某承擔(dān)賠償責(zé)任。因保險公司已在交強險限額內(nèi)支付任某某醫(yī)療費10000元，故其對任某某其他醫(yī)療費不再承擔(dān)責(zé)任的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張誤工費應(yīng)計算至評殘前一天止，保險公司不予認可并對其誤工時間申請鑒定，經(jīng)鑒定確認誤工期為180天，保險公司提出應(yīng)扣除已經(jīng)本院生效判決確認賠償?shù)?4天，任某某的誤工期應(yīng)為106天的抗辯意見合理，本院予以采納；任某某主張交通費2000元，其提供的1000元為打車收據(jù)而非正規(guī)車票，不能證明與本案有關(guān)聯(lián)性，依法不予認定，因任某某病情根據(jù)出院醫(yī)囑確需復(fù)查，故酌定交通費600元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護。海城市公安局交通管理大隊作出的“王某事故全部責(zé)任，郭某某負無責(zé)任”認定結(jié)論，本院予以采信。故本案的責(zé)任分擔(dān)應(yīng)為：被告王某負事故全部責(zé)任，原告郭某某無責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)藥費106539.30元一節(jié)；本案中被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司認為原告在海城市正骨醫(yī)院進行檢查的費用774元與本案無關(guān)的抗辯，本院認為根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定：“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！钡囊?guī)定，因原告的檢查項目發(fā)生于其住院期間內(nèi)，檢查項目為腰椎椎體檢查（3D）平掃，與本次事故有直接的因果關(guān)系。另，原告主張該檢查項目在牛莊鎮(zhèn)醫(yī)院無法檢查的解釋存在合理性，故本院對于該774元的檢查費予以認可。對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的抗辯，予以駁回 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，被告房成龍在駕駛自有車輛的過程中發(fā)生交通事故，致韓某某與楊洪剛遭受人身傷害與財產(chǎn)損壞，被告人保鞍山分公司系該車輛交強險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、第五十條 ?“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，張大濤駕駛由其家庭所有的貨運三輪車致石某某與于銘欣遭受人身傷害，被告華安鞍山支公司系該車輛的交強險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同自成立時生效，對當(dāng)事人具有約束力。本案中，岫巖滿族自治縣金礦學(xué)校作為投保人與被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司簽訂保險合同，系雙方真實意思表示，且不違法法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告李某因交通事故意外受傷，事故發(fā)生在保險合同的有效期內(nèi)，故其因該事故所花合理費用，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任。原告殘疾賠償金標(biāo)準，系依其10級殘疾賠償指數(shù)10%及其殘疾賠償年限20年，并依遼寧省2018年度道路交通事故損害賠償數(shù)據(jù)中農(nóng)村常住居民人均可支配收入計算，即為13747元/年×20年×10%=27494元。因原、被告雙方在保險合同中約定殘疾保險限額為2萬元，故現(xiàn)原告僅主張2萬元請求成立。原告關(guān)于住院醫(yī)療費主張保險金2萬元，雖其醫(yī)療費實際花銷56242.34元，但根據(jù)保險合同中約定保險金賠償限額為2萬元，未參加新型農(nóng)村合作醫(yī)療的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)錦州交通警察支隊高速公路一大隊作出的錦公交認字[2016]第00001號道路交通事故認定書認定，原告負主要責(zé)任，于鳳和負次要責(zé)任。被告劉某系原告所駕駛車輛遼CH1350(遼CR078掛)號半掛牽引車的實際車主，被告人保公司系遼AC0376(遼A6109掛)號重型半掛牽引車交強險和商業(yè)三者險50萬元的保險公司，且肇事時間在保險期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照30%的比例予以賠償。另關(guān)于原告張某有及被告劉某應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例一節(jié)，因原告發(fā)生損害是其在從事雇傭活動中發(fā)生，被告劉某作為雇主應(yīng)承擔(dān)無過錯的賠償責(zé)任，但因本起事故發(fā)生的原因在于原告忽視行車安全，原告在此事故中承擔(dān)主要責(zé)任，對方車輛承擔(dān)次要責(zé)任，其對事故的發(fā)生存在重大過錯，其應(yīng)對自身的損害承擔(dān)部分責(zé)任，應(yīng)適當(dāng)減輕雇主的賠償責(zé)任，因此根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。肇事車輛遼C845**號大型普通客車是新富客運公司所有的，被告劉某某駕駛車輛未確保安全行駛，致原告受傷，侵害了原告的身體健康權(quán)，經(jīng)岫巖縣公安局交通警察大隊認定被告劉某某負此事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，被告劉某某是被告新富客運公司的司機，其從事雇傭活動，故被告新富客運公司依法應(yīng)承擔(dān)全部的侵權(quán)賠償責(zé)任。肇事車輛在渤海財險鞍山支公司投保交強險及商業(yè)三者險1000000元及不計免賠，故渤海財險鞍山支公司依法應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告住所地已劃歸岫巖鎮(zhèn)，故各項賠償標(biāo)準應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準計算。原告李坤關(guān)于醫(yī)療費101503.33元的訴訟請求，因有正規(guī)醫(yī)療費收據(jù)的金額為100912.33元，故本院支持醫(yī)療費的金額為100912.33元。原告關(guān)于鑲牙費5000元的訴訟請求，因原告未能提供充分的證據(jù)予以證明，故本院不予支持。原告關(guān)于住院伙食補助費18100元（100元/天×181天）的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。被告劉某某駕駛遼C3U8**號轎車未確保安全行駛，致原告李某某受傷，侵害了原告李某某的健康權(quán)，經(jīng)岫巖滿族自治縣交通警察大隊認定，被告劉某某負此次事故的全部責(zé)任，故被告劉某某依法應(yīng)承擔(dān)全部民事侵權(quán)賠償責(zé)任。肇事車輛在被告平安財險鞍山支公司投保交強險及商業(yè)三者險300000元及不計免賠，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故平安財險鞍山支公司依法應(yīng)在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費8058.19元的訴訟請求，因有病志及醫(yī)療費收據(jù)予以證實，故本院予以支持。原告關(guān)于誤工費30057元（129天×233元/天）的訴訟請求，其中關(guān)于誤工天數(shù)部分，原告主張計算至定殘前一日，但原告未提供持續(xù)休工診斷，本院結(jié)合原告?zhèn)椋瑓⒖肌度松頁p害受傷人員誤工損失日評定準則（中華人民共和國公安部GB/T521-2004）》的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告張某駕駛遼C1F029號小型轎車，與葉某某駕駛的電動三輪車相刮撞，致兩車損壞、原告葉某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告張某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告葉某某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼C1F029號小型轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告安華農(nóng)業(yè)財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告葉某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為168418 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告王某某駕駛車牌號為遼CHD887號金杯牌小型客車，與行人原告孔某才相撞，造成原告孔某才受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)事故認定書認定，被告王某某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告孔某才造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼CHD887號在出現(xiàn)交通事故時，系在被告太平財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告太平財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告孔某才承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為46331 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的遼公交認字[2015]第000207號道路交通事故認定書認定，閆某負事故全部責(zé)任，二原告無責(zé)任。被告閆某系遼C5P2**號捷達牌轎車的車主。被告平安保險公司系該車的交強險和商業(yè)三者險30萬元的保險公司，本起事故發(fā)生在兩份保險有效期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告平安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告平安保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。對于原告唐志強的經(jīng)濟損失，關(guān)于原告的醫(yī)療費，經(jīng)核對原告提供的醫(yī)療費票據(jù)原告自行墊付醫(yī)療費156201.83元，根據(jù)被告閆某提供的醫(yī)療費票據(jù)被告閆某給原告墊付醫(yī)療費票據(jù)金額為9122.79元，即原告因本起事故共花費醫(yī)療費165324.62元。關(guān)于原告提出的伙食補助費100元/天×261天=26100元，鑒定費1140元，殘疾賠償金12057元/年×20 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。顧波駕駛遼CA3173號普通客車行駛至海城三院西側(cè)，與原告駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，致車輛損壞、原告受傷。經(jīng)事故認定書認定，顧波負此次事故的主要責(zé)任，由此給原告朱某朋造成的損失由被告負70%賠償責(zé)任。因遼CA3173號普通客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告朱某朋承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于外購藥，因有相關(guān)醫(yī)囑 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告孔某某駕駛車牌號為遼C34646號小型客車，與原告韓某某騎電動自行車相撞，造成原告韓某某受傷。經(jīng)事故認定書認定，被告孔某某負此次事故的主要責(zé)任，由此給原告韓某某造成的損失由被告負70%賠償責(zé)任。因遼C34646號小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告富某財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告富某財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告韓某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為48087 ...
閱讀更多...本院認為：本案爭議的焦點有三個。一、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信；二、上訴人溫某某的賠償標(biāo)準是否應(yīng)參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算；三、上訴人趙某衛(wèi)生所的責(zé)任比例。關(guān)于本案醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的是否應(yīng)予采信。經(jīng)查，上訴人趙某衛(wèi)生所在申請醫(yī)療事故鑒定后，自愿申請撤回了鑒定申請。上訴人溫某某亦申請進行醫(yī)療事故鑒定，因此一審法院據(jù)此依法委托相關(guān)機構(gòu)對涉案的診療行為進行醫(yī)療事故鑒定程序正確，且，雙方均未提供證據(jù)證明鑒定程序存在違法或鑒定結(jié)論依據(jù)明顯不足。四級醫(yī)療事故與七根肋骨骨折對應(yīng)的殘疾等級均為十級。綜上，雙方在上訴中要求重新鑒定沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人溫某某的賠償標(biāo)準問題。一審認定上訴人溫某某的住院伙食補助費為3800元、交通費400元，鑒定費2500元，醫(yī)療費15832.18元，認定正確，本院予以維持。但一審判決中依據(jù)農(nóng)村居民的標(biāo)準作為上訴人溫某某的賠償標(biāo)準，適用法律不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認為，本案第一起機動車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司鞍山中心支公司上訴涉及的賠償項目外，當(dāng)事人對交通事故的發(fā)生、事故責(zé)任劃分及其他賠償項目沒有異議，本院予以確認。關(guān)于被上訴人宋某某傷殘等級的認定，宋某某提供了鞍山市骨傷病醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見書，該意見書記載：“宋某某左下肢傷情評定X級傷殘”，能夠證明宋某某的傷殘等級情況。上訴人所稱的保守治療是治療過程中的一種治療方式，和鑒定結(jié)論沒有因果關(guān)系，宋某某膝關(guān)節(jié)傷殘等級的確定依據(jù)的是該關(guān)節(jié)活動度喪失程度，鑒定意見書中記載了膝關(guān)節(jié)的活動度喪失程度的具體情況，得出的結(jié)論有明確依據(jù)。且一審法院委托程序合法，鑒定機構(gòu)及人員具備相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，故上訴人認為宋某某不構(gòu)成十級傷殘及請求重新鑒定的理由不成立。因宋某某構(gòu)成十級傷殘，故上訴人認為不應(yīng)賠付精神撫慰金的理由不成立。關(guān)于宋某某的誤工費，首先，是否已屆退休年齡與是否具備勞動能力并不直接掛鉤；其次，一審法院并未認定宋某某提供的鐵西區(qū)大醫(yī)傳承養(yǎng)生會館出具的誤工證明，宋某某為城鎮(zhèn)戶口，在城市居住生活，一法院按2015年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準進行計算，符合常理 ...
閱讀更多...本院認為，一、關(guān)于責(zé)任的承擔(dān)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。結(jié)合本案情況，鞍山市公安局交通警察支隊作出的道路交通事故行政裁決未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，本院予以確認，該事故屬交通事故。原告受傷系處于車外肇事，按照有關(guān)規(guī)定，不屬于車內(nèi)人員。關(guān)于被告人民保險本溪分公司提出被告王某剛違反車輛商業(yè)險中特別約定，被告人民保險本溪分公司免責(zé)的辯解意見，因交警部門勘查后，確定系車內(nèi)貨物扎捆不牢掉落致他人受傷，不符合“超高、超寬、超載”致害的約定情形，被告人民保險本溪分公司亦未提供證據(jù)證明駕駛員王振生駕駛車輛時存在超高、超寬 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原、被告在庭審中對交警部門作出道路交通事故認定書均無異議，故對于交警部門對本次交通事故的責(zé)任認定，本院予以采信。被告鄭某系遼YYYYYY號重型貨車的所有人，木玉柱系被告鄭某雇傭的司機，二者之間形成勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，提供勞務(wù)者在提供勞務(wù)的過程中造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對于原告劉某某因交通事故產(chǎn)生的合理損失，應(yīng)由被告鄭某依法承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。原告劉某某因交通事故所產(chǎn)生的損害賠償項目和標(biāo)準依照有關(guān)法律的規(guī)定執(zhí)行。關(guān)于醫(yī)療費，根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)，本院核定為188891.8元；關(guān)于住院伙食補助費，應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準確定，原告劉某某共計住院64天，其主張住院伙食補助費用為960元（64天 ...
閱讀更多...本院認為:公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告張某某駕駛滬C5LB08號桑塔納牌轎車，與原告劉某某駕駛的摩托車相撞，造成原告劉某某受傷，車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告張某某負此次事故的主要責(zé)任，由此給原告劉某某造成的損失由被告張某某負70%賠償責(zé)任。因滬C5LB08號桑塔納牌轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告永某財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告永某財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告劉某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱按照醫(yī)保標(biāo)準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，為29905.15元。關(guān)于誤工費，原告劉某某提供停發(fā)工資證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照，此證據(jù)能夠證明原告劉某某的收入狀況和事故發(fā)生后其工作單位對其停止發(fā)放工資的事實，故本院予以采信，本院按照發(fā)生交通事故前六個月的平均工資計算，即每月3400元,并將誤工時間按照診斷書時間計算為168天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的遼公交認字[2016]第00036號道路交通事故認定書認定，常某某負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。被告常某某系遼HD13**夏利牌小型轎車的實際車主。被告人保公司系該車的交強險的保險公司，本起事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告常某某根據(jù)事故責(zé)任按照70%的比例予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費139906.37元，伙食補助費100元天×195天=19500元，護理費101.72元天×195天=19835.4元，交通費1000元，鑒定費1200元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療195天及墊付醫(yī)療費，護理人及護理級別等事實，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，被告羅強在駕駛其自有車輛的過程中發(fā)生交通事故，致韓金娟遭受人身傷害和財產(chǎn)損壞，被告華安鞍山支公司系該車輛的交強險與商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。（二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的鞍公交認字[2015]第00902號道路交通事故認定書認定，張常明負事故主要責(zé)任，原告負次要責(zé)任。被告人保公司系該車的交強險和商業(yè)三者險50萬元的保險公司，本起事故發(fā)生在兩份保險有效期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照70%的比例予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費136551.18元，交通費3000元，鑒定費991元，二次手術(shù)費10000元，病號服60元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療及進行傷殘鑒定等事實，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持。關(guān)于原告提出的誤工費141.58元天×（1+11+239+31+30+31+30 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的遼公交認字[2016]第00177號道路交通事故認定書認定，李某某負事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。被告安華農(nóng)業(yè)保險公司系遼CT50**號車的交強險和商業(yè)三者險100萬元的保險公司，本起事故發(fā)生在兩份保險有效期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任按照70%的比例予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費104733.3元，鑒定費1251元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療72天及墊付醫(yī)療費，進行鑒定等事實，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持。關(guān)于原告提出的伙食補助費100元天×73天=7300元的訴訟請求，本院依法確認為100元天×72天=7200元。關(guān)于原告提出的護理費101.72元天×（12×2 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告高光金無證駕駛的吉ANH677兩輪摩托車與被告魏某某駕駛的冀CB2176冀CM062掛的貨車相撞，造成車輛損壞，原告高光金受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告魏某某負此次事故的次要責(zé)任，由此給原告高光金造成的損失由被告負30%賠償責(zé)任。因冀CB2176冀CM062掛號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人壽財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中國人壽財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告高光金承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為105153.50元。關(guān)于外購藥物，因有相關(guān)醫(yī)囑，故本院予以支持。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費，原告提供誤工證明、工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資表、勞動合同，能夠證明原告工作情況和收入情況及事故發(fā)生后停發(fā)工資情況，故本院按照事故發(fā)生前三個月平均工資予以計算，為為每天92 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告張某未取得機動車駕駛證駕駛遼CGQ511號捷達牌小型轎車，與行人原告鄭某相撞后，造成車輛損壞，致原告鄭某受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告張某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告鄭某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼CGQ511號捷達牌小型轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國大地財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告中國大地財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告鄭某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為168300.85元，但是原告只主張10000元。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準，因原告系城市戶口，故本院按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標(biāo)準予以計算殘疾賠償金，為31126元/年×20年×20%=124504元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。原告傅某某駕駛的遼C0216H號重型普通貨車與侯錫旺駕駛遼H77569號重型自卸車相撞，致使兩車損壞，原告傅某某受傷。經(jīng)事故認定書認定，侯錫旺負此次事故的次要責(zé)任，由此給原告傅某某造成的損失由被告負30%賠償責(zé)任。因遼H77569號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告傅某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為16741 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的遼公交認字（2015）第00238號道路交通事故認定書認定，黃茂杰負事故的全部責(zé)任，姜某某無事故責(zé)任。被告中國人保財險公司系該車交強險的保險公司，本起事故發(fā)生在上述保險有效期間內(nèi)，案外人孫健系遼C9470H號車的登記車主，且原告只要求被告在交強險范圍內(nèi)進行賠付，超出交強險部分不予主張，因此本院依法確認原告的損失由被告中國人保財險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費19167.25元，伙食補助費100元／天×20天=2000元，鑒定費916元，護理費1920元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療20天、進行傷殘等級鑒定等事實，原告的上述訴訟請求有事實及法律依據(jù)，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持。關(guān)于原告提出的交通費300元的訴訟請求，結(jié)合原告的住院時間、實際傷情、進行傷殘等級鑒定等事實 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)、侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償相關(guān)損失，本案被告劉某某的車輛將原告撞傷，經(jīng)海城市公安局交通管理大隊認定，其司機被告姜某負此次事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告的車輛在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司投保了交強險及商業(yè)三者險30萬元，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司應(yīng)在交強險及商業(yè)三者險的限額內(nèi)對原告的合理費用承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告賠償醫(yī)療費61462.07元一節(jié)，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)療費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定?！币蛟嫣峁┝思由w公章的海城市正骨醫(yī)院的住院收據(jù)及門診收據(jù)，屬于原告為治療病情的合理支出，故本院對原告的訴訟請求予以支持。關(guān)于原告要求被告賠償伙食補助費16000元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條之規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標(biāo)準予以確定。”故對原告的該項訴訟請求，本院以160天X100元／天=16000元予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院對其訴訟請求合理合法部分予以支持。原告因事故造成的損失合計177121.76元，包括醫(yī)療費59963.79元，住院伙食補助費每天100元乘以住院天數(shù)139天等于13900元，營養(yǎng)費每天100元乘以90天等于9000元，護理費按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準每天107.56元乘以（139＋3）天等于15273.52元，誤工費根據(jù)原告實際減少的收入每月3450元÷30天乘以誤工232天等于26680元，交通費根據(jù)原告的住院時間及與家的距離等因素確定為800元，傷殘賠償金42184.45元（其中按農(nóng)村居民人均可支配收入年12881元乘以20年再乘以十級傷殘的賠償系數(shù)0.1等于25762元，被撫養(yǎng)人生活費原告母親蔡桂蘭按農(nóng)村居民人均消費性支出年9953元計算18年乘以傷殘系數(shù)0.1除以2名子女等于8957.70元，原告長女程思霖按農(nóng)村居民人均消費性支出年9953元計算3年乘以傷殘系數(shù)0.1除以2人等于1492.95元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院對其訴訟請求合理合法部分予以支持。原告因事故造成的損失合計145921.60元，包括醫(yī)療費33304.48元，住院伙食補助費每天100元乘以住院天數(shù)122天等于12200元，護理費按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準每天107.56元計算122天為13122.32元，誤工費按原告?zhèn)吧弦荒甓热掌骄べY標(biāo)準每天88.63元計算170天(從2017年4月8日受傷至2017年9月25日定殘前一日)等于15067元，交通費根據(jù)原告的治療情況及與家的距離等因素確定為1000元,殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人均可支配收入年32876元計算18年乘以十級傷殘的賠償系數(shù)0.1等于59176.80元,精神撫慰金根據(jù)原告的傷殘等級及當(dāng)?shù)厣钏降纫蛩卮_定為5000元,鑒定費1051元,營養(yǎng)費按照每天100元的標(biāo)準計算60日等于6000元。被告趙某某負事故全部責(zé)任，其事故車輛的交通事故責(zé)任強制保險的保險人被告平安保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償，不足部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。被告趙某某已墊付的7309元由被告平安保險公司直接給付被告趙某某，并從賠償原告的款項中扣除。關(guān)于原告主張誤工費按214天計算一節(jié) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中，原告賈某和駕駛兩輪摩托車，與被告程某某駕駛的遼CT99**號小型轎車相撞，造成兩車損壞、原告賈某和受傷的道路交通事故。經(jīng)事故認定書明確認定，被告程某某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告賈某和造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼CT99**號小型轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告賈某和承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費和正式發(fā)票予以計算，共計為63846.56元。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為800元。關(guān)于誤工費，因原告提供的證據(jù)能夠證明其收入情況和工資減少情況，故本院按照事故發(fā)生前的平均工資計算為每月3350元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告張某某駕駛的遼CD1809號小型客車將原告于秀某撞傷，經(jīng)事故認定書認定，被告張某某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告于秀某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼CD1809號小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告亞某財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告亞某財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告于秀某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。因原告自愿撤回對被告張某某的起訴，因不違反相關(guān)法律規(guī)定，本院予以準予。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為24882.12元，但原告只主張10000元。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為500元。關(guān)于殘疾賠償金的計算標(biāo)準，原告提供的證據(jù)不足以證明其在城鎮(zhèn)有固定住所、長期居住的事實，但因其在城鎮(zhèn)工作，收入來源于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告劉某某駕駛遼HCE892雷克薩斯牌小轎車，原告吳某某駕駛的二輪摩托車相撞，造成車輛損壞，原告受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書認定，被告劉某某負此次事故的主要責(zé)任，由此給原告吳某某造成的損失由被告負70%全部賠償責(zé)任。因遼HCE892號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告吳某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。本案中，原告李某某因交通事故遭受人身損害后，有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人賠償其合理的經(jīng)濟及精神損失，但原告主張的各項損失應(yīng)有事實根據(jù)并符合法律規(guī)定。關(guān)于醫(yī)療費：原告提供的醫(yī)療住院費收據(jù)、醫(yī)療門診費收據(jù)能夠證明其支出醫(yī)療費28162.8元，被告對票據(jù)的真實性亦無異議，本院對該損失以予以認定。被告亞某保險公司雖辯解陪護床費1010元、取暖費505元不合理，應(yīng)予以扣減，但原告支出的包括陪護床費、取暖費在內(nèi)的醫(yī)療費系醫(yī)院根據(jù)治療原告的傷病需要所收取，被告辯解該部分費用不合理并無反駁的證據(jù)，本院不予采信。關(guān)于住院伙食補助費：原告住院治療101天，主張參照本地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助費每天100元標(biāo)準認定其該項損失10100元。其主張有事實根據(jù)并符合法律規(guī)定，本院予以認定。關(guān)于護理費:原告住院治療101天，均為二級護理。原告主張每天需一名護理人員，按照居民居民服務(wù)及其他服務(wù)業(yè)日平均工資115.5元認定該項損失為11665 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例各自分擔(dān)責(zé)任”、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。文雪妍駕駛車牌號為遼CHU758號小型客車，與行人原告汪某相刮撞，造成車輛損壞、原告汪某受傷。經(jīng)事故認定書認定，文雪妍負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告汪某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼CHU758號小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告汪某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為38488 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的第2103815201503368號道路交通事故認定書認定，張國民負事故的全部責(zé)任，原告柏某勝無責(zé)任。張國民系被告盧某某雇傭的司機，被告盧某某系遼CP70**號長安牌小型客車的所有人，被告永安保險公司系遼CP70**號長安牌小型客車交強險的保險公司，且肇事時間在保險期間內(nèi)，因此本院依法確認原告的損失首先由被告永安保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告剩余損失，由被告盧某某予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費42140.42元，護理費(61+15+2+1)天×101.72元/天=8035.88元,伙食補助費（61天 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中,被告李某駕駛遼Ｃ×××××號小型轎車與原告趙某某駕駛的普通兩輪摩托車發(fā)生刮撞，造成車輛損壞、趙某某受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書明確認定，被告李某負此次事故的同等責(zé)任，由此給原告趙某某造成的損失由被告負50%賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號小型轎車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險和被告安華農(nóng)業(yè)保險公司第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司和被告安華農(nóng)業(yè)保險公司應(yīng)在各自交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)分別對原告趙某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本案中,被告金元祥駕駛遼Ｃ×××××號車，與行人原告羅某相撞，造成車輛受損及原告羅某受傷的交通事故。經(jīng)事故認定書明確認定，被告金元祥負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告羅某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼Ｃ×××××號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告安某財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告安某財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告羅某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，為付佳提供勞務(wù)的宋毓在駕駛遼Ｃ×××××號車輛過程中發(fā)生交通事故致趙某和張某某等四人遭受人身損害，被告鑫豐公司系該車輛的掛靠單位，被告人保鞍山分公司系該車輛的交強險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第三十五條“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的第2103819201502974號道路交通事故認定書認定，劉沖負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告海城市煦澄運輸有限公司系遼C963**號中型貨車車主。被告人保公司系該車的交強險和商業(yè)三者險30萬元的保險公司，本起事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告人保公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費80433.17元，伙食補助費100元天×202天=20200元，護理費101.72元天×202天=20545.42元，精神損害撫慰金5000元，交通費1000元，鑒定費1061元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療202天及墊付醫(yī)療費，進行鑒定等事實，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持。關(guān)于原告提出的誤工費50元天×495天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的第2103811201601249號道路交通事故認定書認定，王某負事故的全部責(zé)任，原告畢某利無責(zé)任，被告王某系遼ANW7**號車的實際車主，該車在肇事期間沒有保險，因此本院依法確認原告的損失由被告王某予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費28314.59元的訴訟請求，系原告的真實意思表示，本院予以確認。關(guān)于原告提出的護理費4500元月÷30天×114天=17100元的訴訟請求，原告主張其住院期間系畢景亮護理，但因其未提供依法納稅證明，因此對其主張的護理費標(biāo)準不予支持，但原告住院期間確需家屬護理，本院認為參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準計算為宜，原告兩次住院天數(shù)分別為111天和2天，原告在住院期間一級護理2天，其余均為二級護理，因此本院對原告主張的護理天數(shù)予以支持，因此本院依法確認原告的護理費為101.72元天×114天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，并且經(jīng)海城市公安局交通管理大隊作出的第2103811201602737號道路交通事故認定書認定，林寶強負事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任。被告劉某某系遼C0F8**號小型客車的所有人，該車在被告安華農(nóng)業(yè)保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險100萬元，且肇事時間在保險期間內(nèi)。因此本院依法確認原告的損失首先由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，原告剩余損失，由被告安華農(nóng)業(yè)保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告提出的醫(yī)療費44542.62元，伙食補助費100元/天×167天=16700元，護理費101.72元/天×167天=16987.24元，精神損害撫慰金5000元，鑒定費1100元的訴訟請求，原告提供的證據(jù)能夠證明原告因本起事故受傷住院治療167天及墊付醫(yī)療費、鑒定為傷殘十級及在本事故中無責(zé)任等事實，因此本院對原告的上述訴訟請求均予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告尹某某駕駛車輛將原告高某某撞傷。經(jīng)事故認定書認定，被告尹某某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告高某某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼無小型客車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告中國人民財產(chǎn)保險公司交強險保險期限內(nèi)，故被告中國人民財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告高某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為37573.30元。關(guān)于交通費，本院依照實際情況，酌定為500元。關(guān)于誤工費，原告只出具村委會證明不足以證明其收入情況，但本院結(jié)合原告的年齡、生活需要、其本人系壯年勞動力，并長期在城市居住的情況，依法按照按照城鎮(zhèn)居民收據(jù)標(biāo)準予以計算。關(guān)于住院伙食補助費，按照我省國家機關(guān)工作人員出差補助費每天100元標(biāo)準給付 ...
閱讀更多...本院認為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護。被告康某某駕駛的遼C30M22號江鈴全順小型客車，與前方、同方向廉某某駕駛的自行車相撞,造成廉某某受傷。經(jīng)事故認定書認定，被告康某某負此次事故的全部責(zé)任，由此給原告廉某某造成的損失由被告負全部賠償責(zé)任。因遼C30M22號車在出現(xiàn)交通事故時，系在被告陽某財產(chǎn)保險公司交強險和第三者責(zé)任險保險期限內(nèi)，故被告陽某財產(chǎn)保險公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任險規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對原告廉某某承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險公司辯稱醫(yī)藥費按照醫(yī)保標(biāo)準予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費是原告門診和住院期間的實際支出費用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險法》第十七條的規(guī)定，在投保時，保險人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費，本院按照實際花費予以計算，共計為12169 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)與合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因生命、健康、身體和財產(chǎn)遭受侵害的賠償權(quán)利人請求人民法院判令賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，本院依法予以支持。本案中，原告胡文安乘坐的遼Ｃ×××××號出租車與謝泰駕駛的遼Ｃ×××××號車輛發(fā)生交通事故，前車負事故主要責(zé)任，后車負事故次要責(zé)任，被告人壽海城支公司系后車交強險和商業(yè)三者險的承保單位，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條“被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”、第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，原告許某乘坐被告賈某某經(jīng)營的遼C97849號鞍山至朝陽北票客運客車，與被告賈某某已形成公路旅客運輸合同關(guān)系，在合同履行過程中發(fā)生上述交通事故，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由客車經(jīng)營者即被告賈某某依法承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。因該車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司投有“道路客運承運人責(zé)任保險”，故原告許某的合理經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司依照保險合同的約定依法承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告賈某某依法承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告賈某某與被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司系掛靠關(guān)系，依照《最高人民法院法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定，以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。故被告鞍山市龍某快速汽車客運集團有限公司應(yīng)與被告賈某某對原告許某的合理經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司以原告許某購買輪椅、拐杖、隔尿墊等沒有醫(yī)囑為由提出的對上述損失不予賠償?shù)目罐q意見，結(jié)合原告許某的傷情，并結(jié)合在案證據(jù)，本院認為原告許某上述經(jīng)濟損失系因此次事故引起，且系在治療期間發(fā)生的必要合理經(jīng)濟損失，應(yīng)獲得賠償，故對被告賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司的該項抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，公主嶺市公安局交通警察大隊關(guān)于此次事故所作責(zé)任認定的事實清楚，證據(jù)充分，且到庭原被告對責(zé)任認定書無異議，故本院對責(zé)任認定書認定事實予以確認。因事故責(zé)任認定“方強承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任”。結(jié)合本案實際情況，被告方強為遼C2855T號重型倉柵式貨車實際車主，故被告方強對原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷藛T法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。遼C2855T號重型倉柵式貨車系被告方強掛靠在被告運輸公司，被告運輸公司與被告方強為掛靠關(guān)系。依據(jù)上述司法解釋規(guī)定，被告運輸公司對三原告經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?“侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?“受害人遭受人身損害 ...
閱讀更多...
