本院認為，公民的生命健康權受法律保護。侵犯他人生命健康權，應當承擔民事責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任；《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責任保險的被保險人給第三者造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，姜濤駕駛車輛，因過錯致寧某受傷，姜濤負全部責任，寧某無責任，因此寧某的合理合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，徐某某駕駛車輛，因過錯致關軍海受傷，徐某某負全部責任，關軍海無責任，因此關軍海的合理合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。本案中，張某某駕駛車輛造成王某某受傷，張某某負事故責任，王某某無責任，且王某某無證據(jù)證明秦月對事故發(fā)生存在過錯，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款第（一）項、第（二）項“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱‘交強險’）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱‘商業(yè)三者險’）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有生命健康權。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超出責任限額的部分，按下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任險 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，楊某駕駛車輛，因過錯致趙某受傷，楊某負全部責任，趙某無責任，因此趙某的合法損失應得到賠償。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，燈塔市公安局交通管理大隊已對本起事故作出交通事故責任認定，原、被告均予認可。原告因交通事故而受醫(yī)療費等經(jīng)濟損失應由被告平某某保遼陽公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償。原告醫(yī)療費憑據(jù)計算為64，061.11元（含出院后門診復查費1,118.80元、后續(xù)治療費10，000.00元）；伙食補助費應為3，500.00元（50.00元/天×70天）；庭審過程中，原告與被告平某某保遼陽公司已就誤工費計算天數(shù)達成一致，均同意按150天計算誤工費天數(shù)，本院予以認可。其誤工費11,952.00元（29,082 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持。伙食補助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，被告孫某某未盡安全注意義務，違反道路交通運輸管理法規(guī)，造成原告楊某某人身損害，應依法承擔侵權責任。原告楊某某在本起事故中存在一定過錯，故應減輕被告孫某某的侵權責任。綜合考慮原告楊某某與被告孫某某的過錯程度，孫某某在本起事故中應承擔70%的責任。因孫某某所駕駛的肇事車輛在人民保險公司投有交強險及第三者商險，對于楊某某的損失，人民保險公司應依照交強險合同在各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分，在第三者商險限額內(nèi)按70%比例給予賠償。結合原告楊某某提供的醫(yī)療費收據(jù)，原告主張醫(yī)療費57,212.87元，予以支持?；锸逞a助費應按照國家機關一般工作人員的出差伙食補助費標準（每天50元）計算，原告住院67天。原告主張伙食補助費3，350元（50元/天×67天 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。在本案交通事故中，被告高某某的司機王發(fā)負事故的主要責任，原告韓興負事故的次要責任，遼K118**車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司投保交強險，關于原告的合理損失，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司遼陽中心支公司應在交強險財產(chǎn)險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。超出保險限額的部分，因王發(fā)受雇于被告高某某，交通事故的發(fā)生是王發(fā)從事雇傭活動中，依據(jù)法律規(guī)定，被告高某某應當對原告的損失承擔賠償責任。因王發(fā)已在事故中死亡，原告并未起訴王發(fā)的繼承人，是原告的自愿行為，本院不予干涉。原告韓興的合理損失認定如下：醫(yī)療費依據(jù)票據(jù)認定為88,732.34元，外購藥花費難以支持?；锸逞a助費按照本地區(qū)標準每天50元，住院107天應為5,350元 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠恚驹河枰源_認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠恚驹河枰源_認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠恚驹河枰源_認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為，被告沈某某雇傭的司機喬有玲駕駛重型半掛車與原告乘坐的客車發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，其經(jīng)濟損失應由事故責任方按責任比例分擔，本次事故中被告沈某某雇傭司機喬有玲負全部責任，原告的損失應由被告沈某某負責賠償。被告沈某某的遼CA4293、遼C2861掛在被告人保鞍山公司、人保遼陽公司投保了交強險、商業(yè)險，被告人保鞍山公司、人保遼陽公司在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告人保鞍山公司、人保遼陽公司辯解稱在交強險內(nèi)共同承擔賠償責任，超出部分，按商業(yè)險限額比例賠償?shù)囊庖姾侠?，本院予以確認。原告要求被告賠償醫(yī)藥費的請求合理，其醫(yī)藥費、診查費經(jīng)核算為100，067.14元。原告要求被告賠償陪護費的請求合理，其陪護費依據(jù)計算為912元。原告要求被告賠償住院伙食補助費的請求合理，要求伙食補助費賠償標準按一天50元計算，被告人保鞍山公司同意，依原告住院天數(shù)161天計算為8，050元（161天 ...
閱讀更多...本院認為:機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險和商業(yè)保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過交強險和商業(yè)險責任限額的部分由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔責任。被告沈某某駕駛的遼K4585J轎車越過道路中心線，駛入道路左側發(fā)生交通事故，其在事故中負主要責任?？紤]原告在此事故中傷情比較嚴重，造成身體多處傷殘，被告中保財險鞍鋼中心支公司對原告的用藥合理性經(jīng)鑒定并無不當，對原告的責任比例做以適當調(diào)整。原告的損失被告中保財險鞍鋼支公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在第三者商業(yè)保險限額內(nèi)按30%比例予以賠償。原告沈某某的醫(yī)藥費共計237，473.58元、經(jīng)營口市司法鑒定所鑒定屬合理支出，予以支持。車輛損失經(jīng)中保財險遼陽分公司定損為10，000元合理，予以支持。原告沈某某系建筑裝飾的個體經(jīng)營戶，原告主張其誤工損失按遼寧省2014年度道路交通事故損害賠償標準的有關數(shù)據(jù)中（以下簡稱“數(shù)據(jù)”）批發(fā)和零售業(yè)的平均每天112 ...
閱讀更多...本院認為，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺安支公司上訴主張劉某某在一審庭后提供的證據(jù)均未經(jīng)過上訴人質(zhì)證，但在二審期間，劉某某重新提供了社保證復印件、昌圖縣金家鎮(zhèn)寶星社區(qū)辦公室兩份介紹信以及社會保障卡，該組證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條，足以證明劉某某戶口性質(zhì)屬于非農(nóng)業(yè)戶口，在寶力東三合堡磚廠退休，享受養(yǎng)老保險待遇的事實。結合劉某某戶口首頁顯示其住址為昌圖縣金家街道二組378號，且上訴人并未提供充分證據(jù)對劉某某舉證的證據(jù)進行反駁。故對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺安支公司的上訴請求，不予支持。綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺安支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3474元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臺安支公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 房 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為：一、行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。原告李永華乘坐案外人張新華車輛與被告夏某某駕駛車輛發(fā)生交通事故經(jīng)交警部門認定，雙方張新華與被告夏某某負事故同等責任，故被告夏某某應各承擔原告李永華50%的民事賠償責任；二、關于原告李永華經(jīng)濟損失部分。1、醫(yī)療費。原告李永華住院期間花費醫(yī)療費21437.59元為合理經(jīng)濟損失。2、伙食補助費。原告李永華在鞍山市住院治療13天，其伙食補助費應以50元/天計算為650元。3、誤工費。原告李永華經(jīng)鑒定誤工期為120日，并提供工資表及誤工證明，故其誤工費應按照3100元/月計算120天為12400元。4、護理費。本院結合原告李永華的傷情、實際住院天數(shù)及司法鑒定意見，酌定其護理費為4800元 ...
閱讀更多...本院認為，綜合雙方當事人的訴辯主張，本案的爭議焦點為：1、一審程序是否違法；2、上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司盤某市中心支公司是否應在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免賠，是否享有免賠率；3、精神撫慰金、住宿費、鑒定費、訴訟費是否在保險理賠范圍；4、對被上訴人時東、張某某的損失應如何確定，涉案的司法鑒定是否應重新鑒定。對于第一爭議焦點，上訴人盤某晨宇能源有限公司主張一審法院未通知其開庭，程序違法，但根據(jù)送達憑證一審法院已向其送達了開庭傳票，故對其該項主張，本院不予支持；對于上訴人盤某晨宇能源有限公司主張的一審法院超出審理期限的問題，一審法院扣除審限的操作上確實存在不當，但并未影響案件的審理，故對其發(fā)回重審的主張，本院亦不予支持。對于第二個爭議焦點，依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：原告陳某某在交通事故中受到傷害，系被侵權人，有權依照侵權責任法的相關規(guī)定要求侵權人承擔侵權責任。劉某某作為機動車的所有人，在交通事故中承擔主要責任，依法應承擔相應的賠償責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山市分公司作為遼F98111號轎車的保險人，應在保險限額內(nèi)承擔保險理賠責任。鳳城市公安局交通警察大隊認為劉某某承擔事故的主要責任，被告陳某某承擔事故的次要責任。程序合法，劃分責任適當，本院予以采信。考慮雙方對事故負主次責任，以劉某某承擔事故的70%責任，陳某某承擔事故的30%為宜。原告陳某某請求賠償醫(yī)療費37565.35元，提供鳳城市中心醫(yī)院等相關機構出具的數(shù)額為37565.35元的醫(yī)療費用收據(jù)11張，真實有效，原告的訴訟請求，本院予以支持。原告陳某某請求賠償住院伙食補助費1750元。原告在鳳城市中心醫(yī)院等醫(yī)院共住院35天，其住院伙食補助費為1750元（50元 ...
閱讀更多...
