本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告周某某與原告來(lái)某某發(fā)生交通事故，且經(jīng)遼陽(yáng)市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為全部責(zé)任，故被告周某某應(yīng)對(duì)原告來(lái)某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。遼KXXX**號(hào)小型轎車在被告平安保險(xiǎn)鞍山支公司、遼陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告平安保險(xiǎn)鞍山支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，其次被告平安保險(xiǎn)遼陽(yáng)支公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告來(lái)某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故其一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入34993.00元按10%的比例計(jì)算給付17年。原告來(lái)某某主張其系遼陽(yáng)市化工機(jī)械容器廠員工，月工資3200.00元，但其未提供勞動(dòng)合同予以證明，且其提供的誤工證明沒有法定代表人簽字確認(rèn)，本院不予采信，其誤工費(fèi)可根據(jù)2018年遼寧省城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入日均95.87元計(jì)算給付。原告來(lái)某某未提供護(hù)理人員的工作證明，其主張的護(hù)理費(fèi)可根據(jù)2018年遼寧省居民服務(wù)業(yè)日均工資115.50元計(jì)算給付。原告來(lái)某某主張的交通費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，雖未提供交通費(fèi)收據(jù)，但住院期間其與護(hù)理人員必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告合興公司的員工閆鶴與被告崔某發(fā)生交通事故，被遼陽(yáng)市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)認(rèn)定為主次責(zé)任9：1，遼KDXX**號(hào)小型轎車在被告中保鞍山分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告中保鞍山分公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，原告王某、李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失，被告中保鞍山分公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按10%的比例賠償，被告合興公司按90%比例賠償。原告王某提供的傷殘鑒定意見書系遼陽(yáng)市公安交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)委托遼陽(yáng)襄平法醫(yī)司法鑒定所出具的鑒定意見，具有證明力，同時(shí)各被告在舉證期限內(nèi)未提供原告王某不構(gòu)成傷殘等級(jí)的相反證據(jù)，故本院對(duì)該鑒定意見書予以采信。原告王某系城鎮(zhèn)居民，且主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其主張的一處十級(jí)傷殘的殘疾賠償金應(yīng)根據(jù)2017年遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入32876.00元按10%的比例計(jì)算給付20年。原告王某主張的誤工費(fèi)、護(hù)理人王偉護(hù)理費(fèi)、原告李某某主張的護(hù)理人林霞的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，均有勞動(dòng)合同、營(yíng)業(yè)執(zhí)照、扣發(fā)工資證明等證據(jù)相佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)按其所承擔(dān)的責(zé)任予以賠償。被告張某某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全、暢通的情況下，行經(jīng)路口未減速慢行的行為是此事故形成的全部原因、過錯(cuò)，應(yīng)負(fù)此事故全部賠償責(zé)任。由于遼CXXXXX號(hào)小型普通客車在被告太平保險(xiǎn)鞍山支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及30萬(wàn)元第三者責(zé)任險(xiǎn)，故被告太平保險(xiǎn)鞍山支公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告夏天光的損失進(jìn)行賠償。原告夏天光顱腦損傷已被山東永鼎司法鑒定中心評(píng)為十級(jí)傷殘，且原告夏天光經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，故原告夏天光主張顱腦損傷的殘疾賠償金52914.20元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。沈陽(yáng)市精神衛(wèi)生中心法醫(yī)司法鑒定所與山東永鼎司法鑒定中心均有鑒定資質(zhì)，鑒定程序符合法律規(guī)定，審理中，被告太平保險(xiǎn)鞍山支公司亦未申請(qǐng)鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，本院對(duì)被告太平保險(xiǎn)鞍山支公司的辯稱不予認(rèn)可。被告張某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為其放棄自己的權(quán)利，不影響本院根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實(shí)依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告對(duì)交警部門認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任的劃分，均無(wú)異議，故對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書予以采信。被告方對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、衣物損失的數(shù)額及殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)賠償均無(wú)異議。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、原告的傷殘鑒定意見書是否應(yīng)予采信；2、事故責(zé)任按什么比例劃分；3、原告的殘疾賠償應(yīng)按什么系數(shù)計(jì)算。關(guān)于焦點(diǎn)1，原告的傷殘鑒定結(jié)論系交警部門委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的，屬于訴訟外的鑒定結(jié)論，原告可以作為證據(jù)在訴訟中使用，經(jīng)審查，該鑒定結(jié)論在鑒定資質(zhì)、鑒定程序方面均無(wú)瑕疵，且二被告不能提出實(shí)質(zhì)性異議，故可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。關(guān)于焦點(diǎn)2，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告賠償損失的請(qǐng)求，本院根據(jù)審理中查明的事實(shí)及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)對(duì)證據(jù)充分的部分予以支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)按照國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定予以賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為國(guó)家醫(yī)療保險(xiǎn)規(guī)定甲類藥予以報(bào)銷、乙類藥按95%報(bào)銷、丙類藥不報(bào)銷，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的對(duì)傷殘等級(jí)鑒定有異議、庭審中提出重新鑒定的抗辯，因原告的傷殘鑒定意見系經(jīng)交警部門委托具有司法鑒定資質(zhì)的部門所作出的，鑒定程序合法，且該鑒定意見書本院在庭審前已按法定程序向其送達(dá)，但該公司未在舉證通知書規(guī)定的舉證期限內(nèi)向本院提出重新評(píng)殘申請(qǐng)，該公司庭審中提出重新鑒定申請(qǐng)，不符合法定程序，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不同意賠償?shù)目罐q，本院認(rèn)為原告的傷情為樞椎撕脫性骨折、頦下挫裂傷、多發(fā)軟組織挫傷，其住院期間應(yīng)給予輔助營(yíng)養(yǎng)，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。對(duì)被告聯(lián)合保險(xiǎn)海城支公司提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院通過庭審調(diào)查認(rèn)為，因原告未向本院提供相關(guān)證據(jù)，對(duì)原告的誤工費(fèi)本院依據(jù)其戶口性質(zhì)按遼寧省道路交通事故行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后，應(yīng)先由為事故車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，不足部分再由其承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)，依據(jù)保險(xiǎn)合同，按事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本起事故已由交通管理部門作出責(zé)任認(rèn)定，被告李某負(fù)事故全部責(zé)任，故被告保險(xiǎn)公司作為遼C號(hào)貨車的承保公司，其應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償。另因，本起事故交通管理部門已認(rèn)定被告李某肇事逃逸，依據(jù)被告李某與保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款，第六條規(guī)定“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”，被告李某的行為屬于保險(xiǎn)責(zé)任免除事由，故對(duì)被告保險(xiǎn)公司拒絕在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)目罐q意見，本院予以支持。對(duì)被告李某提出的，事故責(zé)任認(rèn)定不合理，我不構(gòu)成逃逸，不應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任的抗辯意見，本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，交警基于現(xiàn)場(chǎng)勘查及詢問當(dāng)事人等，根據(jù)當(dāng)事人的行為對(duì)交通事故的發(fā)生所起的作用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由過錯(cuò)方承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告楊某駕駛的遼G*****號(hào)捷達(dá)牌小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的應(yīng)由事故過錯(cuò)當(dāng)事人賠償。結(jié)合原告訴訟請(qǐng)求、原告提供的證據(jù)及原、被告雙方意見，本院確認(rèn)原告劉林某的經(jīng)濟(jì)損失：其中：醫(yī)療費(fèi)67,757.68元。1、盤錦市骨科醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)444.30元（2017年7月26日）；2、鞍山市中心醫(yī)院門診醫(yī)療費(fèi)13.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告依據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)原告提供的證據(jù)充分的部分及國(guó)家法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)予以支持。被告人壽保險(xiǎn)公司提出的被告車輛負(fù)次要責(zé)任，賠償比例應(yīng)按30%予以計(jì)算，本院經(jīng)審查認(rèn)為。原告在此事故中負(fù)主要責(zé)任，王某某負(fù)次要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償比例較合理，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯予以支持。被告人壽保險(xiǎn)公司提出原告醫(yī)院費(fèi)應(yīng)按醫(yī)保規(guī)定扣除自費(fèi)藥品的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（三）》第十九條“保險(xiǎn)合同約定按照基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)核定醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人的醫(yī)療支出超出基本醫(yī)療保險(xiǎn)范圍為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院不予支持”，故本院對(duì)該保險(xiǎn)公司的這一抗辯不予支持。被告人壽保險(xiǎn)公司提出的原告未提供勞動(dòng)合同等證據(jù)，對(duì)其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有異議的抗辯，本院經(jīng)審查認(rèn)為，因原告未向本院提供其本人及護(hù)理人的勞動(dòng)合同及完稅證明以及未領(lǐng)取工資的工資表等相關(guān)證據(jù)加以佐證，本院無(wú)法確定其實(shí)際減少收入的具體數(shù)額，其誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)本院依據(jù)本年度遼寧省城鎮(zhèn)居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，周啟國(guó)系被告建華公司的司機(jī)且于事發(fā)時(shí)系執(zhí)行工作任務(wù)，其給原告造成的損失應(yīng)當(dāng)由被告建華公司承擔(dān)。遼XXXX**重型專項(xiàng)作業(yè)車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，原告因本次交通事故的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行予以賠付，不足部分，按照原告與周啟國(guó)各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)。原告主張自負(fù)百分之二十的損失，請(qǐng)求被告建華公司承擔(dān)百分之八十的損失，考慮原告和周啟國(guó)對(duì)于本次事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求的其父親趙廣龍的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36220.80元，因其未提供趙廣龍已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的證據(jù)，不予支持。原告的合理?yè)p失如下：醫(yī)療費(fèi)93151.29元、購(gòu)買拐杖費(fèi)148元，復(fù)印費(fèi)20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（50元×36天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（50元×36天）、誤工費(fèi)18148元（3490元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C7Q883號(hào)客車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告李某某受傷致殘，該機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的主要責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)鞍山公司作為該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，遼C7Q883號(hào)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓鎻埬衬炒嬗兄饕^錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藙⒌律酱嬗写我^錯(cuò)，原告李某某沒有過錯(cuò)，故對(duì)于原告李某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由遼C7Q883號(hào)客車一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。遼C7Q883號(hào)客車在被告平安保險(xiǎn)鞍山公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險(xiǎn)合同約定，被告平安保險(xiǎn)鞍山公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方相關(guān)責(zé)任人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告李某某要求被告張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，侵權(quán)方理應(yīng)賠償。因被告劉某娃在被告人保臺(tái)安支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保臺(tái)安支公司作為該車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因臺(tái)安縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定被告劉某娃負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故對(duì)原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告劉某娃承擔(dān)。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)38107.46元，因原告向本院提交病志及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院予以認(rèn)定；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)問題，原告住院102天其要求給付伙食補(bǔ)助費(fèi)10200元，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于殘疾賠償金，雖原告系農(nóng)村戶口，但其向本院提交了房照、工資表及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證據(jù)，可視為經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)的農(nóng)村人口，可以適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)的人身?yè)p害賠償數(shù)額。經(jīng)臺(tái)安縣恩良醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所認(rèn)定原告形成兩處十級(jí)傷殘，故可按九及傷殘的標(biāo)準(zhǔn)確定賠償數(shù)額；關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因李劉氏系農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村常住居民人均生活消費(fèi)支出8873元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C2J677號(hào)轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告孟某某受傷致殘，該機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故全部責(zé)任，故被告人民保險(xiǎn)鞍山公司作為該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車與行人間發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓尜Z某某存有全部過錯(cuò)，行人原告孟某某沒有過錯(cuò)，故對(duì)于原告孟某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由遼C2J677號(hào)轎車一方予以賠償。遼C2J677號(hào)轎車在被告人民保險(xiǎn)鞍山公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險(xiǎn)合同約定，被告人民保險(xiǎn)鞍山公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)遼C2J677號(hào)轎車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與遼C2J677號(hào)轎車一方相關(guān)責(zé)任人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告孟某某要求被告賈某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告的醫(yī)療費(fèi)49837 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C2J349號(hào)小型客車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告劉某受傷致殘，遼C2J349號(hào)小型客車一方負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告平安鞍山中心支公司作為該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，在本起交通事故中，遼C2J349號(hào)小型客車駕駛?cè)吮桓孚w某某存有全部過錯(cuò)，遼AX630D號(hào)小型客車駕駛?cè)舜薜挛臒o(wú)過錯(cuò)，乘車人葉迎春、方艷麗、劉某、劉玥無(wú)過錯(cuò)，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由遼C2J349號(hào)小型客車一方承擔(dān)。肇事車輛遼C2J349號(hào)車在被告平安鞍山中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險(xiǎn)合同約定，被告平安鞍山中心支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。原告的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)得到了足額賠償，與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方相關(guān)責(zé)任人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告趙某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼LT8937號(hào)轎車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告史某某受傷致殘，該機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故的全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)錦州公司作為該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，遼LT8937號(hào)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓嫣衬炒嬗腥窟^錯(cuò)，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽媸纺衬硾]有過錯(cuò)，故對(duì)于原告史某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由遼LT8937號(hào)轎車一方予以賠償。遼LT8937號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)錦州公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險(xiǎn)合同約定，被告平安保險(xiǎn)錦州公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方相關(guān)責(zé)任人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告史某某要求被告太某某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼CB32**號(hào)車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告張某某受傷致殘，該機(jī)動(dòng)車一方負(fù)事故全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)盤某公司作為該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)一方承擔(dān)責(zé)任。本案機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓嫱跄炒嬗腥窟^錯(cuò)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽鎻埬衬硾]有過錯(cuò)，故對(duì)于原告張某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由遼CB32**號(hào)車一方予以賠償。遼CB32**號(hào)車在被告富某保險(xiǎn)鞍山公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三者損害，依照保險(xiǎn)合同約定，被告富某保險(xiǎn)鞍山公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任未超出機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍，在該限額范圍內(nèi)得到了足額賠償，與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車一方相關(guān)責(zé)任人不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告張某某要求被告王某、高某輝承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。遼C689**號(hào)車在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，因該機(jī)動(dòng)車一方負(fù)此事故的全部責(zé)任，被告人保臺(tái)安支公司作為該機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人，應(yīng)依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳]有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故，在本起交通事故中，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环酱嬖谌窟^錯(cuò)，故對(duì)于原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由機(jī)動(dòng)車一方予以賠償。因遼C689**號(hào)車投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依照保險(xiǎn)合同約定，被告人保臺(tái)安支公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)對(duì)該機(jī)動(dòng)車一方所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任在保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)予以賠償，因原告經(jīng)濟(jì)損失未超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，故被告方志強(qiáng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金、殘疾器具費(fèi)、鑒定費(fèi)，因有證據(jù)證明，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案道路交通事故發(fā)生后，交警部門根據(jù)道路交通安全管理法律法規(guī)的規(guī)定，作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告周光某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)，該責(zé)任認(rèn)定符合法律的規(guī)定，本院予以采信，故原告因交通事故造成的損失應(yīng)由當(dāng)事人按照事故責(zé)任程度予以賠償。對(duì)于被告周光某，其屬于受雇傭的司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中出現(xiàn)的損失，應(yīng)由實(shí)際車主劉某某承擔(dān)，故被告周光某不應(yīng)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。關(guān)于被告鳳城市四方運(yùn)輸有限公司，屬于遼F840**號(hào)重型自卸貨車的掛靠公司，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對(duì)其主張的車輛買賣協(xié)議中已約定其不承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)，該約定屬于車輛買賣雙方的約定，對(duì)于事故的相對(duì)人不發(fā)生法律效力，故對(duì)被告該主張本院不予認(rèn)定。則原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失分列如下：關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)，原告提供了醫(yī)療收據(jù)和住院病志佐證，根據(jù)原告提供的住院票據(jù)，金額為55743.57元，原告訴請(qǐng)合理，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)大小承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，本溪市公安交警支隊(duì)溪湖大隊(duì)已做出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告張某負(fù)此事故全部責(zé)任，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)此認(rèn)定書予以采信。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，“當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告路橋公司為肇事車輛遼E59968號(hào)榮威牌轎車的登記所有人，該車經(jīng)抹帳的形式轉(zhuǎn)讓給被告騰某實(shí)業(yè)公司后，雖未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，被告騰某實(shí)業(yè)公司成為肇事車輛的實(shí)際所有人，該車在被告太平保險(xiǎn)本溪中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告李某的損失，應(yīng)當(dāng)由被告騰某實(shí)業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告太平保險(xiǎn)本溪中心支公司按照保險(xiǎn)合同在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛已合法轉(zhuǎn)讓，對(duì)于原告李某要求被告路橋公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)于被告騰某實(shí)業(yè)公司辯稱被告張某當(dāng)日請(qǐng)假后借用肇事車輛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，營(yíng)口市公安局交通警察支隊(duì)老邊區(qū)大隊(duì)對(duì)本起事故作出的責(zé)任認(rèn)定，符合法律規(guī)定，可以采信。因被告李某某駕駛的遼CE6027貨車在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任，如有不足部分，由侵權(quán)人李某某按事故責(zé)任比例賠付，因原告與被告承擔(dān)同等責(zé)任，故事故責(zé)任比例為50%。原告住院34天，應(yīng)得住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元，結(jié)合相關(guān)病志記載，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定為1700元較妥，原告訴請(qǐng)超出部分，不予支持。原告主張交通費(fèi)、住宿費(fèi)4002元，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不足以證明相應(yīng)主張，結(jié)合原告的住院天數(shù)、住院地點(diǎn)、實(shí)際傷情酌定該部分損失為3000元，原告訴請(qǐng)超出部分，不予支持。關(guān)于原告要求按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，因其戶口性質(zhì)及居住地均在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對(duì)原告該訴請(qǐng)，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告趙某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由為肇事車輛投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司予以賠償，如有超出由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)按照合同約定和事故責(zé)任比例予以賠償，再有超出則由被告王某某賠償。原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)37160.03元（含王某某墊付的16000.00元），本院依據(jù)原告提供的病歷和醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核實(shí)，確認(rèn)原告二次住院共支付醫(yī)藥費(fèi)36730.23元。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)30910.00元（281天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告馬某富因該起事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由肇事機(jī)動(dòng)車的投保保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)含合同約定予以賠償。由于董某為原告馬某富墊付醫(yī)藥費(fèi)11，000.00元，為減少訴累，該款項(xiàng)保險(xiǎn)公司直接支付給董某。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)26，364.9元一節(jié)，原告在遼陽(yáng)縣中心醫(yī)院治療181天，產(chǎn)生醫(yī)藥費(fèi)26，364.9元。經(jīng)與收據(jù)核對(duì)無(wú)誤，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)9100.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告住院181天，根據(jù)“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告張某因該起起事故遭受的合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。若有超出再由相關(guān)責(zé)任者予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)4656.55元一節(jié)，原告提供了住院期間的醫(yī)療費(fèi)收據(jù)予以證明，本院經(jīng)核實(shí)，予以認(rèn)定。關(guān)于原告請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)250.00元（5天×50元）一節(jié)，依照遼陽(yáng)地區(qū)一般工作人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每日50元和住院時(shí)間計(jì)算，請(qǐng)求合理，予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)250.00元（5天×50元）一節(jié)，本院認(rèn)為，原告未提供醫(yī)療機(jī)構(gòu)的鑒定，證據(jù)不足。不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)567 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告宋某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由肇事機(jī)動(dòng)車的投保保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)含合同約定予以賠償。關(guān)于被告鄭遠(yuǎn)懷辯稱，在事故發(fā)生后的墊付款25000.00元應(yīng)返還一節(jié)，本院認(rèn)為，該款在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司賠付，其墊付款應(yīng)予返還，為減少訴累，該筆墊付款可由被告保險(xiǎn)公司直接支付給被告鄭某某。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)藥費(fèi)49704.47元一節(jié)，經(jīng)與醫(yī)藥費(fèi)收據(jù)核對(duì)，共支付醫(yī)藥費(fèi)49702.47元，超出部分本院不予支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)4750.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告住院50.00天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，原告于某某因該起交通事故身體遭受損傷，其合理的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由為肇事車輛投保了“交強(qiáng)險(xiǎn)”的保險(xiǎn)公司予以賠償，如有超出由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)予以賠償。因保險(xiǎn)的賠償限額足以支付原告的損失，故被告孟某某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任，其為傷者墊付醫(yī)藥費(fèi)的行為值得肯定，為減少訴累，該款應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在原告于某某的賠償款中扣除直接支付給被告孟某某。原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)34，219.30元（含被告孟某某墊付的33，000.00元），本院按照其提供的收據(jù)核實(shí)，予以確認(rèn)。原告請(qǐng)求誤工費(fèi)20，020.00元（182天×110.00元），根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告崔某某因該起事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由肇事機(jī)動(dòng)車的投保保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按合同約定予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)6561.20元一節(jié)，原告在遼陽(yáng)縣中醫(yī)院住院治療24天，經(jīng)與醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核對(duì)無(wú)誤，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)1200.00元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，原告共住院24天，根據(jù)“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定”的規(guī)定，本地區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天每人50.00元，原告合理的住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)為1200.00元（50.00元／天×24天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛車輛，忽視行車安全是事故發(fā)生的全部原因，遼陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定其負(fù)事故的全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因肇事的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠的第三???責(zé)任險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。原告請(qǐng)求醫(yī)藥費(fèi)105,250.23元，被告平安財(cái)險(xiǎn)提出外購(gòu)藥沒有醫(yī)囑，不予賠付一節(jié)，本院認(rèn)為，被告的辯解合理，予以采信，經(jīng)過核對(duì)發(fā)票，原告的醫(yī)療費(fèi)確認(rèn)為103,810.23元。原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)9,465.28元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受到法律的保護(hù)，原告李秀坤因該起事故遭受的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由肇事機(jī)動(dòng)車的投保保險(xiǎn)公司在“交強(qiáng)險(xiǎn)”限額內(nèi)予以賠償，超出部分在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)95683.88元一節(jié)，原告受傷后在鞍山市中心醫(yī)院住院治療54天，經(jīng)與醫(yī)藥費(fèi)核對(duì)，花共費(fèi)醫(yī)療費(fèi)屬實(shí)，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償?shù)恼`工費(fèi)26600元一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。原告提供了鞍山市千山區(qū)甘泉鎮(zhèn)管飯寺村出具在職收入證明，證明任村委委員、村婦女主任一職，月工資2800元 ...
閱讀更多...原告王某訴被告翟某、紫金財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鞍山中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告王化生因該交通事故遭受合理?yè)p失，應(yīng)由肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)100萬(wàn)元不計(jì)免賠的保險(xiǎn)公司予以賠償，超出部分由被告宣某莊予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)27474.22元，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實(shí)，該項(xiàng)訴求本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)6380元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告向法庭提供的證據(jù)及住院期間二級(jí)護(hù)理，護(hù)理人員是其親屬王正柱，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)101.72元/天計(jì)算，原告合理護(hù)理費(fèi)應(yīng)為5899.76元（58天×101.72元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)，原告李某某因該交通事故遭受合理?yè)p失，應(yīng)由肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)50萬(wàn)元不計(jì)免賠的保險(xiǎn)公司予以賠償，超出部分由被告王某予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求被告賠償醫(yī)療費(fèi)19233.23元一節(jié)，經(jīng)本院依據(jù)醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)核實(shí)，本院予以支持。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償護(hù)理費(fèi)6240.8元一節(jié)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問題的解釋》第二十一條、護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)，護(hù)理期限確定。護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞動(dòng)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)原告向法庭提供護(hù)理人趙秀英的身份證明，遼陽(yáng)市中心醫(yī)院住院58天，期間二級(jí)護(hù)理，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)按《遼寧省2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)數(shù)據(jù)》的居民服務(wù)業(yè)107.6元，原告合理護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6240.8元[58天天×107 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告乘坐鐘洪峰駕駛的車輛與被告劉XX駕駛的車輛發(fā)生事故，鐘洪峰忽視行車安全，逆行駕駛是事故發(fā)生的主要原因，被告劉XX違反操作規(guī)范，超速行駛是事故發(fā)生的次要原因。遼陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)認(rèn)定鐘洪峰負(fù)事故的主要責(zé)任，劉XX負(fù)事故的次要責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。因肇事的遼Ｃ×××××號(hào)轎在被告保險(xiǎn)公司投保，故原告的合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，超出部分在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的限額內(nèi)依照事故責(zé)任按30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)105,527.40元，本院按照其提供的病歷、醫(yī)療費(fèi)收據(jù)核對(duì)并經(jīng)被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證，確認(rèn)為105,212.71元。關(guān)于原告請(qǐng)求護(hù)理費(fèi)3,370.50元{（115.50元×11天）+2,100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人張某某主張一審法院醫(yī)療費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤一節(jié)，該請(qǐng)求屬實(shí)，本院予以支持，其醫(yī)療費(fèi)為129,841.27元；關(guān)于上訴人主張其鑲牙費(fèi)用3,150元一節(jié)，因其確在交通事故中造成牙齒脫落，該費(fèi)用本院予以確認(rèn)；關(guān)于上訴人主張誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、誤工時(shí)長(zhǎng)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交通費(fèi)數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤等問題，一審法院認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，該請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張骨折專用氣墊費(fèi)用、護(hù)理租床費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)應(yīng)予支持一節(jié)，上述費(fèi)用沒有法律依據(jù)，本院不予支持；關(guān)于上訴人主張摩托車損失、衣物損失一節(jié)，因上訴人至二審辯論終結(jié)前，仍未提供上述物品損失的具體證據(jù)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，謹(jǐn)慎駕駛，確保行車安全，以維護(hù)自身和他人的人身、財(cái)產(chǎn)安全，否則，因此引發(fā)交通事故并造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。對(duì)本案所涉交通事故，蘄春縣公安局交通警察大隊(duì)依法作出的認(rèn)定，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)該事故認(rèn)定，被告明生應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。因事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和含不計(jì)免賠率的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故應(yīng)由人保財(cái)險(xiǎn)蘄春支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，超出的部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。姜某某系遼寧省城鎮(zhèn)居民，其主張按遼寧省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金，本院予以支持。姜某某因此次交通事故造成的損失，本院核定如下：醫(yī)療費(fèi)用21257.52元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3950元（50元/天×79天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，遷安市公安交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告鄧某某無(wú)責(zé)任，被告楊某某負(fù)主要責(zé)任，被告麻爽負(fù)次要責(zé)任且雙方當(dāng)事人均未提出異議，本院予以采信。被告楊某某系被告管某某雇傭的司機(jī)，其在執(zhí)行職務(wù)行為過程中致人損害造成的損失，由雇主管某某負(fù)擔(dān)，被告楊某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告鄧某某提出護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，理?yè)?jù)不足，應(yīng)參照2012年河北省道路交通事故人身?yè)p害賠償同行業(yè)（制造業(yè)）標(biāo)準(zhǔn)89.5元／天計(jì)算。原告鄧某某提出住宿費(fèi)630元主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原告鄧某某提出交通費(fèi)用1375元主張，結(jié)合原告鄧某某傷情和住院等情況，被告應(yīng)賠償1000元。各被告提出的其它抗辯主張，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。此次交通事故造成原告鄧某某損失175220.19元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)臺(tái)安支公司在主掛車兩份交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告鄧某某損失137905.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人雙方對(duì)此次事故由被告金星承擔(dān)全部責(zé)任的事故認(rèn)定均無(wú)異議，本院予以采信。被告金星與被告君暢運(yùn)輸公司系車輛掛靠關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持”的規(guī)定，被告金星與被告君暢運(yùn)輸公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，被告金星在未采取措施的情況下駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)，被告金星的行為與被告君暢運(yùn)輸公司和被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任免除條款第六條第（六）項(xiàng)約定的情形相符，對(duì)二原告屬于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍的事故損失，被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告君暢運(yùn)輸公司為被告金星所有的遼CE3460、遼CH226掛機(jī)動(dòng)車在被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（二份），對(duì)于二原告的事故損失，首先應(yīng)由被告永安財(cái)險(xiǎn)鞍山支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，其余事故損失由被告金星、被告君暢運(yùn)輸公司連帶賠償。原告魏某某、劉賀敏屬于機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額項(xiàng)下的損失為53450元，超過4000元的賠償限額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，石某駕駛遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車，與原告李某某駕駛的車牌號(hào)為京Ｐ×××××奇瑞牌小型轎車相撞，造成李某某受傷住院，劉某某所有的車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定石某應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。保險(xiǎn)公司承保遼Ｃ×××××∕遼Ｃ×××××乘龍牌重型半掛貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。就李某某、劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，李某某為治療共花費(fèi)50506.34元，保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：630元（30元/天×21天），保險(xiǎn)公司無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告袁某應(yīng)該加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，當(dāng)?shù)貭I(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)每天20.00元，住院天數(shù)40天，認(rèn)定為800.00元；4、誤工費(fèi)，原告提供北京宏利居家裝飾有限公司出具的誤工證明，證明其從事建筑業(yè)，但因原告袁某未能提供完稅證明，對(duì)于原告袁某主張工資每天按150.00元計(jì)算，本院不予支持，結(jié)合原告提供的購(gòu)房合同、結(jié)婚證、灤平縣中興路街道鑫城社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明，誤工費(fèi)可按照河北省建筑業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算，即每天119.05元，從原告住院治療至原告定殘前一日，共計(jì)103天，故本院認(rèn)定原告袁某誤工費(fèi)12262.15元，原告主張過高部分本院不予支持；5、護(hù)理費(fèi)4000.00元，按照當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)每天100.00元及住院天數(shù) ...
閱讀更多...
