本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金23111.12元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金23111.12元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.33元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.33元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12055.58元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12055.58元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26666.6元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金26666.6元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中借貸雙方對于雙方之間存在多筆借貸關(guān)系均無異議，本院予以確認。關(guān)于兩上訴人主張被上訴人系職業(yè)放貸人，將未歸還的高額利息計入本金一節(jié)，兩上訴人未提供充分證據(jù)予以佐證，且一審法院系根據(jù)雙方銀行轉(zhuǎn)賬金額確定雙方之間的借款本金，故本院對兩上訴人的上述意見，不予采納。關(guān)于還款情況，兩上訴人認為繆亞華借用兩上訴人的公司經(jīng)營，萬米蘭在繆亞華經(jīng)營過程中為繆亞華墊付了81,931元，亦屬于針對本案的還款，對此萬米蘭予以否認，兩上訴人也未提供充分證據(jù)予以證明，且兩上訴人在上述費用發(fā)生后與繆亞華結(jié)算雙方借款時亦未將上述款項作為還款予以扣除，故本院對此亦不予采納。針對2014年8月19日和9月5日合計借款的190,000元借款的利息，根據(jù)雙方借條，雙方明確約定，利息按照銀行等額本息每月支付7,300元，在雙方結(jié)算單中亦將此作為利息標準載明，說明林某和萬米蘭對7,300元系該筆借款的利息并無異議，其主張繆亞華系無償提供該筆借款，林某及萬米蘭只需按銀行貸款等額本息標準還款即可 ...
閱讀更多...本院認為，被告于2015年11月27日出具的《情況說明》顯示，截止至2015年11月27日，原、被告共存在兩筆借款，分別為2011年12月5日《借據(jù)》項下的260,000元和2014年3月22日《借條》項下的800,000元，針對上述兩筆共計1,060,000元的借款，被告已還款50,000元。2015年11月28日至2016年12月8日期間，原、被告之間轉(zhuǎn)賬差額為508,696元，結(jié)合原告的自認，該508,696元應視為被告向原告歸還的借款本金。后，被告于2016年12月8日向原告借款100,000元，針對該筆借款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金17361.16元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金17361.16元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人均確認雙方系通過中介機構(gòu)建立聯(lián)系，本案系爭款項發(fā)放后也是由中介機構(gòu)代為收取利息并轉(zhuǎn)交上訴人。現(xiàn)被上訴人主張，本案借款系用于歸還被上訴人此前已欠付的款項，而此前所欠款項亦系經(jīng)同一中介機構(gòu)多次安排向其他借款人借款形成，期間的每次借款被上訴人均未取得全額本金，且實際用資成本遠高于合同約定的利率標準。綜合對比一般民間借貸的交易模式與本案交易的具體情形，且考慮到被上訴人已向公安機關(guān)進行了報案，本院認為，本案存在涉嫌犯罪的可能。一審法院認定本案應移送公安，并據(jù)此裁定駁回上訴人的起訴，并無不當。 綜上，金坤公司的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定?！ ”静枚榻K審裁定。 審判員：崔??婕書記員 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。徐某現(xiàn)上訴主張認為本案系爭借款屬劉蕓個人債務、非夫妻共同債務，故不應讓其承擔共同還款責任，然依據(jù)徐某與劉蕓共同簽字確認的還款計劃書，已表明徐某就相關(guān)債務予以確認并同意與劉蕓共同還款，徐某認為該還款計劃書系被脅迫而簽，未能舉證證明，本院難以采信。另，本院注意到還款計劃書所涉借款金額與范某某主張金額不符，但一審法院依實際轉(zhuǎn)賬金額而確認的本案借款本金數(shù)額，本院認為并無不妥，且劉蕓亦未就此提起上訴，故結(jié)合上述分析，徐某之上訴主張，本院難以支持。 綜上所述，徐某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8317.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8317.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金61377.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金61377.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16448.1元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16448.1元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8827.81元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8827.81元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告歸還了部分錢款，尚欠借款本金13291.95元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金13291.95元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，馮某某與倪某某之間發(fā)生25,300元的借貸關(guān)系，有銀行轉(zhuǎn)賬憑證、微信聊天記錄等為證，本院予以確認。丁某某等上訴認為本案涉及刑事案件，應就上述事實主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。丁某某等以本案借款涉嫌“套路貸”、本案訴訟涉嫌虛假民間借貸訴訟為由，要求本院將本案移交公安機關(guān)處理，然而本院在審理案件過程中亦未發(fā)現(xiàn)有明顯涉嫌“套路貸”、虛假民間借貸訴訟的情形，故不予支持。綜上所述，上訴人丁某某等要求免除其還款責任并將本案移送公安機關(guān)處理的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.61元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.61元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金33470.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金33470.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，涉案借款合同是原、被告真實意思的表示，雙方均應嚴格依照合同的約定履行自己的義務。現(xiàn)被告收到原告借款后僅支付了三個月的利息，其逾期支付利息的行為構(gòu)成違約，故三原告有權(quán)按照合同約定終止借款，并有權(quán)要求被告支付借款利息、逾期利息、違約金和律師費，但利息和違約金的起算日期應考慮借款本金的實際交付日并扣除被告按約支付利息的期間。如被告不履行還款義務，三原告有權(quán)行使房屋抵押權(quán)。對于被告提出的抗辯意見，其未舉證證明，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款的規(guī)定，判決如下： 一、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告朱某借款50萬元，并償付該款自2018年1月30日起至實際清償日止，按年利率24%計算的利息和違約金； 二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告孫某某借款50萬元 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同簽訂地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點，與爭議無實際聯(lián)系，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15554.35元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15554.35元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金40833.34元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金40833.34元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，本案系民間借貸糾紛?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。本案中，當事人明確約定爭議由簽約地法院管轄，該約定合法有效。上海市靜安區(qū)人民法院作為簽約地法院應依約對本案行使管轄權(quán)，將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院管轄不當，依法應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條規(guī)定，裁定如下： 本案由上海市靜安區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：劉??敏書記員：陳佳玉
閱讀更多...本院認為，上訴人李某某于2018年7月24日簽名出具的《借條》，系其真實意思表示，具有法律約束力?！督钘l》明確了欠款的具體金額、利率、借期等，現(xiàn)李某某并未償還全部欠款，被上訴人房某某主張要求其支付，合法有據(jù)，應予支持。李某某一再強調(diào)其實際收到的借款為20萬元而非30萬元，但其并未提供充分有效的證據(jù)予以證實，本院不予采信。李某某作為完全民事行為能力人，理應清楚地了解自己個人簽署《借條》的相應法律后果，在案亦無證據(jù)表明其系在意思非自主的情況下簽署《借條》，故李某某的該項上訴理由不成立。綜上，本院認可一審法院對事實的分析認定及對相關(guān)法律法規(guī)的理解與適用，李某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21666.7元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告未歸還錢款，尚欠借款本金15000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金14638.9元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金14638.9元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，借款人劉賢長期向李某某借款，李某某交付款項的方式包括銀行轉(zhuǎn)賬和非銀行轉(zhuǎn)賬二種方式，現(xiàn)徐生梅、唐冬林、劉逸凡、劉逸軒等以部分借據(jù)所列借款款項沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證為由主張對應部分借款并未真實發(fā)生，缺乏依據(jù)。具體而言，涉案的于2016年1月28日形成的《聲明》系劉賢與李某某對此前二人之間借款進行結(jié)算后形成，但目前李某某對此提供銀行匯款憑證的款項也只是18,382,539元，而《聲明》確認的借款金額達29,762,500元。據(jù)此，在劉賢本人已去世的情況下，其繼承人僅以李某某未能提供全部銀行劃款憑證為由，否認相關(guān)借據(jù)的真實性不具有合理性，因為本案無法排除借款雙方之間存在現(xiàn)金交付的可能，故原審對此認定無誤，本院予以確認。至于涉案《借款保證聲明 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理。 綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金120555.55元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金120555.55元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金28750元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金28750元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19999.96元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19999.96元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10200元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10200元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為：因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達成補充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。因上海市虹口區(qū)與本案所涉爭議并無實際聯(lián)系，故本院對本案無管轄權(quán)。因原告戶籍地在上海市靜安區(qū)昌化路XXX弄XXX號，結(jié)合本案案情，為便于本案處理，本案移送上海市靜安區(qū)人民法院審理為宜?！ 【C上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三十四條、第三十五條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15555.52元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15555.52元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，現(xiàn)未有證據(jù)證明三被上訴人經(jīng)過有關(guān)部門批準，獲得了以公開方式募集資金的資質(zhì)。如果上訴人所稱屬實，則被上訴人涉嫌超越經(jīng)營范圍向社會不特定對象吸收資金且數(shù)額較大。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條的規(guī)定，即“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應當裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機關(guān)?！北景笐敳枚g回起訴，移送公安機關(guān)?！ ∩显V人認為，其要求被上訴人上海和平影視企業(yè)公司承擔擔保責任的訴請應當被一審法院受理。對此本院認為，被上訴人上海和平影視企業(yè)公司是被上訴人中潤鼎利(上海)金融信息服務中心的唯一股東，其曾經(jīng)的全資子公司可能是涉案資金的去向標的，因此其存在參與非法集資犯罪的嫌疑，應當一并移送公安處理?！ 【C上所述，上訴人的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確。依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19444.42元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19444.42元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地作為住所地，現(xiàn)原告住所地在靜安區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院審理為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：陳??莉書記員：胡??婷
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金10000.08元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金10000.08元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...
