本院認為，借款人應當按照約定的期限返還借款。借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息。本案被告向原告借款，原告轉(zhuǎn)賬資金給被告，事后被告向原告出具書面文件確認了借款事實，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。因被告未按約還款，現(xiàn)原告主張被告歸還借款本金54,000元，并要求支付逾期利息，于法有據(jù)，本院予以支持。被告李某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，原、被告簽訂的《抵押借款合同》是雙方真實意思表示，內(nèi)容合法有效，雙方當事人均應恪守。原告將合同約定的借款本金400,000元通過轉(zhuǎn)賬方式支付被告丁某某，但其于當日預收以借款本金400,000元為基數(shù)按月利率1.35%為標準計算的一個月利息5,400元，應在借款本金中予以抵扣。三被告實際收到原告借款394,600元后，理應按月支付利息，但三被告僅自2018年2月至2018年9月間各支付原告5,400元后，再未支付原告任何錢款，構(gòu)成違約，原告按照雙方間合同的約定，宣布借款提前到期，要求三被告歸還借款本金、支付違約金及實現(xiàn)抵押權(quán)，本院應予支持。因三被告實際收到借款為394 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案系民間借貸糾紛，涉案的385萬元渤海國際信托股份有限公司貸款(已結(jié)清)和系爭的22萬元借款(債權(quán)人張某某)均有對應的書面合同及銀行流水憑證，其中385萬元貸款糾紛曾涉訟并因債務人結(jié)清而由債權(quán)人申請撤訴并經(jīng)裁定獲準，此為客觀前提。現(xiàn)劉某某、施麗娟以其受要挾而簽訂系爭的22萬元借款合同且資金收到后即轉(zhuǎn)給指定的案外人李關(guān)錚為由，上訴主張本案借款事實虛構(gòu)，張某某對此予以否認，鑒于劉某某、施麗娟到目前為止仍未能舉證證明本案糾紛涉嫌“套路貸”或提供涉嫌經(jīng)濟犯罪的線索，故根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)和當事人的陳述意見，劉某某、施麗娟該項主張缺乏依據(jù)，本院對此主張難以采信。又，劉某某、施麗娟上訴強調(diào)其已結(jié)清385萬元貸款本息及該還貸過程中產(chǎn)生的衍生借貸債務；對于此節(jié)爭議問題 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原審法院根據(jù)雙方當事人的訴辯、提交的證據(jù)對本案事實進行了認定，并在此基礎(chǔ)上依法做出原審判決，合法合理，理由闡述充分，本院不再贅述。上訴人主張原審認定事實不清，適用法律不當，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判如其上訴請求，但其在二審中沒有新的事實與理由，故對上訴人的上訴請求，本院難以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費人民幣9,800元，由上訴人王某某負擔。 本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16999.92元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16999.92元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金12000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金12000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款40萬元，有原、被告簽訂的借款協(xié)議及轉(zhuǎn)賬憑證為證，本院予以確認?，F(xiàn)原告要求兩被告返還該借款并支付逾期利息，理由正當，本院依法予以支持。關(guān)于2019年4月28日被告李某轉(zhuǎn)賬給付原告的2萬元，自2018年12月起兩被告未再支付利息，截止2019年4月28日尚欠利息金額已超過2萬元，根據(jù)清償順序，還款先抵扣利息再抵充本金，對于被告李某歸還的2萬元本院依法確認為歸還的利息。且兩被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法作出缺席判決。 依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，從原告提供的上海農(nóng)商銀行的客戶回單可以看出原告于2015年1月27日向被告吳某轉(zhuǎn)賬40,000元，原告據(jù)此認為和被告吳某之間存在借款合同關(guān)系，被告吳某對此并未進行抗辯，故本院認定原告和被告吳某之間的民間借貸法律關(guān)系成立。原告提供了借款，但被告吳某未歸還借款，顯屬違約，理應承擔歸還借款之民事責任。原告主張的利息符合法律規(guī)定，本院予以支持，但起算日期應為本院立案之日。由于原告未向本院提供證據(jù)證明被告吳某的借款用于夫妻共同生活，故對原告要求被告丁某共同承擔還款的訴訟請求本院不予支持。審理中，被告吳某、丁某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，系無視法律之行為，應承擔由此而引起的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21250元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21250元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告主張被告向原告借款10萬元，有被告出具的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證為證，且被告對此予以承認，故本院確認原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，被告應當按約履行還款義務。被告稱其已經(jīng)歸還的金額在2萬元以內(nèi)，具體金額記不清了，原告所述的13,000元的金額大體是正確的，鑒于被告沒有證據(jù)證明歸還的金額超過13,000元，且被告也大體認可已經(jīng)歸還的金額為13,000元，故本院確認被告已經(jīng)歸還的金額為13,000元?！ ”景傅臓幾h焦點在于被告已經(jīng)歸還的13,000元是利息還是本金。原告主張該13,000元是利息，抵充2017年5月26日至2017年12月31日期間的利息；被告主張該13,000元是用于歸還借款本金的，應當從本金中予以扣除。首先，原、被告在借條中對于本金及利息的清償順序并無約定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18333.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18333.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11666.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11666.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18055.53元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18055.53元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。根據(jù)原告提供的聊天記錄，原告與朱誠虎之間存在借貸的合意，三被告并未對錢款用途作出合理說明，由此本院有理由認定原告與朱誠虎存在借貸關(guān)系。被告叢某系朱誠虎妻子，被告朱偉民、孫美瑛系朱誠虎父母，三被告作為朱誠虎的法定繼承人均應在繼承朱誠虎遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔還本付息的責任。關(guān)于借款本金，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應為267,994元。關(guān)于借款期限內(nèi)利息，朱誠虎于聊天記錄中明確表示由其承擔微利貸利息，原告亦提供了微利貸借、還款記錄，經(jīng)本院核算相關(guān)金額，應為4,723.68元。至于原告所述套現(xiàn)手續(xù)費，原告未提供足夠證據(jù)證明手續(xù)費金額，本院難以支持。關(guān)于逾期利息，原告之主張并無不妥，本院予以支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，沒有合法根據(jù)，取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當利益返還受損失的人。不當?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當利益、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據(jù)。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據(jù)，但上述發(fā)貨單的時間、金額與原告給付被告的款項之間并不吻合，難以證實被告的辯論意見，同時根據(jù)原告提供的護照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長期在境外工作，原告給付被告的款項均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無相應金額的發(fā)貨單用于證明原告此時的付款均系用于購買直銷產(chǎn)品，且雙方當事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經(jīng)濟往來關(guān)系，故而被告取得原告的上述款項并無合理事由，應當將其實際取得的款項予以返還原告。對于被告應返還的款項，原告與被告共同確認原告轉(zhuǎn)賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項被告應予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元 ...
閱讀更多...本院認為，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。系爭房屋目前登記的產(chǎn)權(quán)人為第三人周關(guān)興，被告趙某某主張其已通過長期占有系爭房屋取得事實上物權(quán)的意見，于法無據(jù)，本院不予支持。案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔舉證證明責任。本案中，被告趙某某提供的《購房協(xié)議》中打印部分載明的房屋位置對應的并非系爭房屋，兩原告就《購房協(xié)議》的真實性提出異議，第三人周關(guān)興亦未能到庭確認上述《購房協(xié)議》系其本人所簽；《購房協(xié)議》上載明的簽署日期為2011年1月15日，當時第三人周關(guān)興尚未取得系爭房屋的小產(chǎn)證，不能辦理網(wǎng)簽手續(xù)，但是在2017年3月27日周關(guān)興被登記為系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人后，被告趙某某便可行使權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金27777.79元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金27777.79元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，借款合同系當事人的真實意思表示，理應恪守。被告謝軒作為借款人，在收到原告借款后，僅在借款到期后歸還了三個月利息4.5萬元及本金5.5萬元，顯屬違約?，F(xiàn)原告要求被告謝軒歸還剩余本金44.5萬元，承擔原告為提起本案訴訟支出的律師代理費用，符合借款合同的約定，本院予以準許。借款合同約定期內(nèi)利率標準為月利率3%，逾期違約金為日萬分之二的利率標準，現(xiàn)原告按月利率2%主張逾期利息損失，與法不悖，可予準許。此外，被告周琳、被告質(zhì)行旅行社作為保證人在涉案借款合同上簽章，原告亦有權(quán)依約要求被告周琳、被告質(zhì)行旅行社就被告謝軒欠付原告的債務承擔連帶保證責任。關(guān)于原告要求被告大華上海旅行社及被告大華旅行社承擔擔保責任的訴請。根據(jù)我國公司法的有關(guān)規(guī)定，被告大華上海旅行社不具有獨立的法人資格，系分支機構(gòu)。法律規(guī)定企業(yè)法人的分支機構(gòu) ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金19166.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金19166.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金32826.99元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金32826.99元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金39666.66元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金39666.66元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金21487.06元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金21487.06元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16958.29元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16958.29元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金8313.27元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金8313.27元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為,本案屬合同糾紛，法律規(guī)定，合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定從約定，沒約定依法定。本案《借款合同》第十一條第一款雖然合同格式打印由上海市普陀區(qū)人民法院管轄，但本區(qū)與原、被告住所地、合同履行地均無關(guān)聯(lián)點，現(xiàn)原告申請案件移至合同簽約地法院審理，無不妥，本院予以采信。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市靜安區(qū)人民法院處理?！?審判員：張??瑋書記員：王瓊穎
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金31944.43元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金31944.43元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，被執(zhí)行人為公民或者其他組織，在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的其他已經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的債權(quán)人發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人的財產(chǎn)不能清償所有債權(quán)的，可以向人民法院申請參與分配。本案中，被告章某某因在(2016)滬0110民初6156號民事判決執(zhí)行過程中履行了保證責任，故通過訴訟方式行使追償權(quán)，并在本院主持下與章某某達成了民事調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議經(jīng)本院審核確認并作為執(zhí)行依據(jù)賦予了強制執(zhí)行效力，章某某據(jù)此對三門路房屋拍賣款提出參與分配申請并無不當，原告對其主張的章某某與章某某存在互相串通損害原告利益之主張，未提交證據(jù)加以證明，對原告要求否定章某某債權(quán)人參與分配資格之意見，本院不予采納，故本院對章某某的普通債權(quán)人的分配資格應予確定。原告雖然是三門路房屋的正式查封申請人，但其以此為由要求優(yōu)先于其他普通債權(quán)人優(yōu)先足額受償?shù)囊庖?，無法律依據(jù)，本院亦不予采納。但根據(jù)法律規(guī)定，參與分配執(zhí)行中，執(zhí)行所得價款扣除執(zhí)行費用，并清償應當優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)后，對于普通債權(quán)，原則上按照其占全部申請參與分配數(shù)額的比例受償。在債權(quán)人提出的參與分配申請中已明確利息主張情況下 ...
閱讀更多...本院認為，合同法規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對出賣人、租賃物的選擇，向出賣人購買租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。故融資租賃合同具有融資和融物兩個特性，出租人在提供資金的同時租賃物的使用權(quán)仍應由承租人行使。本案合同約定由出租人保管租賃物，顯然該合同缺少融物的性能，與上述法律規(guī)定不符，雙方不屬于融資租賃合同關(guān)系。根據(jù)雙方合同條款的約定，被告向原告提供融資、保管原告車輛并有權(quán)處置原告車輛，原告以綜合費用的方式償還融資及利息，符合借款合同的基本特征，雙方應為借款合同關(guān)系。被告經(jīng)營范圍明確融資租賃業(yè)務，依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關(guān)部門批準后方可開展經(jīng)營活動。被告并無經(jīng)營貸款業(yè)務的資質(zhì)，現(xiàn)被告使用格式合同與多人簽訂《售后回租合同》、《所有權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》發(fā)放貸款，僅在本院即涉多起同類案件，已形成一類經(jīng)營模式。發(fā)放貸款是商業(yè)銀行的業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金24444.5元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金24444.5元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的個人借款合同系原告與兩被告三方共同簽署，原告委托顧某向第一被告指定的賬戶匯款，符合合同約定。雖然本案證據(jù)顯示捷界公司賬戶與原告賬戶存在資金往來，但無法據(jù)此得出涉案資金與同期捷界公司匯入原告賬戶的資金存在一一對應關(guān)系，即便本案與捷界公司有關(guān)，也僅是原告與捷界公司之間的關(guān)系，與兩被告無關(guān)。故對兩被告的抗辯意見，本院不予采納。 綜上，本院認為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護。結(jié)合原被告的陳述及相關(guān)證據(jù)，原告有權(quán)就未還款部分的本息要求借款人或擔保人歸還。第二被告為本案債務提供了連帶責任擔保，應承擔相應的保證責任。故原告訴請應于支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十六條第(二)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金26694.45元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金26694.45元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18777.8元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18777.8元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金22500.03元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金22500.03元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同受法律保護。當事人應當按照約定全面履行自己的義務；當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。兩被告向原告借款，有雙方簽訂的房地產(chǎn)借款抵押合同、借條、收條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、不動產(chǎn)登記證明等證據(jù)為憑，證據(jù)之間構(gòu)成了證據(jù)鎖鏈，相互印證了雙方之間的借貸關(guān)系事實依法成立；雖兩被告現(xiàn)已協(xié)議離婚，但改變不了該債務系夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的夫妻共同債務性質(zhì)，現(xiàn)兩被告未按約歸還剩余借款，構(gòu)成了合同違約，故原告要求兩被告共同歸還剩余的借款本金800,000元的訴請，于法有據(jù)，應予支持；同時，原告要求兩被告按照月利率2%支付逾期還款利息，符合法律規(guī)定，本院一并予以支持；因合同約定借款人需承擔訴訟產(chǎn)生的律師代理費，而原告主張的該費用金額也在合理范圍內(nèi)，故本院可予準許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金20000元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金20000元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金16666.69元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金16666.69元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明，當事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。根據(jù)原告提交的生效判決書，已確認原告交付被告的錢款金額為270,000元，其中銀行轉(zhuǎn)賬250,000元、現(xiàn)金交付20,000元，同時確認其中的120,000元為原、被告之間的真實借款，其余為虛假借款。被告雖予以否認，但未提供足以推翻生效判決的相反證據(jù)，況且其亦自述原告轉(zhuǎn)給其的250,000元中的100,000元系轉(zhuǎn)給其債權(quán)人。故原告現(xiàn)要求被告歸還借款本金120,000元，有事實依據(jù)，本院予以支持。原告主張的逾期利息，有事實依據(jù)，亦于法不悖，本院予以支持。 綜上所述，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金18666.7元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金18666.7元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金15000.02元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金15000.02元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，人民法院受理經(jīng)濟糾紛案件，經(jīng)審理認為有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。本案中，原告主張被告施某某于2016年2月及2017年2月兩次向其借款合計14萬元，但并未提供相應的借款憑證加以為證，而且從款項的交付方式看，原告的上述錢款也均系由“上海市耘茂五金交電賣場”收取，被告施某某對此亦曾明確表態(tài)該錢款系原告的投資款，但后其又改稱系個人向原告的借款，前后表述明顯不一。鑒于被告施某某因犯非法吸收公眾存款罪被刑事處罰，故原告主張的上述借款是否涉及被告施某某的犯罪行為應當移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)查實。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(三)項、第二款，《最高人民法院〈關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定〉》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告劉某某的起訴。 如不服本裁定 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原告提交《借據(jù)》、手機銀行交易截屏等用于證明被告向原告借款，且原告交付了錢款，原告與被告之間借貸關(guān)系成立，本院予以確認，被告應予歸還借款，被告自2018年1月至2018年10月期間多次還款，超出應歸還的利息數(shù)額，應在借款本金中予以抵扣，故被告尚欠原告借款本金258,457元，現(xiàn)原告要求被告支付利息，以258,457元為基數(shù)，自2018年10月21日起至2018年12月20日止，按月利率1.8%計付，共9,304元，以258,457元為基數(shù)，自2018年12月21日起至實際清償之日止，按年利率24%計付，符合法律規(guī)定，本院予以準許 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金52500.04元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金52500.04元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告向原告借款的事實，有原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》、個人信用貸款借款借據(jù)等予以佐證，故原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立。被告借款后，理應按約還款，然被告僅歸還了部分錢款，尚欠借款本金11916.67元，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金11916.67元，于法不悖，本院予以支持。根據(jù)原、被告簽訂的《個人信用貸款合同》，原告自愿調(diào)整為要求被告按照年利率24%支付借款期間利息、逾期利息、違約金，其計算方式符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于律師費，根據(jù)原 ...
閱讀更多...本院認為，許某增基于其與榮某公司、樂某之間的借貸、擔保事實，提起本案民事訴訟，但本案涉及榮某公司采取與不特定投資人簽訂《個人出借咨詢與服務協(xié)議》的方式向不特定對象吸收資金，涉嫌刑事犯罪，一審法院據(jù)此將本案移送上海市公安局浦東分局處理，合法有據(jù)，本院予以確認。在刑事案件尚未處理完畢的情況下，許某增主張應由樂某先行承擔擔保責任，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。 綜上，上訴人許某增的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下： 駁回上訴，維持原裁定。 本裁定為終審裁定。 法官助理 沈 ...
閱讀更多...
