本院認(rèn)為:對于被告承認(rèn)原告訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。公民的身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本次交通事故，平順縣公安局交警大隊(duì)的事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，原、被告各方均予認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律規(guī)定，事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為承保機(jī)構(gòu)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠付原告因此次事故造成的各項(xiàng)損失，不足部分由被告劉某某按事故責(zé)任劃分情況賠償原告，本次事故被告劉某某為全責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)剩余100%的賠償責(zé)任。本案中，原告宋某某的具體損失為:（1）醫(yī)療費(fèi)21618.08元，（含被告劉某某已墊付5800元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按每天50元計(jì)算，住院32天，共計(jì)1600元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，根據(jù)原告的就診情況，并結(jié)合證據(jù)，可以認(rèn)定原告支出交通費(fèi)和住宿費(fèi)確屬事實(shí)，本院酌情認(rèn)定交通費(fèi)為500元，住宿費(fèi)為500元；2、鑒定費(fèi)2100元，因該費(fèi)用系交通事故引起并為了準(zhǔn)確計(jì)算受害人應(yīng)該得到賠償?shù)臄?shù)額而發(fā)生的必然費(fèi)用，應(yīng)予以支持；關(guān)于原告所舉證明應(yīng)以城鎮(zhèn)居民賠償?shù)淖C據(jù)，因原告在審理過程中變更了訴訟請求，并要求以農(nóng)村居民賠償，該組證據(jù)不再認(rèn)證。綜合上述證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年2月3日9時(shí)55分許，被告曲某某駕駛×××號“長城”牌小型普通客車，沿省道325線由南向北行駛至西塞村路段時(shí)，與同向苗某某駕駛的×××號“奔馬”牌三輪農(nóng)用車發(fā)生追尾碰撞，造成×××號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的平順縣青羊鎮(zhèn)紫東社區(qū)的證明既有社區(qū)有關(guān)負(fù)責(zé)人簽字，也有該社區(qū)的單位蓋章，可以證明原告長期居住于平順縣城的事實(shí)，對于平順縣陽光數(shù)碼通訊城出具的證明，上面有該單位的蓋章和單位負(fù)責(zé)人簽字，并且有工資表為證，雖然二被告對于該證據(jù)的真實(shí)性提出異議，但是并未提供證據(jù)證明其主張，且該證據(jù)是由單位向人民法院提出的證明材料，有單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，因此對于該證據(jù)真實(shí)性本院予以認(rèn)可，并且符合當(dāng)?shù)氐纳虡I(yè)習(xí)慣，本院予以采信，該組證據(jù)可以證明原告長期居住在縣城，并且在該單位長期上班的事實(shí)存在。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月17日21時(shí)許，原告從通天峽大酒店下班在該路段由北向南沿道路東側(cè)徒步回家途中，被被告宋某飛駕駛的摩托車撞倒。二人均倒地后，又與由南向北被告徐仁才駕駛的×××號”別克”牌商務(wù)轎車發(fā)生碰撞。該事故經(jīng)平順縣公安交警大隊(duì)于2017年7月18日作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告宋某飛負(fù)事故主要責(zé)任，被告徐仁才負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：平順縣公安局交警大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實(shí)，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。事故認(rèn)定趙愛林負(fù)事故全部責(zé)任、賈某某不承擔(dān)責(zé)任。公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)依法受法律保護(hù)，原告因此次事故遭受的各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償。趙愛林駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)等險(xiǎn)種，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。對于被告保險(xiǎn)公司提出的訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不予承擔(dān)的答辯意見，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定，”責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。因被告保險(xiǎn)公司未提供合同中有此明確約定的相應(yīng)證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故，重型半掛牽引車駕駛?cè)岁惣t太負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告崔某1負(fù)此次事故次要責(zé)任，本院根據(jù)事故雙方過錯(cuò)的大小認(rèn)定陳紅太負(fù)此次事故70%責(zé)任，原告崔某1負(fù)此次事故30%責(zé)任。重型半掛牽引車在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償原告崔某1損失47737.91元，其中醫(yī)療費(fèi)賠償10000元，傷殘賠償37237.91元（包含殘疾賠償金21576元、護(hù)理費(fèi)4661.91元、交通費(fèi)1000元、誤工費(fèi)5000元、精神損害撫慰金5000元），財(cái)產(chǎn)損失500元。不足部分45019.69元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)受法律保護(hù)。公民由于過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)承擔(dān)賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。在本案中，被告白某亮負(fù)事故的全部責(zé)任，其駕駛的×××號”吉利”牌事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原告的損失應(yīng)先由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。原告損失未超出被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司責(zé)任保險(xiǎn)限額，故被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司應(yīng)賠償原告各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共計(jì)82038元。被告白某亮、路某先行賠付了各項(xiàng)費(fèi)用，應(yīng)由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司扣除后直接予以返還。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)。原告提供的棋源大藥房小票三支和山西增值稅普通發(fā)票兩支，被告不予認(rèn)可，原告未提供醫(yī)生的醫(yī)囑，無法證明該藥物對治療原告?zhèn)榈谋匾院秃侠硇?，對該證據(jù)本院不予認(rèn)定。被告對原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)無異議，故認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)用為15459.03元。2.關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告要求被告賠償住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，被告提出異議，認(rèn)為原告主張的每日伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《人身損害賠償司法解釋》）第二十三條規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)山西省財(cái)政廳《關(guān)于印發(fā)省直機(jī)關(guān)差旅費(fèi)管理辦法的通知》規(guī)定，該標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人主站鑒定結(jié)論系單方鑒定，故對此有異議，首先，該鑒定結(jié)論系黎城縣交警大隊(duì)委托，符合鑒定程序的規(guī)定，且上訴人并未提供相反證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論；其次，在長治和平醫(yī)院的診斷證明中也有中樞性尿崩癥的描述，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，鑒定結(jié)論是客觀的，一審的認(rèn)定內(nèi)容無不妥之處。綜上所述，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司山西分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，肇事車輛在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)潞城支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，事故發(fā)生時(shí)，肇事車輛保險(xiǎn)在有效期間內(nèi)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)潞城支公司應(yīng)當(dāng)在其理賠范圍內(nèi)向王某某理賠。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)潞城支公司主張本案王某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)算過高，王某某前后住院達(dá)兩年多時(shí)間，原審法院在計(jì)算住院天數(shù)時(shí)已充分考慮了王某某在住院期間的其他情況并且以骨科醫(yī)生醫(yī)囑進(jìn)而認(rèn)定住院天數(shù)為177天并無不當(dāng)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)潞城支公司上訴要求按60天計(jì)算相關(guān)損失的理由本院不予采信。原審法院按住院177天相應(yīng)計(jì)算住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)正確，本院予以確認(rèn)。經(jīng)查，王某某在一審起訴時(shí)主張護(hù)理費(fèi)為19228.99元，原審判決護(hù)理費(fèi)23445.95元明顯超出其訴訟請求范圍應(yīng)予更正，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)以其訴請的19228.99元為準(zhǔn)計(jì)算。因戶籍制度改革，原審法院按照居民人均可支配收入計(jì)算王某某的殘疾賠償金并無不當(dāng)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)潞城支公司訴要求按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算王某某殘疾賠償金的理由本院不予支持。鑒定費(fèi)為王某某為鑒定傷情而支出的合理經(jīng)濟(jì)損失，原審法院判決由財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)潞城支公司予以賠償并無不當(dāng)。據(jù)此，王某某的各項(xiàng)損失為102753.69元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是張某1的殘疾賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算還是按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2015年4月9日，《山西省常住戶口登記管理規(guī)定》出臺，并下發(fā)實(shí)施，第八條規(guī)定”取消農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口性質(zhì)區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口”，因此，原審法院認(rèn)定張某1的殘疾賠償金按山西省2015年居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不當(dāng)。綜上所述，人壽保險(xiǎn)潞城支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)540元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潞城市支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。審判長閆明先審判員張建兵審判員郝志芳二0一八年二月二十二日書記員張彥玲
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告的鑒定費(fèi)是本次事故中原告的合理正常損失，故對被告太平洋財(cái)險(xiǎn)安陽支公司此項(xiàng)答辯意見不予采納。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百一十條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為因本次交通事故產(chǎn)生的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)44759.97元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照一般國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天100元計(jì)算為4700元（100元×47天）；3、營養(yǎng)費(fèi)，本院酌定按每天30元標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算47天為1410元（30元×47天）；4、護(hù)理費(fèi)，參照2016年居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員日平均工資99.47元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4675.09元（99.47元×47天）；5、誤工費(fèi)，參照2016年居民服務(wù)業(yè)從業(yè)人員日平均工資99.47元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，另參考醫(yī)囑、原告?zhèn)榈纫蛩?，本院酌情確定原告的誤工時(shí)間為100天，故原告的誤工費(fèi)為9947元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2017年6月10日下午，張慶紅駕駛×××號重型自卸貨車從長鋼欲回屯留縣古城溝村，18時(shí)30分許，張慶紅駕車沿國道208線由北向南行駛至南漁澤村加油站門前路段時(shí)超速行駛，遇情況采取措施不當(dāng)致使車輛發(fā)生側(cè)滑，與沿該路段同向左轉(zhuǎn)彎已駛?cè)氲缆纷髠?cè)的郭某某駕駛的×××號小型轎車側(cè)面碰撞，造成兩車不同程度損壞，郭某某受傷住院的事實(shí)清楚。在本案中，因×××號重型自卸貨車在中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司處投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)（責(zé)任限額50萬元），且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的賠償限額范圍內(nèi)賠償郭某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失167868.88元。綜上所述,上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殘疾賠償金或者死亡賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等因素確定。本案被上訴人趙某某雖系農(nóng)業(yè)戶籍，但其在一審中提供了道路貨物運(yùn)輸駕駛?cè)藛T從業(yè)資格證、襄垣縣公安局交通警察大隊(duì)公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證以及證明材料等相關(guān)證據(jù)，結(jié)合襄垣縣順峰商貿(mào)有限公司的工資明細(xì)表以及其承包耕地已經(jīng)流轉(zhuǎn)的事實(shí)，基本可以確定其主要收入來源于城鎮(zhèn)，同時(shí)被上訴人趙某某的居住地亦屬于城鎮(zhèn)周邊范圍，故一審法院以城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算被上訴人趙某某殘疾賠償金符合事實(shí)和法律規(guī)定。在殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算的情況下，一審法院對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算亦符合法律規(guī)定，且賠償總額并未超出法律規(guī)定的年賠償額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額的限度。故一審法院依法確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的數(shù)額并將該費(fèi)用一并計(jì)入殘疾賠償金符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。上訴人保險(xiǎn)公司的相關(guān)上訴請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決適當(dāng)，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被上訴人郝青山因交通事故致被上訴人王晚風(fēng)受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任，同時(shí)鑒于該車在上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潞城市支公司處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，我國《道路交通安全法》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均規(guī)定了發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故王晚風(fēng)因此所遭受的損失應(yīng)先由上訴人保險(xiǎn)公司在其責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任,不足部分由被上訴人郝青山賠償。因王晚風(fēng)損失共計(jì)228607.24元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額為122000元,上訴人保險(xiǎn)公司已支付10000元,故一審法院判決上訴人保險(xiǎn)公司尚需支付112000元正確?；?，上訴人中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司潞城市支公司的上訴理由不能成立，一審法院判決正確，應(yīng)予以維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對事故責(zé)任的認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于是否應(yīng)進(jìn)行重新鑒定的問題，本案的鑒定結(jié)論為平順縣公安局交警大隊(duì)在處理事故過程中依職權(quán)委托，并非張某個(gè)人單方委托，該鑒定程序合法，二審中保險(xiǎn)公司亦未提供本案應(yīng)重新進(jìn)行鑒定的相關(guān)證據(jù)，故其上訴要求重新鑒定的理由本院不予支持。本案事故車輛投保有交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。鑒定程序是處理事故的必經(jīng)程序，也是當(dāng)事人主張權(quán)利的正當(dāng)程序，鑒定費(fèi)用屬于必要、合理的開支，原審判決由保險(xiǎn)公司承擔(dān)鑒定費(fèi)并無不當(dāng)，本院予以維持。訴訟費(fèi)根據(jù)法律規(guī)定由敗訴方承擔(dān)，原審法院據(jù)此確認(rèn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)部分訴訟費(fèi)用并無不妥，保險(xiǎn)公司上訴要求不承擔(dān)訴訟費(fèi)的理由本院不予支持。綜上所述，保險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，并經(jīng)其確認(rèn)，本案二審爭議焦點(diǎn)為：1、本案起訴是否超過訴訟時(shí)效；2、一審判決認(rèn)定傷殘賠償金和精神撫慰金是否適當(dāng)；3、一審輔助器具計(jì)算是否符合法律規(guī)定。關(guān)于訴訟時(shí)效。根據(jù)已查明的事實(shí)，被上訴人王某因2012年6月7日發(fā)生的交通事故導(dǎo)致其多處受傷，其中左眼損傷于2012年12月26日經(jīng)醫(yī)院診斷為左眼慢性淚囊炎（外傷性），2014年8月至2016年8月期間，多次到北京同仁醫(yī)院治療。王某在2014年就本案交通事故造成的損失向人民法院起訴之后，又產(chǎn)生了新的未經(jīng)處理的經(jīng)濟(jì)損失，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)從其治療結(jié)束之時(shí)起算，其于2016年11月起訴本案，沒有超過訴訟時(shí)效。關(guān)于傷殘賠償金和精神撫慰金。王某其它部位構(gòu)成的傷殘等級九級一處、十級二處，在（2014）長民初字192號民事案中已經(jīng)得到賠償。在本案審理中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人樊某某雇傭的司機(jī)張力源駕駛晉D47972、晉DP936掛重型半掛牽引車與被上訴人張某某駕駛的晉D22613重型自卸貨車相撞，造成被上訴人張某某受傷的道路交通事故事實(shí)清楚，當(dāng)事人各方對此均無異議，本院予以確認(rèn)。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為護(hù)理費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)按38天計(jì)算，但住院病歷記錄為68天，一審以病歷記載認(rèn)定為68天并無不當(dāng)，對上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持；上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司認(rèn)為營養(yǎng)費(fèi)計(jì)算偏高，多計(jì)算了30天。在被上訴人張某某的出院醫(yī)囑上要求加強(qiáng)營養(yǎng)，一審酌情多保障30天也無不妥，對于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司的該項(xiàng)主張本院不予支持；上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司的其他上訴請求，經(jīng)本院審查，原審認(rèn)定也無不當(dāng)，對于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求本院不予支持。綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，受害人因傷殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，標(biāo)準(zhǔn)為2016年山西省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)45871元，計(jì)11562元。（3）劉某某認(rèn)為王某某的傷殘鑒定系單方委托，不予認(rèn)可。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。本案中被告并未提出與鑒定意見所載鑒定結(jié)論存在明顯相反或者不同的證據(jù)，故一審法院對王某某的鑒定結(jié)論予以采信。劉某某認(rèn)可殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)19049元／年，故殘疾賠償金為30478．4元、鑒定費(fèi)1500元、精神撫慰金酌情認(rèn)定2000元。（4）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定，按100元／天計(jì)1300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人劉海生稱其工作單位為涉縣廣軍窯爐技術(shù)有限公司，但劉海生系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其未提供在城鎮(zhèn)已經(jīng)連續(xù)居住一年以上的證據(jù)，原審法院按照2014年度山西省農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，符合法律規(guī)定。劉海生請求參照山西省公安廳交管局晉公交管（事）（2015）25號文件，按照山西省2014年度居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，該文件已明確僅限山西省各地交警部門在交通事故損害賠償調(diào)解時(shí)參照適用，本案不屬于該文件適用范圍。劉海生的該項(xiàng)請求，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)400元，由上訴人劉海生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。本案中，原告與被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司之間基于各自真實(shí)意思表示所形成的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系有效。被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司負(fù)有將二原告從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)送到約定地點(diǎn)的義務(wù)。實(shí)際履行中，原告乘坐被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司提供的車輛途中發(fā)生交通事故致使原告受傷。對此，被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。因長治市第一汽車運(yùn)輸公司為事故車輛投保道路客運(yùn)人承運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長治市分公司負(fù)有在責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償?shù)牧x務(wù)。對原告主張的理賠數(shù)額一節(jié)，經(jīng)查，本次事故中，原告郝建軍的實(shí)際損失為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元（山西省一般國家工作人員出差補(bǔ)助50元/天12天=600元，2015年1月24日—2015年2月4日）；護(hù)理費(fèi)1002元（山西省2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)30467元/年÷365天12天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。本案中，原告與被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司之間基于各自真實(shí)意思表示所形成的旅客運(yùn)輸合同關(guān)系有效。被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司負(fù)有將二原告從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)送到約定地點(diǎn)的義務(wù)。實(shí)際履行中，原告乘坐被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司提供的車輛途中發(fā)生交通事故致使原告受傷。對此，被告長治市第一汽車運(yùn)輸公司應(yīng)按合同約定承擔(dān)賠償原告損失的責(zé)任。因長治市第一汽車運(yùn)輸公司為事故車輛投保道路客運(yùn)人承運(yùn)責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)保險(xiǎn)法中保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金的規(guī)定，被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長治市分公司負(fù)有在責(zé)任限額內(nèi)向原告賠償?shù)牧x務(wù)。對原告主張的理賠數(shù)額一節(jié)，經(jīng)查，本次事故中，原告聶海春的實(shí)際損失為:住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元（山西省一般國家工作人員出差補(bǔ)助50元/天21天=1050元，2015年1月24日—2015年2月13日）；護(hù)理費(fèi)1753元（山西省2014年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)30467元/年÷365天21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。原告在交通事故中受傷，應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。長治市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)《道路交通事故認(rèn)定書》合法、有效，本院予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告陳某某駕駛晉DXXXXX號轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實(shí)清楚，被告陳某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告張某某駕駛晉D＊＊＊＊＊號轎車與原告武某某發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實(shí)清楚。經(jīng)交警部門認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告太平保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在相關(guān)保險(xiǎn)限額內(nèi)依法賠償。關(guān)于原告的具體損失，本院認(rèn)定如下:1、誤工費(fèi)，原告提舉的其工作單位出具的證明有人事勞資部門負(fù)責(zé)人簽字并加蓋印章，形式合法，且經(jīng)本院核實(shí)，人事及財(cái)務(wù)部門均對原告未領(lǐng)取的相關(guān)津貼出具明細(xì)，因此，本院對該證據(jù)予以采信，并確認(rèn)原告的誤工損失為19215元。被告太平保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告主張的誤工費(fèi)為效益津貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原、被告雙方對交通事故及事故責(zé)任的劃分均無異議，本院予以確認(rèn)。被告主張?jiān)娴谋O(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)不力，致原告受傷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。本院認(rèn)為，原告監(jiān)護(hù)人王曉峰與原告一起被撞傷，可見原告受傷時(shí)與其監(jiān)護(hù)人在一起，并未脫離監(jiān)護(hù)，因此監(jiān)護(hù)人履行了相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，被告的主張本院不予采信。案涉豫EGHXXX號小型轎車在被告天安財(cái)險(xiǎn)投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償義務(wù)，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。原告右下肢構(gòu)成十級傷殘，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)；原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，故殘疾賠償金參照山西省2013年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算為44912元，原告主張40823.4元，視為對自己權(quán)利的處分，本院予以支持。原告主張住院期間系其母親護(hù)理，并提供了長治市安和園商貿(mào)有限公司的誤工證明及工資表，二被告不予認(rèn)可，主張?jiān)撟C明無單位法人簽字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告因在校園不慎摔傷被送至被告長治二院，被告未能對原告李某浩狀況引起足夠重視，在對其實(shí)施“切開復(fù)位內(nèi)固定”手術(shù)時(shí)致原告神經(jīng)受到損傷。本案經(jīng)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心作出（京）法源司鑒（2014）臨鑒字第676號鑒定意見書，鑒定意見為“1、長治市第二人民醫(yī)院在對被鑒定人李某浩診療過程中，臨床診斷和手術(shù)治療符合臨床醫(yī)學(xué)規(guī)范；但在手術(shù)操作中存在一定不足，與被鑒定人術(shù)后出現(xiàn)尺、橈神經(jīng)均發(fā)生粘連需再次手術(shù)治療的結(jié)果具有一定的因果關(guān)系；從法醫(yī)學(xué)立場，該過錯(cuò)程度評定為次要-同等因果關(guān)系。2、被鑒定人李某浩左側(cè)尺橈骨骨折內(nèi)固定術(shù)后現(xiàn)有情況，參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》評定為X級（十級）傷殘；參照GB／T16180-2006《勞動(dòng)能力鑒定職工工傷與職業(yè)病致殘等級 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失，或者依照法律規(guī)定要求雖無過錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人或其他組織賠償損失。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告申浩負(fù)事故主要責(zé)任，被告王軍負(fù)事故次要責(zé)任，雙方均無異議，本院予以確認(rèn)。對本次交通事故給原告造成的損失認(rèn)定如下:醫(yī)藥費(fèi)60762.19元（潞安集團(tuán)總醫(yī)院出具的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)金額）、誤工費(fèi)42173元（與原告同級別人員2009至2011年的工資453595.2元扣除原告2009至2011年已領(lǐng)取的工資408232.3元÷3年÷365天×自事故發(fā)生日至定殘前一日即1018天）、護(hù)理費(fèi)35314元（2015年山西省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資36933元÷365天×住院349天）、交通費(fèi)1000元（原告主張）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)34900元（參照山西省國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，有權(quán)要求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告石某負(fù)事故全部責(zé)任，原告有權(quán)向石某主張權(quán)利。被告石某駕駛的晉DWCXXX號車在被告平安財(cái)險(xiǎn)長治支公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，如屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，且車輛同時(shí)投保上述險(xiǎn)種的，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，原告侯某1應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有醫(yī)療費(fèi)282元；原告侯某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有：殘疾賠償金48138元（參照山西省2014年城鎮(zhèn)居民入均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)24069元計(jì)算20年乘以傷殘系數(shù)10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元（100元/天×18天）、誤工費(fèi)12393.53元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證明無單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料人的簽名或蓋章，且未載明誤工具體時(shí)間及因誤工實(shí)際減少的收入數(shù)額，故不能證明其誤工減少收入情況。2、庭審中，原告提供山西XX儲備庫證明一份及2015年2、3、4月工資表，證明原告丈夫閆愛民因護(hù)理原告在2015年5月8日至8月26日請假及扣發(fā)工資的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，被告人保財(cái)險(xiǎn)長治分公司原告所舉護(hù)理費(fèi)證據(jù)缺乏勞動(dòng)合同及完稅證明等證據(jù)佐證，故不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，原告所舉護(hù)理費(fèi)證據(jù)顯示原告在長達(dá)三個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)護(hù)理原告而未上班，與原告住院病歷不相吻合，且無負(fù)責(zé)人或制作證明材料人員簽名，故本院予以認(rèn)定。本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，有權(quán)要求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告鞏某負(fù)事故全部責(zé)任，原告有權(quán)向鞏某主張權(quán)利。被告鞏某駕駛的車架號為X號的車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長治分公司投保有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，如屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，且車輛同時(shí)投保上述險(xiǎn)種的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案晉EZ1296號小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)首先應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)。根據(jù)交通事故認(rèn)定書，同時(shí)結(jié)合保險(xiǎn)合同約定，原告在事故中負(fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任，被告負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任。原告雖然屬于農(nóng)村戶籍，但其多年來在長治市居住照顧孫子，且有居住小區(qū)的居民委員會、轄區(qū)派出所及其子所在部隊(duì)政治部出具證明以證實(shí)，因此其要求按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算殘疾賠償金依據(jù)充分，本院予以支持；原告無固定收入，但其常年照看孫子，且尚未年滿60周歲，可參照服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資計(jì)算其誤工損失；原告左側(cè)腓骨脛骨骨折，左側(cè)腓總神經(jīng)損傷，參照公安部《人身損害受傷人員誤工損失日評定準(zhǔn)則》確定其誤工時(shí)間為270天；原告提供王秀萍的營業(yè)執(zhí)照，但不能證明住院期間確系王秀萍護(hù)理，也未提交王秀萍收入減少情況證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入，有權(quán)要求侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告申某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告有權(quán)向申某某主張權(quán)利。被告申某某駕駛的晉DAXXXX號車在被告人保財(cái)險(xiǎn)長治分公司投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，按照相關(guān)法律規(guī)定，如屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人申某某承擔(dān)賠償責(zé)任；因原告未舉證證明機(jī)動(dòng)車所有人周云龍對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，故周云龍不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有:殘疾賠償金41324.8元（參照山西省2015年城鎮(zhèn)居民入均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)25828元計(jì)算16年乘以傷殘系數(shù)10%）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2100元（100元/天×21天）、誤工費(fèi)16505.28元（原告主張每天93.78元的標(biāo)準(zhǔn)未超出山西省2015年農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告作為機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的受害人，有權(quán)要求侵權(quán)人被告孫某某、掛靠公司長治市出租汽車公司及為肇事車輛承保的人保財(cái)險(xiǎn)長治分公司就其損失承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告孫某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，屬于機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，應(yīng)首先由人保財(cái)險(xiǎn)長治分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告孫某某及掛靠的長治市出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，原告應(yīng)當(dāng)獲得的賠償費(fèi)用有：醫(yī)療費(fèi)35257.97元（其中被告孫某某墊付14638元，原告支付20619.97元）、殘疾賠償金54704元（參照山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27352元×20年×傷殘系數(shù)0.1）、誤工費(fèi)11690.17元（參照山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)27352元計(jì)算至定殘前一日計(jì)156天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（按每天100元計(jì)算17天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告在本起交通事故中受傷，傷殘達(dá)十級。許衛(wèi)某承擔(dān)本次事故全部責(zé)任。許衛(wèi)某作為被告長治公交公司駕駛?cè)藛T，駕駛公共交通車輛，屬履行職務(wù)行為，發(fā)生事故的后果應(yīng)由被告長治公交公司承擔(dān)。原告的損失，經(jīng)依法審核，確認(rèn)如下：醫(yī)療費(fèi)3200元，護(hù)理費(fèi)36933元(2015年居民服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資)÷365天×54天=5464.1元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)100元×54天=5400元、營養(yǎng)費(fèi)50元×54天=2700元，誤工費(fèi)36933元÷365天×199天=20136.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長治市分公司于本判決生效后五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告田某某各項(xiàng)損失共計(jì)101263元（包含被告常某某所支付的31113 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。原告在交通事故中受傷，應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告楊某駕駛晉DXXXXX號起亞牌小轎車與駕駛電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷的交通事故事實(shí)清楚，二人負(fù)同等責(zé)任。因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)營銷服務(wù)部投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)營銷服務(wù)部在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再按同等責(zé)任由原告與被告楊某各自承擔(dān)事故損失。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉某某雖系晉DXXXXX號起亞牌小轎車的所有人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告原某某與被告王某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交通警察支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“王某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任；原某某無責(zé)任”。據(jù)此，被告王某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告原某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)15673.81元，其中被告王某支付2133.6元，原告原某某支付13540.21元；2、殘疾賠償金40823.4元（十級傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告高某某與被告賈燕江發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定“賈燕江違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；高某某無責(zé)任”。據(jù)此，被告賈燕江應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告高某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失包括：醫(yī)療費(fèi)8595.71元，其中原告高某某自付1623.52元，被告賈燕江支付6972.19元；殘疾賠償金40823.4元（十級傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元）；誤工費(fèi)9228元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用。本案中，原告梁安心在本次交通事故中受傷，應(yīng)享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。經(jīng)交警部門認(rèn)定，裴某某承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告裴某某承擔(dān)本次事故的賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定:機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額部分由加害人賠償；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?之規(guī)定:保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依據(jù)法律規(guī)定或合同約定直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。本案事故車輛辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在保額范圍內(nèi)承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失；超出責(zé)任限額部分的損失由被告裴某某承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:侵害公民身體造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金等費(fèi)用，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案肇事車輛晉D×××××在被告大地財(cái)險(xiǎn)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、晉DJ××××在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，因此保險(xiǎn)人首先應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)對受害人的賠償義務(wù)。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)25480.3元，應(yīng)當(dāng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)及被告平安財(cái)險(xiǎn)分別在各自交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)分別賠償9415元，剩余6650.3元由被告平安財(cái)險(xiǎn)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償3325.15元，由被告閻學(xué)兵賠償3325.15元，鑒于閻學(xué)兵已墊付2000元，仍需賠償1325.15元；原告雖為農(nóng)村戶口，但其提供的暫住證、居住證能夠證明其長期工作生活于城市，因此殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為40823 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。被告蘇某某與原告劉某某、閆某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定蘇某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；劉某某、閆某某無責(zé)任。因被告蘇某某系從事被告廣順公司所安排的工作過程中所發(fā)生的事故，故被告廣順公司應(yīng)由對原告劉某某、閆某某因本次交通事故而產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告劉某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)25446.01元，該款由被告廣順公司支付24219.01元，原告劉某某自付1227元；（2）殘疾賠償金49403.2元（受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×20年×11%=49403.2元）；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告賀某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；賀某某、閆貴英無責(zé)任。據(jù)此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告賀某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)34603.35元，該款已全部由原告支付；（2）殘疾賠償金12350.8元（2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×5年×11%=12350.8元）；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元（參照事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元×38天）；（4）護(hù)理費(fèi)5280元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告閆某某與被告張某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張某某在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；賀守先、閆貴（桂）英無責(zé)任。據(jù)此，被告張某某應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告閆某某因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下:（1）醫(yī)療費(fèi)23574.25元，該款已全部由原告支付；（2）殘疾賠償金15719.2元（2013年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為22456元×7年×10%=15719.2元）；（3）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（參照事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天50元×35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告楊某某駕駛晉DXXXX號小型客車與原告騎自行車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、兩車受損的交通事故事實(shí)清楚，被告楊某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因肇事車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，故對原告的損失應(yīng)首先由被告人保財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各責(zé)任限額內(nèi)依法賠償，不足部分，由被告楊某某賠償。原告出院后因復(fù)查產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用159.9元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告白天經(jīng)營花卉，晚上清洗公交車，因本次交通事故住院治療致使花卉店停業(yè)，亦無法從事保潔，產(chǎn)生誤工損失實(shí)屬客觀。對經(jīng)營花卉和保潔工作的誤工損失，原告主張分別參照2012年山西省租賃和商務(wù)服務(wù)業(yè)在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)26892元和每日50元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。原告秦建國與被告李全全發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊(duì)四大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李全全在本次事故中負(fù)全部責(zé)任；秦建國無責(zé)任。據(jù)此，被告李全全應(yīng)承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。原告秦建國因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失包括：1、醫(yī)療費(fèi)45608.96元，包括住院醫(yī)療費(fèi)44817.56元，門診醫(yī)藥費(fèi)702.4元，藥品費(fèi)用89元，該款由被告李全全墊付：2、殘疾賠償金12713.2元（十級傷殘為農(nóng)村居民人均純收入6356.6元×20年×10%=12713.2元）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償因此而產(chǎn)生的各項(xiàng)損失。被告李堅(jiān)強(qiáng)駕駛車輛發(fā)生交通事故致原告鄧某民受傷，且交警部門認(rèn)定被告李堅(jiān)強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)當(dāng)對原告因此產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告程某某系被告李堅(jiān)強(qiáng)的雇主，其對被告李堅(jiān)強(qiáng)的侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告出租車公司系事故車輛的掛靠單位，對該車輛負(fù)有管理責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對被告李堅(jiān)強(qiáng)的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)作為肇事車輛晉DTXXXX號機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向交通事故受害人賠償各項(xiàng)損失。原告雖為退休人員，但其退休后仍從事生產(chǎn)勞動(dòng)，提供有償服務(wù)，其因此次交通事故造成的勞務(wù)收入的減少屬于“因誤工減少的收入”范疇，誤工損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，誤工費(fèi)計(jì)算至定殘前一日3200元÷30天×207天為22080元。原告損傷構(gòu)成十級傷殘，關(guān)于其主張的精神損害撫慰金，本院酌情保障1000元。原告住院期間在2013年9月13日至2013年10月10日的27天中無任何治療及用藥記錄，能夠認(rèn)定具有掛床行為，實(shí)際住院治療天數(shù)應(yīng)當(dāng)為166天-27天為139天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為長治市道路交通事故司法鑒定中心是有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的客觀病史等作出的鑒定結(jié)論具有較強(qiáng)的證明力。被告對該機(jī)構(gòu)出具鑒定意見書有異議，但不足以反駁該鑒定結(jié)論，不符合重新鑒定的條件，故本院對被告提出的重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許，對原告提供的長治市道路交通事故司法鑒定中心于2018年1月15日作出的長道路（2018）司鑒字第004號司法鑒定意見書及原告出具的鑒定費(fèi)票據(jù)予以認(rèn)定。2、原告提供證明兩份，證明原告的誤工損失及護(hù)理損失。經(jīng)質(zhì)證，被告認(rèn)為原告提供的該兩份證據(jù)無單位負(fù)責(zé)人簽字并加蓋公章，且不能證明原告住院期間產(chǎn)生誤工損失及護(hù)理損失。本院認(rèn)為結(jié)合該兩份證據(jù)及庭后原告向本院提交的工資流水，可以證明原告及其護(hù)理人員的工資收入并未因本次事故產(chǎn)生實(shí)際減損，本院對原告提供的該兩份證據(jù)不予認(rèn)定。3、原告提供長治市彥明現(xiàn)代牙科出具的門診醫(yī)藥費(fèi)統(tǒng)一收據(jù)一支，證明原告因治療牙齒花費(fèi)4800元。經(jīng)質(zhì)證，被告對該票據(jù)的合法性不予認(rèn)可,且票據(jù)上未載明4800元的治療措施及治療項(xiàng)目。本院結(jié)合該票據(jù)的出具單位及原告住院病歷，認(rèn)為原告在長治市彥明現(xiàn)代牙科治療因本次事故造成的牙外傷具有高度蓋然性，故對該證據(jù)予以認(rèn)定。4、原告提供長治市城區(qū)容昇車行出具的收據(jù)一支，證明原告因維修電動(dòng)車花費(fèi)600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民因人身、財(cái)產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯(cuò)的侵權(quán)行為人賠償損失。被告秦某某與原告崔某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交通警察支隊(duì)二大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告秦某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任,原告崔某某無責(zé)任。據(jù)此，被告秦某某應(yīng)對本次事故所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告因本次交通事故造成的各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)52476.5元（包含保險(xiǎn)公司已支付的1萬元，被告秦某某已經(jīng)支付的42108.5元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（參照事故發(fā)生地國家機(jī)關(guān)工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元×20天）；（3）護(hù)理費(fèi)2112元（參照受訴地法院上一年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)從業(yè)人員在崗職工年平均工資38547元÷365天×20天）；（4）結(jié)合原告住院病例的相關(guān)記載以及陪護(hù)人員的實(shí)際情況，本院酌情保障其營養(yǎng)費(fèi)1000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所提供的“病人護(hù)理人員聘用協(xié)議書”以及“私人家庭教師聘用合同”為其單方提供，無法證明護(hù)理人員以及家庭教師的身份等情況，且無支付護(hù)理費(fèi)用、家庭教師費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故不予采信，本院將參照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)予以確定。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2016年12月1日11時(shí)51分，被告郭某駕駛×××號大型客車沿長治市城區(qū)華豐南路由北向南行駛至長治八中附近路段時(shí)，遇王鵬燕騎自行車（自行車后乘坐原告尚某1）行駛至此，二者發(fā)生碰撞，致原告受傷，兩車不同程度損壞。長治市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)就本次事故作出第1404024201603189號道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序），認(rèn)定被告郭某負(fù)全部責(zé)任，王鵬燕以及原告尚某1無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送至長治市第二人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為“主要診斷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)不能證明原告及護(hù)理人員因本次事故誤工而實(shí)際減少的損失，故對原告提供的誤工證明不予采信。原告及護(hù)理人員的誤工費(fèi)應(yīng)按照2017年城鎮(zhèn)單位居民服務(wù)、修理從業(yè)人員職工在崗職工工資38547元，根據(jù)醫(yī)囑酌情計(jì)算。本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年11月20日，被告張某某駕駛車牌號為×××的小型客車，沿解放東街由西向東行駛至長治市××區(qū)段時(shí)，與原告在此路段由南向北橫過道路時(shí)發(fā)生碰撞，致原告受傷。經(jīng)長治市公安局交警二大隊(duì)對此次事故作出認(rèn)定，被告張某某對本次事故負(fù)全部責(zé)任，原告在本次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告立即在和平醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷：左肱骨近端骨折。后經(jīng)手術(shù)治療，住院15天后，于2017年12月5日出院回家繼續(xù)治療和療養(yǎng)。出院醫(yī)囑為：院外繼續(xù)治療，遵醫(yī)囑功能鍛煉，出院后一月、三月來院復(fù)查等。2018年6月19日，經(jīng)長治市人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該鑒定意見系交管部門委托第三方有資質(zhì)的評估機(jī)構(gòu)作出，鑒定結(jié)論較為客觀，被告佴蘭雖不予認(rèn)可，但并未提出實(shí)質(zhì)性意見，經(jīng)本院釋明，被告也未在法定期間提出重新鑒定申請，故本院對該鑒定意見予以采信。2、原告提供的房租租賃合同，欲證明原告受傷期間行動(dòng)不便，在學(xué)校周圍租房居住方便上學(xué)，被告不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，該費(fèi)用并非人身傷害損失賠償項(xiàng)目，且原告亦未舉證證明該項(xiàng)目必要發(fā)生，故對該證據(jù)本院不予采信。3、原告提供的宋海軍2017年1月-4月工資表、2017年8月-12月工資表、誤工證明，欲證明宋海軍平均月工資為4500元，原告住院期間宋海軍因護(hù)理原告誤工53天，被告辯稱原告父親工資多少不知情，不認(rèn)可。本院認(rèn)為，該工資表及誤工證明系宋海軍工作單位山西潞安環(huán)保能源開發(fā)股份有限公司出具，且加蓋該單位公章，真實(shí)性無異議，可以證明原告住院期間宋海軍因護(hù)理原告的誤工情況 ...
閱讀更多...
