本院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案屬機動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被告王某某駕駛的車輛在被告保險公司投保有交強險，故對于原告的損失，應由被告保險公司首先在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分根據(jù)過錯比例分擔責任。原告楊某某因本次交通事故造成的各項損失，經(jīng)本院審核確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告楊某某、被告王某某、王某某提供的醫(yī)療住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、購藥發(fā)票，確定醫(yī)療費共計47837.61元（47555.61元 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。被告邱某某駕車發(fā)生交通事故致使原告遭受身體損傷，且負事故的次要責任，對原告的損失依法應承擔賠償責任。車輛投保第三者責任強制保險的，應由保險公司在承保責任范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告邱某某承擔其中的30%，原告自行承擔其中的70%。乘坐原告孟某車輛的另案原告李靜在本起交通事故中的損失為51302.1元，原告孟某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計62991.2元，另案原告李靜醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計40364.49元，已超出醫(yī)療費用賠償限額10000元，按照二人該三項損失各自所占比例，被告保險公司在交強險中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告孟某6094.6元，被告邱某某應賠償原告孟某醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費17069元。原告孟某應自行承擔其醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景笇贆C動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，被告陳某某駕駛的晉D34339號車輛已在被告保險公司投保了交強險，故對于原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按事故責任比例予以分擔。原告趙小某的損失，經(jīng)本院審核，確認如下：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的住院病歷、醫(yī)藥費單據(jù)、診斷證明，確定醫(yī)療費為38917.1元；2、住院伙食補助費，按每日100元的標準計算49天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景笇贆C動車之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前，裴小鵬駕駛的晉DS2580號“桑塔納”轎車已在被告保險公司投保了交強險，故對于原告的損失，應首先由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。關于被告保險公司辯稱的“裴小鵬系醉酒駕駛，保險公司不承擔賠償責任”的辯解理由，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?“醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護，侵害公民身體健康造成損害的，應當依法賠償各項費用。本案系機動車交通事故責任，依據(jù)相關法律規(guī)定，原告所受總損失依法應先由保險公司在交強險責任限額內(nèi)承擔理賠責任，剩余部分根據(jù)事故責任首先在商業(yè)第三者險承保范圍內(nèi)由保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足根據(jù)侵權責任承擔。本案中，事故車輛晉D23564號貨車在被告保險公司投有交強險及三者險，原告所受總損失依法應先由被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，剩余部分由被告保險公司在三者險責任限額內(nèi)依據(jù)事故責任承擔50%。本院依法確認原告原林生經(jīng)濟損失共計136515元，其中醫(yī)療費73295.94元、殘疾賠償金14308元（7154元×20年×10%＝14308元）、誤工費34497元（5270元+5574元+6030元）÷3個月÷30天×184天=34497元，按其平均工資計算至定殘日前一天 ...
閱讀更多...本院認為:公民享有生命健康權，其合法民事權益受法律保護。任何公民、法人由于過錯侵害國家、集體的財產(chǎn)、侵害他人財產(chǎn)、人身的，均應承擔相應的民事責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景笇贆C動車之間發(fā)生的交通事故，被告白某所駕駛晉DT4158號車在被告保險公司處投保有交強險及第三者責任險等險種，故原告的損失應由被告保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，對于超過交強險責任限額部分的損失，根據(jù)原、被告的責任劃分來承擔?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定“因租賃 ...
閱讀更多...本院認為：一、原告請求被告承擔侵權責任的主張成立《中華人民共和國民法通則》九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權。”，第一百一十九條規(guī)定：“侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘疾者生活補助等費用；造成死亡的，并應當支付喪葬費、死者生前撫養(yǎng)的人必要的生活費等費用?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款規(guī)定：“因生命、健康、身體遭受侵害，賠償權利人起訴請求賠償義務人賠償財產(chǎn)損失和精神損害的，人民法院應予受理?！钡谑邨l第一款規(guī)定“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為診斷證明的處理意見是醫(yī)療機構(gòu)的明確意見，也與原告病情相符，因此本院認為原告住院期間第一個月的護理費應按二人計算。對證據(jù)4中4月23日、4月26日、8月20日三支沒有名字的票據(jù)有異議，原告說明該三支面額均為1元的票據(jù)，為掛號時的診斷書費用，本院認為該理由合理，因此本院對證據(jù)4予以采信。對證據(jù)5有異議，本院認為該收入證明原告是潞寶集團職工，月收入3000元，符合情理，且該證明蓋有潞寶集團人力資源部的公章，因此本院對證據(jù)5予以采信。對證據(jù)11有異議，認為不能說明配鏡與本案有關，機動車發(fā)票也不是正式發(fā)票，本院認為被告的質(zhì)證意見合理，因此本院對證據(jù)11不予采信，但鑒于原告因交通事故車輛受損確是事實，因此本院酌情確定車輛損失為1000元。對證據(jù)12有異議，認為交通費由法院酌情認定，本院認為原告的交通費用主張未超出合理范圍，因此本院對證據(jù)12予以采信。為證明其反駁主張，被告趙向某提供如下證據(jù)：1 ...
閱讀更多...本院認為復印病歷雖不屬于治療費范圍，但屬于必要費用，本院予以支持。被告對證據(jù)5、6有異議，本院認為被告質(zhì)證意見合理，村委無資質(zhì)鑒別個人勞動能力狀況，故對證據(jù)5、6不予采信。交通費票據(jù)本院予以采信。被告為支持其主張?zhí)峁┤缦伦C據(jù)：1、潞城市店上鎮(zhèn)馬江溝村村民委員會出具的證明（2018年5月13日）一份，證明被告與原告2017年1月23日舉行結(jié)婚典禮后，一起生活9個月，被告照顧原告9個多月時間，被告沒有逃避對原告賠償責任，而是因原告在與被告生活期間2017年10月29日自行離家出走。2、被告父親手寫住院清單一份，證明原告住院期間花費情況。原告對證據(jù)1、2中住院醫(yī)療費花費及原告在被告處生活9個月事實認可，但無法對其予以免責。經(jīng)審理查明：2014年1月9日15時許，原告乘坐被告呂亞運駕駛的晉D.NV6 ...
閱讀更多...本院認為，公民享有健康權，侵害公民身體健康造成傷害的，應當賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、傷殘賠償金、交通費、精神撫慰金等。被告王某某在駕駛車輛行駛過程超越前方車輛時，未盡到安全注意，與原告騎行的電動自行車發(fā)生交通事故，致使原告受傷，被告應付此事故的全部責任，被告王某某認為，原告也應負事故的一定責任，本院不予采納。被告王某某的晉DQS7**號微型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司投有交強險，且該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，按照法律規(guī)定，因本次事故給原告代某某造成的損失，應首先由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司在交強險分項限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由被告王某某予以賠償。因本次事故給原告代某某造成的損失有：1、醫(yī)療費，為13501.2元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對交通事故造成的損害應當承擔相應的民事責任，機動車方投保交強險的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強險賠付后不能足額賠償?shù)模鱿揞~的部分應當由機動車方按照過錯比例承擔賠償責任。機動車方投保商業(yè)險的，保險公司應當在機動車第三者責任保險等商業(yè)險限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中被告陶國強負事故的全部責任，其駕駛的晉D37567（晉DN907掛）號重型半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司辦理有2015年度的交強險及第三者責任保險等商業(yè)保險，故應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司潞城市支公司在賠償限額內(nèi)對原告直接進行賠償。原告尤文藝的相關經(jīng)濟損失有：（一）醫(yī)藥費43718.79元。（二）誤工費：因其不能提供合法有效的誤工工資收入證據(jù)，原告為農(nóng)業(yè)戶口，誤工費數(shù)額參照2015年山西省農(nóng)林牧漁業(yè)就業(yè)人員日平均工資114元計算；因原告出院醫(yī)囑為院外繼續(xù)治療，患肢避免負重、功能鍛煉、預防下肢血栓。誤工期限計算至其司法鑒定作出的前一天即從2015年12月24日至2016年9月11日共計為261天，誤工費應為29754元。（三）護理費 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成受害人人身損害、財產(chǎn)損失的，賠償義務人應當賠償醫(yī)療費等相關費用。本案中，被告段程某因機動車交通事故致原告受傷，且負事故全部責任，同時鑒于該車在被告保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，故原告因此所遭受的損失應由被告保險公司在其責任限額范圍內(nèi)承擔保險責任。原告因本起事故所造成的經(jīng)濟損失如下：1、醫(yī)療費82588.63元；2、住院伙食補助費5700元（100元／天×57天）；3、營養(yǎng)費1710元（30元／天×57天）；4、護理費，原告僅提供李國燕勞動合同，而無相應納稅證明、誤工損失證明等予以佐證，證明力不足，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對交通事故造成的損害應當承擔相應的民事責任，機動車方投保交強險的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強險賠付后仍然不能足額賠償?shù)?，超出限額的部分應當由機動車方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中被告許紅武負事故的主要責任，應承擔70%的賠償責任。因許紅武駕駛的環(huán)衛(wèi)清運002號垃圾車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司投保交強險及商業(yè)第三者責任險，故被告保險公司首先應在交強險賠償責任范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出交強險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按70%的份額對原告直接進行賠償。原告曹某某的相關經(jīng)濟損失有:（一）醫(yī)藥費:原告提供的有效醫(yī)療費票據(jù)4支共計20954.86元。（二）誤工費:根據(jù)本案實際情況，誤工時間從原告受傷之日（2014年9月20日）起計算至定殘日（2014年12月20日）前一天應為90天，關于誤工費的數(shù)額，原告雖然提供了潞城市潞華辦事處王山坪村村民委員會出具的證明，證實原告曹某某從事個體經(jīng)營的事實 ...
閱讀更多...本院認為，原告在本次事故中無辜受傷，而該事故經(jīng)公安交通警察部門認定被告王廣林應承擔全部責任，原告因此事故住院治療必然對原告的學業(yè)要造成一定的影響，故酌定由被告承擔2000元。根據(jù)原被告雙方訴辯意見、當庭陳述及認證結(jié)果，本院確認如下事實:2012年10月15日上午11時許，原告乘坐張云剛駕駛的晉D-ZD128號小型客車由東向西行駛到309國道郝家溝村路段時，與由西向東駛來的王廣林無證駕駛的無牌小型越野車相撞，造成原告等幾名車上乘坐人員受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。經(jīng)潞城市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定王廣林負此次事故的全部責任。事故發(fā)生后，原告被送往潞城市人民醫(yī)院救治，經(jīng)診斷為左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，2012年10月25日轉(zhuǎn)至長治縣立新正骨醫(yī)院治療，于2012年11月11日出院，并建議院外繼續(xù)治療，先后住院28天后，出院回家。原告所受的損傷經(jīng)長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出（2014）市醫(yī)鑒字第115號司法鑒定意見書，認定原告孟某左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘。原告因此事故造成的損失有，潞城市人民醫(yī)院花費醫(yī)療費2853.31元 ...
閱讀更多...本院認為，道路交通事故責任者對交通事故造成的損害應當承擔相應的民事責任，機動車方投保交強險的，保險公司應當在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。在交強險賠付后仍然不能足額賠償?shù)?，超出限額的部分應當由機動車方按照過錯比例承擔賠償責任。本案中被告張虎林負事故的次要責任，其賠償責任應由事故車輛的實際所有者被告申瑞哲承擔。根據(jù)本案實際情況被告申瑞哲應承擔30%的賠償責任。因該車輛已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黎城支公司投保交強險及商業(yè)險業(yè)務，故被告保險公司應在交強險賠償責任范圍內(nèi)對原告的損失進行賠償。超出交強險賠償限額的部分，由被告保險公司在商業(yè)險賠償限額內(nèi)按30%份額對原告直接進行賠付。原告曹某某的相關經(jīng)濟損失有:（一）醫(yī)藥費:原告提供的醫(yī)藥費票據(jù)共十三支計13899.08元，其中長治市人民醫(yī)院出具的一支收據(jù)（編號73735062號，金額1000元）是鑒定費收據(jù)，其余12支計12899.08元屬醫(yī)療費票據(jù)。故原告醫(yī)藥費數(shù)額應為12899.08元。（二）護理費 ...
閱讀更多...本院認為被告方對證據(jù)2的質(zhì)證意見成立，對其中4支票據(jù)（計101.4元）不予采信，對其它十二支票據(jù)計11419.7元依法采信。被告方對證據(jù)3的質(zhì)證意見缺乏證據(jù)支持，原告所提供的交通費票據(jù)合法有效，依法予以采信。針對被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司提供的證據(jù)，原告王某、被告趙某某、李安明、長治市福達商貿(mào)有限公司、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司的委托代理人均未提出異議，本院依法予以采信。綜合原被告當庭陳述及舉證、質(zhì)證情況，雙方對如下事實無異議，本院予以確認：2011年7月18日13時30分許，被告趙某某駕駛晉D37863號重型自卸貨車（登記車主為福達商貿(mào)有限公司），由東向西行駛至潞城市史回鄉(xiāng)小常村路段時，與相對方向原告王某駕駛的晉D28818重型自卸貨車相撞，造成原告王某、被告趙某某受傷，兩車不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)潞城市交警大隊認定 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。本次事故經(jīng)武鄉(xiāng)縣交警部門認定，被告郭某承擔主要責任，原告魏玉某承擔次要責任，本院酌定郭某與魏玉某的責任比例為7:3，故原告因此次事故遭受的人身損害應首先在×××號車輛投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由原被告按照過錯比例承擔責任。原告因此次事故發(fā)生的各項費用，依據(jù)相關規(guī)定確定如下：醫(yī)療費33129.36元；住院伙食補助費按住院天數(shù)每天100元計算為1700元；營養(yǎng)費按住院天數(shù)每天30元計算為510元；誤工期結(jié)合原告的傷情，并參照《人身損害誤工期、護理期、營養(yǎng)期評定規(guī)范》確定為120日，原告的誤工費為120天×142元=17040元；護理費為17天×105元=1785元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分按照各自過錯比例分擔責任。本案中，×××號車輛駕駛員張某某承擔主要責任，×××號車輛駕駛員王某某承擔次要責任，故原告張某某在交通事故中遭受的人身損害應首先在×××號車投保的交強險責任限額內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)按照各自過錯比例分擔責任。關于原告訴訟請求中的各項費用，依據(jù)相關規(guī)定確認如下：1.醫(yī)療費：認定醫(yī)療費票據(jù)為27支，共計57408.07元；2.誤工費計算按照2017年山西省交通運輸業(yè)平均工資為9846.5元（209.5元天×47天），鑒于原告訴請的賠償金額為6498.42元，故支持原告的請求，確定為6498.42元；3.護理費計算按照2017年山西省居民服務業(yè)平均工資為4963 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，被告（反訴原告）任建軍駕駛的肇事車輛已向被告（反訴被告）人壽財保投保交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間，故被告（反訴被告）人壽財保應先在交強險分項限額范圍內(nèi)對原告承擔賠償責任，超出賠償范圍部分，按照原告與被告在交通事故中的過錯比例進行分擔，本案被告（反訴原告）任建軍負事故的主要責任，應承擔70%，原告（反訴被告）侯某1負事故的次要責任，應承擔30%。據(jù)此，本次事故原告（反訴被告）侯某1因受傷產(chǎn)生的醫(yī)療費33459 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的武鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院住院病歷的出院記錄中，“入院情況”記載有“于10天前因乘坐客車不慎發(fā)生車禍致全身多處復合傷”；長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院在出院記錄中記載“入院診斷”：“腹部閉合性損傷、脾破裂、失血性休克、肺挫裂傷”。可見事故發(fā)生后，原告的傷情嚴重，原告于2018年2月27日從長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院出院后，當日轉(zhuǎn)入武鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院進行康復治療，住院期間，原告曾多次向醫(yī)生反映其右腿疼痛，2018年4月25日，原告出院。同年5月27日，原告到長治醫(yī)學院附屬和平醫(yī)院復查時，被診斷為“右膝關節(jié)內(nèi)側(cè)半月板后角、外側(cè)半月板前角損傷、右膝前交叉韌帶、內(nèi)外側(cè)副韌帶損傷”。2018年6月5日，原告又轉(zhuǎn)入山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院進行治療，山西醫(yī)科大學第二醫(yī)院入院診斷原告為右膝關節(jié)前交叉韌帶損傷、右膝關節(jié)半月板損傷 ...
閱讀更多...本院認為，本案交通事故中被告賈志強所駕駛車輛一方負事故主要責任，原告郝某1的監(jiān)護人郝某2負次要責任，本院確定被告賈志強負事故70%的責任，原告監(jiān)護人郝某2負30%責任。因事故車輛×××所有人為被告星光物流公司，事故車輛駕駛?cè)思幢桓尜Z志強是被告星光物流公司雇傭的司機，因此被告賈志強所負的民事責任，應由被告星光物流公司承擔。肇事車輛×××號在被告人壽財保武鄉(xiāng)支公司投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險，故交通事故造成人身傷害的應先由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償，不足部分在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任賠償。依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定和2017年山西省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本案原告提出的相關賠償請求，應作如下確定：1、醫(yī)療費，本院確定為11697.65元（其中由被告星光物流公司給原告墊付醫(yī)療費11259.65元，為減少當事人訴累，該款在本案中一并處理；傷殘等級鑒定過程中原告產(chǎn)生醫(yī)療檢查費用438元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民人身造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中原告趙樹文與被告常慶康發(fā)生交通事故后，交警部門作出原告趙樹文和被告魏某在本次事故中負同等責任的認定各方當事人均無異議，本院予以確認；被告魏某系事故車輛×××號小型轎車實際所有人被告史某某雇傭的司機，事故發(fā)生時正受史某某的安排購買配件，應視為其職務行為，故被告魏某的責任應由其雇主史某某負擔；事故車輛×××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司處投有機動車交通事故責任強制保險，故原告趙樹文的損失首先應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司武鄉(xiāng)縣支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠付，剩余損失再由被告史某某負擔其中的50%。關于原告趙樹文的損失，本院確定如下：1、醫(yī)療費 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害公民人身造成損害的，應依法承擔民事賠償責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)對原告的損失予以賠償；超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中原告吳某某與被告常某某發(fā)生交通事故后，交警部門作出被告常某某在本次事故中負全部責任的認定各方當事人均無異議，本院予以確認；故被告常某某依法應對原告吳某某的損失承擔全部的賠償責任；被告涉縣宇通運輸有限公司和被告常某某僅是名義上的掛靠，事故車輛×××、×××號重型半掛貨車的實際經(jīng)營人和所有人均為被告常某某，故被告涉縣宇通運輸有限公司在本次事故中不應承擔責任；因事故車輛×××、×××號重型半掛貨車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司處投有機動車交通事故責任強制保險和機動車輛商業(yè)第三者責任保險、不計免賠等險種，故被告常某某的責任首先應由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先行賠付，剩余損失再由該公司在機動車輛商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)依保險限額賠付，仍有不足則由被告常某某負責賠償。關于原告吳某某的損失，本院確定如下 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、健康權受法律保護，侵害他人身體造成損害的，應當予以賠償。被告姚全科駕駛×××號寶駿牌小型普通客車，在實施超車行為時，駛?cè)牍纷髠?cè)，與對向原告郝某某駕駛的無號牌嘉陵牌二輪摩托車、被告陳國駕駛的×××號豐田牌小型轎車發(fā)生碰撞，造成原告受傷、三車不同程度損壞的道路交通事故。武鄉(xiāng)縣公安局交警大隊作出第161022號道路交通事故責任認定書，認定被告姚全科在本次事故中負主要責任，原告郝某某負次要責任，被告陳國無責任。該認定書符合客觀事實和法律規(guī)定，本院予以確認。關于原告郝某某的各項損失，本院確認如下：1、醫(yī)療費：根據(jù)原告提交的醫(yī)療費單據(jù)，本院確認為52594.06元；2、誤工費：參照 ...
閱讀更多...本院認為，公民由于過錯侵害他人人身、財產(chǎn)權利的，應當承擔民事責任。本案系機動車交通事故責任，武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊第161030號道路交通事故認定書認定原告孫某某在本次事故中負次要責任，被告韓東紅在本事故中負主要責任，本院確定原告孫某某和被告韓東紅在本次事故中的責任比例為3：7。被告韓東紅駕駛的晉D×××××號奇瑞牌小型轎車所有人是被告胡某某，事故發(fā)生在韓東紅借用胡某某車輛期間。對原告造成的損失應當由被告韓東紅賠償。因被告胡某某為晉晉D×××××號奇瑞牌小型轎車在某公司武鄉(xiāng)縣支公司投保交強險，交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)，故應由被告某公司武鄉(xiāng)縣支公司在交強險分項限額內(nèi)賠償原告孫某某死亡傷殘賠償限額項下：殘疾賠償金19146.4元、護理費2984元、交通費800元、精神損害撫慰金2000元，共計24930.4元。醫(yī)療費用賠償限額項下：住院伙食補助費1300元、營養(yǎng)費780元，共計2080元。鑒定費2828元，按照事故責任比例計算為1979 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受到法律的保護，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任范圍內(nèi)予以賠償。原告李某在交通事故中遭受人身損害，肇事車輛晉A×××××在被告某乙公司太原中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)險，事故發(fā)生于保險期間，故應由某乙公司太原中心支公司首先在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)賠償，不足部分在第三者責任險內(nèi)賠償，鑒于原告李某的損失未超出保險限額，故應由被告某乙公司太原中心支公司全額予以賠償。被告某乙公司太原中心支公司辯稱鑒定費不屬于保險公司賠償范圍沒有法律依據(jù)，該辯解意見不予采納。被告某甲公司不承擔賠償責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條第一款、第三條、第十六條、第二十二條、第四十八條、第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。原告李甲在交通事故中遭受人身損害，肇事車輛在被告某公司長治中心支公司投保有機動車交通事故強制責任保險，事故發(fā)生在保險期間，且事故給原告造成的人身損害總額超出了機動車強制保險責任限額，故應由某公司長治中心支公司首先在機動車交通事故責任強制保險內(nèi)予以賠償。機動車強制保險責任限額范圍之外的損害，原告與被告王甲已通過達成調(diào)解協(xié)議作出處理，依法不再對此部分作出判決。據(jù)此，依據(jù)依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告某公司長治中心支公司在本判決生效后十日內(nèi)支付原告李甲人身損害賠償殘疾賠償金（包括被撫養(yǎng)人生活費）110000元，醫(yī)療費10000元，共計120000元。二 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權應當受到法律的保護，原告候某在交通事故中遭受人身損害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊認定，被告蘇某負本次事故主要責任，候某負本次事故次要責任，該責任認定客觀、公正，且各方當事人均不持有異議。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車輛所有權歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關責任、經(jīng)濟損失由被告蘇某負擔，被告蘇某也予以認可，故被告某甲公司辯稱不承擔本次事故賠償責任的理由成立。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生于保險期間，故保險公司應在保險限額內(nèi)予以理賠。原告結(jié)合本起交通事故中同時發(fā)生的李肖棟訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計582786.14元，原告候某的損失419354.16元占71.96%，故原告候某的損失應首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額244000元內(nèi)賠償175582 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權應當受到法律的保護，原告李某在交通事故中遭受人身損害，經(jīng)武鄉(xiāng)縣交通警察大隊認定，被告蘇某負本次事故主要責任，侯勇負本次事故次要責任，該責任認定客觀、公正，且各方當事人均不持有異議。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛雖然掛戶于被告某甲公司，但掛戶合同約定車輛所有權歸被告蘇某，發(fā)生交通事故人員傷亡及相關責任、經(jīng)濟損失由被告蘇某負擔，被告蘇某也予以認可，故被告某甲公司辯稱不承擔本次事故賠償責任的理由成立。肇事車輛晉J×××××晉J×××××掛在被告某乙公司呂梁中心支公司分別投保有機動車交通事故責任強制保險與商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生于保險期間，故某乙公司呂梁中心支公司應在保險限額內(nèi)予以理賠。結(jié)合本起交通事故中同時發(fā)生的侯勇訴被告蘇某、某甲公司、某乙公司呂梁中心支公司一案損失共計582786.14元，原告李某的損失163431.98元占28.04%，故原告李某的損失應首先由被告某乙公司呂梁中心支公司在機動車交通事故責任強制保險總限額244000元內(nèi)賠償68417 ...
閱讀更多...本院認為，行人、非機動車、機動車均應遵守道路交通安全法，確保安全暢通。原告駕駛二輪燃油助力車與被告駕駛的機動車相撞，公安機關作出的原告負次要責任、被告張某某負主要責任的責任認定意見，本院予以采納，根據(jù)道路交通安全法規(guī)定，被告保險公司在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費、殘疾賠償金，不足部分，原告承擔30%的責任，被告承擔70%的賠償責任。被告張某某為原告墊付的4300元醫(yī)療費，被告保險公司應直接返還被告張某某。原告提供二輪燃油助力車被損照片1張、助聽器銷貨單憑證及發(fā)票不能證明被毀損的程度和價值，其沒有提供修理發(fā)票以及鑒定機構(gòu)的評估意見，其請求被告足額賠償，理由不充分，本院不予支持。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ...
閱讀更多...本院認為，被告楊某駕駛機動車致原告鄭某某身體受傷事實存在，經(jīng)長子縣交警大隊第２０１50225號道路交通事故認定書認定，原告鄭某某無責任，被告楊某在此次事故中負全部責任，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由車輛投保的保險公司在商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)根據(jù)責任予以賠償。原告主張的后續(xù)治療費須實際發(fā)生后，另行處理。原告主張5000元精神損失費，被告大地財保公司認可3000元，本院予以認定。參照山西省統(tǒng)計局2016年全省有關統(tǒng)計數(shù)據(jù)的通知及相關證據(jù)，賠償項目計算如下:1、醫(yī)療費:11255.6元。2、誤工費:41729元/365天*150天=17149元。原告主張10000元，未超法定標準，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，被告李某某駕駛×××號小型轎車與原告騎的電動自行車發(fā)生相撞，造成二原告受傷、兩車不同程度損壞的交通事故事實清楚，原告及各被告對公安交警部門作出的事故責任認定均不持異議，本院予以認定。原告要求賠償身體受傷造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。李某某駕駛×××號小型轎車在被告財保長治公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二原告的損失應首先由被告財保長治公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告財保長治公司在商業(yè)三者險內(nèi)按被告李某某與原告趙某某的責任比例承擔賠償責任。本院依法對原告請求賠償?shù)捻椖孔鞒稣J定：1、趙某某醫(yī)療費（醫(yī)藥費+住院伙食補助費+營養(yǎng)費）：趙某某花費醫(yī)藥費28356.86元，被告李某某墊付2938.54元，共計31295.4元；住院伙食補助費按每天100元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的身體健康權受法律保護。本案中，被告栗某某駕駛的×××號小型轎車與原告駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷、兩車不同程度受損的交通事故事實清楚，原告及被告對公安交警部門作出的事故責任認定均不持異議，本院予以認定。原告要求賠償身體受傷造成的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。被告栗某某駕駛的×××號車輛在被告財保長治分公司投保交強險及商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，原告的損失應首先由被告財保長治分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告財保長治分公司在商業(yè)三者險內(nèi)根據(jù)被告栗某某與原告申某某事故責任比例承擔賠償責任。本院依法對原告請求賠償?shù)捻椖孔鞒稣J定：1、醫(yī)療費（醫(yī)藥費+住院伙食補助費+營養(yǎng)費）：原告住院花費醫(yī)藥費24015.86元，住院伙食補助費原告主張按每天100元，計算16天為1600元，營養(yǎng)費按每天30元標準，計算16天為480元，對此本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：（一）原告申安只因此次交通事故造成的損害原告受傷后在長子縣人民醫(yī)院和長治醫(yī)學院附屬和平支付的醫(yī)療費有醫(yī)院的收費票據(jù)和病歷在案佐證，予以認定，為65581.11元（1444.35元+392.9元+64743.86元）。原告做頭部手術理發(fā)產(chǎn)生的費用（100元）和購買上肢骨折固定支架的費用（500元）屬于為原告治療康復所必需，也予認定，為600元。山西長治淮海醫(yī)院司法鑒定意見書證明原告因此次交通事故分別構(gòu)成九級傷殘和十級傷殘，因此殘疾賠償金為39706.8元（9454元×20年×21%）。誤工費為26981元（41729元÷365天×236天），原告請求22978 ...
閱讀更多...本院認為，一、原告因本次事故在本案中所遭受的經(jīng)濟損失如何確定。原告因本次交通事故受傷，經(jīng)濟遭受損失。對于原告在本案中所受的經(jīng)濟損失本院確定如下：1、殘疾賠償金：原告針對自己的傷殘等級提供了陜西公正司法鑒定中心作出的陜公正司鑒[2016]臨鑒字第L253號傷殘等級、護理期限鑒定意見書，被告華安保險公司雖當庭對該鑒定意見書提出異議，但其并未在7天內(nèi)提出書面鑒定申請，本院視其放棄重新鑒定申請?，F(xiàn)在無相關證據(jù)推翻該鑒定意見書的鑒定結(jié)果情況下，本院對原告提供的該鑒定意見書的證據(jù)效力予以認定，并依據(jù)該鑒定意見書的鑒定結(jié)果確定原告的相關費用。關于原告的殘疾賠償金計算標準，本院認為原告的現(xiàn)有證據(jù)中并沒有其所提供的租賃房屋合同履行情況的相關證據(jù)，且其提供的延川縣城區(qū)街道辦河東社區(qū)證明落款日期為2016年11月28日，也與實際不符，根據(jù)原告提供的現(xiàn)有證據(jù)并不足以證明其長時間居住生活于城鎮(zhèn)，據(jù)此本院對原告的殘疾賠償金根據(jù)其提供的身份證及常住人口登記卡所載情況以農(nóng)村居民為準計算。結(jié)合山西省統(tǒng)計局公布的2015年度農(nóng)村居民人均可支配收入為9454元的標準，原告的殘疾賠償金計算為：9454×20×10％=18908元 ...
閱讀更多...本院認為，一、本案的賠償責任規(guī)則。（一）原、被告雙方之間的賠償責任劃分。交警部門事故認定書認定被告衡平在此次事故中負主要責任，原告的監(jiān)護人劉海燕負次要責任，原告無責任。庭審中，原、被告雙方對該事故認定書均不持異議，據(jù)此本院對該事故認定書的證據(jù)效力予以認定，并以此事故認定書為依據(jù)，在結(jié)合事故車輛保險情況下，確定該案中原、被告雙方責任承擔比例。（二）三被告之間的賠償責任劃分。被告衡平系被告中鐵一局五公司的工作人員，事故發(fā)生在其為被告中鐵一局五公司工作期間，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，被告中鐵一局五公司應對其的工作人員被告衡平在為其工作期間對原告造成的損害承擔相應賠償責任，被告衡平對原告不承擔賠償責任。事故發(fā)生時被告衡平駕駛的屬被告中鐵一局五公司所有的陜CF4250號輕型普通貨車在被告保險公司同時投有交強險和第三者責任商業(yè)保險，被告保險公司應依法在其保險限額內(nèi)對原告承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為：公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告王連明與被告刁書明發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交通警察支隊二大隊作出道路交通事故認定書，認定“刁書明違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，應負本次事故主要責任；王連明違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十條第一款之規(guī)定，應負本次事故次要責任”。據(jù)此，原告王連明、被告刁書明應對因本次交通事故所造成的各項損失共同承擔賠償責任。原告因本次交通事故造成的各項損失如下：（1）醫(yī)療費25713.06元，其中原告支付10051.9元、被告刁書明及保險公司支付15661.16元；（2）住院伙食補助費5100元（參照事故發(fā)生地國家機關工作人員的出差伙食補助標準每人每天100元×51天 ...
閱讀更多...本院認為，鑒于原告提供的誤工證明系其自己寫好后讓單位蓋章，且與單位有關人員陳述不一致，原告亦未提供完稅證明，故不能證明實際誤工收入。2、原告提供個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件，證明原告丈夫劉惠明是長治市城區(qū)奧派水暖潔具經(jīng)銷店業(yè)主，個體工商戶，其在原告住院時護理原告，護理費應按其月收入20000元標準計算。經(jīng)質(zhì)證，三被告認為僅憑營業(yè)執(zhí)照不能證明護理期間減少收入的情況。本院認為，僅憑個體工商戶營業(yè)執(zhí)照復印件不足以證明劉惠明是否護理原告及護理期間實際減少的收入數(shù)額。3、原告提供照片一張，證明其在交通事故中受損的自行車是一輛山地車，購買價為4500元，該車在事故中受損，被告應當賠償其4500元，經(jīng)質(zhì)證，被告認為原告未提供自行車損失證明，對照片不予認可，本院認為，原告所舉證據(jù)不能證明車輛損失的事實及損失數(shù)額。4、原告提供山西康宇物業(yè)管理有限公司停車費票據(jù)48支、加油票3支，金額合計為826元 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告張某修與被告王某某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊四大隊作出道路交通事故認定書，認定原告在本次事故中負主要責任；被告王某某負次要責任。據(jù)此，原告張某修與被告王某某應按各自過錯程度承擔本次交通事故相應的賠償責任。結(jié)合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”，因被告保險公司系晉DWVXXX號起亞轎車的交通事故責任強制保險的保險人，故應在交通事故責任強制保險限額內(nèi)承擔理賠責任，不足部分由原告張某修與被告王某某應按各自過錯程度予以承擔。被告王瑞金系晉DWVXXX號起亞轎車的所有人，庭審中，原告張某修以及被告王某某、保險公司均未提供相關證據(jù)證明被告王瑞金對本次交通事故損害后果的發(fā)生存在過錯，故對于原告張某修要求被告王瑞金承擔賠償責任的請求，本院不予支持。原告張某修因本次交通事故造成的各項損失如下:（1）醫(yī)療費40054.69元 ...
閱讀更多...本院認為：機動車與非機動車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故造成人身傷亡和財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如非機動車駕駛?cè)藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，被告肖某駕駛晉D8＊＊＊0轎車與騎自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷、車輛損壞的事實清楚，經(jīng)交警部門認定，被告肖某負事故全部責任，原告無責任，故作為肇事車輛晉D8＊＊＊0轎車的交強險及商業(yè)三者險的承保公司，被告人壽財險公司應當依法在保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。原告的傷殘等級經(jīng)重新鑒定為十級，雙方當事人對此均無異議，本院予以確認。原告為非農(nóng)業(yè)戶口，故殘疾賠償金應為40823.4元（山西省2012年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7×傷殘系數(shù)10%×20年）。原告提供了其所在單位長治市郊區(qū)長騰鍋爐廠出具的證明以證明其誤工損失和護理損失，因被告對該證明中記載的原告及其子日工資120元不予認可，原告亦未提舉完稅證明及事發(fā)前六個月工資表等予以佐證 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告王靜與被告王某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊一大隊作出道路交通事故認定書，認定被告王某承擔本次事故全部責任；原告王靜無責任。同時因被告王某與被告李寧寧系雇傭關系，被告李寧寧作為雇主，對雇員即被告王某在從事雇傭活動中致人損害的行為，應當承擔賠償責任責任。據(jù)此，被告李寧寧應承擔本次交通事故的賠償責任。原告王靜因本次交通事故未得到賠償?shù)馁M用包括:1、醫(yī)療費6614.39元；2、殘疾賠償金40823.4元（十級傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元）；3、誤工費4829.4元 ...
閱讀更多...本院認為:公民因人身、財產(chǎn)受到侵害而遭受損害的，有權要求有過錯的侵權行為人賠償損失。原告曹某某與被告張某發(fā)生交通事故，經(jīng)長治市交警支隊二大隊作出道路交通事故認定書，認定被告張某違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條 ?第二款 ?之規(guī)定，應負本次事故的全部責任；原告曹某某無責任。據(jù)此，被告張某應承擔本次交通事故的賠償責任。原告曹某某因交通事故造成的各項損失包括:醫(yī)療費21421.28元；殘疾賠償金40823.4元（十級傷殘為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20411.7元×20年×10%＝40823.4元），雖原告曹某某系農(nóng)業(yè)家庭戶口，但其于2011年7月25日已與長治市信譽民工程工程監(jiān)理有限公司建立勞動關系，且有原告曹某某辦理的暫住證相佐證，故本院依法按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準核算其殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)二審雙方的訴辯主張，本案的爭議焦點為：一審認定的誤工費、護理費、精神損失費是否正確，有無事實和法律依據(jù)。關于誤工費，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款“誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”之規(guī)定，再結(jié)合被上訴人王某某受傷部位左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫裂傷等情況以及出院醫(yī)囑，一審將王某某誤工時間計算至定殘日前一天是正確的。關于護理費，本次事故導致王某某住院治療15天，其中重癥監(jiān)護室4天，根據(jù)其受傷程度及受傷部位，一審酌情認定護理期限30天，并無不妥。關于精神損失費，《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條規(guī)定“自然人因下列人格權利遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的主張負有舉證義務。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司主張被上訴人投保的車輛在發(fā)生事故時處于超載狀態(tài)，按照約定應當免賠10%，因其未能舉證證明超載的事實和就免責條款盡到了提示義務，對其主張本院不予采信。關于上訴人所提改判減少8210元賠償款的主張，因缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司的上訴請求不成立，應予駁回；原審認定事實清楚，判決正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 張國剛審判員 姬國強審判員 李國君 書記員：李穎銘
閱讀更多...本院認為：上訴人認為被上訴人交通事故后逃逸，不應得到賠償，理由是《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十四條：國家設立道路交通事故社會救助基金（以下簡稱救助基金）。有下列情形之一時，道路交通事故中受害人人身傷亡的喪葬費用、部分或者全部搶救費用，由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權向道路交通事故責任人追償：（一）搶救費用超過機動車交通事故責任強制保險責任限額的；（二）肇事機動車未參加機動車交通事故責任強制保險的；（三）機動車肇事后逃逸的。本院認為，本條規(guī)定機動車肇事后逃逸由救助基金先行墊付，救助基金管理機構(gòu)有權向道路交通事故責任人追償是為了解決機動車肇事后逃逸找不到肇事方，無人賠償受害人的問題。本案中劉某某肇事后先是逃逸后投案自首并賠償了受害人，已不存在救助基金墊付的問題。《機動車交通事故責任強制保險條例》對保險公司的免賠情形也作出了明確規(guī)定，第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為：原告岳冬冬訴被告弓某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市分公司機動車交通事故責任糾紛一案,實質(zhì)上涉及兩個法律關系，一個是原告岳冬冬與被告弓某之間提供勞務者受害責任糾紛，一個是被告弓某與被告保險公司之間保險合同糾紛。庭審中，合議庭進行了釋明，但雙方當事人均表示為了減少訴累要求一并處理，本院不持異議?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告與被告弓某之間形成了雇傭關系，原告在從事雇傭工作中，因自己的過失（駕車與限高桿相撞）致使自己受害，可以減輕雇主弓某的責任，本院酌定被告弓某承擔40%的賠償責任?，F(xiàn)原告岳冬冬主張的醫(yī)療費，有醫(yī)院出具的統(tǒng)一收據(jù)、病歷、門診費票據(jù)等憑證予以證明，且是原告進行治療實際花費的必要費用，本院按票據(jù)的數(shù)額予以支持 ...
閱讀更多...本院認為：原告田某某未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關交通管理部門登記的二輪摩托車上道路行駛，在與對面來車有會車可能時超車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條、第十九條第一款、第四十三條的規(guī)定，其過錯在本起道路交通事故中的作用較大，被告武坤駕駛機動車上道路行駛未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，其過錯在本起道路交通事故中的作用較小，交警部門認定田某某應負本起道路交通事故的主要責任，武坤應負本起道路交通事故的次要責任，其他人不負本起道路交通事故的責任，認定事實清楚、責任明確，本院予以采納。原告田某某在本起道路交通事故中遭受的損失為：1.醫(yī)療費33551.44元（31632.94元+508.5元+120元+867元 ...
閱讀更多...本院認為:被告申有生駕駛機動車通過沒有交通信號燈、交通標志、交通標線或者交通警察指揮的交叉路口時，未讓優(yōu)先通行的車輛先行，是造成本起道路事故的主要原因；原告曹某某未取得機動車駕駛證且未戴安全頭盔駕駛未經(jīng)公安機關登記機動車上道路行駛，在沒有限速標志的路段，未保持安全車速，是造成本起道路交通事故的次要原因。交警部門認定曹某某負本起交通事故的次要責任，申有生負本起交通事故的主要責任并無不當，本院予以采納。故，綜合衡量原告曹某某和被告申有生過錯責任大小，本起道路交通事故賠償責任由原告曹某某和被告申有生以4:6的比例確定承擔為宜。被告秦國棟雖系涉案車輛晉D39279號小型普通客車的車輛注冊所有人，但該車的實際所有人和駕駛?cè)藶楸桓嫔暧猩?，故原告要求被告秦國棟承擔賠償責任，本院不予支持。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告閏道銳駕駛晉DR9518小型普通客車與原告王喜方駕駛的無牌嘉陵JL110-7二輪摩托車相撞，造成原告王喜方受傷以及雙方車輛損壞等后果的道路交通事故。陵川縣公安局交通警察大隊根據(jù)原、被告的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度，確定原、被告均應負本起道路交通事故的同等責任，認定事實清楚、責任明確，本院予以采納。原告王喜方在本次事故中遭受的損失為:1、醫(yī)療費12920.05元；2、住院伙食補助費990元（住院33天×30元∕天）；3、營養(yǎng)費330元（住院33天×10元∕天）；4、護理費10751.4元（原告受傷由其弟弟王東方護理33天，王東方日工資325.8元 ...
閱讀更多...
