本院認(rèn)為，此次交通事故山西省長治市公安局交通警察支隊五大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采信。本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，對原告的損失，應(yīng)先由被告人保涉縣公司、人保長治公司在交強險無責(zé)賠付限額內(nèi)按比例賠償，超出部分由被告人保太谷公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，仍有不足部分由被告武某某、被告唐仲華共同負(fù)擔(dān)。對原告的傷殘鑒定報告，經(jīng)本院審核，該鑒定機構(gòu)具有人身損害傷殘等級的司法鑒定資質(zhì)，對本案人身損害傷殘情況作出的鑒定結(jié)論，鑒定程序公正、結(jié)論較客觀，對該鑒定結(jié)論本院予以采納。對誤工費，原告開庭時陳述其是跟車員，因原告開庭時未能舉證其年均收入情況，也未舉證證明其跟車的時間和頻率，綜合跟車員行業(yè)情況及法院所在地的平均收入情況，對于原告的工資收入標(biāo)準(zhǔn)參照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算；對于其誤工的天數(shù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中，聞喜縣公安局交警大隊作出的聞公交認(rèn)字（2014）第141318號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告高學(xué)林承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任。原、被告雙方對道路交通事故認(rèn)定書無異議，對其證明效力，本院予以確認(rèn)。又根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告人壽財險聞喜支公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)先行賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人圍繞訴訟請求進行了陳述并依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人無異議的事實和證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：對原告提供的長治市人民醫(yī)院2015年4月21日出具的醫(yī)療費統(tǒng)一收據(jù)，有一211.5元的護理費，此費用屬于醫(yī)院醫(yī)療費用的范疇，應(yīng)按醫(yī)療費對待；原告要求按城鎮(zhèn)居民計算殘疾賠償金，其只提供了一份介休市東南街道辦事處南大街社區(qū)居民委員會的證明材料，但并未提供溫家巷123號房所有權(quán)情況是屬其所有，還是租賃及居住該房內(nèi)交納有關(guān)費用等相關(guān)證據(jù)，其提供的證據(jù)不足以形成完整的證據(jù)鏈，證明其在溫家巷123號居住，故其殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民計算；誤工費應(yīng)從受傷之日計算到定殘前一天，故原告要求計算2015年4月2日至2016年8月13日的誤工費74424元合理合法，予以支持；原告只在醫(yī)院住院治療19天，但卻要求按交通運輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算90天陪侍費舉證不足，不予支持，被告認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)業(yè)每天101元計算標(biāo)準(zhǔn)計算60天予以支持；原告訴請的住院伙食補助費應(yīng)按每天50元計算19天；原告訴請的營養(yǎng)費4500元被告無異議，予以支持；原告訴請的傷殘用具費2600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由承保交強險的保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)法律規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中發(fā)生的交通事故，經(jīng)平遙縣××隊責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定曹成深承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告薛某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院予以認(rèn)定。對原告薛某某的訴請，應(yīng)當(dāng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由被告人保財險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)與原告薛某某按照8:2的責(zé)任比例承擔(dān)。本院對原告薛某某所主張的費用作如下認(rèn)定：對醫(yī)療費301378.79元，有正規(guī)醫(yī)療票據(jù)及相關(guān)醫(yī)囑予以證明，本院予以認(rèn)定。對原告主張的營養(yǎng)費4500元及住院伙食補助費5900元，被告無異議，本院予以認(rèn)定。因原告未提供相關(guān)護理人員收入證明，故本院酌情計算護理費為100元|天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）本案系道路交通事故引發(fā)的人身損害賠償糾紛，陽城縣公安局交警隊根據(jù)事故發(fā)生的原因作出了事故責(zé)任認(rèn)定，楊振喜負(fù)事故的主要責(zé)任，原告王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原被告對責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。（二）事故車輛在被告平安財保長治公司投有交強險，現(xiàn)在保險期間發(fā)生事故造成損害，原告要求被告平安財保長治公司在交強險責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)囊庖姡枰灾С?。被告平安財保長治公司在交強險財產(chǎn)損失限額項下負(fù)責(zé)賠償原告王某某車損1130元；醫(yī)療費限額項下負(fù)責(zé)賠償原告王某某醫(yī)藥費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費10858.9元中的10000元；在死亡傷殘賠償限額項下賠償原告王某某誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、交通費共計48603.38元；重新鑒定費1500元由被告平安財保長治公司承擔(dān)。被告平安財保長治公司共應(yīng)支付原告王某某各項經(jīng)濟損失61233.38元。綜上所述：原告王某某因交通事故遭受人身損害，要求被告平安財保長治公司在交強險各項限額內(nèi)賠償各式項經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1、6、7、8、10、11均真實有效，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2中常住人口登記卡能夠證明原告系農(nóng)業(yè)戶口，予以采信，西溝村民委員會的證明，僅能證明原告不在本村居住，在外務(wù)工的事實應(yīng)由具體用人單位才能予以證明。故對該證據(jù)部分采信。原告提供的證據(jù)3僅能證明原告與張磊曾簽訂了房屋租賃合同，并不能證明該合同的實際履行情況，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)4僅能證明其妻子宋勤娥在深圳市辦理居住證的情況，因居住證系對本人的一種居住證明，并不能證明原告的居住情況，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)5僅有公司證明，沒有公司營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、工資表等其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，不能形成完整的證據(jù)鏈條，系一孤證，故對該證據(jù)不予采信。原告提供的證據(jù)9、11 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為平順縣青羊鎮(zhèn)城關(guān)村系平順縣政府所在地，原告居住生活消費均在平順縣城，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，對該證據(jù)本院予以采信；2、對原告提供的證據(jù)8、9交通費單據(jù)，三被告質(zhì)證意見為交通費一項請法院綜合本案實際情況酌情認(rèn)定，建議酌情200元，本院認(rèn)為該證據(jù)部分不符合證據(jù)形式要件，結(jié)合交通費發(fā)生的客觀必要性，本院對該證據(jù)部分予以采信；3、對原告提供的證據(jù)10，三被告質(zhì)證意見為工資表并不能說明原告父親因為護理原告所減少收入，原告未能提供勞資科的誤工證明及勞務(wù)合同，鑒于原告父親工作不穩(wěn)定，屬于臨時外出務(wù)工，應(yīng)參照山西統(tǒng)計局公布的農(nóng)林牧漁業(yè)計算。本院認(rèn)為根據(jù)原告提供的證據(jù)，能夠認(rèn)定原告工資減損情況，應(yīng)參照實際工資予以認(rèn)定護理費；4、對原告提供的證據(jù)11補課證明，被告二保險公司質(zhì)證意見為間接損失或產(chǎn)生的費用，不在我司保險賠償責(zé)任范圍內(nèi)，應(yīng)由侵權(quán)人自行承擔(dān)。本院認(rèn)為，作為證人應(yīng)出庭作證，楊盼盼沒有出庭作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民健康權(quán)，造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本次交通事故經(jīng)平某縣公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定，王某某負(fù)事故的全部責(zé)任。此次交通事故應(yīng)由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人壽財險系晉DXXXXX號事故車保險承保單位，應(yīng)依照保險合同及條款約定承擔(dān)賠付責(zé)任。對于原告的損失超出強制保險范圍內(nèi)的部分，被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告王某新因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費26690.3元，16818.4元＋9871.9元＝26690.3元；2、護理費4550元，91天×50元／天＝4550元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)1，客觀真實反映了交通事故發(fā)生情況，責(zé)任比例劃分合法，本院予以采信。原告提供的證據(jù)2、3、4、5、6、7、8、9、10、13中，出院后日常藥品費用因無藥品明細(xì)，又無其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院對該部分證據(jù)不予采信，但考慮原告出院后尚需康復(fù)治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。交通費單據(jù)存在日期與就醫(yī)日期不符，對該部分證據(jù)本院不予采信，但考慮原告治療的客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。證據(jù)3和證據(jù)9住宿費單據(jù)為收據(jù)和賓客入住證明，不符合證據(jù)形式要件，本院對該部分證據(jù)不予采信，但考慮客觀情況，本院予以酌情認(rèn)定。對三被告提出的護工費偏高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人馬保紅駕駛機動車違法超車與騎行電動車行駛的被上訴人馮江慧相撞，造成馮江慧受傷，電動車損壞，道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定馬保紅負(fù)事故的全部責(zé)任。馬保紅駕駛的肇事車輛在財保長治分公司投有交強險和第三者責(zé)任險。以上事實上訴人和被上訴人均無異議，本院予以確認(rèn)。被上訴人馮江慧的損失應(yīng)由上訴人財保長治分公司在交強險和第三者險限額內(nèi)予以賠償。一審以馮江慧系在校學(xué)生，精神撫慰金酌情為7000元并無不妥，對于上訴人認(rèn)為精神撫慰金7000元不應(yīng)賠償?shù)闹鲝垼驹翰挥柚С?；馮江慧騎行的電動車原價3100元，在事故中損壞，無法修復(fù)，酌情賠償2000元也無不當(dāng)之處，對于上訴人認(rèn)為電動車費用2000元不合理的主張本院不予支持；鑒定費700元是交通事故中必然產(chǎn)生的費用，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》中并未明確鑒定費屬于免賠范圍，對于上訴人此項主張本院不予支持；后續(xù)治療費10000元因尚未實際發(fā)生，上訴人財保長治市分公司認(rèn)為被上訴人馮江慧可待實際發(fā)生后另行主張的意見本院予以采納。其余各項損失各方當(dāng)事人未提起上訴，一審判決也無不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。因而馮江慧在交通事故中造成的損失共計132692元。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因侵權(quán)行為遭受人身損害的，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人王浩東因交通事故造成顱腦損傷，且經(jīng)依法鑒定構(gòu)成十級傷殘，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因侵權(quán)行為遭受人身損害的，依法享有獲得賠償?shù)臋?quán)利。本案中，被上訴人郭雙慶因發(fā)生交通事故受傷，且經(jīng)依法鑒定左耳聽力喪失達傷殘八級、顱腦損傷綜合達傷殘十級，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：各方當(dāng)事人對“2013年7月21日8時35分許，段玉平駕駛冀DFCXXX號低速自卸貨車由西向東行駛至5322線(南沁線）87公里加10米路段時，與由南向西左轉(zhuǎn)彎的無機動車駕駛證的趙俊田駕駛的無牌照二輪摩托車相撞，造成趙俊田受傷的交通事故以及山西省武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊于2013年7月31日作出第131026號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定趙俊田在本次事故中負(fù)主要責(zé)任，段玉平在本次事故中負(fù)次要責(zé)任”的事實均不持異議。關(guān)于上訴人稱本案中的鑒定費、精神損害撫慰金不屬于交強險賠償范圍。《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，本案中的鑒定費屬于為查明和確定保險事故中保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費用，依據(jù)上述法律規(guī)定，該費用應(yīng)由保險人即上訴人承擔(dān)。精神損害撫慰金屬于交強險中死亡傷殘賠償項下的賠償費用，原審法院在本案中予以支持并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人稱本案的傷殘鑒定結(jié)論屬于單方委托，鑒定程序不當(dāng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。2012年，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六的規(guī)定，“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。依據(jù)該規(guī)定，本案中，被上訴人路某某負(fù)事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，即“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，本案中，人壽財險公司訴稱，舒某某經(jīng)濟損失應(yīng)按農(nóng)村人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算，而原審?fù)徶校婺衬程峁┝似湓陂L治市城區(qū)居住并從事火鍋個體經(jīng)營的證明材料，本院認(rèn)為，原判據(jù)此以城鎮(zhèn)人口且從事餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算損失，并無不妥；關(guān)于營養(yǎng)費和精神撫慰金，本院認(rèn)為，舒某某在本起事故中受傷致殘，原判根據(jù)本案的實際情況酌情確定營養(yǎng)費1100元，誤工費5634.14元和精神撫慰金5000元，也并無不妥。關(guān)于助力車3300元，從舒某某提供的車輛發(fā)票，可以證明其助力車的價格和使用時間期限，此項并無不當(dāng)。綜上，本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中各方當(dāng)事人對以下事實不持異議：2011年9月26日，梁華駕駛焦作市交通運輸（集團）有限公司的豫HDXXX(豫HQXXX掛）號重型半掛牽引車沿208國道由南向北行駛至937KM+50M處超車時，遇申建軍駕駛的晉DXXX（晉DNXXX)號重型半掛牽引車，由北向南駛來，兩車在剎車過程中發(fā)生碰撞，造成申建軍受傷致殘及雙方在本次交通事故中所負(fù)的主次責(zé)任的事實；以及2011年12月20日，長治市道路交通事故司法鑒定中心對申建軍的傷殘作出長道路（2011）司鑒字第573號傷殘等級評定書，認(rèn)定申建軍左下肢損傷綜合達傷殘九級，右足損傷達傷殘十級的事實。對原審判決的誤工費、殘疾賠償金和后續(xù)治療費上訴人平安保險焦作支公司提出異議，關(guān)于上訴人上訴所述的申建軍的月工資表顯示為每月5000元，個稅起征點是3500元/月，申建軍未提供相關(guān)完稅證明，該誤工費計算不合理，本院認(rèn)為，庭審中申建軍辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2011年7月4日，喬某某因機動車交通事故受傷，住院43天，鑒定為十級傷殘，喬某某所駕駛的晉D29003號晉DH873號牽引車在人保財險公司投保有機動車車上人員責(zé)任險的事實清楚。本案爭議的焦點為：原判確定的人保財險公司應(yīng)賠償喬某某各項費用共計66128.57元，是否妥當(dāng)。本院認(rèn)為，事故發(fā)生時，作為司機的喬某某在車內(nèi)受傷，該所駕駛的車輛投保有機動車車上人員責(zé)任險，根據(jù)權(quán)利、義務(wù)一致的原則，人保財險公司理應(yīng)在該險種責(zé)任范圍內(nèi)理賠；關(guān)于喬某某的護理費和被撫養(yǎng)人生活費，原審法院系依據(jù)2011年全省有關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，并結(jié)合喬某某住院天數(shù)，以及被撫養(yǎng)人的實際年齡，計算得出，并無不當(dāng)；關(guān)于精神損害撫慰金，本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條即“侵害他人人身權(quán)益、造成他人嚴(yán)重精神損害的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:各方當(dāng)事人對以下事實無異議“2012年3月7日17時30分許，畢某某雇用秦玉峰駕駛其掛靠全順公司的晉D43334、晉DP281號半掛大貨車在長治北十字路北路段將正在架設(shè)電線的武晚和掛倒受傷，送和濟醫(yī)院住院治療，診斷為腦挫裂傷、硬膜下血腫、肺挫傷，至4月19日出院，畢某某墊付醫(yī)療費46691.80元。經(jīng)交警五大隊認(rèn)定，秦玉峰負(fù)事故全部責(zé)任，武晚和無責(zé)任。經(jīng)交警部門委托市道路交通事故司法鑒定中心于7月10日作出武晚和胸部損傷達九級傷殘、顱腦損傷達十級傷殘的鑒定意見”。上訴人財保公司稱本案由長治市交調(diào)委調(diào)解，肇事方與受害方已達成調(diào)解協(xié)議，武晚和已經(jīng)得到了賠償，一審法院判決上訴人賠償被上訴人武晚和27799.55元，不符合法律規(guī)定和保險條款約定。本院認(rèn)為，《中華人民共和國人民調(diào)解法》第三十二條 ?規(guī)定“經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成調(diào)解協(xié)議后，當(dāng)事人之間就調(diào)解協(xié)議的履行或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容發(fā)生爭議的，一方當(dāng)事人可以向人民法院提起訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人曲濤駕駛的事故車輛在上訴人襄垣支公司處投保有交強險，且事故發(fā)生時在保險期間，上訴人襄垣支公司應(yīng)在保險事故發(fā)生后承擔(dān)保險理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人襄垣支公司對被上訴人張某某的傷殘鑒定提出異議并要求重新鑒定的問題，因其未在規(guī)定期限內(nèi)提出，亦未提出足以反駁的證據(jù)，一審根據(jù)法律規(guī)定和雙方保險合同約定依法判決并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，處理得當(dāng)，應(yīng)予以維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費880元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司襄垣支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 魏曉莉 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)，侵害公民身體健康的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分再由事故各方按各自過錯比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告馬海生駕駛被告廣通運輸隊所有的車牌號為冀J﹒M0537（冀J﹒RJ61掛）重型半掛貨車與原告乘坐的二輪摩托車相撞，造成原告受傷。原告因受傷住院所產(chǎn)生的損失有1、醫(yī)療費16450.67元；2、住院伙食補助費，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員因公出差每人每天的50元標(biāo)準(zhǔn)，計算42天（原告住院天數(shù)）為2100元；3、營養(yǎng)費本院結(jié)合原告所受傷情況 ...
閱讀更多...中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長治市中心支公司.訴李建設(shè)、王某、劉某某機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人焦光華駕駛晉DE××××輕騎牌輕型廂式貨車與騎自行車的被上訴人郭某某發(fā)生相撞，導(dǎo)致郭某某受傷住院治療，并達十級傷殘的事實存在，經(jīng)交警部門的責(zé)任認(rèn)定，被上訴人郭某某與被上訴人焦光華負(fù)本次事故的同等責(zé)任。同時對郭某某造成的各項損失，應(yīng)由焦光華依據(jù)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于該事故車輛在上訴人“人保財險壺關(guān)支公司”處投有機動車交強險且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，對焦光華按事故責(zé)任的分擔(dān)部分應(yīng)由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于上訴人提出的機動車強制保險條例以及最高院的（2012）民一他字17號回復(fù)中關(guān)于賠償分項的規(guī)定，由于最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害案件適用法律若干問題的解釋》中并未對第三者責(zé)任強制保險分項進行規(guī)定，僅僅規(guī)定事故發(fā)生后“承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，本院認(rèn)為上訴人“人保財險壺關(guān)支公司”應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任強制保險限額內(nèi)予以賠償。本案中原審法院依據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合本案的實際情況對受害人所受損失的賠償項目參照標(biāo)準(zhǔn)，以及賠償數(shù)額的確定，并無不妥，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中上訴人肖某駕駛車輛造成原審原告王現(xiàn)成身體受傷達傷殘十級，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，上訴人肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場其應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，也因此其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被上訴人人壽財險投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被上訴人人壽財險作為肇事車輛晉D81720轎車的交強險及商業(yè)三者險的保險公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而上訴人肖某與被上訴人人壽財險雙方的法律關(guān)系為保險合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對于上訴人肖某所墊付的救治費用，其可與被上訴人人壽財險通過另行協(xié)商或另行訴訟的方式解決。由于在原審審理過程中，原審原告王現(xiàn)成變更了訴訟請求，減少了殘疾賠償金等數(shù)額，故肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費用也應(yīng)減少，其實際應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費用為1293元，一審訴訟費剩余部分由原審原告王現(xiàn)成承擔(dān)。因此，本案只就訴訟費用問題予以變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)將26500元理賠給被告李某。綜上，被告人保郊區(qū)支公司應(yīng)在“交強險”和“商業(yè)三者險”責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告33993.78元，理賠給被告李某26500元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原判判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告牛某某33993.78元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長治市郊區(qū)支公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)理賠給被告李某26500元；三、駁回原告牛某某的其它訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。本案中上訴人肖某駕駛車輛造成原審原告王現(xiàn)成身體受傷達傷殘十級，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，上訴人肖某駕駛車輛遇有雨天等氣象條件時，未能降低行駛速度且發(fā)生交通事故后未保護現(xiàn)場其應(yīng)承擔(dān)本次事故全部責(zé)任，也因此其應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛在被上訴人人壽財險投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險，被上訴人人壽財險作為肇事車輛晉D81720轎車的交強險及商業(yè)三者險的保險公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定理應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。而上訴人肖某與被上訴人人壽財險雙方的法律關(guān)系為保險合同關(guān)系，與本案不屬同一法律關(guān)系，故對于上訴人肖某所墊付的救治費用，其可與被上訴人人壽財險通過另行協(xié)商或另行訴訟的方式解決。由于在原審審理過程中，原審原告王現(xiàn)成變更了訴訟請求，減少了殘疾賠償金等數(shù)額，故肖某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的訴訟費用也應(yīng)減少，其實際應(yīng)承擔(dān)一審訴訟費用為1293元，一審訴訟費剩余部分由原審原告王現(xiàn)成承擔(dān)。因此，本案只就訴訟費用問題予以變更 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中，被上訴人王某某、郭某連因機動車交通事故導(dǎo)致身體受到傷害，經(jīng)依法鑒定郭某連左下肢損傷綜合達傷殘十級，根據(jù)壺關(guān)縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，被上訴人袁某某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被上訴人王某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被上訴人王某某、郭某連依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。由于肇事車輛在上訴人人保財險輝縣支公司處投有交強險和第三者責(zé)任商業(yè)險，因此上訴人人保財險輝縣支公司應(yīng)當(dāng)在其承保責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鑒于被上訴人王某某、郭某連因本起道路交通事故造成的各項經(jīng)濟損失之和未超出交強險責(zé)任限額范圍，因此根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”之規(guī)定，一審法院判決上訴人人保財險輝縣支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)對被上訴人王某某、郭某連的各項經(jīng)濟損失進行賠償并無不當(dāng)，本院予以支持。盡管上訴人人保財險輝縣支公司訴稱，本案住院伙食補助費計算標(biāo)準(zhǔn)過高，但本院認(rèn)為，一審法院參照《山西省省直機關(guān)和事業(yè)單位工作人員差旅費管理辦法》相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算住院伙食補助費并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事發(fā)時原告已超過60周歲，但并不代表其已喪失勞動能力，對被告方的抗辯理由不予采信，因此誤工費計算至原告定殘前一日，為11067元（27476元÷12個月÷30天×145天）。營養(yǎng)費根據(jù)原告住院的天數(shù)酌情每天支持20元，為560元。住院伙食補助費酌情每天支持50元，為1400元。精神損害撫慰金根據(jù)原告?zhèn)麣埖某潭茸们橹С?0000元。原告提供的住宿費票據(jù)系蓋有長城賓館的收據(jù)，并非發(fā)票，本院對其真實性無法確認(rèn)，對其主張的住宿費不予支持。以上各項費用共計239957.73元。運盛物流公司向交警部門交付的10000元事故押金被告沒有證據(jù)證明原告已領(lǐng)取，不予認(rèn)定。其余費用原告不持異議，予以認(rèn)定，為45532.03元。原告在此次交通事故中不存在過錯，不承擔(dān)責(zé)任。原告因此次交通事故造成的損害應(yīng)由肇事方承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，誤工費該不該支持，傷殘補助金計算標(biāo)準(zhǔn)、住院伙食費標(biāo)準(zhǔn)、營養(yǎng)費計算標(biāo)準(zhǔn)、鑒定費、交強險賠償限額等如何賠償是本案的爭議焦點。本案中，上訴人徐某屬于未成年人農(nóng)村戶籍，在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，其在一審中也未提供出誤工的相關(guān)證據(jù)，所以一審判決依據(jù)相關(guān)法律對上訴人的誤工費、傷殘補助金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費作出處理并無不當(dāng)；交強險中明確規(guī)定了賠償限額，上訴人主張不分項賠償無法律依據(jù)，故上訴人上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1259元由上訴人徐某承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，如雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于上訴人主張被上訴人許某某的醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費等46256.99元，只應(yīng)在交強險內(nèi)賠償10000元的問題，本院認(rèn)為依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，原審認(rèn)定上訴人在交強險限額范圍內(nèi)賠償被上訴人許某某的損失，也是符合法律規(guī)定的。另外，關(guān)于上訴人主張被上訴人公交公司墊付的費用不應(yīng)當(dāng)返還的問題，本院認(rèn)為公交公司墊付的費用，確系本次交通事故為治療許某某受傷而支出的費用，也是許某某的實際損失，為避免訴累，原審認(rèn)定由上訴人返還公交公司墊付的費用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中被上訴人姜某某駕駛車輛致被上訴人賈某某受傷住院治療并導(dǎo)致賈某某左下肢損傷構(gòu)成十級傷殘的事實存在，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，姜某某承擔(dān)該事故的全部責(zé)任。因此對受害人因交通事故所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由姜某某承擔(dān)賠償責(zé)任，但鑒于該事故車輛在上訴人“人壽財險公司”處投有機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者保險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，按照當(dāng)事人雙方的過錯比例分擔(dān)責(zé)任。關(guān)于一審法院對受害人賈某某所受損失的認(rèn)定，并無不妥，本院予以確認(rèn)。上訴人“人壽財險公司”主張受害人賈某某住院治療與交通事故無關(guān)聯(lián)性，并提供受害人賈某某提供的長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定書一份，以此證明受害人賈某某是因摔傷而導(dǎo)致受傷住院治療與本次交通事故并無關(guān)聯(lián)性。經(jīng)本院審理認(rèn)為，雖然長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心出具的司法鑒定書在語言敘述上存在一點瑕疵，但結(jié)合本案的實際情況，受害人賈某某受傷住院治療的部位與發(fā)生交通事故時的受傷部位系同一部位 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通安全法第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因該條并未明確保險公司應(yīng)當(dāng)按照交強險總限額還是分項限額予以賠償，從保護交通事故受害方的角度出發(fā)，原審未按照交強險分項限額計算保險金并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司屯留支公司所提應(yīng)當(dāng)按照交強險分項限額計算保險金的主張，本院不予采納。關(guān)于上訴人所提原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算被上訴人馮某的傷殘賠償金的主張，與原審判決不符，原審參照居民可支配收入計算殘疾賠償金，符合有關(guān)規(guī)定，亦無不妥。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，判決正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1220元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對“2013年8月12日7時20分，羅小麗駕駛晉D57183號轎車，沿東大街由東向西行駛至長子縣富麗源門前路段時，將同向行駛的前方乘坐在和艷勤電動自行車上的李某某左腿碾壓，造成李某某受傷的交通事故”以及雙方在本次事實中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例的事實均不持異議。上訴人稱一審判決其在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償被上訴人李某某57030.7元不當(dāng)，根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》的規(guī)定，上訴人醫(yī)療費用的賠償限額為10000元?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分按照相關(guān)法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任”，本案中，羅小麗駕駛其所有的晉D57183號轎車發(fā)生交通事故，造成李某某受傷，該車輛在人保長子支公司投保有機動車交通事故責(zé)任強制保險，依據(jù)上述法律規(guī)定，本案交通事故造成李某某受傷，人保長子支公司應(yīng)在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)對李某某予以賠償，原審判決的賠償數(shù)額未超出交強險的責(zé)任限額。基此，人保長子支公司的上訴理由不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足的部分，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任?！北景笇贆C動車與行人之間發(fā)生的交通事故，事發(fā)前被上訴人馮飛駕駛的車輛已向上訴人保險公司投保了交強險，故對于被上訴人高向某的損失，應(yīng)首先由保險公司在交強險保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。對于超過交強險責(zé)任限額部分的損失，由馮飛承擔(dān)。據(jù)此，原審判決并無不當(dāng)。為進一步保障受害人的合法權(quán)益，為交通事故受害人提供救濟和賠償保障，使受害人盡可能獲得較為充分的救濟，對上訴人保險公司主張在交強險的分項限額范圍內(nèi)賠償，不符合交強險的立法本意，不予支持。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案中被上訴人王某某駕駛晉D05229號二輪摩托車與上訴人楊某某駕駛的晉DN5295號轎車發(fā)生側(cè)面碰撞的道路交通事故，根據(jù)屯留縣交警隊的事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定被上訴人王某某應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任，上訴人楊某某應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。盡管上訴人楊某某主張被上訴人王某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，但其并不能提供充分有力證據(jù)對其主張予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！敝?guī)定，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，一審法院對屯留縣交警隊的道路交通事故認(rèn)定書予以認(rèn)可并無不當(dāng)，本院予以支持。為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償，促進道路交通安全，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二條 ?規(guī)定“在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險?！保景钢猩显V人楊某某、張美某作為晉DN5295號轎車的所有人和管理人，其未能依法及時給該車投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，自身存在一定違法性，交通事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民因人身受到侵害而遭受損害的，有權(quán)要求有過錯的侵權(quán)行為人賠償損失。本案中被上訴人栗某某因乘坐的栗帥的車與被上訴人路某某駕駛的車發(fā)生交通事故，受到人身傷害是客觀事實，且事故經(jīng)交警部門的認(rèn)定，由被上訴人路某某負(fù)全部責(zé)任。另被上訴人路某某在上訴人太平財險處投保有交強險和第三者責(zé)任險，故應(yīng)當(dāng)由上訴人在交強險和第三者責(zé)任險的限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任。關(guān)于上訴人第一項上訴理由主張一審法院在被上訴人栗某某已過退休年齡，且未提供任何證據(jù)證明的情況下，支持其誤工損失3840元不當(dāng)，因我國法律并不禁止超過法定退休年齡的人員從事勞動，且被上訴人栗某某提供有其所在的單位出具的收入證明，故一審法院支持被上訴人栗某某的誤工損失并無不妥。關(guān)于上訴人第二項上訴理由主張一審法院在被上訴人栗某某未提供其護理人員的勞動合同和納稅證明的情況下，僅根據(jù)其提供的護理人員單位證明及工資表的證據(jù)支持其護理費不當(dāng)，上訴人同意按照上一年度居民服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)62元∕天予以賠付64天，本案中，被上訴人栗某某提供的其護理人員所在單位出具的證明、工資表、納稅證明等證據(jù)客觀上能夠證明其護理人員的誤工損失，且來源合法，故一審法院支持被上訴人栗某某的護理費并無不妥。鑒此，本院認(rèn)為上訴人的上訴理由均不成立，故不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險設(shè)立的目的，是保障受害人能夠及時從保險公司得到經(jīng)濟賠償為目的，最大限度保證被保險人利益，來實現(xiàn)賠付利益最大化。本次交通事故中，原、被告雙方對于交警部門的交通事故認(rèn)定書均無異議，本院予以確認(rèn)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。本案中恒昌煤銷處的車輛在大地保險公司同時投保有交強險和商業(yè)三者險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對于郜晉森的合理損失，原審判決首先應(yīng)由大地保險公司在交強險限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，根據(jù)商業(yè)三者險保險條款的約定，由大地保險公司負(fù)責(zé)賠償應(yīng)由恒昌煤銷處承擔(dān)的責(zé)任并無不當(dāng)。據(jù)此，上訴人大地保險公司所提上訴理由均無事實和法律依據(jù)支持，本院不予采信。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許，本院中被告保險公司僅僅依據(jù)該鑒定系單方委托而申請重新鑒定，不符合法律規(guī)定，本院不予準(zhǔn)許，故對于該鑒定意見本院予以采信。證據(jù)八證人證言，證人證言缺乏其他證據(jù)佐證不足以證明原告長期居住并主要收入來源于城市的事實，故對于該證人證言本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2017年11月22日9時40分許，崔某某駕駛的×××號掛號（xxxx）重型半掛牽引車，沿省道324線由東向西行駛至東莊村路段時，與道路上的行人趙某某發(fā)生碰撞，造成趙某某受傷，車輛損壞的交通事故。2017年12月2日平順縣公安局交警大隊作出平公交認(rèn)字（2017）第00014號道路交通事故認(rèn)定書：崔某某負(fù)事故全部責(zé)任，趙某某無責(zé)任。事故發(fā)生后原告趙某某先后在平順縣石城中心衛(wèi)生院和長治市第二人民醫(yī)院就診共計住院治療22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要爭議焦點是被上訴人王某的殘疾賠償金是否適用城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，王某等人戶籍雖在農(nóng)村，但在事故發(fā)生前王某及其家人的經(jīng)常居住地是在襄汾縣惠祥苑小區(qū)，王某從事職業(yè)為貨物運輸駕駛員。一審根據(jù)實際情況按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金并無不當(dāng)。上訴人人保財險臨汾公司的上訴意見，與客觀事實不符，不予采納。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律得當(dāng)，應(yīng)予以維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審訴訟費543元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨汾市分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 張建兵 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案中，根據(jù)上訴人的上訴請求及被上訴人的答辯理由，本案的爭議焦點是：1、原審判決中誤工費是否合理；2、原審判決中殘疾輔助器具費用是否合理?，F(xiàn)本院依據(jù)庭審查明的事實及相關(guān)證據(jù)逐一評析如下：1、原審判決中誤工費是否合理。本院認(rèn)為：誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。本案中被上訴人郭丑女右上肢損傷綜合達傷殘五級，骨盆損傷達傷殘十級，依法應(yīng)當(dāng)獲得誤工費的賠償，原審法院誤工費計算標(biāo)準(zhǔn)和天數(shù)都符合實際情況，應(yīng)當(dāng)予以支持。上訴人人保財險平某支公司該項上訴理由不能成立，本院不予支持。2、原審判決中殘疾輔助器具費用是否合理。本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十六條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：生命健康權(quán)是公民依法享有的合法權(quán)益，在遭受到侵害時，依法可以向侵權(quán)方要求賠償。侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償傷殘賠償金、因誤工減少的收入等相應(yīng)經(jīng)濟損失。同時，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，對被侵權(quán)人給予賠償。本案中，上訴人劉某某主張被上訴人侯建軍在立案前曾有過明示放棄的默許，依法不應(yīng)受理此案，本案已經(jīng)超過訴訟時效，依法不受法律保護，應(yīng)駁回被上訴人侯建軍的訴訟請求。因無證據(jù)證明被上訴人侯建軍明確放棄訴權(quán)，且在本起事故進入刑事訴訟程序后，可引起民事權(quán)利訴訟時效發(fā)生中斷，也無證據(jù)證明被上訴人侯建軍何時被告知可提起附帶民事賠償，故不能認(rèn)定被上訴人侯建軍的主張已經(jīng)超出訴訟時效。上訴人劉某某主張車輛實際經(jīng)營人為其一人，與被上訴人鹿軍偉無關(guān)，且車輛實際登機車主是被上訴人長運公司，被上訴人長運公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，本案中鹿軍偉的地位是被上訴人，其沒有在上訴期間內(nèi)提起上訴，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年1月31日由張慶祥駕駛晉D24957／DR912掛號重型半掛牽引車在結(jié)冰路段上行駛，因剎車不當(dāng)導(dǎo)致車頭被翻，單方面造成交通事故。當(dāng)時車內(nèi)有跟車員工張某某，該車實際車主為張某，掛靠山西省長治市第一運輸有限公司，事故發(fā)生時河南省林州市公安交警大隊出警，并出具證明。事故原因為司機操作不當(dāng)，導(dǎo)致被上訴人張某某受傷，經(jīng)傷殘鑒定為十級傷殘，涉案的晉D24957／DR912號在車上訴人大地財產(chǎn)保險股份有限公司長治分公司處投保了機動車強制責(zé)任保險、第三者責(zé)任保險以及該險種的不計免賠特約險、雇主責(zé)任保險，事故發(fā)生時，該車均在保險期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”。一審法院依法判決上訴人支付被上訴人張某某醫(yī)療費用共計52628.4元并未超出交強險限額，上訴人理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人訴求被上訴人張某某在車輛發(fā)生事故時為車上人員，受傷時并非在車下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張某某是因交通事故被李某竹駕駛的晉D89706轎車撞擊致傷的，理應(yīng)得到相應(yīng)賠償，至于賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以法定的事由和法定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行，本案中，張某某在治療階段和訴訟階段，依自己的請求作了兩次傷殘等級鑒定，特別是第二次鑒定，程序合法，具有較高的法律效力，且張某某也未對法庭表示異議，應(yīng)屬最終的司法鑒定。關(guān)于護理費、營養(yǎng)費的計算天數(shù)，也應(yīng)以實際發(fā)生的天數(shù)為準(zhǔn)，后期治療尚未發(fā)生，可以保留訴權(quán)。因此，原審法院認(rèn)定的事實正確，判決適當(dāng)，本院應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)。侵害他人健康權(quán)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被上訴人王照敏駕駛晉DWV669號起亞牌轎車與被上訴人張某某的電動三輪車發(fā)生碰撞，致兩車不同程度損壞，被上訴人張某某受傷。經(jīng)長治市交通警察支隊四大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被上訴人張某某承擔(dān)本次事故主要責(zé)任，王照敏承擔(dān)本次事故次要責(zé)任。本案的爭議焦點是原審認(rèn)定的被上訴人張某某的醫(yī)療費用賠償數(shù)額是否合法適當(dāng)。上訴人上訴稱根據(jù)機動車交通事故責(zé)任強制保險條款，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，一審法院認(rèn)定由上訴人承擔(dān)的被上訴人張某某的損失不當(dāng)，多判賠33954.69元，本院認(rèn)為，事故車輛晉DWV669號車在上訴人處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任保險。因該次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司長治中心支公司理應(yīng)在交通事故責(zé)任強制險的保險范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險的保險范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。法律規(guī)定機動車所有人或管理人，應(yīng)當(dāng)投保機動車交通事故責(zé)任強制保險的目的主要是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定機動車發(fā)生交通事故造成人身 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的合法權(quán)益受法律保護。本案中，被上訴人崔某某因道路交通事故導(dǎo)致人身損害和財產(chǎn)損失，其依法享有獲得相應(yīng)賠償?shù)臋?quán)利。本案肇事車輛在上訴人大地保險公司處投有交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。”之規(guī)定，一審法院判決上訴人大地保險公司首先在其保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任于法有據(jù)，本院予以支持。一審法院認(rèn)定被上訴人崔某某因本起事故造成的損失包括醫(yī)療費42531 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本次交通事故，平某某公安局交警大隊的事故認(rèn)定書客觀真實，原告公司所有車輛的駕駛員陳德買負(fù)本次事故的全部責(zé)任，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生時原告公司的晉D48161號客車在被告保險公司投保有道路客運承運人責(zé)任保險，每人（座）50萬元，合同合法有效，均系當(dāng)事人真實意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自的義務(wù)。原告公司已經(jīng)與乘車人王玉娥達成賠償協(xié)議并實際履行，被告保險公司作為承保機構(gòu)應(yīng)在保險合同約定的范圍內(nèi)返還原告公司因此次事故墊付的各項合理合法的費用。本案中，乘車人王玉娥因本次事故造成的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)藥費21071.81元。2、交通費：因票據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，本院不予采信，本院酌情認(rèn)定400元；3、誤工費：因原告未能提供證據(jù)證明乘車人王玉娥的職業(yè)和因傷致殘持續(xù)誤工的證明，因此誤工費應(yīng)按照被告保險公司認(rèn)可天數(shù)120天計算每天114元合計13680元；4、護理費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了馮某2的工資表，并未提供馮某2的勞動合同、社保繳費情況等證據(jù)予以佐證，故對馮某2的工資表本院不予認(rèn)定。因此，對被告的質(zhì)證意見，本院予以采納；（2）被告認(rèn)為原告韓某某的營養(yǎng)費無醫(yī)囑，不予承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告受傷住院加強營養(yǎng)有其必要性，本院予以認(rèn)定；（3）被告認(rèn)為原告交通費無正式發(fā)票。本院認(rèn)為，二原告受傷住院事實存在，根據(jù)二原告的就醫(yī)地點及次數(shù)，予以酌情認(rèn)定；（4）被告認(rèn)為馮某1傷殘賠償金應(yīng)按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，山西省統(tǒng)計局于2017年3月2日公布了山西省2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為27352元，據(jù)此，應(yīng)按照上一年度即2016年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元計算。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該證據(jù)真實有效，且系本次事故中的實際支出，予以采信；2、對原告提供的證據(jù)4中2017年1月14日111元的醫(yī)療費單據(jù)，被告李某某和保險公司的質(zhì)證意見是應(yīng)在二次手術(shù)后提起訴訟，本院認(rèn)為，該醫(yī)療費已實際支付，予以采信；3、對原告提交的證據(jù)7交通費單據(jù)，被告李某某和保險公司的質(zhì)證意見是交通費根據(jù)相關(guān)規(guī)定僅限于出院和轉(zhuǎn)院，交通費過高，由法院認(rèn)定，本院認(rèn)為，原告住院支付交通費確屬事實，酌情認(rèn)定交通費1000元。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:2016年6月16日下午6時許，被告李某某駕駛晉DYXXX號“索蘭托”牌小型普通客車沿省道324線由東向西行駛至陽高村一路口時，與行走的原告相撞，造成原告受傷的交通事故。事故發(fā)生后，原告在長治市云峰醫(yī)院住院20天。2016年12月28日長治市人民醫(yī)院司法鑒定中心作出（2016）市醫(yī)鑒字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，達到退休年齡并不等于喪失勞動能力，法律對誤工費的相應(yīng)規(guī)定，均未對受害者獲得誤工費賠償?shù)哪挲g作出限制性規(guī)定，只要是受害人遭受侵害，客觀上因侵害的發(fā)生導(dǎo)致誤工而致其收入實際減少，均有權(quán)要求侵害人賠償誤工費。二被告均未向法庭提供原告喪失勞動能力的證據(jù)，故對原告的誤工費，本院以其為無固定收入者予以認(rèn)定；2.關(guān)于原告主張的摩托車損失。因原告未向法庭提供證據(jù)證明其摩托車損失的多少，故原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對該項損失，本院不予認(rèn)定。本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告馮某某駕駛的小型汽車與原告相撞后，造成原告受傷的后果，經(jīng)平順縣公安局交警大隊責(zé)任認(rèn)定，被告馮某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告路某某負(fù)事故次要責(zé)任。對上述事故責(zé)任的認(rèn)定，原、被告雙方均無異議，本院予以采納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。公民的身體權(quán)、健康權(quán)應(yīng)受法律保護。本次交通事故，被告趙某某負(fù)全部責(zé)任，原告賈某某無責(zé)任。被告趙某某的事故車輛在被告保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司作為承保機構(gòu)依法應(yīng)當(dāng)對本次交通事故給原告造成的損失在交強險和第三者責(zé)任險限額內(nèi)先行予以賠償，不足部分由被告趙某某賠償。本案中，原告賈某某的具體損失共計80317.39元，未超出交強險和第三者責(zé)任險限額。被告趙某某墊付了醫(yī)療費52381.19元、其他費用11000元，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司平某支公司直接予以返還。綜上所述，對原告要求被告保險公司賠償原告損失的訴訟請求，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（六 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,平順縣公安局交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書客觀真實，事故認(rèn)定被告馬睿與原告牛某某負(fù)事故同等責(zé)任，雖然原告認(rèn)為事故責(zé)任的劃分存在問題，己方責(zé)任過重，自己只應(yīng)當(dāng)負(fù)次要責(zé)任，但是原告并未在法定期限內(nèi)申請復(fù)議，也未提供足以證明其主張的證據(jù)，故對于該事故認(rèn)定書本院予以采信。公民的健康權(quán)依法受法律保護，本案中，原告的財產(chǎn)損失為：（1）醫(yī)療費117395.91（含被告楊永強墊付醫(yī)療費）元，以醫(yī)院實際票據(jù)為準(zhǔn)；二次手術(shù)費20000元。（2）住院伙食補助費，按每天100元計算，實際住院160天，共計16000元；（3）護理費，按原告主張2017年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天147.69元計算，實際住院160天，共計23630 ...
閱讀更多...
