本院認為，原告何某向本院提交的證據(jù)1、2，對方均表示無異議，該二項證據(jù)不涉及他人合法權益，可以作為認定事實的依據(jù)。證據(jù)3醫(yī)療費發(fā)票，有正規(guī)醫(yī)療費發(fā)票，被告岳陽財險公司的異議理由，是保險公司行業(yè)規(guī)定，不能與法律規(guī)定相悖，異議理由不予以采信。證據(jù)4有醫(yī)院的正規(guī)住院記錄，予以采信。證據(jù)5被告岳陽財險公司在庭審過程中，口頭向本院提交重新鑒定申請，因原告何某向本院提交經(jīng)岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018]臨鑒字第473號司法鑒定意見書，鑒定原告何某事故受傷評定二個十級傷殘，休息時間自受傷之日起至定殘之日止，其中玖拾天需陪護壹人，營養(yǎng)期捌拾天，后續(xù)醫(yī)療費用預計8000元（住院貳拾天需陪護壹人）。鑒定程序合法，鑒定文書的鑒定人員和鑒定機構具有資質，被本院承辦人員當庭口頭裁定駁回重新鑒定申請。岳陽市金盾司法鑒定所岳金盾司鑒所[2018 ...
閱讀更多...本院認為：號牌號碼為鄂Ａ×××××重型專項作業(yè)車在保險人人保長沙分公司投保機動車損失保險、第三者責任保險等險種，保險合同依法成立并有效。在保險期間內，投保車輛發(fā)生保險事故，根據(jù)保險條款的約定，史某某、建榮公司所訴稱的事故屬于保險責任范圍，保險人人保長沙分公司應當承擔保險責任。人保長沙分公司辯稱史某某、建榮公司未在第一時間向其報案，其不承擔保險責任，但史某某、建榮公司提交的《機動車輛保險事故快捷賠案處理單》證明在保險事故發(fā)生后已通知保險人，故本院對人保長沙分公司的該項抗辯觀點不予采納。經(jīng)釋明，史某某、建榮公司要求將保險金支付給建榮公司。關于建榮公司主張的各賠償項目，本院分別評述如下：醫(yī)療費因保險合同約定保險人按照國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額，故應扣除自費部分；后續(xù)治療費、護理時間、誤工時間、傷殘等級均經(jīng)過鑒定 ...
閱讀更多...本院認為：公民的身體權、健康權受法律保護。黃某某駕鄂Ｆ×××××6貨車倒車時撞倒許某某搭建的臨時床致使許某某受傷，經(jīng)棗陽市公安局交警大隊認定，黃某某負事故的全部責任，許某某無責任。該責任認定雙方均無異議，本院予以采信。故本院確定黃某某應承擔許某某的全部損失。鄂Ｆ×××××6貨車在平安財保湖南分公司投保有交強險和商業(yè)險，故平安財保湖南分公司應當在交強險限額內對許某某進行賠償，不足部分由平安財保湖南分公司在商業(yè)險限額內進行賠償。故許某某訴請要求被告賠償其各項損失的請求有理，本院予以支持，但應按照法律及司法解釋的規(guī)定確定賠償范圍及賠償數(shù)額。本院核定許某某的各項損失為：1、醫(yī)療費6219.23元。許某某在棗陽市第一人民醫(yī)院治療、檢查支出5291.23元，有醫(yī)院出具的正規(guī)收費票據(jù)證實。后期治療費為1000元，有司法鑒定意見書證實，可與已發(fā)生的醫(yī)療費一并保護，醫(yī)療費合計為6219 ...
閱讀更多...本院認為，責任承擔問題。公民、法人由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及相關司法解釋的規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)各自的責任大小按比例予以賠償。本案生效的民事判決書已判決太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內給付保險金，大地保險石家莊中心支公司在交強險限額內不承擔責任，故太平洋財險公司湖南營業(yè)部在第三者商業(yè)責任險范圍內應支付原告保險理賠款。吳某某系李新民雇員，吳某某在執(zhí)行職務中致人損害，應由雇主李新民承擔責任。原告損失部分問題。關于醫(yī)療費，應根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合診斷病例和診斷證明等相關證據(jù)確定。原告醫(yī)療費根據(jù)提供票據(jù)，應認定為688元；誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費按減少收入計算。原告誤工期間根據(jù)鑒定意見書計算240天 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是:一、原告的損失如何計算；二、本案的賠償責任如何劃分。一、原告的損失如何計算。（1）醫(yī)療費。根據(jù)原告提交的醫(yī)療費票據(jù)，結合醫(yī)院病歷，本院認定原告的醫(yī)療費為16256.38元。（2）后期治療費。湖北中真司法鑒定中心鑒定意見書確定的原告后期醫(yī)療費為4000元，本院予以支持。（3）住院伙食補助費。根據(jù)原告的住院、出院病歷，原告住院時間為93天，原告申請以50元／天標準予以計算，即為:93×50=4650元并無不當，予以準許 ...
閱讀更多...本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 本院認為:本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當 ...
閱讀更多...本院認為：本案事故發(fā)生是在相對封閉的廠區(qū)內，雖然車輛在道路以外的地方通行可以適用交通事故的賠償原則，但本案是在起重機吊裝作業(yè)過程中，而非處于通行狀態(tài)發(fā)生事故致人損害，故不屬于法律規(guī)定的交通事故范疇。一審判決確定肇事車輛投保的交強險不予賠付并無不當。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司提出的上訴請求缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2，345元由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 程莉娜 審 判 員 聶 瀟 代理審判員 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康和合法的財產(chǎn)受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)保險的賠償限額內予以賠償。在本案中，被告趙某某駕駛的蘇Ｃ×××××號重型非載貨專項作業(yè)車在被告平安財險湖南分公司投保有交強險，故被告平安財險湖南分公司在交強險的賠償限額內對原告劉某某、安某某負有賠償義務，被告平安財險湖南分公司應按原告劉某某、安某某的共同損失與原告安某某的損失的比例在交強險的賠償限額內確定賠償數(shù)額。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償原告的護理費等損失，原告劉某某、安某某在此賠償限額內的共同損失有死亡賠償金257620元、喪葬費32633元、受害人親屬辦理喪葬事宜的誤工費5000元、精神損害撫慰金40000元、交通費2000元，共計337253元，原告安某某在此賠償限額內的損失有誤工費20465元、護理費18828元、殘疾賠償金103048元、精神損害撫慰金20000元、交通費1000元，共計163341元。以上二原告在此賠償限額內的損失之和超出賠償限額 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?，F(xiàn)蔡某某未提供證據(jù)證實宋某某對于損害的發(fā)生有過錯，故本院對其要求宋某某承擔賠償責任的主張不予支持。公民的人身權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當承擔賠償責任。被告鄭某駕駛車輛發(fā)生交通事故，造成原告蔡某某受傷，現(xiàn)交警部門認定鄭某負該事故的全部責任，應依法承擔賠償責任。因被告鄭某為肇事車輛在保險公司投保有交強險，且事故發(fā)生在保險期間，根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...
