本院認為，被告徐某某駕駛魯H×××××起重機進行作業(yè)過程中，因吊裝鋼材突然脫落致馬某某受傷，事實清楚。結合本案情況及事故發(fā)生原因，被告徐某某應承擔事故的全部責任，原告馬某某不承擔事故責任。被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司主張涉案事故系意外事故而非交通事故，不應賠償。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關交通管理部門接到報案的，參照本法有關規(guī)定辦理?！痹摋l規(guī)定了道路以外發(fā)生的機動車交通事故自理的原則，本案被保險車輛屬于特種車輛，事故發(fā)生時在施工場所處在停駛非通行狀態(tài)，但該車輛仍處于啟動運行狀態(tài)，發(fā)生的事故仍應屬于交通事故范疇，因此，被告陽某財產保險股份有限公司濟寧中心支公司應交強險的范圍內依法賠償，超出交強險范圍由被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖南分公司在商業(yè)險范圍內依照約定承擔，不足部分由徐某某承擔。原告馬某某的損失包括:1、醫(yī)療費54889.52元，顱骨修補醫(yī)療費21830 ...
閱讀更多...本院認為，洛南縣交警大隊對本次事故所作的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責任劃分明確，本院予以確認，被告張某應該按照事故責任賠償原告閆某的合理損失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財險長沙支公司購買有交強險和商業(yè)險，應該由被告中華聯(lián)合財險長沙支公司先在交強險限額內賠償，再在商業(yè)險限額內根據(jù)事故責任比例替代被告張某、被告長沙開創(chuàng)運輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴重???無修復價值，車輛已經報廢，且已經履行法律規(guī)定的流程進行了報廢回收和注銷，對原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財產損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運輸公司所有，原告主張停運損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關于具體停運時間亦有出入，故對原告要求賠償停運損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強營養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結論確定的天數(shù)，是對鑒定結論的曲解，本院不予支持。本院將結合原告具體傷情和原告閆某恢復情況酌情確定。被告認為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費部分應扣除治療銀屑病的費用 ...
閱讀更多...本院認為，被告許運友駕駛機動車右轉彎時，與原告邱某某駕駛的電動自行車相撞，造成邱某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，許運友承擔此事故的全部責任，邱某某無事故責任，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以確認。原告邱某某因本次交通事故造成的損失為：1.醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)院住院收費專用票據(jù)、病人費用清單和醫(yī)院門診收費專用票據(jù)，確定為51740.67元。被告太平洋保險公司提出的醫(yī)療費應扣除15%-20%的非醫(yī)保用藥費后再賠償?shù)囊庖?，于法無據(jù)，本院不予持。2.住院伙食補助費，原告主張每日按30元標準計算，不超過菏澤市國家機關一般工作人員的出差伙食補助標準，本院依法予以支持，確認為7020元（30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償;不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。《最高人民法院<關于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身造成損害的，應當承擔民事賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第十六條規(guī)定同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，應由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內按分項限額標準和賠償項目予以賠償；超出部分根據(jù)事故責任由當事人承擔相應賠償責任。本案中，機動車駕駛員芮從兵受雇于被告胡某某駕駛蘇E×××××重型特殊結構貨車才發(fā)生事故并負事故全部責任，該機動車登記所有人為被告安某公司，在被告人民財保吳中支公司處投保了機動車交通事故責任強制險，在被告人民財保長沙分公司處投保了商業(yè)第三者責任險，故對原告所受的損失，依法應先由被告人民財保吳中支公司在交強險各分項限額范圍內予以賠償，不足部分，先由被告人民財保長沙分公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險限額內予以賠償，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系掛靠關系，由兩者連帶承擔。上述原告各項損失中，醫(yī)藥費68925.6元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費3000元，合計73725.6元，已超出交強險醫(yī)療費用賠償限額，由人民財保吳中支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內賠償原告10000元（已給付 ...
閱讀更多...本院認為：本案系生命權、健康權、身體權糾紛，公民的身體權、健康權受到法律的保護，侵害公民的身體造成傷害的，應當承擔民事賠償責任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過程中，因操作不慎、對作業(yè)地周邊情況觀察不仔細，致傷鋼架散落致傷原告，故應承擔事故的全部責任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應代熊雪群承擔原告合理損失的賠償責任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險（不計免賠）的保險人，且本案事故發(fā)生在保險期間內，故湖南太保公司應在其承保的商業(yè)三者險限額內支付原告賠償金。關于被告贛州太保公司是否應在其承保的交強險限額內承擔原告賠償責任的問題。本院認為，根據(jù)中國保監(jiān)會2008年12月5日對江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關于交強險條例適用問題的復函》[保監(jiān)廳2008345號]中明確回復：“根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認為：本案作為機動車道路交通事責任糾紛，鑒于被告賀治國負事故全部責任，故應對原告柳海連產生的損害后果承擔全部的賠償責任。原告柳海連的傷殘等情況已由司法鑒定機構作出鑒定，被告保險公司雖對原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期提出異議，但沒有提供足以反駁的證據(jù)，本院對該鑒定結論予以確認。被告保險公司是湘Ｂ×××××號輕型普通貨車交強險的保險人，依法應在交強險賠償限額內直接賠償原告的傷殘和醫(yī)療等費用；被告保險公司作為湘Ｂ×××××號輕型普通貨車第三者責任險的保險人，依《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款的規(guī)定，應當在第三者責任險的賠償限額內直接向原告賠償應由被告賀治國承擔的經濟損失。對于原告請求賠償?shù)母黜椯M用及數(shù)額，本院經審核，分別確認如下：1、住院伙食補助費：按原告住院43天，每天以30元計算，合共為1290元。2、護理費：原告提供鑒定意見護理期為120天 ...
閱讀更多...本院認為證據(jù)4真實合法，與本案相關聯(lián)，予以采信。對保險公司要求不承擔鑒定費的請求，本院認為符合保險條款的約定，予以支持。對原告提交的證據(jù)5，被告柳某某無異議，被告太平洋保險公司認為二份營業(yè)執(zhí)照及彭望的戶口簿與本案無關；對原告的戶口簿予以認可；對村委會的證明不認可，應該由工作所在地的村委會出具；原告未提供工資證明，只能按照私營企業(yè)標準92元/天計算。本院認為證據(jù)5真實合法，與本案相關聯(lián)，且形成一個證據(jù)鏈，予以采信。因原告未提供其收入證明，對其證明150元/天的誤工損失，本院不予采信。對原告提交的證據(jù)6，被告柳某某無異議，被告太平洋保險公司只認可按住院天數(shù)計算5元/天，本院認為原告因事故花去交通費是客觀事實，結??原告住院的時間 ...
閱讀更多...本院認為：被告人財保長沙市分公司無充分證據(jù)推翻蓮花縣公安局交警大隊對案涉交通事故責任所作出的認定意見，經審查，該認定意見并無不當，故本院不采納被告人財保長沙市分公司關于原告賀某某應負一定事故責任的辯稱意見。被告易小許違反交通安全法，駕駛機動車發(fā)生交通事故，造成原告賀某某十級傷殘，并負事故全部責任，其行為已構成侵權，依法應承擔侵權責任。湘Ａ×××××小型轎車已在被告人財保長沙市分公司投保交強險和保險金額為1000000元的不計免賠商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間，原告賀某某因事故造成的合理損失，依法應由被告人財保長沙市分公司依照合同約定在交強險、商業(yè)三者險責任限額內予以賠償；如有不足部分，由被告易小許賠償。原告賀某某治傷、康復期間被工作單位扣發(fā)的月績效工資，可認定為其誤工損失；但其務工時間六個月的主張不當，依照相關規(guī)定，其誤工損失只能計算到定殘前一天（7月30日），可認定四個月。被扶養(yǎng)人的損失是受害人獲得勞動收入后所應支付的扶養(yǎng)費，被扶養(yǎng)人的生活費取決于扶養(yǎng)人的給付能力，賠償標準依受害人適用的標準確定更為合理 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛案件。除上訴人人保財險長沙公司上訴涉及的一審程序問題和殘疾賠償金計算標準問題外，當事人對于本次交通事故發(fā)生的事實、交通事故責任劃分以及其他賠償項目金額均無異議，本院予以確認。關于程序方面，上訴人人保財險長沙公司陳述，在一審庭審中上訴人對被上訴人張某某的傷殘等級提出了異議，并當庭提出在開庭后7日內提出書面申請進行重新鑒定，一審法庭當庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過舉證期限為由不同意進行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對于上訴人人保財險長沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經查閱一審庭審筆錄（一審案卷正卷第77頁），上訴人人保財險長沙公司在一審庭審中的表述是“傷殘真實性無異議，結論需要保險公司審核，是否需要申請重新鑒定”，由該表述無法證實上訴人當庭提出了重新鑒定申請并得到一審法庭準許。同時，二審程序中，本院責令上訴人人保財險長沙公司提交其重新鑒定申請投郵單據(jù)，以判定其是否如其所述在得到一審法院準許后的指定期限內提交了重新鑒定申請。但是，上訴人人保財險長沙公司未提交該投郵單據(jù)，應當自行承擔不利后果。所以，不論一審法院是否當庭準許了上訴人提交重新鑒定申請的要求 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關賠償義務人應承擔相應的賠償責任。被告許衫負事故主要責任，酌定70%責任，由于被告許衫駕駛的湘Ａ×××××號車在被告平安保險公司投保了機動車交通事故第三者責任強制保險（以下簡稱交強險）、機動車第三者商業(yè)保險（以下簡稱商業(yè)險），事故發(fā)生在保險期間內，故被告平安保險公司應在交強險限額范圍內賠償原告38501.32元，在第三者責任險限額內按70%責任賠償35863.59元，共計74364.91元，扣除已墊付的10000元，尚應賠償64364.91元。被告許衫墊付的11227.51元，應予以返還。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案中，交警部門認定被告陸某負事故的主要責任，原告徐海水負次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認。被告太平財產保險有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險人，應首先在機動車交通事故責任強制險各賠償限額內承擔賠償責任；超出部分應按照事故責任比例由原告與被告陸某分擔。被告陸某應承擔的部分，由保險公司在商業(yè)第三者險賠償限額內予以賠償。關于原告的具體訴訟請求:1、醫(yī)療費。原告花費了醫(yī)療費59411.96元，有相應的醫(yī)療費發(fā)票、用藥清單、檢查報告、出院小結、疾病報告書相互印證，應予認定。2、誤工費。原告自訴單位停發(fā)3個月工資，結合出院記錄、鑒定報告，本院酌定誤工期為3個月 ...
閱讀更多...本院認為，關于原告江資紅的損失，如何承擔責任的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”機動車交通事故責任強制保險責任限額的規(guī)定：“機動車在道路交通事故中有責任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元；財產損失賠償限額2000元。”最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實際車主應在機動車交通事故責任強制保險范圍內對原告查某某進行賠償，對超出機動車交通事故責任強制保險范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對事故責任認定為查某某元責任，李某負全部責任，可確定被告夏某承擔全部賠償責任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應對上述賠償承擔連帶責任，因事故車輛已在被告平安財保長沙支公司投保投保機動車交通事故責任強制保險和責任限額為100萬元的商業(yè)第三者責任保險，且事故發(fā)生在保險期內，故平安財保長沙支公司應依法理賠。具體賠償項目及標準上，原告醫(yī)療費按醫(yī)療機構出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費按鑒定結果確定；原告提交的石材廠證明沒有勞動合同、工資表或個人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實性、合法性存疑，不能單獨證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農民，故其誤工費計算標準應按農業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護理期、營養(yǎng)期按重新鑒定結果確定；交通費酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，因侵害人的侵權行為導致他人人身傷害的，侵害人應當賠償受害人為此遭受的各項損失。此次道路交通事故經交警部門認定，被告黃某某與原告胡某某承擔本案道路交通事故的同等責任，符某啥無責任。該事故責任認定程序合法、結論正確，應予采信。被告黃某某駕駛小轎車未禮讓直行車輛的交通違法行為相對于原告胡某某駕駛二輪摩托車的交通違法行為而言，被告黃某某的交通違法行為過錯較大，故本院確定被告黃某某承擔60%的民事賠償責任。原告胡某某主張按照50%的比例計算其各項損失，沒有超出以上比例范圍，本院予以支持。由于事故發(fā)生時，被告黃某某駕駛的×××號小型轎車已分別在被告人保岳陽公司、中銀保險湖南公司投保了交強險和500000元商業(yè)險（含不計免賠率），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償;不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)投保聲明書記載的內容確定，太平洋保險公司向被告楊某某就有關免責條款進行明確說明后，楊某某應將投保聲明書中黑體字加下劃線部分內容在方格內進行手書，以表明楊某某已經了解投保內容，并自愿投保。但楊某某在方格中手書的內容與投保聲明書中的黑體字加下劃線部分內容不同，充分說明了太平洋保險公司并沒有真正以書面或口頭形式向楊某某履行明確說明義務。6.被告彭建軍庭前向法庭提交了協(xié)議書一份。被告楊某某對該協(xié)議沒有異議，原告和太平洋保險公司不認可該協(xié)議。本院認為，該協(xié)議的乙方是原告的兒子王泰云簽名，對該證據(jù)的真實性予以確認。根據(jù)當事人陳述和經審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年4月1日18時，被告彭建軍駕駛×××號牌輕型貨車，由日月灣沿海南環(huán)島高速公路往神州半島方向行駛，至萬寧市××鎮(zhèn)出口處進行右轉彎往神州半島方向行駛時，與原告駕駛的無號牌輕便摩托車（載王政）發(fā)生側向相碰撞，造成原告和坐車人王政受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當天被送往萬寧市人民醫(yī)院救治，并于2017年4月2日3時轉院至海南醫(yī)學院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的身份證、戶口簿三被告均無異議，本院予以確認；對于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對該證據(jù)內容的真實性未提出異議，本院對真實性予以確認，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內。2.張某駕駛證復印件、贛JZ0***號車行駛證復印件、交強險及商業(yè)險保單，證明張某是肇事司機及相關信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險公司為肇事車輛投保了交強險和商業(yè)三者險。庭審質證后，被告某財保萍鄉(xiāng)公司對張某的駕駛證、贛JZ0***號車行駛證認為需要核實原件，暫不質證，對交強險及商業(yè)險保單的真實性、合法性、關聯(lián)性均無異議，在保險期限內。被告張某 ...
閱讀更多...3039徐長江與ＸＸＸ、中國人民財產保險股份有限公司肇慶市分公司等機動車交通事故責任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認為，關于案涉事故各方當事人的責任及賠償責任的問題，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。案涉事故責任認定書認定王平承擔事故的主要責任、吳某某承擔事故的次要責任，該責任認定程序合法、認定內容客觀公正。保險公司對此雖有異議，并認為王平構成肇事逃逸其公司不應承擔賠償責任、案涉事故責任劃分錯誤，但未能提供相應的證據(jù)予以佐證，原審因此以該責任認定作為認定本案事實的依據(jù)，并認定王平、吳某某負相應的事故責任、賠償責任及保險公司相應的保險賠償責任，符合法律規(guī)定。關于案涉醫(yī)療費中應否扣除非醫(yī)保用藥的問題，案涉商業(yè)險合同中關于保險公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責條款，保險公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說明義務，故該免責條款對投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責任在于保險公司，保險公司雖在一、二審審理中均要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應當承擔舉證不能的后果，原審因此認定吳某某主張的合理的醫(yī)療費，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故，交警部門認定事實清楚，責任劃分明確、適當，且事故雙方當事人均無異議，本院對交通事故認定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔全部責任，其所駕晉K×××××號車輛分別在被告中保財險晉中公司投保了交強險及在被告太平洋財險湖南公司投保了商業(yè)第三者責任險，故相關保險公司應當根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對造成原告的合理損失承擔理賠責任。被告太平洋財險湖南公司所主張的每次事故絕對免賠額2000元，因該條款屬免除保險公司義務的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對該條款不知情，故該條款依法對被告柳某某不產生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結論為十級傷殘的鑒定意見，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結論為九級傷殘的鑒定意見。被告太平洋財險湖南公司認可第一份鑒定意見，不認可第二份鑒定意見，原告的意見則與之相反。關于兩份鑒定意見的效力問題，根據(jù)《全國人大常委會關于司法鑒定管理問題的決定》第七條規(guī)定，偵查機關根據(jù)偵查工作的需要設立的鑒定機構，不得面向社會接受委托從事司法鑒定業(yè)務。原告的第一份鑒定為公安機關非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見，由于公安機關對民事案件沒有管轄權 ...
閱讀更多...本院認為，王某某在受招商物流長沙分公司委派送車過程中受傷，理應獲得賠償。王某某的損失包括：醫(yī)療費用8366.50元；住院伙食補助費840元（30×28）；營養(yǎng)費，酌定為1500元；交通費2357元；車輛施救費和停車費9080元。王某某受傷后，鑒定人已對其傷殘等級作出鑒定意見。招商物流長沙分公司和大地保險深圳分公司雖認為該鑒定意見所依據(jù)的鑒定標準不妥，但在招商物流湖南公司將鑒定意見收走后未在合理時間內提出異議或重新鑒定，已過分遲延，故其理由不宜采信，應采信該鑒定意見的結論。根據(jù)該鑒定意見，王某某的損失還應包括：殘疾賠償金47998.70元（23414×20×10.25%）；后續(xù)治療費2600元；誤工費12000元 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故中，被告胡某某駕駛湘Ａ×××××小型汽車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，且未察明車后情況確認安全倒車，應當負事故的全部責任；原告楊某某駕駛無牌照的兩輪摩托車上路行駛，雖有違法行為，但行為與事故沒有因果關系，故原告楊某某不負事故責任；雙峰縣公安局交通警察大隊Y（2018）00725號道路交通事故認定書，事實清楚，認定合理，本院予以確認；被告中國大地財產保險股份有限公司長沙中心支公司認為原告楊某某無證駕駛，與事實不符，本院不予采信；因此，原告楊某某因本次交通事故所造成的合理經濟損失應由本案被告胡某某賠償。被告胡某某駕駛的湘Ａ×××××小型汽車在被告中國大地財產保險股份有限公司長沙中心支公司投保了交強險，原告楊某某非該車車上人員和被保險人，被告中國大地財產保險股份有限公司長沙中心支公司依法應先在交強險賠償限額內承擔賠償責任；因此，原告楊某某的醫(yī)療費、后續(xù)治療費 ...
閱讀更多...本院認為，醫(yī)療費的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結前實際發(fā)生的數(shù)額確定。經查，原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中“鄧斌”與“鄧某某”系同一人，有正式醫(yī)療費票據(jù)的金額為73015.5元，醫(yī)療費為73015.5元。5、住院伙食補助費。原告主張1560元（30元／天×2人×26天），被告認為計算過高。本院認為，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。陪護人員并非住院伙食補助費的補助對象。本院參照長沙市國家機關一般工作人員出差伙食補助費，并結合長沙縣消費水平等因素，對原告要求按30元／天計算標準予以認可，故住院伙食補助費為780元（30元 ...
閱讀更多...本院認為：本案系交通事故而引發(fā)的人身損害賠償糾紛，爭議的焦點是案涉交通事故責任的確定、原告曾某的損失以及相關損害賠償責任的承擔問題。一、關于交通事故責任確定的問題公民的生命權、身體權、健康權受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。長沙市交通警察支隊天心大隊作出的道路交通事故認定書認定被告劉文思對本次交通事故負主要責任，原告曾某、王俊共同負次要責任，被告孔某、唐澤宇不承擔責任。同時根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第二款，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，原告曾某對事故的發(fā)生存在過錯，故本院認定原告曾某對此次事故承擔20%的責任，被告劉文思承擔80%的責任，被告孔某、唐澤宇不承擔責任，王俊雖違反交通法規(guī)在交通事故中存在過錯 ...
閱讀更多...本院認為，原告朱彤在上述三家醫(yī)院治療的疾病均與交通事故中受傷左眼有關，可以認定其后續(xù)治療行為與交通事故之間存在因果關系，對原告向本院提交的上海交大附屬第九醫(yī)院的治療費用票據(jù)5133.12元，因被告在庭審中對該數(shù)額予以認可，本院對此予以采信，對原告向本院提交的長沙市第一醫(yī)院治療費用票據(jù)，以及湘雅附二醫(yī)院治療費用票據(jù)，因被告對其關聯(lián)性及醫(yī)療費用數(shù)額均不予認可，本院會根據(jù)原告提交的前兩家醫(yī)院的實際治療費用票據(jù)據(jù)實計算。2、關于住院伙食補助費。原告訴請750元，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。原告在中南大學湘雅附二醫(yī)院住院4天，在上海交通大學醫(yī)學院附屬第九人民醫(yī)院住院4天，住院天數(shù)合計8天，住院伙食補助費應為60元/天×8天=480元，對原告超過部分的訴求，本院不予支持。3、關于營養(yǎng)費。原告訴請750元 ...
閱讀更多...本院認為，交警大隊詢問筆錄系事故發(fā)生后的第一手記錄，客觀、真實、合法、有效，李某當庭陳述僅系廖某所言的轉述，而廖某及其法定代理人廖思武未提供任何證據(jù)證明涉案摩托車確系廖某與張巖共同共有，應承擔舉證不能的不利后果，綜上，在本案中認定涉案摩托車所有人系廖某。4、劉某1受傷后在長沙市中醫(yī)醫(yī)院（市八醫(yī)院）就醫(yī)治療，共住院31天，出院醫(yī)囑增強營養(yǎng)，共產生醫(yī)療費61157.35元。其傷情經鑒定為：十級傷殘，后期醫(yī)療費用原則上按實際發(fā)生的確認，建議給予后期醫(yī)療費4000元，傷后護理期為60日，傷后營養(yǎng)期為60日。另李某方為劉某1墊付費用6000元、兆豐公司為劉某1墊付費用15000元。上述事實有長沙市中醫(yī)醫(yī)院（市八醫(yī)院）病歷資料 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉及的交通事故，交警隊已作出責任認定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險公司系湘Ａ×××××重型貨車交強險的保險人，對于原告的損失應分項由保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償。因劉某某承擔本次事故的全部責任，故不足部分由劉某某承擔賠償責任。劉某某受陳某某雇傭，在駕駛該車從事雇傭活動中發(fā)生本次事故，由雇主陳某某承擔賠償責任。原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費）213752.47元、護理費15961.67元、誤工費20727元、交通費1000元、精神損害撫慰金11000元，合計262441.14元，由保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額內先行向原告賠付110000元；原告的醫(yī)療費102818.27元、住院伙食補助費5580元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權、身體權、健康權、財產權受法律保護，受害人有權請求侵權人承擔侵權責任。原告就道路交通事故所造成的人身、財產損害要求賠償，本院予以支持。原告因交通事故受傷致殘，其精神上遭受較大痛苦，原告要求被告賠償其精神撫慰金，本院亦予以支持，精神撫慰金依法據(jù)實酌定為15050元。機動車發(fā)生交通事故造成人身損害的，應首先由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任（以下簡稱交強險）范圍內予以賠償。湘A880TT輕型廂式貨車在被告中國平安財產保險股份有限公司瀏陽支公司投保了交強險，因此，中國平安財產保險股份有限公司瀏陽支公司應當先在交強險賠償限額內賠償原告損失120600元[包括：1、醫(yī)療費項下10000元；2、傷殘賠償項下110000元（包括精神撫慰金）；3、財產損失項下600元]。原告損失在交強險不足以賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認為，本案事故中，被告黎某駕駛機動車湘AB×××8車與原告蔣某某相撞，造成原告蔣某某受到人身損害，其行為構成侵權，依法應承擔相應的侵權責任。[2016]第059001號《道路交通事故認定書》系岳麓交警隊依法定職權和法定程序制作，并經雙方當事人質證認可，故對該事故認定書認定的內容及被告黎某承擔事故全部責任，原告蔣某某在本次事故中不承擔責任的結論，本院均予采信。肇事車輛湘AB×××8車系被告創(chuàng)隆物流公司所有，被告黎某系創(chuàng)隆物流公司員工，本次事故發(fā)生在黎某履行職務過程中，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第一款之規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任?！惫蕦枘承璩袚那謾嘭熑?，應由創(chuàng)隆物流公司承擔。因肇事車輛湘AB×××8車在被告人保長沙公司投保了交強險，根據(jù)相關法律的相關規(guī)定，原告的各項損失應先由被告人保長沙公司在交強險范圍內予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：首先，由某某保險公司在交強險范圍內賠付97394.7元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下87394.7元）；其次，由某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為：一、首先由某某保險公司在交強險范圍內賠付120000元（醫(yī)療費用賠償項下10000元，殘疾賠償項下110000元）；二、參考易某某和譚某某對造成此次交通事故應承擔的過錯責任，本院依法確定易某某承擔百分之六十的賠償責任，譚某某自行承擔百分之四十的損失。故某某保險公司在商業(yè)險限額內應賠償?shù)慕痤~為67641元〔（41123元＋16360元＋55252元）×60%〕，易某某應賠償?shù)慕痤~為5901.6元〔（7257元＋2579元）×60%〕，譚某某自行承擔49028.4元〔（41123元＋16360元＋55252元＋7257＋2579）×40%〕。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的上訴爭議焦點為：一、關于本案責任的承擔問題；二、關于田某某誤工費的計算標準問題；三、關于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關于交強險的賠付問題；五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內免賠。關于本案責任的承擔問題。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任的重要證據(jù)材料。本案中長沙市公安局交通警察支隊開福大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，劃分責任合理，應可采信。且本案事故各方對該事故認定書均無異議，故一審法院根據(jù)事故認定書和事故各方對發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯程度，確定王華對田某某的損失承擔70%的責任，鄭哲文、朱江昊對田某某的損失各自承擔15%的責任并無不當，本院予以認可。二、關于田某某誤工費的計算標準問題。本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的上訴爭議焦點為：一、關于本案責任的承擔問題；二、關于田某某誤工費的計算標準問題；三、關于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關于交強險的賠付問題；五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內免賠。關于本案責任的承擔問題。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任的重要證據(jù)材料。本案中長沙市公安局交通警察支隊開福大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，劃分責任合理，應可采信。且本案事故各方對該事故認定書均無異議，故一審法院根據(jù)事故認定書和事故各方對發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯程度，確定王華對田某某的損失承擔70%的責任，鄭哲文、朱江昊對田某某的損失各自承擔15%的責任并無不當，本院予以認可。二、關于田某某誤工費的計算標準問題。本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的上訴爭議焦點為：一、關于本案責任的承擔問題；二、關于田某某誤工費的計算標準問題；三、關于非醫(yī)保用藥核減的問題；四、關于交強險的賠付問題；五、中國大地財保公司是否在商業(yè)三者險范圍內免賠。關于本案責任的承擔問題。公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書是人民法院認定當事人承擔民事賠償責任的重要證據(jù)材料。本案中長沙市公安局交通警察支隊開福大隊作出的道路交通事故認定書事實清楚，程序合法，劃分責任合理，應可采信。且本案事故各方對該事故認定書均無異議，故一審法院根據(jù)事故認定書和事故各方對發(fā)生交通事故的原因力大小和過錯程度，確定王華對田某某的損失承擔70%的責任，鄭哲文、朱江昊對田某某的損失各自承擔15%的責任并無不當，本院予以認可。二、關于田某某誤工費的計算標準問題。本院認為，根據(jù) ...
閱讀更多...
