本院認(rèn)為，被告徐某某駕駛魯H×××××起重機(jī)進(jìn)行作業(yè)過(guò)程中，因吊裝鋼材突然脫落致馬某某受傷，事實(shí)清楚。結(jié)合本案情況及事故發(fā)生原因，被告徐某某應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告馬某某不承擔(dān)事故責(zé)任。被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司主張涉案事故系意外事故而非交通事故，不應(yīng)賠償?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十七條 ?規(guī)定:“車輛在道路以外通行時(shí)發(fā)生的事故，公安機(jī)關(guān)交通管理部門接到報(bào)案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理。”該條規(guī)定了道路以外發(fā)生的機(jī)動(dòng)車交通事故自理的原則，本案被保險(xiǎn)車輛屬于特種車輛，事故發(fā)生時(shí)在施工場(chǎng)所處在停駛非通行狀態(tài)，但該車輛仍處于啟動(dòng)運(yùn)行狀態(tài)，發(fā)生的事故仍應(yīng)屬于交通事故范疇，因此，被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司濟(jì)寧中心支公司應(yīng)交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)依法賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖南分公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)依照約定承擔(dān)，不足部分由徐某某承擔(dān)。原告馬某某的損失包括:1、醫(yī)療費(fèi)54889.52元，顱骨修補(bǔ)醫(yī)療費(fèi)21830 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，洛南縣交警大隊(duì)對(duì)本次事故所作的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確，本院予以確認(rèn)，被告張某應(yīng)該按照事故責(zé)任賠償原告閆某的合理?yè)p失。鑒于被告張某所駕駛車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙支公司購(gòu)買有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)該由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙支公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償，再在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例替代被告張某、被告長(zhǎng)沙開創(chuàng)運(yùn)輸公司賠償。原告所駕駛車輛因本次交通事故受損嚴(yán)重???無(wú)修復(fù)價(jià)值，車輛已經(jīng)報(bào)廢，且已經(jīng)履行法律規(guī)定的流程進(jìn)行了報(bào)廢回收和注銷，對(duì)原告要求賠償其因交通事故造成車輛直接財(cái)產(chǎn)損失的主張本院予以支持。原告要求被告賠償停運(yùn)損失，但因原告閆某所駕駛車輛歸洛南縣隆發(fā)運(yùn)輸公司所有，原告主張停運(yùn)損失提供的證據(jù)多為洛南縣隆發(fā)運(yùn)輸公司證明，依據(jù)不足，另外原告閆某自己提出的證據(jù)中關(guān)于具體停運(yùn)時(shí)間亦有出入，故對(duì)原告要求賠償停運(yùn)損失的主張本院不予支持。原告主張精神損害撫慰金依據(jù)不足，本院不予支持。原告主張加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)、誤工天數(shù)為住院天數(shù)加上鑒定結(jié)論確定的天數(shù)，是對(duì)鑒定結(jié)論的曲解，本院不予支持。本院將結(jié)合原告具體傷情和原告閆某恢復(fù)情況酌情確定。被告認(rèn)為原告住院后期查出銀屑病，在醫(yī)療費(fèi)部分應(yīng)扣除治療銀屑病的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告許運(yùn)友駕駛機(jī)動(dòng)車右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告邱某某駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成邱某某受傷、車輛損壞的道路交通事故，許運(yùn)友承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，邱某某無(wú)事故責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。原告邱某某因本次交通事故造成的損失為：1.醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提交的病歷、醫(yī)院住院收費(fèi)專用票據(jù)、病人費(fèi)用清單和醫(yī)院門診收費(fèi)專用票據(jù)，確定為51740.67元。被告太平洋保險(xiǎn)公司提出的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除15%-20%的非醫(yī)保用藥費(fèi)后再賠償?shù)囊庖?jiàn)，于法無(wú)據(jù)，本院不予持。2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張每日按30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，不超過(guò)菏澤市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以支持，確認(rèn)為7020元（30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償;不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條 ?規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ憨傟P(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條規(guī)定同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條規(guī)定，因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)按分項(xiàng)限額標(biāo)準(zhǔn)和賠償項(xiàng)目予以賠償；超出部分根據(jù)事故責(zé)任由當(dāng)事人承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。本案中，機(jī)動(dòng)車駕駛員芮從兵受雇于被告胡某某駕駛蘇E×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車才發(fā)生事故并負(fù)事故全部責(zé)任，該機(jī)動(dòng)車登記所有人為被告安某公司，在被告人民財(cái)保吳中支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)，在被告人民財(cái)保長(zhǎng)沙分公司處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告所受的損失，依法應(yīng)先由被告人民財(cái)保吳中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，先由被告人民財(cái)保長(zhǎng)沙分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，其余不足部分，因被告胡某某、安某公司系掛靠關(guān)系，由兩者連帶承擔(dān)。上述原告各項(xiàng)損失中，醫(yī)藥費(fèi)68925.6元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元，合計(jì)73725.6元，已超出交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，由人民財(cái)保吳中支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元（已給付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受到法律的保護(hù)，侵害公民的身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊雪群在操作本案事故所涉車輛吊卸廣告牌鋼架材料過(guò)程中，因操作不慎、對(duì)作業(yè)地周邊情況觀察不仔細(xì)，致傷鋼架散落致傷原告，故應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告黃某華作為車輛的車主，又作為熊雪群的雇主，應(yīng)代熊雪群承擔(dān)原告合理?yè)p失的賠償責(zé)任。被告湖南太保公司作為涉案車輛商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）的保險(xiǎn)人，且本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故湖南太保公司應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)支付原告賠償金。關(guān)于被告贛州太保公司是否應(yīng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)原告賠償責(zé)任的問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)保監(jiān)會(huì)2008年12月5日對(duì)江蘇省徐州九里區(qū)人民法院的《關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)條例適用問(wèn)題的復(fù)函》[保監(jiān)廳2008345號(hào)]中明確回復(fù)：“根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條的立法精神 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案作為機(jī)動(dòng)車道路交通事責(zé)任糾紛，鑒于被告賀治國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告柳海連產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。原告柳海連的傷殘等情況已由司法鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期提出異議，但沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)，本院對(duì)該鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。被告保險(xiǎn)公司是湘Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接賠償原告的傷殘和醫(yī)療等費(fèi)用；被告保險(xiǎn)公司作為湘Ｂ×××××號(hào)輕型普通貨車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)直接向原告賠償應(yīng)由被告賀治國(guó)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)損失。對(duì)于原告請(qǐng)求賠償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用及數(shù)額，本院經(jīng)審核，分別確認(rèn)如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按原告住院43天，每天以30元計(jì)算，合共為1290元。2、護(hù)理費(fèi)：原告提供鑒定意見(jiàn)護(hù)理期為120天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)4真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，予以采信。對(duì)保險(xiǎn)公司要求不承擔(dān)鑒定費(fèi)的請(qǐng)求，本院認(rèn)為符合保險(xiǎn)條款的約定，予以支持。對(duì)原告提交的證據(jù)5，被告柳某某無(wú)異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為二份營(yíng)業(yè)執(zhí)照及彭望的戶口簿與本案無(wú)關(guān)；對(duì)原告的戶口簿予以認(rèn)可；對(duì)村委會(huì)的證明不認(rèn)可，應(yīng)該由工作所在地的村委會(huì)出具；原告未提供工資證明，只能按照私營(yíng)企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)92元/天計(jì)算。本院認(rèn)為證據(jù)5真實(shí)合法，與本案相關(guān)聯(lián)，且形成一個(gè)證據(jù)鏈，予以采信。因原告未提供其收入證明，對(duì)其證明150元/天的誤工損失，本院不予采信。對(duì)原告提交的證據(jù)6，被告柳某某無(wú)異議，被告太平洋保險(xiǎn)公司只認(rèn)可按住院天數(shù)計(jì)算5元/天，本院認(rèn)為原告因事故花去交通費(fèi)是客觀事實(shí)，結(jié)??原告住院的時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告人財(cái)保長(zhǎng)沙市分公司無(wú)充分證據(jù)推翻蓮花縣公安局交警大隊(duì)對(duì)案涉交通事故責(zé)任所作出的認(rèn)定意見(jiàn)，經(jīng)審查，該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，故本院不采納被告人財(cái)保長(zhǎng)沙市分公司關(guān)于原告賀某某應(yīng)負(fù)一定事故責(zé)任的辯稱意見(jiàn)。被告易小許違反交通安全法，駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告賀某某十級(jí)傷殘，并負(fù)事故全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。湘Ａ×××××小型轎車已在被告人財(cái)保長(zhǎng)沙市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為1000000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，原告賀某某因事故造成的合理?yè)p失，依法應(yīng)由被告人財(cái)保長(zhǎng)沙市分公司依照合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；如有不足部分，由被告易小許賠償。原告賀某某治傷、康復(fù)期間被工作單位扣發(fā)的月績(jī)效工資，可認(rèn)定為其誤工損失；但其務(wù)工時(shí)間六個(gè)月的主張不當(dāng)，依照相關(guān)規(guī)定，其誤工損失只能計(jì)算到定殘前一天（7月30日），可認(rèn)定四個(gè)月。被扶養(yǎng)人的損失是受害人獲得勞動(dòng)收入后所應(yīng)支付的扶養(yǎng)費(fèi)，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)取決于扶養(yǎng)人的給付能力，賠償標(biāo)準(zhǔn)依受害人適用的標(biāo)準(zhǔn)確定更為合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛案件。除上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司上訴涉及的一審程序問(wèn)題和殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題外，當(dāng)事人對(duì)于本次交通事故發(fā)生的事實(shí)、交通事故責(zé)任劃分以及其他賠償項(xiàng)目金額均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于程序方面，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司陳述，在一審?fù)徶猩显V人對(duì)被上訴人張某某的傷殘等級(jí)提出了異議，并當(dāng)庭提出在開庭后7日內(nèi)提出書面申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，一審法庭當(dāng)庭表示同意。但一審判決卻以上訴人超過(guò)舉證期限為由不同意進(jìn)行重新鑒定，一審法院此舉違反法定程序。對(duì)于上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司的上述陳述本院予以充分注意。經(jīng)查閱一審?fù)徆P錄（一審案卷正卷第77頁(yè)），上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司在一審?fù)徶械谋硎鍪恰皞麣堈鎸?shí)性無(wú)異議，結(jié)論需要保險(xiǎn)公司審核，是否需要申請(qǐng)重新鑒定”，由該表述無(wú)法證實(shí)上訴人當(dāng)庭提出了重新鑒定申請(qǐng)并得到一審法庭準(zhǔn)許。同時(shí)，二審程序中，本院責(zé)令上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司提交其重新鑒定申請(qǐng)投郵單據(jù)，以判定其是否如其所述在得到一審法院準(zhǔn)許后的指定期限內(nèi)提交了重新鑒定申請(qǐng)。但是，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)長(zhǎng)沙公司未提交該投郵單據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。所以，不論一審法院是否當(dāng)庭準(zhǔn)許了上訴人提交重新鑒定申請(qǐng)的要求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告許衫負(fù)事故主要責(zé)任，酌定70%責(zé)任，由于被告許衫駕駛的湘Ａ×××××號(hào)車在被告平安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)），事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告38501.32元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按70%責(zé)任賠償35863.59元，共計(jì)74364.91元，扣除已墊付的10000元，尚應(yīng)賠償64364.91元。被告許衫墊付的11227.51元，應(yīng)予以返還。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定被告陸某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告徐海水負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司湖南分公司系湘A×××××客車的保險(xiǎn)人，應(yīng)首先在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)按照事故責(zé)任比例由原告與被告陸某分擔(dān)。被告陸某應(yīng)承擔(dān)的部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告的具體訴訟請(qǐng)求:1、醫(yī)療費(fèi)。原告花費(fèi)了醫(yī)療費(fèi)59411.96元，有相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、用藥清單、檢查報(bào)告、出院小結(jié)、疾病報(bào)告書相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告自訴單位停發(fā)3個(gè)月工資，結(jié)合出院記錄、鑒定報(bào)告，本院酌定誤工期為3個(gè)月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告江資紅的損失，如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！睓C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任的賠償限額：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元；財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。”最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告查某某駕駛摩托車與被告李某駕駛贛Ｇ×××××號(hào)重型貨車發(fā)生道路交通事故，造成原告查某某、被告李某兩人受傷及兩車受損的交通事故，被告夏某做為事故重型貨車實(shí)際車主應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告查某某進(jìn)行賠償，對(duì)超出機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍的賠償部分，根據(jù)交通管理部門對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定為查某某元責(zé)任，李某負(fù)全部責(zé)任，可確定被告夏某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告永裕公司作為事故車輛的被掛靠人，應(yīng)對(duì)上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，因事故車輛已在被告平安財(cái)保長(zhǎng)沙支公司投保投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和責(zé)任限額為100萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故平安財(cái)保長(zhǎng)沙支公司應(yīng)依法理賠。具體賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)上，原告醫(yī)療費(fèi)按醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具發(fā)票的數(shù)額確定；后續(xù)治療費(fèi)按鑒定結(jié)果確定；原告提交的石材廠證明沒(méi)有勞動(dòng)合同、工資表或個(gè)人所得稅完稅證明等合法有效的證據(jù)予以佐證，其真實(shí)性、合法性存疑，不能單獨(dú)證明原告查某某的工作情況，而原告的戶口本記載原告查某某的職業(yè)為農(nóng)民，故其誤工費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按農(nóng)業(yè)行業(yè)確定；誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期按重新鑒定結(jié)果確定；交通費(fèi)酌定1000元；車輛損失因未提交合法有效的證據(jù)確定具體損失數(shù)額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，因侵害人的侵權(quán)行為導(dǎo)致他人人身傷害的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人為此遭受的各項(xiàng)損失。此次道路交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告黃某某與原告胡某某承擔(dān)本案道路交通事故的同等責(zé)任，符某啥無(wú)責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，應(yīng)予采信。被告黃某某駕駛小轎車未禮讓直行車輛的交通違法行為相對(duì)于原告胡某某駕駛二輪摩托車的交通違法行為而言，被告黃某某的交通違法行為過(guò)錯(cuò)較大，故本院確定被告黃某某承擔(dān)60%的民事賠償責(zé)任。原告胡某某主張按照50%的比例計(jì)算其各項(xiàng)損失，沒(méi)有超出以上比例范圍，本院予以支持。由于事故發(fā)生時(shí)，被告黃某某駕駛的×××號(hào)小型轎車已分別在被告人保岳陽(yáng)公司、中銀保險(xiǎn)湖南公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和500000元商業(yè)險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)投保聲明書記載的內(nèi)容確定，太平洋保險(xiǎn)公司向被告楊某某就有關(guān)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明后，楊某某應(yīng)將投保聲明書中黑體字加下劃線部分內(nèi)容在方格內(nèi)進(jìn)行手書，以表明楊某某已經(jīng)了解投保內(nèi)容，并自愿投保。但楊某某在方格中手書的內(nèi)容與投保聲明書中的黑體字加下劃線部分內(nèi)容不同，充分說(shuō)明了太平洋保險(xiǎn)公司并沒(méi)有真正以書面或口頭形式向楊某某履行明確說(shuō)明義務(wù)。6.被告彭建軍庭前向法庭提交了協(xié)議書一份。被告楊某某對(duì)該協(xié)議沒(méi)有異議，原告和太平洋保險(xiǎn)公司不認(rèn)可該協(xié)議。本院認(rèn)為，該協(xié)議的乙方是原告的兒子王泰云簽名，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月1日18時(shí)，被告彭建軍駕駛×××號(hào)牌輕型貨車，由日月灣沿海南環(huán)島高速公路往神州半島方向行駛，至萬(wàn)寧市××鎮(zhèn)出口處進(jìn)行右轉(zhuǎn)彎往神州半島方向行駛時(shí)，與原告駕駛的無(wú)號(hào)牌輕便摩托車（載王政）發(fā)生側(cè)向相碰撞，造成原告和坐車人王政受傷和兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，原告當(dāng)天被送往萬(wàn)寧市人民醫(yī)院救治，并于2017年4月2日3時(shí)轉(zhuǎn)院至海南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告的身份證、戶口簿三被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；對(duì)于萍鄉(xiāng)市規(guī)劃局證明，三被告對(duì)該證據(jù)內(nèi)容的真實(shí)性未提出異議，本院對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)，即根據(jù)《萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃（2008-2020）》，原告居住地屬于萍鄉(xiāng)市城市總體規(guī)劃范圍內(nèi)。2.張某駕駛證復(fù)印件、贛JZ0***號(hào)車行駛證復(fù)印件、交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單，證明張某是肇事司機(jī)及相關(guān)信息，張某鏡為肇事車輛所有人，被告張某鏡于2012年7月20日，在被告保險(xiǎn)公司為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。庭審質(zhì)證后，被告某財(cái)保萍鄉(xiāng)公司對(duì)張某的駕駛證、贛JZ0***號(hào)車行駛證認(rèn)為需要核實(shí)原件，暫不質(zhì)證，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，在保險(xiǎn)期限內(nèi)。被告張某 ...
閱讀更多...3039徐長(zhǎng)江與ＸＸＸ、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司肇慶市分公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于案涉事故各方當(dāng)事人的責(zé)任及賠償責(zé)任的問(wèn)題，公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。案涉事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定王平承擔(dān)事故的主要責(zé)任、吳某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定程序合法、認(rèn)定內(nèi)容客觀公正。保險(xiǎn)公司對(duì)此雖有異議，并認(rèn)為王平構(gòu)成肇事逃逸其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任、案涉事故責(zé)任劃分錯(cuò)誤，但未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，原審因此以該責(zé)任認(rèn)定作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，并認(rèn)定王平、吳某某負(fù)相應(yīng)的事故責(zé)任、賠償責(zé)任及保險(xiǎn)公司相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任，符合法律規(guī)定。關(guān)于案涉醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)否扣除非醫(yī)保用藥的問(wèn)題，案涉商業(yè)險(xiǎn)合同中關(guān)于保險(xiǎn)公司不予賠償非醫(yī)保用藥的條款系免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明已盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)投保人不發(fā)生法律效力，況且，確定非醫(yī)保用藥及可替代藥品的舉證責(zé)任在于保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司雖在一、二審審理中均要求扣除非醫(yī)保用藥，但未能提供有效證據(jù)證明非醫(yī)保用藥和可替代藥品的具體名稱和金額，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果，原審因此認(rèn)定吳某某主張的合理的醫(yī)療費(fèi)，并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故，交警部門認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分明確、適當(dāng)，且事故雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院對(duì)交通事故認(rèn)定書依法予以采信。被告柳某某在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，其所駕晉K×××××號(hào)車輛分別在被告中保財(cái)險(xiǎn)晉中公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故相關(guān)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定及合同約定對(duì)造成原告的合理?yè)p失承擔(dān)理賠責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司所主張的每次事故絕對(duì)免賠額2000元，因該條款屬免除保險(xiǎn)公司義務(wù)的條款，該公司并未以明顯方式提示投保人，而被告柳某某亦表示對(duì)該條款不知情，故該條款依法對(duì)被告柳某某不產(chǎn)生約束力。原告所訴的殘疾賠償金依據(jù)的鑒定意見(jiàn)共有兩份，第一份為晉中市公安局科技處作出的結(jié)論為十級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)，第二份為山西省榆次司法鑒定中心作出的結(jié)論為九級(jí)傷殘的鑒定意見(jiàn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)湖南公司認(rèn)可第一份鑒定意見(jiàn)，不認(rèn)可第二份鑒定意見(jiàn)，原告的意見(jiàn)則與之相反。關(guān)于兩份鑒定意見(jiàn)的效力問(wèn)題，根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第七條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)偵查工作的需要設(shè)立的鑒定機(jī)構(gòu)，不得面向社會(huì)接受委托從事司法鑒定業(yè)務(wù)。原告的第一份鑒定為公安機(jī)關(guān)非因偵查需要而出具的傷殘鑒定意見(jiàn)，由于公安機(jī)關(guān)對(duì)民事案件沒(méi)有管轄權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某在受招商物流長(zhǎng)沙分公司委派送車過(guò)程中受傷，理應(yīng)獲得賠償。王某某的損失包括：醫(yī)療費(fèi)用8366.50元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)840元（30×28）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，酌定為1500元；交通費(fèi)2357元；車輛施救費(fèi)和停車費(fèi)9080元。王某某受傷后，鑒定人已對(duì)其傷殘等級(jí)作出鑒定意見(jiàn)。招商物流長(zhǎng)沙分公司和大地保險(xiǎn)深圳分公司雖認(rèn)為該鑒定意見(jiàn)所依據(jù)的鑒定標(biāo)準(zhǔn)不妥，但在招商物流湖南公司將鑒定意見(jiàn)收走后未在合理時(shí)間內(nèi)提出異議或重新鑒定，已過(guò)分遲延，故其理由不宜采信，應(yīng)采信該鑒定意見(jiàn)的結(jié)論。根據(jù)該鑒定意見(jiàn)，王某某的損失還應(yīng)包括：殘疾賠償金47998.70元（23414×20×10.25%）；后續(xù)治療費(fèi)2600元；誤工費(fèi)12000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系依法作出的復(fù)核認(rèn)定，認(rèn)定劉某某在本次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，肖某承擔(dān)次要責(zé)任，魏某無(wú)責(zé)任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復(fù)核認(rèn)定應(yīng)予確認(rèn)。湘EB66**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。故原告魏某訴請(qǐng)中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認(rèn)為在本次事故中其因甩車車外受傷應(yīng)屬于湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車承保的人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。本院認(rèn)為，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)；及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》第三條約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次交通事故中，被告胡某某駕駛湘Ａ×××××小型汽車上路行駛，未按照操作規(guī)范安全、文明駕駛車輛，且未察明車后情況確認(rèn)安全倒車，應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的全部責(zé)任；原告楊某某駕駛無(wú)牌照的兩輪摩托車上路行駛，雖有違法行為，但行為與事故沒(méi)有因果關(guān)系，故原告楊某某不負(fù)事故責(zé)任；雙峰縣公安局交通警察大隊(duì)Y（2018）00725號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，事實(shí)清楚，認(rèn)定合理，本院予以確認(rèn)；被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司認(rèn)為原告楊某某無(wú)證駕駛，與事實(shí)不符，本院不予采信；因此，原告楊某某因本次交通事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由本案被告胡某某賠償。被告胡某某駕駛的湘Ａ×××××小型汽車在被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，原告楊某某非該車車上人員和被保險(xiǎn)人，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)沙中心支公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；因此，原告楊某某的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。經(jīng)查，原告提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中“鄧斌”與“鄧某某”系同一人，有正式醫(yī)療費(fèi)票據(jù)的金額為73015.5元，醫(yī)療費(fèi)為73015.5元。5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告主張1560元（30元／天×2人×26天），被告認(rèn)為計(jì)算過(guò)高。本院認(rèn)為，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。陪護(hù)人員并非住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的補(bǔ)助對(duì)象。本院參照長(zhǎng)沙市國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助費(fèi)，并結(jié)合長(zhǎng)沙縣消費(fèi)水平等因素，對(duì)原告要求按30元／天計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)可，故住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為780元（30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系交通事故而引發(fā)的人身?yè)p害賠償糾紛，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是案涉交通事故責(zé)任的確定、原告曾某的損失以及相關(guān)損害賠償責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。一、關(guān)于交通事故責(zé)任確定的問(wèn)題公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。長(zhǎng)沙市交通警察支隊(duì)天心大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉文思對(duì)本次交通事故負(fù)主要責(zé)任，原告曾某、王俊共同負(fù)次要責(zé)任，被告孔某、唐澤宇不承擔(dān)責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第二款，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生交通事故的，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案中，原告曾某對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)定原告曾某對(duì)此次事故承擔(dān)20%的責(zé)任，被告劉文思承擔(dān)80%的責(zé)任，被告孔某、唐澤宇不承擔(dān)責(zé)任，王俊雖違反交通法規(guī)在交通事故中存在過(guò)錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告朱彤在上述三家醫(yī)院治療的疾病均與交通事故中受傷左眼有關(guān)，可以認(rèn)定其后續(xù)治療行為與交通事故之間存在因果關(guān)系，對(duì)原告向本院提交的上海交大附屬第九醫(yī)院的治療費(fèi)用票據(jù)5133.12元，因被告在庭審中對(duì)該數(shù)額予以認(rèn)可，本院對(duì)此予以采信，對(duì)原告向本院提交的長(zhǎng)沙市第一醫(yī)院治療費(fèi)用票據(jù)，以及湘雅附二醫(yī)院治療費(fèi)用票據(jù)，因被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性及醫(yī)療費(fèi)用數(shù)額均不予認(rèn)可，本院會(huì)根據(jù)原告提交的前兩家醫(yī)院的實(shí)際治療費(fèi)用票據(jù)據(jù)實(shí)計(jì)算。2、關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告訴請(qǐng)750元，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十三條的規(guī)定，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告在中南大學(xué)湘雅附二醫(yī)院住院4天，在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第九人民醫(yī)院住院4天，住院天數(shù)合計(jì)8天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為60元/天×8天=480元，對(duì)原告超過(guò)部分的訴求，本院不予支持。3、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告訴請(qǐng)750元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交警大隊(duì)詢問(wèn)筆錄系事故發(fā)生后的第一手記錄，客觀、真實(shí)、合法、有效，李某當(dāng)庭陳述僅系廖某所言的轉(zhuǎn)述，而廖某及其法定代理人廖思武未提供任何證據(jù)證明涉案摩托車確系廖某與張巖共同共有，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，綜上，在本案中認(rèn)定涉案摩托車所有人系廖某。4、劉某1受傷后在長(zhǎng)沙市中醫(yī)醫(yī)院（市八醫(yī)院）就醫(yī)治療，共住院31天，出院醫(yī)囑增強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)61157.35元。其傷情經(jīng)鑒定為：十級(jí)傷殘，后期醫(yī)療費(fèi)用原則上按實(shí)際發(fā)生的確認(rèn)，建議給予后期醫(yī)療費(fèi)4000元，傷后護(hù)理期為60日，傷后營(yíng)養(yǎng)期為60日。另李某方為劉某1墊付費(fèi)用6000元、兆豐公司為劉某1墊付費(fèi)用15000元。上述事實(shí)有長(zhǎng)沙市中醫(yī)醫(yī)院（市八醫(yī)院）病歷資料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案涉及的交通事故，交警隊(duì)已作出責(zé)任認(rèn)定，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，保險(xiǎn)公司系湘Ａ×××××重型貨車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，對(duì)于原告的損失應(yīng)分項(xiàng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因劉某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，故不足部分由劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某受陳某某雇傭，在駕駛該車從事雇傭活動(dòng)中發(fā)生本次事故，由雇主陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的殘疾賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）213752.47元、護(hù)理費(fèi)15961.67元、誤工費(fèi)20727元、交通費(fèi)1000元、精神損害撫慰金11000元，合計(jì)262441.14元，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)先行向原告賠付110000元；原告的醫(yī)療費(fèi)102818.27元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5580元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告就道路交通事故所造成的人身、財(cái)產(chǎn)損害要求賠償，本院予以支持。原告因交通事故受傷致殘，其精神上遭受較大痛苦，原告要求被告賠償其精神撫慰金，本院亦予以支持，精神撫慰金依法據(jù)實(shí)酌定為15050元。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）范圍內(nèi)予以賠償。湘A880TT輕型廂式貨車在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽(yáng)支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，因此，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瀏陽(yáng)支公司應(yīng)當(dāng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告損失120600元[包括：1、醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下10000元；2、傷殘賠償項(xiàng)下110000元（包括精神撫慰金）；3、財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下600元]。原告損失在交強(qiáng)險(xiǎn)不足以賠償?shù)牟糠?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故中，被告黎某駕駛機(jī)動(dòng)車湘AB×××8車與原告蔣某某相撞，造成原告蔣某某受到人身?yè)p害，其行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。[2016]第059001號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》系岳麓交警隊(duì)依法定職權(quán)和法定程序制作，并經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證認(rèn)可，故對(duì)該事故認(rèn)定書認(rèn)定的內(nèi)容及被告黎某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告蔣某某在本次事故中不承擔(dān)責(zé)任的結(jié)論，本院均予采信。肇事車輛湘AB×××8車系被告創(chuàng)隆物流公司所有，被告黎某系創(chuàng)隆物流公司員工，本次事故發(fā)生在黎某履行職務(wù)過(guò)程中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款之規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！惫蕦?duì)黎某需承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)由創(chuàng)隆物流公司承擔(dān)。因肇事車輛湘AB×××8車在被告人保長(zhǎng)沙公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)法律的相關(guān)規(guī)定，原告的各項(xiàng)損失應(yīng)先由被告人保長(zhǎng)沙公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：首先，由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付97394.7元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下87394.7元）；其次，由某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為7473.78元（1475.03×85%＋6220元），劉某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為2421.25元（221.25元＋2200元），劉某某已經(jīng)墊付17110.03元，多墊付的14688.78元，由某某保險(xiǎn)公司直接從賠償款中支付給劉某某。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、首先由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付120000元（醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下10000元，殘疾賠償項(xiàng)下110000元）；二、參考易某某和譚某某對(duì)造成此次交通事故應(yīng)承擔(dān)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，本院依法確定易某某承擔(dān)百分之六十的賠償責(zé)任，譚某某自行承擔(dān)百分之四十的損失。故某某保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)賠償?shù)慕痤~為67641元〔（41123元＋16360元＋55252元）×60%〕，易某某應(yīng)賠償?shù)慕痤~為5901.6元〔（7257元＋2579元）×60%〕，譚某某自行承擔(dān)49028.4元〔（41123元＋16360元＋55252元＋7257＋2579）×40%〕。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題；二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問(wèn)題；四、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問(wèn)題；五、中國(guó)大地財(cái)保公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)材料。本案中長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書和事故各方對(duì)發(fā)生交通事故的原因力大小和過(guò)錯(cuò)程度，確定王華對(duì)田某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對(duì)田某某的損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題；二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問(wèn)題；四、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問(wèn)題；五、中國(guó)大地財(cái)保公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)材料。本案中長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書和事故各方對(duì)發(fā)生交通事故的原因力大小和過(guò)錯(cuò)程度，確定王華對(duì)田某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對(duì)田某某的損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的上訴爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題；二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題；三、關(guān)于非醫(yī)保用藥核減的問(wèn)題；四、關(guān)于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付問(wèn)題；五、中國(guó)大地財(cái)保公司是否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免賠。關(guān)于本案責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書是人民法院認(rèn)定當(dāng)事人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的重要證據(jù)材料。本案中長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)開福大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書事實(shí)清楚，程序合法，劃分責(zé)任合理，應(yīng)可采信。且本案事故各方對(duì)該事故認(rèn)定書均無(wú)異議，故一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書和事故各方對(duì)發(fā)生交通事故的原因力大小和過(guò)錯(cuò)程度，確定王華對(duì)田某某的損失承擔(dān)70%的責(zé)任，鄭哲文、朱江昊對(duì)田某某的損失各自承擔(dān)15%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)可。二、關(guān)于田某某誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。本院認(rèn)為，根據(jù) ...
閱讀更多...
