本院認(rèn)為，該票據(jù)蓋有吉林新華醫(yī)院發(fā)票專用章，且發(fā)票顯示金額及出具時間與住院費用匯總清單及銷售貨物或者提供應(yīng)稅勞務(wù)清單一致，可以相互印證，對白山中心支公司、汽貿(mào)城支公司的主張，原審不予支持。2、關(guān)于護(hù)理費的請求，徐某某住院治療19天，其中一級護(hù)理5天，二級護(hù)理13天，其護(hù)理費為2778.86元（120.82元/天×5天×2人+120.82元/天×13天×1人），原審予以支持；3、關(guān)于誤工費的請求，經(jīng)吉林仁合司法鑒定所鑒定，結(jié)合住院病歷，原告徐某某誤工期為180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對交通事故責(zé)任認(rèn)定書均無異議，故本院對此責(zé)任認(rèn)定依法予以確認(rèn)。王淑華的經(jīng)濟(jì)損失，首先在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司交強險范圍內(nèi)賠付，不足部分，在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔(dān)。對王淑華合理的醫(yī)療費48340.39元，本院予以保護(hù)；門診票據(jù)三枚，其中兩枚票據(jù)編號一致、檢查項目一致、金額一致，故本院對308.60元門診費予以保護(hù)，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司未在規(guī)定期間內(nèi)提起重新鑒定，視為對自己權(quán)利的放棄，故本院對吉林常春司法鑒定中心鑒定意見予以采信。因王淑華系城鎮(zhèn)戶口，王淑華殘疾賠償金47754.75元（26530.42元/年*18年*10%）、后續(xù)治療費16000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，張桂某駕駛無號牌兩輪摩托車與張某某駕駛的小型轎車相撞，造成兩車損壞、張桂某受傷的交通事故，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，張桂某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，張某某承擔(dān)此起事故的次要責(zé)任，各方未在法定期限內(nèi)提出異議，故本院對事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，并據(jù)此作為張桂某、張某某請求損失賠償?shù)囊罁?jù)。因張某某駕駛的×××號小型轎車中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險，且本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故對本次事故給張桂某造成的經(jīng)濟(jì)損失，首先應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，根據(jù)責(zé)任比例，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，其余部分由張桂某自行承擔(dān)。關(guān)于張某某的車輛損失，根據(jù)張某某的訴求并結(jié)合責(zé)任情況，可由張桂某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于張桂某的損失：1.根據(jù)張桂某受傷后治療期間實際支出的醫(yī)療費用情況，扣除中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司已賠付的10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”。因原告店員卸車阻礙被告通行與被告之間發(fā)生糾紛，被告先行辱罵其店員，在原告詢問原因時繼續(xù)進(jìn)行辱罵，并動手毆打原告，其行為導(dǎo)致雙方發(fā)生糾紛，原告未采取合理方式解決糾紛，致使雙方互相廝打。在被眾人拉開后，被告繼續(xù)辱罵，并再次對原告進(jìn)行攻擊，從其主觀過錯程度并結(jié)合本次糾紛的起因及經(jīng)過，本院確定被告承擔(dān)70%責(zé)任，原告承擔(dān)30%過錯責(zé)任。本訴部分，被告對原告主張的住院醫(yī)療費32873.82元（琿春市醫(yī)院住院費27183.33元+礦區(qū)醫(yī)院住院費5690.49元 ...
閱讀更多...隋廣河與中車集團(tuán)長春客車廠、長春市綠園區(qū)園林管理處身體權(quán)糾紛一審民事判決書
閱讀更多...薛某訴勾某某、常某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市二道支公司、中航安盟財產(chǎn)保險有限公司吉林省分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，人保二道公司為肇事車輛承保了交強險，應(yīng)首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)對原告因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛還在人保二道公司投保了限額為500000元的第三者責(zé)任保險及不計免賠險，故應(yīng)在交強險賠付后繼續(xù)對原告承擔(dān)賠付義務(wù)。被告彭某作為駕駛員和車輛所有人，因過失導(dǎo)致發(fā)生交通事故，應(yīng)對原告保險理賠不足部分承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告支付的醫(yī)療費中168783.79元，除德惠高氏骨傷醫(yī)院門診票據(jù)150元，未有門診診斷予以佐證外，其他數(shù)額二被告均無異議，故醫(yī)療費168633.79元予以支持。原告主張的后續(xù)治療費、護(hù)理費、殘疾賠償金、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、鑒定費、交通費、律師代理費，均有事實和法律依據(jù)，且計算數(shù)額準(zhǔn)確，應(yīng)予保護(hù)。原告因此次事故構(gòu)成十級傷殘，為其精神上帶來一定痛苦，結(jié)合本省經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，原告主張的精神損害撫慰金6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曹某某的肇事車輛在保險公司處投保了交強險及商業(yè)三者險，肇事后應(yīng)由保險公司首先在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠付，不足部分應(yīng)由商業(yè)險部分在應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任比例內(nèi)予以賠付。被告曹某某在出借其車輛時并無過錯，沒有法定的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，故保險責(zé)任之外的損失應(yīng)當(dāng)由車輛使用人被告曹某某依據(jù)應(yīng)負(fù)責(zé)任比例承擔(dān)。被告于彥超無責(zé)任，故不承擔(dān)民事責(zé)任，但其車輛所繳納交強險的被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司應(yīng)依法承擔(dān)無責(zé)的保險責(zé)任。故依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件司法解釋》第一條、第十六條的規(guī)定，并經(jīng)本院2016年第十一次審判委員會討論決定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司第一營業(yè)部在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某10000元。二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某1000元。三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司第一營業(yè)部在交強險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某精神損害撫慰金等損失110000元。四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司松原中心支公司在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某11000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對交警雙陽區(qū)大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書均無異議，對該證據(jù)予以采信。此起事故，是幫工人蘇某某從事無償幫工活動中所發(fā)生，應(yīng)由被幫工人張某某承擔(dān)相應(yīng)后果責(zé)任。因蘇某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，郭某某承擔(dān)事故次要責(zé)任，蘇某某駕駛的事故車輛在被告財險長春市分公司投保了交強險，在被告華泰財險吉林分公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，對事故造成郭某某的損失，應(yīng)由財險長春市分公司首先在交強險限額內(nèi)賠償；不足部分的70%由華泰財險吉林分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，再不足部分由被告張某某賠償。原告主張的醫(yī)療費，按票據(jù)金額14439.85元（其中含120急救車費460.00元）予以確認(rèn)；原告主張的誤工費，其鑒定定殘日期為2017年8月22日，因定殘后原告的誤工損失包含在殘疾賠償金中，故其誤工費應(yīng)自其受傷之日計算至定殘前一日，即其誤工期間應(yīng)按25天計算，每天按其主張的農(nóng)業(yè)從業(yè)人員標(biāo)準(zhǔn)113.96元，即2849.00元予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間保險合同糾紛一案事實較為清楚，2016年5月6日劉某甲在被告處投保的中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司個人短期健康保險和意外傷害保險系雙方真實意思的表示且不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)依保險合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。該份保險系在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行投保的方式投保，投保人只能按照網(wǎng)上投保的程序步驟要求方能完成投保使投保成立。在該保險網(wǎng)絡(luò)頁面的設(shè)置中，平安保險公司設(shè)置了保險條款及保險公司責(zé)任免除條款，并在該頁面文字設(shè)計中對相關(guān)責(zé)任免除條款告知文字做了特殊變色處理，且如投保人不進(jìn)行閱讀確認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)投保不能繼續(xù)進(jìn)行下段程序，投保人也無法完成投保。投保人劉某甲完成了上述保單的投保，其已確認(rèn)了保險公司的保險條款及責(zé)任免除條款，但劉某甲作為投保人，未向?qū)O某某告知相關(guān)保險公司責(zé)任免除條款，平安保險公司對此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。孫某某不遵守交通規(guī)則，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第三款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機動車；駕駛機動車時，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機動車駕駛證”的規(guī)定，存在對自身及其他人的人身及財產(chǎn)受到侵害的隱患，此次事故孫某某違反了平安保險公司的保險條款及責(zé)任免除條款，故孫某某主張由被告賠付其保險理賠款87,262 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊朝陽區(qū)大隊作出責(zé)任認(rèn)定，被告譚某某承擔(dān)事故全部責(zé)任。被告保險公司作為吉A×××號車的交強險和商業(yè)第三者險的承保公司，應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠付，剩余部分在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付80%，超出部分由被告譚某某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告金城公司作為吉A×××號車輛的運營單位應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對鑒定費、訴訟費、律師代理費，因被告保險公司未能提供免責(zé)條款已向被保險人履行了告知和釋明的相關(guān)證據(jù)，故鑒定費、訴訟費、律師代理費應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)賠付責(zé)任。根據(jù)病歷、票據(jù)及鑒定意見書，原告王某某合理費用應(yīng)為：1.醫(yī)療費，對有門診手冊、診斷書、住院病歷及正規(guī)票據(jù)的，予以保護(hù)20,040.81元（其中包括吉林省人民醫(yī)院門診費424 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊朝陽區(qū)大隊作出責(zé)任認(rèn)定，陳陽承擔(dān)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險；故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者責(zé)任險及不計免賠險限額內(nèi)先行賠付；超出部分應(yīng)由肇事車輛營運承包人侯國彬承擔(dān)賠償責(zé)任，因原告明確表示不向侯國彬主張權(quán)利，而侯國彬雇傭人員陳陽又自愿承擔(dān)責(zé)任，陳陽做為事故侵權(quán)人，其自愿承擔(dān)責(zé)任之行為不違反法律強制性規(guī)定，故超出部分由被告陳陽承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告圓通客運公司為肇事車輛所有人，并收取相應(yīng)的運營費，故應(yīng)對超出部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對鑒定費、律師代理費、訴訟費，因被告保險公司提供了免責(zé)條款已向被保險人履行告知和釋明的相關(guān)證據(jù)，已盡到告知義務(wù)，故該三費應(yīng)由交通事故的侵權(quán)人和車輛所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)病歷、票據(jù)及鑒定意見書，原告陳某合理費用應(yīng)為：1.醫(yī)療費，根據(jù)住院病歷、門診診斷書及票據(jù)，應(yīng)保護(hù)69,933 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的交通事故經(jīng)長春市公安局交通警察支隊朝陽區(qū)大隊作出責(zé)任認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任。因肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和商業(yè)三者險及不計免賠險，故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)和商業(yè)三者險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由被告陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。對訴訟費、鑒定費、律師代理費如何承擔(dān)的問題，因二被告之間對上述三費應(yīng)如何承擔(dān)的糾紛屬于保險合同糾紛，本案審理的是機動車交通事故責(zé)任糾紛，所以該糾紛不在本案審理范圍內(nèi)。鑒于本案實際侵權(quán)人為被告陳某，故訴訟費、鑒定費、律師代理費應(yīng)由侵權(quán)人陳某承擔(dān)。根據(jù)病歷、票據(jù)及鑒定意見書，原告趙某某合理費用應(yīng)為：1.醫(yī)療費91,757.27元（其中包括吉林省人民醫(yī)院門診費802.00元、吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院費90,955.27元），有門診手冊 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起道路交通事故，經(jīng)交警雙陽區(qū)大隊認(rèn)定，被告李某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告孫某承擔(dān)事故次要責(zé)任。被告李某某雖對該事故認(rèn)定的責(zé)任劃分有異議，但沒有在規(guī)定期限內(nèi)申請復(fù)核，所提供的證據(jù)也不足以推翻事故認(rèn)定書的認(rèn)定，對事故認(rèn)定書予以采信。李某某駕駛的事故車輛在被告中航安盟雙陽營銷服務(wù)部投保了交強險，對造成原告的損失，應(yīng)由中航安盟雙陽營銷服務(wù)部在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由原告自行承擔(dān)30%。剩余70%損失，因被告李某某私自使用車輛接自家孩子放學(xué)導(dǎo)致返回的路上發(fā)生此次事故，其也自認(rèn)發(fā)生此次事故不是從事栗井月安排的事務(wù)中發(fā)生的，故不屬在從事勞務(wù)過程中致人損害，應(yīng)由其承擔(dān)60%賠償責(zé)任；栗井月作為實際車主，對提供給李某某駕駛的車輛監(jiān)督管理不利，存在過失，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。原告主張的醫(yī)療費，按票據(jù)金額57144.06元予以確認(rèn)；原告主張的住院伙食補助費，按原告住院35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對右中公交認(rèn)字[2017]第321號道路交通事故認(rèn)定書無異議，本院予以采信。本次事故中被告李某負(fù)事故主要責(zé)任，在本案中應(yīng)承擔(dān)70%賠償責(zé)任。被告李某駕駛的×××號重型半掛牽引車在被告華安保險投保了交強險，在被告大地保險投保了商業(yè)三者險。本次交通事故造成原告銀某及案外人銀鋼、王薩日娜同時受傷，且王薩日娜已另案起訴，銀鋼放棄主張權(quán)利，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條：“同一交通事故多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強險的賠償數(shù)額”的規(guī)定，對于原告銀某和案外人王薩日娜因此次交通事故造成的合理損失，應(yīng)按損失比例由被告華安保險在交強險各分項限額內(nèi)先行賠償，不足部分由被告大地保險在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照70%責(zé)任比例賠償。對原告主張的交通費未提供發(fā)票，鑒于實際發(fā)生酌情保護(hù)8000元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，對原告銀某的損害賠償范圍做如下審核認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告郭某駕駛的×××號轎車在被告華安公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，且被告郭某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，故被告華安公司應(yīng)當(dāng)在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，保險范圍外的各項費用應(yīng)由被告郭某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償項目及標(biāo)準(zhǔn):1、醫(yī)療費及二次手術(shù)費。原告的醫(yī)療費合計為102467.26元，其中有醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)的金額為101780.26元，該部分有住院及門診票據(jù)，應(yīng)為合理費用，應(yīng)予支持；另外外購藥票據(jù)分別為555元及132元，該費用雖然為外購藥，但因為有醫(yī)囑，故亦應(yīng)認(rèn)定為合理藥費，亦應(yīng)予支持。原告二次手術(shù)費經(jīng)鑒定約為13000元，該費用亦為合理費用，應(yīng)予支持。2、伙食補助費。原告實際住院合計為83天，二次手術(shù)經(jīng)鑒定住院天數(shù)約為15天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某坤駕駛×××號轎車在行駛過程中，發(fā)生交通事故，將乘客沙金華撞傷，王某坤在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故王某坤應(yīng)承擔(dān)沙金華全部合理的經(jīng)濟(jì)損失。王某某系肇事車輛所有權(quán)人，與王某坤系雇傭關(guān)系，故王某某與王某坤共同承擔(dān)沙金華的民事賠償責(zé)任。王某某未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利。原告沙金華主張的醫(yī)藥費36990.88元、住院伙食補助費15300元、住院期間護(hù)理費3518.48元、殘疾賠償金53060.84元系合理費用，本院予以支持。沙金華評殘十級，其主張精神撫慰金5000元有法律依據(jù)，本院予以支持。2018年2月6日、3月20日，原告沙金華到吉林二院門診檢查兩次花費的交通費705元（沙金華主張707元系計算錯誤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告孫婷婷駕駛機動車未實行右側(cè)通行，違反了道路交通安全法的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；王某某未取得機動車駕駛證駕駛已報廢的機動車上路行駛，未佩戴安全頭盔，亦違反了道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任；王德林無責(zé)任。被告駕駛的機動車在被告大地財險長春支公司投保了機動車強制險和商業(yè)第三者險，故首先由保險公司在保險限額內(nèi)直接賠償給原告。不足部分和不屬于保險賠償項目的損失由被告按過錯程度承擔(dān)。經(jīng)計算，原告的合理損失如下：醫(yī)療費16,457.55元，住院伙食補助900元，營養(yǎng)費6000元（100元×60天），醫(yī)療費項下合計23,357.55元。誤工費7,351.72元（5200/月+239 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)巴林右旗公安局交通警察大隊作出的右公交認(rèn)字【2017】第XXX號道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定，被告周世國負(fù)本次事故全部責(zé)任。因原告崔某某在本次事故中受傷，并構(gòu)成十級傷殘。因此，被告周世國應(yīng)承擔(dān)原告崔某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金、醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費等各項合理損失。因被告周世國駕駛的XXX號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了機動車責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。所以，原告崔某某的上述損失，由被告保險公司在機動車責(zé)任強制保險和機動車商業(yè)保險限額內(nèi)先行賠償后，不足部分由被告周世國賠償。原告崔某某的殘疾賠償金根據(jù)其傷殘等級，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算為65950元。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人原告崔某某的傷殘等級和喪失勞動能力程度，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)和被扶養(yǎng)人的年齡計算為16048.2元。精神撫慰金根據(jù)原告崔某某的傷殘等級確定為3000元。原告崔某某的醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費收款憑證確定為25626.5元。因原告崔某某已構(gòu)成傷殘，故其誤工期間自事故發(fā)生當(dāng)日起計算至定殘日前一日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……”；《機動車交通事故責(zé)任強制保險條款》第八條規(guī)定，醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費等；死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償喪葬費、殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費等費用。本案中，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先由保險公司在強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由第三者責(zé)任保險按事故責(zé)任賠付。原告許某某經(jīng)兩次住院治療終結(jié)，經(jīng)司法鑒定為兩個十級傷殘，綜合傷殘值為19%，經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)藥費10756.33元，護(hù)理費14116 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于鄒雙喜其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定。薛某財其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條二項之規(guī)定，認(rèn)定鄒雙喜承擔(dān)事故的主要責(zé)任，薛某財承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。即鄒雙喜承擔(dān)事故責(zé)任的70%，薛某財承擔(dān)事故責(zé)任的30%較為適宜。由于薛某財是薛某武雇傭的司機，在履行職務(wù)時肇事，故薛某財應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由雇主薛某武來承擔(dān)，又由于該肇事車輛未投保機動車交通事故強制保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，應(yīng)由被告薛某武在交強險限額內(nèi)首先對原告予以賠償，不足部分由被告薛某武按事故責(zé)任的30%賠償，薛某財不承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某志與郭耀輝發(fā)生交通事故，經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，郭耀輝負(fù)事故全部的責(zé)任，原告王某志無責(zé)任。被告ＸＸＸ系肇事車輛的所有人，原被告雙方對交警部門責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以認(rèn)定。被告ＸＸＸ應(yīng)對原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投保了交強險及商業(yè)三者險，原告的合理損失首先應(yīng)由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償。對交強險賠償后不足的部分，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)予以賠償。在交強險及商業(yè)三者險賠償后仍不足的部分由被告ＸＸＸ承擔(dān)。原告主張門診費、醫(yī)藥費14838.30元，誤工費23619.47元，伙食補助費4300.00元，護(hù)理費5218.24元，傷殘賠償金61188.00元，法醫(yī)鑒定費1530.00元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。精神撫慰金5000.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于邰某某在駕駛機動車輛過程中，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款、第四十三條之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》???四十六條第一款第一項之規(guī)定，認(rèn)定邰某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，對該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信，故邰某某應(yīng)對二原告在此次事故中受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。由于邰某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)首先對二原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險賠償，再不足部分由被告邰某某賠償，楊洪娟負(fù)連帶責(zé)任?，F(xiàn)原告損失計算如下： 譚某某：1、醫(yī)藥費8214.73元2、護(hù)理費125.66元3、誤工費 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告王某某在駕駛機動車輛過程中，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規(guī)定，公安交警部門依據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第一項之規(guī)定，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某某無責(zé)任，對該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信，即被告王某某應(yīng)對原告李某某此次事故中造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于王某某是劉景濤讓其開車辦事，故王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，應(yīng)由被告劉景濤來承擔(dān)，王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。又由于該車在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)首先對原告予以賠償，不足部分由被告保險公司在商業(yè)第三者險限額內(nèi)賠償，再不足部分由被告劉景濤賠償，王某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。現(xiàn)原告損失計算如下：1、醫(yī)藥費69220.97元2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告華某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一款第一項之規(guī)定，公安交警部門認(rèn)定華某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對該事故的認(rèn)定應(yīng)予采信。即華某某對原告張某某在此次事故中受到的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。由于華某某駕駛的肇事車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，應(yīng)由保險公司在交強險限額內(nèi)首先對原告予以賠償，不足部分由商業(yè)第三者險賠償，再不足部分由被告華某某賠償?，F(xiàn)原告損失計算如下：1、醫(yī)藥費8466.43元2、誤工費（計算至評殘前一天為4個月零25天）2733.08元×4+2733.08÷30×25=13209 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故造成損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司四平市分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本案中被告高金才存在駕駛的機動車具有安全??患，故障車輛未按規(guī)定停放及設(shè)置警告標(biāo)志等行為，不能認(rèn)定其存在重大過失，故不應(yīng)與雇主朱某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本次事故中原告劉某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告高金才承擔(dān)次要責(zé)任，本院認(rèn)為被告朱某某應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十九條、第二十條、第二十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，胡某某作為旅客乘坐出租車即為運輸合同的一方當(dāng)事人，而作為運輸合同另一方當(dāng)事人的承運方，應(yīng)為該營運車輛的經(jīng)營者及所有權(quán)人。趙某某為事故車輛的所有人、實際承包人及駕駛員為李某，可見作為承運一方，上述當(dāng)事人均與胡某某形成客運合同關(guān)系，有義務(wù)將胡某某安全送達(dá)目的地，現(xiàn)承運方因過錯而發(fā)生交通事故，致胡某某乘車期間受傷，趙某某、李某均應(yīng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某作為被保險人在事故發(fā)生期間投保道路旅客運輸承運人責(zé)任險，但在事故發(fā)生后怠于向保險人請求賠償，故胡某某作為該責(zé)任保險的第三者，可直接向保險人安華保險公司請求賠償保險金。趙某某在安華保險公司投保的道路旅客運輸承運人責(zé)任保險第六條約定“發(fā)生保險事故后，被保險人因保險事故而被提起仲裁或訴訟的，對應(yīng)由被保險人支付的仲裁費、訴訟費、鑒定費、評估費、公證費，以及經(jīng)保險人書面同意支付的律師費等其他必要的、合理的費用，保險人按照本保險合同的約定也負(fù)責(zé)賠償?！?，據(jù)此本案訴訟費、鑒定費應(yīng)由保險人安華保險公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告因交通事故造成損失，被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司四平中心支公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч緫?yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉林市龍?zhí)吨Ч咎岢?，鑒定費、代理費、訴訟費不予承擔(dān)的答辯意見，經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”。該法第六十六條規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，除合同另有約定外，由保險人承擔(dān)”。根據(jù)以上規(guī)定，本案中訴訟費、鑒定費、代理費應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國保險法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告高明駕駛×××號小型客車將原告趙淑華刮撞倒地，導(dǎo)致原告趙淑華受傷。被告高明應(yīng)按長春市公安局交通警察支隊九臺區(qū)大隊《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定的全部責(zé)任，對原告趙淑華的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告高明所有的×××號小型客車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司投保了交通事故責(zé)任強制保險、在安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春市九臺支公司投保了機動車綜合商業(yè)保險，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，原告趙淑華的損失應(yīng)由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司在交通事故責(zé)任強制保險限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司長春市九臺支公司在機動車綜合商業(yè)保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由被告高明予以賠償。關(guān)于本案律師代理費、鑒定費、訴訟費的承擔(dān)問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐某某駕駛車輛發(fā)生交通事故，責(zé)任已經(jīng)交警大隊認(rèn)定。徐某某在天安財產(chǎn)保險股份有限公司九臺支公司處投保交強險和商業(yè)保險，為此，天安財產(chǎn)保險股份有限公司九臺支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)保險范圍內(nèi)支付陳某損失。對于超出交強險和商業(yè)保險限額的損失應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)。陳某提供的非正式發(fā)票的155元、無醫(yī)療手冊相對應(yīng)的長春市第六醫(yī)院門診費用232.3元、非正式發(fā)票的復(fù)印費124元、未加蓋長春市九臺區(qū)醫(yī)院公章的醫(yī)療費20、不能與其治療相對應(yīng)的交通費票據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則本案不予保護(hù)，原告如有相關(guān)證據(jù)可另行主張權(quán)利。陳某的具體損失如下：醫(yī)療費76815.51元（1874.83元+72622.98元+616元+166.7元+1128元+407元）；護(hù)理費11309.4元（125.66元 ...
閱讀更多...邢俊某訴陳彬、馬某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司機動車交通事故責(zé)任糾紛民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，事實清楚，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定被告張某負(fù)事故全部責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任；被告聶某某為車主，其與張某系夫妻，二被告應(yīng)共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任，對此二被告均無異議，應(yīng)予確認(rèn)。對原告的損失應(yīng)由被告平安保險在交強險范圍內(nèi)予以賠付，不足部分由被告平安保險在商業(yè)第三者保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠付，賠付仍有不足及責(zé)任限額以外的部分再由被告張某、聶某某依法賠償。關(guān)于鑒定結(jié)論，交警機關(guān)作為事故處理部門委托對傷殘等級所做鑒定結(jié)論，被告雖有異議，但未提供反駁證據(jù)，亦未申請重新鑒定，因此對此鑒定意見予以采信和確認(rèn)。對原告自行委托鑒定機構(gòu)對后續(xù)治療費作出的鑒定意見，經(jīng)被告申請本院依法委托重新鑒定，對重新鑒定意見予以采信和確認(rèn)。因此，原告因此次事故發(fā)生的各項損失范圍及數(shù)額為，1、醫(yī)療費，原告門診醫(yī)療費用為779.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。關(guān)于責(zé)任主體。庭審中，被告郭旭東舉證證明其車輛已經(jīng)在2013年2月21日轉(zhuǎn)讓給被告王成，被告王成亦承認(rèn)車輛肇事時已經(jīng)歸其所有。原告高彩虹及被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司亦無異議，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條 ?之規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機動車依法責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。故應(yīng)由被告王成對此次事故承擔(dān)賠償責(zé)任，被告郭旭東不承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛吉A23B29號奇瑞牌轎車已在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)對原告高彩虹予以賠償關(guān)于醫(yī)療費。原告主張出院后的門診費用170元，醫(yī)用循序減壓襪的費用為855元，以上共計1025元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。侵害了公民的身體健康權(quán)要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，依法賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。庭審中，經(jīng)法庭詢問，被告劉某明確表示其駕駛的自己名下的吉ART362小型普通客車未投保交強險，故應(yīng)由被告劉某賠償原告薄某因此次事故造成的全部損失。關(guān)于醫(yī)療費。原告薄某主張事發(fā)當(dāng)日急救費用為224.10元、門診費用為2258.2元，住院期間的醫(yī)療費用為53668.83元，2014年1月22日、2014年2月26日原告先后兩次在二道區(qū)佳緣評價藥房分別花費917元、415元藥費，以上共計57483.43元，因原告提供的票據(jù)均為正規(guī)發(fā)票且被告對上述票據(jù)均無異議，本院予以支持，因被告劉某在原告薄某住院期間及出院后先后賠償其醫(yī)藥費12200元，故被告劉某應(yīng)賠償原告薄某醫(yī)療費57483.43-12200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:一、公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐慶賀、被告張鵬違章駕駛車輛，因其過錯致原告受傷致殘，侵害了原告的身體健康權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償原告醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費以及因侵權(quán)行為引發(fā)的其他合理支出，造成嚴(yán)重后果的，要賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。二、關(guān)于具體賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。1、醫(yī)療費，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。庭審期間，原告提交了由醫(yī)療機構(gòu)出具、金額為62088.16元的正式票據(jù)，扣除缺少相應(yīng)醫(yī)囑佐證的780.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告楊某某在本起事故中負(fù)全部責(zé)任，故原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告楊某某負(fù)賠償責(zé)任，因被告楊某某駕駛的車輛投保了交強險及商業(yè)險，根據(jù)法律規(guī)定，原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由人壽保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由陽某保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足的部分，應(yīng)由被告楊某某承擔(dān)賠償責(zé)任；關(guān)于門診醫(yī)療費及住院費被告應(yīng)予賠付，陽某保險公司關(guān)于原告在德惠市人民醫(yī)院門診治療花醫(yī)療費及在吉大二院門診治療所花的醫(yī)療費同意按80%賠償，并且醫(yī)療費非醫(yī)保用藥不同意承擔(dān)的抗辯理由，于法無據(jù)，本院不予支持。關(guān)于誤工費原告提供的證據(jù)足以證明其月工資2400元，本院予以認(rèn)定，人壽保險公司及陽某保險公司原雖對原告提供的證據(jù)有異議，但未提供相反證據(jù)，并且主張原告已達(dá)法定退休年齡，其主張的誤工費不應(yīng)得到支持的抗辯理由不成立，本院不予支持。關(guān)于后續(xù)治療費的計算年限，應(yīng)計算至全國人口的平均壽命72周歲，故應(yīng)按8年計算，原告主張按16年計算，于法無據(jù)，本院不予支持，被告的辯解理由成立，本院應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民事主體的合法權(quán)益受法律保護(hù)。杜某某駕駛的摩托車與董某某駕駛的小型轎車相撞，致杜某某受傷，兩車損壞。根據(jù)撫松縣公安局交警大隊作出的“董某某負(fù)事故的同等責(zé)任、杜某某負(fù)事故的同等責(zé)任”的責(zé)任認(rèn)定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，首先由天安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林省分公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)的醫(yī)療費用賠償限額項下賠償杜某某的醫(yī)療費10,000元，在死亡傷殘限額項下賠償杜某某殘疾賠償金47,435.61元、護(hù)理費11,167.20元、誤工費10,989.44元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原告無過錯，被告孟春對事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任。因無證據(jù)證明孟春存在故意或者重大過失情形，且其受雇于李某軼，故賠償責(zé)任由李某軼承擔(dān)。另因肇事車輛已投保，依法律和司法解釋規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)先由保險公司在交強險、商業(yè)三者險責(zé)任范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由李某軼承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條和《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一六年度人身損害賠償執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，原告的各項合理損失如下：精神損害撫慰金酌定為6000元、醫(yī)療費166273.68元（8832.30+374.20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，白山市公安局交通警察支隊事故處理大隊出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定被告李某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任、被告張某財承擔(dān)次要責(zé)任、原告無責(zé)任。該認(rèn)定符合客觀實際，本院予以確認(rèn)。因遼A-E0H75號小型普通客車的實際車主系被告李某某，被告李某在駕駛該車輛的過程中肇事，被告李某某、李某作為肇事車輛的車主及駕駛員，理應(yīng)對該車輛盡到共同的危險注意及防范義務(wù)，否則將承擔(dān)相應(yīng)的賠償義務(wù)?，F(xiàn)因該車輛發(fā)生交通事故對原告造成相應(yīng)損失，被告李某某、李某理應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因此次事故被告李某負(fù)主要責(zé)任、被告張某財負(fù)次要責(zé)任、原告無責(zé)任，且李某駕駛的遼A-E0H75號小型普通客車及張某財駕駛的電力驅(qū)動三輪車均未參加任何車輛保險，原告作為三輪車的車上人員，其因此次事故所產(chǎn)生的合理損失，理應(yīng)由被告李某某、李某在遼A-E0H75號小型普通客車應(yīng)承保的機動車交強險的理賠限額即122000.00元的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，超出部分本院酌定由李某某、李某連帶承擔(dān)70%、張某財承擔(dān)30%為宜。原告高某因此次事故所產(chǎn)生的合理損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定，原告無過錯，被告王海濱對事故的發(fā)生負(fù)全部責(zé)任。但王海濱受雇于王某某，無證據(jù)表明其就事故的發(fā)生存在故意或重大過失情形，該賠償責(zé)任須由其雇主承擔(dān)。依法律和司法解釋規(guī)定，原告的損失應(yīng)先由被告人保財險白山公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以理賠，超出部分由被告王某某承擔(dān)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?和《吉林省高級人民法院關(guān)于二〇一四年度人身損害賠償和小額訴訟案件標(biāo)的額執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的通知》的相關(guān)規(guī)定，依原告訴請確定其各項合理損失如下:醫(yī)療費47155元、誤工費22750元（按月工資3500元計算6.5個月）、護(hù)理費2171.80元（按2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)日工資標(biāo)準(zhǔn)108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，人身損害賠償關(guān)于殘疾賠償金的計算和期限的規(guī)定，根據(jù)因傷致殘的受害人全部或部分喪失勞動能力的情況，客觀計算其未來的收入損失；同時定應(yīng)考慮職業(yè)因素對受害人未來收入的影響，予以斟酌平衡。本案中上訴人于爭艷上訴的主張就是應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。于爭艷戶口在農(nóng)村，自己稱在燈塔市藍(lán)威服裝廠工作多年，單位供吃供住，吃住在服裝廠，就應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償。庭審中，于爭艷也承認(rèn)本人在服裝廠上班，丈夫在大連打工，孩子在老家生活，在該起事故出現(xiàn)后，于爭艷就回到老家即朝陽市龍城區(qū)大平房鎮(zhèn)分臬村居住至今。因此，根據(jù)殘疾賠償金的性質(zhì)，于爭艷主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償，依據(jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)事人由于過錯侵害他人人身權(quán)利造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。劉某某駕駛轎車與孫桂蘭相撞發(fā)生交通事故，造成了孫桂蘭身體受傷，劉某某駕駛的汽車在平安保險公司處投保了交強險和500000.00元限額的第三者責(zé)任險及不計免賠率，平安保險公司應(yīng)當(dāng)依法在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償孫桂蘭的各項經(jīng)濟(jì)損失，不足的部分因劉某某負(fù)事故全部責(zé)任，由平安保險公司在承保第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十五條 ?規(guī)定:“本解釋所稱‘城鎮(zhèn)居民人均可支配收入’、‘農(nóng)村居民人均純收入’、‘城鎮(zhèn)居民人均消費性支出’、‘農(nóng)村居民人均年生活消費支出’、‘職工平均工資’，按照政府統(tǒng)計部門公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定?！弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度?！睋?jù)此，參照法庭辯論終結(jié)之日吉林省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，經(jīng)審查，孫桂蘭因本次事故造成的合理損失如下:1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案是一起機動車交通事故責(zé)任糾紛。孟某某所駕駛×××號小型轎車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司投保機動車交通事故責(zé)任強制保險，按照雙方約定，保險人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司白城中心支公司應(yīng)在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。薛某某生于1955年7月15日，現(xiàn)63周歲，農(nóng)村戶口，雖自2014年以來，其來城市與子薛利鋒共同居住生活，但其沒有提供有固定收入或經(jīng)商的相關(guān)依據(jù)，故其要求按城鎮(zhèn)居民收入賠償損失，不符合最高人民法院（2005）民他字第5號復(fù)函：“受害人為農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市的，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算?！钡囊?guī)定，故其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。另，薛某某63周歲，已達(dá)退休年齡，庭審時其沒有提供有關(guān)工作情況證明，故其要求誤工費的請求，本院不予支持。薛某某2018年6月12日到大安市第一人民醫(yī)院住院時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，公民、法人由于過錯侵害他人人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。被告劉某駕駛的長城牌越野車與行人原告張某相撞發(fā)生交通事故，造成原告張某人身損害，首先應(yīng)由被告平安保險公司在交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告張某的各項損失。因被告劉某負(fù)事故主要責(zé)任，超出保險賠償范圍的部分因被告劉某同意承擔(dān)80%，本院予以確認(rèn)。交強險賠償范圍內(nèi)醫(yī)療費用賠償限額為10000.00元（包括醫(yī)藥費、住院伙食補助費等）；傷殘賠償限額為110000.00元（包括殘疾賠償金、護(hù)理費、交通費、被撫養(yǎng)人生活費、誤工費、精神損害撫慰金及其他合理費用等）。上述費用中僅醫(yī)療費一項27696.88元即已超出醫(yī)療費用賠償限額10000.00元，則被告平安保險公司應(yīng)該在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告張某10000.00元，殘疾賠償限額下賠償原告張某護(hù)理費2388.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，當(dāng)事人由于過錯侵害他人人身及財產(chǎn)權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。萬寶生駕駛中型拖拉機與孫某某駕駛的兩輪摩托車相撞發(fā)生交通事故，造成了孫某某身體受傷和摩托車損壞，因萬寶生所駕駛的車輛已在人保財險公司投保了交強險，故孫某某因此造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)首先由人保財險公司在交通事故強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。三被告均稱孫某某系酒后無證駕駛未登記的機動車是事故發(fā)生的主要原因，故認(rèn)為孫某某應(yīng)該承擔(dān)事故主要責(zé)任。大安交警大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定萬寶生駕駛機動車左轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，在事故中過錯程度嚴(yán)重，所起作用大，是事故發(fā)生的主要原因，孫某某飲酒后無駕駛證駕駛無號牌車輛，在事故中過錯較小，是事故發(fā)生的次要原因。故萬寶生在事故中存在主動的過錯情形是導(dǎo)致事故發(fā)生的主要原因，不能簡單的以孫某某存在三個過錯，萬寶生存在一個過錯為由就認(rèn)定孫某某過錯程度嚴(yán)重，萬寶生應(yīng)該承擔(dān)事故的主要責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！睋?jù)此，在沒有其他證據(jù)能夠證明孫某某還有過錯并足以推翻事故責(zé)任認(rèn)定書的情形下，對三被告的上述主張本院不予采納，根據(jù)雙方的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。此起交通事故梨樹縣公安局交通管理大隊已作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，李某峰負(fù)事故的主要責(zé)任，徐某有負(fù)事故的次要責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金?！?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此起交通事故經(jīng)梨樹縣公安局交通管理大隊認(rèn)定，被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。對此責(zé)任認(rèn)定原被告無異議，本院予以采信。在本起交通事故中被告姜某某負(fù)事故的主要責(zé)任，對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按70%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。被告于某某負(fù)事故的次要責(zé)任，對原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按30%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖舉證證明自己在吉林省長春市寬城區(qū)博然汽車維修部工作，但未提供其與該修理部簽訂的勞動合同及工資條，故對此證據(jù)本院不予采信。由于原告在庭審時稱自己是在2013年10月份開始在長春工作的，本起事故發(fā)生時間是2014年5月份，可見，原告在長春居住的時間未滿一年。被告對吉林至誠司法鑒定所的司法鑒定意見書無異議，本院予以采信。原告系農(nóng)民，因此，其誤工損失應(yīng)參照2013年度吉林省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，計算至定殘的前一日。被告給付的殘疾賠償金亦應(yīng)按照2013年度吉林省農(nóng)村居民人均可支配收入計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?:“交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)；有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。”的規(guī)定，原告主張的交通費均系在鑒定過程中產(chǎn)生的，故對原告的該主張不應(yīng)支持。對于精神損害撫慰金，原告膽囊切除構(gòu)成九級殘、肝破裂修補構(gòu)成十級傷殘，該兩處傷殘確實給其及家屬帶來了較大精神傷害，故精神撫慰金應(yīng)支持5，000.00元為宜。三、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司吉林分公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠付原告醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金及精神損害撫慰金等相關(guān)損失；被告侯某某在應(yīng)投保的交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償醫(yī)療費；原告剩余各項損失應(yīng)由被告張某、侯某某按交通事故責(zé)任比例予以賠償；被告劉忠良不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖被告柳某某、被告保險公司對本起交通事故的責(zé)任劃分提出異議，但無任何反駁證據(jù)，應(yīng)以交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定來確定本案的交通事故責(zé)任，即:柳某某負(fù)事故主要責(zé)任，任某某負(fù)事故次要責(zé)任，陳國軍無責(zé)任。被告柳某某駕駛機動車發(fā)生交通事故致陳國軍、任某某受傷，并承擔(dān)交通事故的主要責(zé)任，該行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。本案肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保了交強險及商業(yè)三者險10萬元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?:“同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、原告主張的各項合理賠償費用應(yīng)依法保護(hù)。原告因此次受傷合法的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金。”、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償…….”的相關(guān)規(guī)定確定，具體如下 ...
閱讀更多...
