本院認為，該案在二審中雙方當事人爭議的主要焦點是：1、一審判決確定張某某的誤工費是否正確；2、案涉施救費720元、掛號費6.5元、門診費488.9元的實際支付人是誰。 因張某某在一審中自己陳述“其是做臨時工，每年做工時間為3-4個月，做工時，每天450元，不做就沒有工作”屬實，一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，確定張某某傷后的誤工費按每天100元計算，計算的時限從受傷之日起（即2019年7月18日）至定殘日前一日（即2020年1月7日）止，共計174天，經(jīng)審查，符合相關(guān)法律規(guī)定和本案的實際情況，并無不當 ...
閱讀更多...本院認為，雙方當事人在二審中爭議的主要焦點是：1、一審判決確定由周某楊承擔龔天福死后損失20%的賠償責任是否恰當；2、龔天福死亡造成的各項損失該不該納入本案交強險的免責范圍；3、一審判決是否適用法律有誤。 本案交通事故雖然致龔天福受傷后經(jīng)搶救無效死亡的事實存在，但龔天福的死亡原因在一審訴訟中已經(jīng)一審法院依法委托重慶法正司法鑒定所進行了司法鑒定，該鑒定所為此作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書經(jīng)過了一審法院組織的庭審質(zhì)證審查，且鑒定人員葉元熙也出庭接受了質(zhì)詢，各方當事人均未依法提出重新鑒定申請，故該鑒定意見書依法應當作為本案的定案依據(jù)。由于重慶法正司法鑒定所作出的渝法正[2019]醫(yī)鑒字第2493號法醫(yī)臨床司法鑒定意見書明確載明“龔天福從車禍受傷到死亡僅四個小時，車禍傷不能導致其肺部感染，但車禍導致龔天福受傷入院，在其自身疾病基礎(chǔ)上，車禍傷會誘發(fā)加重龔天福自身疾病，導致龔天福死亡，為誘發(fā)因素。即外界致傷因素與損害后果之間存在間接因果關(guān)系（誘因形式），故以車禍是導致龔天福死亡的輕微作用認定為宜 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為相關(guān)交警部門認定肇事車輛駕駛員與行人承擔同等責任的情況下民事責任應當如何認定。對此，本院評析如下： 首先，機動車駕駛員在車輛行駛過程中對車前道路安全、周邊環(huán)境狀況以及行人動態(tài)是否會影響駕駛等的安全注意義務，較普遍行人而言，要求更為嚴苛，承擔的義務亦更重。 其次，就本案事實而言，鄭聰在駕駛機動車行進過程中，因?qū)囕v周圍情況以及行人動態(tài)觀察不夠，未提前發(fā)現(xiàn)橫過道路的張明某，以致未能及時采取避讓措施，發(fā)生本次交通事故。經(jīng)相關(guān)交警部門認定，鄭聰對本次交通事故承擔同等責任。鄭聰?shù)男袨榍址噶藦埫髂车慕】禉?quán)，應當由接受鄭聰勞務的張某某承擔相應的民事賠償責任。張明某不顧自身安全，在設(shè)置有人行過街設(shè)施的路段橫過道路，其行為應當減輕張某某在本案中的民事賠償責任。 《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：劉某是否應當對向某某的受傷承擔賠償責任；如應承擔賠償責任，一審判決承擔的責任比例是否適當。現(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。前款所稱‘從事雇傭活動’，是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營活動或者其他勞務活動。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務或者與履行職務有內(nèi)在聯(lián)系的，應當認定為‘從事雇傭活動 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認定的賠償責任是否恰當。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認定事故責任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準確反映周濟春當時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認定周濟春對事故無責任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認為，首先需要明確的是，交通事故責任并不當然等同于民事賠償責任，在各類交通參與主體中，行人明顯處于弱勢地位，而機動車一方則具有更高的安全注意義務，本案中，在受害人與機動車駕駛員對交通事故的發(fā)生負同等責任的情況下，一審酌情認定機動車駕駛員王棋承擔70%的民事賠償責任比例適當，體現(xiàn)了對弱勢群體的特殊保護，更能彰顯公平正義，本院予以確認。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司認為因受害人對交通事故負同等責任而不予主張精神損害撫慰金，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。 綜上所述，上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，本院對其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十三條、第一百七十條第一款（一）項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：1.向菲菲大學學習期間的費用是否應當由被上訴人承擔；2.向XX是否應當獲得喪失勞動能力的補償；3.向福洪的生活費是否應當支持；4.本案損壞的摩托車是否應當賠償?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應當適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 焦點1?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（一）》第二十條規(guī)定：“婚姻法第二十一條規(guī)定的‘不能獨立生活的子女’，是指尚在校接受高中及其以下學歷教育，或者喪失或未完全喪失勞動能力等非主觀原因而無法維持正常生活的成年子女?！毕蚍品埔涯隄M十八周歲 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為范某某是否應承擔部分事故責任、一審對范某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算是否錯誤、是否應扣除范某某在重癥監(jiān)護期間的護理費?，F(xiàn)分別評述如下： 關(guān)于范某某是否應當承擔部分事故責任的問題。本院認為，本案交通事故發(fā)生后，公安交通警察部門作出的《道路交通事故認定書》認定，謝某某駕駛湘DDX**號小型轎車通過事故路段時，未充分觀察前方道路情況，及時發(fā)現(xiàn)由范某某駕駛直行的無號牌普通二輪摩托車，盲目左轉(zhuǎn)，造成其駕駛的小型轎車與范某某駕駛直行的二輪摩托車發(fā)生碰撞。謝某某的道路交通違法行為是導致此次道路交通事故的直接原因，謝某某承擔本次道路交通事故全部責任；范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，不承擔本次道路交通事故責任。上訴人雖對此提出異議，但上訴人未提供充分、確實的證據(jù)推翻該認定，故一審對該事故認定書予以采信是正確的。根據(jù)交警部門的認定，謝某某的交通違法行為是導致本次交通事故的直接原因，范某某無與此次交通事故有直接因果關(guān)系的道路交通違法行為，上訴人不能證明系因范某某的行為導致了本次交通事故，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議焦點為：黃書海是否為案涉保險合同的適格被保險人，陽某保險巫山支公司是否應承擔案涉保險金的支付責任。本院綜合評析如下： 首先，案涉《建筑工程團體意外傷害保險A款條款（2014版）》第二條約定：“凡年齡在16周歲（含）至65周歲（含）之間，身體健康、能正常生活、工作和勞動的、在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人，可作為本保險合同的被保險人”。本案中，黃書海在一審中提供的其與永旺建司簽訂的《建設(shè)工程內(nèi)部承包合同》，能夠證明黃書海系永旺建司承包案涉工程項目后委任的項目負責人。黃書海雖然沒有提供證據(jù)證明其與永旺建司之間存在勞動關(guān)系，永旺建司亦陳述與黃書海系掛靠合同關(guān)系，但這并不影響對黃書海屬于“在建筑工程施工現(xiàn)場從事管理和作業(yè)的自然人”身份的認定，即黃書海屬于前述保險合同條款中約定的被保險人范圍 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：一、一審認定眭朝貴與楊某某之間形成勞務關(guān)系是否正確；二、一審對責任比例的劃分是否適當；三、眭朝貴主張精神撫慰金8000元是否應當?shù)玫街С?；四、重慶市南岸司法鑒定所作出的司法鑒定意見能否作為證據(jù)采信；五、一審認定眭朝貴為城鎮(zhèn)戶籍是否正確。 一、關(guān)于一審認定眭朝貴與楊某某之間形成勞務關(guān)系是否正確的問題。 當事人對其主張的事實，應當提供證據(jù)加以證明。一審中，眭朝貴主張系向楊某某提供勞務，并申請成仕祥作為證人出庭作證。楊某某主張雙方系承攬關(guān)系，并申請證人張賢太、張賢明出庭作證。經(jīng)審查，張賢太的證明內(nèi)容源于聽“楊某某說”，張賢明的證明內(nèi)容為其主觀推斷，均無其他證據(jù)佐證，且張賢太、張賢明與楊某某具有親屬關(guān)系；成仕祥與眭朝貴一同參與了涉案改建工作 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：文勝金的傷殘等級應當認定為九級還是十級。本院對此評析如下。 文勝金在一審提交的廣世司鑒〔2020〕臨鑒字第0159號司法鑒定意見書，系其訴前單方委托廣安世紀司法鑒定中心所作出的意見。在一審訴訟過程中，根據(jù)楊禮等人的申請，一審法院依法委托了重慶市墊江司法鑒定所對文勝金的傷殘等級等項目進行了鑒定，并根據(jù)重慶市墊江司法鑒定所的鑒定意見認定文勝金的傷殘等級為九級。經(jīng)審查，重慶市墊江司法鑒定所及鑒定人員具備相應的司法鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，應予采信。即一審認定文勝金的傷殘等級為九級，證據(jù)充分。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司上訴認為，文勝金在鑒定時未取出內(nèi)固定物，應當認定為十級傷殘，于法無據(jù)，對其上訴請求本院不予支持。 綜上，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隨州市東城支公司的上訴理由不能成立，一審判決認定事實清楚,適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，安某財保萬州支公司是否應在本案事故中承擔交強險與商業(yè)三者險的理賠責任，關(guān)鍵在于死者鐘澤禹是否屬于國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》中的“本車人員、被保險人以外的受害人”及投保人與保險公司在《機動車綜合商業(yè)保險條款》約定的“第三者”。相關(guān)法規(guī)及合同的條文一審判決已經(jīng)全部引述，不再贅述。根據(jù)公安機關(guān)的道路交通事故認定書以及證人袁野的證言，可將本次事故的相關(guān)要點歸納為：1.鐘澤禹與張德文達成乘車合意后，鐘澤禹是通過自主意識支配的行為到案涉車輛尾部上車，其與案涉車輛的接觸是自身行動的結(jié)果；2.鐘澤禹雙腳已踩到案涉車輛的后保險杠上，雙手也與案涉車輛直接接觸，且無其他部位與案涉車輛以外的地面或地面上的物體相接觸，說明鐘澤禹自身重量已完全通過案涉車輛承受；3.張德文駕車起步致鐘澤禹自案涉車輛上摔下，說明鐘澤禹并非是通過自主意識支配的行為與案涉車輛脫離接觸，而是因外力所致離開案涉車輛，且離開后并未再與案涉車輛發(fā)生接觸。因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為梁某某受傷是否與本次交通事故有因果關(guān)系。首先，本案一審中，謝某某對李某某駕車撞倒梁某某的交通事故事實沒有異議，與交警部門出具的交通事故認定書中載明的事發(fā)經(jīng)過能夠相互映證，而該事故認定書中同時載明此次事故造成梁某某受傷；其次，梁某某的病歷資料、證人證言及雙方當事人的陳述等，亦能夠佐證梁某某受傷系本次交通事故造成；第三，李某某、謝某某否認梁某某受傷與本次交通事故有關(guān)，但并未提供證據(jù)證明梁某某系其他原因受傷。因此，梁某某陳述其受傷系本次交通事故造成具有高度可能性，一審法院予以采信并無不當。綜上所述，李某某、謝某某上訴稱梁某某受傷與本次交通事故無關(guān)的理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償…”，即交通事故發(fā)生后，由保險公司在交強險限額內(nèi)對第三者的人身及財產(chǎn)損失承擔賠付義務有法可依，人壽財保重慶市分公司在一審庭審中亦對此表示無異議，故原判由人壽財保重慶市分公司在交強險范圍內(nèi)支付李某某、詹叔英、童某某、李某某保險理賠款110000元并無不當。人壽財保重慶市分公司上訴稱涉案協(xié)議與保險人無關(guān)、保險人僅承擔醫(yī)療費的墊付義務，不承擔其他損失的理由均不能成立。至于人壽財保重慶市分公司在上訴中稱應當明確追償權(quán)的問題，因陳順平與人壽財保重慶市分公司雙方對于本案是否系無證駕駛的事實存在爭議，且該爭議與保險人應否在本案中承擔交強險限額內(nèi)的賠付義務無關(guān)，故該請求不屬本案審理范圍，當事人可另行處理。綜上，人壽財保重慶市分公司的上訴理由均不能成立，原判正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審最主要的爭議焦點是發(fā)生本案交通事故時印記網(wǎng)絡公司與王建之間的法律關(guān)系?，F(xiàn)綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！?。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（2014年12月18日最高人民法院審判委員會第1636次會議通過）第九十條規(guī)定：“當事人對自己所提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！?本案從各方當事人提供的證據(jù)及陳述看，能夠確認印記網(wǎng)絡公司與拉扎斯公司簽有（城市）合作協(xié)議，拉扎斯公司授權(quán)印記網(wǎng)絡公司使用“餓了么”品牌及產(chǎn)品在重慶市開州區(qū)內(nèi)經(jīng)營“餓了么”旗下網(wǎng)上訂餐和配送業(yè)務 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于本案護理費的賠償問題。上訴人稱一審判決后續(xù)護理為18年過長。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，護理期限應計算到受害人恢復生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護理期限，但最長不超過20年。本案中，一審法院根據(jù)廖某某年齡、健康狀況等因素，確定廖某某的后續(xù)護理期限為18年，并不違反該司法解釋的規(guī)定。但二審中，廖某某承諾，對出院后的護理期限暫只按10年計算并以此計算賠償數(shù)額。本院認為，廖某某的該承諾，系對自己民事權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且不損害他人利益，本院予以認可。關(guān)于護理費賠償標準，一審對廖某某住院期間的護理費，按照當?shù)貜氖峦燃墑e護理的勞務報酬標準確定每天的護理費為120元是正確的，上訴人主張應限于每天80元以內(nèi)無事實依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為一審關(guān)于本案損失的賠償是否正確，冉某某主張的精神撫慰金是否應予支持。 關(guān)于本案的損失賠償問題，涉及護理費、誤工費、營養(yǎng)費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等多項費用。根據(jù)當事人的上訴請求及理由，本院審理認為，其一、關(guān)于營養(yǎng)費。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，營養(yǎng)費應根據(jù)受害人的傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，醫(yī)療機構(gòu)在冉某某的出院記錄中有“適當加強營養(yǎng)”的醫(yī)囑，因此，營養(yǎng)費應予支持。一審根據(jù)醫(yī)囑及冉某某的傷殘情況，酌情認定冉某某營養(yǎng)費為2000元并無不當。但冉某某主張從受傷之日至定殘日及后續(xù)治療期間每天50元共計23350元營養(yǎng)費缺乏依據(jù)，亦未舉示證據(jù)證明其合理性和必要性，其理由本院不予支持；其二、關(guān)于護理費。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：1.一審按照城鎮(zhèn)標準計算秦某某的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費是否正確；2.一審計算秦某某的誤工費標準及期限是否正確；3.一審支持秦某某的康復費是否正確。針對上述爭議焦點，本院綜合評判如下： 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會通過）第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算?！ぁぁぁぁぁぁ钡诙藯l規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算?！ぁぁぁぁぁぁ北景钢?，秦某某因本次交通事故受傷，雖然其戶籍地址為農(nóng)村 ...
閱讀更多...本院認為，馮文華雖然開辦了重慶市長壽區(qū)富農(nóng)榨菜加工廠，但沒有證據(jù)表明馬某某在城鎮(zhèn)連續(xù)工作居住一年以上，故馮文華是否開辦榨菜加工廠與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不能證明馬某某的收入情況。本院不予采信。 本院二審查明的案件事實與一審相同，對一審法院認定的事實和證據(jù)予以確認。 本院認為，馬某某系農(nóng)村居民，其舉示的證據(jù)不足以證明其長期居住于城鎮(zhèn)且經(jīng)濟收入來源于城鎮(zhèn)。首先，馬某某舉示的其兒子所有的位于重慶市渝北區(qū)的房屋的房產(chǎn)證、相關(guān)生活交費憑證僅能夠證明其兒子在重慶××住房，而不能證明馬某某居住于此。其次，馬某某舉示的其戶口所在地重慶市長壽區(qū)××鎮(zhèn)××村民委員會出具的《證明》不符合證據(jù)的形式要件，不能采納作為本案證據(jù)，即使符合形式要件，至多可以證明馬某某未居住于戶口所在地，但達不到證明馬某某長期居住于城鎮(zhèn)的目的。再次，馬某某舉示的銀行明細僅顯示四個月的經(jīng)濟收入，不足以證明馬某某在城鎮(zhèn)有穩(wěn)定的經(jīng)濟收入。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本次交通事故造成的損失是否屬于機動車第三者保險責任理賠范圍系本案二審爭議焦點，對此本院評述如下：從查明事實可知，崔治蘭系從?？康膾燔嚿厦婵缛胗澹?××**輕型貨車尾部貨箱內(nèi)時，萬某駕駛車輛向前挪動，崔治蘭因站立不穩(wěn)摔倒在地而受傷。由此可見，發(fā)生意外事故之時，崔治蘭身處被保險車輛之內(nèi)，符合《渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險條款》中所定義的車上人員。也即是說，崔治蘭應為“車上人員”而非“第三者”，故其因受傷造成的損失不應屬于機動車第三者保險責任理賠范圍。因此，萬某的上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上，上訴人萬某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，二審爭議焦點是被上訴人慶中物流公司、習水立鼎公司在本案中是否應承擔賠償責任的問題，評述如下：1.上訴人認為本案死者黃丕成與被上訴人慶中物流公司之間系雇傭關(guān)系，但經(jīng)審理查明慶中物流公司與黃丕成約定“黃丕成以其自有的特種車輛為慶中物流公司運輸混凝土，根據(jù)運輸?shù)姆搅拷Y(jié)算報酬”，此過程并非黃丕成向慶中物流公司提供勞務后獲取報酬，雙方的法律關(guān)系符合運輸合同的法律特征。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后公安機關(guān)對事故作出的責任認定的事實，雙方在履行合同的過程中，慶中物流公司對于本案損害后果的發(fā)生無過錯，故慶中物流公司在本案中不應承擔賠償責任。2.關(guān)于習水立鼎公司是否應承擔賠償責任的問題，一方面，從本案證據(jù)來看，黃丕成駕駛特種車輛到習水立鼎公司的攪拌站裝貨后運送到工地的過程中，運送的時間和行進的路線等均由黃丕成自行安排，習水立鼎公司對此并無指示；另一方面，根據(jù)一審舉示的運輸貨物量的單據(jù)載明的內(nèi)容，并結(jié)合涉案特種車輛裝載貨物的特殊方式的情況，不能證明黃丕成在習水立鼎公司的攪拌站裝貨時存在超載的情形。因此，并無證據(jù)證實習水立鼎公司對于本案損害后果的發(fā)生存在過錯，故其不應當承擔賠償責任。 綜上 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權(quán)責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權(quán)責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權(quán)責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關(guān)系中，相關(guān)侵權(quán)責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權(quán)損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權(quán)賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1.一審法院認定的責任比例是否合理；2.一審法院認定的護理期限是否適當。現(xiàn)評析如下： 關(guān)于一審法院認定的責任比例是否合理的問題。一審法院依據(jù)《重慶市道路交通安全條例》第六十七條規(guī)定：“非機動駕駛?cè)?、行人與機動車一方的過錯在交通事故中作用相當?shù)?，機動車一方承擔百分之六十到百分之七十的賠償責任。”并綜合考慮案涉交通事故發(fā)生的具體經(jīng)過、雙方的過錯程度以及陶某某的傷情情況等因素，認定機動車一方即周某承擔70%的賠償責任、行人一方即陶某某承擔30%的責任并無不當，本院予以支持。同時，平安財保北某支公司在審理中并未舉示充分證據(jù)推翻公安機關(guān)對本次交通事故作出的認定，應承擔舉證不能的責任。 關(guān)于一審法院認定的護理期限是否是適當?shù)膯栴}。根據(jù)鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見及情況說明，陶某某24個月的護理時限后需要長期護理，其護理依賴程度為部分護理依賴，因此一審法院根據(jù)陶某某的年齡、身體狀況等因素 ...
閱讀更多...
