本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險部分是否屬于免賠范圍，陽某財險遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。本案中，萬世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開發(fā)有限公司的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2003]20號）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。”根據(jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對被撫養(yǎng)人生活費予以限制，于法無據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對被撫養(yǎng)人生活費的計算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，并且在計算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費時已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時年僅56周歲等客觀事實，認(rèn)定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算楊克明的殘疾賠償金，并無不當(dāng)。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出的傷殘等級鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費1866元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司隆某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過程中均存在駕駛車輛同時向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動車由快車道向中間車道變道時，在還未越過變道實線時車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對牟某造成了重大迫切的危險，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車事故，其自身對此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動車因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機動車交通事故責(zé)任糾紛，并無不當(dāng)，同時亦不影響本案的實體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的?！北景钢校藟圬旊U重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”屬加重投保人、被保險人責(zé)任，免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說明“其他必備證書”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財險重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對道路運輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評價，屬于客、貨運輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營性道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時從業(yè)資格證超期未補換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時，人壽財險重慶分公司也沒有證據(jù)證明從業(yè)資格證過期必然增加承保車輛運行的危險程度，進(jìn)而增加保險公司理賠的風(fēng)險 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺公司承擔(dān)承運人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運營安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機動車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運輝發(fā)生客運關(guān)系的承運人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見認(rèn)定其混合性失語3級傷殘是否妥當(dāng)。對此，本院作以下評判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對秦某某的傷殘等級、殘疾輔具等進(jìn)行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對該鑒定意見發(fā)表質(zhì)證意見，明確表示對傷殘等級無異議，且于同日書面申請對秦某某的殘疾輔助用具費用予以重新鑒定。現(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認(rèn)可鑒定意見中的傷殘等級，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評定為一級傷殘，身體嚴(yán)重殘疾，因此一審法院酌定營養(yǎng)費3,000元并無不當(dāng)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會第1299次會議通過）第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計算至受害人恢復(fù)生活自理能力時止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長不超過二十年。因此一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限并未超過二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計算年限進(jìn)行計算，并無不當(dāng)。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實習(xí)期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財險重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。二是關(guān)于人壽財險重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費、精神損害撫慰金的認(rèn)定問題。 關(guān)于焦點一，人壽財險重慶分公司主張，“實習(xí)期”應(yīng)適用《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機動車駕駛?cè)顺醮紊暾垯C動車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后12個月，故實習(xí)期應(yīng)當(dāng)包含增駕實習(xí)期。貴唐公司主張，實習(xí)期應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點是：1、何某某傷后的誤工費、被扶養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當(dāng)列為本案的賠償范圍，以及應(yīng)當(dāng)按照什么時間來確定被扶養(yǎng)人生活費的起算時間；2、代某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司豐都支公司是否就何某某傷后的非醫(yī)保用藥扣除比例協(xié)商一致；3、一審判決確定何某某傷后的住院時間、交通費與住宿費的數(shù)額是否合理； 《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算……”，而撫養(yǎng)人喪失勞動能力時間計算的起點是定殘日，一審法院在該案中計算被扶養(yǎng)人生活費時，以撫養(yǎng)人定殘日為起算時間，而不是以受傷日開始計算，從而確定何某某傷后的被扶養(yǎng)人生活費為16502.40元（25785元/年×2×32%）符合相關(guān)法律規(guī)定，是正確的，并無不當(dāng)。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，何某某在本案中被確定傷殘等級時已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?，F(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。 《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢校?jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊高速公路第三支隊五大隊現(xiàn)場勘查，事故現(xiàn)場無路側(cè)防護(hù)設(shè)施，該防護(hù)設(shè)施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險性，一方面也具有阻攔行人、動物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認(rèn)為防護(hù)欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、本案能否直接認(rèn)定龔某與萬信達(dá)公司之間的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定龔某與萬信達(dá)公司之間存在勞動合同關(guān)系是否得當(dāng)；二、案涉肇事車輛是否屬于機動車，能否購買交強險，龔某作為車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)未購買交強險的相應(yīng)責(zé)任；三、萬信達(dá)公司應(yīng)否對龍某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審法院認(rèn)定的龍某某的護(hù)理費、誤工費、醫(yī)療費是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身損害賠償案件。雖然本案的處理涉及對用人單位責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購買的車牌號為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運行，兩者在運行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運行風(fēng)險實際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對曾某某該項上訴理由，不予采信。該承諾書合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號案件為機動車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號民事判決書生效后，一直未申請執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財產(chǎn)保險股份有限公司江津支公司賠付的部分款項，故已符合承諾書中的支付條件，本院對曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。對此，本院評析如下： 關(guān)于爭議焦點一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過治療后出院時仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓評定為1級傷殘。結(jié)合吳紹保出院時的情況與司法鑒定意見，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p害，吳紹保在司法鑒定一個多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實不符，本院不予支持。 關(guān)于爭議焦點二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號案件中起訴康復(fù)治療費106200元（其中口服氨糖費90000元、注射玻璃酸鈉費16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復(fù)治療費90000元的訴請。本院作出（2018）渝05民終482號民事判決書，對重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號民事判決書中關(guān)于陳某淑起訴的康復(fù)治療費的認(rèn)定予以維持和確認(rèn)?，F(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償其康復(fù)治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）屬于重復(fù)起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運出租車公司賠償康復(fù)治療費（包括口服氨糖的費用和注射玻璃酸鈉的費用）不應(yīng)由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀(jì)門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會出具的《證明》證實，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過一段時間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實李興學(xué)從事的是家政工作。本院認(rèn)為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實的內(nèi)容與公安機關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點，足以證實李興學(xué)在事故發(fā)生前長期在城鎮(zhèn)居住并有生活來源的事實，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生過后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書，該認(rèn)定書并未認(rèn)定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。周**不服該認(rèn)定書亦申請了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核重慶市公安局交通管理局亦未認(rèn)定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實依據(jù)，對其該項上訴理由本院不予采信。 平安保險重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過程中已舉示了購房合同、居住證明、外出務(wù)工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認(rèn)定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補助費和護(hù)理費及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯栴}。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個小時無效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費屬于搶救費，且沒有證據(jù)證明醫(yī)療費用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無不當(dāng)。 關(guān)于精神撫慰金的問題。一審法院確定精神撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，并無不當(dāng)。 關(guān)于住院期間伙食補助費和護(hù)理費的問題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實與一審相同。 本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財險重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、原判認(rèn)定的護(hù)理費、誤工費、精神損害撫慰金是否正確；二、原判確定本案各方當(dāng)事人的責(zé)任是否正確。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。 關(guān)于焦點一。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費和死亡賠償金等。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、本案適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償是否適當(dāng)？二、本案所涉的精神損害撫慰金3萬元是否適當(dāng)？三、本案一審的責(zé)任劃分是否適當(dāng)？ 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費）是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會第１２９９次會議通過）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭議焦點為：一、一審法院計算的譚某某主張的護(hù)理費是否得當(dāng)；二、一審法院計算的殘疾賠償金是否得當(dāng)。現(xiàn)逐一分析評述如下： 關(guān)于焦點一。對于一審法院計算的譚某某的護(hù)理費。陽某財保石某支公司提出了兩點異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計算時間過長。本院認(rèn)為，對于護(hù)理費是否考慮自身疾病參與度問題。因譚某某對交通事故的發(fā)生并無行為上的過錯，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計算護(hù)理費時未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽某財保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對于護(hù)理費計算年限問題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：楊某、楊某的起訴是否超過訴訟時效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法總則>訴訟時效制度若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！倍睹穹倓t》的施行時間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽某保險公司上訴認(rèn)為牛保國不具有從事資格證，按照《機動車綜合商業(yè)保險條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽某保險公司不承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任，但陽某保險公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運公司之間訂立的保險合同就免責(zé)事項所做的約定，陽某保險公司主張雙方之間的保險合同約定存在該項免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2290元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司洛陽中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過錯，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險公司因各個受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊?，這種情形顯然違背社會公平正義，背離保險公司分擔(dān)個人風(fēng)險、承擔(dān)社會責(zé)任的設(shè)計初衷和出發(fā)點。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過錯大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財險重慶分公司上訴認(rèn)為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對此不予采信。 綜上所述，安盛天平財險重慶分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對商業(yè)三者險，被上訴人天安財保公司對免除保險人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算是否符合法律規(guī)定。對上述爭議焦點，本院作如下評述： 對爭議焦點一，本院認(rèn)為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定書載明：陳某某駕車上道路行至事故地點未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認(rèn)定書經(jīng)過重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書系交警部門履行法定職責(zé)制作的公文書證，在無相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對爭議焦點二，本院認(rèn)為肇事車輛的《機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單》、《投保人聲明》、《保險單及附件確認(rèn)簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書寫 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進(jìn)行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進(jìn)行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進(jìn)行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護(hù)理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)可。 本院二審查明事實與一審法院查明事實一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭議焦點可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹人派出所出具的道路交通事故認(rèn)定書作為裁判依據(jù)是否妥當(dāng)；2.本案作出交通事故認(rèn)定書的程序是否合法。 關(guān)于焦點一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條：“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書是交警部門經(jīng)過現(xiàn)場勘查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當(dāng)?shù)膯栴}。機動車交通事故責(zé)任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認(rèn)定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標(biāo)準(zhǔn)明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認(rèn)定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當(dāng)予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認(rèn)識錯了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達(dá)到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實與一審相同。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費的問題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實意思的表示。現(xiàn)無證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人爭議焦點為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費計算問題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關(guān)系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對曾某某被撫養(yǎng)人生活費的計算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，系對法律的曲解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費6532元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認(rèn)本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險賠償限額的問題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對于賠款計算，《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三十五條有明確約定，該計算方式對于保險合同雙方具有約束力，經(jīng)計算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬元，即每次事故賠償限額50萬×（1-20%）。一審判決在計算賠款限額時將第三者損失總金額作為計算基數(shù)不符合保險合同的約定，本院對此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費及其他賠償項目，一審判決確認(rèn)本案賠償項目合計525791.13元，扣除人壽公司在交強險限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費35673元后，剩余380118.13元，未超過都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)直接賠付并無不當(dāng)，本院對此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無法律依據(jù)或合同約定，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決對本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊沅陵大隊于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見書”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營場所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計算該案被扶養(yǎng)人生活費的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為被上訴人周濟春在本次交通事故中是否存在過錯，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對本案爭議焦點，本院作如下評述： 公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見，鑒定機構(gòu)系通過摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計算碰撞時周濟春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹阻擋而停下，且案發(fā)時公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟春當(dāng)時所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見認(rèn)定周濟春對事故無責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟春在公安機關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟春在公安機關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時的實際情況。另外，周濟春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個人后立即踩剎車，貨車仍然沒剎住，更佐證其當(dāng)時車速較快。加之事發(fā)時周濟春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費未超過前述金額，故本院不予支持。一審結(jié)合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)一次的費用60000元適當(dāng)，曹某某如今后還需更換，可另案主張權(quán)利，本院對曹某某提出的主張兩次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費用的請求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實，曹某某已于2011年4月19日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，本案中對其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應(yīng)當(dāng)賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對其上訴請求的合理部分予以支持。一審認(rèn)定事實有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實予以改判。為此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安保險綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭議案涉續(xù)醫(yī)費是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍以及本案鑒定費計算是否錯誤的問題。本院對此評述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍的問題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見書》鑒定意見載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無護(hù)理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護(hù)理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護(hù)理費恰當(dāng)事實，本案中吳某現(xiàn)再請求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費加重了賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護(hù)理費到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費計算是否錯誤的問題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計產(chǎn)生鑒定費4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運綦江公司同意承擔(dān)吳某現(xiàn)所支出的鑒定費用，因一審法院已對鑒定費用進(jìn)行了分?jǐn)偅鞣綄Υ司鶡o異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；二、原判認(rèn)定的交通費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否正確。 《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：大地保險公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃某駕駛證被注銷（可恢復(fù)）期間的商業(yè)險賠付。現(xiàn)評述如下。 本案爭議的事實發(fā)生在《中華人民共和國民法典》生效之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭議發(fā)生時的法律規(guī)定。公安部《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項、第三款規(guī)定，駕駛?cè)顺^機動車駕駛證有效期一年以上未換證，應(yīng)注銷其機動車駕駛證;被注銷機動車駕駛證未超過二年的，機動車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩伞⒎ㄒ?guī)和相關(guān)知識考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時持有的駕駛證，在道路交通事故認(rèn)定書中被認(rèn)定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的主要焦點為：一、原判是否漏當(dāng)事人；二、秀山縣中醫(yī)院是否存在篡改病歷的事實；三、重慶市渝東司法鑒定中心的鑒定意見能否作為本案的證據(jù)予以采信；四、秀山縣中醫(yī)院在本案中是否存在過錯，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大?。晃?、原判支持的精神損害撫慰金是否過高。現(xiàn)作如下評述。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。 關(guān)于焦點一。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時鑒定人沒有親自對被鑒定人進(jìn)行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內(nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險上訴稱，陳紅未在購買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)為25875元錯誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對于周某某的傷殘等級情況，一審法院依法委托了雙方當(dāng)事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因周某某不配合檢查，導(dǎo)致該司法鑒定中心無法確定周某某的傷殘等級。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請求并無不當(dāng)。本院考慮到周某某尚有內(nèi)固定未取出，治療尚未結(jié)束，周某某可在行內(nèi)固定取出術(shù)后再重新申請傷殘等級鑒定，另行向廖某和人保公司主張權(quán)利。對于車輛維修費680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項損失的存在，本院對該請求予以支持。對于上訴人提出的誤工費標(biāo)準(zhǔn)問題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，一審結(jié)合本案基本情況確認(rèn)誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天較為合理，本院對此予以確認(rèn)。另外，對于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費用均應(yīng)當(dāng)由周某某自行承擔(dān)的問題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費用均系為確定損害后果而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由廖某自行承擔(dān)。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費177元、住院伙食補助費860元、鑒定費2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對其傷殘等級及續(xù)醫(yī)費用進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對該鑒定意見中的傷殘等級無異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對胡某要求重新對易遵佑的傷殘等級進(jìn)行鑒定的申請依法不予準(zhǔn)許，該認(rèn)定符合法律規(guī)定。因胡某對案涉交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，后續(xù)醫(yī)療費用鑒定費660元亦應(yīng)依法由胡某承擔(dān)。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達(dá)到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無不當(dāng)。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費為500元亦無不當(dāng)。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費4744元，該費用應(yīng)納入周某某醫(yī)療費總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費用共計應(yīng)為住院醫(yī)療費107884.37元，門診治療費2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計115401.97元，扣除交強險賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費用，該部分費用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，顧某某應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應(yīng)承擔(dān)3162.06元。 周某某上訴認(rèn)為一審被扶養(yǎng)人生活費計算不當(dāng)，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領(lǐng)取了社保費用，應(yīng)當(dāng)在計算被扶養(yǎng)人生活費時予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領(lǐng)取社保費98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點可歸納為：1、該案是否屬于虛假訴訟，一審法院審理該案是否違反了不告不理的訴訟原則；2、一審判決認(rèn)定伍明英系在為重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司提供勞務(wù)過程中受傷的證據(jù)是否充分，重慶品秋裝飾設(shè)計有限公司對伍明英的受傷是否具有過錯；3、一審法院該不該追加貨車司機為當(dāng)事人參加訴訟，王某元、王中友該不該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；4、一審法院以城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算伍明英傷后的各種損失是否正確。 《中華人民共和國民事訴訟法》第五十一條明確規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請求，有權(quán)提起反訴”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款又規(guī)定“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，伍明英作為本案的一審原告人雖然于2019年12月31日向一審法院申請撤回了起訴，又于2020年9月9日就該案再次提起了本案訴訟，經(jīng)審查，符合相關(guān)的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭議的主要焦點歸納為：一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李益某的殘疾賠償金是否正確。 從本案現(xiàn)有的證據(jù)來看，李益某的戶籍所在地雖然為重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)石嶺村X組，但李益某在案涉交通事故發(fā)生后，從2017年11月起長期居住生活在其女兒李小蘭家中，而李小蘭又是居住在建制城鎮(zhèn)內(nèi)，表明李益某傷后長期居住生活在建制城鎮(zhèn)內(nèi)的事實存在。現(xiàn)在李益某也因該案交通事故導(dǎo)致其為無民事行為能力，并需要由李小蘭對其終身負(fù)責(zé)起居生活及日常護(hù)理監(jiān)護(hù)等。一審法院針對該案的具體情況，將李益某的殘疾賠償金及相關(guān)費用按照城鎮(zhèn)居民人均標(biāo)準(zhǔn)計算合情、合理、合法，并無不當(dāng)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司上訴提出“李益某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算”的理由，盡管舉示了一定的證據(jù)予以證明，但其提供的證據(jù)不足以證明其理由成立，依法仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 一審判決認(rèn)定該案其他無爭議的事實，本院二審依法予以確認(rèn)。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司的上訴理由，因其在二審中未向本院提供相應(yīng)、充分的事實根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。 綜上，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司墊江支公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...
