本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判支持的精神損害撫慰金是否正確；三、商業(yè)險(xiǎn)部分是否屬于免賠范圍，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)遵義支公司應(yīng)否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 一、本案賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)計(jì)算。農(nóng)村居民按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的，應(yīng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素確定。本案中，萬(wàn)世梅、譚華、譚文安于一審中舉示了重慶玉音物業(yè)管理有限公司好望山客戶中心、重慶美地天木旅游開(kāi)發(fā)有限公司的證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2003]20號(hào)）第二十八條規(guī)定：“被撫養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或者農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額?！备鶕?jù)前述規(guī)定，為充分保護(hù)受害方的生存權(quán)益，在被撫養(yǎng)人有數(shù)人的情況下，只要各被撫養(yǎng)人的年賠償總額不超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額即可，而上訴人所稱以上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額為基數(shù)再乘以傷殘系數(shù)對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)予以限制，于法無(wú)據(jù)。本案中，劉某共有三名被撫養(yǎng)人，其父母的被撫養(yǎng)年限分別為12年、14年，其女兒的被撫養(yǎng)年限為6年，按照一審對(duì)被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算方式，全部被撫養(yǎng)人的年賠償總額并未超過(guò)上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出額，并且在計(jì)算劉某父母的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)已扣減了其父母每年領(lǐng)取的養(yǎng)老金。因此一審關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的認(rèn)定，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院對(duì)此予以確認(rèn)。 綜上所述，利某保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人楊克明在一審中提交了證人證言、《證明》等證據(jù)證明其在城鎮(zhèn)務(wù)工，一審在無(wú)充分證據(jù)推翻前述證據(jù)的情況下，結(jié)合楊克明事故發(fā)生時(shí)年僅56周歲等客觀事實(shí)，認(rèn)定楊克明受傷前工資為3500元每月并按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算楊克明的殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)。人保隆某支公司上訴稱一審法院依法委托的重慶市法庭科學(xué)司法鑒定所作出的傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論不應(yīng)予以采信，缺乏充分的事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。因此，人保隆某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)1866元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隆某支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻顯示，雖然牟某、羅某雙方在行駛過(guò)程中均存在駕駛車輛同時(shí)向中間車道變道超車，但兩車之間間隔有一輛大型貨車，牟某駕駛二輪電動(dòng)車由快車道向中間車道變道時(shí)，在還未越過(guò)變道實(shí)線時(shí)車輛已經(jīng)出現(xiàn)了車輛偏轉(zhuǎn)、身體傾斜的失控跡象。且變道時(shí)兩車之間尚有明顯距離，并不存在非常接近的情形，不能認(rèn)定羅某的駕駛行為對(duì)牟某造成了重大迫切的危險(xiǎn)，也不能認(rèn)定羅某的行為與牟某的損害后果之間存在因果聯(lián)系。同時(shí)交警部門出具的證明亦載明牟某摔倒受傷系其自身操作不當(dāng)發(fā)生的單車事故，其自身對(duì)此事故負(fù)有全部責(zé)任。牟某上訴認(rèn)為其系為避讓羅某駕駛的車輛才摔倒受傷，但其舉示的現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控視頻證據(jù)并不足以證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。一審認(rèn)定牟某的損害后果與羅某駕駛車輛的行為之間不存在因果關(guān)系，本院對(duì)此予以確認(rèn)。因本次事故系牟某駕駛二輪電動(dòng)車因自己操作不當(dāng)導(dǎo)致的單車事故，一審未將本案案由定為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)亦不影響本案的實(shí)體審理結(jié)果。 綜上所述，牟某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十九條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無(wú)效：（一）免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的。”本案中，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司據(jù)以主張其免責(zé)的“駕駛出租機(jī)動(dòng)車或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車無(wú)交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)”屬加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任，免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)義務(wù)的格式條款，且該條款并未明確說(shuō)明“其他必備證書(shū)”包括從業(yè)資格證，故應(yīng)當(dāng)作出不利于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司一方的解釋。 從業(yè)資格是對(duì)道路運(yùn)輸從業(yè)人員所從事的特定崗位職業(yè)素質(zhì)的基本評(píng)價(jià)，屬于客、貨運(yùn)輸管理的行政范疇。王某某在本案交通事故發(fā)生前已依法取得駕駛證，具有駕駛車輛的資質(zhì)，其是否具有有效的從業(yè)資格證并不影響其駕駛車輛的能力和資格。王某某曾取得合法有效的“經(jīng)營(yíng)性道路貨物運(yùn)輸駕駛員從業(yè)資格證”，其在本案交通事故發(fā)生時(shí)從業(yè)資格證超期未補(bǔ)換，并非從未取得從業(yè)資格證。同時(shí)，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司也沒(méi)有證據(jù)證明從業(yè)資格證過(guò)期必然增加承保車輛運(yùn)行的危險(xiǎn)程度，進(jìn)而增加保險(xiǎn)公司理賠的風(fēng)險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十六條規(guī)定，網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任，應(yīng)當(dāng)保證運(yùn)營(yíng)安全，保障乘客合法權(quán)益。本案中，被上訴人陳運(yùn)輝乘坐上訴人首約公司指派的由被上訴人徐鴻駕駛的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，首約公司作為直接與乘客陳運(yùn)輝發(fā)生客運(yùn)關(guān)系的承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)就此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。首約公司與佳浩公司之間的《網(wǎng)約車合作協(xié)議》系雙方內(nèi)部約定，并不能以此替代首約公司的承運(yùn)人責(zé)任。 綜上所述，首約公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)4334元，由上訴人首約科技（北京）有限公司天津分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人上訴、答辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審法院根據(jù)秦某某方自行委托的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定其混合性失語(yǔ)3級(jí)傷殘是否妥當(dāng)。對(duì)此，本院作以下評(píng)判。 王某將秦某某撞傷，依法王某應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但王某將其所有車輛在平安豐都支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故平安豐都支公司屬于責(zé)任主體，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，秦某某被送往醫(yī)院治療，出院后，其女兒陳麗娟委托重慶市涪陵司法鑒定所對(duì)秦某某的傷殘等級(jí)、殘疾輔具等進(jìn)行司法鑒定。在一審第一次庭審中，平安豐都支公司對(duì)該鑒定意見(jiàn)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，明確表示對(duì)傷殘等級(jí)無(wú)異議，且于同日書(shū)面申請(qǐng)對(duì)秦某某的殘疾輔助用具費(fèi)用予以重新鑒定?，F(xiàn)平安豐都支公司上訴稱不認(rèn)可鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)，違反民事訴訟“禁止反言”原則，該上訴理由不能成立，本院不予支持。 綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃安蓮在本次事故中因顱腦損傷導(dǎo)致四肢癱被評(píng)定為一級(jí)傷殘，身體嚴(yán)重殘疾，因此一審法院酌定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元并無(wú)不當(dāng)。此外，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2003年12月4日最高人民法院審判委員會(huì)第1299次會(huì)議通過(guò)）第二十一條規(guī)定，護(hù)理期限應(yīng)計(jì)算至受害人恢復(fù)生活自理能力時(shí)止。受害人因殘疾不能恢復(fù)生活自理能力的，可以根據(jù)其年齡、健康狀況等因素確定合理的護(hù)理期限，但最長(zhǎng)不超過(guò)二十年。因此一審法院認(rèn)定的護(hù)理期限并未超過(guò)二十年，并未違反相關(guān)規(guī)定，并且一審法院考慮到黃安蓮的年齡遂參照殘疾賠償金的計(jì)算年限進(jìn)行計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，涪陵公交公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：一是關(guān)于黃林在增駕實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛案涉車輛發(fā)生交通事故，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠付。二是關(guān)于人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴提出案涉掛車是否投保、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金的認(rèn)定問(wèn)題。 關(guān)于焦點(diǎn)一，人壽財(cái)險(xiǎn)重慶分公司主張，“實(shí)習(xí)期”應(yīng)適用《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款之規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增駕準(zhǔn)駕車型后12個(gè)月，故實(shí)習(xí)期應(yīng)當(dāng)包含增駕實(shí)習(xí)期。貴唐公司主張，實(shí)習(xí)期應(yīng)適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是：1、何某某傷后的誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)列為本案的賠償范圍，以及應(yīng)當(dāng)按照什么時(shí)間來(lái)確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的起算時(shí)間；2、代某某與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司豐都支公司是否就何某某傷后的非醫(yī)保用藥扣除比例協(xié)商一致；3、一審判決確定何某某傷后的住院時(shí)間、交通費(fèi)與住宿費(fèi)的數(shù)額是否合理； 《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條規(guī)定“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算……”，而撫養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力時(shí)間計(jì)算的起點(diǎn)是定殘日，一審法院在該案中計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)，以撫養(yǎng)人定殘日為起算時(shí)間，而不是以受傷日開(kāi)始計(jì)算，從而確定何某某傷后的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為16502.40元（25785元/年×2×32%）符合相關(guān)法律規(guī)定，是正確的，并無(wú)不當(dāng)。從本案現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，何某某在本案中被確定傷殘等級(jí)時(shí)已年滿60周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：重慶高速公路公司承擔(dān)陳德吉死亡25%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。現(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。 《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十六條規(guī)定：“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任?！北景钢?，經(jīng)重慶市交通行政執(zhí)法總隊(duì)高速公路第三支隊(duì)五大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查，事故現(xiàn)場(chǎng)無(wú)路側(cè)防護(hù)設(shè)施，該防護(hù)設(shè)施一方面可以減少車輛在高速公路上發(fā)生事故的危險(xiǎn)性，一方面也具有阻攔行人、動(dòng)物穿越高速公路的作用，以使高速公路保持一定的封閉性。故，重慶高速公路公司認(rèn)為防護(hù)欄僅起到車輛減速防沖出路面作用、并不用于防止行人上高速公路的上訴理由不能成立?！陡咚俟方煌üこ碳把鼐€設(shè)施設(shè)計(jì)通用規(guī)范 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案能否直接認(rèn)定龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間的法律關(guān)系，一審法院認(rèn)定龔某與萬(wàn)信達(dá)公司之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系是否得當(dāng)；二、案涉肇事車輛是否屬于機(jī)動(dòng)車，能否購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)，龔某作為車輛所有人應(yīng)否承擔(dān)未購(gòu)買交強(qiáng)險(xiǎn)的相應(yīng)責(zé)任；三、萬(wàn)信達(dá)公司應(yīng)否對(duì)龍某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任；四、一審法院認(rèn)定的龍某某的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。首先，本案系因交通事故引發(fā)的人身?yè)p害賠償案件。雖然本案的處理涉及對(duì)用人單位責(zé)任的認(rèn)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于樺威公司是否應(yīng)就魯X魯XXX**掛魯XXX**責(zé)任的問(wèn)題。首先，樺威公司與茍懷余、胡某于2014年10月24日簽訂的《普通貨車掛靠合同》中明確約定了茍懷余、胡某自愿將自行出資購(gòu)買的車牌號(hào)為渝XX渝XXX**XX渝XXX**車一魯XXX**司上戶經(jīng)營(yíng)，該合同表明樺威公司與茍懷余、胡某之間就魯XX魯XXX**車形魯XXX**次，魯XXX魯XXX**本身魯XXX**受牽引車牽引運(yùn)行，兩者在運(yùn)行中應(yīng)被視為一體，掛車的相關(guān)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)實(shí)際主要依附于牽引車，本案中各方均未證明魯XXXX魯XXX**在獨(dú)魯XXX**公司也是在渝XXXXX渝XXX**保的交渝XXX**范圍內(nèi)對(duì)朱曉琴的損失進(jìn)行賠償。因此，由于樺威公司與茍懷余、胡某之間就渝XXXXX渝XXX ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人曾某某稱2019年9月10日的承諾書(shū)系重慶市急救醫(yī)療中心在乘人之危的情況下要求其出具的，但曾某某未提交充分的證據(jù)予以證明，故本院對(duì)曾某某該項(xiàng)上訴理由，不予采信。該承諾書(shū)合法有效，曾某某應(yīng)按照該承諾書(shū)的內(nèi)容履行相關(guān)支付義務(wù)。本案系醫(yī)療服務(wù)合同糾紛，而（2019）渝0116民初11388號(hào)案件為機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛，該案判決案外人黃徐丹賠償魏德芬的醫(yī)療費(fèi)系基于另一法律關(guān)系，并不影響本案的處理結(jié)果。 根據(jù)曾某某的承諾內(nèi)容，其應(yīng)在法院判決收到賠付款后，向重慶市急救醫(yī)療中心結(jié)付所欠費(fèi)用，但曾某某在（2019）渝0116民初11388號(hào)民事判決書(shū)生效后，一直未申請(qǐng)執(zhí)行，怠于行使自身權(quán)利；且其在二審中自認(rèn)現(xiàn)已收到都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江津支公司賠付的部分款項(xiàng)，故已符合承諾書(shū)中的支付條件，本院對(duì)曾某某關(guān)于支付醫(yī)療費(fèi)條件尚未成就的上訴理由，亦不予采信。 因此，曾某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.吳紹保的死亡與交通事故是否具有因果關(guān)系；2.吳紹保的死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)此，本院評(píng)析如下： 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：吳紹保與阮某某發(fā)生交通事故后，送往醫(yī)院治療，經(jīng)過(guò)治療后出院時(shí)仍存在重型顱腦損傷，創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血，頭皮血腫，左側(cè)多發(fā)肋骨骨折（1-7肋），胸部感染，應(yīng)激性潰瘍伴出血等。經(jīng)司法鑒定，吳紹保因車禍造成重型顱腦損傷經(jīng)開(kāi)顱手術(shù)等治療后目前遺留肢體癱瘓?jiān)u定為1級(jí)傷殘。結(jié)合吳紹保出院時(shí)的情況與司法鑒定意見(jiàn)，吳紹保的生命健康因交通事故造成嚴(yán)重?fù)p害，吳紹保在司法鑒定一個(gè)多月后死亡，其死亡與交通事故具有較高蓋然性，符合一般社會(huì)生活常理，故吳紹保的死亡與交通事故之間具有因果關(guān)系。阮某某上訴稱吳紹保死亡與交通事故不具有因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)死亡賠償金與事實(shí)不符，本院不予支持。 關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某淑在重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號(hào)案件中起訴康復(fù)治療費(fèi)106200元（其中口服氨糖費(fèi)90000元、注射玻璃酸鈉費(fèi)16200元）。該案經(jīng)重慶市渝中區(qū)人民法院審理，判決支持了陳某淑康復(fù)治療費(fèi)90000元的訴請(qǐng)。本院作出（2018）渝05民終482號(hào)民事判決書(shū)，對(duì)重慶市渝中區(qū)人民法院（2017）渝0103民初8097號(hào)民事判決書(shū)中關(guān)于陳某淑起訴的康復(fù)治療費(fèi)的認(rèn)定予以維持和確認(rèn)?，F(xiàn)陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償其康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）屬于重復(fù)起訴。故陳某淑再次向人民法院提起訴訟，要求人保重慶分公司和公運(yùn)出租車公司賠償康復(fù)治療費(fèi)（包括口服氨糖的費(fèi)用和注射玻璃酸鈉的費(fèi)用）不應(yīng)由人民法院受理。據(jù)此裁定：一、撤銷重慶市渝中區(qū)人民法院(2019)渝0103民初11396號(hào)民事判決；二、駁回陳某淑的起訴。 一審法院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是事故發(fā)生前李興學(xué)是否在城鎮(zhèn)居住滿一年以上且有生活來(lái)源。一審中，李興學(xué)舉示的重慶市公安局渝中區(qū)分局南紀(jì)門派出所2019年12月11日出具的《居住證明》證實(shí)，李興學(xué)于2006年7月17日至2015年3月11日居住在重慶市渝中區(qū)馬蹄街7號(hào)X，2015年3月11日至2016年3月14日居住在重慶市渝中區(qū)守備街1號(hào)X。2016年3月14日后未在本轄區(qū)居住。李興學(xué)舉示的重慶市南川區(qū)大觀鎮(zhèn)河圖鄉(xiāng)X村民委員會(huì)出具的《證明》證實(shí)，李興學(xué)于2001年到重慶市渝中區(qū)打工至今余18年，18年期間工作和生活以及居住均在重慶市主城區(qū)。證人弋麗莎證實(shí)李興學(xué)2016年前住在馬蹄街，后租住過(guò)一段時(shí)間的房子，2016年至2018年搬到嘉陵西村居住，并證實(shí)李興學(xué)從事的是家政工作。本院認(rèn)為，證人弋麗莎雖然與李興學(xué)存在一定特殊關(guān)系，但其證實(shí)的內(nèi)容與公安機(jī)關(guān)出具的《居住證明》和村民委員會(huì)出具的《證明》相互佐證，再結(jié)合本案事故發(fā)生的地點(diǎn)，足以證實(shí)李興學(xué)在事故發(fā)生前長(zhǎng)期在城鎮(zhèn)居住并有生活來(lái)源的事實(shí)，上訴人上訴提出事故發(fā)生前一年李興學(xué)未在城鎮(zhèn)居住的上訴理由與查明事實(shí)不符，本院不予支持。 綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，案涉交通事故發(fā)生過(guò)后，重慶市綦江區(qū)公安局交通巡邏警察支隊(duì)作出了交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，該認(rèn)定書(shū)并未認(rèn)定蕭某某存在超速駕駛、未與前車保持安全距離的違反交通安全法規(guī)的行為，其在本次交通事故中不承擔(dān)責(zé)任。周**不服該認(rèn)定書(shū)亦申請(qǐng)了復(fù)核，經(jīng)復(fù)核重慶市公安局交通管理局亦未認(rèn)定蕭某某在案涉交通事故中存在與損害后果具有因果關(guān)系的違法行為。平安保險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的事故責(zé)任缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，對(duì)其該項(xiàng)上訴理由本院不予采信。 平安保險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為蕭某某的殘疾賠償金應(yīng)按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算，雖然蕭某某系農(nóng)村戶籍，但其在一審審理過(guò)程中已舉示了購(gòu)房合同、居住證明、外出務(wù)工證明等證據(jù)可以形成證據(jù)鎖鏈證明其在城鎮(zhèn)居住生活滿一年以上，且依靠城鎮(zhèn)收入維持生計(jì)，已脫離了農(nóng)村的生產(chǎn)生活，一審據(jù)此認(rèn)定蕭某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算符合法律規(guī)定。 綜上所述，平安保險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、精神撫慰金、住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)及責(zé)任劃分是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于非醫(yī)保用藥一審處理是否恰當(dāng)?shù)膯?wèn)題。本案中，余秀淑受傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救三個(gè)小時(shí)無(wú)效后死亡，其所產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)屬于搶救費(fèi)，且沒(méi)有證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)用有非醫(yī)保用藥，一審法院不予扣除非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于精神撫慰金的問(wèn)題。一審法院確定精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付，并無(wú)不當(dāng)。 關(guān)于住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)和護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司提交的證據(jù)真實(shí)合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問(wèn)題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問(wèn)題。雖然渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、原判認(rèn)定的護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確；二、原判確定本案各方當(dāng)事人的責(zé)任是否正確。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 關(guān)于焦點(diǎn)一。侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金等。1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、本案適用農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償是否適當(dāng)？二、本案所涉的精神損害撫慰金3萬(wàn)元是否適當(dāng)？三、本案一審的責(zé)任劃分是否適當(dāng)？ 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金（被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）是否適當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（２００３年１２月４日最高人民法院審判委員會(huì)第１２９９次會(huì)議通過(guò)）第二十九條規(guī)定：“死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審法院計(jì)算的譚某某主張的護(hù)理費(fèi)是否得當(dāng)；二、一審法院計(jì)算的殘疾賠償金是否得當(dāng)?，F(xiàn)逐一分析評(píng)述如下： 關(guān)于焦點(diǎn)一。對(duì)于一審法院計(jì)算的譚某某的護(hù)理費(fèi)。陽(yáng)某財(cái)保石某支公司提出了兩點(diǎn)異議。一是應(yīng)當(dāng)考慮譚某某的自身身體狀況的20%的參與度；二是計(jì)算時(shí)間過(guò)長(zhǎng)。本院認(rèn)為，對(duì)于護(hù)理費(fèi)是否考慮自身疾病參與度問(wèn)題。因譚某某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)行為上的過(guò)錯(cuò)，其體質(zhì)狀況本身不屬于減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。一審法院在計(jì)算護(hù)理費(fèi)時(shí)未根據(jù)譚某某自身身體狀況的20%參與度減輕陽(yáng)某財(cái)保石某支公司的賠償責(zé)任是正確的。對(duì)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算年限問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：楊某、楊某的起訴是否超過(guò)訴訟時(shí)效。首先，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定，“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法總則>訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定，“民法總則施行前，民法通則規(guī)定的二年或者一年訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿，當(dāng)事人主張適用民法總則關(guān)于三年訴訟時(shí)效期間規(guī)定的，人民法院不予支持?！倍睹穹倓t》的施行時(shí)間為2017年10月1日，即本案如要適用《中華人民共和國(guó)民法總則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。陽(yáng)某保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為牛保國(guó)不具有從事資格證，按照《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第二十四條第六款的免責(zé)條款的約定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償責(zé)任，但陽(yáng)某保險(xiǎn)公司并未舉示其與案涉車輛的登記公司豪運(yùn)公司之間訂立的保險(xiǎn)合同就免責(zé)事項(xiàng)所做的約定，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司主張雙方之間的保險(xiǎn)合同約定存在該項(xiàng)免責(zé)事由的上訴理由因缺乏相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本院對(duì)其上訴理由不予采信。 綜上所述，陽(yáng)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)2290元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司洛陽(yáng)中心支公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 蘆明玉 審判員 夏興蕓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，肖道芝雖然年老，患有一定的基礎(chǔ)性疾病，但若非本案交通事故的發(fā)生亦不必然導(dǎo)致肖道芝迅速住院乃至死亡的后果的發(fā)生。因此，肖道芝的年齡與疾病只是損害后果發(fā)生的條件，并非必然原因。受害人自身的體質(zhì)狀態(tài)和自身的其他疾病不屬于法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，其不應(yīng)因該影響而自負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。進(jìn)而言之，如果保險(xiǎn)公司因各個(gè)受害人的不同身體狀況而承擔(dān)不同的賠付責(zé)任，將可能出現(xiàn)一個(gè)身體極其糟糕的受害人將得不到或者得到較少賠償?shù)暮蠊@種情形顯然違背社會(huì)公平正義，背離保險(xiǎn)公司分擔(dān)個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)、承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的設(shè)計(jì)初衷和出發(fā)點(diǎn)。故，盡管本案情形與最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例不盡相同，但基于相同的法理，本案應(yīng)參照該案例。結(jié)合肖道芝與劉茂之間在本次交通事故中的過(guò)錯(cuò)大小，一審酌情認(rèn)定由肖道芝自負(fù)35%的責(zé)任符合法律、法規(guī)的規(guī)定，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司上訴認(rèn)為車方僅應(yīng)承擔(dān)10-15%的責(zé)任的上訴理由不能成立，本院對(duì)此不予采信。 綜上所述，安盛天平財(cái)險(xiǎn)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、上訴人陳某某駕車駛離事故現(xiàn)場(chǎng)是否構(gòu)成交通肇事逃逸；二、對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)，被上訴人天安財(cái)保公司對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款是否已盡到必要的提示義務(wù)、是否免賠；三、潘廷友的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算是否符合法律規(guī)定。對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為案涉交通事故發(fā)生后交警部門作出的事故認(rèn)定書(shū)載明：陳某某駕車上道路行至事故地點(diǎn)未確保安全，事故發(fā)生后未采取措施而是駕車逃逸是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的原因，認(rèn)定書(shū)經(jīng)過(guò)重慶市公安局交通管理復(fù)核并予以維持。該交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)系交警部門履行法定職責(zé)制作的公文書(shū)證，在無(wú)相反證據(jù)足以推翻的情況下，人民法院應(yīng)予采納，故一審認(rèn)定陳某某構(gòu)成交通肇事逃逸，符合法律規(guī)定，本院予以維持。 對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為肇事車輛的《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)/機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保單》、《投保人聲明》、《保險(xiǎn)單及附件確認(rèn)簽收單》上簽名雖經(jīng)鑒定不是陳某某書(shū)寫(xiě) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審程序是否違法，鑒定意見(jiàn)是否應(yīng)采信，責(zé)任劃分是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題。 關(guān)于一審程序是否違法的問(wèn)題。一審法院于2020年6月9日進(jìn)行第一次開(kāi)庭時(shí)，代明均申請(qǐng)對(duì)余萬(wàn)發(fā)的傷殘等級(jí)等進(jìn)行司法鑒定，余萬(wàn)發(fā)對(duì)其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進(jìn)行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進(jìn)行了質(zhì)證。之后，余萬(wàn)發(fā)亦申請(qǐng)對(duì)其傷殘等級(jí)、護(hù)理時(shí)限等鑒定。法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。 本院二審查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。 本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可歸納為：1.一審法院將豐都縣樹(shù)人派出所出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)作為裁判依據(jù)是否妥當(dāng)；2.本案作出交通事故認(rèn)定書(shū)的程序是否合法。 關(guān)于焦點(diǎn)一，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十四條：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！币虻缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書(shū)是交警部門經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下包括賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要、合理的后續(xù)治療費(fèi)等，案涉醫(yī)療費(fèi)包括非醫(yī)保部分的費(fèi)用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的10000元的醫(yī)療費(fèi)賠付限額，故一審法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)明顯已超過(guò)張某某農(nóng)村居民的人均消費(fèi)支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問(wèn)題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中對(duì)被扶養(yǎng)人的計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)的方式，一審法院認(rèn)定該扶養(yǎng)費(fèi)并未超過(guò)上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當(dāng)予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代普淑舉示的證據(jù)雖然真實(shí)，從其回執(zhí)內(nèi)容看，是因本案交通事故發(fā)生口角糾紛，李某某認(rèn)識(shí)錯(cuò)了，并向代普淑之女賠禮道歉，并不能達(dá)到代普淑證明其受到威脅簽訂協(xié)議的目的，本院不予采信。 二審審理查明的事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：李某某是否應(yīng)向代普淑支付殘疾賠償金及鑒定費(fèi)的問(wèn)題。本案事故發(fā)生后，代普淑與李某某達(dá)成賠償協(xié)議，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示?，F(xiàn)無(wú)證據(jù)證明雙方達(dá)成的協(xié)議有欺詐、脅迫的情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算問(wèn)題。曾某某的母親年滿60周歲，系曾某某的被撫養(yǎng)人。劉廷貴系曾某某之夫，因劉廷貴喪失獨(dú)立生活能力，其父母已死亡，曾某某系其唯一法定撫養(yǎng)人。劉廷貴之子未成年，其與曾某某已形成繼母子關(guān)系，曾某某也系其法定撫養(yǎng)人。原審判決對(duì)曾某某被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算于法有據(jù)，上訴人的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，系對(duì)法律的曲解，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費(fèi)6532元，由上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。 本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任比例劃分是否恰當(dāng)；2、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 本案交通事故發(fā)生后，湖南省高速公路交通警察局懷化支隊(duì)沅陵大隊(duì)于2020年7月18日作出的“G56杭瑞高速公路沅陵服務(wù)區(qū)3.26車輛追尾事故認(rèn)定意見(jiàn)書(shū)”明確載明“湖南高速百通中油投資有限責(zé)任公司、桐鄉(xiāng)市金里高速公路服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)管理有限公司、湖南林華物業(yè)管理有限公司作為沅陵服務(wù)區(qū)經(jīng)營(yíng)業(yè)主單位，未維護(hù)好經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所內(nèi)部通行環(huán)境，未落實(shí)公司依法制定的保障安全生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定，未落實(shí)安全生產(chǎn)主體責(zé)任，負(fù)事故同等責(zé)任；秦金勇駕駛的掛車尾部反光標(biāo)識(shí)被篷布部分遮擋，尾部防護(hù)裝置不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)存在安全隱患，邱龍鋼駕駛超載車輛進(jìn)入服務(wù)區(qū)未確保安全，分別違反了《道路交通安全法》第二十一條、第四十二條第一款和第四十八條第一款的規(guī)定，共同負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人嚴(yán)興無(wú)責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：1、一審判決確定邱龍鋼死亡后產(chǎn)生的損失數(shù)額是否正確；2、一審判決對(duì)本案交通事故的責(zé)任劃分比例是否恰當(dāng)；3、嚴(yán)興和邱龍鋼生前分別與重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司形成的什么法律關(guān)系，嚴(yán)興與邱龍鋼之間形成的什么法律關(guān)系，重慶蘭鑫車輛接送服務(wù)有限公司該不該承擔(dān)本案交通事故的賠償責(zé)任。 汪年合作為該案交通事故死者邱龍鋼的妻子，未喪失勞動(dòng)能力，且有收入，汪年合依法不應(yīng)納入計(jì)算該案被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的范疇，而邱正凡作為該案死者邱龍鋼的父親，在邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已經(jīng)年滿71周歲，邱前程作為該案死者邱龍鋼之子在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)已滿17周歲，邱某作為該案死者邱龍鋼之女在死者邱龍鋼發(fā)生交通事故時(shí)也年滿6周歲，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被上訴人周濟(jì)春在本次交通事故中是否存在過(guò)錯(cuò)，一審法院認(rèn)定的賠償責(zé)任是否恰當(dāng)。針對(duì)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院作如下評(píng)述： 公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書(shū)，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。本案中，作為交警部門認(rèn)定事故責(zé)任依據(jù)之一的重慶市安心交通事故司法鑒定所出具的車速鑒定意見(jiàn)，鑒定機(jī)構(gòu)系通過(guò)摩托車與地面的摩擦系數(shù)、摩托車倒地滑痕距離等因素計(jì)算碰撞時(shí)周濟(jì)春駕駛車輛的車速。而根據(jù)生效判決及道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)圖、道路交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘查照片等證據(jù)足以證明事故發(fā)生后，摩托車系因路沿外石頭堆及行道樹(shù)阻擋而停下，且案發(fā)時(shí)公路雖為瀝青路面但是路沿為水泥碎石混凝土、路沿外為沙石泥土地面，鑒定機(jī)構(gòu)未考慮上述因素，導(dǎo)致鑒定結(jié)論與實(shí)際情況存在偏差，不能準(zhǔn)確反映周濟(jì)春當(dāng)時(shí)所駕駛車輛的車速。交警部門根據(jù)該鑒定意見(jiàn)認(rèn)定周濟(jì)春對(duì)事故無(wú)責(zé)任依據(jù)不足。 事故發(fā)生后，周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)陳述其在事發(fā)前的車速大概五十多碼，其陳述的車速已超過(guò)該路段的最高限速，案發(fā)當(dāng)日周濟(jì)春在公安機(jī)關(guān)所作的陳述能夠反映當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況。另外，周濟(jì)春在發(fā)現(xiàn)道路前方10米遠(yuǎn)處躺著兩個(gè)人后立即踩剎車，貨車仍然沒(méi)剎住，更佐證其當(dāng)時(shí)車速較快。加之事發(fā)時(shí)周濟(jì)春并未采取除踩剎車降速外的其他有效措施避讓躺在道路上的楊仁貴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，前案判決已支持曹某某主張的續(xù)醫(yī)費(fèi)5500元，曹某某上訴要求主張的醫(yī)療費(fèi)未超過(guò)前述金額，故本院不予支持。一審結(jié)合曹某某年齡和器械使用年限，判決支持全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)一次的費(fèi)用60000元適當(dāng)，曹某某如今后還需更換，可另案主張權(quán)利，本院對(duì)曹某某提出的主張兩次全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)費(fèi)用的請(qǐng)求不予支持。根據(jù)二審中新查明的案件事實(shí)，曹某某已于2011年4月19日轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)居民，本案中對(duì)其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定為37939元×14年×21%=111540.66元，扣除前案已判決的殘疾賠償金8252元，為103288.66元。趙小某應(yīng)當(dāng)賠償曹某某總金額為188139.76元。 綜上所述，曹某某的上訴理由部分成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求的合理部分予以支持。一審認(rèn)定事實(shí)有誤，本院根據(jù)二審中新證據(jù)新查明的案件事實(shí)予以改判。為此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人平安保險(xiǎn)綦江支公司與被上訴人吳某現(xiàn)主要爭(zhēng)議案涉續(xù)醫(yī)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍以及本案鑒定費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。本院對(duì)此評(píng)述如下： 一、關(guān)于續(xù)醫(yī)費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)納入賠償范圍的問(wèn)題。 依據(jù)重慶法正司法鑒定所于2020年8月18日作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》鑒定意見(jiàn)載明：吳某現(xiàn)若安裝假肢，則無(wú)護(hù)理依賴；若未安裝假肢，則定殘后為部分護(hù)理依賴。吳某現(xiàn)至今未安裝假肢，考慮到其年齡、身體狀況，一審法院酌情主張5年院外護(hù)理費(fèi)恰當(dāng)事實(shí)，本案中吳某現(xiàn)再請(qǐng)求安裝假肢的續(xù)醫(yī)費(fèi)加重了賠償義務(wù)人的賠償義務(wù)，有違公平，本院不予支持。若吳某現(xiàn)確需安裝假肢，可待支持的院外護(hù)理費(fèi)到期后選擇按照假肢。 二、關(guān)于鑒定費(fèi)計(jì)算是否錯(cuò)誤的問(wèn)題。 吳某現(xiàn)因兩次鑒定共計(jì)產(chǎn)生鑒定費(fèi)4000元，其中吳某現(xiàn)支付2250元，平安保險(xiǎn)綦江支公司支付1750。一審訴訟中，汽運(yùn)綦江公司同意承擔(dān)吳某現(xiàn)所支出的鑒定費(fèi)用，因一審法院已對(duì)鑒定費(fèi)用進(jìn)行了分?jǐn)?，各方?duì)此均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；二、原判認(rèn)定的交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否正確。 《最高人民法院關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！北景笇儆谠撍痉ń忉屢?guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 一、本案殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條第一款規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：大地保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)黃某駕駛證被注銷（可恢復(fù)）期間的商業(yè)險(xiǎn)賠付?，F(xiàn)評(píng)述如下。 本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》生效之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)的法律規(guī)定。公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十七條第一款第（七）項(xiàng)、第三款規(guī)定，駕駛?cè)顺^(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛證有效期一年以上未換證，應(yīng)注銷其機(jī)動(dòng)車駕駛證;被注銷機(jī)動(dòng)車駕駛證未超過(guò)二年的，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藚⒓拥缆方煌ò踩?、法?guī)和相關(guān)知識(shí)考試合格后，可以恢復(fù)駕駛資格。本案中，黃某在本案發(fā)生交通事故時(shí)持有的駕駛證，在道路交通事故認(rèn)定書(shū)中被認(rèn)定為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)為：一、原判是否漏當(dāng)事人；二、秀山縣中醫(yī)院是否存在篡改病歷的事實(shí)；三、重慶市渝東司法鑒定中心的鑒定意見(jiàn)能否作為本案的證據(jù)予以采信；四、秀山縣中醫(yī)院在本案中是否存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任大??；五、原判支持的精神損害撫慰金是否過(guò)高?，F(xiàn)作如下評(píng)述。 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。”本案屬于該司法解釋規(guī)定的情形，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。 關(guān)于焦點(diǎn)一?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定：“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人沒(méi)有參加訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級(jí)鑒定的問(wèn)題。一審中平安公司申請(qǐng)對(duì)陳紅的傷殘等級(jí)等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級(jí)傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過(guò)程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級(jí)鑒定時(shí)鑒定人沒(méi)有親自對(duì)被鑒定人進(jìn)行檢查測(cè)定，沒(méi)有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請(qǐng)本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號(hào)門面房?jī)?nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購(gòu)買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號(hào)1幢16-3號(hào)房屋。平安保險(xiǎn)上訴稱，陳紅未在購(gòu)買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請(qǐng)求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問(wèn)題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25875元錯(cuò)誤，本院予以糾正，陳紅對(duì)此無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于周某某的傷殘等級(jí)情況，一審法院依法委托了雙方當(dāng)事人共同選取的重慶市安心司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，因周某某不配合檢查，導(dǎo)致該司法鑒定中心無(wú)法確定周某某的傷殘等級(jí)。一審法院因此暫未支持周某某主張的殘疾賠償金等請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。本院考慮到周某某尚有內(nèi)固定未取出，治療尚未結(jié)束，周某某可在行內(nèi)固定取出術(shù)后再重新申請(qǐng)傷殘等級(jí)鑒定，另行向廖某和人保公司主張權(quán)利。對(duì)于車輛維修費(fèi)680元，周某某二審中舉示了車輛維修發(fā)票，可以證明該項(xiàng)損失的存在，本院對(duì)該請(qǐng)求予以支持。對(duì)于上訴人提出的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，本院經(jīng)審查后認(rèn)為，周某某在一審中舉示的證據(jù)并不足以證明其收入標(biāo)準(zhǔn)，一審結(jié)合本案基本情況確認(rèn)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天較為合理，本院對(duì)此予以確認(rèn)。另外，對(duì)于被上訴人在廖某在二審中提出涉案兩次鑒定費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)由周某某自行承擔(dān)的問(wèn)題，因廖某并未提起上訴，且兩次鑒定費(fèi)用均系為確定損害后果而發(fā)生，應(yīng)當(dāng)由廖某自行承擔(dān)。綜上，本院確定周某某的全部損失為：醫(yī)藥費(fèi)177元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860元、鑒定費(fèi)2970元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，易遵佑因案涉交通事故住院治療出院后，其自行委托重慶市榮昌司法鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)及續(xù)醫(yī)費(fèi)用進(jìn)行鑒定并出具鑒定意見(jiàn)，胡某于一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)該鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)無(wú)異議，胡某亦未舉示證據(jù)證明該傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論存在瑕疵，故一審法院對(duì)胡某要求重新對(duì)易遵佑的傷殘等級(jí)進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)依法不予準(zhǔn)許，該認(rèn)定符合法律規(guī)定。因胡某對(duì)案涉交通事故承擔(dān)全部責(zé)任，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用鑒定費(fèi)660元亦應(yīng)依法由胡某承擔(dān)。 易遵佑因案涉交通事故住院治療46天，出院醫(yī)囑休息3個(gè)月，該出院醫(yī)囑系專業(yè)機(jī)構(gòu)出具，應(yīng)予采信，故易遵佑的誤工時(shí)間應(yīng)為136天。雖然易遵佑未舉證證實(shí)其具體工作單位及職業(yè)，但易遵佑在案涉交通事故發(fā)生時(shí)系城鎮(zhèn)戶籍居民，且尚未達(dá)到法定退休年齡，一審法院主張其誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為100元/天并無(wú)不當(dāng)。因易遵佑的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審主張其精神損害撫慰金為4000元符合法律規(guī)定。根據(jù)易遵佑的住院治療情況，一審法院酌情主張易遵佑的交通費(fèi)為500元亦無(wú)不當(dāng)。 綜上所述，上訴人胡某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧某某在周某某傷后為其墊付了醫(yī)療費(fèi)4744元，該費(fèi)用應(yīng)納入周某某醫(yī)療費(fèi)總損失中，故周某某因案涉交通事故所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)應(yīng)為住院醫(yī)療費(fèi)107884.37元，門診治療費(fèi)2773.6元，以及顧某某墊付的4744元，共計(jì)115401.97元，扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)的10000元醫(yī)療費(fèi)后再扣除20%作為非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)用，該部分費(fèi)用為21080.39元。根據(jù)一審所確定的顧某某與周某某各自在本次交通事故中應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例，顧某某應(yīng)承擔(dān)非醫(yī)保用藥費(fèi)用17918.33元（21080.39元×85%），周某某應(yīng)承擔(dān)3162.06元。 周某某上訴認(rèn)為一審被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算不當(dāng)，其被扶養(yǎng)人共四人，其中其父親、母親領(lǐng)取了社保費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)時(shí)予以扣減。在周某某定殘之日，其父親周德全年齡為67歲，每月領(lǐng)取社保費(fèi)98 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)可歸納為：1、該案是否屬于虛假訴訟，一審法院審理該案是否違反了不告不理的訴訟原則；2、一審判決認(rèn)定伍明英系在為重慶品秋裝飾設(shè)計(jì)有限公司提供勞務(wù)過(guò)程中受傷的證據(jù)是否充分，重慶品秋裝飾設(shè)計(jì)有限公司對(duì)伍明英的受傷是否具有過(guò)錯(cuò)；3、一審法院該不該追加貨車司機(jī)為當(dāng)事人參加訴訟，王某元、王中友該不該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任；4、一審法院以城鎮(zhèn)居民的賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算伍明英傷后的各種損失是否正確。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十一條明確規(guī)定“原告可以放棄或者變更訴訟請(qǐng)求。被告可以承認(rèn)或者反駁訴訟請(qǐng)求，有權(quán)提起反訴”，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百一十四條第一款又規(guī)定“原告撤訴或者人民法院按撤訴處理后，原告以同一訴訟請(qǐng)求再次起訴的，人民法院應(yīng)予受理”。本案中，伍明英作為本案的一審原告人雖然于2019年12月31日向一審法院申請(qǐng)撤回了起訴，又于2020年9月9日就該案再次提起了本案訴訟，經(jīng)審查，符合相關(guān)的法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)歸納為：一審判決按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李益某的殘疾賠償金是否正確。 從本案現(xiàn)有的證據(jù)來(lái)看，李益某的戶籍所在地雖然為重慶市墊江縣桂溪鎮(zhèn)石嶺村X組，但李益某在案涉交通事故發(fā)生后，從2017年11月起長(zhǎng)期居住生活在其女兒李小蘭家中，而李小蘭又是居住在建制城鎮(zhèn)內(nèi)，表明李益某傷后長(zhǎng)期居住生活在建制城鎮(zhèn)內(nèi)的事實(shí)存在。現(xiàn)在李益某也因該案交通事故導(dǎo)致其為無(wú)民事行為能力，并需要由李小蘭對(duì)其終身負(fù)責(zé)起居生活及日常護(hù)理監(jiān)護(hù)等。一審法院針對(duì)該案的具體情況，將李益某的殘疾賠償金及相關(guān)費(fèi)用按照城鎮(zhèn)居民人均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算合情、合理、合法，并無(wú)不當(dāng)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊江支公司上訴提出“李益某的殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的理由，盡管舉示了一定的證據(jù)予以證明，但其提供的證據(jù)不足以證明其理由成立，依法仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 一審判決認(rèn)定該案其他無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，本院二審依法予以確認(rèn)。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊江支公司的上訴理由，因其在二審中未向本院提供相應(yīng)、充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)予以證明，依法不予支持。 綜上，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司墊江支公司的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...
