本院認(rèn)為熊某某提供的證據(jù)一，周某某對證據(jù)內(nèi)容不認(rèn)可，熊某某也不能提供其他證據(jù)予以佐證，故本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系徐暢父親徐干華的調(diào)查筆錄和情況反映，不能證明熊某某對徐暢的借款不知情，也不能證明該借款沒有用于家庭生活。故本院對該證據(jù)不予采信。本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，關(guān)于徐暢與周某某的借款是否屬于夫妻共同債務(wù)。徐暢與熊某某于2010年8月12日登記結(jié)婚。徐暢與周某某的借款事實(shí)發(fā)生在徐暢與熊某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第二十四條第一款之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”，本案中熊某某主張周某某與徐暢之間的借款是徐暢個(gè)人債務(wù)，不是夫妻共同債務(wù)，但熊某某不能提供證據(jù)證明自己的主張，根據(jù)誰主張誰舉證的原則，熊某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)依約及時(shí)償還借款。被上訴人李某某向上訴人梅某某出具了11.5萬元的借條，該借條未有關(guān)于利息的任何約定，且其也并未提供關(guān)于其中4.5萬元為利息的任何證據(jù)，其在原審辯稱該款為利息的理由不能成立，其應(yīng)履行及時(shí)還款的義務(wù)。原審僅僅以4.5萬元沒有付款憑證，支持被上訴人李某某辯稱該款為利息的辯解，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。上訴人認(rèn)為原審程序違法并未提供相關(guān)證據(jù)，對其理由本院不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、第一百七十四條之規(guī)定，缺席判決如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，汪某某與柳某是否存在借貸關(guān)系。本案中汪某某于2015年3月25日以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向柳某轉(zhuǎn)賬150,000.00元。同日，柳某亦以銀行轉(zhuǎn)賬的方式將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)至案外人明凱豐賬戶上，并于當(dāng)日，柳某與明凱豐簽訂《借款合同》。該合同明確載明，借款人為柳某，貸款人為明凱豐，并約定月息4分等內(nèi)容。上述《借款合同》載明的借貸雙方系柳某與明凱豐，該證據(jù)是明凱豐向柳某出具的債權(quán)憑證，只能證明柳某與明凱豐之間形成借款關(guān)系，不能證明汪某某與明凱豐之間存在借款關(guān)系。汪某某除提供銀行轉(zhuǎn)賬憑證外，還提供了柳某向其支付利息的微信轉(zhuǎn)賬記錄。庭審中，柳某陳述，明凱豐按月息4分向其支付利息，其再向汪某某按月息2分支付利息，并稱已經(jīng)通過轉(zhuǎn)賬方式或現(xiàn)金方式向汪某某支付了8個(gè)月的利息。從上述證據(jù)和當(dāng)事人之間的行為分析，可以認(rèn)定汪某某將本案中150,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于羅耀與艾某某之間借款關(guān)系是否有效的問題，羅耀借給周某15萬元，周某將該款借給艾某某，后羅耀要求周某償還借款，周某不能償還，就要求艾某某將欠自己的借款直接償還羅耀，艾某某同意后，向羅耀出具借條，羅耀也同意接受。這一事實(shí)表明，艾某某向羅耀出具15萬元借條，實(shí)際為艾某某與羅耀訂立的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議，即艾某某愿意代周某履行欠羅耀之債務(wù)，羅耀同意接受并放棄周某所負(fù)債務(wù)。債務(wù)承擔(dān)的效力以債務(wù)有效為前提，本案中，羅耀交給周某15萬元借款時(shí)，沒有證據(jù)證明羅耀知道周某將該款交給艾某某用于賭博，周某欠羅耀之債務(wù)沒有違反法律規(guī)定，為有效債務(wù)，艾某某與羅耀之間的債務(wù)承擔(dān)協(xié)議隨之有效，故該二人之間借款關(guān)系合法有效。艾某某稱其與羅耀之間不存在直接借貸關(guān)系、羅耀與周某合伙放高利貸給其賭博、其不承擔(dān)責(zé)任的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于張淑萍是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的問題，周某將羅耀的借款借給艾某某賭博，很顯然 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，即使王偉是涉案借款的實(shí)際使用人，也只是相對于王偉、江金平、汪勁松三人的內(nèi)部關(guān)系而言，并不影響楊國建與該三人間的外部關(guān)系，故該兩份證據(jù)不能證明汪勁松是見證人。汪勁松與王偉的對話沒有其他證據(jù)佐證，也不能證明王偉已償還楊國建14萬元。本院對該兩份證據(jù)不予采信。經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)是汪勁松是見證人還是借款人。根據(jù)查明的事實(shí)，汪勁松應(yīng)是借款人，理由：1.涉案借條左下空白處有汪勁松和江金平先后簽名，江金平承認(rèn)借條上“借款人”是當(dāng)場加注。2.汪勁松跟楊國建不認(rèn)識，楊國建請一個(gè)自己不認(rèn)識的人做借款見證人不符合常理。3.汪勁松在自己簽名上捺印，表明其對涉案借款法律后果的承諾，如果是見證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黃開明與黃港發(fā)之間的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。黃開明與黃港發(fā)之間住來的貨款，不存在互負(fù)債務(wù)進(jìn)行沖抵的情形，在雙方當(dāng)事人沒有約定或沒有達(dá)成一致意見的情況下，不應(yīng)納入本案進(jìn)行審理。鄂城區(qū)人民法院在再審審理過程中，在沒有查清雙方往來貨款這一基本事實(shí)的情況下，以雙方互有欠款，債務(wù)互抵為由，依一方當(dāng)事人提交的送貨單記載的金額抵扣借款，違背了當(dāng)事人的意愿，且有違法律規(guī)定。黃開明與黃港發(fā)之間雙方之間往來貨款結(jié)算行為系另一法律關(guān)系，當(dāng)事人可另行主張權(quán)利。鄂城區(qū)人民法院(1999)鄂城法經(jīng)初字第129號判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，依法應(yīng)予以維持。黃開明上訴理由成立、其上訴請求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第二項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某的上訴，關(guān)于上訴人王某與被上訴人旭某陶瓷公司、被上訴人李新權(quán)簽訂的《入股協(xié)議書》性質(zhì)的認(rèn)定，是投資協(xié)議還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。首先，被上訴人旭某陶瓷公司的股東為李新權(quán)、李佩佩（李新權(quán)之女），兩人分別占旭某陶瓷公司50%的股份，而從雙方簽訂《入股協(xié)議書》的內(nèi)容看，表述為“乙方公司及公司所屬的一切設(shè)備、貨物、場地、資源和其它自2010年2月20日止按10000000元總資產(chǎn)計(jì)價(jià)，甲方出資2000000元入股，占公司總資產(chǎn)20%；乙方法人代表李新權(quán)個(gè)人按照總資產(chǎn)所占比例80%內(nèi)利潤自行分配，乙方無權(quán)干涉”，被上訴人李新權(quán)在《入股協(xié)議書》中乙方一欄簽名，表明甲方即上訴人王某是出資2000000元受讓股權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于出借人是愛某某醫(yī)藥公司還是郭宏武。首先，從簽訂《借款協(xié)議》的主體看，甲方、出借人是“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”，該公司的法定代表人為郭宏武；乙方、借款人是“喬某”，《借款協(xié)議》上雖未加蓋“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”的公章，但是協(xié)議上甲方、出借人一欄有該公司法定代表人郭宏武的簽名。其次，從《借款協(xié)議》的履行看，甲方、出借人從“湖北愛某某醫(yī)藥有限公司”賬戶上兩次分別轉(zhuǎn)賬1000000元 ...
閱讀更多...楊某某與湖北鄂州永昌房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、姜某某民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實(shí)沒有查清；且根據(jù)當(dāng)事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實(shí)來印證？以上事實(shí)均應(yīng)查實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，裁定如下:一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實(shí)沒有查清；且根據(jù)當(dāng)事人的陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定張某某向陳陽安借款25萬元，但對該借款的資金來源、如何給付等事實(shí)沒有查清；且根據(jù)當(dāng)事人的陳述，該借款沒有直接交付給張某某，而是給了案外人田鋒，那么借款不交付給借款人而是交給案外人的原因是什么？有何事實(shí)來印證？以上事實(shí)均應(yīng)查實(shí)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01075號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。 審 判 長 柯 君 審 判 員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，皮金樹系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，其作為案件當(dāng)事人，與本案有著直接的利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...鄂州市瑞某小額貸款有限責(zé)任公司與鄂州市年能冷軋有限責(zé)任公司、湖北心晉置業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛二審民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，關(guān)于何某某的借款行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項(xiàng)目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項(xiàng)目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時(shí)所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進(jìn)行對比鑒定，并沒有否認(rèn)“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實(shí)性；同時(shí)，與拆遷戶簽訂《還建補(bǔ)償協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人蘇海某、王某某、上訴人大宅房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某的借款行為是個(gè)人行為還是職務(wù)行為。首先，大宅院項(xiàng)目位于文星路中段、荔灣西側(cè)，其建設(shè)單位為大宅房地產(chǎn)公司，按照該項(xiàng)目的建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批單顯示，何某某是建設(shè)單位的經(jīng)辦人。其次，借條上均加蓋了“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”或“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章，其中“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”雖與上訴人大宅房地產(chǎn)公司在工商部門備案的印鑒不一致，但是，該印鑒與上訴人大宅房地產(chǎn)公司辦理大宅院項(xiàng)目相關(guān)開發(fā)手續(xù)時(shí)所用印章一致。第三，上訴人大宅房地產(chǎn)公司在原審僅申請對借條上“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”的印章與其在工商部門的印鑒進(jìn)行對比鑒定，并沒有否認(rèn)“鄂州市大宅房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司”印章的真實(shí)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、涉案債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)；二、柯某某、陸新民在參與涉案改造項(xiàng)目期間是否具備同豐公司股東資格；三、柯某某、陸新民是否應(yīng)對涉案債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。一、關(guān)于涉案債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)還是公司債務(wù)的問題。首先，談保穩(wěn)作為出借人向一審法院提起訴訟時(shí)提交了轉(zhuǎn)款憑證及相關(guān)借條、還款說明等符合民間借貸的形式要件，一審法院據(jù)此認(rèn)定本案民間借貸關(guān)系成立并無不當(dāng)，且一審法院在查明事實(shí)基礎(chǔ)上已就相關(guān)還款事實(shí)作出了認(rèn)定，并沖抵了本息，談保穩(wěn)并未就此獲得更多利益，故一審判決對本案債權(quán)數(shù)額的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。其次，柯某某、陸新民認(rèn)為自2011年4月與楊盛開始洽談合作時(shí)，已另行聘請會計(jì)出納對項(xiàng)目資金自行管理，故阮崇華用個(gè)人賬戶收取資金的行為應(yīng)屬個(gè)人行為，但根據(jù)工商登記資料顯示，同豐公司法定代表人于2011年6月8日由楊盛變更為柯某某，同年6月14日，阮崇華作為同豐公司代理人領(lǐng)取公司名稱變更登記證照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司發(fā)生1，050，000元的借款關(guān)系，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，盡管該公司法定代表人即原審被告徐紅俊以涉嫌非法吸收公眾存款被立案偵查，但不能證明本案涉案金額與犯罪有關(guān)，且作為借款人的原審被告鴻盛公司并未涉嫌犯罪，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)移送公安機(jī)關(guān)處理的上訴理由不能成立，本院不予支持。關(guān)于原審被告徐紅俊在《擔(dān)保函》中簽字的行為，因原審被告徐紅俊原系上訴人心晉公司法定代表人，盡管《擔(dān)保函》未加蓋公章，但作為被上訴人陳某有理由相信徐紅俊作為法定代表人的簽字行為能代表上訴人心晉公司，上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對徐紅俊的簽字行為承擔(dān)相應(yīng)的法律后果，故上訴人心晉公司應(yīng)當(dāng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任，其上訴提出不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。另被上訴人陳某與原審被告鴻盛公司簽訂的《借條》中約定了抵押擔(dān)保物系房產(chǎn)，針對不動(dòng)產(chǎn)設(shè)置抵押根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)到相關(guān)部門辦理抵押登記，但雙方當(dāng)事人并未履行抵押登記手續(xù)，故雙方的不動(dòng)產(chǎn)抵押并未生效，上訴人心晉公司上訴認(rèn)為應(yīng)在被上訴人陳某放棄抵押物的范圍內(nèi)免責(zé) ...
閱讀更多...鄂州新建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、鄂州市鄂城新區(qū)管理委員會民間借貸糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為部分又認(rèn)為郭某某不持有41萬元收條原件而不支持欠款9萬元的主張，而柯某某在民事上訴狀對兩筆款項(xiàng)的敘述非常清楚，足以認(rèn)定41萬元債權(quán)債務(wù)成立，一審判決對此前后矛盾，應(yīng)予糾正。三、柯某某收取41萬元的目的是用于償還楊艷堂的本金32萬元及利息9萬元，柯某某并沒有將此款交予冶金礦山公司用于郭某某購房，第二次又以辦理房產(chǎn)過戶需支付稅費(fèi)及相關(guān)開支為由收取16萬元，兩次收款行為均系柯某某存在欺詐目的，故涉案購房合同應(yīng)屬無效合同，按法律規(guī)定無效的民事行為自始無效，取得的財(cái)產(chǎn)要返還，有損失的要賠償對方損失，這是法定之債而不是違約之債，一審判決以當(dāng)事人存在民間借貸關(guān)系而認(rèn)定利息損失自主張權(quán)利之日起計(jì)算不當(dāng)，柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)41萬元和16萬元資金占用期間的法定損失。綜上，請求二審法院依法支持郭某某的上訴請求?？履衬侈q稱：一、一審法院將本案定性為合同糾紛并無不當(dāng)。二、一審法院已經(jīng)對41萬的單據(jù)進(jìn)行了鑒定，該單據(jù)不是原件，柯某某還款32萬后，才重新寫了一張16萬的單據(jù)。三、16萬的借條并未約定利息，故一審判決認(rèn)定柯某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)9 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人有申請回避的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四十三條的規(guī)定，被告劉興平的申請符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市華容區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，王黎某、桂某、胡學(xué)英與永利公司在《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》中明確約定了利息計(jì)算至2015年10月1日，后期利息再行協(xié)商，一審法院認(rèn)定利息計(jì)算至2015年6月8日顯屬錯(cuò)誤，本院予以糾正。王黎某、桂某、胡學(xué)英上訴主張一審認(rèn)定雙方未約定利息屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依據(jù)逾期利息相關(guān)規(guī)定按借期內(nèi)利率計(jì)算利息。本院認(rèn)為，逾期利息是指貸款人不按照合同的約定歸還借款的超期罰息?！杜c王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單》簽訂時(shí)，借貸雙方并未明確約定歸還借款的期限，只是以房屋能否備案作為后期利息再行協(xié)商的前提，現(xiàn)因涉案房屋未能辦理過戶，雙方就后期利息未能協(xié)商一致，故此后期利息不屬于逾期利息。結(jié)合《與王黎某、桂某、胡學(xué)英借款結(jié)算清單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，柯伶俐與程正龍系通過案外人祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的聯(lián)系于2011年4月29日簽訂的《抵押借款協(xié)議書》。簽訂協(xié)議的當(dāng)天，柯伶俐將借款294000元轉(zhuǎn)賬給了祥和房地產(chǎn)中介服務(wù)部的負(fù)責(zé)人向望平。同年5月6日，程正龍與柯伶俐辦理了房屋抵押登記，房屋他項(xiàng)權(quán)利人登記為柯伶俐。5月9日，向望平向當(dāng)初《抵押借款協(xié)議書》指定的收款人徐華州的賬上匯款590170元。向望平匯款給徐華州的590170元中是否包含了柯伶俐的借款294000元，即柯伶俐與程正龍、楊秋梅之間的借款合同是否實(shí)際履行，你院在審理時(shí)對該事實(shí)未予查清，僅以柯伶俐既沒有將借款匯入程正龍的賬上、也沒有將借款直接匯入徐華州的賬上為由駁回柯伶俐的訴訟請求不當(dāng)。依照《中華人民共和國民訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第01832號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人胡某某在二審中對借款的事實(shí)沒有異議，且借條和還息協(xié)議上均有其本人的簽名和加蓋的手印，雖然其質(zhì)證認(rèn)為借條和還息協(xié)議均是受脅迫出具的，但不能改變其借款的事實(shí)。該證據(jù)本院予以采信。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)184元，由上訴人胡某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 廖春花 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年2月10日，呂國興、喻國花向余忠義出具55萬元的借條，是雙方對之前借款結(jié)算后重新出具的，呂國興、喻國花認(rèn)為是被逼迫所寫但未提供任何證據(jù)證實(shí)，反而于2015年10月23日又在案外人孟憲東（呂國興的親戚）的見證下，達(dá)成還款協(xié)議，并由喻國花親自書寫，由余忠義、呂國興、喻國花、孟憲東簽名確認(rèn)。2016年1月7日還款2萬元后余下債務(wù)為53萬元。上訴人向法院提交的還款憑證為2015年2月10日以前雙方資金往來，無法證實(shí)對53萬元的欠款進(jìn)行了償還，故上訴人認(rèn)為應(yīng)承擔(dān)的欠款為2.25萬元的上訴請求不成立，依法不予支持。綜上所述，上訴人呂國興、喻國花的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)為銀行打印，真實(shí)、合法與本案有關(guān)聯(lián)性，依法予以采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，本案中胡某某提供了銀行轉(zhuǎn)賬憑證、胡大學(xué)向其出具的借條以及胡大學(xué)2012年5月13日至2015年7月3日期間通過其本人以及虞義的賬戶多次向胡某某、胡實(shí)（胡某某之子）匯款等憑證證明本案中借款實(shí)際發(fā)生，胡大學(xué)的訴訟代理人雖否認(rèn)借款事實(shí)，但對雙方轉(zhuǎn)款情況稱不清楚，要求胡大學(xué)本人出庭質(zhì)證。在一、二審過程中經(jīng)法院多次合法傳喚胡大學(xué)本人拒絕出庭作出合理解釋，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。二審中胡某某向本院提交了胡大學(xué)的部分還款憑證，證實(shí)胡大學(xué)在出具160萬元借條后已經(jīng)還款44萬元，胡某某本人自認(rèn)還款53萬元，一審法院認(rèn)定償還53萬元并無不妥。因此，胡大學(xué)的上訴理由均不能成立。一審法院在計(jì)算該筆借款利息時(shí)，計(jì)算錯(cuò)誤，經(jīng)核算漏判利息38.4萬元，故胡某某的上訴理由成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人嚴(yán)平的上訴，（一）關(guān)于本案的定性。被上訴人嚴(yán)某某是基于上訴人嚴(yán)平向其出具的欠條訴至法院，原審根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，將本案定性為民間借貸糾紛并無不當(dāng)。（二）關(guān)于220000元應(yīng)否沖抵欠款。220000元系巴里坤銀鑫礦業(yè)投資有限公司支付給湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司的材料款、質(zhì)保金，收款人系湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司，并不是上訴人嚴(yán)平，上述款項(xiàng)雖是在上訴人嚴(yán)平出具266400元欠條之后到賬，但該款是否包含差欠湖北新南方煤礦機(jī)械制造有限公司的貨款、雙方應(yīng)得的利潤等均不明確，故上訴人嚴(yán)平請求將220000元沖抵欠款的上訴理由不能成立，本院不予支持。（三）關(guān)于是否超過訴訟時(shí)效。因欠條并沒有約定還款期限，且被上訴人嚴(yán)某某向上訴人嚴(yán)平主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時(shí)效。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于王某某的連帶保證責(zé)任是否免除。首先，原審被告金某在一、二審均陳述原準(zhǔn)備將借款借用幾個(gè)月時(shí)間，到期后，向出借人提出延長還款期間，遂在借條中“六個(gè)月”前加上“十”，但其添加時(shí)，上訴人王某某并不在場，事后亦未征得上訴人王某某的同意。其次，根據(jù)西南政法大學(xué)司法鑒定中心所作出的西政司法鑒定中心（2015）鑒字第3418號司法鑒定意見書，該鑒定意見書雖不能確定上述字跡的具體時(shí)間間隔，但可以確定“《借條》正文第2行末句‘十’字與其前、后（六個(gè)月）字跡不是同一支筆一次性形成”，從側(cè)面印證“十 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)1因證人沒有到庭接受質(zhì)證，無法核實(shí)內(nèi)容的真實(shí)性，該證據(jù)本院不予采信。上訴人提交的證據(jù)2沒有指明一審判決引用部分的內(nèi)容不屬實(shí)，且該引用部分內(nèi)容從其表述來看，屬于直接引用上訴人報(bào)案材料，不屬于公安部門偵查查明的內(nèi)容。故上訴人欲以此證據(jù)來證明涉案借款沒有交付的證明力不足，本院對該證據(jù)的證明目的不予采信。證據(jù)3雖然表明上訴人萬某某有固定的退休收入，但萬某某有收入不能代表其配偶張某某不能或不需要通過投資經(jīng)營來增加家庭收入。故該證據(jù)不能達(dá)到上訴人的舉證目的，本院不予采信。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人在二審的訴辯主張，二審當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：一、陳楊安與張某某之間的借貸關(guān)系是否成立。二、萬某某應(yīng)否承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、本案應(yīng)否追加田鋒為第三人參加訴訟。關(guān)于第一個(gè)焦點(diǎn)問題。張某某對其出具借條的事實(shí)沒有異議，但其與萬某某上訴認(rèn)為借款沒有實(shí)際交付,且一審判決對借款來源及如何給付的事實(shí)沒有查清。根據(jù)一審法院重審后查明的事實(shí)及本院二審的法庭調(diào)查 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案借款由王春江經(jīng)手并出具借條,加蓋了鄂州市金燦融資咨詢有限公司的公章。王春江在一審陳述:涉案借款均以轉(zhuǎn)賬的形式付至其私人賬上，王春江是鄂州市金燦融資咨詢有限公司的實(shí)際控制人（公司登記股東為張玲、王某某、李軍），借款全部用于公司放貸。二審審理過程中，王春江因涉嫌非法吸收公眾存款罪已經(jīng)被逮捕，本案民間借貸行為本身是否涉嫌非法吸收公眾存款犯罪？該事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2015）鄂鄂城民初字第2405號民事判決。二、發(fā)回鄂州市鄂城區(qū)人民法院重審。二審訴訟費(fèi)1868元，退還給上訴人王某某。 審判長 廖春花審判員柯君審判員曹家華 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某在錄音中稱，他退出沒有辦法，他算賬走人，各人算各人的賬。王某在出庭作證時(shí)稱，他在錄音中說的退出與劉某某說的退出不一樣，剛開始初衷拿這個(gè)地，有合伙一說，但都沒有錢，他認(rèn)為是借款，收了本金利息，舒德正也應(yīng)該是這個(gè)模式。舒德正在一審?fù)徶蟹Q，陶某某讓他比照王某，當(dāng)時(shí)王某按純收益拿錢，所以他后來也沒有再投資了。舒德正又在錄音中稱，不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而是結(jié)賬轉(zhuǎn)結(jié)賬的事。以上證據(jù)可認(rèn)定，陶某某、王某、舒德正三人曾商量合伙，但王某2012年底退出并按民間借貸結(jié)算，舒德正也未繼續(xù)投資。本院經(jīng)審理查明：2011年8月，大維公司支付涉案項(xiàng)目833萬元土地出讓金。同年11月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人許某某訴稱其與上訴人孫某某之間存在民間借貸關(guān)系，僅提供了其多次向上訴人孫某某銀行匯款的轉(zhuǎn)賬憑證，借貸糾紛屬雙務(wù)合同糾紛，需要證明雙方存在民間借貸合同關(guān)系的合意?？v觀本案上訴人孫某某自身亦將資金出借給王金麗，說明上訴人孫某某自身并無資金使用、周轉(zhuǎn)的需要，即不存在借款的事由和意向。關(guān)鍵是雙方在不同的時(shí)間段有多筆數(shù)額不等的匯款，而被上訴人許某某不要求上訴人孫某某辦理任何債權(quán)債務(wù)憑證，以示區(qū)分每筆借款的金額、期限、利息，有悖生活常理，基于上訴人與被上訴人的上述行為只能證明雙方并無借貸的合意。那么針對被上訴人許某某的匯款行為，結(jié)合其自身與王金麗直接發(fā)生借款關(guān)系的月息是2.5%，而通過上訴人孫某某名義匯入王金麗可獲取的月息是3分，證明被上訴人許某某僅是借助上訴人孫某某之名將錢匯入其銀行賬戶再出借給王金麗以達(dá)到獲取高息的目的，即利用孫某某系投資公司業(yè)務(wù)員的身份關(guān)系幫助許某某賺取高息，且無證據(jù)證明上訴人孫某某從付息中獲利。本案發(fā)生后王金麗向被上訴人許某某出具了《借款合同》和《收條》，被上訴人許某某亦認(rèn)可收到上述債權(quán)憑證，并將本案中的20萬元向王金麗另行主張了債權(quán)，證明雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系進(jìn)行了確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某提供的證據(jù)，黃占國和吳佑明均無異議，其證據(jù)真實(shí)客觀，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，2014年3月28日，吳佑明因經(jīng)營需要向黃占國提出借款人民幣700000元，同日，黃占國提前扣除35000元利息，將實(shí)際借款665000元匯至吳佑明賬戶內(nèi)，吳佑明向黃占國出具700000元借條一張，借條載明：今借到黃占國現(xiàn)金人民幣柒拾萬元整，借款日期為2014年3月28日至2014年6月28日止；雙方約定按月息2%結(jié)算付息，借款人承諾到期之日償還本次借款本金和利息，若未還清，從到期日起每月按月息2.6%支付利息；擔(dān)保人在此次經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中為借款人擔(dān)保，至借款人償還清本次借款，擔(dān)保人的責(zé)任解除，否則由擔(dān)保人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)連帶責(zé)任。羅某某在擔(dān)保人處簽名。借款后，吳佑明從2014年4月28日至2015年3月12日，共計(jì)償還黃占國借款本金400000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人羅某某提交的證據(jù)1能證明2015年2月17日，羅某某向案外人石文濤的賬上匯款100000元的事實(shí)，但羅某某與石文濤之間的關(guān)系相對于本案而言是另外一個(gè)法律關(guān)系，且僅憑該證據(jù)也不足以證明羅某某與石文濤之間再無其他借款關(guān)系。證據(jù)2中的證人證明石文濤將羅某某從張某某處所借的借款拿去放高利貸，但被上訴人張某某針對的借款對象是羅某某，該事實(shí)真實(shí)與否都不影響羅某某與張某某之間的借款關(guān)系。故本院對上述兩證據(jù)的證明目的不予采信。二審審理查明：一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，上訴人羅某某向被上訴人張某某出具借條是其真實(shí)意思表示，無證據(jù)表明其出具借條時(shí)受到了脅迫或威脅，且張某某已經(jīng)按照雙方約定的方式將借款交付給了案外人石文濤。雖然羅某某借款時(shí)沒有直接拿到錢，但其與張某某之間達(dá)成借款的合意后，將借款給誰或如何使用均不影響其與出借人之間借款關(guān)系的成立。上訴人羅某某當(dāng)庭承認(rèn)借款后陸續(xù)向被上訴人張某某支付過部分利息，該行為進(jìn)一步印證了其與張某某之間借款的事實(shí)。故上訴人羅某某認(rèn)為本案借款行為沒有發(fā)生，其不應(yīng)向被上訴人張某某償還借款的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，單斤奎向江新橋共出借1,600,000元，江新橋償還500,000元后，于2014年10月14日和23日向單斤奎出具兩張共1,100,000元的借條。2015年11月4日，單斤奎以上述兩張借條為據(jù)提起訴訟，請求江新橋償還借款950,000元。其后，鄂州市華容區(qū)人民法院主持調(diào)解后，作出（2015）鄂華容民初字第00593號民事調(diào)解書。本案中，單斤奎以上述1,600,000元中的350,000元、100,000元兩次匯款和50,000元現(xiàn)金共500,000元借款未還為由,提起訴訟請求償還該500,000元，該訴訟與上述調(diào)解案為重復(fù)訴訟 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸受法律保護(hù)，借款應(yīng)有真實(shí)的借貸關(guān)系存在，并符合法律規(guī)定的利率。被上訴人邵某某提供了2015年2月28日周某某向其出具的42.8萬元的借條，但對該款的組成，其未提供當(dāng)日對應(yīng)的42.8萬元的憑證。銀行帳戶記錄顯示，2013年7月19日，邵某某取款29萬元，邵某某僅能證明其于當(dāng)日取款29萬元，但不能證明其將29萬元交予周某某，其也沒有提供其他的證據(jù)證實(shí)將該29萬元現(xiàn)金交付給周某某，且其表示在周某某還款30萬元的當(dāng)日，又現(xiàn)金取款29萬元交給周某某，不符合一般的交易常理；周某某同日的銀行帳戶尚有較大數(shù)余額，也不符合還款當(dāng)日再次向其借款的一般習(xí)慣。據(jù)此，邵某某提供的42.8萬元的借條無對應(yīng)的實(shí)際支付的證據(jù)，不能合理解釋該29萬元借款出借來源。對其以此42.8萬元的借條主張借款本金及利息的請求，本院依法不予支持。上訴人周某某在原審中提供的系列借條和借支單能真實(shí)反映雙方之間的借貸關(guān)系，本院予以采信。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一、饒志華舉證的6張銀行存款憑條共計(jì)207000元是否屬于償還劉某所訴的31萬元借款？二、童某某是否應(yīng)為2014年12月23日的20萬元借款承擔(dān)共同還款責(zé)任？三、本案中李文對童某某所欠債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任？一、首先，饒志華舉證的6張銀行存款憑條其中的四張為2015年9月12日、2015年11月12日饒志華向劉某建行信用卡（賬號：62×××52）分別存款16000元及21000元,2015年11月22日、2016年1月9日饒志華向劉某工行信用卡（賬號：42×××31）分別存款50000元。根據(jù)查明的事實(shí)，這四筆存款是饒志華對使用該兩張信用卡消費(fèi)貸款的償還，不是償還下欠劉某所訴的31萬元借款。其次，饒志華于2015年5月6日、2015年11月3日向姜華賬戶分別存款50000元及20000元亦不能認(rèn)定是對下欠劉某31萬元借款的償還。在一審劉某提供的2016年2月2日、2016年3月28日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人胡某某提交的《商品房買賣合同》、電信客戶登記單、水費(fèi)清單以及收款收據(jù)等證據(jù)可以證明被上訴人胡某某為取得涉案房屋，在人民法院查封之前已與原審第三人大宅房地產(chǎn)公司簽訂了商品房買賣合同、支付了大部分房款，并于2011年實(shí)際占有、使用該涉案房屋。被上訴人胡某某就該房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，其關(guān)于停止對涉案房屋執(zhí)行的請求應(yīng)予以支持。原審第三人大宅房地產(chǎn)公司與被上訴人胡某某簽訂商品房買賣合同時(shí)已取得商品房預(yù)售許可證。上訴人汪某某關(guān)于大宅房地產(chǎn)公司至今沒有辦理預(yù)售許可證、其所簽訂的合同無效的上訴理由與客觀事實(shí)不符，本院不予支持。綜上，本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第（一）項(xiàng)、第三百三十四條之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓余春燕、王貴生的行為是否屬于無償轉(zhuǎn)讓，其行為是否有效，轉(zhuǎn)讓行為是否侵犯衛(wèi)四清的合法權(quán)益，是否屬于法律規(guī)定可撤銷的行為？對于無償轉(zhuǎn)讓的理解和定義，無償轉(zhuǎn)讓是指債務(wù)人不以獲利為目的，把自己的財(cái)產(chǎn)或合法權(quán)益、權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人，包括財(cái)產(chǎn)、物品或各種權(quán)利。無償與有償?shù)膮^(qū)別在于轉(zhuǎn)讓方是否要求受讓方支付對價(jià)，實(shí)質(zhì)上，兩者區(qū)別于是否向受讓方收取金錢或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益。本案中，雖然余某某、鮑鳳姣將房屋轉(zhuǎn)讓給余春燕、王貴生是贈(zèng)與的形式，但雙方在贈(zèng)與的同時(shí)約定受贈(zèng)人在受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)。受贈(zèng)人承擔(dān)贈(zèng)與人的債務(wù)，贈(zèng)與人即免除了此部分償還義務(wù)，從權(quán)利義務(wù)對等的角度分析，雙方之間的房屋轉(zhuǎn)讓實(shí)則并非無償轉(zhuǎn)讓。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第七十四條之規(guī)定，因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，擔(dān)保人應(yīng)在擔(dān)保責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。上訴人劉某某認(rèn)為借款人舒德正借款金額為100萬元，而不是120萬元，其在舒德正出具的120萬元借款條上簽名擔(dān)保，已明確了其擔(dān)保的債務(wù)數(shù)額，也與舒德正在一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)借款120萬元相悖。上訴人劉某某認(rèn)為舒德正通過債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓方式已還40萬元，上訴人所述的借款條上的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，并未有艾某某的簽名，上訴人也未提供證據(jù)證實(shí)舒德正已實(shí)際支付了該40萬元。其上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。債權(quán)人艾某某自愿放棄擔(dān)保人劉某某的部分擔(dān)保責(zé)任，是對其自身權(quán)利的處分，未侵犯他人權(quán)益，合法有效。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第四十二條的規(guī)定，劉某某在履行其擔(dān)保責(zé)任后可向債務(wù)人舒德正、肖明清追償。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)為孫某某單方陳述，借款和還款情況應(yīng)根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定，故本院不予采認(rèn)。對雙方當(dāng)事人爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元還是100萬元。經(jīng)查明，2013年10月29日，案外人梁樹青受梁某某委托向?qū)O某某轉(zhuǎn)賬300萬元后不久，孫某某向案外人王金枝轉(zhuǎn)賬200萬元，隨后，王金枝向梁某某轉(zhuǎn)賬200萬元。孫某某對此解釋稱，梁某某通過梁樹青轉(zhuǎn)款后，又要求其轉(zhuǎn)款200萬元給王金枝。孫某某提供證明此事實(shí)的證據(jù)是公安機(jī)關(guān)對王金枝的詢問筆錄，但梁某某對該證據(jù)的來源及證明目的有異議。本院認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄沒有其他證據(jù)相印證，不能達(dá)成證明目的。因?qū)O某某沒有提供證據(jù)足以證明其主張，故本院認(rèn)定孫某某2013年10月29日向梁某某借款300萬元。二、關(guān)于孫某某是否通過梁春雪向梁某某還款300萬元。孫某某提供了其向梁春雪出具的兩張共300萬元的借條和還款承諾書，梁某某不認(rèn)可該筆還款，梁春雪既未出庭應(yīng)訴，也未提交書面意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某向李明出具了50,000元的借條，其與姜某之間微信聊天記錄印證了其向李明借款的事實(shí)。其主張借款未實(shí)際發(fā)生的辯解不能成立，本院依法不予支持。羅某某辯稱微信聊天記錄不能證實(shí)是其本人的對話及原審對微信聊天記錄的認(rèn)定不符合法律規(guī)定，二審期間姜某提供的電信部門出具的羅某某微信號的登記信息能夠證明該微信號屬于羅某某，羅某某否認(rèn)其與姜某之間的微信對話是其本人所為，其應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但其未提供任何證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其辯解理由不能成立，本院依法不予支持。上述借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅某某與邵國輝之間的借貸關(guān)系依法成立。羅某某向邵國輝出具的借條中約定了每日百分之二的違約金，表明雙方認(rèn)可羅某某對邵國輝資金的使用并非是無償?shù)摹o論是違約金還是利息都是對資金使用的補(bǔ)償，且雙方借條中約定的違約金每日百分之二遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過邵國輝在訴狀中主張的按照月息兩分計(jì)算利息的要求，原審依照邵國輝的請求按照月息兩分計(jì)算利息，并未加重羅某某的負(fù)擔(dān)，也遠(yuǎn)低于雙方關(guān)于違約金的約定，對上訴人羅某某不應(yīng)支付利息14,000的請求本院依法不予支持。本案所涉借款為羅某某向李明借款，屬于羅某某與劉玉娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間的夫妻共同債務(wù)，上訴人劉玉娟認(rèn)為與其無關(guān)，未提供充足有效的證據(jù)，對其辯解理由本院依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)4,188元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、從圣明公司轉(zhuǎn)賬的時(shí)間上分析，圣明公司轉(zhuǎn)給嚴(yán)騰達(dá)的11萬元中，除2016年2月22日通過銀聯(lián)卡向嚴(yán)騰達(dá)賬戶上匯入5萬元外，其余6萬元，分多次支付，如2016年3月3日同一天同一時(shí)間段兩次分別支付5000元，第二天，即3月4日在同一時(shí)間段又兩次分別支付5000元。3月30日和3月31日的付款與前面兩次付款情況基本一致。圣明公司付款次數(shù)之頻繁，時(shí)間跨度之長，其付款行為與嚴(yán)騰達(dá)家中裝修急需用錢才找公司借支，明顯不相符合。二、從嚴(yán)騰達(dá)與公司關(guān)系及資金往來上分析，圣明公司與嚴(yán)騰達(dá)簽訂勞動(dòng)合同，約定合同期限為一年，圣明公司在匯款前和匯款后，沒有要求其員工辦理任何借支手續(xù)，不符合公司財(cái)務(wù)管理制度。圣明公司訴稱，嚴(yán)騰達(dá)提出借支款在以后工作產(chǎn)生的提成工資中予以扣除，才通過法定代表人李愛明的銀行賬戶及支付寶賬戶多次轉(zhuǎn)賬給嚴(yán)騰達(dá)。從圣明公司與嚴(yán)騰達(dá)之間工資提成資金往來上看，嚴(yán)騰達(dá)在2016年3月份除從公司領(lǐng)取3279元工資外，另領(lǐng)取提成款11726元，且到2016年10月21日，圣明公司還支付了嚴(yán)騰達(dá)5月1日至6月16日工資2317元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否成立。洪某認(rèn)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提條件是債權(quán)成立，其與劉某某、舒德正互有資金往來，三方帳務(wù)沒有結(jié)算，與舒德正于2016年1月14日的結(jié)算不是最終結(jié)算，776.69萬元的債權(quán)是不確定的，本案債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己所提出的主張有責(zé)任提供證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足的，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案證據(jù)顯示洪某與舒德正于2016年1月14日進(jìn)行過結(jié)帳，洪某應(yīng)付舒德正776.69萬元，雙方簽字予以確認(rèn)。洪某主張雙方未最終結(jié)算，但未提供有效證據(jù)予以證明，故其以與舒德正之間的債權(quán)債務(wù)不明確為由，否認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓成立的理由，本院不予支持。根據(jù)《合同法》的規(guī)定，債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人。舒德正將對洪某享有債權(quán)中的350萬元轉(zhuǎn)讓給劉某某，洪某在舒德正出具的轉(zhuǎn)讓說明上簽字同意轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性沒有異議的上訴人的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8及被上訴人的1、3、6、7、8、9上記載的內(nèi)容本院予以采信。被上訴人提交的證據(jù)2是復(fù)印件，難以確定其真實(shí)性，本院不予采信；證據(jù)4、5的證人沒有出庭接受質(zhì)證，且證明內(nèi)容與本案沒有關(guān)聯(lián)，該證據(jù)本院不予采信。經(jīng)二審審理查明:2011年12月31日，陳某某向王某某借款100萬元，由林景峰、吳都公司對該債務(wù)作連帶擔(dān)保，約定月息3分。當(dāng)日，王某某將100萬元匯至林景峰賬上；2012年1月17日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某于2012年3月27日向被上訴人何錫紅借款200,000.00元，約定月息3分，上訴人李某稱2012年至2013期間匯款12萬元至案外人羅炳新賬戶上，由其代為償還，但一審法院查詢羅炳新的銀行賬戶，反映不出付款走向，關(guān)鍵是2013年10月26日，上訴人李某、李仁清與被上訴人何錫紅就本案借款重新簽訂《借款還款計(jì)劃書》，擔(dān)保人羅炳新亦在該計(jì)劃書背面簽有“見證調(diào)解，達(dá)成如下條款”，證明雙方對債權(quán)債務(wù)重新清算，仍確認(rèn)借款本金是200,000.00元，在此次結(jié)算中羅炳新亦在場，如有還款上訴人李某應(yīng)予沖抵才符合常理。故上訴人李某上訴稱已還清借款與事實(shí)不符，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)中涉及的7萬元與本案被上訴人通過轉(zhuǎn)賬方式借款給劉應(yīng)堂及趙某某的7萬元屬同一筆借款，但上述證據(jù)不能證明本案借款本金只有7萬元，故本院不采信其證明目的。二審審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，關(guān)于本案借款本金數(shù)額的認(rèn)定問題。雖然被上訴人柯文兵僅提供了7萬元的轉(zhuǎn)賬憑證，但其陳述其余4萬元系現(xiàn)金給付，且實(shí)際借款人劉應(yīng)堂出具的也是11萬元的借條并對借款本金數(shù)額從未提異議。故上訴人僅以被上訴人提交的借款轉(zhuǎn)賬憑證只有7萬元為由，認(rèn)為本案借款本金只有7萬元的證據(jù)不足，本院對該上訴理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 若干問題的解釋》（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形的除外。上訴人趙某某稱被上訴人劉應(yīng)堂所借款項(xiàng)用于賭博，未用于家庭生活，但其未對此予以舉證，亦未證明被上訴人與上訴人曾明確約定本案之債為被上訴人劉應(yīng)堂的個(gè)人之債或存在婚姻法第十九條第三款規(guī)定的除外情形，故其上訴理由本院不予支持。 關(guān)于一審判決是否超出當(dāng)事人的訴請問題。因被上訴人在一審的訴訟請求本金部分為15萬元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人熊某某以借款起訴，原審認(rèn)定該款為投資款，在未向當(dāng)事人釋明的情況下直接駁回上訴人熊某某的訴訟請求不當(dāng)。綜觀全案事實(shí)，上訴人熊某某因持有被上訴人劉乾坤出具的兩張200萬元、共計(jì)400萬元的借條而起訴。其中2011年4月11日的借條注明“作為泓泰煤礦入股”、2011年12月4日的借條注明“作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)”。從被上訴人劉乾坤提交的2011年11月26日（實(shí)際簽約時(shí)間為2012年9月14日）《煤礦股權(quán)合同書》的內(nèi)容可以看出：上訴人熊某某曾與被上訴人劉乾坤及其他案外人魏耀東、張克明、于泉等五人共同簽訂了一份購買陰灣煤礦股權(quán)的合同書（合同僅約定各方持股比例，未約定各自應(yīng)投入金額及應(yīng)何時(shí)完成出資）。該合同內(nèi)容與上述2011年12月4日的200萬元借條內(nèi)容有關(guān)聯(lián)。根據(jù)被上訴人劉乾坤提供的證據(jù)：2011年7月16日，被上訴人劉乾坤、案外人魏耀東與當(dāng)時(shí)陰灣煤礦股東龍昌旺、龍中華、盛明忠簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定 ...
閱讀更多...
