本院認(rèn)為，被告胡某某因資金周轉(zhuǎn)困難向原告熊某借款，原告熊某按要求出借金錢(qián)，雙方行為客觀、真實(shí)，屬民間借貸關(guān)系，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。原、被告對(duì)還款期限沒(méi)有約定，原告熊某隨時(shí)可以要求被告胡某某償還借款，被告姜某某自愿為被告胡某某提供擔(dān)保，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故熊某要求被告胡某某、姜某某償還借款本息的訴訟請(qǐng)求，予以支持。被告姜某某關(guān)于借款數(shù)額的辯解意見(jiàn)，因沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證實(shí)，無(wú)事實(shí)依據(jù)，其辯解意見(jiàn)不予采納。被告胡某某未到庭參加訴訟，相應(yīng)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)自行承擔(dān)。由于三方在借款合同中未明確約定保證責(zé)任的形式，應(yīng)視為連帶責(zé)任保證，故被告姜某某應(yīng)對(duì)借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第十九條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告吳某提交的證據(jù)一、三內(nèi)容真實(shí)、來(lái)源合法，與本案具有關(guān)聯(lián)性，且原、被告雙方均無(wú)異議，予以采信。原告吳某提交的證據(jù)二，原告吳某說(shuō)明是于轉(zhuǎn)帳18萬(wàn)元的當(dāng)日，再現(xiàn)金給付被告趙丹丹2萬(wàn)元，不符常理，且無(wú)證據(jù)佐證；結(jié)合原告吳某提交的證據(jù)三，原告吳某對(duì)被告趙丹丹實(shí)際借款只能認(rèn)定為18萬(wàn)元。原告吳某提交的證據(jù)四，被告朱在平辯稱(chēng)是在不知具體內(nèi)容的情況下在擔(dān)保證明上簽名，但未向法庭提交證據(jù)予以證明，故對(duì)該證據(jù)予以采信。被告趙丹丹經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，又未書(shū)面提出異議或提交證據(jù)予以反駁，應(yīng)視為自動(dòng)放棄舉證權(quán)利和答辯權(quán)利。經(jīng)庭審調(diào)查及上述有效證據(jù)查明：2012年8月31日，被告趙丹丹以生意周轉(zhuǎn)為由向原告吳某借款人民幣18萬(wàn)元，并向原告吳某出具借條一張，借據(jù)中約定利息為每年4萬(wàn)元。原告吳某于當(dāng)日通過(guò)中國(guó)工商銀行將18萬(wàn)元轉(zhuǎn)帳給被告趙丹丹。2014年6月23日，被告朱在平向原告吳某出具擔(dān)保證明一份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭某某主張吳娟借款，其提交的證據(jù)不足以證明借款的事實(shí)。從查明的事實(shí)看，彭某某向吳娟匯款24，000元用于償還吳娟信用卡透支款，轉(zhuǎn)款憑證上注明“共同資產(chǎn)”，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有借款的意思表示，而彭某某主動(dòng)提出幫助償還透支款，且雙方均認(rèn)可吳娟被騙案破案后追回的錢(qián)款給彭某某，表明雙方戀愛(ài)期間，彭某某為吳娟向第三人償還24，000元，并未要求吳娟償還該款。因此，雙方不存在借款關(guān)系。上訴人彭某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)400元，減半收取200元，二審案件受理費(fèi)400元，均由彭某某負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...王某某與鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司民間借貸糾紛二審民事裁定書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人曹某某提交的證據(jù)二，被上訴人杜某已核實(shí)該轉(zhuǎn)賬記錄的真實(shí)性，故對(duì)上訴人曹某某提交的證據(jù)二，本院予以采信。上訴人曹某某提交的證據(jù)三，只能證實(shí)武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司資不抵債，進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，不能達(dá)到商業(yè)承兌匯票無(wú)效的證明目的，故對(duì)上訴人曹某某提交的證據(jù)三的真實(shí)性予以確認(rèn)，本院對(duì)其證明目的不予采信。被上訴人杜某補(bǔ)充提交證據(jù)中的第（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（6）、（8）、（9）項(xiàng)只是武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司單方制作的相關(guān)憑證，并無(wú)曹某某簽字，不能以此認(rèn)定是武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司向曹某某借款，且部分證據(jù)是杜某與武漢新業(yè)商品砼有限責(zé)任公司之間另外的往來(lái)，與本案并無(wú)關(guān)聯(lián)，故對(duì)被上訴人杜某提交此部分證據(jù)的證明目的，本院不予采信。被上訴人杜某補(bǔ)充提交證據(jù)中的第（7）項(xiàng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人高某某提交的證據(jù)一、二、三銀行交易明細(xì)，經(jīng)本院當(dāng)庭核實(shí)原件，該交易明細(xì)表上均有銀行蓋章確認(rèn)，其真實(shí)性本院認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明的資金構(gòu)成及資金流向情況，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)四護(hù)照，經(jīng)本院當(dāng)庭核實(shí)原件，該護(hù)照上有中國(guó)邊檢部門(mén)印章，其真實(shí)性本院認(rèn)可，該證據(jù)能夠證明被上訴人王德明多次出入境的情況，本院對(duì)該證據(jù)予以采信。證據(jù)五離婚協(xié)議書(shū)，該證據(jù)本案一審已經(jīng)作為證據(jù)提交，屬于重復(fù)提交的證據(jù)。證據(jù)六，證人廖某證言，證人廖某在本案二審時(shí)出庭作證，其證言能夠證明上訴人高某某并不知曉被上訴人王德明向被上訴人閔某某借款的事實(shí)，以及借款后并未有追認(rèn)的意思表示，本院對(duì)該證言予以采信。經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人高某某在本案中是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人高某某與被上訴人閔某某、被上訴人王德明民間借貸糾紛一案，因上訴人高某某不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：2012年6月20日，張某開(kāi)向黃水兵所借的25萬(wàn)元借款是否已經(jīng)償還。上訴人張某開(kāi)、王某某對(duì)該筆借款的事實(shí)沒(méi)有異議，其上訴認(rèn)為該借款實(shí)際已于2012年9月份通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬支付210540元、現(xiàn)金給付47500元，合計(jì)還款258040元,借款已經(jīng)還清。但根據(jù)一、二審查明的事實(shí)，在2012年9月期間，上訴人與黃水兵的妻子余美容等人發(fā)生有糧食收購(gòu)業(yè)務(wù)，其僅憑銀行流水記錄不能排他性地證明轉(zhuǎn)賬支付的是借款而不是糧食收購(gòu)款（上訴人主張用現(xiàn)金結(jié)算糧食收購(gòu)款,但未舉證證實(shí)），且對(duì)現(xiàn)金支付部分上訴人僅有自己的取款記錄，沒(méi)有其他旁證相佐證，從還款數(shù)額上來(lái)看也不能與雙方約定的應(yīng)還款本息相對(duì)應(yīng)。其次，從雙方的借款經(jīng)過(guò)來(lái)看，上訴人與被上訴人于2012年6月20日和2013年5月19日發(fā)生兩筆借款，金額分別為25萬(wàn)元和12萬(wàn)元。2015年5月19日，上訴人與被上訴人重新?lián)Q借款收據(jù)，將2013年5月19日的12萬(wàn)元借款結(jié)算利息后重新開(kāi)具15萬(wàn)元（含利息）借款收據(jù)一張，上訴人將原12萬(wàn)元的借款收據(jù)收回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李某某與被上訴人馬某某的借貸關(guān)系明確，依法應(yīng)予保護(hù)。被上訴人馬某某借款到期后未償還借款，且在上訴人李某某難以聯(lián)系上被上訴人馬某某的情況下，要求三被上訴人出具《承諾書(shū)》，其中第二條約定：承諾人馬某某如去不明，被承諾人有權(quán)利找另兩位承諾人承擔(dān)馬某某借款責(zé)任和還款義務(wù)。三被上訴人分別在承諾人一欄中簽名。截至訴訟中被上訴人馬某某未曾謀面，根據(jù)上述《承諾書(shū)》載明的內(nèi)容，被上訴人馬先寶、馬春喜應(yīng)當(dāng)對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。但其后上訴人李某某于2014年11月28日以手機(jī)短信的方式向被上訴人馬春喜明確告知被上訴人馬春喜的保證期截至2014年12月15日止，故被上訴人馬春喜保證責(zé)任免除，其不應(yīng)再承擔(dān)連帶保證責(zé)任。關(guān)于上訴人李某某的借款數(shù)額，雖然借條注明金額是480萬(wàn)元，但其實(shí)際匯款只有300萬(wàn)元，一審法院據(jù)此認(rèn)定借款金額300萬(wàn)元正確。借款中未約定利息，在訴請(qǐng)中上訴人李某某亦未主張逾期利息，一審法院未計(jì)算逾期利息正確。綜上，上訴人李某某認(rèn)為被上訴人馬先寶應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人余某某，原審被告寶利典當(dāng)公司分六次向被上訴人王某某借款共計(jì)640萬(wàn)元，雙方借款行為合法，依法應(yīng)予保護(hù)。六份借條中上訴人余某某均在借款人欄中簽名，所借款項(xiàng)全部匯入上訴人余某某個(gè)人賬戶，并《承諾書(shū)》首部亦稱(chēng)“本人余某某和寶利典當(dāng)公司向王某某借款”，應(yīng)視為上訴人余某某與原審被告寶利典當(dāng)公司系共同借款人。上訴人余某某所借款項(xiàng)均發(fā)生在與上訴人鮑某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所借款項(xiàng)是否用于家庭生活開(kāi)支，以及是否用家庭其他投資，作為債權(quán)人王某某無(wú)法知道，故對(duì)此借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。借款發(fā)生后，上訴人余某某通過(guò)銀行匯款亦向被上訴人王某某支付了利息，即借條中雖沒(méi)有約定利息，但在雙方實(shí)際發(fā)生了支付利息的行為，足以認(rèn)定雙方存在利息的約定。且《承諾書(shū)》載明了利息意思表示，二上訴人認(rèn)為該《承諾書(shū)》系逼迫所為，無(wú)證據(jù)證實(shí)。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。殷某通過(guò)委托第三方湖北開(kāi)中興商貿(mào)有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認(rèn)為涉案借款不是由殷某支付，借款關(guān)系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張?jiān)诤炞植课磺耙炎⒚鳌肮蓶|”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關(guān)系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項(xiàng)下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒(méi)有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門(mén)留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒(méi)有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱(chēng)張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開(kāi)發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒(méi)有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門(mén)留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒(méi)有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱(chēng)張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開(kāi)發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒(méi)有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門(mén)留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒(méi)有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱(chēng)張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開(kāi)發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒(méi)有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門(mén)留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒(méi)有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱(chēng)張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開(kāi)發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人李國(guó)勝與案外人共同借款100，000.00元于被上訴人大宅房地產(chǎn)公司，雖然該款不是直接交付被上訴人，但有借款人與中間人王紅華之間的轉(zhuǎn)款手續(xù)，且王紅華的資金帳戶中亦反映出向本案?jìng)鶛?quán)人支付利息的流水記錄。更為關(guān)鍵的是被上訴人大宅房地產(chǎn)公司向上訴人李國(guó)勝出具了借條，該債權(quán)憑證足以證明雙方存在借貸關(guān)系。故上訴人李國(guó)勝上訴要求被上訴人大宅房地產(chǎn)公司償還借款本金100，000.00元，并承擔(dān)利息24，000.00元，符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條、第九十條、第一百三十四條第一款第（四）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件實(shí)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條、第二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:僅憑承諾書(shū)、照片不能證實(shí)本案所涉門(mén)面房實(shí)際已由上訴人東銀小額貸款公司占有，故對(duì)上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)一，本院不予采信。因“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司”已經(jīng)工商部門(mén)變更為“鄂州市大宅房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司”，故對(duì)上訴人東銀小額貸款公司提交的證據(jù)二的證明目的，本院不予采信。調(diào)查筆錄雖是何某某在公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)時(shí)的陳述，屬于當(dāng)事人的陳述，是證據(jù)的類(lèi)別之一，其與《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》等證據(jù)相互印證，證實(shí)上訴人東銀小額貸款公司實(shí)際是出借款項(xiàng)給原審被告大宅房地產(chǎn)公司，并不是真正的買(mǎi)受人，故對(duì)被上訴人龍某提交的證據(jù)二，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人東銀小額貸款公司的上訴，（一）關(guān)于《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書(shū)》、《房屋拆遷補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、《還建補(bǔ)償協(xié)議》及《商品房買(mǎi)賣(mài)合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于借款人是萬(wàn)華光，還是祥云公司問(wèn)題。汪某某分別于2011年11月20日、2012年10月30日向萬(wàn)華光轉(zhuǎn)賬匯款20萬(wàn)元、50萬(wàn)元，萬(wàn)華光償還部分利息后，分別于2013年11月20日、2013年10月30日向汪某某出具25萬(wàn)元、60萬(wàn)元的借條，其后又分別于2015年11月20日、215年10月30日分別出具82500元、60萬(wàn)元和12萬(wàn)元的借條。以上事實(shí)表明借款人是萬(wàn)華光。萬(wàn)華光認(rèn)為借款人是祥云公司，因汪某某沒(méi)有為萬(wàn)華光實(shí)際提供借款，萬(wàn)華光向汪某某出具的借條表現(xiàn)的借款合同關(guān)系并未生效。本院認(rèn)為，汪某某提供了萬(wàn)華光的借款收條及汪某某向萬(wàn)華光匯款的憑證，表明雙方借款合同關(guān)系成立有效，故萬(wàn)華光的該理由不成立，本院不予支持。關(guān)于萬(wàn)某某是否承擔(dān)共同償還責(zé)任的問(wèn)題。2012年10月30日的借款發(fā)生在萬(wàn)某某、萬(wàn)華光婚姻存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款憑證證實(shí)，雙方的借貸關(guān)系成立，陳某某應(yīng)依法履行還本付息義務(wù)。原審判決在認(rèn)定肖某某2007年5月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來(lái)源為由，對(duì)該筆借款不予認(rèn)定，其理由不充分，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號(hào)民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法借貸關(guān)系依法應(yīng)受法律保護(hù)。陳某某向肖某某借款60000元，有銀行轉(zhuǎn)款憑證、借款憑證證實(shí)，雙方的借貸關(guān)系成立，陳某某應(yīng)依法履行還本付息義務(wù)。原審判決在認(rèn)定肖某某2007年5月17日通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式向陳某某出借60000元，陳某某2008年3月為該筆借款出具兩張收款收據(jù)的情形下，卻以肖某某未能提供有效證據(jù)證明60000元的資金來(lái)源為由，對(duì)該筆借款不予認(rèn)定，其理由不充分，應(yīng)予以糾正。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷(xiāo)鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2013）鄂鄂城民再初字第00001號(hào)民事判決；二、陳某某向肖某某償還借款60000元、利息9600元，合計(jì)69600元；三、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人龔國(guó)富向被上訴人何某某借款150，000.00元，于2015年7月3日償還100，000.00元，上訴人龔國(guó)富上訴稱(chēng)已還100，000.00元雙方已認(rèn)可是償還借款本金，但被上訴人何某某表示異議，上訴人龔國(guó)富亦未提供被上訴人何某某予以認(rèn)可的證據(jù)，且雙方的原始借款憑證亦未作變更，故二上訴人認(rèn)為本案借款已還的100，000.00元是償還本金的上訴理由無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人龔國(guó)富與被上訴人何某某借條中約定的月息是3分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》的第二十六條第二款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。上訴人龔國(guó)富認(rèn)為即使先息后本，也只能按照年利率24%計(jì)算，依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、余某某下欠蔡某的10萬(wàn)元債務(wù)是否已經(jīng)償還？二、本案?jìng)鶛?quán)是否已過(guò)訴訟時(shí)效？三、本案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)？一、一審中被上訴人蔡某提供了上訴人余某某所打的借條，上訴人余火人亦承認(rèn)借款的事實(shí)，雖訴稱(chēng)所欠借款已經(jīng)全部?jī)斶€，然而沒(méi)有提供任何證據(jù)予以證實(shí)，故上訴人的上訴理由不成立，依法不予支持。二、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條 ?規(guī)定:“未約定履行期限的合同，依照合同法第六十一條 ?、第六十二條 ?的規(guī)定，可以確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從履行屆滿之日起算；不能確定履行期限的，訴訟時(shí)效期間從債權(quán)人要求債務(wù)人履行義務(wù)的寬限期屆滿之日起算，但債務(wù)人在債權(quán)人第一次向其主張權(quán)利之時(shí)明確表示不履行義務(wù)的，訴訟時(shí)效期間從債務(wù)人表示不履行義務(wù)之日起算?！北景附杩铍p方?jīng)]有約定還款期限 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因廖鵬飛開(kāi)洗車(chē)店需要周轉(zhuǎn)資金，羅某某分兩次交付其現(xiàn)金20000元，有銀行取款憑證以及證人證言證實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷(xiāo)鄂州市華容區(qū)人民法院（2016）鄂0703民初字1號(hào)民事判決；二、廖鵬飛于本判決生效之日起十日內(nèi)向羅某某歸還借款人民幣124500元。三、駁回羅某某其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間給付本款項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：楊某某、邱某某2014年7月7日達(dá)成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒(méi)有婚房首付款的內(nèi)容，但是楊家良在場(chǎng)時(shí)不可能不提及該大筆款項(xiàng)。楊某某2014年7月9日出具的收條稱(chēng)其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)就此斷清，進(jìn)一步表明雙方已就包括婚房首付款在內(nèi)的夫妻所有財(cái)產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔(dān)借款責(zé)任的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2900元，由楊家良負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于初始借款本金的問(wèn)題。2015年1月5日的借條和同年5月30日的承諾書(shū)均表明借款本金為200萬(wàn)元。雖然孫某某、孫某稱(chēng)借款當(dāng)日返還16萬(wàn)元，實(shí)際本金應(yīng)為184萬(wàn)元，但是程某某予以否認(rèn)，且孫某某、孫某沒(méi)有證據(jù)予以證明，故本院對(duì)初始借款本金200萬(wàn)元予以確認(rèn)。關(guān)于借款利息問(wèn)題。雙方雖然在借條中未約定利息，但是孫某某、孫某在承諾書(shū)中明確承諾償還利息。孫某某、孫某2015年5月30日承諾書(shū)中稱(chēng)“欠程某某200萬(wàn)元借款”，則2015年2月5日孫某某、孫某還款16萬(wàn)元應(yīng)是還息，即為月息8分。綜上，雙方口頭約定了借款利息，本院對(duì)符合法律的部分予以支持，對(duì)超過(guò)法律的部分不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第二款的規(guī)定，借款人已支付利息超過(guò)年利率36%的部分予以抵扣本金，本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二上訴人與被上訴人衛(wèi)某某發(fā)生的民間借貸關(guān)系合法有效，依法應(yīng)予保護(hù)。雙方發(fā)生90萬(wàn)元的借貸金額，經(jīng)被上訴人衛(wèi)某某確認(rèn)已償還25萬(wàn)元，二上訴人又行主張償還了一筆30萬(wàn)元，并稱(chēng)該款是以現(xiàn)金方式支付被上訴人衛(wèi)某某的購(gòu)車(chē)款和支付辦證手續(xù)費(fèi)，但二上訴人未提供被上訴人衛(wèi)某某收款證據(jù)或其他相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，且在訴訟中被上訴人衛(wèi)某某并未認(rèn)可。故二上訴人上訴提出另行償還30萬(wàn)元現(xiàn)金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人任建軍、鄂州市新口岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書(shū)記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)證實(shí)了夏勝軍系范志平的妹夫，同時(shí)，證明了銀行賬戶的往來(lái)情況，故對(duì)上訴人鑫廈置業(yè)公司提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三，本院予以采信。本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人范志平、鑫廈置業(yè)公司的上訴，（一）關(guān)于范志平對(duì)3725000元借款本息應(yīng)否承擔(dān)償還責(zé)任。因3725000元借款相對(duì)應(yīng)的借條上均有上訴人范志平的簽名，且出借人的款項(xiàng)亦是匯入上訴人范志平的賬戶，因此，不論是從出借銀行賬戶的角度，還是從共同借款人的角度出發(fā)，上訴人范志平應(yīng)作為共同訴訟人，對(duì)3725000元的借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。（二）關(guān)于鑫廈置業(yè)公司是對(duì)350000元借款本息還是3725000元借款本息承擔(dān)償還責(zé)任。1、因胡金花、丁歡歡、何國(guó)民、祝女四人共計(jì)350000元的借條上，除上訴人范志平在借條上簽名外，上訴人鑫廈置業(yè)公司還在借條上加蓋了其公章，上訴人鑫廈置業(yè)公司對(duì)胡金花 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于訴爭(zhēng)印章是否真實(shí)。2012年2月25日浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到全部轉(zhuǎn)讓款后才向張德東交付鑫港公司印章，而張德東與他人只共同受讓40%的股權(quán)，不符合上述合同條件，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司沒(méi)有義務(wù)向張德東交付鑫港公司印章。經(jīng)鑒定，訴爭(zhēng)印章印文與工商部門(mén)留存印章印文不一致，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司移交給李永林的印章印文與工商留存印章印文一致，也沒(méi)有其他證據(jù)證明浙江萬(wàn)福建設(shè)公司不按上述協(xié)議將印章交付給張德東。因此，訴爭(zhēng)印章不是鑫港公司真實(shí)印章。關(guān)于張德東的行為是否職務(wù)行為。上訴人稱(chēng)張德東系鑫港公司實(shí)際負(fù)責(zé)人，其行為是職務(wù)行為。浙江萬(wàn)福建設(shè)公司與張德東簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》約定，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司在收到1000萬(wàn)元保證金后向張德東交付土地開(kāi)發(fā)相關(guān)資料，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司配合辦理相關(guān)手續(xù)；在完成49%股權(quán)變更登記手續(xù)后，向張德東交付有關(guān)審批登記資料、合同資料、財(cái)務(wù)資料；在完成全部股權(quán)和法定代表人變更登記手續(xù)，浙江萬(wàn)福建設(shè)公司收到全部轉(zhuǎn)讓款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是上訴人任某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任？本案借款用途是在任某某與黃某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間黃某某用于做石頭生意。任某某在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定借款為黃某某的個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證明其與黃某某約定有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且江海霞知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l的規(guī)定，本案借款應(yīng)屬夫妻共同債務(wù)，任某某應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。上訴人的上訴理由不能成立，依法不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)1525元，減半收取762.5元由黃某某和任某某共同負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)1400元由任某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、原審認(rèn)定借款本息數(shù)額是否正確？2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任？1、關(guān)于借款本息數(shù)額如何認(rèn)定。對(duì)于借款本金雙方爭(zhēng)議的是2014年6月15日出具的10萬(wàn)元借條如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，該借條是雙方對(duì)之前徐三友下欠喻金花10萬(wàn)元利息重新約定而設(shè)立的新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，是雙方的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定為借款本金。至于上訴人已還10萬(wàn)元是還本金還是利息？在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定為先還本金的情況下依法應(yīng)認(rèn)定為先償還利息。原審判決計(jì)算的利息既沒(méi)有超過(guò)中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍，也沒(méi)有超過(guò)月息2%的約定，其計(jì)算符合法律規(guī)定。因此，上訴人認(rèn)為原審判決借款本息計(jì)算錯(cuò)誤的理由不能成立。2、黃某某是否應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。本院認(rèn)為，黃某某在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)雙方約定借款為徐三友的個(gè)人債務(wù)，也沒(méi)有證據(jù)證明其與徐三友約定有夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有的協(xié)議，且喻金花知道該協(xié)議的情況下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)婚姻法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱(chēng)銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱(chēng)銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問(wèn)題。通過(guò)對(duì)被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人喬某、上訴人文松房地產(chǎn)公司的上訴，（一）關(guān)于何某某起訴的條件是否成就。首先，2014年3月4日出具的2200000元借條約定的借款期限為3個(gè)月，2014年4月2日出具的1200000元借條約定的借款期限為7個(gè)月，而原審法院受理的時(shí)間為2015年7月27日，此時(shí)借款期限早已屆滿，上訴人喬某在借款逾期后不能償還借款本金，并足額支付借款利息，被上訴人何某某作為出借人，有向債務(wù)人主張債權(quán)的權(quán)利。其次，上訴人文松房地產(chǎn)公司與被上訴人何某某簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》的目的，上訴人文松房地產(chǎn)公司應(yīng)是作為第三人對(duì)債務(wù)人即上訴人喬某向被上訴人何某某借款行為提供物的擔(dān)保，根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，第三人提供物的擔(dān)保的，被上訴人何某某作為債權(quán)人，可以就物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也可以要求此前提供了連帶保證的保證人承擔(dān)保證責(zé)任，是由債權(quán)人自行選擇適用擔(dān)保方式；同時(shí)，上訴人文松房地產(chǎn)公司提供的物既無(wú)房產(chǎn)證，雙方又未到房產(chǎn)部門(mén)辦理抵押登記 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊某某與馬某之間發(fā)生多筆借款，后楊某某于2014年11月19日向馬某出具22.5萬(wàn)元的借條。楊某某雖以受脅迫為由不認(rèn)可該借款，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，因此，一審法院認(rèn)定該借條符合法律規(guī)定。楊某某于2014年9月26日和同年10月27日共還款5.6萬(wàn)元，因發(fā)生于爭(zhēng)議收條出具之前，不能證明該還款與爭(zhēng)議收條有聯(lián)系，也不能證明借款本金是15萬(wàn)元。楊某某的上訴理由不充分，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)375元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是:1、2013年11月7日及2013年12月12日，李某某是否分別還款20萬(wàn)元給王某某。2、已還款部分的利息按照什么利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于李某某是否兩次還款20萬(wàn)元的問(wèn)題。李某某舉出的證據(jù)僅顯示2013年11月7日，其有取款20萬(wàn)元的記錄，并不能證實(shí)當(dāng)日該款償還給了王某某。而在一審?fù)徶?，上訴人王某某已自認(rèn)李某某于2013年12月12日還款20萬(wàn)元。故原審判決認(rèn)定2013年11月7日李某某還款20萬(wàn)元的依據(jù)不足，而對(duì)王某某自認(rèn)的20萬(wàn)元還款不予認(rèn)定亦錯(cuò)誤。關(guān)于已還款部分的利息按照什么利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十六條規(guī)定:借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。即受法律保護(hù)的民間借貸的利率為年利率24%。超出年利率24%到36%之間的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在董某與鄧某某及案外人陳永祥之間的民間借貸糾紛中，雖然董某與陳永祥在借條中約定將涉案車(chē)輛作為借款抵押，但當(dāng)時(shí)雙方并未約定將抵押車(chē)輛交由董某扣押保管。2014年11月8日，董某在未經(jīng)車(chē)輛所有人鄧某某同意的情況下將車(chē)輛扣押，鄧某某隨即在公安部門(mén)報(bào)警。后董某在鄂城區(qū)人民法院以民間借貸糾紛起訴鄧某某與陳永祥，并申請(qǐng)法院對(duì)涉案車(chē)輛進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全。鄂城區(qū)人民法院依法查封了涉案車(chē)輛后，也未指定董某保管查封車(chē)輛。故董某認(rèn)為其扣押車(chē)輛是借款人的真實(shí)意思表示及鄂城區(qū)人法院在查封時(shí)考慮本案的實(shí)際情況，將該車(chē)交由申請(qǐng)人董某保管，其行為不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由均沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于扣押車(chē)輛造成的停運(yùn)損失問(wèn)題。上訴人鄧某某雖然在一審提交了鄂州市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格認(rèn)證意見(jiàn)書(shū)用以證明其停運(yùn)損失為310元／天，但該意見(jiàn)書(shū)是對(duì)未來(lái)可能收益的推定評(píng)估，并非實(shí)際損失，且涉案車(chē)輛只是掛靠在其他有資質(zhì)的運(yùn)輸公司運(yùn)營(yíng)，并非有固定單位、固定業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)，車(chē)輛所有人鄧某某也未提供車(chē)輛停運(yùn)前連續(xù)不間斷運(yùn)營(yíng)的證據(jù)。故綜合考慮董某扣車(chē)的主觀過(guò)錯(cuò)、客觀原因、車(chē)輛運(yùn)營(yíng)期間節(jié)假日休息、經(jīng)營(yíng)間斷性等因素，原審判決酌情由鄧某某自行承擔(dān)50%的損失并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上訴人楊家良提交的五份證據(jù)系婚房買(mǎi)賣(mài)合同及上訴人楊家良、被上訴人楊某某相關(guān)銀行賬戶流水清單，對(duì)該五份證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。該五份證據(jù)能表明婚房首付款12.5萬(wàn)元的資金來(lái)源，故本院對(duì)該五組證據(jù)予以采信。被上訴人楊某某、被上訴人邱某某在二審中均未提交新的證據(jù)。經(jīng)審理查明:楊某某出具的落款日期為2013年7月14日金額為12.5萬(wàn)元的借條系補(bǔ)寫(xiě)。2013年7月7日，楊某某與邱某某達(dá)成離婚協(xié)議，楊家良在場(chǎng)。其他事實(shí)同一審法院查明的事實(shí)。本院認(rèn)為:楊某某、邱某某2014年7月7日達(dá)成離婚協(xié)議，就婚房及按揭款的償還作出處理，雖然該協(xié)議中沒(méi)有婚房首付款的內(nèi)容，但是楊家良在場(chǎng)時(shí)不可能不提及該大筆款項(xiàng)。楊某某2014年7月9日出具的收條稱(chēng)其以后不得以任何理由向女方索要任何夫妻經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)，夫妻財(cái)產(chǎn)就此斷清，進(jìn)一步表明雙方已就包括婚房首付款在內(nèi)的夫妻所有財(cái)產(chǎn)、債務(wù)進(jìn)行了處理，雙方不再存在糾紛。因此，楊家良主張邱某某承擔(dān)借款責(zé)任的上訴理由不充分，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年3月30日上訴人孫某某向被上訴人鄒某借款50萬(wàn)元，在其出具的借條中雖未約定利息，但于2015年8月15日，上訴人孫某某向被上訴人鄒某出具一份《還款計(jì)劃》，載明：本月20日還款13萬(wàn)元，8月15日付3萬(wàn)元，余下50萬(wàn)元本金于2015年9月底之前還25萬(wàn)元，2015年10月底前還清余款。上述內(nèi)容表明了上訴人孫某某先付息，后還本的意思表示，且在另案中上訴人孫某某又向被上訴人鄒某主張退還利息。根據(jù)上訴人孫某某出具的《還款計(jì)劃》，以及雙方的交易方式、交易習(xí)慣，可以認(rèn)定本案借款約定了利息，一審法院按年利率6%計(jì)算符合法律規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)407元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二上訴人訴稱(chēng)與被上訴人鄒某于2013年8月期間發(fā)生100萬(wàn)元的借款關(guān)系，但其未提供債權(quán)憑證以及借款的匯款憑證相互印證，被上訴人鄒某亦不予認(rèn)可，故對(duì)雙方是否發(fā)生100萬(wàn)元的借款事實(shí)無(wú)證據(jù)證實(shí)，本院不予認(rèn)定。至于被上訴人鄒某帳戶中分11次收到上訴人孫某某及其子匯款221.3萬(wàn)元，只能證明上訴人孫某某及其子匯款這一事實(shí)，該11次匯款不能證明是向被上訴人鄒某償還借款的本息。故二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)9975元，由上訴人孫某某、湖北景某服裝有限公司共同負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 周漢生 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書(shū)記員：郭煒
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是以傅某名義所負(fù)之債是否為傅某與李某之間的夫妻共同債務(wù)。所謂夫妻共同債務(wù)，是指夫妻雙方因婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定撫養(yǎng)義務(wù)所負(fù)的債務(wù)，包括夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間為解決共同生活所需的衣食住行醫(yī)等活動(dòng)以及履行法定義務(wù)和共同生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所負(fù)的債務(wù)，它不僅包括夫妻關(guān)系存續(xù)期間用于日常生活開(kāi)支所負(fù)之債，也包括用于生產(chǎn)、投資等所負(fù)之債。本案中，傅某所借債務(wù)發(fā)生在其與李某夫妻關(guān)系存續(xù)期間。上訴人李某在二審舉證傅某的上述借款系用于與他人合伙做工程，這與被上訴人鄧某某陳述借款理由一致，傅某亦當(dāng)庭陳述其借款投資工程的初衷是××，××，減輕家庭負(fù)擔(dān)，該借款事由屬于夫妻共同生活所需。從李某提供的一系列案外人向傅某出具的借條與承諾書(shū)來(lái)看，傅某將從鄧某某處所借款項(xiàng)用于與他人合伙投資或轉(zhuǎn)借給他人，后合伙工程未啟動(dòng)、所借款項(xiàng)也沒(méi)有收回，并非因個(gè)人不合理開(kāi)支導(dǎo)致負(fù)債，且其自己出具的開(kāi)支明細(xì)中還有向其子支付工資的列支。傅某雖然在公安機(jī)關(guān)控告王健生等人涉嫌詐騙，但該案立案金額僅為10.5萬(wàn)元，且據(jù)傅某陳述，嫌疑人已退案款9.4萬(wàn)元，該款項(xiàng)已還給鄧某某，此款可在執(zhí)行中一并扣減 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人張家新的上訴，（一）關(guān)于周某所負(fù)債務(wù)是否是賭債。從被上訴人尹某某提供的借條看，均是注明借到被上訴人尹某某錢(qián)，不能僅依據(jù)借條認(rèn)定被上訴人周某所借款項(xiàng)的用途為賭博，同時(shí)，上訴人張家新、被上訴人周某亦無(wú)充足的證據(jù)證實(shí)該債務(wù)為賭債，故上訴人張家新上訴認(rèn)為周某所負(fù)債務(wù)系賭債的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）關(guān)于周某所負(fù)債務(wù)是否屬夫妻共同債務(wù)。上訴人張家新與被上訴人周某于2015年8月17日經(jīng)民政部門(mén)協(xié)議離婚，而被上訴人周某向被上訴人尹某某借款的時(shí)間，均在上訴人張家新與被上訴人周某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)婚姻法的相關(guān)解釋的規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理，故被上訴人周某所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，上訴人張家新應(yīng)承擔(dān)共同還款的民事責(zé)任。（三）關(guān)于2015年9月7日尹某某出具的收到張家新還款10000元的收條是否屬虛假證據(jù)。該收條雖是被上訴人尹某某出具，但是被上訴人周某亦在收條上簽名確認(rèn)，故上訴人張家新上訴認(rèn)為被上訴人尹某某2015年9月7日出具的10000元收條系虛假證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于借款本金的問(wèn)題。李某在一審中認(rèn)可借款本金是11.5萬(wàn)元，且在鄂州市檢察院紀(jì)檢部門(mén)人員調(diào)查時(shí)稱(chēng)，大約六七年前，他找姜某某私人借款，沒(méi)有約定利息，錢(qián)分三次給他，共計(jì)11.5萬(wàn)元。二審期間，李某雖否認(rèn)一筆8萬(wàn)元的借款，但沒(méi)有充足的理由，因此，借款本金應(yīng)為11.5萬(wàn)元。關(guān)于是否共同債務(wù)的問(wèn)題。根據(jù)婚姻法相關(guān)規(guī)定，夫妻一方以個(gè)人名義所債務(wù)原則上為共同債務(wù)，但夫妻一方有證據(jù)證明該債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)的除外。成喜愛(ài)沒(méi)有證據(jù)證明上述借款屬于個(gè)人債務(wù)，故一審判決認(rèn)定為共同債務(wù)符合法律規(guī)定。綜上，李某向姜某某借款11.5萬(wàn)元，因該借款發(fā)生在李某、成喜愛(ài)婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬于夫妻共同債務(wù)，故李某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對(duì)上訴人吳某某的上訴，關(guān)于40000元借款是否屬夫妻共同債務(wù)。因2013年8月15日吳中凡向被上訴人畢某某借款150000元，原審被告嚴(yán)某在借條擔(dān)保人一欄簽名。2014年8月30日，吳中凡在其向被上訴人畢某某出具的150000元借條上注明“已付117000元，其中含嚴(yán)某2013年8月15日拿40000元，下欠33000元”，同日，原審被告嚴(yán)某向被上訴人畢某某出具58000元借條，該借條注明“今借到畢某某現(xiàn)金58000元（其中40000元是吳中凡2013年8月15日借畢某某150000元中本人借款）”，吳中凡在借條上注明“情況屬實(shí)”，上述事實(shí)充分證實(shí)40000元借款發(fā)生的時(shí)間為2013年8月15日，而上訴人吳某某與原審被告嚴(yán)某于2014年8月25日協(xié)議離婚，借款發(fā)生于上訴人吳某某與原審被告嚴(yán)某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l中“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存在期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，原審認(rèn)定40000元借款屬夫妻共同債務(wù)并無(wú)不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人對(duì)借條由其出具的事實(shí)不持異議。其上訴認(rèn)為他是在被上訴人酒后勸誘的情況下出具借條，不是其真實(shí)意思表示，但未提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)；其上訴認(rèn)為根據(jù)交易習(xí)慣，雙方當(dāng)事人應(yīng)口頭約定還款期限，但這僅為上訴人的推測(cè)，亦沒(méi)有相關(guān)證據(jù)印證。故上訴人上訴否認(rèn)借條真實(shí)性、借款事實(shí)及被上訴人訴請(qǐng)超過(guò)訴訟時(shí)效的上訴理由均證據(jù)不足，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)的負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)743元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:針對(duì)上訴人鄭州綠城騰某公司的上訴，（一）關(guān)于750000元借款的借款人是誰(shuí)。1、關(guān)于50000元借款本金的認(rèn)定。該借條雖是被上訴人楊某出具，但借條已注明“此款匯入喻可才賬戶”，被上訴人陳某作為出借人，也是足額匯至原審被告喻可才的賬戶。2、關(guān)于200000元借款本金和500000元借款本金的認(rèn)定。因兩筆借款所辦理的借據(jù)上均加蓋有上訴人的財(cái)務(wù)專(zhuān)用章，被上訴人楊某僅在經(jīng)手人一欄簽名，同時(shí)借款用途也注明是“屬于公司融資款”，被上訴人陳某亦提供了相應(yīng)的匯款憑證。因此，從700000元的資金走向看，所涉款項(xiàng)雖匯入了上訴人鄭州綠城騰某公司財(cái)務(wù)人員即被上訴人楊某的個(gè)人賬戶，但上訴人鄭州綠城騰某公司在借據(jù)上加蓋了財(cái)務(wù)印章，上訴人鄭州綠城騰某公司借款的目的是用于公司融資；50000元雖是被上訴人楊某出具的借條，但款項(xiàng)是直接匯入上訴人鄭州綠城騰某公司的法定代表人即原審被告喻可才的個(gè)人賬戶，被上訴人楊某并沒(méi)有使用該筆款項(xiàng)，喻可才亦未舉證證明該款系被上訴人楊某個(gè)人所借或是其個(gè)人使用，并未用于公司的經(jīng)營(yíng)，原審被告喻可才的行為應(yīng)代表上訴人鄭州綠城騰某公司，故本案所涉750000元借款的借款人應(yīng)是上訴人鄭州綠城騰某公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年許某某向徐某借款50000元，雙方之間形成借貸法律關(guān)系。后因徐取勝代徐某償還了50889.58元的創(chuàng)業(yè)貸款，徐某將對(duì)許某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給徐取勝，徐少明向徐取勝出具借條，并自愿作出了還款和利息承諾，至此徐取勝取得了徐某對(duì)許某某的債權(quán)，徐少明應(yīng)履行償還借款本金和利息的義務(wù)，其主張被上訴人徐取勝主體資格不適格的理由不能成立，本院依法不予支持。借條系上訴人徐少明自愿出具，其未提供任何受脅迫和欺詐的證據(jù)，且多次承諾如不能償還就將其擁有的住房抵償，其辯稱(chēng)被上訴人弄虛做假的理由不能成立，原審對(duì)借款利息按照月息兩分計(jì)算符合雙方借條的約定。本案所涉創(chuàng)業(yè)貸款被徐某（40000元）與許某某（10000元）使用，該部分雙方均未實(shí)際支付利息，應(yīng)從許某某向徐某應(yīng)償還款項(xiàng)中扣減40000元兩年時(shí)間的利息19200元（按照月息兩分計(jì)算），因徐取勝對(duì)許某某的債權(quán)系徐某將其對(duì)許某某的債權(quán)轉(zhuǎn)讓而來(lái)，故應(yīng)扣減其應(yīng)收利息款19200元。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人方某對(duì)上訴人許某提交的證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，本院采信該證據(jù)記載的內(nèi)容。二審審理查明：一審查明的事實(shí)屬實(shí)。 綜上，原審判決雖然沒(méi)有對(duì)涉案借款合同及擔(dān)保合同的效力進(jìn)行分析認(rèn)定，但其認(rèn)定基本事實(shí)清楚，處理并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)8387元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 柯君審判員曹家華代理審判員劉岳鵬 書(shū)記員：胡 航
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于借款事實(shí)是否屬實(shí)。盡管姚和平?jīng)]有提供資金交付憑證，但是石某權(quán)作為完全民事行為能力人，分別于2011年和2012年兩次向姚和平出具借條，又于2013年出具欠息欠條，兩張借條與一張欠息欠條時(shí)間確定、數(shù)額明確，且均有石某權(quán)與姚和平的親筆簽字，據(jù)此可以認(rèn)定，姚和平與石某權(quán)之間的民間借貸關(guān)系客觀真實(shí)，合法有效，依法應(yīng)予以保護(hù)。（二）關(guān)于是否超過(guò)訴訟時(shí)效。2011年12月1日與2012年4月1日的兩張借條中均未約定具體的還款時(shí)間，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條的規(guī)定“借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。對(duì)借款期限沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時(shí)返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內(nèi)返還?！币虼?，姚和平可以隨時(shí)向石某權(quán)、李某主張權(quán)利，不存在超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題，故姚和平起訴沒(méi)有超過(guò)訴訟時(shí)效 ...
閱讀更多...
