本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中華聯(lián)合鄂州公司關(guān)于黃某醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的證據(jù)不充分，上訴理由不能成立。黃某因交通事故住院治療24天，原審法院根據(jù)黃某的傷殘情況，按照30元／天的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為720元并無不妥，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的意見，法院可以參照適用而非無條件絕對(duì)適用。黃某的傷情經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)定為三個(gè)十級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為14%，原審法院結(jié)合本地平均生活水平將精神撫慰金認(rèn)定為4000元處理適當(dāng)，同時(shí)在原審判決中已根據(jù)過錯(cuò)程度確定中華聯(lián)合鄂州公司的賠償比例為50%。黃某雖為農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，以上情況本院在二審過程中予以核實(shí)，原審法院根據(jù)本地城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算黃某殘疾賠償金于法有據(jù)。綜上所述，中華聯(lián)合鄂州公司的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人黃某某在一審期間提供的雖是農(nóng)村宅基地登記申請(qǐng)書、審批表，但其宅基地是位于鄂州市段店鎮(zhèn)立新街，且被上訴人黃某某系從事摩托車載客為其生活來源，一審法院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金正確并無不當(dāng)，上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員：郭玥彤
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告柯友所有的鄂B×××××出租車掛靠于上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司，盡管原審被告柯友將該車進(jìn)行套牌營(yíng)運(yùn)，上訴人黃某城鄉(xiāng)供銷公司作為鄂B×××××出租車的登記車主其具有管理職責(zé)，對(duì)肇事的套牌鄂B×××××車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，其上訴認(rèn)為套牌鄂B×××××與其公司無關(guān)，不應(yīng)由公司承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案肇事的鄂B×××××套牌車并無證據(jù)證明租賃給上訴人黃某汽車服務(wù)公司經(jīng)營(yíng)，原審被告柯友亦陳述該車一直由其所有并管理，事發(fā)時(shí)系其聘請(qǐng)出租車司機(jī)皮文倩進(jìn)行駕駛，另原審被告皮文倩與上訴人黃某汽車服務(wù)公司的承租關(guān)系早于事發(fā)前結(jié)束。故上訴人黃某汽車服務(wù)公司上訴稱鄂B×××××套牌車系原審被告柯友所有和管理，其公司無運(yùn)營(yíng)和收益權(quán)，原審被告皮文倩非公司聘請(qǐng)，其公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對(duì)此無異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳彬因交通事故住院17天，客觀上需要護(hù)理服務(wù)，原審法院按照湖北省上年度居民服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其護(hù)理費(fèi)并無不妥；吳彬因交通事故致十級(jí)傷殘，后果較為嚴(yán)重，且精神撫慰金可在交強(qiáng)險(xiǎn)殘疾賠償金部分優(yōu)先賠付，不存在按責(zé)任比例承擔(dān)問題，原審法院根據(jù)吳彬的過錯(cuò)程度認(rèn)定精神撫慰金為3000元亦無不妥；關(guān)于誤工費(fèi)部分，顧地科技股份有限公司出具的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、收入證明以及吳彬的工資明細(xì)相互印證，能夠證實(shí)吳彬受傷前在該公司工作，且周愛華對(duì)此無異議，故原審法院對(duì)吳彬的誤工損失認(rèn)定應(yīng)予支持。綜上所述，周愛華的上訴理由均不能成立，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理并無不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50元由周愛華負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 廖春花 審判員 柯 君 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活，從2012年11月起在鄂州市塘角頭如意木業(yè)工作，沒有任何證據(jù)證實(shí)其從事居民服務(wù)行業(yè)的工作。上訴人認(rèn)為應(yīng)按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的上訴理由不能成立。肖某某的誤工時(shí)間原審計(jì)算至定殘前一日符合法律規(guī)定，肖某某構(gòu)成10級(jí)傷殘，原審認(rèn)定4000元精神撫慰金也沒有違反法律規(guī)定。綜上，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定肖某某誤工損失費(fèi)和精神撫慰金過高的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。本案原審案件受理費(fèi)的數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)62元由上訴人太平洋鄂州公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，從原審提供的證據(jù)看，肖某某2001年至受傷前一直在鄂州市城區(qū)生活 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)一能夠證明李某某的戶籍，被上訴人李某某提交的村委會(huì)證明也能夠證明其從事的職業(yè)。對(duì)于上訴人財(cái)保黃石公司提交的證據(jù)二鄂州市利鑫機(jī)械配件廠出具的證明，經(jīng)本院核實(shí)證明屬實(shí)。故該證據(jù)本院予以采信，原審李某某提交的工資證明及單位證明不屬實(shí)，本院不予采信。被上訴人李某某向本院提交了一份鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)白沙村委會(huì)的證明只能證明李某某從事畜牧養(yǎng)殖業(yè)。本院經(jīng)審理查明，2014年3月25日，袁某某駕駛鄂B×××××自卸貨車倒車時(shí)與當(dāng)事人劉賢雙駕駛的鄂B×××××兩輪摩托車及李某某駕駛的正三輪摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致劉賢雙、李某某受傷，摩托車受損，李某某第2-7根肋骨骨折。事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定袁某某負(fù)事故全部責(zé)任。李某某受傷后在黃石中心醫(yī)院治療14天，共用去醫(yī)療費(fèi)14582元，該費(fèi)用由袁某某支付，另支付李某某1000元賠償款。李某某于2014年7月17日經(jīng)司法鑒定為10級(jí)傷殘，后期治療費(fèi)2000元，護(hù)理期限兩個(gè)月。李某某居住地位于楊葉鎮(zhèn)白沙村，從事畜牧業(yè)養(yǎng)殖。鄂B×××××車主系袁某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是1、受害人李某某是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算殘疾賠償金？2、李某某的誤工損失標(biāo)準(zhǔn)是多少？3、住院伙食補(bǔ)助、精神撫慰金、交通費(fèi)原審認(rèn)定是否過高？4、是否應(yīng)當(dāng)扣減后期治療費(fèi)的自費(fèi)用藥比例？1、根據(jù)鄂城區(qū)楊葉鎮(zhèn)人民政府出具的證明證實(shí)李某某居住在楊葉鎮(zhèn)正街，根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號(hào)《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原審按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合相關(guān)規(guī)定；2、根據(jù)證據(jù)反應(yīng)李某某的職業(yè)是畜牧業(yè)養(yǎng)殖，其誤工損失應(yīng)當(dāng)按照2014年農(nóng)牧業(yè)每年23693元計(jì)算，計(jì)算損失為：23693元／年÷365天×112天=7270元，故上訴人財(cái)保黃石公司的此項(xiàng)上訴理由成立，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為本案旅游經(jīng)營(yíng)者，為原告邵某某等旅游者提供旅游服務(wù)，原告與被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司存在合同關(guān)系，旅游目的地江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供游覽等旅游服務(wù)的單位是旅游輔助服務(wù)者。旅游輔助服務(wù)者提供的旅游服務(wù)屬于旅游經(jīng)營(yíng)者履行其旅游合同義務(wù)的范圍，對(duì)因旅游輔助服務(wù)者的過錯(cuò)造成旅游者人身和財(cái)產(chǎn)損害的，旅游經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。由于江西省九江市石門澗風(fēng)景區(qū)提供的滑滑梯未盡到游客人身安全的要求，違反對(duì)旅游者的安全保障義務(wù)，由此造成原告邵某某受傷，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司作為旅游經(jīng)營(yíng)者，在原告游玩滑滑梯時(shí)未按合同約定對(duì)可能危及旅游者人身、財(cái)產(chǎn)安全的旅游服務(wù)項(xiàng)目，向旅游者做出真實(shí)的說明和明確的警示，并采取防止危害發(fā)生的措施，被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司的行為構(gòu)成違約，對(duì)原告邵某某因此遭受的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。根據(jù)湖北省國(guó)內(nèi)旅游合同通用條款第二條旅游者義務(wù)中第6項(xiàng)“旅行者掌握旅行所需知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)”的約定，原告邵某某作為完全民事行為能力人，對(duì)在旅行中應(yīng)注意的事項(xiàng)具有判斷力，原告自費(fèi)選擇游玩項(xiàng)目及在游玩的過程中，亦應(yīng)對(duì)其人身安全盡到自我保護(hù)的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，原告在本次游玩時(shí)未盡到相關(guān)注意義務(wù)亦構(gòu)成違約，故原告邵某某也應(yīng)承擔(dān)一定的違約責(zé)任。綜上，本院酌定被告湖北遠(yuǎn)航旅行社有限公司承擔(dān)原告邵某某實(shí)際損失的90 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三、五證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信；原告提供的證據(jù)六，系具有法定鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)運(yùn)用相關(guān)專業(yè)知識(shí)作出的鑒定結(jié)論，本院依法予以采信；對(duì)原告提交的證據(jù)七、八，因原告未能提交其經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)及主要收入來源來自于城鎮(zhèn)或從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的證據(jù)，故其主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金本院不予支持；對(duì)原告提供的證據(jù)九，因其未能提交護(hù)理人員實(shí)際收入減少的相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對(duì)此證據(jù)本院不予支持；對(duì)原告提交的證據(jù)十、十一，該證據(jù)雖存在瑕疵但系原告住院期間實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用本院將酌情認(rèn)定。對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)二，因其票據(jù)來源不符合證據(jù)的形式要件，本院不予支持；對(duì)被告姜某某提供的證據(jù)四，本院認(rèn)為證據(jù)來源合法，符合證據(jù)的形式要件，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2011年4月24日9時(shí)13分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。被告劉某某系事故車的登記所有人，本次事故中，被告徐某某系事故車的駕駛?cè)藛T，又負(fù)此次事故主要責(zé)任，其應(yīng)與被告徐某某在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告庭審中提交花城梅園社區(qū)的證明，證實(shí)其誤工費(fèi)損失，因該證據(jù)在證明形式上存在瑕疵，事故發(fā)生前，原告居住在城鎮(zhèn)，從事餐飲業(yè)，故原告的誤工費(fèi)損失應(yīng)按餐飲業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天。庭審中被告徐某某、劉某某要求本院一并審理車輛損失，本院認(rèn)為，車輛損失屬另一法律關(guān)系，本院不予審理，被告徐某某、劉某某可另行起訴。本院依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的6張醫(yī)療費(fèi)發(fā)票中有4張計(jì)2660元票據(jù)系沼山鎮(zhèn)朱山東村衛(wèi)生室手寫開具，只有費(fèi)用總額，沒有用藥明細(xì)，不能證明該支出與原告?zhèn)橛嘘P(guān)，本院依法不予采信；鑒定費(fèi)發(fā)票及其它證據(jù)均真實(shí)合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。經(jīng)審理查明，2017年10月21日17時(shí)50分，原、被告各自駕駛無號(hào)牌二輪摩托車載人相向行駛至梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太友路+1km處發(fā)生碰撞，致使原、被告及2乘車人受傷、兩車受損。鄂州市公安局交通警察支隊(duì)梁子湖大湖認(rèn)定：被告王某負(fù)事故主要責(zé)任，原告柯細(xì)長(zhǎng)負(fù)次要責(zé)任，兩乘車人不負(fù)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告柯細(xì)長(zhǎng)被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療19天，支出醫(yī)療費(fèi)56414.95元（含原告方支付的8000元），其傷情等經(jīng)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定：傷殘程度十級(jí)，后期治療費(fèi)3萬元，誤工損失日為240日，護(hù)理日為120日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告吳某某駕駛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告秦某某受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的鄂梁公交認(rèn)字（2017）第052211號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告吳某某承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告吳某某系被告張吉林雇請(qǐng)的司機(jī)，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛鄂Ｊ×××××重型自卸貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告太平洋財(cái)險(xiǎn)鄂州支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某的損失本院核定如下：1.醫(yī)療費(fèi)60,754.63元；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，異議成立，該證據(jù)不予采信。陽某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的傷殘程度司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為陳天柱不構(gòu)成十級(jí)傷殘，護(hù)理周期偏長(zhǎng)，應(yīng)重新鑒定。本院認(rèn)為，陽某財(cái)險(xiǎn)公司未提出證據(jù)反駁，該證據(jù)予以采信。程某某、陽某財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)原告提交的交通費(fèi)票據(jù)有異議，認(rèn)為交通費(fèi)過高。本院認(rèn)為異議成立，原告居住在太和鎮(zhèn)，到鄂城、武漢就醫(yī)，路途遠(yuǎn)，次數(shù)較多，交通費(fèi)酌定2000元為宜。經(jīng)審理查明，2017年2月21日，程某某駕駛鄂Ｂ×××××號(hào)小型面包車，至鄂州市梁子湖區(qū)太和鎮(zhèn)太和中學(xué)內(nèi)路段時(shí)，不慎將在校內(nèi)行走的陳天柱碰撞，陳天柱受傷。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)認(rèn)定程某某負(fù)事故的全部責(zé)任。陳天柱在鄂州市中心醫(yī)院、武漢市婦女兒童醫(yī)療保健中心治療25天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告石某駕駛鄂Ａ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告陳大連受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的第4207026201600472號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告石某應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告石某系受被告石某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛鄂Ａ×××××重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢分公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任；該車在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司投保了第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)青羊支公司依法應(yīng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告陳大連主張醫(yī)療費(fèi)26,680.44元，后期治療費(fèi)3,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，被告程某某駕駛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車，因未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告明某某受傷，其應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。鄂州市公安局梁子湖交通警察大隊(duì)作出的鄂梁公交認(rèn)字【2015】第120511號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》敘述事實(shí)清楚，認(rèn)定責(zé)任準(zhǔn)確，本院依法予以采信。根據(jù)該責(zé)任認(rèn)定，被告程某某應(yīng)承擔(dān)本事故的全部責(zé)任。因被告程某某系受被告雷某某之雇駕駛肇事車輛，其在履行職務(wù)過程中因過失致人損害，依法應(yīng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。又因肇事車輛鄂Ｂ×××××重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)陽新支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)陽新支公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠付責(zé)任。原告明某某主張醫(yī)療費(fèi)22,980.50元，后期治療費(fèi)10,000 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂A×××××小客車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄂州公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄂州公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告鄒某某予以賠償。通過庭審，當(dāng)事人間爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原告損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失。二被告認(rèn)為原告提供的證據(jù)，不足以證實(shí)其月平均收入為3，442元和在城鎮(zhèn)居住。本院認(rèn)為，原告的證據(jù)雖不能證實(shí)其在城鎮(zhèn)居住，但原告的證據(jù)足以證實(shí)其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請(qǐng)求予以支持。因原告提交的證據(jù)不能證實(shí)其月平均收入為3，442元，原告的誤工損失本院將按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中制造業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至定殘前一日。根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，依法確認(rèn)原告的賠償數(shù)額為：醫(yī)療費(fèi)5，824元（5，946元－122元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，針對(duì)上訴人熊某提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于車輛損失是否漏算問題。原審?fù)忂^程中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提交車輛定損單一份，證實(shí)上訴人熊某車輛損失1900元，被上訴人張愛燕、柯俊對(duì)此均無異議，原審判決漏判此項(xiàng)，本院予以糾正；2.關(guān)于原審計(jì)算是否錯(cuò)誤問題。一審法院在計(jì)算保險(xiǎn)不賠損失部分遺漏鑒定費(fèi)1800元，人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司支付張愛燕多計(jì)1800元，支付熊某少計(jì)1800元，本院予以糾正；3.關(guān)于護(hù)理費(fèi)計(jì)算是否正確問題。上訴人熊某在一審提供的護(hù)理協(xié)議中未約定護(hù)理期限，原審判決依據(jù)鑒定意見及湖北省居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)核定護(hù)理費(fèi)并無不當(dāng)；4.關(guān)于轉(zhuǎn)診費(fèi)。上訴人熊某轉(zhuǎn)院治療為其家屬要求，原審法院以該費(fèi)用無醫(yī)囑佐證為由不予支持并無不當(dāng)。針對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司提出的上訴請(qǐng)求評(píng)判如下：1.關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)否支持問題。傷殘等級(jí)評(píng)定能夠反映上訴人熊某的勞動(dòng)能力喪失程度，原審法院依據(jù)鑒定結(jié)論中傷殘等級(jí)評(píng)定確定的賠償基數(shù)來計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于李某的傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，李某提交了用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會(huì)的居住證明，以證明李某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司雖對(duì)以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)，故上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)3300元，由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 審判員 齊志剛 審判員 繆冬琴 書記員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?第二款 ?規(guī)定，受害人因傷殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級(jí)殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。許某某事故后因傷重進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營(yíng)養(yǎng)支持，故許某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合情理，本院確認(rèn)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為705元（15×47）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。許某某稱其妻子為護(hù)理他，在保險(xiǎn)公司和食品店的兩份工作均沒有做 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于胡某某的傷殘賠償金是否應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，胡某某提交了用人單位的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和工作證明，也提交了鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會(huì)的居住證明，以證明胡某某居住在城鎮(zhèn)且主要收入來源于非農(nóng)收入。人保財(cái)險(xiǎn)武漢東西湖支公司雖對(duì)以上證據(jù)有異議，但未提交足以反駁的證據(jù)。經(jīng)本院調(diào)查，鄂州市華容區(qū)臨江鄉(xiāng)胡林居委會(huì)又提供一份證明，證實(shí)胡某某自2010年10月至今居住在胡林街上。故胡某某稱傷殘賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民對(duì)待的主張，本院予以支持。上訴人長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判決。一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)2961元，由上訴人長(zhǎng)安責(zé)任保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 李志伸 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：許某某遭受人身傷害，其損失應(yīng)依法予以賠償。關(guān)于傷殘賠償金。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款規(guī)定，受害人因傷殘但實(shí)際收入沒有減少，或者傷殘等級(jí)較輕但造成職業(yè)妨害嚴(yán)重影響其勞動(dòng)就業(yè)的，可以對(duì)殘疾賠償金作相應(yīng)調(diào)整。本案中，許某某受傷致殘，其左肩關(guān)節(jié)、左側(cè)肋骨均構(gòu)成十級(jí)殘，但沒有證據(jù)證明該傷殘將造成其不能從事貨車駕駛職業(yè)，因此，其要求傷殘賠償金提高一級(jí)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的理由不足，本院不予支持。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。許某某事故后因傷重進(jìn)入重癥監(jiān)護(hù)室搶救，其身體曾經(jīng)一度虛弱，需要給予營(yíng)養(yǎng)支持，故許某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合情理，本院確認(rèn)其營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為705元（15×47）。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。許某某稱其妻子為護(hù)理他，在保險(xiǎn)公司和食品店的兩份工作均沒有做，應(yīng)按這兩份工作的總損失計(jì)算護(hù)理費(fèi)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...
