本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價(jià)格鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費(fèi)票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費(fèi)和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)，系傷殘?jiān)u定作出之后的費(fèi)用，依法應(yīng)計(jì)算在后期治療費(fèi)之中，被告人民財(cái)保武漢分公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算以及其誤工損失的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；原告提交的證據(jù)八交通費(fèi)是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)九購車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財(cái)保武漢分公司對700元車輛修理費(fèi)發(fā)票無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時(shí)1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由被告人民財(cái)保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請的司機(jī)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過庭審，當(dāng)事人存在爭議的是：1、原告的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實(shí)原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的請求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計(jì)算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費(fèi)用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來源，其真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報(bào)告的診斷意見為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報(bào)告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實(shí)本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險(xiǎn)湖北公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)保武漢東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告佰金旺物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，五被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實(shí)原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院認(rèn)為，原告系鄂州市華興達(dá)建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告未能在法定期限內(nèi)對該認(rèn)定書提出復(fù)核申請，亦未能提交證據(jù)反駁該認(rèn)定書，故本院對該份證據(jù)予以采信。原告的證據(jù)八未能提交交通費(fèi)票據(jù)，但交通費(fèi)是住院治療期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。經(jīng)審理查明:2014年6月12日8時(shí)24分許，被告吳某某駕駛鄂G×××××中型自卸貨車，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道與人民路口處，遇原告張某由東向西橫過公路時(shí)，因采取措施不當(dāng)，致使大貨車右前部與原告張某接觸，造成原告張某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年6月30日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第0612號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故次要責(zé)任。原告張某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、報(bào)案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費(fèi)是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費(fèi)用，本院酌情予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2013年12月21日1時(shí)50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠(yuǎn)死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2014年1月2日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第1221號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告邱某負(fù)事故次要責(zé)任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告賀永某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條（一）款（三）項(xiàng)的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財(cái)保公司武漢分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財(cái)保公司武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對原告胡某都進(jìn)行賠償，不足部分由被告賀永某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某都的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見書程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實(shí)原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個(gè)月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2014年10月6日18時(shí)50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)316國道華容丁橋路段時(shí)，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國道時(shí)采取措施不當(dāng)，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費(fèi)211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年10月23日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，應(yīng)先由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告未向本院主張事故次要責(zé)任承擔(dān)者陳正輝應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告涂某某違反《中華人民共和國交通安全法實(shí)施條例》第四十七條的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)對原告王某某因本次事故原告受傷的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車的登記所有人為被告趙某輝，其應(yīng)與被告涂某某對原告王某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告王某某主張被告涂某某、趙某輝賠償其經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對于合理、合法部分予支持。因肇事車在被告財(cái)保鄂州分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條和《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，被告財(cái)保鄂州分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行對原告王某某進(jìn)行賠償，不足部分由被告涂某某、趙某輝負(fù)連帶責(zé)任。對原告的鑒定費(fèi)因原告未提交應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持；根據(jù)原告的傷情，依法酌情認(rèn)定原告的交通費(fèi)為500元。原告王某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1、醫(yī)療費(fèi)29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時(shí)投機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故主要責(zé)任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟過程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請求，姜圣華不對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的其他賠償義務(wù)人對原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應(yīng)賠償?shù)牟糠郑怀袚?dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實(shí)原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三責(zé)險(xiǎn)的事實(shí)；證據(jù)六能證明原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；證據(jù)八交通費(fèi)發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實(shí)際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時(shí)20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開發(fā)區(qū)八號路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)八號路玉源大廈門前路段轉(zhuǎn)彎時(shí)，與同向行駛的姜某某（未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證），駕駛的無號牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊(duì)于2013年8月12日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第080101號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健某權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告宋某某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車的登記所有權(quán)人為被告黃某，其應(yīng)與被告黃某某對原告宋某某的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告宋某某主張被告黃某某、黃某賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車在被告太平洋財(cái)保公司某某支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條的規(guī)定，被告太平洋財(cái)保公司某某支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)限額內(nèi)先行對原告宋某某進(jìn)行賠償，不足部分由被告黃某某、黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告宋某某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)。本案中，事故車掛靠在被告天安汽車運(yùn)輸公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是陳正勇，陳正勇已將該車轉(zhuǎn)讓給被告牛德亮，由被告牛德亮經(jīng)營使用，車輛發(fā)生事故時(shí)未辦理車輛變更登記，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條的規(guī)定，被告牛德亮與被告天安汽車運(yùn)輸公司對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安汽車運(yùn)輸公司辯稱其不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，無法律依據(jù)，不予采信。被告柳某林在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其系被告柳某林系被告牛德亮雇請的司機(jī)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告柳某林對原告造成的損害，由被告牛德亮承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告柳某林承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實(shí)無誤”的印章，故其真實(shí)性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車發(fā)票350元和復(fù)印費(fèi)53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費(fèi)中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中的誤工時(shí)間為210日，與誤工時(shí)間計(jì)算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對該項(xiàng)鑒定意見不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時(shí)25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國道上倒車時(shí)未能確保安全，與沿316國道由東向西行駛的原告余某某駕駛無號牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定是由交警部門依據(jù)自己的職能，憑借專業(yè)技術(shù)、根據(jù)案件事實(shí)、事故現(xiàn)場等對事故責(zé)任作出認(rèn)定。該次事故雖經(jīng)復(fù)核，但華容交通警察大隊(duì)作出的二次事故認(rèn)定均認(rèn)定原告違反了“轉(zhuǎn)彎的機(jī)動(dòng)車未讓直行車輛先行”等規(guī)定。原告訴稱事故致其頭顱受傷，全部喪失事故發(fā)生過程的記憶，但本院認(rèn)為，查清事故事實(shí)，對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查詢問不是唯一手段。被告胡某為了原告能及時(shí)得到醫(yī)治，駕車離開現(xiàn)場，現(xiàn)場未得到完整保護(hù)，事故成因是否不能查明，應(yīng)由交警部門認(rèn)定，且原告提交的證據(jù)，不能證實(shí)事故發(fā)生時(shí)，原告未違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，故華容交警大隊(duì)作出的鄂公交認(rèn)字（2014）第001號《交通事故認(rèn)定書》可以作為事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，原告與被告胡某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告在沒有合法有效的證據(jù)推翻該份責(zé)任認(rèn)定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費(fèi)票據(jù)當(dāng)中包含原告治療高血壓和糖尿病等費(fèi)用，故對醫(yī)療費(fèi)票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動(dòng)作為收入來源，該組證據(jù)的真實(shí)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見中認(rèn)定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟(jì)醫(yī)院會診意見“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項(xiàng)護(hù)理費(fèi)系原告潘某某在住院治療期間實(shí)際支出的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實(shí)原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉(zhuǎn)彎時(shí)與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟(jì)醫(yī)學(xué)院附屬同濟(jì)醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費(fèi)56，641.73元及19天護(hù)理費(fèi)2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費(fèi)46，641.73元及6天護(hù)理費(fèi)870元，被告大地財(cái)險(xiǎn)湖北公司支付醫(yī)療費(fèi)10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人萬某、王某和胡某的證言都是證明原告胡某火在工地工作中受傷的事實(shí)，和原告胡某火陳述基本××致，真實(shí)、客觀。對證據(jù)四、證據(jù)六是司法鑒定意見書，證據(jù)六是經(jīng)被告趙某某申請重新作出的鑒定，且雙方?jīng)]有意見，故對證據(jù)四不予采信。證據(jù)五客觀、真實(shí)，被告趙某某、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司沒有提供其他證據(jù)來否定原告胡某火在城鎮(zhèn)居住、生活，其在外務(wù)工收入為生活主要來源。其辯解胡某火傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算意見不采納。對證據(jù)五予以采信。被告趙某某的證據(jù)二單一，無其他證據(jù)相印證，缺乏關(guān)聯(lián)系性，不能實(shí)現(xiàn)被告趙某某的證明目的，對該證據(jù)不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)材料，可以確認(rèn)以下事實(shí):被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司承建了十堰市竹溪縣石廟子水庫除險(xiǎn)加固工程，后將該部分工程轉(zhuǎn)包給被告趙某某，原告胡某火是被告趙某某雇請的工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實(shí)原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告都某財(cái)險(xiǎn)漢口公司提出的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財(cái)產(chǎn)損失以保險(xiǎn)公司定損300元價(jià)格為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實(shí):2015年7月6日17時(shí)40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠(yuǎn)路口未讓右方來車先行，與原告熊某齊駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費(fèi)46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價(jià)餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計(jì)算方式是否錯(cuò)誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費(fèi)75498.7元，交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費(fèi)均納入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯(cuò)誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為原審計(jì)算方式錯(cuò)誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故對交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強(qiáng)險(xiǎn)賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會診費(fèi)應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時(shí)間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費(fèi)是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會診費(fèi)用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費(fèi)應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費(fèi)用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時(shí)，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個(gè)月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實(shí)被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項(xiàng)費(fèi)用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費(fèi)是否屬保險(xiǎn)責(zé)任賠付范圍。鑒定費(fèi)屬機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M(fèi)用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊(duì)委托，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時(shí)間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實(shí)被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時(shí)限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計(jì)算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為李某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)的計(jì)算是否有誤。一、關(guān)于誤工費(fèi)。誤工費(fèi)是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財(cái)產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時(shí)，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實(shí)際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時(shí)，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報(bào)告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實(shí)依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2453元，由人壽財(cái)險(xiǎn)湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計(jì)算誤工費(fèi)，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費(fèi)認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計(jì)算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：125806.24元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯(cuò)。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時(shí)間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險(xiǎn)性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個(gè)人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動(dòng)，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象?！鳖采系宕逦瘯o評定勞動(dòng)能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系《中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)人傷費(fèi)用清單》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。本院對一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計(jì)5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)評定但某某構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶校显V人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費(fèi)1253元，由上訴人平安財(cái)險(xiǎn)湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險(xiǎn)金。根據(jù)一審查明的事實(shí)，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)”，險(xiǎn)種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”基本保障（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)（2013版）（每人保險(xiǎn)金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)（2013）版”（每人保險(xiǎn)金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”為主險(xiǎn)，對應(yīng)的保險(xiǎn)條款是“中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)（2013）版”及“人身保險(xiǎn)傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點(diǎn)為：1、本次事故責(zé)任的認(rèn)定；2、趙滿意的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持。關(guān)于本次事故責(zé)任認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш?duì)華容大隊(duì)出具的鄂公交認(rèn)字[2017]第002號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定廖雙生飲酒且無證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙滿意無事故責(zé)任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張?jiān)摗兜缆方煌ㄊ鹿收J(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定錯(cuò)誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認(rèn)定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做，我依據(jù)總報(bào)價(jià)給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定“機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼耍煌ㄊ鹿手性谟?jì)算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無責(zé)任。雖然夏某某的個(gè)人身體健康狀況對傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯(cuò)。因夏某某對一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實(shí)認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費(fèi)的計(jì)算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計(jì)算方法，核定被扶養(yǎng)生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司上訴認(rèn)為，“喪失勞動(dòng)能力”的界定應(yīng)以勞動(dòng)能力鑒定委員會出具的《勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動(dòng)能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動(dòng)的程度，不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人呂某某、上訴人財(cái)保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費(fèi)的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號傷殘程度司法鑒定意見書，認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級傷殘、后期治療費(fèi)用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算為300天的請求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯栴}。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任，另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報(bào)告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財(cái)保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財(cái)保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費(fèi)，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！惫室粚彿ㄔ翰尚旁摗端痉ㄨb定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對本案的上訴焦點(diǎn)問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學(xué)時(shí)，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實(shí)有其同學(xué)徐翔、陳款證實(shí)；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時(shí)也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時(shí)徐翔、陳款同學(xué)在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴(kuò)大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實(shí)證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財(cái)產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點(diǎn)為：1、治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付；2、誤工費(fèi)應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費(fèi)用應(yīng)否賠付的問題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實(shí)際情況，依據(jù)英大財(cái)保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機(jī)構(gòu)對袁某某的傷殘等級、后期治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，后期治療費(fèi)應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費(fèi)。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費(fèi)用納入后期治療費(fèi)進(jìn)行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：一審判決認(rèn)定的誤工費(fèi)是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘?jiān)u定，是針對2014年交通事故發(fā)生時(shí)王某某的傷情，并不能預(yù)見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當(dāng)時(shí)的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù)，再次誤工是客觀事實(shí)。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財(cái)保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟(jì)司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當(dāng)事人對鑒定意見均無異議，且在一審時(shí)太平財(cái)保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定王某某的誤工時(shí)間合理合法。至于誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財(cái)保鄂州公司當(dāng)時(shí)質(zhì)證不認(rèn)可，并要求按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi)，該判決是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的誤工費(fèi)；本案二審中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能達(dá)到證明目的，不予采信。經(jīng)本院審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司）因與被上訴人王紅軍、夏輝、皮冬蓮機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初595號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年2月6日受理后,依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人龔悅文、被上訴人王紅軍的委托訴訟代理人周敏到庭參加訴訟，被上訴人夏輝、皮冬蓮經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，平安財(cái)險(xiǎn)湖北分公司上訴稱一審法院認(rèn)定的精神撫慰金、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)等標(biāo)準(zhǔn)過高，但并未提出足以反駁的證據(jù)。一審法院根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農(nóng)，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無不妥，本院予以確認(rèn)。綜上所述，太保財(cái)險(xiǎn)安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費(fèi)按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人余中龍的殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；原審判決賠償余中龍的精神撫慰金為18000元是否過高；鑒定費(fèi)1900元保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被上訴人余中龍雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地鄂城區(qū)新廟鎮(zhèn)屬于鄂州市新區(qū)，屬于城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍，而且余中龍2012年起在鄂州市區(qū)工作，其殘疾賠償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民計(jì)算；被上訴人余中龍本次事故造成雙八級傷殘及十級傷殘，其身心遭受很大傷害，原審認(rèn)定18000元精神撫慰金并無不當(dāng)；鑒定費(fèi)1900元系被上訴人余中龍事故后所支出的費(fèi)用，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案一審案件受理費(fèi)數(shù)額與負(fù)擔(dān)方式不變，二審案件受理費(fèi)2520元由中華保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事發(fā)當(dāng)天因天降暴雨，上訴人胡某某下課后在教室走廊玩游戲，而課間正常的游戲活動(dòng)是少年兒童活潑好動(dòng)的天性使然，不能認(rèn)為上訴人胡某某在走廊玩耍就存在過錯(cuò)。上訴人賀某某、東某某小學(xué)上訴認(rèn)為上訴人胡某某自身存在一定過錯(cuò)的上訴理由不能成立，本院不予支持。上訴人賀某某在經(jīng)過走廊的片刻時(shí)有沖撞行為，致上訴人胡某某被撞受傷，上訴人賀某某事發(fā)時(shí)系限制民事行為能力人，根據(jù)其年齡、智力狀況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見到行走中有沖撞行為可能致他人受傷或自傷，但由于其疏忽大意導(dǎo)致本案事故發(fā)生。另，上訴人東某某小學(xué)作為專門的教育機(jī)構(gòu)，在遇到惡劣天氣情況下對未成年人課間活動(dòng)的引導(dǎo)、管理不力，對事故的發(fā)生與上訴人賀某某負(fù)有同等責(zé)任。上訴人賀某某上訴認(rèn)為東某某小學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，以及上訴人東某某小學(xué)上訴認(rèn)為其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由均不能成立，本院不予支持。上訴人胡某某上訴提出會診費(fèi)6000元，該費(fèi)用無發(fā)票亦不屬于法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目，對護(hù)理費(fèi)因上訴人胡某某系本地就醫(yī)，而其提供外地親屬回來護(hù)理屬于擴(kuò)大損失，故對其上訴理由均不予支持。上訴人賀某某對十級傷殘鑒定有異議，二審中通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條 ?的規(guī)定:駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無證駕駛亦有一定過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)駕駛兩輪摩托車與原審被告王某某駕駛鄂A×××××小客車發(fā)生碰撞，致被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)受傷，該起事故中被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系無證駕駛，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條的規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證；駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動(dòng)車，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證。被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)違反上述法律規(guī)定，擅自駕駛危險(xiǎn)交通工具上路，其自身亦存在一定過錯(cuò)，本院酌情認(rèn)定被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)承擔(dān)20%責(zé)任。上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴認(rèn)為被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)無證駕駛亦有一定過錯(cuò)的上訴理由成立，本院予以支持。關(guān)于上訴人安盛財(cái)險(xiǎn)湖北公司上訴提出被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)系農(nóng)村居民，應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金的問題，因被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)所在村委會證明其屬失地農(nóng)民，武漢市公安局左嶺派出所在被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)的戶口中注明“已拆遷還建”字樣，一審中交警部門作出的《道路交通事故認(rèn)定書》中載明被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)居住在武漢市洪山區(qū)下大莊172號，且被上訴人嚴(yán)志強(qiáng)在摩托車修理部打工屬實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被上訴人劉某某是否有權(quán)利以侵權(quán)訴訟向中國財(cái)保鄂州公司主張權(quán)利。雖然范玉娥、劉輝、劉飛與劉某某、李某曾達(dá)成過賠償協(xié)議，協(xié)議中也約定劉某某的治療費(fèi)用由自己負(fù)擔(dān)，與范玉娥、劉輝、劉飛、李某無關(guān)。但各方當(dāng)事人真實(shí)意思是劉某某應(yīng)當(dāng)?shù)玫降馁r償款直接給付受害人家屬范玉娥、劉輝、劉飛，而自己的醫(yī)療費(fèi)用自行負(fù)擔(dān)。上述真實(shí)想法在2014年6月9日達(dá)成的調(diào)解協(xié)議書上得以體現(xiàn)。該協(xié)議內(nèi)容既保護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益又符合當(dāng)事人的真實(shí)意思。因此，上訴人中國財(cái)保鄂州公司應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定依法賠償，不能以受害方與肇事方已經(jīng)達(dá)成協(xié)議為由拒絕承擔(dān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法定賠償責(zé)任。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。本案一審法院辯論終結(jié)時(shí)，鄂州市國家機(jī)關(guān)工作人員的出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為60元／天，故一審法院對住院補(bǔ)助費(fèi)的判決符合規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)。范某某出院診斷證明書建議休息3個(gè)月、加強(qiáng)營養(yǎng)。本院認(rèn)為，該證明書表明范某某出院后仍應(yīng)加強(qiáng)營養(yǎng)，一審判決酌情認(rèn)定營養(yǎng)日為140天（住院110天＋出院后30天）未違反法律規(guī)定。關(guān)于護(hù)理費(fèi)。湖北全誠物流有限公司出具證明證實(shí)其職工張自雙的妻子范某某發(fā)生車禍后，張自雙本人護(hù)理及停發(fā)工資的事實(shí)并提供本公司營業(yè)執(zhí)照、張自雙的工資表。因人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司未提交相反證據(jù)予以反駁，故一審法院對范某某提交的湖北全誠物流有限公司證明等證據(jù)予以采信未違反法律規(guī)定，并按照物流行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)確定護(hù)理費(fèi)較合理。司法鑒定意見稱，評定因傷的護(hù)理（含第2次手術(shù)）時(shí)限為90日，或按實(shí)際住院日及第2次手術(shù)另加30日計(jì)算護(hù)理時(shí)限。一審判決認(rèn)定護(hù)理日為140天（住院110天＋出院30天 ...
閱讀更多...
