本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)一、二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述三組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明呂元某并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)八工資證明，因未能提交工資表印證，故本院不予采信；原告提交的證據(jù)九是具有鑒定資質(zhì)的部門對呂元某駕駛的隆鑫牌LX150-56型兩輪摩托車在事故中造成的損失所作的價格鑒定，故對該證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)十交通費票據(jù)，是呂元某受傷住院期間必須產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。被告戴某如提交的二組證據(jù)證明其向原告墊付了醫(yī)療費和賠償原告20，000元，該證據(jù)合法、有效，與本案具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對上述當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五2014年7月××日之后產(chǎn)生的醫(yī)療費，系傷殘評定作出之后的費用，依法應(yīng)計算在后期治療費之中，被告人民財保武漢分公司對該組證據(jù)的質(zhì)證意見，本院予以采納；原告提交的證據(jù)六居住證，雖不能證明其受傷前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年，但從原告提交的其他證據(jù)證明，原告受傷前并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，原告提交的單位證明可以證明其工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故該組證據(jù)能夠證明原告的損失應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算以及其誤工損失的計算標(biāo)準(zhǔn)；原告提交的證據(jù)八交通費是其受傷治療期間必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以認(rèn)定；原告提交的證據(jù)九購車收據(jù)不具備證據(jù)形式要件，本院不予采信，被告人民財保武漢分公司對700元車輛修理費發(fā)票無異議，本院予以采信。經(jīng)審理查明:2014年3月23日10時1××分許，被告陳某某駕駛其所有的鄂A×××××小轎車，沿廟嶺鎮(zhèn)高新四路由東向西行駛，行至武漢市彤翰電子有限公司門前路段時 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型罐式貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢開發(fā)區(qū)公司在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。被告王某某系被告黃某某雇請的司機，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告王某某不承擔(dān)賠償責(zé)任，則保險范圍內(nèi)賠償仍有不足的，由事故車輛所有人黃某某予以賠償。通過庭審，當(dāng)事人存在爭議的是：1、原告的損失是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為,原告提交的證據(jù)足以證實原告在鄂州市楓葉紅酒店工作，其是以非農(nóng)業(yè)收入為生活的主要來源，故原告主張按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算損失的請求予以支持。但原告提交的證據(jù)不能證實原告月收入2,400元，原告在事故發(fā)生前在酒店從事服務(wù)工作，原告的誤工損失按居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)從原告受傷之日計算至定殘前一日，超出部分本院不予支持。2、原告的醫(yī)療費是否應(yīng)扣減20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二、三雖為復(fù)印件，但本院在庭審后均與原件逐一進(jìn)行了核對，均與原件核對無異，故對上述二組證據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)五中七張段店衛(wèi)生院的醫(yī)療費票據(jù)，該票據(jù)無患者姓名，無法證明系原告劉某生治療所產(chǎn)生的費用，故對七張票據(jù)依法不予采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明劉某生并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，其真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中記載的雙側(cè)肋骨多發(fā)性骨折（右側(cè)2-4，左側(cè)3-6肋，共7根），與原告住院期間的CT報告的診斷意見為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折不相符，而原告提交的2014年8月15日的CT報告中記載雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折的檢查結(jié)果，是發(fā)生在其出院之后所作的CT檢查，不能證明其右側(cè)2-4肋骨骨折與本次交通事故之間具有關(guān)聯(lián)性，故對其右側(cè)2-4肋骨骨折這一損害事實本院不予認(rèn)定。原告左側(cè)3-6肋骨骨折不影響十級傷殘的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故原告的雙十級傷殘鑒定結(jié)論本院依法予以采信。原告提交的證據(jù)八摩托車購車發(fā)票不能作為財產(chǎn)損失認(rèn)定的依據(jù)，本院不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車造成原告受傷，該車投了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，先由被告長安保險湖北公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財保武漢東西湖公司在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償。原告的損失在交強險和商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)仍賠償不足的，由被告李某和被告韓某某在事故責(zé)任范圍內(nèi)賠償。因鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車屬被告韓某某、韓華東共有，且該車掛靠在被告佰金旺物流公司，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告韓某某、韓華東在事故責(zé)任范圍內(nèi)對原告承擔(dān)的賠償責(zé)任，被告佰金旺物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。庭審中，五被告認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證實原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，原告系鄂州市華興達(dá)建材有限公司員工，雖其提交的在城鎮(zhèn)居住的證據(jù)不充分，但其收入主要來源于非農(nóng)業(yè)收入，故原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對雙方當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告未能在法定期限內(nèi)對該認(rèn)定書提出復(fù)核申請，亦未能提交證據(jù)反駁該認(rèn)定書，故本院對該份證據(jù)予以采信。原告的證據(jù)八未能提交交通費票據(jù)，但交通費是住院治療期間必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。經(jīng)審理查明:2014年6月12日8時24分許，被告吳某某駕駛鄂G×××××中型自卸貨車，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道與人民路口處，遇原告張某由東向西橫過公路時，因采取措施不當(dāng)，致使大貨車右前部與原告張某接觸，造成原告張某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年6月30日作出鄂公交認(rèn)字（2014）第0612號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告吳某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告張某負(fù)事故次要責(zé)任。原告張某受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周某提交的證據(jù)四，該事故認(rèn)定書是交警部門依據(jù)現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場圖、報案記錄、證人證言作出的，程序合法，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告周某提交的證據(jù)七，交通費是原告周某受傷住院接受治療中所必然發(fā)生的費用，本院酌情予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實:2013年12月21日1時50分許，被告陳某某駕駛被告陳某所有的鄂A×××××小車，行至葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道太子花苑路口，與被告邱某駕駛的鄂A×××××貨車相撞，造成原告周某受傷，被告陳某某受傷，小車乘坐人劉遠(yuǎn)死亡的交通事故。鄂州市公安局華容交通警察大隊于2014年1月2日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第1221號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，被告邱某負(fù)事故次要責(zé)任。原告周某受傷后被送往鄂州市第二醫(yī)院進(jìn)行住院治療26日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告賀永某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條（一）款（三）項的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告胡某都因本次事故受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，故原告胡某都主張被告賀永某賠償其各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。因肇事車在被告人民財保公司武漢分公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告人民財保公司武漢分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告胡某都進(jìn)行賠償，不足部分由被告賀永某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告胡某都的各項經(jīng)濟損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告呂某某提供的證據(jù)三，兩份鑒定意見書程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人具備相關(guān)的鑒定資格，且該重新鑒定申請不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、故本院不予重新鑒定；原告呂某某提供的證據(jù)五，可證實原告呂某某因本次事故受傷前系鄂州市華容區(qū)龍騰墻體材料廠員工及前六個月工資發(fā)放情況，月平均工資為4，349元。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實:2014年10月6日18時50分許，被告余某某駕駛鄂F×××××大貨車，沿316國道由東向西行駛，行經(jīng)316國道華容丁橋路段時，遇原告呂某某騎自行車由肖葉路口上316國道時采取措施不當(dāng)，致使大貨車左前部與自行車相撞，致原告呂某某受傷、兩車受損的交通事故。原告呂某某受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院、廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療46天，共用去醫(yī)療費211706元，被告余某某已支付170000元。鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年10月23日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)，鄂A×××××普通貨車造成原告受傷，該車投了交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三責(zé)險的，應(yīng)先由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告人民財產(chǎn)保險公司武漢市分公司在商業(yè)三責(zé)險的范圍內(nèi)根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由事故車輛所有人被告嚴(yán)某某和侵權(quán)人陳正輝依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。本案中，事故車掛靠在被告興安達(dá)商貿(mào)公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是被告嚴(yán)某某，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，被告嚴(yán)某某與被告興安達(dá)商貿(mào)公司對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。結(jié)合事故責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)由被告嚴(yán)某某、興安達(dá)商貿(mào)公司連帶承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告未向本院主張事故次要責(zé)任承擔(dān)者陳正輝應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，視為放棄。本起事故致原告和陳正輝二人受傷，陳正輝的損失，本院在另外的案件中是以城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告涂某某違反《中華人民共和國交通安全法實施條例》第四十七條的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)對原告王某某因本次事故原告受傷的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車的登記所有人為被告趙某輝，其應(yīng)與被告涂某某對原告王某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告王某某主張被告涂某某、趙某輝賠償其經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院對于合理、合法部分予支持。因肇事車在被告財保鄂州分公司處投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，依照《中華人民共和國保險法》第六十五條和《中華人民共和國道路安全法》第七十六條的規(guī)定，被告財保鄂州分公司應(yīng)在保險限額內(nèi)先行對原告王某某進(jìn)行賠償，不足部分由被告涂某某、趙某輝負(fù)連帶責(zé)任。對原告的鑒定費因原告未提交應(yīng)的證據(jù)，依法不予支持；根據(jù)原告的傷情，依法酌情認(rèn)定原告的交通費為500元。原告王某某的各項經(jīng)濟損失本院依法核定為：1、醫(yī)療費29 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，同時投機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)三責(zé)險的，先由承保機動車第三者責(zé)任強制保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，由賠償義務(wù)人依照相關(guān)法律規(guī)定予以賠償。事故車屬被告孫某某所有，被告楊某某系事故車的駕駛?cè)藛T，負(fù)事故主要責(zé)任，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)被告孫某某與被告楊某某對原告共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在訴訟過程中，原告放棄侵權(quán)人姜圣華的訴訟請求，姜圣華不對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，本案的其他賠償義務(wù)人對原告放棄的侵權(quán)人姜圣華應(yīng)賠償?shù)牟糠?，不承?dān)賠償責(zé)任。被告人保財險東西湖支公司辯稱,原告的證據(jù)六不足以證實原告月工資3,450元和在城鎮(zhèn)居住，其誤工損失應(yīng)按建筑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院認(rèn)為，原告證據(jù)六中的售房協(xié)議、誤工損失證明、工資表、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同等證據(jù)能相互印證，足以證明原告以非農(nóng)業(yè)收入為生活來源，月收入3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)二能證明被告劉某具有駕駛資質(zhì)及肇事車輛投保交強險及三責(zé)險的事實；證據(jù)六能證明原告的損失應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計算；證據(jù)八交通費發(fā)票，系原告受傷住院必然產(chǎn)生的費用，本院酌情予以考慮。車損發(fā)票不能證明車輛實際損失，本院不予采信。經(jīng)審理查明:2013年8月1日12時20分許，被告劉某駕駛鄂A×××××小轎車，沿葛店開發(fā)區(qū)八號路由南向北行駛，行經(jīng)葛店開發(fā)區(qū)八號路玉源大廈門前路段轉(zhuǎn)彎時，與同向行駛的姜某某（未取得機動車駕駛證），駕駛的無號牌ZS150型兩輪摩托車相擦，造成兩車損壞、原告姜某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局華容交通警察大隊于2013年8月12日作出鄂公交認(rèn)字（2013）第080101號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任。原告姜某某受傷后，被送往武鋼總醫(yī)院門診治療10天后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健某權(quán)受法律保護(hù)。本案系交通事故造成的人身損害，被告黃某某違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條（一）款和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十七的規(guī)定，在此事故中負(fù)全部責(zé)任，其應(yīng)當(dāng)對原告宋某某因本次事故受傷造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因肇事車的登記所有權(quán)人為被告黃某，其應(yīng)與被告黃某某對原告宋某某的經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告宋某某主張被告黃某某、黃某賠償其各項經(jīng)濟損失的訴訟請求，本院對合理、合法部分，依法予以支持。又因肇事車在被告太平洋財保公司某某支公司投保了交強險和商業(yè)三責(zé)險，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，被告太平洋財保公司某某支公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)先行對原告宋某某進(jìn)行賠償，不足部分由被告黃某某、黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告宋某某的各項經(jīng)濟損失本院依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。一、關(guān)于事故責(zé)任的承擔(dān)。本案中，事故車掛靠在被告天安汽車運輸公司，故該車屬掛靠經(jīng)營。事故車的車主是陳正勇，陳正勇已將該車轉(zhuǎn)讓給被告牛德亮，由被告牛德亮經(jīng)營使用，車輛發(fā)生事故時未辦理車輛變更登記，按照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第四條的規(guī)定，被告牛德亮與被告天安汽車運輸公司對原告的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告天安汽車運輸公司辯稱其不是侵權(quán)責(zé)任人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解意見，無法律依據(jù)，不予采信。被告柳某林在該起事故中承擔(dān)次要責(zé)任，其系被告柳某林系被告牛德亮雇請的司機，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條的規(guī)定，被告柳某林對原告造成的損害，由被告牛德亮承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告要求被告柳某林承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院不予支持。二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)五中的診斷證明書上有主治醫(yī)師簽名，且該份證明系從醫(yī)院調(diào)取，并加蓋了“此件與原件核實無誤”的印章，故其真實性本院予以采信。另外該組證據(jù)中救護(hù)車發(fā)票350元和復(fù)印費53元，不屬于原告住院治療的醫(yī)療費票據(jù)，故兩張票據(jù)應(yīng)從醫(yī)療費中予以扣減；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七鑒定意見中的誤工時間為210日，與誤工時間計算至定殘日前一天的法律規(guī)定相沖突，對該項鑒定意見不予采納。經(jīng)審理查明:2014年6月8日21時25分許，被告田某駕駛鄂J×××××重型自卸貨車在316國道上倒車時未能確保安全，與沿316國道由東向西行駛的原告余某某駕駛無號牌隆鑫LX125兩輪摩托車相撞，造成兩輪摩托車損壞、原告余某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊于2014年6月19日作出鄂公交認(rèn)字（2014 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定是由交警部門依據(jù)自己的職能，憑借專業(yè)技術(shù)、根據(jù)案件事實、事故現(xiàn)場等對事故責(zé)任作出認(rèn)定。該次事故雖經(jīng)復(fù)核，但華容交通警察大隊作出的二次事故認(rèn)定均認(rèn)定原告違反了“轉(zhuǎn)彎的機動車未讓直行車輛先行”等規(guī)定。原告訴稱事故致其頭顱受傷，全部喪失事故發(fā)生過程的記憶，但本院認(rèn)為，查清事故事實，對當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查詢問不是唯一手段。被告胡某為了原告能及時得到醫(yī)治，駕車離開現(xiàn)場，現(xiàn)場未得到完整保護(hù)，事故成因是否不能查明，應(yīng)由交警部門認(rèn)定，且原告提交的證據(jù)，不能證實事故發(fā)生時，原告未違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，故華容交警大隊作出的鄂公交認(rèn)字（2014）第001號《交通事故認(rèn)定書》可以作為事故責(zé)任認(rèn)定依據(jù)，原告與被告胡某應(yīng)承擔(dān)同等責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以采信。對有異議的證據(jù)，經(jīng)審查認(rèn)為，原告提交的證據(jù)四，是交警部門依法作出的責(zé)任認(rèn)定，被告在沒有合法有效的證據(jù)推翻該份責(zé)任認(rèn)定的前提下，本院依法予以采信；原告提交的證據(jù)五醫(yī)療費票據(jù)，被告未能舉證證明醫(yī)療費票據(jù)當(dāng)中包含原告治療高血壓和糖尿病等費用，故對醫(yī)療費票據(jù)本院予以采信；原告提交的證據(jù)六，可以證明原告為失地農(nóng)民，其并非以從事農(nóng)業(yè)勞動作為收入來源，該組證據(jù)的真實性本院予以采信；原告提交的證據(jù)七，是具有鑒定質(zhì)證的鑒定機構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。鑒定意見中認(rèn)定原告左側(cè)8、9、10、11根肋骨骨折，與原告于2014年3月15日在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院CT診斷“左8-10肋骨骨折，左第11肋骨骨折可疑”，以及2014年11月7日同濟醫(yī)院會診意見“左側(cè)第8、9、10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某提供的證據(jù)四，該項護(hù)理費系原告潘某某在住院治療期間實際支出的費用，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定；原告潘某某提供的證據(jù)五，該證明可證實原告潘某某因本次事故受傷前的工作、收入情況；原告潘某某提供的證據(jù)六，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實:2015年11月26日，被告尹某某駕駛鄂A×××××小型客車，在廟嶺鎮(zhèn)紅蓮大道由北向南行駛，行至紅蓮大道彤翰電子廠右轉(zhuǎn)彎時與同向直行的原告潘某某駕駛的兩輪摩托車相撞，造成兩車受損、原告潘某某受傷的交通事故。原告潘某某受傷后，被送往華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院住院治療18天，共用去醫(yī)療費56，641.73元及19天護(hù)理費2，775元，其中被告成尚明已支付醫(yī)療費46，641.73元及6天護(hù)理費870元，被告大地財險湖北公司支付醫(yī)療費10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人萬某、王某和胡某的證言都是證明原告胡某火在工地工作中受傷的事實，和原告胡某火陳述基本××致，真實、客觀。對證據(jù)四、證據(jù)六是司法鑒定意見書，證據(jù)六是經(jīng)被告趙某某申請重新作出的鑒定，且雙方?jīng)]有意見，故對證據(jù)四不予采信。證據(jù)五客觀、真實，被告趙某某、湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司沒有提供其他證據(jù)來否定原告胡某火在城鎮(zhèn)居住、生活，其在外務(wù)工收入為生活主要來源。其辯解胡某火傷殘賠償金不能按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算意見不采納。對證據(jù)五予以采信。被告趙某某的證據(jù)二單一，無其他證據(jù)相印證，缺乏關(guān)聯(lián)系性，不能實現(xiàn)被告趙某某的證明目的，對該證據(jù)不予采信。根據(jù)以上有效證據(jù)材料，可以確認(rèn)以下事實:被告湖北大禹水利水電建設(shè)有限責(zé)任公司承建了十堰市竹溪縣石廟子水庫除險加固工程，后將該部分工程轉(zhuǎn)包給被告趙某某，原告胡某火是被告趙某某雇請的工人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告熊某齊提供的證據(jù)一，該組證據(jù)可證實原告熊某齊因本次事故受傷前系居住在城鎮(zhèn)，從事與建筑相關(guān)的行業(yè)；原告熊某齊提供的證據(jù)七，該司法鑒定意見書系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)作出的，程序合法，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，被告都某財險漢口公司提出的重新鑒定申請，不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十五條 ?、第二十九條 ?的規(guī)定，本院不予重新鑒定；原告熊某齊提供的證據(jù)九，財產(chǎn)損失以保險公司定損300元價格為準(zhǔn)。根據(jù)當(dāng)事人舉證和本院的認(rèn)證，查明下列案件事實:2015年7月6日17時40分許，被告張某某駕駛鄂A×××××小型客車，沿葛店開發(fā)區(qū)創(chuàng)業(yè)大道由北向南行駛，行經(jīng)高遠(yuǎn)路口未讓右方來車先行，與原告熊某齊駕駛的無號牌兩輪摩托車相撞，造成兩車損害、原告熊某齊受傷的交通事故。原告熊某齊受傷后，被送往鄂州市中心醫(yī)院住院治療31天，共用去醫(yī)療費46 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為:一、谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；二、劉宏錦對胡某某的侵權(quán)之債是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任；三、胡某某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額如何確定。（一）關(guān)于谷某某對自身損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”之規(guī)定，胡某某作為車輛駕駛?cè)嗽诰蹠笏凸饶衬郴丶业男袨?，并非以牟利為目的，而是旨在為他人提供幫助，其行為屬于好意同乘范疇。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，應(yīng)由道德規(guī)范來調(diào)整，在好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘者損害的情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，駕駛?cè)藨?yīng)對其過錯承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實系發(fā)生在情誼行為過程中，基于鼓勵助人為樂、相互幫助的公序良俗 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人太平財險武昌營銷部是否適格的問題，涉案保險單雖由太平財險湖北分公司蓋章，但保險人名稱是太平財險武昌營銷部，且太平財險武昌營銷部登記有營業(yè)執(zhí)照，系太平財險湖北分公司下屬分支機構(gòu)，太平財險武昌營銷部在一審中又未就此提出異議仍參加了訴訟，故太平財險武昌營銷部作為當(dāng)事人的主體資格并無不妥，本院對太平財險武昌營銷部的相應(yīng)主張不予支持。關(guān)于黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見是否采信的問題。劉某某在一審中提交了鄂州博正法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見，太平財險武昌營銷部對該鑒定意見有異議，申請重新鑒定，一審法院予以準(zhǔn)許，重新鑒定意見即黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見送達(dá)各當(dāng)事人后，當(dāng)事人在一審?fù)徢熬疵鞔_提出異議，一審?fù)徶刑截旊U武昌營銷部對劉某某提交的鑒定意見質(zhì)證稱依新的鑒定意見為依據(jù)。黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見根據(jù)武漢大學(xué)中南醫(yī)院有關(guān)專門檢查結(jié)果及診斷意見作出，太平財險武昌營銷部要求再次重新鑒定的理由不足，本院不予支持。一審法院對黃博法醫(yī)（2016）臨鑒字第261號司法鑒定意見予以采信，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:不論被上訴人丁某香是在鄂州市鄂城區(qū)汀祖鎮(zhèn)政府食堂工作，還是在鄂州市汀祖聚龍平價餐廳工作，均不影響被上訴人丁某香在城鎮(zhèn)務(wù)工、主要收入來源于城鎮(zhèn)，被上訴人丁某欲以此達(dá)到證明被上訴人丁某香為農(nóng)村居民、應(yīng)按農(nóng)村居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算損失的證明目的明顯不能成立，故對被上訴人丁某提交的證據(jù)，本院不予采信。本院認(rèn)為:針對上訴人平安財險鄂州公司的上訴，關(guān)于原審計算方式是否錯誤。被上訴人丁某香因此次事故共用去醫(yī)療費75498.7元，交強險醫(yī)療賠償限額為10000元，而原審將75498.7元醫(yī)療費均納入交強險賠償范圍，導(dǎo)致原審對事故的各責(zé)任方的擔(dān)責(zé)金額核定錯誤，增加了上訴人的責(zé)任，上訴人平安財險鄂州公司上訴認(rèn)為原審計算方式錯誤的上訴理由成立，本院予以支持。因被上訴人丁某駕駛的摩托車未投保交強險，故對交強險賠償范圍內(nèi)的損失應(yīng)由被上訴人丁某承擔(dān)50%。交強險賠付不足部分，由被上訴人丁某、被上訴人方根祥按70%、30%的比例賠償。綜上，原審認(rèn)定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：一、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。二、被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算比例問題。湖北省人民醫(yī)院法醫(yī)精神病司法鑒定所出具的司法鑒定意見書載明陳某全“智能損傷符合《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》GB／T16180-2006：四級殘疾（1）條”。依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，符合標(biāo)準(zhǔn)一級至四級的為全部喪失勞動能力，五級至六級的為大部分喪失勞動能力，七級至十級的為部分喪失勞動能力。故應(yīng)認(rèn)定陳某全為全部喪失勞動能力，原審法院按照100%比例計算生活費并無不當(dāng)。平安財保黃某公司上訴認(rèn)為被扶養(yǎng)人陳某全生活費應(yīng)按70%計算的上訴理由不成立，本院不予支持。關(guān)于被扶養(yǎng)人陳某全生活費計算年限問題。本案中，事故發(fā)生時陳云貴已經(jīng)年滿69周歲，但依然從事一定的勞動以維持生計，并獨力扶養(yǎng)陳某全 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人太平洋財險黃某公司的上訴，關(guān)于損失核定是否有誤。（1）關(guān)于4000元專家會診費應(yīng)否認(rèn)定。從出具收條的時間看，被上訴人張春華所收被上訴人昭商公司4000元專家會診費是2015年10月27日，收條亦注明是用于手術(shù)的，而被上訴人張春華于2015年10月28日在鄂州市中心醫(yī)院做了“裸關(guān)節(jié)骨折開放性復(fù)位內(nèi)固定術(shù)”手術(shù)，會診費用是因手術(shù)而產(chǎn)生的。因此，對于4000元專家會診費應(yīng)予認(rèn)定。（2）關(guān)于680元輪椅費用應(yīng)否認(rèn)定。2015年11月19日，被上訴人張春華出院時，鄂州市中心醫(yī)院的診斷證明書診斷意見為“左裸關(guān)節(jié)開放性粉碎性骨折伴脛骨下段部分骨缺損等”、醫(yī)囑為“休息三個月，繼續(xù)佩戴膝關(guān)節(jié)支具”，上述診斷證明、醫(yī)囑證實被上訴人張春華左腿受傷，被上訴人昭商公司為此根據(jù)被上訴人張春華的傷情需要購置680元的輪椅，故對該項費用應(yīng)予認(rèn)定。（3）關(guān)于2000元鑒定費是否屬保險責(zé)任賠付范圍。鑒定費屬機動車第三者責(zé)任保險中保險人不負(fù)責(zé)賠償?shù)馁M用之一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王雙某因本案交通事故致傷，其傷情經(jīng)過鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，該鑒定的委托系鄂州市公安局鄂城交警大隊委托，上訴人太平洋財險黃岡支公司在一審?fù)徶须m要求重新鑒定，但在一審法院確定的時間內(nèi)未提出書面申請，且該鑒定程序合法，其要求重新鑒定亦不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第二十七條的規(guī)定。被上訴人王雙某在一審中提供了鳳凰街道東塔社區(qū)證明、房產(chǎn)證以及其用人單位的證明，均證實被上訴人王雙某居住鄂州城區(qū)，并在城區(qū)從事汽車修理工作，上訴人太平洋財險黃岡支公司并無證據(jù)足以反駁，故一審法院對被上訴人王雙某按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算殘疾賠償金正確。被上訴人王雙某的傷情構(gòu)成殘疾，鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定亦評定其營養(yǎng)時限為90日、誤工損失日180天，一審據(jù)此計算并無不當(dāng)，精神撫慰金酌定12000元亦合理。綜上，上訴人太平洋財險黃岡支公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術(shù)，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關(guān)于醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費。如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。關(guān)于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術(shù)，通常需要加強營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關(guān)于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。彭某某構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，財保鄂州分公司應(yīng)在交強險和商業(yè)三責(zé)險先行對王某承擔(dān)保險賠償責(zé)任。本案中，姜某某駕駛的鄂Ｇ×××××號小型客車屬于葉玉華所有，投保人和被保險人均為姜某某。因王某沒有提出醫(yī)療費的訴訟請求，導(dǎo)致姜某某已墊付醫(yī)療費27410元，不能主張從王某所接受的賠償中要求扣減返還。但為了避免當(dāng)事人的訴累，根據(jù)本案事故責(zé)任，一審判決財保鄂州分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)予以返還，并無不妥。財保鄂州分公司認(rèn)為一審超出了王某訴訟請求，姜某某所支付的醫(yī)藥費用應(yīng)另行主張的抗辯理由，本院不予支持。財保鄂州分公司在保險合同中約定“非醫(yī)保免賠”條款明顯減輕保險人責(zé)任，限制投保人權(quán)利，屬免責(zé)條款。本案中，一審判決在財保鄂州分公司沒有提供相關(guān)證據(jù)證明其在保險合同及相關(guān)保險憑證中對“非醫(yī)保免賠”作出合理解釋和已履行了明確說明義務(wù)的情況下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點為李某某的誤工費、護(hù)理費、交通費的計算是否有誤。一、關(guān)于誤工費。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償”的規(guī)定，對受害人因誤工而減少的收入應(yīng)當(dāng)予以賠償。李某某雖是退休人員，但事故發(fā)生時，其受用人單位聘用，尚在正常工作，事故的發(fā)生導(dǎo)致其不能正常工作，從而造成其實際收入的減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分是否能夠作為定案依據(jù)。一審時，司法鑒定意見書系由鄂城區(qū)人民法院委托湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出，該鑒定機構(gòu)具有司法鑒定許可證，上訴人委托中安公估公司作出的調(diào)查報告僅根據(jù)對翁某某及其妻子的談話即得出不符合七級傷殘的意見不具有科學(xué)依據(jù)，不足以推翻司法鑒定意見書之作出依據(jù)。因此，上訴人依據(jù)其委托的中安公估公司作出的調(diào)查報告認(rèn)為原審鑒定結(jié)論事實依據(jù)不足，翁某某不構(gòu)成七級傷殘的請求不能成立，原審鑒定結(jié)論中關(guān)于傷殘鑒定部分可以作為定案依據(jù)。綜上所述，人壽財險湖北公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2453元，由人壽財險湖北公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人王某某的上訴，關(guān)于誤工損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。因上訴人王某某從事裝卸加氣塊的工作，該行業(yè)不屬服務(wù)業(yè)，原審參照服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費不當(dāng)，應(yīng)按建筑業(yè)年平均收入44496元／年計算誤工費，其誤工損失為18896元（44496元／年÷365天×155天），上訴人王某某上訴認(rèn)為原審誤工費認(rèn)定有誤的上訴理由成立，但其上訴提出的計算方式無據(jù)，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，但實體處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。本院核定上訴人王某某的損失為：1、醫(yī)療費：125806.24元；2、住院伙食補助費：7380元（60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人胡球、上訴人鑫科公司的上訴，（一）關(guān)于被上訴人邱某對事故的發(fā)生有無過錯。從事故發(fā)生的經(jīng)過看，被上訴人邱某在面罩掉落后，最開始是從樓梯走下去尋找面罩無果，遂從電工走線的專用腳手架下去找到面罩，其找到面罩后并未走樓梯上到23米平臺，而是圖省事、欲節(jié)省時間，仍從電工專用腳手架直接上爬而引起本起事故的發(fā)生，其明知該行為有一定的危險性而采取放任的態(tài)度，對事故的發(fā)生有一定的過錯，本院酌情認(rèn)定被上訴人邱某自行承擔(dān)20%的民事責(zé)任。上訴人胡球作為接受勞務(wù)的一方，未對被上訴人邱某的安全盡到應(yīng)有的義務(wù)，上訴人鑫科公司將勞務(wù)分包給不具備資質(zhì)的個人，應(yīng)與上訴人胡球承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院酌情認(rèn)定二上訴人連帶承擔(dān)80%的民事責(zé)任，二上訴人上訴認(rèn)為被上訴人邱某對事故的發(fā)生存在過錯的上訴理由成立，本院予以支持，但對其上訴提出的責(zé)任劃分比例不予采信。（二）關(guān)于醫(yī)療費的認(rèn)定。原審已認(rèn)定醫(yī)療費為175000元，因185000元是上訴人鑫科公司墊付 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象。”畈上但村村委會并無評定勞動能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險人傷費用清單》，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。其他當(dāng)事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，但某某在本次事故中左胸累計5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺）粉碎性骨折（斷端累及關(guān)節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機構(gòu)評定但某某構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是：應(yīng)采納哪一份鑒定意見對杜某某的傷情進(jìn)行認(rèn)定。綜合兩份鑒定意見書，鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見中詳細(xì)記錄了檢驗過程，對杜某某右肩關(guān)節(jié)前屈、后伸、外展、內(nèi)收、內(nèi)旋、外旋六個方位活動度均作了驗查，綜合六個方位平均計算功能喪失達(dá)23%。該鑒定意見引用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002十級傷殘：4.10.10（i）條，評定杜某某達(dá)到十級傷殘。黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所鑒定意見載明：“右肩關(guān)節(jié)活動尚可，恢復(fù)良好，依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)》GB18667-2002有關(guān)規(guī)定，所受損傷不構(gòu)成傷殘。”該鑒定意見對于杜某某右肩關(guān)節(jié)活動度的檢驗過程未作詳細(xì)表述，未舉出其評定杜某某所受損傷不構(gòu)成傷殘的具體規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人王某某因本案交通事故受傷后，其傷情經(jīng)過武漢福田愛民司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定，該鑒定分析說明中稱：被鑒定人2016年1月25日因交通事故致右膝內(nèi)側(cè)半月板后角變性伴局部裂損，右膝內(nèi)側(cè)軟骨缺損，右膝滑膜炎，右側(cè)豉膜穿孔。從上述分析說明中反映被上訴人王某某并非單純滑膜炎，其傷情主要是交通事故造成的。在一審?fù)徶?，上訴人平安財險湖北公司一審中雖提出七天內(nèi)重新鑒定的意見，但從一審卷宗中反映不出上訴人平安財險湖北公司提出了重新鑒定申請。故上訴人平安財險湖北公司上訴認(rèn)為本案鑒定意見書存在瑕疵及一審程序違法的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費1253元，由上訴人平安財險湖北公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 周漢生 審判員 繆冬琴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議焦點問題是:上訴人嚴(yán)照開因意外傷害致殘應(yīng)按照什么比例賠付保險金。根據(jù)一審查明的事實，湖北鄂州德福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為上訴人嚴(yán)照開在內(nèi)的20人投保了“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險”，險種為“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險（2013）版”基本保障（每人保險金額為50萬元）、附加法定傷殘鑒定標(biāo)準(zhǔn)保險（2013版）（每人保險金額為50萬元）、“短期意外傷害醫(yī)療保險（2013）版”（每人保險金額為5萬元）。上述“建筑工程施工人員團(tuán)體人身意外傷害保險（2013）版”為主險，對應(yīng)的保險條款是“中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司團(tuán)體人身意外傷害保險（2013）版”及“人身保險傷殘評定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二審爭議的焦點為：1、本次事故責(zé)任的認(rèn)定；2、趙滿意的誤工費是否應(yīng)予支持。關(guān)于本次事故責(zé)任認(rèn)定的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定“公安機關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外?！焙笔《踔菔泄簿纸痪ш犎A容大隊出具的鄂公交認(rèn)字[2017]第002號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定廖雙生飲酒且無證駕駛摩托車是造成此次事故的根本原因，廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，趙滿意無事故責(zé)任，程序合法、證據(jù)充分、適用法律正確。廖雙生主張該《道路交通事故認(rèn)定書》中的責(zé)任認(rèn)定錯誤，卻未提供相反證據(jù)推翻，故該《道路交通事故認(rèn)定書》具有法律證明力，即廖雙生承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)證明案涉房屋系恒予特鋼公司所有，但不能證明張吉祥的施工內(nèi)容與恒予特鋼公司的要求是否相符，張吉祥施工內(nèi)容與案涉房屋無關(guān)。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。上訴人湖北恒予特鋼有限公司（以下簡稱恒予特鋼公司）因與被上訴人何海民、張吉祥提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2018）鄂0704民初232號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月18日立案受理后，依法組成合議庭，于同年8月17日公開開庭審理了本案。上訴人恒予特鋼公司的法定代表人胡恒杰及委托訴訟代理人王曉芬，被上訴人何海民及委托訴訟代理人周敏，被上訴人張吉祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，一審?fù)徶?，恒予特鋼公司陳述“這次是在我的廠房里蓋三層樓的樓房”、“這三層樓由他負(fù)責(zé)做，我依據(jù)總報價給他付款，每平方450元”，張吉祥陳述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）一審判決確定的傷殘參與度是否合適的問題?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項規(guī)定“機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！币虼耍煌ㄊ鹿手性谟嬎銡埣操r償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損害的發(fā)生或擴大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案中，經(jīng)〔2017〕第0626號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，熊茂正負(fù)事故的全部責(zé)任，夏某某等4人無責(zé)任。雖然夏某某的個人身體健康狀況對傷殘程度的鑒定結(jié)果有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯。因夏某某對一審法院就傷殘賠償金的處理未提出上訴，故本院予以確認(rèn)。（二）殘疾賠償金是依據(jù)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)還是城市標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。夏某某提供的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點是湖北天佑法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書能否作為本案定案依據(jù)。《關(guān)于人體損傷致殘程度鑒定若干問題的指導(dǎo)意見（2018）湖北省》第2條規(guī)定，傷殘鑒定時機一般應(yīng)在臨床醫(yī)學(xué)所承認(rèn)的臨床效果穩(wěn)定后進(jìn)行，其中應(yīng)當(dāng)在270日-360日之后鑒定的損傷類型為肢體長骨骨折并發(fā)骨髓炎、外傷性癲癇、骨不連。本案中，韋某于2017年5月8日受傷，2018年5月10日進(jìn)行司法鑒定，期間長達(dá)367日，經(jīng)司法鑒定，韋某主要損傷為左小腿毀損傷、多處肌肉肌腱損傷、左脛腓骨開放性粉碎性骨折、左脛骨慢性骨髓炎、左側(cè)踝關(guān)節(jié)僵硬、跟腱攣縮，前述損傷目前已完成階段性治療，故司法鑒定所依據(jù)《人體損傷致殘程度分級》的相關(guān)規(guī)定，對韋某所受損傷之足踝非功能強直位評定為八級傷殘符合法律規(guī)定，且足踝僵直需待韋某成年后進(jìn)行關(guān)節(jié)松懈術(shù)，該費用屬于必然發(fā)生的治療費用，目前無法預(yù)測，應(yīng)以實際支出為準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點為：一、平安財險鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題；二、營養(yǎng)費和誤工費應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于平安財險鄂州公司是否存在重復(fù)承擔(dān)責(zé)任的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第六十五條第三款規(guī)定：“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)模ｋU人不得向被保險人賠償保險金?！痹撘?guī)定的目的在于充分保障遭受損害的第三者的合法權(quán)益獲得救濟。根據(jù)該條規(guī)定，受害人就因交通事故遭受的損害對保險人享有直接請求權(quán)，保險人對受害人負(fù)有相應(yīng)的給付義務(wù)。本案中，平安財險鄂州公司在熊慧芳未向受害人張?zhí)烀髻r償之前，先行向熊慧芳支付42000元的保險理賠款，違反上述規(guī)定。平安財險鄂州公司不應(yīng)以已向被保險人賠付為由，對抗受害人的直接請求權(quán)。對于平安財險鄂州公司的該項上訴理由，本院不予支持。關(guān)于營養(yǎng)費和誤工費應(yīng)否支持及傷殘賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)的問題。1、誤工費的計算。誤工費是指受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預(yù)期財產(chǎn)利益的損失，是受害人如未遭受人身損害而本應(yīng)獲得卻因侵權(quán)人的侵害行為導(dǎo)致無法得到的利益 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在城市化進(jìn)程中，郭金枝所居住的月河已納入城市規(guī)劃范圍，該地區(qū)的生活水平與農(nóng)村相比有較大提高。本案中，郭金枝以種植、買賣蔬菜為生，其收入水平、生活標(biāo)準(zhǔn)與當(dāng)?shù)氐某擎?zhèn)居民相近，其因交通事故發(fā)生人身損害的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算較為適當(dāng)。郭金枝關(guān)于傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的上訴理由，本院予以支持，故郭金枝殘疾賠償金應(yīng)為52894.80元（29386元/年×18年×10%），郭金枝的全部損失應(yīng)為109288.39元。綜上所述，一審法院部分事實認(rèn)定不清，適用法律不當(dāng)。郭金枝的上訴請求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)武漢福田愛民司法鑒定中心的分析說明及給出的鑒定結(jié)論，以及王某某所在單位鄂州市市容環(huán)境衛(wèi)生管理局出具的證明，王某某因交通事故致殘，其起訴要求事故責(zé)任方賠償被扶養(yǎng)人生活費，符合《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條的規(guī)定。上述司法解釋第二十八條規(guī)定的是被扶養(yǎng)生活費的計算方法。本案中，一審法院參照上述鑒定結(jié)論中的受害人的傷殘程度、賠償系數(shù)，結(jié)合上述司法解釋規(guī)定的計算方法，核定被扶養(yǎng)生活費，符合法律規(guī)定。人保財險鄂州公司上訴認(rèn)為，“喪失勞動能力”的界定應(yīng)以勞動能力鑒定委員會出具的《勞動能力鑒定結(jié)論》或者縣級以上人民醫(yī)院出具的喪失勞動能力證明為依據(jù)，本案并無任何證據(jù)證明王某某喪失勞動的程度，不應(yīng)計算被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，不能成立。據(jù)此，一審判決認(rèn)定應(yīng)支付被扶養(yǎng)人生活費為6813.6元（20040元/年×2年×34 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對上訴人呂某某、上訴人財保鄂州公司的上訴，（一）關(guān)于誤工費的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條中“受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算”的規(guī)定，上訴人呂某某在其工作的單位鄂州市第三醫(yī)院的月工資收入為5707元,因其發(fā)生交通事故后其工作單位鄂州市第三醫(yī)院停發(fā)呂某某的工資。依據(jù)鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具的鄂州中心醫(yī)院法醫(yī)司鑒（2016）臨鑒字第500號傷殘程度司法鑒定意見書，認(rèn)定上訴人呂某某的傷殘程度符合雙X（10）級傷殘、后期治療費用為21000元、誤工損失為300天、護(hù)理日為120天、營養(yǎng)日為120天。故上訴人呂某某上訴認(rèn)為誤工費應(yīng)當(dāng)計算為300天的請求成立，本院予以支持。（二）關(guān)于主次責(zé)任應(yīng)按何比例分?jǐn)偟膯栴}。根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定，被上訴人周鵬負(fù)事故主要責(zé)任，另案上訴人郭能全負(fù)事故次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（一）關(guān)于是否采信《司法鑒定意見書》的鑒定意見問題。2017年6月27日的《CT檢查報告單》在診斷意見部分指出“4、左側(cè)尺骨下段骨折；左側(cè)橈骨遠(yuǎn)端及舟狀骨征象，考慮陳舊性損傷伴骨化性肌炎”，表明受害人存在左側(cè)尺骨下段骨折和陳舊性損傷伴骨化性肌炎兩種并列的傷病?！端痉ㄨb定意見書》在資料摘要部分摘要了此診斷意見，說明是在考慮到該兩層語義后得出的鑒定結(jié)論，并非人民財保孝感市分公司上訴所稱的“不客觀、不公正”。且人民財保孝感市分公司在一審中雖提出重新鑒定的申請，但并未繳費，致申請被退回。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款的規(guī)定“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”故一審法院采信該《司法鑒定意見書》的鑒定意見并無不妥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：針對本案的上訴焦點問題。（一）被上訴人張潤的受傷是否與上訴人劉某有關(guān)以及責(zé)任如何分?jǐn)?。首先，被上訴人張潤于2014年3月12日中午放學(xué)時，被上訴人劉某所騎行的自行車從后面撞倒，該事實有其同學(xué)徐翔、陳款證實；其次，鄂州市吳都中學(xué)老師邱志祥同時也出具《情況說明》，闡明事故發(fā)生時徐翔、陳款同學(xué)在場，且事后上訴人劉某告知邱志祥老師是其騎自行車撞上被上訴人張潤的自行車，導(dǎo)致被上訴人張潤自行車倒下，臉部、膝蓋部受傷；再次，被上訴人張潤受傷后即在鄂州市中心醫(yī)院、鄂州市中醫(yī)醫(yī)院連續(xù)進(jìn)行檢查和治療，并未間斷和怠于治療的情況發(fā)生，因此，被上訴人張潤未??行擴大傷害結(jié)果的發(fā)生。以上事實證明，被上訴人張潤所受傷害系上訴人劉某的行為所造成，被上訴人劉某應(yīng)當(dāng)為自已的行為所造成的后果承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，因被上訴人劉某系未成年人，在其財產(chǎn)不足支付的情況下應(yīng)當(dāng)由其監(jiān)護(hù)人王某承擔(dān)民事賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案主要的爭議焦點為：1、治療血栓的費用應(yīng)否賠付；2、誤工費應(yīng)否賠付。關(guān)于治療血栓的費用應(yīng)否賠付的問題。當(dāng)事人在舉證期內(nèi)有申請鑒定的權(quán)利。一審法院結(jié)合本案實際情況，依據(jù)英大財保鄂州營銷部的申請，委托鑒定機構(gòu)對袁某某的傷殘等級、后期治療費進(jìn)行重新鑒定，程序合法，并且鑒定意見經(jīng)雙方當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、質(zhì)證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的‘人身傷亡’，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，……”。本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛，后期治療費應(yīng)當(dāng)是因交通事故損傷或與交通事故損傷具有直接因果關(guān)系的病癥所發(fā)生的治療費。袁某某因事故導(dǎo)致右股骨轉(zhuǎn)子間骨折，而其靜脈血栓的形成系左下肢。第一次鑒定意見將袁某某左下肢靜脈血栓兩年的用藥費用納入后期治療費進(jìn)行評估，但對袁某某左下肢深靜脈血栓的形成與交通事故是否具有直接的因果關(guān)系未作出說明。一審法院依據(jù)民事訴訟證據(jù)的有關(guān)規(guī)定，采信第二次鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點在于計算占某某的各項損失時，是否應(yīng)當(dāng)對外傷參與度予以計算。《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任。因此，在機動車交通事故責(zé)任糾紛中是否扣減受害人損失應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴大是否存在過錯進(jìn)行考量。本案中，占某某的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生即使有一定的影響，但不屬于相關(guān)法律規(guī)定的被侵權(quán)人的過錯。本案交通事故引起的根本原因是張冰松在駕駛機動車時未按照操作規(guī)范駕駛，且交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定占某某對本起事故不負(fù)責(zé)任。因此，占某某對本案交通事故的發(fā)生及損害后果的造成均無過錯，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。一審判決機動車承擔(dān)全部賠償責(zé)任并無不當(dāng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點：一審判決認(rèn)定的誤工費是否正確？從本案現(xiàn)有證據(jù)看，2014年7月7日對王某某的傷殘評定，是針對2014年交通事故發(fā)生時王某某的傷情，并不能預(yù)見后來病情的變化；2014年王某某發(fā)生交通事故后當(dāng)時的傷情最重是八級傷殘，根據(jù)其工作性質(zhì)可以繼續(xù)上班，后來病情變化導(dǎo)致股骨頭壞死及手術(shù)，再次誤工是客觀事實。本案中，王某某的傷情及誤工情況等，經(jīng)太平財保鄂州公司申請，一審法院委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心于2017年5月10日做出的同濟司法鑒定[2017]法醫(yī)臨床L0355號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，其鑒定程序合法，雙方當(dāng)事人對鑒定意見均無異議，且在一審時太平財保鄂州公司將該鑒定意見書作為證據(jù)向法院提交，擬證明王某某的賠償應(yīng)該依據(jù)該鑒定意見書。一審判決以該鑒定意見為依據(jù)認(rèn)定王某某的誤工時間合理合法。至于誤工費的計算標(biāo)準(zhǔn)，王某某在2014年的判決中曾提供證據(jù)擬證明工資收入3480元/月，太平財保鄂州公司當(dāng)時質(zhì)證不認(rèn)可，并要求按相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費，該判決是按行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算的誤工費；本案二審中 ...
閱讀更多...
