本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，如果是機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告黃學(xué)軍駕駛大型普通客車與李輝駕駛的小型普通客車相撞造成原告孫某某受傷和兩車受損的道路交通事故，該次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定被告黃學(xué)軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，李輝承擔(dān)事故的次要責(zé)任，原告孫某某不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)雙方過錯(cuò)程度，本院酌定被告黃學(xué)軍對(duì)孫某某的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，李輝承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，由于李輝系原告孫某某的丈夫，原告孫某某未予起訴，其應(yīng)承擔(dān)的部分本院不予處理。由于被告黃學(xué)軍系被告鄂州市華某旅游客運(yùn)有限公司員工，事發(fā)時(shí)被告黃學(xué)軍駕車系職務(wù)行為，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，由被告鄂州市華某旅游客運(yùn)有限公司承擔(dān)黃學(xué)軍的賠償責(zé)任。被告黃學(xué)軍駕駛的GLY039號(hào)“金龍”牌大型普通客車在長(zhǎng)江財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司鄂州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和100萬元商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...王某某與楊某某、武漢市公共交通集團(tuán)有限責(zé)任公司光谷營(yíng)運(yùn)分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，“損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！币粚徳V訟中，童某某只是要求本案各方當(dāng)事人按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，并未請(qǐng)求各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原判根據(jù)劉署紅、朱蓉、王忠茂及童某某在本次交通事故中的責(zé)任比例確定太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司、信達(dá)保險(xiǎn)湖北分公司和太平洋保險(xiǎn)鄂州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理適當(dāng)，本院依法予以維持。太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司的上訴理由經(jīng)查不能成立，本院依法駁回其上訴請(qǐng)求。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)300元，由太平洋保險(xiǎn)東西湖支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。王雙某因本案交通事故受傷，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書作為合法、有效，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告王某某負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告王雙某因交通事故造成的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告國政汽運(yùn)公司作為肇事車輛鄂J×××××D重型貨車的登記車主，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。肇事車輛鄂J×××××D重型貨車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)依法在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告王雙某的合理損失予以賠償。原告王雙某雖屬農(nóng)村戶籍，但其已于2011年在鄂州市城區(qū)購買住房并居住，在城區(qū)生活，其殘疾賠償金和誤工費(fèi)應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計(jì)算，誤工時(shí)間依鑒定意見180日計(jì)算；。原告王雙某主張的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，予以支持。鑒于傷情分別構(gòu)成八級(jí)和十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系以雇傭關(guān)系為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛，故應(yīng)以其雇主即被告盛某經(jīng)營(yíng)部為適格被告，無論被告昌某偉業(yè)公司是否造成原告受傷，其并非原告的雇主，故不是本案的適格被告，而原告在從事雇傭活動(dòng)過程中并無故意或重大過失，故不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任，應(yīng)由被告盛某經(jīng)營(yíng)部承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。對(duì)原告主張后期治療費(fèi)10000元的訴訟請(qǐng)求，因鑒定意見書中有明確意見，本院予以支持；對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元的訴訟請(qǐng)求，該項(xiàng)費(fèi)用參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。黃石市國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)為每人每天100元，原告共計(jì)住院35天，故其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為3500元，本院對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1750元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告按照每天50元計(jì)算并未違反法律強(qiáng)制性效力性規(guī)定，原告?zhèn)檩^重，主張35天亦在合理范圍內(nèi)，故本院對(duì)該訴訟請(qǐng)求予以支持；對(duì)誤工費(fèi)38400元的訴訟請(qǐng)求，本院參照《2017湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中的居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)年工資收入32677元的標(biāo)準(zhǔn)，原告日收入為32677元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，即邵必成提供的證據(jù)一、二、三、四，本院依法予以采信。對(duì)邵必成提供的證據(jù)五，人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司撤回重新鑒定申請(qǐng)，本院對(duì)黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所黃博法醫(yī)[2018]臨鑒字第641號(hào)司法鑒定意見本院依法予以采信，但殘疾賠償指數(shù)因邵必成書面承諾放棄0.4%，故傷殘賠償指數(shù)本院按0.6%計(jì)算。對(duì)證據(jù)六不足以證實(shí)其工資收入，其誤工損失標(biāo)準(zhǔn)按照2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)證據(jù)七、九客觀真實(shí)予以采信，對(duì)證據(jù)八，因邵必成沒有向本院提交證據(jù)，不予支持。對(duì)證據(jù)十，交通費(fèi)本院酌情按住院期間10元天計(jì)算。人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司提供的證據(jù)，因保險(xiǎn)公司預(yù)付的醫(yī)療費(fèi)5000元不是匯入邵必成住院的黃石市二醫(yī)院，本院不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等權(quán)利。侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用。受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。侵害他人財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格或者其他方式計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。邵某某因本案交通事故受傷，有依法獲得相應(yīng)損失賠償?shù)臋?quán)利。本案中，交警部門出具的事故認(rèn)定書作為合法有效證據(jù)，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。依據(jù)交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告孫某某負(fù)事故的全部責(zé)任，依法應(yīng)對(duì)原告邵某某承擔(dān)相應(yīng)民事賠償責(zé)任。因原告邵某某在城區(qū)居住生活，其殘疾賠償金應(yīng)按2015年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24，852.00元／年計(jì)算；原告邵某某主張住院期間的護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以及后期治療費(fèi)均符合法律規(guī)定，予以支持。原告?zhèn)闃?gòu)成十級(jí)傷殘，酌定精神撫慰金3，000.00元；其在住院期間發(fā)生的交通費(fèi)酌定200.00元。復(fù)印費(fèi)47.00元屬間接損失，不予支持。原告的各項(xiàng)損失依法核定為：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告倪先鋒在駕駛車輛過程中與原告向某某發(fā)生交通事故并導(dǎo)致原告身體受傷，系侵害他人人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告倪先鋒為鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車在被告富德保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告富德保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)概括如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對(duì)原告向某某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，原告向某某、被告王某、被告倪先鋒責(zé)任的劃分。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，被告倪先鋒因飲酒后駕駛且發(fā)生交通事故后未及時(shí)保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)、搶救傷者存在過錯(cuò) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：1、被告富德保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛的被保險(xiǎn)人即被告倪先鋒與保險(xiǎn)人即被告富德保險(xiǎn)公司簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)合同（《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)條款》）第四條第五項(xiàng)規(guī)定，駕駛?cè)孙嬀岂{駛發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效，應(yīng)當(dāng)遵循合同意思自治原則，故被告富德保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免除賠償責(zé)任。2、對(duì)原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某、被告倪先鋒、被告向江輝責(zé)任的劃分。事故認(rèn)定書認(rèn)定本案交通事故被告王某承擔(dān)同等責(zé)任，被告倪先鋒承擔(dān)同等責(zé)任，原告向某無責(zé)任，被告向江輝無責(zé)任。本事故系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，對(duì)原告向某超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，被告王某與被告倪先鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，雖然被告向江輝不是直接侵權(quán)人，但其作為被告王某駕駛的二輪摩托車的車主 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民的健康權(quán)等民事權(quán)益受法律保護(hù)。侵權(quán)人侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案交通事故已經(jīng)交警部門作出責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，故本院予以確認(rèn)。周某某的過錯(cuò)行為導(dǎo)致了原告的人身損傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案車輛于人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故本院確認(rèn)人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司、周某某為賠償義務(wù)人。原告的損失先由人保財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償（精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付），不足部分由周某某予以賠償。當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。根據(jù)原告的訴請(qǐng)，本院核定原告的各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)按票據(jù)合計(jì)5134.25元；后續(xù)治療費(fèi)參照鑒定意見為2000元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)酌情按80元天計(jì)算20天，計(jì)1600元；殘疾賠償金參照2018年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31889元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算5年，賠償系數(shù)為5%，計(jì)7972.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)并受法律保護(hù)，原告因交通事故受傷并導(dǎo)致殘疾，依法應(yīng)當(dāng)?shù)玫劫r償，侵權(quán)人因過錯(cuò)造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告損失的范圍與數(shù)額以及賠償責(zé)任的分擔(dān)。1、關(guān)于原告損失的范圍與數(shù)額。本院對(duì)原告損失的具體數(shù)額認(rèn)定如下:一、醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目:1、醫(yī)療費(fèi)，本院憑據(jù)認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)損失為73418.45元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)及25元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為25元／天×50天=1250元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，按照實(shí)際住院天數(shù)及25元／天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為25元／天×50天=1250元 ...
閱讀更多...邱某與胡球、鄂州市鑫科環(huán)保工程設(shè)備有限公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...孟某某與程文平、黃某華中福某醫(yī)院有限公司等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...張某某與楊某、張長(zhǎng)江機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司、詹某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司黃某中心支公司、詹某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到法律保護(hù)。被告丁某系被告十五冶第三公司員工，其在駕駛鄂B×××××轎車過程中發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告譚東平受傷致殘，其責(zé)任應(yīng)由被告十五冶第三公司承擔(dān)。因被告十五冶第三公司已為鄂B×××××轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，原告在本案中既主張交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任又主張商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任，本院一并處理，故原告的損失應(yīng)先由被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償限額200，000.00元的范圍內(nèi)按照保險(xiǎn)合同的約定進(jìn)行支付。原告譚東平受傷前一直在湖北省江陵縣資市鎮(zhèn)寺橋社區(qū)居住、生活，屬城鎮(zhèn)居民，其殘疾賠償金應(yīng)按湖北省城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因原告未舉證證明其因此次交通事故已喪失部分勞動(dòng)能力，故其要求賠償被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。原告出院醫(yī)囑加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，但未注明營(yíng)養(yǎng)期限，本院依法酌定出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)期限為30日；被告人保財(cái)險(xiǎn)黃石公司關(guān)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥的抗辯理由，依法予以采信，但扣除比例本院依法酌定為10%。本次交通事故共造成何子龍、姜丹 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告證據(jù)二、三、四、五、六、七和被告大鵬公司的證據(jù)，本院依法予以采信。原告證據(jù)一屬實(shí)，但不足以作為計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的證據(jù)，不予采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下:2015年9月2日5時(shí)52分許，被告陳某某駕駛鄂A×××××貨車行駛至106國道1258KM＋200M處時(shí)，與靠道路右側(cè)臨時(shí)停車的鄂G×××××客車及右側(cè)停放三輪摩托車發(fā)生連環(huán)追尾碰撞，造成三車受損，摩托車乘坐人許義云當(dāng)場(chǎng)死亡，行人馬某某和客車乘坐人李情受傷的交通事故，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告陳某某負(fù)事故主要責(zé)任，王開初負(fù)事故次要責(zé)任，死者許義云、傷者馬某某、李情不負(fù)事故責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民享有生命健康權(quán)，侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因此交通事故受傷，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告李某某與被告劉某負(fù)此事故的同等責(zé)任，被告梅家軍不承擔(dān)此事故的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任賠償限額的部分，按照各自過錯(cuò)的比例依法分擔(dān)。事故車輛鄂Ａ×××××號(hào)車、鄂Ａ×××××號(hào)車分別在被告人保鄂州分公司營(yíng)銷部、人保黃陂支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，兩被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先行在各自交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)計(jì)算，被告人保鄂州分公司營(yíng)銷部在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失75286.47元，其中醫(yī)藥費(fèi)責(zé)任限額賠償10000元、殘疾賠償金責(zé)任限額賠償65286.47元；被告人保黃陂分公司在無責(zé)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告李某某經(jīng)濟(jì)損失7528 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù),即石某某提供的證據(jù)一、二、三、四、六，依法直接予以采信。對(duì)石某某提供的證據(jù)五不能達(dá)到證明其工資為12165元/月的事實(shí)，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年1月4日9時(shí)32分許,郭某駕駛吉Ｃ×××××/吉Ｃ×××××重型集裝箱式半掛貨車沿關(guān)豹高速公路往關(guān)山方向行駛，當(dāng)其行駛至豹關(guān)向10km+800m處時(shí)，車輛右側(cè)先后撞上因發(fā)生故障停于路邊的鄂Ａ×××××輕型廂式貨車尾部左側(cè)和站在鄂Ａ×××××車左側(cè)的石向華及石某某，鄂Ａ×××××車被撞后向右前方滑移，車頭右側(cè)撞上路側(cè)護(hù)欄，造成鄂Ａ×××××車駕駛員石向華當(dāng)場(chǎng)死亡，鄂Ａ×××××車乘坐人石某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告所舉證據(jù)均客觀真實(shí)、合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法予以采信。根據(jù)以上有效證據(jù)及當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本案事實(shí)認(rèn)定如下：2018年2月15日30分許，被告楊某駕駛鄂Ｇ×××××號(hào)小型轎車，沿京廣線106國道自北向南方向行駛至1257KM（鄂城區(qū)澤林鎮(zhèn)桐城鐵鋪路邊路段）時(shí)，因駕車操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛向左越過道路中心黃線，與對(duì)向車道自南向北行駛的向禹駕駛的鄂Ａ×××××小型轎車（載高敏、高某等）相撞，造成楊某、向禹、高敏、高某等受傷及兩車受損的交通事故。該事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂黃大橋大隊(duì)認(rèn)定，被告楊某負(fù)全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。原告受傷后即被送往鄂州市中心醫(yī)院救治，診斷的主要病情為面部損傷及全身多處損傷。原告出院后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方均無異議的證據(jù)，即原告的證據(jù)一、二、三、四、五、六，依法直接予以采信。證據(jù)七中原告的傷殘等級(jí)以重新鑒定意見為準(zhǔn)，傷殘等級(jí)為雙10級(jí)，參與度為100%，賠償系數(shù)為12%，后期治療費(fèi)11000元。證據(jù)八，考慮到重新鑒定的實(shí)際情況，交通費(fèi)酌定800元。證據(jù)九，加蓋了居委會(huì)和蟠龍集貿(mào)市場(chǎng)的公章，可以證實(shí)原告事故前從事零售業(yè)，予以采信。證據(jù)十，沒有喪失勞動(dòng)能力程度的鑒定，不予采信。被告程良才提供的票據(jù)真實(shí)，但由其和被告大某公司自行到被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司理賠，本案不作處理。其他當(dāng)事人均認(rèn)可被告程良才支付了原告30天的護(hù)理費(fèi)用和200元的交通費(fèi)；被告人保財(cái)險(xiǎn)鄂州公司預(yù)付了10000元醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...原告朱某某與被告黃石市勝喆鋁塑安裝有限公司、駱某付、黃石市文某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案一審民事判決書
閱讀更多...張某某與彭某某、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...劉某某與吳某、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...袁木某與龍三明、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北省分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身損害的，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜合本案的事實(shí)，事故車輛鄂ABV666號(hào)小型越野在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北省分公司處購買有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故對(duì)于原告陳某的損失，應(yīng)首先由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北省分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分，由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)湖北省分公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。仍不足部分，因被告劉某在為被告童某開車的過程中導(dǎo)致原告陳某受傷并在事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故應(yīng)由被告童某承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》的有關(guān)規(guī)定，傷殘賠償限額為人民幣110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為人民幣10000元。本次交通事故原告的損失包括1、醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)被告童某提供的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該起交通事故發(fā)生后，交警部門認(rèn)定被告萬某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，因當(dāng)事人無異議，本院予以采納。對(duì)原告因交通事故受到的損失，首先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)12萬元，其次由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額50萬元范圍內(nèi)對(duì)原告賠付，不足部分由侵權(quán)人被告萬某依法進(jìn)行賠償。被告萬某辯稱，原告屬農(nóng)業(yè)戶口且其收入來源地主要在農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算原告主張的傷殘賠償金的主張，符合客觀事實(shí)且原告的主張不符合經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)且收入來源來自城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)，被告萬某的該項(xiàng)辯解意見，本院予以采納。原告的護(hù)理依賴依法應(yīng)從定殘之日起暫計(jì)算五年，五年之后若需要繼續(xù)護(hù)理依賴原告可另行主張。由于原告因重型顱腦損傷術(shù)后致左側(cè)肢體偏癱，第一次鑒定肌力二級(jí)，故該項(xiàng)損傷被評(píng)定為二級(jí)傷殘，經(jīng)過六個(gè)月的治療護(hù)理，第二次鑒定右側(cè)肢體肌力4-5級(jí)，左側(cè)肢體肌力2-3級(jí)，該項(xiàng)損傷被評(píng)定為四級(jí)傷殘，其余部分均無明顯改變，綜上,原告在第二次鑒定中傷殘等級(jí)的降低符合生命科學(xué)規(guī)律，況且兩次鑒定意見具有關(guān)聯(lián)性，故兩次鑒定發(fā)生的費(fèi)用均應(yīng)納入賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)直接異議采信。楊某某的證據(jù)五中醫(yī)療費(fèi)中噴霧172元屬于藥店票據(jù)，無相關(guān)醫(yī)囑，本院依法予以扣減；鐘某某主張的5000元專家會(huì)診費(fèi)用，無相關(guān)證據(jù)支持，本院依法不予以采納；證據(jù)六保險(xiǎn)公司雖認(rèn)為后期治療費(fèi)過高，但未申請(qǐng)重新鑒定；證據(jù)七楊某某的誤工損失本院依2018年湖北省道路交通事故中的服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)情況如下：2018年5月14日13時(shí)10分，鐘某某駕駛鄂Ｇ×××××號(hào)牌小型客車，沿汽李線由鄂城往長(zhǎng)農(nóng)方向行駛，行駛至鄂州××線××路段，撞到行人解紅燕（另案處理）、楊某某，致使兩人受傷，該事故經(jīng)鄂州市公安局交通警察支隊(duì)鄂城交通警察大隊(duì)認(rèn)定，鐘某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。楊某某住院45天，產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)73619.28元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人均無異議的證據(jù),即陳四清提供的證據(jù)一、二、三、七、八及湯某提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，依法予以采信。對(duì)陳四清提供的證據(jù)四客觀真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)五不能達(dá)到證明其工資為4,500.00元月的事實(shí)，其誤工損失按2018年湖北省道路交通事故損害賠償建筑業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。證據(jù)六鑒定費(fèi)票據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信；交通費(fèi)本院依法酌定。本院依據(jù)上述有效證據(jù),結(jié)合庭審情況,認(rèn)定案件事實(shí)如下：2018年5月15日15時(shí)05分許，陳四清飲酒后駕駛二輪摩托車沿鄂城大隊(duì)轄區(qū)村級(jí)公路行駛至長(zhǎng)港鎮(zhèn)××路段，與停在道路上的湯某所有的鄂Ｊ×××××號(hào)小型普通客車發(fā)生碰撞，致陳四清受傷、車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，陳四清被送往鄂鋼醫(yī)院進(jìn)行治療，住院22天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，余某某的證據(jù)一、二、六，熊軍、英大財(cái)險(xiǎn)麻城公司均無異議，直接依法予以采信。余某某的證據(jù)三，形式真實(shí)，熊軍并未申請(qǐng)復(fù)核，予以采信。余某某的證據(jù)四，形式真實(shí)，其中2018年5月7日及2018年3月28日的兩張CT費(fèi)票據(jù)，因余某某的出院醫(yī)囑為定期復(fù)診、不適隨診，該二張檢查費(fèi)票據(jù)與本案有關(guān)聯(lián)性，該組證據(jù)本院予以采信。余某某的證據(jù)五，不足以證實(shí)余某某的誤工損失，余某某和英大財(cái)險(xiǎn)麻城公司當(dāng)庭一致同意按照2018年度湖北省道路交通事故損害賠償居民服務(wù)業(yè)35214元/年計(jì)算，該組證據(jù)，部分采信。余某某的證據(jù)七，余某某和英大財(cái)險(xiǎn)麻城公司當(dāng)庭一致同意按照2000元計(jì)算，該組證據(jù)，部分采信。園新公司襄陽分公司和盛某公司的證據(jù)，余某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,曹某某提交的證據(jù)一、二，長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司無異議，直接依法予以采信。證據(jù)三，形式真實(shí)，予以采信。出院小結(jié)未載明“加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)”，本院根據(jù)曹某某年滿75周歲的事實(shí)，計(jì)算其住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。證據(jù)四、五，加蓋了交警部門復(fù)印屬實(shí)的公章，予以采信。證據(jù)六，系曹某某和長(zhǎng)江財(cái)險(xiǎn)武漢公司共同選定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定，依法予以采信。證據(jù)七，本院認(rèn)為該組證據(jù)能綜合證實(shí)曹某某在城鎮(zhèn)居住一年以上，事故發(fā)生地亦在城鎮(zhèn)，故本院按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審情況，認(rèn)定案件事實(shí)如下：2017年2月12日10時(shí)許，徐成駕駛鄂Ａ×××××號(hào)牌小型轎車，行駛至鄂州市武昌大道鳳臺(tái)橋路段 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條 ?之規(guī)定，“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。根據(jù)本案查明的事實(shí)，原告劉純清騎行摩托車是為避讓從非機(jī)動(dòng)車道左轉(zhuǎn)彎變道駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道的被告王某某駕駛的車輛而導(dǎo)致的剎車摔倒。因此，本案應(yīng)確定為道路交通事故，被告王某某以本次交通事故與自已的駕車行為無因果關(guān)系為由，要求免責(zé)缺乏法律、事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。二、被告王某某是否需要對(duì)原告劉純清的損失承擔(dān)賠償責(zé)任？本院對(duì)此次交通事故的綜合分析為:依據(jù)原被告雙方在交警部門及在庭審中的陳述，并結(jié)合發(fā)生事故的現(xiàn)場(chǎng)狀況，在鄂州市花湖開發(fā)區(qū)月星家居廣場(chǎng)路段，被告王某某駕駛鄂BXXXXX小型轎車從無隔離石及綠化帶隔離的非機(jī)動(dòng)車道左轉(zhuǎn)彎變道駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道主道直行時(shí)，被告王某某對(duì)行駛安全的注意程度，必須大大高于在正常通行主道路上行駛的狀態(tài)，更應(yīng)盡高度謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，進(jìn)出道路路口時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速或停車瞭望，讓在機(jī)動(dòng)車道道路內(nèi)正常行駛的車輛優(yōu)先通行，但被告王某某未采取上述措施，致使劉純清駕駛的摩托車摔倒 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，大冶市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告皮念負(fù)本案事故全部責(zé)任；原告黃海良、被告廖建橋不負(fù)事故責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，且該認(rèn)定意見并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條第三款“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，原告黃海良的損失依法應(yīng)先由被告人壽財(cái)保黃石公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，依照上述法律規(guī)定賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司要求扣減20%非醫(yī)保用藥的質(zhì)證意見屬于格式條款，不予采納；保險(xiǎn)公司對(duì)《鑒定意見書》的真實(shí)性無異議，也沒有要求重新鑒定，更沒有提交證據(jù)證實(shí)“后期醫(yī)療費(fèi)的鑒定意見過高”，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果；原告雖為農(nóng)村戶籍，但原告的家庭現(xiàn)住地及就讀的學(xué)校均在城鎮(zhèn)，原告方提交的證據(jù)也能相互佐證，故原告的傷殘賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審理查明：2017年3月18日11時(shí)44分許，被告田和利駕鄂Ａ×××××S小型普通客車，在廟嶺鎮(zhèn)葛廟公路廟嶺派出所門前倒車時(shí)，將行人周某帶倒，造成原告受傷的交通事故；原告周某受傷后被送往廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，被診斷為急性顱腦損傷、面部皮膚挫傷、左眼臉皮膚挫裂、全身多處軟組織損傷，住院32天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用15656.34元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告的證據(jù)四，被告人保武漢分公司未提供證據(jù)予以反駁，本院依法予以采信；原告的證據(jù)五、六來源合法，內(nèi)容真實(shí)客觀，本院依法予以采信；被告人保武漢分公司對(duì)被告葉某某提交的證據(jù)認(rèn)為其中1萬元是人保公司墊付的（被告葉某某當(dāng)庭對(duì)此認(rèn)可），對(duì)鄂州市華容區(qū)急救中心出具的收據(jù)250元認(rèn)為屬于交通費(fèi)；對(duì)湖北華俊醫(yī)藥有限公司出具的送貨單（人血白蛋白）2000元真實(shí)性無異議，但認(rèn)為無相應(yīng)醫(yī)囑，請(qǐng)法院依法認(rèn)定；氣床墊發(fā)票450元的真實(shí)性無異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為被告葉某某提交的證據(jù)真實(shí)、合法，是治療原告之傷的合理性支出，本院依法予以采信，應(yīng)認(rèn)定被告葉某某支付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)72855.39元，被告人保武漢分公司墊付原告尹某某醫(yī)療費(fèi)10000元。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2017年12月24日16時(shí)25分，被告葉某駕駛被告葉某某所有的車牌號(hào)為鄂Ａ×××××小型轎車在廟嶺鎮(zhèn)轄區(qū)紅蓮大道北大資源路口路段右轉(zhuǎn)彎時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交該組證據(jù)主要證明原告田某某應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計(jì)算相關(guān)的損失賠償，被告方對(duì)原告的經(jīng)常居住地沒有異議，可以認(rèn)定原告田某某應(yīng)以城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算各項(xiàng)損失。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)八的真實(shí)性沒有異議，但陳述需要咨詢相關(guān)專家后再確定是否申請(qǐng)重新鑒定，但至今未向本院提出重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)該證據(jù)予以采信。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)十一提出異議，認(rèn)為電動(dòng)車的購買發(fā)票不足以證實(shí)電動(dòng)車的實(shí)際損失。本院認(rèn)為，電動(dòng)車的發(fā)票只能證實(shí)該車購買時(shí)的價(jià)值，不能證明該車是否全損、折舊后的殘值或維修的實(shí)際費(fèi)用，致使本院無法確認(rèn)實(shí)際損失，故本院對(duì)該證據(jù)的證明目的不予支持。被告方對(duì)原告提交的證據(jù)十二提出異議，認(rèn)為其他子女亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的贍養(yǎng)義務(wù)。本院庭審查實(shí)，原告田某某共計(jì)有兄弟姐妹五人。贍養(yǎng)義務(wù)為法定義務(wù)，子女依法均應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，贍養(yǎng)費(fèi)應(yīng)依法分?jǐn)?。被告方?duì)原告提交的證據(jù)十三提出異議，認(rèn)為被告羅某的陳述不能說明車輛的實(shí)際情況。本院認(rèn)為，被告羅某作為事故鏟車的駕駛員，對(duì)車輛的實(shí)際情況及事故發(fā)生的經(jīng)過應(yīng)當(dāng)清楚，故其在交警部門的陳述，本院依法予以采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告徐建水駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，因而發(fā)生交通事故，并負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告楊某某因事故受傷而造成的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。原告主張的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)合理、合法部分，依法予以支持。原告楊某某主張被告賠償其誤工費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告楊某某已年滿六十周歲，已達(dá)法定退休年齡，且其未提供證據(jù)證明其從事相關(guān)勞務(wù)活動(dòng)，不能證實(shí)其因交通事故產(chǎn)生了實(shí)際的誤工損失，故本院不予以支持。原告楊某某的損失本院依法核定為：1.醫(yī)療費(fèi)80,063.39元；2.后期治療費(fèi)23,000元；3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2,100元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五司法鑒定意見書是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出，被告在沒有足夠的依據(jù)否定鑒定意見中關(guān)于營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的情況下，本院對(duì)于鑒定意見中營(yíng)養(yǎng)時(shí)限及后期治療費(fèi)的鑒定予以采信；對(duì)于誤工時(shí)限，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條第二款之規(guī)定，受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天，故鑒定意見中關(guān)于誤工時(shí)間為180日的意見，本院不予采信。證據(jù)六交通費(fèi)票據(jù)，雖不能證明與本案具有關(guān)聯(lián)性，但交通費(fèi)是原告住院期間必然產(chǎn)生的費(fèi)用，本院結(jié)合原告住院治療的實(shí)際情況，酌情予以考慮。通過對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)定，本院查明事實(shí)如下：2017年12月18日8時(shí)48分，被告蘇某駕駛車牌號(hào)為鄂Ｈ×××××重型貨車，行駛至建設(shè)大道與潤(rùn)陽路路口?？柯愤厱r(shí)，與騎電動(dòng)車的原告張某某發(fā)生碰撞，造成原告張某某受傷、電動(dòng)車損壞的交通事故。經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告蘇某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，原告蘇冬芳負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告曾某某的損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)72,021.87元。2.后期治療費(fèi)18,000元（參考鑒定意見）。3.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張2,100元；本院核定為1,050元（住院21天×50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百二十條“民事權(quán)益受到侵害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條的規(guī)定，被告的侵權(quán)行為造成原告人身損害，原告有權(quán)請(qǐng)求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故原告要求被告賠償損失的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。原告邵某某的損失核定為：1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告支付醫(yī)用棉、康復(fù)新液等費(fèi)用397元，因沒有相關(guān)醫(yī)囑、病歷佐證，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)357元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2017-09-09）因沒有票據(jù)原件，本院不采信；被告鄧某某墊付門診費(fèi)228.30元（廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院2018-06-19）發(fā)生在司法鑒定作出后，應(yīng)認(rèn)定為后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，華某公司、太平洋公司對(duì)原告證據(jù)一、三無異議，本院予以采信；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無異議，保單足以證實(shí)肇事車輛已在太平洋公司投保，故對(duì)證據(jù)二予以采信；證據(jù)四太平洋公司未反饋其需核實(shí)的內(nèi)容，且交警部門對(duì)交通事故的基本事實(shí)、現(xiàn)場(chǎng)勘查情況、形成原因及當(dāng)事人的責(zé)任作出了認(rèn)定并出具了交通事故認(rèn)定書，并未導(dǎo)致太平洋公司無法核實(shí)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和損失程度等，對(duì)太平洋公司提出的質(zhì)證意見，本院不予支持，故對(duì)證據(jù)四予以采信；證據(jù)五太平洋公司在限期內(nèi)未提出重新鑒定申請(qǐng)，故對(duì)鑒定意見書予以采信。證據(jù)六原告庭后提交了蓋有武漢云瑞德置業(yè)有限公司公章的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件，對(duì)公司出具的誤工證明予以采信。本院依據(jù)上述有效證據(jù)，結(jié)合庭審調(diào)查，認(rèn)定如下事實(shí)：2016年6月29日11時(shí)許，被告華某公司的駕駛員涂漢橋駕駛鄂Ｇ×××××號(hào)大型客車，沿福蘭線由西向東行駛至福蘭線1049公里500米時(shí)，因緊急制動(dòng)造成車上的涂某某跌落受傷。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司的“傷殘程度取二級(jí)、護(hù)理期限按人均壽命75歲計(jì)算10年”等部分質(zhì)證意見相對(duì)來說更為公平合理，本院予以采納；原告夏某某的損傷為主要作用，參與度為75%〔取中間值（61%+90%）÷2〕。2、對(duì)于證據(jù)六《居民委員會(huì)和派出所的證明》，不僅加蓋了公章，還有經(jīng)辦人的簽名及聯(lián)系方式，能夠客觀反映當(dāng)事人因交通事故受傷前在城鎮(zhèn)居住多年的事實(shí)，被告方并未提供相反的證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)證據(jù)六的關(guān)聯(lián)性予以采信，原告夏某某的相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。3、對(duì)于證據(jù)七鑒定費(fèi)用，被告熊某某及陽某運(yùn)輸公司、被告人民財(cái)保孝感市分公司對(duì)其真實(shí)性無異議。被告人民財(cái)保孝感市分公司陳述不負(fù)擔(dān)鑒定費(fèi)；被告熊某某及陽某運(yùn)輸公司認(rèn)為原來的鑒定意見已經(jīng)被重新申請(qǐng)后的鑒定意見所替換，故原告原來申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用不應(yīng)由我方承擔(dān)。本院認(rèn)為，被告熊某某及陽某運(yùn)輸公司的質(zhì)證意見沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司的該份質(zhì)疑沒有相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)，為減少訴累，原告的后期治療費(fèi)用可以提前通過司法鑒定意見予以明確。對(duì)于上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告胡某提供的證據(jù)一、二，證實(shí)胡某先前支付的護(hù)理費(fèi)4260元及墊付醫(yī)藥費(fèi)89311.1元、保險(xiǎn)公司先前支付10000元醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)，因原告胡某某、被告王某、被告富德財(cái)險(xiǎn)湖北分公司均無異議并予以認(rèn)可，故本院依法予以采信。經(jīng)審理查明：2017年11月15日9時(shí)14分許，被告胡某駕駛鄂Ａ×××××小型普通客車沿葛店開發(fā)區(qū)站前社區(qū)內(nèi)道路由北向南行駛時(shí)，不慎將路邊?？康囊惠v三輪電動(dòng)車刮擦，后又發(fā)生了“油門當(dāng)剎車”的操作失誤將前方同向行人胡某某撞倒。隨后，原告胡某某被緊急送到廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療，診斷為左股骨粗隆間骨折、胸部閉合性損傷、全身多處皮膚軟組織損傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證據(jù)五中的85元復(fù)印費(fèi)是原告需要復(fù)印病歷等相關(guān)資料的必要開支，醫(yī)院出具的也是正規(guī)票據(jù)，故被告的質(zhì)證意見不符合法律規(guī)定，不予采納。證據(jù)六中的傷殘鑒定意見，因保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，本院視其放棄該項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于上述各方當(dāng)事人均無異議的證據(jù)，因其內(nèi)容和形式符合法律規(guī)定，本院依法予以采信。2、被告呂某某、被告人保財(cái)險(xiǎn)武漢市分公司對(duì)原告方提供的證據(jù)七真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議。認(rèn)為原告方應(yīng)提供自己與企業(yè)的勞動(dòng)合同、工資卡銀行流水、社保繳納憑證、個(gè)稅繳納憑證等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)原告與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系，且每月6000元的誤工損失已經(jīng)確實(shí)發(fā)生；原告方現(xiàn)有的證據(jù)無法達(dá)到其證明目的。本院認(rèn)為，二被告的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，原告的證據(jù)七過于單薄、不能形成證據(jù)鎖鏈，本院對(duì)原告胡某某的誤工損失依法核算。經(jīng)審理查明：2017年3月29日17時(shí)20分左右 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在規(guī)定的期限內(nèi)并未提交重新鑒定的書面申請(qǐng)，視為放棄該權(quán)利并對(duì)本案中原告方提交的鑒定意見的默認(rèn)，對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性及證明目的均予以采信。被告胡某及人保財(cái)險(xiǎn)武漢電子商務(wù)部對(duì)原告方提供的證據(jù)六、七、九的真實(shí)性或證明目的均有異議，本院對(duì)雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)，逐一分析并評(píng)判如下：1、二被告對(duì)證據(jù)六《戶口本、房產(chǎn)證、居住證明》的真實(shí)性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告葛某某屬于農(nóng)業(yè)戶口，其主張?jiān)诔擎?zhèn)居住的房產(chǎn)證不在原告名下，對(duì)《居住證明》的真實(shí)性及證明目的有異議，無法確定原告是否在處所???期居住達(dá)一年以上或是否在該處長(zhǎng)期居??；本院認(rèn)為，城鎮(zhèn)居民收入的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并非要有原告本人名下的房產(chǎn)信息，原告提供的相關(guān)證據(jù)足以證實(shí)其在城鎮(zhèn)長(zhǎng)期居住，本院對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性予以采信。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告方并未提供該交通事故的發(fā)生與自身的腫瘤疾病存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的相關(guān)鑒定意見，而且事故發(fā)生時(shí)就初步診斷腦部有腫瘤的跡象，故被告方的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，本院予以采納。經(jīng)審理查明：2016年12月23日7時(shí)40分許，羅某駕駛兩輪摩托車沿葛店開發(fā)區(qū)人民東路由西向東直行時(shí)與被告姜某駕駛的鄂Ａ×××××小車相撞，導(dǎo)致兩車損壞、羅某受傷。本次事故經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告姜某負(fù)事故全部責(zé)任，羅某無責(zé)任。羅某受傷后，先后在鄂州市中心醫(yī)院、同濟(jì)醫(yī)院、中南醫(yī)院等醫(yī)院住院治療共計(jì)107天，原告羅某自付醫(yī)療費(fèi)用核定后合計(jì)為179231.42元（202848.82-24585.4+968）。2017年8月14日，經(jīng)經(jīng)鄂州市公安局葛店開發(fā)區(qū)交通警察大隊(duì)委托鄂州博正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，羅某在經(jīng)過〔成年人脾切除術(shù)〕、〔一側(cè)腎切除術(shù)〕、〔面顱骨部分缺損或者畸形 ...
閱讀更多...
