本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告李光某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)撞于前方同向行駛的王生發(fā)駕駛的四輪拖拉機(jī)車(chē)斗尾部，致原告劉某某（四輪拖拉機(jī)車(chē)斗乘車(chē)人）受傷，原告無(wú)責(zé)任，被告李光某承擔(dān)主要責(zé)任，王生發(fā)承擔(dān)次要責(zé)任。被告李光某駕駛的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)限公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為本案肇事車(chē)輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張被告稱(chēng)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)3430元，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告53700元，保險(xiǎn)公司共計(jì)賠償57130元，剩余部分30770.4元（87900.4元－57130元）由被告李光某承擔(dān)70%的責(zé)任，共計(jì)21539.28元；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，參照2015年內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告營(yíng)養(yǎng)期的鑒定意見(jiàn)，本院確定營(yíng)養(yǎng)期為60天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為6000元（100元／天×60天）。七、護(hù)理費(fèi):根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告護(hù)理期的鑒定意見(jiàn)，本院確定原告護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理期為60天，原告未舉證證明護(hù)理人員收入，按照內(nèi)蒙古自治區(qū)2015年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工平均工資40251元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院支持護(hù)理費(fèi)為6616元（40251元／年÷365天×60天）。八、誤工費(fèi):原告提供的證據(jù)可以證明原告雖然是農(nóng)村戶(hù)口但在杭某旗錫尼鎮(zhèn)務(wù)工為生，根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)原告誤工期的鑒定意見(jiàn)，本院確定誤工期為150天，原告請(qǐng)求16218元（90.1元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，劉某某駕駛×××號(hào)轎車(chē)在居民住宅小區(qū)道路上由西向東倒車(chē)時(shí)，與由南向北步行的阿拉騰敖某某相撞，造成阿拉騰敖某某受傷的道路交通事故。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，劉某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，阿拉騰敖某某無(wú)責(zé)任。被告劉某某駕駛的×××號(hào)轎車(chē)在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)（限額30萬(wàn)元），故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。根據(jù)原告阿拉騰敖某某提供的證據(jù)，對(duì)原告的各項(xiàng)損失認(rèn)定為176197.59元，故對(duì)原告該合理訴訟請(qǐng)求予以支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中,事故雖發(fā)生于2015年,但起訴于2016年,按照法律規(guī)定，交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)按照法庭辯論終結(jié)前的時(shí)間計(jì)算，故殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)按照2016年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。根據(jù)《人身?yè)p害賠償解釋》，物質(zhì)損害與精神損害應(yīng)當(dāng)一次性給付，殘疾賠償金屬于物質(zhì)損害，故原告精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求合法，予以支持，但因毀容輕度無(wú)礙大樣，故酌情支持3000元。關(guān)于誤工費(fèi)，顧名思義誤工費(fèi)是因誤工減少的收入，原告并未提供證據(jù)證明自己因住院治療導(dǎo)致實(shí)際收入減少也未提供工資收入證明，故該請(qǐng)求不予支持。因未有明確的醫(yī)囑且寧夏中德皮膚病醫(yī)院的門(mén)診病歷未加蓋公章，故后續(xù)治療費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。中德皮膚病醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)未提供相應(yīng)的診斷等予以佐證，但因?qū)儆谡葙M(fèi)用，故酌情支持3000元。住院病歷中并未有醫(yī)囑證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故營(yíng)養(yǎng)費(fèi)不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告受雇于被告張?jiān)鋈A，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。原告裝草的行為受被告張?jiān)鋈A指派，裝草的利益由被告張?jiān)鋈A享有，可以認(rèn)定原告是在雇傭活動(dòng)中受傷，則被告張?jiān)鋈A作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，同時(shí)原告作為成年人，在裝草過(guò)程中對(duì)自身安全未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕被告張?jiān)鋈A的賠償責(zé)任。被告張建春與張?jiān)鋈A之間形成買(mǎi)賣(mài)及贈(zèng)與關(guān)系，與原告之間不存在直接法律關(guān)系，且無(wú)證據(jù)證明被告張建春明知其四輪車(chē)有重大安全隱患而未盡合理提醒義務(wù)，故原告要求被告張建春承擔(dān)賠償責(zé)任于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任劃分，被告張?jiān)鋈A應(yīng)當(dāng)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，其已支付的190.87元醫(yī)療費(fèi)應(yīng)在賠償數(shù)額內(nèi)予以核減。原告要求被告承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)2648.37元、交通費(fèi)551.5元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。關(guān)于原告請(qǐng)求的后續(xù)治療費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后，可另行訴訟。本案中，原告閆某某不能證明是否存在被撫養(yǎng)人的事實(shí)關(guān)系。故被告馬樹(shù)生、人保財(cái)險(xiǎn)以原告所述6人的親屬關(guān)系不明不予賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯成立，本院予以采信。關(guān)于原告“三期”計(jì)算期間的確定，本院將根據(jù)原告的傷情、年齡、恢復(fù)狀況等酌情確定，故被告人保財(cái)險(xiǎn)、馬樹(shù)生要求以“三期”鑒定的最低時(shí)間計(jì)算的抗辯，本院不予采信。至于交通費(fèi)用雖然原告提供的出租車(chē)等發(fā)票因不符合證據(jù)的“三性”而不予認(rèn)可。但原告在治療過(guò)程中因客觀(guān)需要會(huì)實(shí)際發(fā)生交通費(fèi)用，故酌情認(rèn)定500元。綜上原告閆某某的損失核算如下:①醫(yī)療費(fèi)49025.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛中，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告李某某未對(duì)內(nèi)蒙古鄂托克前旗醫(yī)院、寧夏鹽池縣醫(yī)院的治療費(fèi)用等主張?jiān)V權(quán)，故本院視為其放棄相關(guān)訴權(quán)并不作審理。而被告為其先期墊付的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)在總賠償額里予以扣減。因原告李某某已64周歲，屬于需要贍養(yǎng)的年齡段。且身患多種疾病，已經(jīng)喪失了勞動(dòng)能力。另外，原告李某某也未提供相關(guān)證據(jù)證明其尚有勞動(dòng)能力或?yàn)樗舜蚬さ膭趧?dòng)用工合同。故原告李某某要求被告韓玉山賠償誤工費(fèi)的主張本院不予支持；而被告韓玉山以原告李某某已無(wú)勞動(dòng)能力不予賠償誤工費(fèi)的抗辯成立，本院予以采信。又因原告李某某的傷情并不嚴(yán)重，其主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情和原告的傷情酌情予以適當(dāng)確定為宜。公民在民事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，原告李某某的訴訟請(qǐng)求不實(shí)，對(duì)于過(guò)高是訴求所產(chǎn)生的訴訟費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由原告李某某自負(fù)。至于原告李某某在寧夏鹽池縣醫(yī)院治愈出院后，再次以身體虛弱為由擅自在內(nèi)蒙古鄂托克前旗城川衛(wèi)生院住院治療，屬于過(guò)度醫(yī)療，其主張的住院費(fèi)用本院不應(yīng)當(dāng)支持。鑒于被告韓玉山對(duì)該筆費(fèi)用無(wú)異議，故本院予以照準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中，原告主張的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)90%賠償責(zé)任比例有悖公平，既無(wú)充分的理由，亦不符合本案的實(shí)際，本院不予支持，故各被告以本案應(yīng)當(dāng)按照主次責(zé)任，即被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任的抗辯理由成立，本院予以采信。而原告過(guò)高的主張屬于濫用訴權(quán)，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)過(guò)高主張的訴訟費(fèi)用。原告主張的尸體穿衣、拉運(yùn)、臨時(shí)存放等費(fèi)用屬于喪葬費(fèi)范疇，餐飲費(fèi)屬于住院伙食補(bǔ)助范疇，不能重復(fù)主張。其主張的的住宿費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等過(guò)高于法無(wú)據(jù)，因喪葬、治療等事宜必然會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的支出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案的具體情形予以酌情、合理性支持。其殘疾器具沒(méi)有相關(guān)證據(jù)證明其必要性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中，原告陳某某多年生活在城鎮(zhèn)，并以打工為生。其誤工損失應(yīng)當(dāng)以城鎮(zhèn)居民對(duì)待為宜。故三被告認(rèn)為原告陳某某為農(nóng)村戶(hù)籍，應(yīng)按農(nóng)牧民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失的抗辯理由不能成立，本院不予采信。而原告陳某某主張按照城鎮(zhèn)服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)賠償誤工損失的事實(shí)理由成立，本院予以支持。被撫養(yǎng)人陳有、張美蓮雖然多年生活在城鎮(zhèn)，但主要是依附子女養(yǎng)老而非務(wù)工，依法不能按照城鎮(zhèn)居民的生活標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照其戶(hù)口性質(zhì)及農(nóng)牧民的消費(fèi)性支出計(jì)算為宜。故原告陳某某以被撫養(yǎng)人陳有、張美蓮生活在城鎮(zhèn)超過(guò)兩年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的主張理由不能成立，本院不予支持。原告陳某某提供的交通費(fèi)、住宿費(fèi)票據(jù)因不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認(rèn)，并不影響其交通、住宿費(fèi)損失的主張，因治療傷情等的需要必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案在審理中，被告人保財(cái)險(xiǎn)以鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)過(guò)高為由不服鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)重新鑒定，卻無(wú)任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。故原告請(qǐng)求按照鑒定意見(jiàn)書(shū)的傷殘等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。關(guān)于傷殘賠償指數(shù)的確定。原告王某某以九級(jí)按50%，十級(jí)按25%的附加計(jì)算賠償顯然過(guò)高有失公平。故根據(jù)審判實(shí)踐本案中殘疾賠償指數(shù)計(jì)算如下：20%（九級(jí)）+3%（九級(jí)附加）+2%（十級(jí)附加）+2%（十級(jí)附加）=27%。撫養(yǎng)人撫養(yǎng)被撫養(yǎng)人既是中華民族的傳統(tǒng)美德，亦是我國(guó)法律依法確定的法定義務(wù)。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案在審理中，被告平安財(cái)險(xiǎn)以鑒定意見(jiàn)中的傷殘等級(jí)過(guò)高、鑒定程序違法等為由不服鑒定意見(jiàn)，申請(qǐng)重新鑒定，但未提供任何證據(jù)支撐，故其抗辯理由不能成立，本院不予準(zhǔn)許。故原告代某某請(qǐng)求按照鑒定意見(jiàn)書(shū)的傷殘等級(jí)計(jì)算傷殘賠償金的主張理由成立，本院予以支持。原告代某某雖因提供的交通費(fèi)票據(jù)不符合證據(jù)的"三性"而本院不予確認(rèn)，但并不影響其交通費(fèi)損失的主張，因治療傷情等的需要必然會(huì)產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院將酌情予以適當(dāng)支持。因此，二被告要求在合理范圍內(nèi)酌情賠償?shù)目罐q成立，本院予以采信。至于誤工、營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理期限，本院將根據(jù)原告的傷情程度、恢復(fù)情況等酌情確認(rèn)。故原告周某某要求按照鑒定意見(jiàn)滿(mǎn)格賠償以及被告要求按照鑒定意見(jiàn)最短時(shí)間的賠償主張或抗辯本院均不予采信。公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第二條 ?規(guī)定“本條例所稱(chēng)醫(yī)療事故，是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)，過(guò)失造成患者人身?yè)p害的事故。”藝立美容美發(fā)館非醫(yī)療機(jī)構(gòu)，于桂英和李某某也不是醫(yī)務(wù)人員，故本案系一般侵權(quán)損害責(zé)任糾紛，不是原告訴稱(chēng)的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，不適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。第二，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，身體受到傷害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效為1年，從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。訴訟時(shí)效因提起訴訟、當(dāng)事人一方提出要求或者同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時(shí)起，訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算。本案原告在發(fā)現(xiàn)注射整形出現(xiàn)不適癥狀后，多次找于桂英與李某某進(jìn)行協(xié)商解決，至2014年11月8日李某某對(duì)原告行取出術(shù)，李某某仍然在做后續(xù)處置，因此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額仍不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。因被告馬某某的照片并不能證明自己無(wú)責(zé)，故該事故根據(jù)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)鄂托克前旗大隊(duì)鄂公交（前）認(rèn)字[2016]第33號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)承擔(dān)責(zé)任，故對(duì)被告馬某某不承擔(dān)責(zé)任的說(shuō)法不予支持。因均未申請(qǐng)重新鑒定也并為提供相關(guān)證據(jù)，傷殘賠償金的指數(shù)按照鑒定結(jié)論的20%計(jì)算，故對(duì)被告提出的14%的傷殘賠償之說(shuō)不予認(rèn)可；三期均按照中間數(shù)值計(jì)算，即誤工期105天，護(hù)理期45天，營(yíng)養(yǎng)期45天；陪護(hù)人員的交通費(fèi)和住宿費(fèi)屬于護(hù)理費(fèi)中的一部分，因原告請(qǐng)求了護(hù)理費(fèi)，故不予支持；交通費(fèi)的票據(jù)均手撕票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，且費(fèi)用超出實(shí)際消費(fèi)，故酌情支持1000元。鑒定期間花費(fèi)的180元住宿費(fèi)發(fā)票均無(wú)日期，不能認(rèn)定與該案有關(guān)聯(lián)，故不予認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。本案中，被告劉某已履行完畢本院作出的民事調(diào)解書(shū)中的賠償義務(wù)，故原告盛良玉的損失應(yīng)由被告人保公司在剩余的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額109100元（其中醫(yī)療費(fèi)6116元、傷殘賠償金102984元）內(nèi)予以賠償。根據(jù)審判實(shí)踐和原告的傷殘情況，原告盛良玉構(gòu)成十級(jí)傷殘，其傷殘賠償指數(shù)應(yīng)當(dāng)為10%，傷殘賠償金71340元。最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條規(guī)定，受害人、死者近親屬遭受精神損害的，有權(quán)要求賠償精神損害撫慰金。精神損害撫慰金應(yīng)結(jié)合受害人的傷殘等級(jí)、傷殘部位、侵權(quán)人在事故中的過(guò)錯(cuò)程度等因素綜合確定。因此本院酌情認(rèn)定原告盛良玉的精神損害撫慰金3000元。被撫養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案中，被扶養(yǎng)人趙庭、趙桓系城鎮(zhèn)戶(hù)籍，故按照城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故糾紛中，首先由承保保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。上述賠償額還不足的依當(dāng)事人過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小分擔(dān)。庭審中，被告繆某某以原告冒河未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證、未帶頭盔、原告李玉花坐位不合規(guī)等事由作為抗辯，認(rèn)為本次道路交通事故的雙方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第73條的規(guī)定：“……應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論，及時(shí)制作交通事故認(rèn)定書(shū)，作為處理交通事故的證據(jù)”。因此，道理交通事故認(rèn)定書(shū)屬于民事證據(jù)的一種，是由公安機(jī)關(guān)依職權(quán)作出的，專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)，科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)。涉案的鄂公交（前）認(rèn)字（2018）第1號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)中道路交通事故證據(jù)及事故形成原因分析：“交通事故證據(jù)有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。該案中根據(jù)交警隊(duì)作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定被告（反訴原告）蔣某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告（反訴被告）張某某承擔(dān)次要責(zé)任，原告賀美英無(wú)責(zé)任。因此原告張某某及被告蔣某某均應(yīng)當(dāng)為自己的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告（反訴原告）蔣某某的賠償責(zé)任，因其駕駛的肇事車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，故被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂托克前旗支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付責(zé)任，不足部分，再由被告（反訴原告）蔣某某在責(zé)任比例范圍內(nèi)予以賠償。至于責(zé)任比例，根據(jù)交警隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)上確定的主次責(zé)任，本院認(rèn)為原告（反訴被告）張某某與被告（反訴原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實(shí)為，2017年3月22日7時(shí)50分，被告李某某駕駛×××號(hào)比亞迪小轎車(chē)，沿達(dá)拉特旗樹(shù)林召鎮(zhèn)西園路由北向南行駛至東達(dá)佳園A區(qū)門(mén)前向東左轉(zhuǎn)彎駛出道路時(shí)，與沿西園路道路東側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道內(nèi)由南向北行駛的杜某某駕駛的無(wú)號(hào)牌車(chē)身標(biāo)有GXL字樣的紅色二輪輕便摩托車(chē)相撞，造成杜某某受傷及兩車(chē)不同程度受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2028號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。認(rèn)定李某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任，杜某某承擔(dān)該起事故的同等責(zé)任。被告李某某所有的×××號(hào)比亞迪小轎車(chē)在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。另查明，事故當(dāng)天2017年3月22日，原告杜某某在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院門(mén)診治療，共花費(fèi)1275元。2017年3月22日到2017年4月14日，原告杜某某在包頭市第三醫(yī)院住院治療，診斷為：左側(cè)股骨粗隆下骨折，骨盆骨折。住院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)61611元。后期原告在包頭市第三醫(yī)院復(fù)查門(mén)診花費(fèi)共290元；在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院復(fù)查花費(fèi)390元。花費(fèi)殘疾器具費(fèi)88元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馮某某駕駛的車(chē)輛與王某某駕駛的飛鴿牌電動(dòng)三輪車(chē)相撞，造成王某某受傷及二車(chē)不同程度受損的道路交通事故。經(jīng)交管部門(mén)認(rèn)定，被告馮某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任?！痢痢撂?hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司呼和浩特市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)（保額30萬(wàn)元）。保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)、鄂爾多斯司法鑒定中心2017臨鑒字第401號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、價(jià)格評(píng)估報(bào)告予以采信。醫(yī)療費(fèi)69446.06元、護(hù)理費(fèi)9188.64元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、交通費(fèi)280元、三輪車(chē)車(chē)損2195元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定予以支持。誤工費(fèi)主張沒(méi)有提供其有收入狀況的依據(jù)，且超過(guò)60周歲，主張沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。殘疾賠償金應(yīng)按13年計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)予以支持為39772.2元。以上費(fèi)用共計(jì)140981 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析、認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年5月4日17時(shí)00分，原告許某某駕駛紅旗牌電動(dòng)車(chē)沿達(dá)拉特旗樹(shù)林召鎮(zhèn)西園路機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至與南園街交叉路口向東左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿西園路由南向北行駛至此處的齊某駕駛的×××號(hào)雅閣牌小型轎車(chē)相撞，造成許某某受傷及兩車(chē)不同程度受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，原告許某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告齊某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告因本次事故受傷住院，在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院門(mén)診治療、包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門(mén)診、住院治療23天，共支付醫(yī)療費(fèi)50086.09元，經(jīng)包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院診斷為：1、右髖臼骨折伴股骨頭脫位；2、右肱骨大結(jié)節(jié)骨折；3、右膝關(guān)節(jié)外傷（關(guān)節(jié)腔積血）。出院后經(jīng)鄂爾多斯司法鑒定中心鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，高茂明駕駛承包劉有外的出租車(chē)，因交通事故致楊某兵受傷，承擔(dān)全部侵權(quán)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。劉有外不承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。醫(yī)療費(fèi)按保險(xiǎn)約定免賠20%。不足部分由侵權(quán)人高茂明的繼承人白某某、高宇鳳、高宇靜用其所得的遺產(chǎn)清償。請(qǐng)求中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司承擔(dān)無(wú)責(zé)任賠償限額，保險(xiǎn)公司不認(rèn)可，原告無(wú)依據(jù)，不予認(rèn)定、不予支持。道路交通事故認(rèn)定書(shū)、投保單、診斷書(shū)、病歷、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、門(mén)診票據(jù)、村委會(huì)證明予以認(rèn)定。鑒定意見(jiàn)書(shū)被告未申請(qǐng)重新鑒定予以認(rèn)定。被告劉有外、白某某辯稱(chēng)理由部分沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。楊某兵醫(yī)療費(fèi)33825.83元、急診費(fèi)2178元、門(mén)診費(fèi)359 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某、馮某駕駛車(chē)輛因交通事故致乘車(chē)人王某某受傷，二車(chē)不同程度受損的交通事故,應(yīng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)責(zé)任相應(yīng)的賠償責(zé)任。駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格的，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！痢痢撂?hào)重型自卸車(chē)在中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市鐵西支公司投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司認(rèn)可無(wú)異。保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)理由、質(zhì)證意見(jiàn)部分沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。達(dá)拉特旗醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)1563.71元、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)46596.78元（第一次）漆關(guān)節(jié)護(hù)具材料費(fèi)1000元、漆關(guān)節(jié)鏡診療470元、病號(hào)服和體溫費(fèi)61元、復(fù)印病歷費(fèi)46元、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民醫(yī)院住院醫(yī)療費(fèi)45393.84元（第二次）、門(mén)診票據(jù)王某某運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練、肌張力評(píng)定費(fèi)3支票據(jù)計(jì)130元、康復(fù)護(hù)具河南美麗康信息技術(shù)有限公司發(fā)票435元、陪護(hù)人員租床費(fèi)192元、自購(gòu)輪椅費(fèi)500元、外請(qǐng)專(zhuān)家費(fèi)11000元均因交通事故造成的實(shí)際、合理的支出費(fèi)用予以認(rèn)定。無(wú)姓名4支票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析、認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月9日23時(shí)38分許被告張某某駕駛陳曉立所有的×××／×××號(hào)重型半掛車(chē)，在G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處，因發(fā)生故障停駛于中間車(chē)行道和應(yīng)急車(chē)道，占據(jù)了中間行車(chē)車(chē)道和應(yīng)急車(chē)道，妨礙交通，且未在來(lái)車(chē)方向設(shè)置警告標(biāo)志，當(dāng)晚23時(shí)55分許，原告楊某某駕駛×××號(hào)輕型普通貨車(chē)，沿G65包茂高速公路由南向北行駛至107KM＋200M處時(shí)，因未按操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，與因發(fā)生故障停駛于中間車(chē)行道和應(yīng)急車(chē)道的由張某某駕駛的×××／×××號(hào)重型半掛車(chē)追尾碰撞，造成原告所駕車(chē)副駕駛乘坐人楊美榮死亡、原告楊某某受傷、所駕車(chē)輛損壞、貨物損毀的交通事故。事故發(fā)生后，原告楊某某被送往鄂爾多斯市中心醫(yī)院搶救治療，并先后在鄂爾多斯中心醫(yī)院住院治療2天、在包頭市中心醫(yī)院住院治療60天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告鄔某某駕駛的車(chē)輛將行走的張某某撞到受傷，且負(fù)該起事故的全部責(zé)任，鄔某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。蒙k131A3號(hào)豐田皇冠牌小型轎車(chē)，登記所有人為劉文政，因未提供劉文政對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的相關(guān)證據(jù)，由鄔某某承擔(dān)責(zé)任。該車(chē)在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司達(dá)拉特旗支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。道路交通事故認(rèn)定書(shū)、內(nèi)蒙古鄂爾多斯司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)單、病歷、診斷書(shū)、證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以采信。達(dá)拉特旗人民醫(yī)院急診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2809.73元醫(yī)療費(fèi)予以支持。救護(hù)車(chē)費(fèi)應(yīng)為交通費(fèi)，租床費(fèi)不應(yīng)計(jì)算在醫(yī)療費(fèi)內(nèi)、自購(gòu)藥無(wú)醫(yī)囑不予支持。包頭市第三醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)52949.35元，門(mén)診花費(fèi)20.50元計(jì)52969 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定予以賠償。此次交通事故認(rèn)定被告孫某某與原告黑千歲同等責(zé)任，孫某某所駕車(chē)輛在被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告中華保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)以及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)責(zé)任劃分原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：1、本次事故原告黑千歲醫(yī)療費(fèi)共計(jì)182402元，其中被告被告孫某某墊付35000元，被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司墊付10000元。被告中國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)10000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)172402元×50%=86201元，本院予以確認(rèn)。2、原告請(qǐng)求被告賠償殘疾賠償金25497 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析、認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告惠某某與被告劉某某系朋友關(guān)系。2017年8月4日，被告劉某某經(jīng)原告惠某某同意，駕駛原告惠某某家用的×××號(hào)起亞牌自用小型轎車(chē)與原告惠某某、王義一起去水鏡湖游玩，當(dāng)日12時(shí)00分沿達(dá)拉特旗德薩線(xiàn)由北向南行駛至與通往吉格斯太鎮(zhèn)西大城村水泥路交叉路口時(shí)與被告吳某某駕駛的×××號(hào)解放牌重型普通貨車(chē)牽引蒙BR2**號(hào)包公牌重型普通全掛車(chē)相撞。造成被告劉某某所駕車(chē)乘車(chē)人惠某某、王義受傷及兩車(chē)不同程度受損的交通事故。此次事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，作出了鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第5123號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)。該認(rèn)定書(shū)載明：”被告劉某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，被告吳某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任，惠某某、王義無(wú)責(zé)任”。事故發(fā)生后，原告被送往達(dá)拉特旗人民醫(yī)院救治后轉(zhuǎn)包頭市第三醫(yī)院住院治療42天，在達(dá)拉特旗人民醫(yī)院支付醫(yī)療費(fèi)1516.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)之一是原被告之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條之規(guī)定，"承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同，承攬包括加工、定作、修理、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作"。而本案中，被告張某到達(dá)拉特旗樹(shù)林召鎮(zhèn)達(dá)拉特賓館對(duì)面的勞務(wù)市場(chǎng)雇傭原告張某某等四人去達(dá)拉特旗展旦召蘇木道勞村卸草，雙方約定原告張某某等四個(gè)人卸一車(chē)草被告支付600元，雙方形成合意，是原告為被告提供勞務(wù)服務(wù)，而不是交付工作成果，即原被告雙方是雇傭關(guān)系。被告雖不是實(shí)施侵權(quán)行為的侵權(quán)人，但根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》的第十一條規(guī)定，原告有權(quán)依據(jù)雇傭關(guān)系選擇要求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。被告以雙方系承攬關(guān)系，被告且未實(shí)施侵權(quán)行為，不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由本院不予支持。原告張某某在被告張某指定的達(dá)拉特旗展旦召蘇木道勞村麒豐牧場(chǎng)院內(nèi)準(zhǔn)備卸草時(shí)，由于其疏忽大意 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某某駕駛小型轎車(chē)與李某1駕駛的電動(dòng)車(chē)相撞，造成李某1受傷，王某某負(fù)事故主要責(zé)任，李某1負(fù)事故次要責(zé)任，雙方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。蒙K3XX**號(hào)北京現(xiàn)代牌小型轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償、不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。交通事故認(rèn)定書(shū)、鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心意見(jiàn)書(shū)予以采信。王某某、保險(xiǎn)公司部分辯稱(chēng)意見(jiàn)沒(méi)有法律依據(jù)不予支持。醫(yī)療費(fèi)3564.22元予以認(rèn)定。包頭市平祿骨科醫(yī)院門(mén)診票據(jù)予以采信。自購(gòu)藥不屬正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)又無(wú)醫(yī)囑，不予采信，不予支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)600元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元符合法律規(guī)定，予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按住院天數(shù)計(jì)算6天為600元，護(hù)理費(fèi)9572.4元請(qǐng)求符合實(shí)際情況，予以支持。交通費(fèi)是根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭戰(zhàn)剛駕駛的車(chē)輛與原告康某則駕駛的二輪電動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，造成原告康某則受傷，因郭戰(zhàn)剛駕駛的蒙KXXX**號(hào)宇通牌大型普通客車(chē)在人壽保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人壽共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人壽法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告康某則的損失，首先由被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人壽保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各責(zé)任人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。郭戰(zhàn)剛系被告鄂爾多斯空港運(yùn)輸有限公司職工，根據(jù)《中華人壽共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告何某某與被告金某某、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磴口支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，原、被告雙方對(duì)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)做出的鄂公交達(dá)認(rèn)字｛2014｝第279號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均認(rèn)可，依據(jù)該決定，本院對(duì)該起交通事故中原、被告的責(zé)任認(rèn)定為：被告金某某應(yīng)承擔(dān)該事故70%的責(zé)任，原告何某某承擔(dān)30%的責(zé)任。因被告金某某所有的蒙LJM169號(hào)牌英倫牌小轎車(chē)于2014年6月25日投保于中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磴口支公司，險(xiǎn)種為強(qiáng)制保險(xiǎn)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司磴口支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告何某某所訴賠償明細(xì)中，交通費(fèi)2000元，車(chē)輛損失2000元未提供書(shū)面證據(jù)，本院不予支持。另查明，原告何某某住院18天，其請(qǐng)求伙食補(bǔ)助費(fèi)的天數(shù)應(yīng)按18天計(jì)算，及18天＊40元=720元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因沒(méi)有醫(yī)院出具的證明，不予支持。其余數(shù)額被告均認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法庭查明的事實(shí)，原、被告之間的法律關(guān)系應(yīng)為承攬合同關(guān)系，不是雇傭關(guān)系，理由在于：1、承攬關(guān)系的核心是交付勞動(dòng)成果，而雇傭關(guān)系交付的是被雇用人的勞務(wù)。本案原、被告約定由原告負(fù)責(zé)將位于達(dá)拉特旗樹(shù)林召鎮(zhèn)翰林園小區(qū)內(nèi)的一處塔吊拆卸，并完好地運(yùn)到被告指定位置，被告顯然要的是勞動(dòng)成果。?2、承攬關(guān)系中承攬人自行提供勞動(dòng)工具及技術(shù)。本案中，被告想要拆卸塔吊，故找到原告，由原告負(fù)責(zé)拆卸，原告自行組織人員和準(zhǔn)備工具，被告并未介入拆卸過(guò)程。3、承攬關(guān)系中人身管理較為松散承攬關(guān)系中，承攬人對(duì)定做人沒(méi)有嚴(yán)格人身依附關(guān)系，自主性較強(qiáng)，可以按照自己想法從事勞動(dòng)，產(chǎn)生勞動(dòng)成果，定做人對(duì)承攬人沒(méi)有過(guò)多的人身管理，也不干涉其勞動(dòng)過(guò)程，只要不損害定做人的利益且按時(shí)交付勞動(dòng)成果便可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告敖某某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)與劉三向駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故，因違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》九十一條之規(guī)定，承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。王某某因乘車(chē)發(fā)生交通事故受到傷害有獲得賠償?shù)臋?quán)利。鄂爾多斯市億昌客運(yùn)出租有限公司作為車(chē)輛的所有人對(duì)損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)故不承擔(dān)賠償責(zé)任。起亞牌轎車(chē)在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（保額每人40萬(wàn)元）。保險(xiǎn)公司應(yīng)在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心傷殘程度司法鑒定，被告無(wú)異議本院予以認(rèn)定。醫(yī)療費(fèi)被告無(wú)異議予以支持。誤工費(fèi)主張標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)不足不予認(rèn)定，按照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)每日標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求賠償時(shí)間予以支持。護(hù)理費(fèi)請(qǐng)求2人計(jì)算沒(méi)有依據(jù)不予認(rèn)定，應(yīng)按1人計(jì)算，計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)予以支持?；锸迟M(fèi)請(qǐng)求2人計(jì)算沒(méi)有依據(jù)不予認(rèn)定，計(jì)算時(shí)間、標(biāo)準(zhǔn)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)1、2、3、4、7、8被告方均無(wú)異議，故本院予以認(rèn)采信。對(duì)原告提供的證據(jù)5、6被告太平洋財(cái)保大同支公司、太平洋財(cái)保包頭支公司有異議，認(rèn)為住宿費(fèi)、交通費(fèi)票據(jù)不合法，應(yīng)予酌情考慮，故本院對(duì)原告證據(jù)5、6部分予以采信。被告劉淑亮提供的證據(jù)原告方無(wú)異議，證明效力本院予以采信。被告祿某某運(yùn)輸公司提供的證據(jù)1、2原告及其余被告均無(wú)異議，本院對(duì)其效力予以采信。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯司法鑒定中心內(nèi)鄂司法鑒定中心（2013）臨鑒字第（523）號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)合法、有效，本院予以確認(rèn)。根據(jù)當(dāng)事人的陳述和庭審質(zhì)證及有效證據(jù)，本院確認(rèn)以下案件事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在對(duì)患者實(shí)施診療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，且過(guò)錯(cuò)與患者的損害后果之間存在因果關(guān)系的，醫(yī)療方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案原告宋某某因“慢性結(jié)石性膽囊炎急性發(fā)作”到被告處救治，因被告在手術(shù)中傷及膽管致膽漏且未能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)采取救治措施，被告存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，該過(guò)錯(cuò)與原告手術(shù)出現(xiàn)膽總管漏并再次手術(shù)的損害后果之間存在直接因果關(guān)系，故被告承當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。參照相關(guān)鑒定意見(jiàn)并結(jié)合本案的實(shí)際情況，本院認(rèn)定被告應(yīng)承擔(dān)75%的賠償責(zé)任，其余損失由原告自行負(fù)擔(dān)。原告要求被告賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，由于其中2012年12月9日至2012年12月17日系原告治療其原發(fā)疾病的期間，故對(duì)原告因治療原發(fā)疾病所的產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用，本院不予支持；原告的醫(yī)療費(fèi)僅應(yīng)計(jì)算原告因膽漏后在內(nèi)蒙古鄂托克旗第二人民醫(yī)院及2012年12月19日至2013年1月5日在被告石嘴山市第一人民醫(yī)院治療期間產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用；經(jīng)核算，原告兩次花費(fèi)住院醫(yī)療費(fèi)、門(mén)診費(fèi)共計(jì)18453.35元，其中已由職工醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)13603.67元，原告實(shí)際個(gè)人支付部分為4849 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)。對(duì)于事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)、交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)、南某某的治療情況、醫(yī)療費(fèi)花費(fèi)情況等，各方均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。經(jīng)本院審查，一審法院采用住院天數(shù)與鑒定結(jié)論確定的營(yíng)養(yǎng)期限、護(hù)理期限、誤工期限，均屬合理范圍，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度職工人均可支配收入為30594元，殘疾賠償金應(yīng)為122376元（30594元×20年×20%），一審法院關(guān)于殘疾賠償金計(jì)算錯(cuò)誤，本院依法予以糾正。王某實(shí)際賠償南某某163435.5元（已核減其墊付的10300元）。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致發(fā)生交通事故，造成原告張某身體受傷，被告馬某某負(fù)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)對(duì)原告所受全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告損失的認(rèn)定問(wèn)題：醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院發(fā)票和診斷證明等認(rèn)定，為7767.43元，原告請(qǐng)求超出的部分，不予支持。護(hù)理費(fèi)，原告住院病歷醫(yī)囑要求住院期間陪護(hù)一人，未要求出院陪護(hù)，且原告未鑒定出院后需要護(hù)理依賴(lài)，參照《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》的規(guī)定，護(hù)理費(fèi)為2127.2元（38820元÷365天×20天），原告主張超出的部分，不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中樊某保行駛證過(guò)期，行駛證時(shí)證明車(chē)輛具有合法來(lái)源，用于車(chē)輛管理所上戶(hù)的證明，該證是否在有效期對(duì)事故的發(fā)生沒(méi)有任何影響。且交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，樊某保超速行駛發(fā)生事故，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的次要原因，沒(méi)有任何表述證明該次事故與行駛證是否有效有直接關(guān)系，對(duì)于上訴人的上訴理由，本院依法不予支持。一審法院在賠償項(xiàng)目的確定及計(jì)算方法上，依據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)456元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾中心支公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 劉彥民審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于責(zé)任比例，交管部門(mén)認(rèn)定本起交通事故駕駛?cè)巳文衬吵袚?dān)主要責(zé)任，藺牛換承擔(dān)次要責(zé)任。一審按照”優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”原則，從有利于弱勢(shì)車(chē)輛的角度出發(fā)，按2:8比例分擔(dān)責(zé)任，處理并無(wú)不當(dāng)。交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三險(xiǎn)性質(zhì)明顯區(qū)別于社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司要求按國(guó)家醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)賠償醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，本院不予準(zhǔn)許。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)一審按醫(yī)囑建議認(rèn)定計(jì)算，處理并無(wú)不妥。藺牛換為農(nóng)民，國(guó)家對(duì)農(nóng)民并未規(guī)定退休政策，一審根據(jù)本案實(shí)際情況，支持藺牛換主張的誤工費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。另，陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司雖不認(rèn)可藺牛換自行委托的鑒定結(jié)論并在一審中申請(qǐng)重新鑒定，但其并未提供足以反駁藺牛換所持傷殘鑒定結(jié)論的相應(yīng)證據(jù)，一審不予準(zhǔn)許其重新鑒定的申請(qǐng)并采信藺牛換所持鑒定結(jié)論并無(wú)不當(dāng)。支持藺牛換訴請(qǐng)的殘疾賠償金、精神撫慰金、二次治療費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院不予調(diào)整 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，眾被告均承認(rèn)眾原告在本案中所主張的事實(shí)以及各事故車(chē)輛的投保情況等事實(shí)，故對(duì)眾原告主張和眾被告自認(rèn)的上述事實(shí)予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要是眾原告的損失應(yīng)如何認(rèn)定以及賠償責(zé)任該如何承擔(dān)。關(guān)于眾原告的損失認(rèn)定，根據(jù)眾當(dāng)事人的庭審舉證、質(zhì)證，本院認(rèn)定如下：一、原告王某某、劉文艾、王某某、王靖月、王靖陽(yáng)的損失：1、死亡賠償金，因受害人王乃軍在本起事故中死亡時(shí)不滿(mǎn)60周歲，且生前經(jīng)常居住在城市，系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，故按照山西省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27352元的標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算為27352元/年×20年＝547040元；2、喪葬費(fèi)，按照山西省2016年城鎮(zhèn)單位職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算確定為27487.5元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某駕駛晉JY**50號(hào)客車(chē)與原告王某平駕駛的電動(dòng)三輪車(chē)違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定發(fā)生交通事故，造成原告王某平、馬某油受傷，興縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該事故中的責(zé)任認(rèn)定“劉某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，王某平承擔(dān)次要責(zé)任，馬某油無(wú)責(zé)任”，本院予以認(rèn)定。該事故給原告馬某油、王某平造成的損失應(yīng)由被告劉某按事故責(zé)任承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告王某平根據(jù)事故責(zé)任自行承擔(dān)30%的損失。根據(jù)原告舉證、質(zhì)證和山西省交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，以合理合法的原則，對(duì)本次事故給原告馬某油造成的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)：根據(jù)原告提供的正規(guī)醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及病歷認(rèn)定住院醫(yī)療費(fèi)13763.26元、復(fù)查費(fèi)189元、鑒定檢查費(fèi)1118元，原告馬某油請(qǐng)求的在康泰大藥房買(mǎi)藥費(fèi)用207元，因無(wú)醫(yī)院醫(yī)生的處方證明，故該費(fèi)用不予支持；2、護(hù)理費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛蒙JQY3**號(hào)小型面包車(chē)致原告受傷，對(duì)原告構(gòu)成侵權(quán)，被告王某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，對(duì)于興縣公安局交警大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)，本院予以確認(rèn)，并據(jù)此確定民事賠償責(zé)任。因蒙JQY3**號(hào)車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏某某支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失首先應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司烏某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，不足部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失應(yīng)認(rèn)定如下：醫(yī)療費(fèi)71134.04元（包括原告支付的68594.5元和被告王某某墊交的醫(yī)療費(fèi)2539.54元），有票據(jù)為證，除被告王某某墊付的醫(yī)療費(fèi)以外，原告請(qǐng)求68317、1元，應(yīng)予支持；被告墊付的380元外購(gòu)藥沒(méi)有大夫處方，不予認(rèn)定；誤工費(fèi)，原告系農(nóng)村居民，按山西省2017年有關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，按農(nóng)、林 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：認(rèn)定案件是否屬于道路交通事故，關(guān)鍵在于考察肇事車(chē)輛是否發(fā)生在公路上，是否正處于”通行”狀態(tài)，本案肇事車(chē)輛發(fā)生擠壓原告事故時(shí)既不在道路上，也未處于”通行”狀態(tài)，原告是在停車(chē)作業(yè)即裝篷布時(shí)受傷的，故本案不屬于道路交通事故，故本案不應(yīng)適用于道路交通事故的法律規(guī)范；原告張某某以機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛為由請(qǐng)求車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持；本案中，被告馮某某到被告張某某家租賃篷布，停車(chē)作業(yè)（即裝篷布）時(shí)，因人手不夠，原告張某某受邀請(qǐng)義務(wù)幫工，張某某在義務(wù)幫工即往車(chē)上裝篷布過(guò)程中車(chē)后溜，導(dǎo)致其被車(chē)擠壓受傷致殘的事故發(fā)生；本案屬于義務(wù)幫工受害賠償、補(bǔ)償糾紛，并非機(jī)動(dòng)車(chē)道路交通事故責(zé)任糾紛；原告張某某與被告張某某、馮某某形成義務(wù)幫工關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《2011年全國(guó)民事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法辦（2011）442號(hào)）第37條的規(guī)定，“審理人身?yè)p害賠償案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)案件案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來(lái)源等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費(fèi)性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費(fèi)支出）的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的殘疾賠償金或死亡賠償金?！表n換如雖為農(nóng)業(yè)戶(hù)口，但其從2012年3月9日至2014年1月5日一直居住于內(nèi)蒙古東勝區(qū)金夢(mèng)圓B區(qū)余洪平的車(chē)庫(kù)內(nèi)。對(duì)此事實(shí)，上訴人也予以認(rèn)可，本院依法予以確認(rèn)。因此，韓換如的殘疾賠償金應(yīng)按其經(jīng)常居住地（內(nèi)蒙）上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算。上訴人關(guān)于鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的主張，因其缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民身體造成損害的，應(yīng)予賠償。本案原、被告開(kāi)玩笑摔跤過(guò)程中，被告宿小某將原告劉某某摔倒并致原告受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)，予以認(rèn)定。被告依法應(yīng)對(duì)原告的損害后果承擔(dān)主要賠償責(zé)任；原告對(duì)自身?yè)p害結(jié)果的發(fā)生亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本案實(shí)際，本院對(duì)原告的合理?yè)p失確定為：①醫(yī)療費(fèi)14659.45元；②誤工費(fèi)（參照交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)）69884元÷365天×90天=17231元；③護(hù)理費(fèi)（參照居民服務(wù)、修理和其它服務(wù)業(yè)）36872元÷365天 ...
閱讀更多...李某俊與李某飛、楊某某等機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告杜某某違反道路安全法律法規(guī)的規(guī)定，發(fā)生??通事故造成原告劉某1受傷，公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)依職權(quán)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘查后作出的事實(shí)認(rèn)定及事故成因分析清楚，確定杜某某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告劉某1無(wú)責(zé)任，于法有據(jù)，本院予以采信。原告劉某1依法享有獲得民事賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告劉某1的各項(xiàng)損失，醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)50729.62元有醫(yī)院出具的收費(fèi)票據(jù)和相應(yīng)的病歷以及外購(gòu)藥發(fā)票予以證實(shí)，應(yīng)予支持,其中被告杜某某已支付38587.32元，中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯鐵西支公司已在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)藥費(fèi)限額內(nèi)支付1萬(wàn)元，其余2142.3元由劉某1支付。原告劉某1住院26天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照當(dāng)?shù)貒?guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即100元×26天=2600元。原告提供的關(guān)于其護(hù)理人員的誤工損失證據(jù)不足，故其護(hù)理費(fèi)參照2016年居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘之日，病歷中2017年6月30日長(zhǎng)期醫(yī)囑顯示為”雙陪”，2017年7月6日出院證及診斷建議書(shū)并未顯示需二人以上護(hù)理，故2017年6月11日至2017年6月29日以及2017年7月7日出院至2017年12月29日定殘之日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查，根據(jù)上訴人的上訴請(qǐng)求、事實(shí)與理由以及被上訴人的答辯意見(jiàn)，本院歸納本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、徐美某是否為本案適格原告；2、傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)是否正確；3、醫(yī)療費(fèi)是否確系徐美某本人治療所支出；4、傷殘等級(jí)鑒定結(jié)論能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；5、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)認(rèn)定是否正確；6、交通費(fèi)認(rèn)定是否適當(dāng)。針對(duì)雙方上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)本院評(píng)判如下：關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，山陰縣公安局后所派出所出具的證明，身份證號(hào)為×××的徐美某與身份證號(hào)為×××的徐美某系同一人，徐美某系本案交通事故的受害人，故徐美某的訴訟主體適格；關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，徐美某系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，一審法院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》等相關(guān)規(guī)定承擔(dān)責(zé)任。一、關(guān)于賠償主體及各主體承擔(dān)的賠償責(zé)任問(wèn)題。河曲縣公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告李某某負(fù)主要責(zé)任，原告趙某某、被告劉裕勝均負(fù)次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人對(duì)該認(rèn)定書(shū)沒(méi)有異議，本院予以采納。根據(jù)當(dāng)事人在事故中的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用及過(guò)錯(cuò)程度，本院確認(rèn)事故當(dāng)事人李某某與趙某某、劉裕勝的責(zé)任比例為70％比30％。另依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)”商業(yè)三者險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景附煌ㄊ鹿拾l(fā)生于機(jī)動(dòng)車(chē)之間，并經(jīng)相關(guān)職能部門(mén)認(rèn)定，被告高某負(fù)事故主要責(zé)任、原告李某負(fù)事故次要責(zé)任。故對(duì)本案中原告李某的損失，依法應(yīng)由被告高某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)投保的被告保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠郑瑒t由原告李某和被告高某按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)損失，本院依法認(rèn)定如下：1、醫(yī)藥費(fèi)52374.19元。原告李某提供的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、住院費(fèi)票據(jù)與病歷、住院證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，若依據(jù)泰山保險(xiǎn)蒙古分公司的主張，投保車(chē)輛遵守交通規(guī)則無(wú)責(zé)時(shí)不能獲得賠償，違反交通規(guī)則有責(zé)反而可以獲得保險(xiǎn)賠償，這與引導(dǎo)公民遵紀(jì)守法的法治原則相悖，故泰山保險(xiǎn)蒙古分公司不能依據(jù)保險(xiǎn)條款免責(zé)。且合同糾紛適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即違約責(zé)任的承擔(dān)不是以當(dāng)事人具有過(guò)錯(cuò)為前提，而是考量當(dāng)事人是否構(gòu)成違約。如構(gòu)成違約，即應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，而不論當(dāng)事人是否具有過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第三款之規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)”，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，故車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的為財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益。車(chē)上人員在交通事故中遭受人身傷亡導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)減損屬于財(cái)產(chǎn)利益的一種，因此，車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的包括車(chē)上人員的人身利益。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款之規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”，泰山保險(xiǎn)蒙古分公司在對(duì)車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)進(jìn)行理賠后，可依法取得向第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法受法律保護(hù)，原告蘇某某在本次事故中遭受損失是客觀(guān)事實(shí)，其相應(yīng)法律權(quán)益應(yīng)予以維護(hù)。開(kāi)封縣公安交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告閆意想承擔(dān)事故的主要責(zé)任、張小葉承擔(dān)事故的次要責(zé)任、乘車(chē)人蘇某某無(wú)責(zé)任，該責(zé)任認(rèn)定書(shū)客觀(guān)、真實(shí)，本院予以采信。蒙Ｋ×××××號(hào)輕型普通貨車(chē)在被告保險(xiǎn)鄂爾多斯市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。該事故以被告閆意想承擔(dān)80%的責(zé)任、被告張小葉承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。故本案原告請(qǐng)求的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)鄂爾多斯市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告閆意想承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。原告從受傷至傷殘鑒定前一日共計(jì)111日。原告的各項(xiàng)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)58508.56元；2 ...
閱讀更多...
