本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車應(yīng)遵守交通安全法律法規(guī)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車，先由交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠付，不足部分，由商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠付,仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照過錯(cuò)比例予以分擔(dān)。本案中，原、被告雙方均對(duì)交通事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故的主要責(zé)任，馬某某（蒙K193**號(hào)長(zhǎng)城牌輕型普通貨車駕駛員）和原告高某共同承擔(dān)事故的次要責(zé)任。本院按照雙方的過錯(cuò)程度確定馬某某與原告高某各自承擔(dān)15％的責(zé)任，被告朱某吉日嘎拉承擔(dān)事故70％的責(zé)任。原告高某及被告平安保險(xiǎn)公司均認(rèn)為，事故發(fā)生時(shí)原告在車下，但與自己停放的車輛接觸才導(dǎo)致受傷，因此原告已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者，被告人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理費(fèi)用，予以支持。綜上，康某某主張各種費(fèi)用合計(jì)701569．46元，但康某某只主張625206．86元，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，予以支持。徐某某在人保洛陽(yáng)分公司為其所有的車牌號(hào)為×××號(hào)2#拌合站14號(hào)混凝土罐車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為12．2萬(wàn)元，商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任限額為50萬(wàn)元。經(jīng)查，該車輛在發(fā)生事故時(shí)處于保險(xiǎn)期間內(nèi)，且關(guān)于該事故，逯戰(zhàn)朋負(fù)全部責(zé)任，故人保洛陽(yáng)分公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2026號(hào)，認(rèn)定喬某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；李淑婷承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任；劉娟無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心對(duì)原告劉娟的傷情鑒定為十級(jí)，三期評(píng)定護(hù)理期30-90日，營(yíng)養(yǎng)60-90日，需擇期取除骨折固定術(shù)，程序合法，本院予以確認(rèn)。被告提出原告在包頭第二次住院與交通事故無(wú)關(guān)，在病歷顯示均屬于傷口感染所致，被告的抗辯理由無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。根據(jù)責(zé)任比例被告喬某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2028號(hào)，認(rèn)定王某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任；趙志強(qiáng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任；武某某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心對(duì)原告武某某的傷情鑒定為十級(jí)傷殘，程序合法，本院予以確認(rèn)。根據(jù)責(zé)任的劃分被告王某某承擔(dān)70%的責(zé)任，被告趙志強(qiáng)承擔(dān)30%的責(zé)任。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：原告武某某醫(yī)療費(fèi)13376.74元，原告提供達(dá)旗醫(yī)院發(fā)票，本院予以確認(rèn)。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書鄂公交達(dá)認(rèn)字【2016】第2015號(hào)，認(rèn)定葛海月承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任；張麗無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市司法鑒定中心對(duì)原告張麗的傷情鑒定為十級(jí)，三期評(píng)定護(hù)理期60-90日，營(yíng)養(yǎng)30-60日，程序合法，本院予以確認(rèn)。達(dá)旗價(jià)格認(rèn)定結(jié)論達(dá)價(jià)【2016】事肇字8號(hào)，對(duì)原告自行車損失480元，程序合法，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)定在本次事故賠償原告的數(shù)額確定如下：醫(yī)療費(fèi)703.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三，被告保險(xiǎn)公司雖對(duì)交通事故認(rèn)定書提出異議，但不能提供相反證據(jù)予以推翻，故被告的辯解理由不成立；故原告提供的證據(jù)一、二、三，來(lái)源合法，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信；對(duì)原告蘇雅拉圖提供的證據(jù)四交通費(fèi)予以采信，住宿費(fèi)票據(jù)不是正式發(fā)票，不予采信。原告對(duì)被告青縣建業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)一、二均無(wú)異議；被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營(yíng)業(yè)部對(duì)被告青縣建業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)一、二的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為事故發(fā)生時(shí)間不在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間，事故發(fā)生的第二天報(bào)案，保險(xiǎn)責(zé)任無(wú)法核實(shí)、查清，對(duì)原告損失不予賠償。本院認(rèn)為，被告青縣建業(yè)汽車運(yùn)輸有限公司提供的證據(jù)一、二來(lái)源合法，符合證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)保定中心公司無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為主動(dòng)放棄舉證及答辯的權(quán)利。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，從原、被告出示的證據(jù)證明該起交通事故造成原告李某受傷的事實(shí)。原、被告雙方對(duì)交通管理部門出具的交通事故認(rèn)定書均表示認(rèn)可，因此本院對(duì)該認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)和責(zé)任依法予以采信。機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成他人人身及財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由當(dāng)事人及相應(yīng)的保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司是否應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任？被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司和被告靳某某均對(duì)投保商業(yè)三者險(xiǎn)的事實(shí)予以認(rèn)可，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司提出，被告靳某某駕駛與準(zhǔn)駕車型不符且未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行使，保險(xiǎn)公司應(yīng)免責(zé)，本院認(rèn)為，被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司未舉證證明已向被告靳某某（投保人）完全履行了交付格式條款的義務(wù)和提示投保人注意格式條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款的義務(wù)，被告靳某某亦不予認(rèn)可，證人赫某亦證明被告靳某某未在投保單上簽字，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司偏關(guān)縣支公司亦未申請(qǐng)筆跡鑒定，因此，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之法律后果，被告人壽財(cái)險(xiǎn)偏關(guān)支公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二為原告李某被評(píng)定為三處十級(jí)傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月30日，被告馬某駕駛×××號(hào)解放牌貨車牽引×××號(hào)寶玉牌重型全掛車，沿達(dá)拉特旗馬呼線由西向東行駛至18公里加800米處時(shí)，將此處由南向北橫過馬呼線的王某某撞倒，造成王某某受傷的道路交通事故。本次事故鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具了鄂公交達(dá)認(rèn)字[2017]第2136號(hào)《道路交通認(rèn)定書》，認(rèn)定被告馬某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，原告王某某承擔(dān)該起事故的次要責(zé)任。肇事車輛×××號(hào)解放牌貨車牽引×××號(hào)寶玉牌重型全掛車車輛所有人為被告馬某，該車在中國(guó)平安財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。商業(yè)三者險(xiǎn)的限額為500000元，含不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。原告王某某受傷后，在達(dá)拉特旗風(fēng)水梁中心衛(wèi)生院、達(dá)拉特旗人民醫(yī)院、包頭醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院門診、住院治療，共支付醫(yī)療費(fèi)95646 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的道路交通事故，造成人身傷亡財(cái)產(chǎn)損害的，首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由商業(yè)三者險(xiǎn)賠償，仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，該起交通事故是一起連環(huán)多車相撞，造成多個(gè)被侵權(quán)人受傷及部分車輛受損及路產(chǎn)損失的交通事故，應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額。內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路三支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)作出內(nèi)公交認(rèn)字【2015】第005號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定潘某某承擔(dān)該起事故的主要責(zé)任，李利平、馬志勇承擔(dān)本次事故次要責(zé)任，閆宏偉、裴玉某無(wú)責(zé)任。該事故認(rèn)定程序合法，事實(shí)清楚，責(zé)任明確，本院予以確認(rèn)。原告提供的鄂爾多斯市司法鑒定中心結(jié)論書，達(dá)拉特旗價(jià)格認(rèn)證中心達(dá)價(jià)事肇字【2015】77號(hào)鑒定結(jié)論合法有效，本院予以確認(rèn)。被告潘某某、李利平發(fā)生事故時(shí)超載 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。人壽保險(xiǎn)公司作為張某某駕駛李某所有的×××號(hào)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為30萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不計(jì)免賠，均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)張某產(chǎn)生損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照張某某應(yīng)承擔(dān)事故賠償比例賠償。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告張某某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告李某作為被告張某某雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告張某某在本起交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，存在重大過失，應(yīng)與雇主即被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。關(guān)于張某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司辯稱的依據(jù)特種車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款約定，車輛所有人應(yīng)提供除駕駛證行駛證還應(yīng)提供相應(yīng)的特種車操作證及相關(guān)證據(jù)，否則對(duì)該車造成的人身?yè)p害我公司不予賠償，并在庭審中出示的保險(xiǎn)條款1份（商業(yè)三者險(xiǎn)24條中規(guī)定）、高秀云簽名的投保人聲明、保單2頁(yè)，擬證明投保詳情，就保險(xiǎn)免責(zé)條款已盡到了充分的提示義務(wù)，并向高秀云做到了提示，本案中交管部門出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定事故形成原因是駕駛?cè)藦埬衬绸{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未按照操作規(guī)范安全駕駛，說明駕駛涉案吸糞車無(wú)需特種車操作證，人壽保險(xiǎn)公司也未提供證據(jù)證明張某某駕駛涉案車輛必須持有特種車操作證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雇員在提供勞務(wù)過程中因勞務(wù)自己受到損害的，雇主應(yīng)當(dāng)按照其過錯(cuò)對(duì)雇員的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告韓某某受雇于被告劉某某，劉某某與張比中共同承包了萬(wàn)眾公司的建設(shè)工程，二人應(yīng)對(duì)原告韓某某在工作中受電擊摔傷造成的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某在庭審中認(rèn)可原告韓某某在工作中所使用的水管、電線等材料是由其提供，且向韓某某出具了欠付工資的欠款條，故被告劉某某與原告韓某某不構(gòu)成承攬關(guān)系，對(duì)其所持其與韓某某非雇傭關(guān)系的抗辯理由，本院不予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：”雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”被告萬(wàn)眾公司將建設(shè)工程轉(zhuǎn)包給沒有施工資質(zhì)的劉某某、張比中施工，劉某某雇傭原告韓某某在案涉項(xiàng)目上施工，對(duì)于原告韓某某在施工過程遭受的人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)由劉某某、張比中及違法發(fā)包人萬(wàn)眾公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告韓某某在工作時(shí)，非自身原因被電擊摔傷，自身不存在過錯(cuò)，故原告韓某某不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)于被告劉某某所持其與被告張比中共同承包的訴爭(zhēng)工程，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實(shí)清楚，責(zé)任明確。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十七條規(guī)定，國(guó)家實(shí)行交強(qiáng)險(xiǎn)制度?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二條規(guī)定在中國(guó)境內(nèi)道路上行駛的機(jī)動(dòng)車的所有人或者管理人都應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)。上述法律、法規(guī)的規(guī)定，為機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人設(shè)定了投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。侵權(quán)行為可以分為作為與不作為，其中，不作為成立侵權(quán)，必須以作為義務(wù)的存在為前提，而作為義務(wù)的來(lái)源，主要有根據(jù)法律規(guī)定的作為義務(wù)、依據(jù)合同的作為義務(wù)等。本案中，高文全為其所駕駛的無(wú)牌證時(shí)風(fēng)三輪汽車交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)所違反的是法定的投保義務(wù)，由此侵害了田文明等獲得交強(qiáng)險(xiǎn)賠償權(quán)益，故高文全應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。張某1、田某某、張某2、張外女自愿放棄在強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額的賠償，不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。有關(guān)田文明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。太平洋保險(xiǎn)公司作為劉某某所駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為50萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不計(jì)免賠，均在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)張某產(chǎn)生損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按照劉某某應(yīng)承擔(dān)事故賠償比例賠償。不屬于保險(xiǎn)公司理賠范圍由劉某某作為侵權(quán)人按照其應(yīng)承擔(dān)賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某某已墊付費(fèi)用應(yīng)與賠償部分抵頂后由張某返還。本起交通事故結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定劉某某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于張某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。關(guān)于張某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2017年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見做如下認(rèn)定：1、住院伙食費(fèi)800元、殘疾賠償金65950元、精神撫慰金3000元二被告均予以認(rèn)可，且符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；2、醫(yī)藥費(fèi)，核實(shí)張某出示的醫(yī)療費(fèi)票據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛的車輛與被告常某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告劉淑梅受傷，因被告常某駕駛的×××號(hào)大眾汽車牌小型轎車在人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),被告劉某某駕駛×××號(hào)大眾汽車牌小型轎車在人民保險(xiǎn)公司投保了乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告劉淑梅的損失，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)和乘運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告常某對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實(shí)為，2017年10月29日19時(shí)34分，呂某駕駛×××號(hào)華泰吉田牌小型越野客車，沿達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)昭君路由南向北行駛至與樹林召大街交叉路口處向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿昭君路由北向南行駛至此處的張某駕駛的歐派牌電動(dòng)自行車相撞，造成張某、張某所駕車乘車人王晶晶受傷及兩車不同程度受損的交通事故，鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2246號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，分析認(rèn)為導(dǎo)致該起事故的原因是：呂某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，車輛通過交叉路口，相對(duì)方向同時(shí)被放行時(shí)，左轉(zhuǎn)彎的車輛未讓相對(duì)方向直行的車輛先行。呂某的交通行為違反了《內(nèi)蒙古自治區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》第三十七條第二項(xiàng)之規(guī)定，過錯(cuò)嚴(yán)重；張某、王晶晶均無(wú)過錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條之規(guī)定，呂某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某駕駛的電動(dòng)自行車與被告高心元駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成原告韓某某受傷，因被告高心元駕駛的××××××號(hào)榮威牌小型轎車在人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告韓某某的損失，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由各侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告高心元對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。高心元駕駛的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實(shí)為，2017年12月1日10時(shí)46分，武某某駕駛×××號(hào)蒙德牌普通正三輪摩托車，沿達(dá)拉特旗X625線由東向西行駛至與X640線交叉路口時(shí)，與沿X640線由南向北行駛的鄭永某駕駛的×××號(hào)北奔牌重型半掛牽引車牽引×××號(hào)駿翔牌重型倉(cāng)珊式半掛車相撞，造成武某某及其所駕車乘車人劉某受傷，兩車及路外植被受損的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2273號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定武某某的交通行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條、第五十二條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，過錯(cuò)較重；鄭永某的交通行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十四條第一款之規(guī)定，過錯(cuò)較輕，劉某無(wú)過錯(cuò)。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日，原告高某與杜倩、王麗霞、康璐、張瑾租乘×××號(hào)小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國(guó)道由南向北行駛至與達(dá)拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，×××號(hào)小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號(hào)為×××號(hào)東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車牽引×××號(hào)勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、杜倩、王麗霞、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中予以分析認(rèn)定。經(jīng)舉證、質(zhì)證結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年9月27日，原告王某某與高青、杜倩、康璐、張瑾租乘×××號(hào)小型轎車出行，由被告曹某某駕駛，沿210國(guó)道由南向北行駛至與達(dá)拉特旗過境公路交叉路口處向左轉(zhuǎn)彎時(shí)，×××號(hào)小型轎車與被告吳某某駕駛的車牌號(hào)為×××號(hào)東風(fēng)牌重型倉(cāng)柵式貨車牽引×××號(hào)勁越牌中型自卸全掛車相撞，造成原告及曹某某、張瑾、高青、杜倩、康璐受傷，兩車不同程度受損的交通事故，經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)認(rèn)定被告曹某某駕駛機(jī)動(dòng)車載人超過核定的人數(shù)上道路行駛，通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行的車輛先行，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十九條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第（三）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中分析、認(rèn)定。本案查明的事實(shí)為，2017年11月7日16時(shí)40分，被告郭永利駕駛×××號(hào)江鈴全順牌輕型箱式貨車，沿達(dá)拉特旗樹林召鎮(zhèn)達(dá)拉特路由北向南行駛至益善堂大藥房門前時(shí)，將沿達(dá)拉特路由西向東步行橫過達(dá)拉特路的行人李某某撞到，造成李某某受傷及李某某身上佩戴的手鐲斷裂的交通事故。鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)達(dá)拉特旗大隊(duì)出具鄂公交達(dá)認(rèn)字（2017）第2253號(hào)道路事故認(rèn)定書。事故形成原因分析：經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查和調(diào)查取證，分析認(rèn)為導(dǎo)致該起事故的原因是：郭永利駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，未按照操作規(guī)范安全駕駛，李某某在沒有過街設(shè)施的路段上橫過道路時(shí)，未在確認(rèn)安全后通過。郭永利的交通行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十二條第一款之規(guī)定，過錯(cuò)較重，李某某的交通行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第六十二條之規(guī)定，過錯(cuò)較輕。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。被告李某與原告郝某某發(fā)生交通事故，致原告受傷，因原、被告對(duì)此事故責(zé)任認(rèn)定均予以認(rèn)可，故被告李某作為直接侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告郝某某的損失承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，因其駕駛的蒙A30M07號(hào)小客車在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，故原告郝某某的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，不足部分由被告李某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯支公司抗辯，該肇事車輛的投保人和所有人非同一人，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，本院認(rèn)為，投保手續(xù)的瑕疵，并不影響被告作為肇事車輛承保公司賠償義務(wù)的承擔(dān)，故本院對(duì)其抗辯不予采納。被告李某辯稱，其先期墊付的賠償款34326.52元，應(yīng)由原告按照其事故責(zé)任返還50%，即15663.26元，本院認(rèn)為，該墊付款因原告在訴求中未主張，且被告未在法定期限內(nèi)提起反訴，故其墊付款應(yīng)另訴主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，原告的請(qǐng)求合理，本院予以支持。十一、交通費(fèi)：因原告家在鄂爾多斯市杭錦旗獨(dú)貴塔拉鎮(zhèn)杭錦淖爾村五社居住，其多次往返烏拉特前旗人民醫(yī)院治療，該項(xiàng)費(fèi)用屬于合理支出，本院酌情支持300元。十二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：根據(jù)原告住院天數(shù)，確定為3000元（100元/天×30天）。十三、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見及原告?zhèn)?，本院認(rèn)為，原告請(qǐng)求營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予以支持，參照2016年內(nèi)蒙古自治區(qū)國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，本院確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為9000元（100元／天×90天）。十四、鑒定費(fèi)：按照鑒定部門出具的鑒定費(fèi)發(fā)票，確定鑒定費(fèi)為1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為被告不認(rèn)可也未提供證據(jù)予以推翻，綜合原告?zhèn)榕袛?，該支出為原告的合理支出，?duì)該證據(jù)予以采信。 2、原告提供的證據(jù)陪護(hù)費(fèi)發(fā)票一張及護(hù)理費(fèi)收條一支，證明原告支出護(hù)理費(fèi)4900元。被告對(duì)護(hù)理費(fèi)收據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為不能證明護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，陪護(hù)費(fèi)1000元應(yīng)當(dāng)計(jì)算到護(hù)理費(fèi)里，原告的護(hù)理費(fèi)應(yīng)以鑒定的護(hù)理期為準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。本院認(rèn)為原告的護(hù)理費(fèi)支出有兩張票據(jù)，其中2017年10月3日發(fā)票1000元真實(shí)合法，與本案有關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)予以采信，但另一支收據(jù)非正規(guī)發(fā)票，不符合證據(jù)的合法性原則，本院不予采信。 3、原告提供的證據(jù)收據(jù)6支，證明原告購(gòu)買護(hù)理墊及中藥共計(jì)支出1864元。被告認(rèn)為該收據(jù)為非正規(guī)發(fā)票，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為票據(jù)為非正式票據(jù)，對(duì)該證據(jù)不予采信。 4、原告提供的證據(jù)復(fù)印費(fèi)收據(jù)2支，證明原告支出復(fù)印費(fèi)366元，被告對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但認(rèn)為該費(fèi)用屬于間接費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告金某某駕駛的車輛將手推自行車步行行人原告楊某刮擦，造成原告楊某受傷，因被告金某某駕駛的車輛在人民保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn),根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故原告楊某的損失，首先由被告人民保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,不足部分,由被告人民保險(xiǎn)公司按責(zé)任比例在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償,仍有不足的,由侵權(quán)人按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告金某某對(duì)本起交通事故的發(fā)生承擔(dān)全部責(zé)任，本院確定其在本案中承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。原告楊某請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，原告到醫(yī)院救治，支出掛號(hào)費(fèi)是客觀需要且達(dá)拉特旗人民醫(yī)院均沒有在掛號(hào)費(fèi)單據(jù)上加蓋公章，對(duì)掛號(hào)費(fèi)159元本院予以確認(rèn)，對(duì)原告請(qǐng)求醫(yī)療費(fèi)9527.27元沒有超出應(yīng)該支付的費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。2、護(hù)理費(fèi)，原告請(qǐng)求9868.20元，原告請(qǐng)求按居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90天的誤工費(fèi)，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù)，鑒定意見中需護(hù)理的期限為30-60天，本院依據(jù)鑒定意見酌定為45日，標(biāo)準(zhǔn)以內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)的職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得出4888.85元（39654元÷365天×45天）。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告請(qǐng)求3000元，被告認(rèn)可住院8天的費(fèi)用800元，本院依法確認(rèn)住院8天伙食補(bǔ)助費(fèi)800元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告請(qǐng)求9000元，并提供傷殘及三期鑒定意見為依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人高某某駕駛×××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車與被上訴人王某駕駛的×××／蒙BL915號(hào)重型半掛車發(fā)生碰撞的交通事故，造成被上訴人高某某人身傷害住院治療；經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通警察總隊(duì)高速公路支隊(duì)達(dá)拉特大隊(duì)事故認(rèn)定高某某負(fù)事故的主要責(zé)任、王某負(fù)事故的次要責(zé)任；經(jīng)包頭市蒙醫(yī)中醫(yī)醫(yī)院司法鑒定所鑒定高某某被評(píng)定為十級(jí)傷殘；肇事車輛×××／蒙BL915號(hào)重型半掛車掛靠在被上訴人包頭市軒富隆運(yùn)輸物流有限公司，在上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司包頭市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、不計(jì)免賠50萬(wàn)元第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)；被上訴人高某某要求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠。上訴人提出殘疾賠償金應(yīng)按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，經(jīng)審查一審判決計(jì)算殘疾賠償金按照2015年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算適當(dāng)，故該上訴理由不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持；一審判決酌情支持交通費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，上訴人請(qǐng)求不應(yīng)支持交通費(fèi)主張不能成立；一審判決誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定，上訴人提出誤工費(fèi)依據(jù)運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算缺乏證據(jù)支持理由亦不能成立，其請(qǐng)求本院不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告平安財(cái)險(xiǎn)公司作為王某駕駛涉案車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告喬某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由侵權(quán)人王某按照其應(yīng)承擔(dān)責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門對(duì)該起事故做出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定王某在該起交通事故中承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于喬某某傷殘賠償指數(shù)，本院參照鑒定結(jié)論意見認(rèn)定其傷殘賠償指數(shù)為10%。平安財(cái)險(xiǎn)公司已墊付費(fèi)用應(yīng)與賠償部分抵頂。關(guān)于喬某某所持準(zhǔn)格爾旗司法鑒定所法醫(yī)臨床學(xué)鑒定結(jié)論是否應(yīng)當(dāng)采信？對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。平安財(cái)險(xiǎn)公司雖然在庭審過程中提出了重新鑒定的書面申請(qǐng)，但有關(guān)法律并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，且平安財(cái)險(xiǎn)公司無(wú)證據(jù)足以反駁喬某某所持鑒定結(jié)論，故本院不予準(zhǔn)許平安財(cái)險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)，并對(duì)喬某某所持鑒定結(jié)論予以采信。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用應(yīng)適用“2018”還是“2017”年度的內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的問題？根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。平安保險(xiǎn)公司作為×××號(hào)大眾牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)劉某某的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，劉某某的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告平安保險(xiǎn)公司雖然在庭審過程中提出了不予認(rèn)可的抗辯并申請(qǐng)重新鑒定，但其無(wú)足夠的證據(jù)證明該鑒定結(jié)論存在瑕疵，且以上《民事證據(jù)規(guī)定》并未限制當(dāng)事人自行委托，故本院對(duì)劉某某的傷殘鑒定結(jié)論予以采信，對(duì)平安保險(xiǎn)公司重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。另，劉某某后期醫(yī)療費(fèi)鑒定關(guān)于患肘功能鍛煉的后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為0.5萬(wàn)元。關(guān)于行右肘關(guān)節(jié)松懈術(shù)的后期醫(yī)療費(fèi)結(jié)論為以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，屬于兩項(xiàng)結(jié)論，其中行右肘關(guān)節(jié)松懈術(shù)存在不確定性。有關(guān)劉某某的人身?yè)p害損失賠償問題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的六份證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，與本案有關(guān)聯(lián)，符合證據(jù)”三性”，本院予以采信。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告提供的證據(jù)一，原告吳某某、被告南某某均無(wú)異議；本院認(rèn)為，被告提供的證據(jù)一，真實(shí)性予以采信，對(duì)證明應(yīng)扣除非醫(yī)保部分的證明目的不予采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月27日7時(shí)25分許，吳某某駕駛×××號(hào)五十鈴牌輕型普通貨車在烏審旗圖克鎮(zhèn)沿通往鐵路維管部土路由南向北行駛至S313線交叉路口處右轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿S313線由西向東行駛的南某某駕駛的×××號(hào)大運(yùn)牌輕型普通貨車發(fā)生側(cè)面碰撞，造成吳某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗交通管理支隊(duì)鄂公（交）烏認(rèn)字[2017]第xxx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，在該起事故中吳某某陳丹主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告薩仁高娃停駕的車輛與艾慶南駕駛的車輛發(fā)生交通事故,造成張某某（乘車人）受傷,因被告薩仁高娃駕駛的車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。故原告張某某的損失，首先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠償;不足部分，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。被告薩仁高娃承擔(dān)該起交通事故的主要責(zé)任，本院確定其承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告萬(wàn)某某為系×××號(hào)大眾牌小型轎車的登記所有權(quán)人，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條之規(guī)定，當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動(dòng)車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，造成受害人傷殘的，受害人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，原告藺某某駕駛×××長(zhǎng)城牌輕型普通貨車與相對(duì)方向行駛的烏都駕駛的×××號(hào)吉利牌小型轎車正面相撞，造成烏都當(dāng)場(chǎng)死亡，藺某某及×××號(hào)小型轎車乘車人寶音查干、白永平受傷。被告其其格及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告藺某某因此次事故造成的損害予以賠償。交警部門認(rèn)定原告藺某某應(yīng)承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，蘇都應(yīng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，本院依法確定被告其其格及被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告烏都駕駛的×××號(hào)車在被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司投交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)（300000元），被告人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額及第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠償。原告藺某某的上述費(fèi)用共計(jì)103961.01元，1、保險(xiǎn)公司應(yīng)在強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)用10000元；死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告合計(jì)91574.05元（殘疾賠償金61188元、誤工費(fèi)24154.2元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告圖門賀希格承認(rèn)原告馬某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告馬某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告馬某殘疾賠償金、誤工費(fèi)、精神撫慰金、護(hù)理費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)的各項(xiàng)請(qǐng)求均有合法有效證據(jù)佐證，且請(qǐng)求數(shù)額的計(jì)算沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告馬某二次手術(shù)費(fèi)的請(qǐng)求，沒有費(fèi)用發(fā)生，又無(wú)證據(jù)佐證，本院不予支持。被告圖門賀希格認(rèn)為原告請(qǐng)求過高的答辯理由，無(wú)證佐證，不能成立。作為事故全部責(zé)任人，且沒有參與任何保險(xiǎn)，被告圖門賀希格對(duì)原告的各項(xiàng)請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全額賠償責(zé)任，但已向原告馬某支付過的5000元，應(yīng)當(dāng)從賠償款中予以核減。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條、第一百三十四條第一款第七項(xiàng)；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告秦某某無(wú)證駕駛且駕駛不當(dāng)引發(fā)交通事故，給原告李某某身體造成傷害，應(yīng)當(dāng)對(duì)其過錯(cuò)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，被告秦某某與被告秦某某系父女關(guān)系，被告秦某某作為車輛所有人，知道或應(yīng)當(dāng)知道被告秦某某無(wú)駕駛資格，故對(duì)被告秦某某因本次交通事故造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)包頭市公安局交通管理支隊(duì)青山區(qū)交管大隊(duì)于2015年8月19日作出的包公交認(rèn)字[2015]第1134號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》予以采信，對(duì)包頭醫(yī)學(xué)院第二附屬醫(yī)院診斷證明2份、病例1份、門診收費(fèi)收據(jù)1張、出院病人結(jié)算收據(jù)1張、費(fèi)用清單1份、包頭市第四醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)5張、內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)2張，予以采信，認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)28994.77元，核減被告秦某某已賠償醫(yī)療費(fèi)18620.50元，支持醫(yī)療費(fèi)10374.27元；依據(jù)《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)業(yè)40251元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某某乘坐被告高某某駕駛的車輛與案外人高峰駕駛的車輛發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的認(rèn)定，被告高某某負(fù)事故的全部責(zé)任，案外人高峰無(wú)事故責(zé)任，因案外人高峰駕駛的肇事車輛在被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯中支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，此次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，且同一事故中另一被侵權(quán)人高志清放棄要求上述被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)就其損失費(fèi)用與其余被侵權(quán)人按比例分配，故被告平安財(cái)險(xiǎn)鄂爾多斯中支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)范圍內(nèi)對(duì)原告合理?yè)p失先予賠償。原告趙某某與被告高某某共同飲酒，在明知被告高某某醉酒的情況下仍搭乘其所駕駛車輛回家，雖然原告在事故中無(wú)責(zé)任，但就本案而言自身卻存在過錯(cuò)，故應(yīng)減輕被告高某某的民事責(zé)任。被告高某某雖為好意人同意原告無(wú)償搭乘其所駕車輛，但此并不意味著其可忽視他人的人身安全，相反其對(duì)原告趙某某的人身安全應(yīng)負(fù)有注意義務(wù)，然而，根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書的記載，事發(fā)時(shí)，被告高某某醉酒駕車，且行駛途中未與同車道內(nèi)前方車輛保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，以致發(fā)生交通事故，故被告高某某應(yīng)承擔(dān)較大的民事責(zé)任。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情認(rèn)定被告高某某負(fù)70%的民事賠償責(zé)任，剩余30%的民事責(zé)任由原告自行承擔(dān)。現(xiàn)①原告主張的醫(yī)療費(fèi)21814 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告尹某負(fù)本起事故的主要責(zé)任，被告賈某負(fù)本起事故的次要責(zé)???，原告孫某某在本起事故中無(wú)責(zé)任。被告賈某駕駛的蒙A***號(hào)東風(fēng)日產(chǎn)牌小型轎車在被告中國(guó)平安烏中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生了保險(xiǎn)事故，被告中國(guó)平安烏中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先行賠償原告的損失，不足部分按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償。 原告孫某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、后續(xù)治療費(fèi)15000元、精神損害賠償金4500元、殘疾賠償金98925元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8597元，本院予以支持；主張的醫(yī)療費(fèi)113949.85元，本院予以支持113910.85元；主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)8000元，本院予以支持7500元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)100元/天×（住院30天+鑒定45天）]；主張的護(hù)理費(fèi)6381元，本院予以支持5849.8元[依據(jù)2017年內(nèi)蒙古的標(biāo)準(zhǔn)106 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：該起交通事故責(zé)任糾紛案件事實(shí)存在，交管部門出具了道路交通事故認(rèn)定書，原、被告對(duì)此無(wú)異議，故本院予以確認(rèn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的鄂爾多斯醫(yī)院的票據(jù)共計(jì)1496.77元，被告方無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；原告提供了內(nèi)蒙古醫(yī)科大學(xué)第二附屬醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)187694.34元，原告提供的由門診出具的3000元預(yù)交金憑證，安華保險(xiǎn)公司辯稱該票據(jù)非正規(guī)票據(jù)應(yīng)予剔除，本院認(rèn)為該票據(jù)為預(yù)交費(fèi)票據(jù)，在后續(xù)收取的費(fèi)用中已包含該項(xiàng)費(fèi)用，故該部分費(fèi)用應(yīng)予剔除；原告提供了呼和浩特市健安醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)共25676元，安華保險(xiǎn)公司辯稱原告在附屬醫(yī)院出院后并沒有醫(yī)囑要轉(zhuǎn)院治療，故該部分費(fèi)用不予認(rèn)可，原告主張由于經(jīng)濟(jì)原因，在附屬醫(yī)院花費(fèi)較高遂在醫(yī)師的建議下轉(zhuǎn)院治療，本院認(rèn)為，原告在健安醫(yī)院的診斷與附屬醫(yī)院的一致且在附屬醫(yī)院出院后即轉(zhuǎn)入健安醫(yī)院，該部分費(fèi)用支出與事故相關(guān)，故該部分醫(yī)療費(fèi)用支出本院予以確認(rèn)；關(guān)于原告主張的在包頭市第三醫(yī)院、新城區(qū)薛子義中醫(yī)院診所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本次事故發(fā)生在正在修建中的道路上，施工現(xiàn)場(chǎng)具有一定的危險(xiǎn)性，應(yīng)當(dāng)禁止車輛行人通行，施工路段不應(yīng)當(dāng)以道路定性，而應(yīng)以工地定性。李某某駕駛裝載機(jī)在工地上施工作業(yè)，體現(xiàn)的是工程機(jī)械性，并非作為交通工具在道路或者道路以外的地方通行。王彩霞推電動(dòng)車在施工現(xiàn)場(chǎng)通行，本身存在違法行為，而非在道路或道路以外的地方正常行駛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，道路交通事故是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條規(guī)定：”機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照本條例”。道路交通事故是發(fā)生在道路上，且機(jī)動(dòng)車處于行駛狀態(tài)，本次事故不屬于交通事故，也不屬于參照道路交通事故處理的情形，因此，本案應(yīng)定性為生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司承認(rèn)原告王某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告王某某主張的事實(shí)予以確認(rèn)。公民享有生命健康權(quán)，其合法民事權(quán)益受法律保護(hù)。任何公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告史某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，致使原告王某某受傷致殘，負(fù)該起事故的全部責(zé)任，交警部門對(duì)本起事故認(rèn)定事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，本院予以采信。被告史某某駕駛的×××號(hào)小型轎車在中華聯(lián)鄂爾多斯支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，依照法律規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償......故被告中華聯(lián)鄂爾多斯支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分按責(zé)任比例劃分，賠償比例結(jié)合交警隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告史某某承擔(dān)完全賠償責(zé)任。關(guān)于本案賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額的認(rèn)定：1、關(guān)于原告王某某提出醫(yī)藥費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，即被告張某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任，原、被告對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，故本院予以采信。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告張某某駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失。又因該保險(xiǎn)公司還承保了該車輛的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司還應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠付后不足的部分在該責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任比例代替被告張某某賠償原告的損失。經(jīng)核算上述兩保險(xiǎn)公司的責(zé)任限額可足額賠償原告的損失，故被告張某某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，為了減少訴累，被告張某某墊付原告的款應(yīng)予退還。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王永某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)65767.85元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起道路交通事故交警部門已作出明確的責(zé)任認(rèn)定，且原、被告均無(wú)異議、認(rèn)可，故本院予以采信，因此被告吳某應(yīng)按該認(rèn)定承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任和民事賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司因承保了被告吳某發(fā)生事故時(shí)駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此被告保險(xiǎn)公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按項(xiàng)先行賠償原告的損失；不足部分在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)任認(rèn)定比例予以賠償。為了減少訴累，被告吳某的墊付款原告應(yīng)予退還。對(duì)原告要求保留二次手術(shù)的相關(guān)費(fèi)用的訴權(quán)，本院予以準(zhǔn)許。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人虎平以實(shí)際月工資6000元計(jì)算誤工費(fèi)，因雙方的雇傭關(guān)系不到兩個(gè)月，且上訴人虎平在一、二審均未提供其最近平均收入狀況的證據(jù)，故原審參照“交通運(yùn)輸業(yè)”47917元／年計(jì)算并無(wú)不妥；上訴人請(qǐng)求后續(xù)治療費(fèi)用，沒有充分的證據(jù)證實(shí)，故上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。關(guān)于訴訟時(shí)效問題，楊某為在一審期間，未提出超過訴訟時(shí)效的抗辯，在二審提出的，本院不予支持。承擔(dān)責(zé)任方面，虎平在本次事故中有無(wú)過錯(cuò)，經(jīng)查，虎平的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，是造成本次事故的主要責(zé)任；虎平駕駛機(jī)動(dòng)車未實(shí)行右側(cè)通行，屬重大過失行為，適用過錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)減輕楊某為的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是田某某與李某之間是否存在雇傭關(guān)系問題。在本案中，李某給田連軍打電話協(xié)商好提泵價(jià)錢后，由田連軍帶著機(jī)器與田某某一同提管子,此過程中，管子下滑將田某某的手砸傷；事故發(fā)生后，李某按約定支付給田連軍200元，因田某某和田連軍系合伙關(guān)系而每人分得100元。以上事實(shí)證實(shí)李某和田某某事先談好工作量和勞務(wù)費(fèi)用，并且田某某提供設(shè)備和人力，田某某與田連軍共同完成工作過程中發(fā)生事故，事后給付勞務(wù)費(fèi)，符合承攬合同的構(gòu)成要件。按照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百五十一條："承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定做人給付報(bào)酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測(cè)試、檢驗(yàn)等工作。"的規(guī)定，田某某、田連軍與李某之間存在承攬合同關(guān)系 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于平安保險(xiǎn)公司向案外人韓榮賠償?shù)目铐?xiàng)是否能在本案中扣減的問題，一審認(rèn)為平安保險(xiǎn)一審所提供證據(jù)無(wú)法證明交強(qiáng)險(xiǎn)賠付多少、商業(yè)三者險(xiǎn)賠付多少且屬預(yù)付款，故未采信。二審中平安保險(xiǎn)公司又向本院提供向案外人韓榮賠付的定損單及中國(guó)建設(shè)銀行交易明細(xì)一份，證明其已在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向韓榮賠付，但該證據(jù)仍無(wú)法證明其在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)向韓榮賠付的具體金額、賠付金額的具體依據(jù)及該賠付行為未損害他方利益，本院不予采信，故一審未在本案中扣減平安保險(xiǎn)公司向案外人韓榮賠償?shù)目铐?xiàng)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于一審計(jì)算向楊某某賠付商業(yè)三者險(xiǎn)金額計(jì)算錯(cuò)誤問題，經(jīng)審查，一審計(jì)算楊某某商業(yè)三者險(xiǎn)時(shí)扣減金額確實(shí)有誤，予以調(diào)整。綜上所述，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：一、維持達(dá)內(nèi)蒙古拉特旗人民法院（2017）內(nèi)0621民初3494號(hào)民事判決第三項(xiàng)、第四項(xiàng)，即 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)交管部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》可查，2017年5月31日，本案造成趙某某受到損害的原因?yàn)橼w某某駕駛的×××號(hào)長(zhǎng)安牌小型轎車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛與蘇某某駕駛×××號(hào)豐田牌小型轎車超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速行駛相撞所致，即趙某某、蘇某某駕駛車輛相撞的危害行為與造成趙某某受到損害的結(jié)果具有因果關(guān)系，趙某某駕駛車輛與黃滿鳳駕駛車輛未發(fā)生碰撞，黃滿鳳與趙某某所受損害并無(wú)因果關(guān)系，且保險(xiǎn)公司的無(wú)責(zé)賠付亦應(yīng)當(dāng)滿足所投保車輛在事故中與受害方損害后果建立因果關(guān)系前提下才能產(chǎn)生。因此一審依侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論認(rèn)定黃滿鳳與其投保的保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，人壽保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6592.12元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人王某某自述其與被上訴人馮某某達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際賠償，但其既未提供雙方達(dá)成賠償協(xié)議的證據(jù)，亦未提供實(shí)際給付賠償款的證據(jù)，因被上訴人馮某某對(duì)該事實(shí)不予認(rèn)可，故本院對(duì)其雙方達(dá)成賠償協(xié)議并實(shí)際履行的真實(shí)性不予采信，王某某應(yīng)當(dāng)按照馮某某實(shí)際產(chǎn)生的損失進(jìn)行賠償。另，馮某某雖為農(nóng)村戶口，但《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項(xiàng)目和計(jì)算辦法》第十三條規(guī)定：”殘疾賠償金根據(jù)當(dāng)事人的傷殘等級(jí)或者喪失勞動(dòng)能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日其按二十年計(jì)算。......”,故一審按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算馮某某殘疾賠償金并無(wú)不當(dāng)。綜上所述，王某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：上訴人王某某因與被上訴人馮某某、中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司環(huán)縣支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于喬永在與蘇某某形成雇傭關(guān)系還是承攬關(guān)系。雇傭關(guān)系，是雇員從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的勞務(wù)活動(dòng)，雇主支付報(bào)酬的關(guān)系；承攬關(guān)系，是約定一方為他方完成工作，他方在承攬方交付獨(dú)立完成的工作成果后支付報(bào)酬的關(guān)系。雇主對(duì)雇員存在身份上的支配關(guān)系和從屬關(guān)系，而承攬關(guān)注的是工作成果，當(dāng)事人雙方?jīng)]有身份上的約束。本案中，喬永在在蘇某某的授權(quán)和指示范圍內(nèi)工作，在蘇某某的指示下進(jìn)行放管的活動(dòng)并致傷。且喬永在從事的工作為普通勞務(wù)活動(dòng)，技術(shù)性要求不高，其雖然提供了打樁的必要?jiǎng)趧?dòng)工具，但其向蘇某某提供的是勞務(wù)而非工作成果，故本院認(rèn)定喬永在與蘇某某形成雇傭關(guān)系。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款規(guī)定”雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為一、一審法院認(rèn)定張某某被甩出車外是否恰當(dāng)？二、一審法院認(rèn)定張某某系本案交通事故的第三者是否恰當(dāng)？關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審中，張某某分別出示交警隊(duì)出具的情況說明及交警部門在事故發(fā)生后對(duì)趙君平詢問材料，證明張某某在事故中被甩出車外，雖關(guān)于張某某被甩出車外僅有趙君平一人陳述，但結(jié)合張某某在事故發(fā)生前的座位位置及車輛發(fā)生事故前順時(shí)針旋轉(zhuǎn)、車輛左側(cè)左后先發(fā)生碰撞等情節(jié)以及事故發(fā)生后第一時(shí)間對(duì)趙君平的詢問的情況，可以對(duì)張某某在事故中被甩出車外予以認(rèn)定。上訴人以趙君平與張某某有厲害關(guān)系，其證言不能采信的主張不能成立。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人在一審中認(rèn)可×××小型客車在其公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，其在一審中提交了機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款擬證明張某某屬于車上人員，不屬于機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?。該條款中機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款第八條約定：“在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照交強(qiáng)險(xiǎn)合同的約定對(duì)每次事故在下列賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”。第五條規(guī)定：“交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告從杭某某獨(dú)貴塔拉鎮(zhèn)衛(wèi)生院轉(zhuǎn)至烏拉特前旗人民醫(yī)院又轉(zhuǎn)至包頭市第四人民醫(yī)院醫(yī)治系事實(shí)，原告出具的各項(xiàng)票據(jù)與病歷相互印證，本院予以支持。但原告出示的五原縣李四骨科門診收據(jù)因非正規(guī)發(fā)票，且無(wú)經(jīng)手人簽字，真實(shí)性存疑，本院對(duì)其不予以支持。經(jīng)過核算實(shí)際產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用共計(jì)97636.51元。五、精神撫慰金：二被告對(duì)原告請(qǐng)求的精神撫慰金4500元無(wú)異議，本院予以支持。六、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)：原告雖未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，但因鄂公交杭認(rèn)字【2016】第111號(hào)道路交通事故認(rèn)定書已載明交通事故造成車輛損壞的事實(shí)，故本院對(duì)其財(cái)產(chǎn)損失300元予以支持。七、傷殘賠償金：原告委托代理人主張?jiān)娉錾?953年9月17日，為農(nóng)村戶口，根據(jù)原告出示的傷殘鑒定意見書，殘疾賠償金應(yīng)為82603.8元（30594元/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，被告左某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告汪某某駕駛的電動(dòng)自行車發(fā)生碰撞，致原告受傷，原被告分別負(fù)事故的主次責(zé)任。被告左某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)有限公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司作為本案肇事車輛交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的承保單位，應(yīng)當(dāng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告汪某某損失共計(jì)93054.58元，原告主張90672.78元。醫(yī)藥費(fèi)項(xiàng)下住院費(fèi)60374.58元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2600元、計(jì)65574.58元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額10000元；殘疾賠償金項(xiàng)下交通費(fèi)1500元、護(hù)理費(fèi)2500元、殘疾賠償金15298.2元，精神損害撫慰金3000元，鑒定費(fèi)800元，計(jì)23098.2元；財(cái)產(chǎn)損失賠償金項(xiàng)下2000元。上列三項(xiàng)合計(jì)35098.2元由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...
