本院認(rèn)為：原告李某某與曹光明、延安正達(dá)運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延川支公司之間的糾紛，屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。根據(jù)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)鄂公交（伊）認(rèn)字【2016】第20160131號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，駕駛員田保軍的行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十條之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，原告李某某無(wú)過(guò)錯(cuò)，無(wú)事故責(zé)任。田保軍系被告曹光明雇傭的駕駛員，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，雇傭在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故田保軍致原告的人身?yè)p害賠償應(yīng)由被告曹光明承擔(dān)。陜J53621號(hào)半掛牽引車、陜J1534號(hào)掛車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延川支公司購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期限內(nèi)，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司延川支公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，不足部分在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告，如仍有不足，由被告曹光明負(fù)責(zé)賠償原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王××違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成原告宗××受傷的交通事故，交警部門(mén)的責(zé)任認(rèn)定合法有效，被告王××的行為已構(gòu)成侵權(quán)，其對(duì)事故造成原告的人身?yè)p失應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。因肇事車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司××支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，按照法律規(guī)定，原告的人身?yè)p失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)先予賠付，超出保險(xiǎn)限額部分由被告王××賠償。原告要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)依票據(jù)核算賠償，殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)根據(jù)《陜西省2013年交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，結(jié)合原告住院時(shí)間核定賠償，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)根據(jù)原告治療情況酌情予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)一方承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。本案被告朱某某駕駛蒙B625**號(hào)重型普通貨車致三原告受傷，以及原告高某某所駕駛車輛受損，2018年9月29日綏德縣交警大隊(duì)認(rèn)定本次事故由朱某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。故原告請(qǐng)求被告賠償其各項(xiàng)合理?yè)p失，應(yīng)予支持。關(guān)于原告的合理?yè)p失：1、劉某某的損失包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人權(quán)益應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事侵權(quán)責(zé)任。原告高某某、被告劉某某、被告馮某某駕駛車輛在行駛過(guò)程中違反道路交通安全法規(guī)發(fā)生交通事故，造成原告高某某以及其他乘員受傷以及車輛不同程度損壞的后果，根據(jù)道路交通安全法以及道路交通事故認(rèn)定的責(zé)任劃分，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因被告劉某某駕駛的蒙M50666號(hào)思威牌小型普通客車在被告太平鄂爾多斯公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告馮某某駕駛其所有的陜AZ6T08號(hào)發(fā)現(xiàn)牌小型越野車在被告平安陜西公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。按上述法律規(guī)定，原告高某某合法的損失由被告太平鄂爾多斯公司、被告平安陜西公司分別在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)分項(xiàng)賠償，超出部分按責(zé)任比例確定。經(jīng)審核確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為其來(lái)源合法，費(fèi)用系客觀產(chǎn)生，應(yīng)予以采信，對(duì)被告王某某提交的駕駛證復(fù)印件、被告許某提交其墊付的重新鑒定費(fèi)發(fā)票，原告認(rèn)可，本院予以采信。對(duì)原告提交的有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對(duì)原告提交的婚慶公司工作人員發(fā)薪表、房屋合租原件證明、原告父母身份證、戶口本、子洲縣高家坪鄉(xiāng)黨家坪村村民委員會(huì)的證明，被告中國(guó)財(cái)保某某支公司認(rèn)為應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償相關(guān)費(fèi)用，被告許某認(rèn)為婚慶公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)行質(zhì)證，且應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)賠償，被告王某某不認(rèn)可發(fā)薪表，本院認(rèn)為該組證據(jù)來(lái)源合法，且被告也未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，故本院予以采信；2、對(duì)原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，本院認(rèn)為被告未提交相關(guān)證據(jù)佐證，不予采信；3、對(duì)原告提交的火車票、汽車票 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到法律保護(hù)，侵害公民人身、財(cái)產(chǎn)造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償由此產(chǎn)生的損失。本案中原告張三嬲在本次事故中受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充足。交警部門(mén)認(rèn)定事故車輛的駕駛?cè)斯衬池?fù)本次事故全部責(zé)任。郭某某作為被保險(xiǎn)人，在中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司鄂爾多斯中心支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)一份。因此，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定及合同約定的范圍內(nèi)賠償原告的各項(xiàng)損失，賠償順序?yàn)橄仍诮粡?qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的再以商業(yè)險(xiǎn)的限額內(nèi)進(jìn)行賠償，再不足的部分由被告郭某某負(fù)擔(dān)。被告保險(xiǎn)公司以被告郭某某駕駛車輛與準(zhǔn)駕不符的抗辯理由與法無(wú)據(jù)，不予支持，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，殘疾賠償金應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告張三嬲的各項(xiàng)損失及數(shù)額為（1）醫(yī)療費(fèi)為74162.86元，該費(fèi)用由被告郭某某墊付20000元；（2）傷殘賠償金為28440元*13年*（20%+1）=77641 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，由于過(guò)錯(cuò)侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。冀建軍駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛違反了道路交通安全法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成此次事故。因此本案中，對(duì)原告主張的因此次事故造成的損失，應(yīng)首先按照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由其按責(zé)任劃分在第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，關(guān)于原告馬某某的各項(xiàng)損失：醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)計(jì)算為：107860.89元；對(duì)于原告馬某某的誤工費(fèi)，應(yīng)當(dāng)參照2016年陜西省國(guó)有在崗職工平均工資即每天155元，從事故發(fā)生之日至傷殘鑒定前一天，即33325元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案已查明的事實(shí)表明，受害人李繼勝、黃某雖是農(nóng)村居民，但自2014年8月至本案事發(fā)一直租住在城鎮(zhèn)，同時(shí)，李繼勝?gòu)氖麻L(zhǎng)途汽車的售票工作，依據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋，李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失可按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。南昌人民財(cái)保及婁某中華財(cái)保無(wú)證據(jù)佐證其上訴主張即村民證明受害人李繼勝和黃某事發(fā)前一年居住在戶籍所在地，原審期間，原審法院工作人員對(duì)受害人李繼勝、黃某的工作、居住情況進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)，原審法院依據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定李繼勝的死亡賠償金及黃某的損失按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以確認(rèn)，因此，南昌人民財(cái)保和婁某中華財(cái)保關(guān)于受害人李繼勝和黃某相關(guān)損失按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算并減少承擔(dān)172029.29元賠償責(zé)任的上訴主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張某某駕駛贛Ｃ×××××重型自卸貨車與原告程某駕駛的贛Ａ×××××小型普通客車發(fā)生碰撞，造成原告程某受傷和其所駕駛車輛受損的交通事故，張某某應(yīng)按交通事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分對(duì)本次交通事故造成程某的損失進(jìn)行賠償。因被告張某某系被告招賢實(shí)業(yè)公司雇請(qǐng)的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)系正常履行職務(wù)行為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”之規(guī)定，被告張某某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由被告招賢實(shí)業(yè)公司承擔(dān)。被告安某公司系贛Ｃ×××××重型自卸貨車掛靠單位，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任,當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”之規(guī)定，被告安某公司應(yīng)與被告招賢實(shí)業(yè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。因被告安某公司為贛Ｃ×××××重型自卸貨車在人壽南昌公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人壽鄂爾多斯公司投保了不計(jì)免賠率的商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。原告章某某因本起交通事故受傷，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。事故車輛蘇A×××××號(hào)車車主為被告尤某某，被告葛以軍為其雇傭的駕駛員，事故發(fā)生時(shí)正在執(zhí)行職務(wù)，且無(wú)證據(jù)證明被告葛以軍對(duì)于損害后果存在故意或者重大過(guò)失，故相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被告尤某某承擔(dān)。被告葛以軍辯稱被告尤某某與被告汽車服務(wù)公司為掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系，但蘇A×××××號(hào)車登記車主為尤某某，被告葛以軍亦未提供其他證據(jù)證明兩被告存在掛靠關(guān)系，被告汽車服務(wù)公司亦未對(duì)此予以認(rèn)可，故對(duì)被告葛以軍該項(xiàng)抗辯，本院不予采納。交警七大隊(duì)對(duì)本起交通事故的責(zé)任認(rèn)定符合事實(shí)和法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司作為蘇A×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，負(fù)有首先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)牧x務(wù)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，被告信達(dá)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同就投保人應(yīng)承擔(dān)的部分予以賠償，仍有不足部分，由被告尤某某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告葛以軍辯稱尤某某事故發(fā)生后另行墊付了1800元現(xiàn)金，因原告不予認(rèn)可，且被告葛以軍提交的收條中所載明的收款人非原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。王某因交通事故受傷，財(cái)產(chǎn)受損失，依法有權(quán)獲得賠償。本起交通事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定陳洪中應(yīng)承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，王某應(yīng)承擔(dān)本起事故的次要責(zé)任，交警部門(mén)責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院予以采信，并作為定案依據(jù)。由于事故車輛皖Ｄ×××××號(hào)重型罐式貨車在人民財(cái)?；茨瞎就侗Ａ私粡?qiáng)險(xiǎn)，在人壽財(cái)保準(zhǔn)格爾公司投保了50萬(wàn)元不計(jì)免賠的商業(yè)三者險(xiǎn)，故應(yīng)先由人民財(cái)?；茨瞎驹诮粡?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由人壽財(cái)保準(zhǔn)格爾公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同直接向王某予以賠償；仍有不足的，由曹某某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。對(duì)王某的各項(xiàng)損失，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定，結(jié)合鹽市四院司鑒[2016]法臨鑒字第2263號(hào)法醫(yī)學(xué)鑒定書(shū)的結(jié)論，本院確認(rèn)如下：1.醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告大地財(cái)險(xiǎn)公司未提供足以反駁司法鑒定結(jié)論的證據(jù)，且鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心及相關(guān)鑒定人員具備鑒定資質(zhì)，故對(duì)被告重新鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，對(duì)原告提供的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)的結(jié)論予以采信。原告訴請(qǐng)被告支付傷殘賠償金39570元、精神撫慰金3000元，未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)2份。擬證明傷后”三期”綜合評(píng)定為：護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期90日，據(jù)此主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×90天=9000元，誤工費(fèi)104.9元/天×128天=13427.2元，護(hù)理費(fèi)106 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《人體損傷致殘程度分級(jí)》并未明確取消道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定附錄B中多等級(jí)傷殘的計(jì)算方法，亦沒(méi)有明確規(guī)定計(jì)算時(shí)應(yīng)以高級(jí)別傷殘包含低級(jí)別傷殘，被告對(duì)原告兩處傷殘無(wú)異議，本院對(duì)被告的抗辯理由不予采納，對(duì)原告的傷殘賠償系數(shù)按照22％計(jì)算。原告訴請(qǐng)被告支付傷殘賠償金49462.5元未超出法律保護(hù)范圍，本院予以支持。原告訴請(qǐng)的精神撫慰金略高，本院酌定為6600元。七、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)：原告出示鄂爾多斯市安泰司法鑒定中心于2018年2月2日出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)2份。擬證明傷后”三期”綜合評(píng)定為：護(hù)理期60日，營(yíng)養(yǎng)期60日，據(jù)此主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)100元/天×60天=6000元、誤工費(fèi)104.9元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)準(zhǔn)格爾支公司作為被告安永某駕駛車輛交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告張某某因該起交通事故造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由被告安永某按照應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，被告云小某為被告安永某駕駛車輛所有人，在該起交通事故中不存在故意或重大過(guò)失，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門(mén)對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告安永某在該起交通事故中承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。對(duì)于原告張某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、醫(yī)療費(fèi)66857元，屬于原告張某某因治療實(shí)際支出費(fèi)用，且有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、病歷、診斷證明書(shū)等予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)，原告張某某主張的460元藥費(fèi)，因提交的票據(jù)非正規(guī)票據(jù)，故本院不予支持；2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門(mén)對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人燕愛(ài)琴受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車人燕愛(ài)琴預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告劉某某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告劉某某主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2800元、殘疾賠償金244752元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)73748元、精神撫慰金12000元，經(jīng)庭審確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司作為被告王某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為50萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，首先應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告燕愛(ài)某因該起交通事故造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任,不足部分由其在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告王某某應(yīng)負(fù)的事故責(zé)任賠償比例承擔(dān)，仍不足賠償?shù)膿p失及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失由雇主即被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)，被告王某某在本起交通事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過(guò)失，故應(yīng)當(dāng)與被告遼寧順達(dá)運(yùn)輸有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。結(jié)合事故發(fā)生的原因及交管部門(mén)對(duì)該起事故作出的責(zé)任分析，本院認(rèn)定被告王某某對(duì)于原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因該起交通事故同時(shí)造成駕駛?cè)速Z宇龍所駕駛車輛的乘車人劉永義受傷，故應(yīng)當(dāng)在被告陽(yáng)光財(cái)險(xiǎn)撫順中心支公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)給乘車人劉永義預(yù)留60000元的份額。關(guān)于原告燕愛(ài)某主張的各項(xiàng)損失，本院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》和《內(nèi)蒙古自治區(qū)2016年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)及計(jì)算辦法》的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合原告的訴訟請(qǐng)求范圍和被告的答辯意見(jiàn)做如下認(rèn)定：1、對(duì)原告燕愛(ài)某主張的醫(yī)療費(fèi)32027元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元、誤工費(fèi)13053元、護(hù)理費(fèi)1361元、殘疾賠償金91782元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)原告提供的證據(jù)一、二、三、四，符合證據(jù)"三性"，本院予以采信；對(duì)原告提供的證據(jù)五交通費(fèi)票據(jù)，真實(shí)性采信，對(duì)賠償依法酌情考慮；對(duì)原告提供的證據(jù)六住宿費(fèi)票據(jù)，因該證據(jù)與原告的治療無(wú)關(guān)，不予支持。對(duì)被告提供證據(jù)的認(rèn)證情況：對(duì)被告中航安盟財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司提供的證據(jù)一本院予以采信。根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)，本院確認(rèn)事實(shí)如下，2017年4月22日15時(shí)許，被告張雷某駕駛×××號(hào)昌河鈴木牌小型轎車，在烏審旗嘎魯圖鎮(zhèn)沿塔拉音烏素街由北向南行駛至塔拉音烏素街與塔拉音烏素街西一胡同"T"型交叉路口時(shí)，與原告呂某掄駕駛的新日牌電動(dòng)自行車發(fā)生側(cè)面碰撞，致原告呂某掄受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)烏審旗大隊(duì)出具的鄂公交（烏）認(rèn)字 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，任何個(gè)人和組織都不得任意侵犯。本案中，被告徐某某駕駛肇事車輛將原告孫某撞傷，其行為侵犯了原告的生命健康權(quán)，根據(jù)交警隊(duì)的責(zé)任劃分應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條之規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的人民法院應(yīng)予支持。本案中被告楊某作為車主未能及時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)與被告徐某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告剩余部分的損失，應(yīng)由被告徐某某按照責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額，參照《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》（中保協(xié)條款[2006]1號(hào)）第八條之規(guī)定，投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)下賠償責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告王某某受傷，并使原告致有傷殘。原告王某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告王某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告王某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告任建基受傷，并使原告致有傷殘。原告任建基有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告任建基以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告任建基要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告羅某某受傷，并使原告致有傷殘。原告羅某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利。因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告羅某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告羅某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，田進(jìn)財(cái)駕駛的車輛與武俊林駕駛的車輛發(fā)生交通事故致×××號(hào)宇通牌大型普通客車上的乘車人原告張某某受傷，并使原告致有傷殘。原告張某某有權(quán)請(qǐng)求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金、殘疾賠償金等損失的權(quán)利，因田進(jìn)財(cái)駕駛車輛的實(shí)際所有人是田進(jìn)有，田進(jìn)財(cái)是田進(jìn)有的雇傭司機(jī)，二人已形成勞務(wù)關(guān)系，被告烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司是田進(jìn)有的掛靠公司，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司是被告田進(jìn)有所有車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，應(yīng)對(duì)對(duì)方車輛受傷人員的損失（包括物質(zhì)損失、精神損失）在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償。故原告要求被告田進(jìn)有、烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司賠償精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，不足部分由被告田進(jìn)有和掛靠的烏魯木齊市勝琴運(yùn)輸有限公司連帶賠償。原告主張要求殘疾賠償金的請(qǐng)求，因原告張某某以運(yùn)輸合同糾紛訴至山西省太谷縣人民法院，法院判決由太原市天宇旅游汽車服務(wù)有限公司所有的車輛承保人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司太原市尖草坪支公司已賠償，原告在侵權(quán)之訴與合同之訴中選擇了合同之訴，其不能再以侵權(quán)之訴主張二次賠償。故對(duì)原告張某某要求三被告賠償殘疾賠償金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告田進(jìn)有、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜康支公司抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的發(fā)生，事故責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。原告承擔(dān)事故次要責(zé)任，被告承擔(dān)事故主要責(zé)任，故被告對(duì)各項(xiàng)費(fèi)用亦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金均依照2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。鑒定費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)、醫(yī)療器械費(fèi)用未能向法庭提交證據(jù)，故對(duì)這上述費(fèi)用的主張，本院不予支持。交通費(fèi)發(fā)票均無(wú)時(shí)間，但考慮原告住院天數(shù)、傷殘等級(jí)以及家庭地址與醫(yī)院之間的距離等實(shí)際因素，按每天10元乘以住院天數(shù)計(jì)算為宜。被告保險(xiǎn)公司主張已向此次事故的另一傷者賠償105168.39元并墊付1萬(wàn)元醫(yī)療費(fèi)，但拒絕向法庭提供證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第六十五條第一款、第一百四十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李春艷違反道路交通安全法規(guī)的相關(guān)規(guī)定致本次事故發(fā)生，且對(duì)事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任，故此次事故給原告造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依照李春艷在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本院酌情確認(rèn)其對(duì)本次事故給原告造成的損失的30%承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償?！敝?guī)定，先由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄂爾多斯中心支公司依照交強(qiáng)險(xiǎn)（無(wú)責(zé)賠付限額內(nèi)）向原告賠付交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)應(yīng)賠付的各項(xiàng)損失；被告葉少華因作為事故車輛的車主未對(duì)車輛投交強(qiáng)險(xiǎn)，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，故依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車輛在道路上行駛所引發(fā)的事故賠償案件，交警部門(mén)根據(jù)事發(fā)經(jīng)過(guò)及成因認(rèn)定馬小軍承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告李永厚承擔(dān)次要責(zé)任，原告秦宇無(wú)責(zé)任并無(wú)不妥，本院對(duì)此予以確認(rèn)。本案中《道路交通事故傷殘?jiān)u定書(shū)》是由鄂爾多斯市公安局交通管理支隊(duì)伊金霍洛旗大隊(duì)委托鄂爾多斯市道路交通事故傷殘?jiān)u定委員會(huì)作出，符合法律規(guī)定。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巴彥淖爾市分公司經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其自行放棄抗辯的權(quán)利，由此產(chǎn)生的法律后果，由其自行承擔(dān)。原告秦宇訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)34758.13元，根據(jù)原告秦宇提供的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)中的發(fā)票金額，本院確認(rèn)其醫(yī)療費(fèi)為34758.13元。故本院對(duì)此訴求予以支持。原告訴請(qǐng)住院伙食費(fèi)760元，根據(jù)原告的住院天數(shù)，并參照《2015年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，本院對(duì)此予以支持。原告訴請(qǐng)護(hù)理費(fèi)1919元。原告所述住院期間由父母陪護(hù)，但原告未提供證據(jù)證明其父母在陪護(hù)期間產(chǎn)生損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。王軍自認(rèn)承擔(dān)全部責(zé)任，且馬海英為其車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由王軍承擔(dān)。人保財(cái)險(xiǎn)公司作為×××號(hào)大眾牌小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)王文寬的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、王文寬的傷殘鑒定結(jié)論是否應(yīng)予采信？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條作出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保財(cái)險(xiǎn)雖然在庭審過(guò)程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請(qǐng)重新鑒定，故本院對(duì)王文寬的傷殘鑒定結(jié)論予以采信。2、王文寬的誤工費(fèi)是否應(yīng)予支持？本院審理認(rèn)為不予支持，準(zhǔn)格爾旗暖水鄉(xiāng)實(shí)施整鄉(xiāng)生態(tài)移民搬遷，條件為“房倒地荒”，即不允許在原居住地居住，不允許農(nóng)業(yè)耕作。政府給予搬遷農(nóng)民一定數(shù)量的生活補(bǔ)貼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確。被告楊某作為侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)于其與車輛所有人或者雇主之間內(nèi)部關(guān)系的舉證責(zé)任原告劉某某無(wú)須承擔(dān)，楊某履行賠償義務(wù)后，可另行向其所駕駛車輛的實(shí)際運(yùn)行利益人或者其雇主依法主張權(quán)利。人保財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴，視為其放棄答辯及舉證權(quán)利，其作為××××××號(hào)解放牌重型半掛大貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)人，對(duì)劉某某的合理?yè)p失依法應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，主掛車商業(yè)險(xiǎn)承擔(dān)比例自行調(diào)整。關(guān)于劉某某請(qǐng)求保留腰椎后期治療訴權(quán)的問(wèn)題，本院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提交其“腰椎管狹窄”，為2018年1月13日因腰部外傷所致，以及腰部外傷可導(dǎo)致“腰椎管狹窄”等病變的因果關(guān)系方面的足夠證據(jù)，截止本院作出判決前，其仍未提交足夠的證據(jù)證明其主張的合理性，故本院在本案中不予支持其保留腰椎后期治療的訴權(quán)。有關(guān)劉某某的人身?yè)p害損失及財(cái)產(chǎn)損失賠償問(wèn)題，本院依照《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》及《內(nèi)蒙古自治區(qū)2018年度道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》的有關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案侵權(quán)事實(shí)清楚，責(zé)任明確。人保呼和浩特公司作為張銅鎖所駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為100萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期內(nèi)，對(duì)高某1的合理?yè)p失，應(yīng)當(dāng)依法在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)足額賠償，不足部分在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額范圍按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條做出了明確規(guī)定，即一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)做出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。被告人保呼和浩特公司雖然在庭審過(guò)程中提出了不予認(rèn)可的抗辯，但未申請(qǐng)重新鑒定，而且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，并未限制當(dāng)事人自行委托鑒定，故本院對(duì)高某1的傷殘鑒定、后期醫(yī)療費(fèi)鑒定、三期結(jié)論均予以采信。關(guān)于高某1傷殘賠償指數(shù)，高某1左橈骨遠(yuǎn)端粉碎性骨折累及骺板的致殘程度為十級(jí)，右尺骨莖突骨折累及骺板的致殘程度為十級(jí)，本院酌情認(rèn)定高某1的傷殘賠償指數(shù)為15%。有關(guān)高某1主張的摩托車損失，因主體上存在瑕疵，在本案中不作處理 ...
閱讀更多...
