本院認(rèn)為，魏縣交警大隊(duì)對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定書(shū)，客觀、真實(shí)，原、被告都無(wú)異議，應(yīng)作為確定本案民事?lián)p害賠償責(zé)任的依據(jù)，該責(zé)任書(shū)認(rèn)定原告陳某某不付事故的責(zé)任，被告霍某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，被告安盛天平汽車(chē)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司鄭州中心支公司作為肇事車(chē)輛的保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同賠償原告的損失。關(guān)于原告陳某某的損失，醫(yī)療費(fèi)按照醫(yī)院收費(fèi)收據(jù)確認(rèn)，為10881.89元；誤工費(fèi)22580元／365天X16天=990元；護(hù)理費(fèi)22580元／365天X2X90天=11135元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)確定為50元×16元／天=800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的受傷情況，酌情確定為30元／天×16天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。原告的損失，首先由被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償；不足部分，由侵權(quán)人賠償（該部分已實(shí)際賠付）。綜上，原告高某付的經(jīng)濟(jì)損失，參照湖北省統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的上一年度的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，并結(jié)合原告的訴請(qǐng)，本院依法核定為：醫(yī)療費(fèi)24519.39元，后續(xù)治療費(fèi)12000元、殘疾賠償金23688元（11844元／年×20年×10%）。被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告12000元。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過(guò)錯(cuò)造成他人人身?yè)p害，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中荊州市公安局交通管理局一大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，適用法律正確，適用簡(jiǎn)易程序也經(jīng)過(guò)雙方當(dāng)事人一致同意的，并無(wú)不當(dāng)。交通事故當(dāng)事人也未對(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)提起復(fù)議程序，故被告大運(yùn)運(yùn)輸公司辯稱(chēng)該事故認(rèn)定書(shū)不能作為證據(jù)的意見(jiàn)，本院不予采納，該責(zé)任認(rèn)定可作為本案民事賠償依據(jù)。本院確定由原告蘇某某和被告尚某某分別承擔(dān)70%和30%的責(zé)任。被告尚某某系被告大運(yùn)運(yùn)輸公司員工，其在執(zhí)行工作任務(wù)的過(guò)程中造成他人損害的，肇事車(chē)輛豫Ｇ×××××重型半掛牽引車(chē)為被告大運(yùn)運(yùn)輸公司所有，在中國(guó)人民財(cái)保鄭州分公司購(gòu)買(mǎi)了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條的規(guī)定，對(duì)原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)保鄭州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙某的經(jīng)濟(jì)損失167268.56元應(yīng)由被告鄭州保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償90707.2元，在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元，合計(jì)102707.2元。超出交強(qiáng)險(xiǎn)損失64561.36元由鄭州保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任限額內(nèi)賠償30%，為19368.41元。剩余損失45192.95元，其中原告人身傷害部分3742.45元的70%由鐘祥保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）責(zé)任限額內(nèi)賠償，車(chē)損部分41450.5元的70%由鐘祥保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；因被告大恒物流公司車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)足以賠償，故不再判決被告大恒物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...
