本院認(rèn)為，公民的人身及財產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)。徐偉康駕駛徐欽所有的豫Ｎ×××××號轎車與卜大玉駕駛的步步先牌電動三輪車相撞，造成兩車受損，卜大玉、董氏、楊某某受傷。此次事故經(jīng)夏邑縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定徐偉康與卜大玉負(fù)事故同等責(zé)任，楊某某不負(fù)事故責(zé)任，其責(zé)任劃分合理，本院依法予以確認(rèn)。被告徐偉康依法應(yīng)承擔(dān)原告因此次交通事故造成的損失。因被告徐偉康駕駛的豫Ｎ×××××號轎車在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條關(guān)于“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定。原告因此次事故造成的損失首先應(yīng)由被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險賠付的部分 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故經(jīng)鞏義市公安局交通管理警察大隊(duì)認(rèn)定，謝某某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，對原告因此造成的損失，被告謝某某應(yīng)承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因被告駕駛的豫01/A2517號拖拉機(jī)未投保交強(qiáng)險，故在交強(qiáng)險下的損失由被告承擔(dān)。原告醫(yī)療費(fèi)為3945.03元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為270元，營養(yǎng)費(fèi)為180元，共計5415.03元，未超出醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告4395.03元。此事故造成原告十級傷殘，給其精神造成損害，綜合分析侵權(quán)人的過錯程度及侵權(quán)行為造成的后果，精神損害撫慰金酌定為4,000元。原告的護(hù)理費(fèi)為2536.77元，誤工費(fèi)為8861.9元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有身體健康權(quán)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，被告郭某負(fù)本次事故全部責(zé)任，依法應(yīng)對原告受到的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因被告郭某駕駛的豫R×××××小型普通客車在被告人壽財險鄭州中心支公司投有交強(qiáng)險和保險限額為20萬元的第三者責(zé)任保險，且不計免賠，現(xiàn)原告請求保險公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償損失，符合法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條規(guī)定：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金?！痹嬲埱筚r償?shù)母黜?xiàng)費(fèi)用，應(yīng)以本院確定的數(shù)額為準(zhǔn)。醫(yī)療費(fèi)16147.30元。原告住院100天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)每天均按30元計算均為3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審判決人壽財險鄭州公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償王某某、懂鈴的各項(xiàng)損失，并未判決人壽財險鄭州公司在商業(yè)險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽財險鄭州公司認(rèn)為一審法院判決人壽財險鄭州公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的上訴理由不成立。機(jī)動車在道路上發(fā)生交通事故有責(zé)任的醫(yī)療費(fèi)用賠償?shù)南揞~為1萬元，本案中有王某某、懂鈴兩人受傷，人壽財險鄭州公司在醫(yī)療費(fèi)限額1萬元內(nèi)賠償王某某、懂鈴醫(yī)療費(fèi)用。醫(yī)療費(fèi)下的限額包括醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，王某某的醫(yī)療費(fèi)總計為24118.13元，懂鈴的醫(yī)療費(fèi)總計為16269.77元，人壽財險鄭州公司應(yīng)當(dāng)按照60%的的醫(yī)療費(fèi)限額6000元賠償王某某，人壽財險鄭州公司應(yīng)當(dāng)按照40%的醫(yī)療費(fèi)限額4000元賠償懂鈴。王某某、懂鈴的具體賠償計算為：王某某醫(yī)療費(fèi)總計24118.13元應(yīng)有人壽財險鄭州公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償6000元，下余18118.13元應(yīng)有李濤賠償，除去李濤墊付的13000元，下余5118.13元有李濤賠給王某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上訴人王某某提交的證據(jù)并不能證明其不符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，本院對證據(jù)不予采信。本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為：一、關(guān)于城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)的問題。本案上訴人王某某上訴稱其傷殘補(bǔ)助金的賠償應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算。經(jīng)查，王某某戶籍為河南省新鄉(xiāng)市紅旗區(qū)關(guān)堤鄉(xiāng)油坊堤村，其提供的證據(jù)不足以證明生活、消費(fèi)、收入來源于城鎮(zhèn)。故其此項(xiàng)上訴請求理由不足，不予支持。二、關(guān)于鑒定問題。本案上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司上訴稱王某某的胸部損傷后傷殘等級鑒定應(yīng)為十級，而不是九級。本院認(rèn)為，王某某的傷殘等級鑒定系受人民法院委托，河南國信司法鑒定中心依據(jù)醫(yī)院的報告材料等作出的綜合認(rèn)定，一審中長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司也未提出異議，應(yīng)當(dāng)依法有效。長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司上訴理由不足，不予支持。三、關(guān)于交強(qiáng)險內(nèi)的預(yù)留份額問題。本案上訴人長安責(zé)任保險股份有限公司河南省分公司上訴稱交強(qiáng)險賠償部分應(yīng)對事故中另一傷者預(yù)留份額，但其并沒有提供預(yù)留份額的相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，各方對王某某因交通事故受傷的事實(shí)不持異議。分歧在于王某某誤工時間的計算及殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)。上訴人王某某稱誤工費(fèi)應(yīng)按280天計算，因一審判決按120天計算誤工費(fèi)符合法律規(guī)定，故上訴人王某某的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持；上訴人王某某稱林某捷達(dá)汽貿(mào)應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任，并在二審中提供了證據(jù)，但該證據(jù)不足以支持其主張，本院不予采信。上訴人人保財險林某支公司稱，殘疾賠償金過高，但原審判決的殘疾賠償金符合法律規(guī)定，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1420元，由上訴人王某某負(fù)擔(dān)710元，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司林某支公司負(fù)擔(dān)710元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)舞陽縣公安機(jī)關(guān)為被上訴人張發(fā)運(yùn)頒發(fā)的戶口簿載明的事實(shí)，被上訴人張發(fā)運(yùn)住所地為舞陽縣舞泉鎮(zhèn)西大街36號，戶別為居民家庭戶口，因此，原審判決認(rèn)定張發(fā)運(yùn)殘疾賠償金按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算并無不當(dāng)。張發(fā)運(yùn)在本案交通事故中造成十級傷殘，原審判決認(rèn)定張發(fā)運(yùn)精神撫慰金6000元適當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由安某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司承擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 何江華 審判員 武國旗 審判員 張海濤 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中所涉及的交通事故的事實(shí)有交警部門出具的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，謝某某負(fù)該事故的全部責(zé)任，胡某某不負(fù)該事故的責(zé)任。事故認(rèn)定書是由權(quán)力部門對該起事故作出的具有法律效力的法律文書，具有較高的證明力，對于本次事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定，本院依據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書予以確認(rèn)，并依據(jù)事故認(rèn)定書中認(rèn)定的事實(shí)由相應(yīng)的責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條規(guī)定：“受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償?！芎θ怂劳龅?，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)救治情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)是：羅山縣公安交警大隊(duì)是否具有委托鑒定的資格，信陽申城法醫(yī)精神病司法鑒定意見書能否作為定案依據(jù)；上訴人是否重新申請傷殘鑒定，一審未予準(zhǔn)許是否錯誤。機(jī)動車發(fā)生交通事故致人受傷、死亡或財產(chǎn)受損的，機(jī)動車駕駛?cè)嘶蜍囕v所有權(quán)人依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，一審被告楊瑞駕駛豫Ｓ×××××號車輛行駛至天湖大道與世序東路交叉口時，未確保安全，將步行的被上訴人吳某某撞傷。該起事故經(jīng)羅山縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，楊瑞承擔(dān)事故全部責(zé)任，吳某某不承擔(dān)事故責(zé)任，各方均無異議，可以作為責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)，一審被告楊瑞對被上訴人吳某某因交通事故受到的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。因楊瑞所有的肇事車輛在一審被告人壽財險信陽公司投保有機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險，在上訴人中銀保險河南公司投保有機(jī)動車第三者責(zé)任險，且事故發(fā)生于保險期內(nèi)。依照相關(guān)法律規(guī)定，人壽財險信陽公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)對吳某某的損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由中銀保險河南公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)對吳某某的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。關(guān)于羅山縣公安交警大隊(duì)的委托鑒定資格問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第28條賦予了當(dāng)事人自行委托鑒定的法律地位及法律效果，羅山縣公安交警大隊(duì)作為本案交通事故處理機(jī)關(guān)也有資格委托鑒定機(jī)構(gòu)對受害人精神狀態(tài)進(jìn)行鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，和紅兵要求誤工費(fèi)按照2013年河南省交通運(yùn)輸業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計算賠償，但和紅兵提供的證據(jù)不能證明其從事交通運(yùn)輸工作，其上訴請求本院不予支持。沁陽市公安交通警察大隊(duì)作出的沁公交認(rèn)字（2013）第072501號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定宋某某駕駛機(jī)動車進(jìn)出道路時，未讓道路內(nèi)正常行駛的車輛優(yōu)先通行，宋某某應(yīng)承擔(dān)此事故的主要責(zé)任。原審法院以此確認(rèn)宋某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任并無不當(dāng)。程某某是肢體四級殘疾人，發(fā)生交通事故時所駕駛的是老年機(jī)動三輪車，該車有關(guān)部門不給上牌照，不辦保險手續(xù)。故原審判決在賠償?shù)挠嬎惴椒ㄉ喜o錯誤。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。侵害公民身體造成傷害的，侵權(quán)賠償義務(wù)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。宋保國駕駛豫Ｑ×××××號轎車與原告李瑞金發(fā)生交通事故，造成李瑞金受傷，宋保國負(fù)事故主要責(zé)任這一事實(shí)，有公安交警部門出具的責(zé)任認(rèn)定為憑，本院予以采信。由于宋保國所駕駛的機(jī)動車在陽光財險鄭州支公司投保有交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險，對原告李瑞金的損失應(yīng)首先由陽光財險鄭州支公司公司應(yīng)在在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。交強(qiáng)險賠償限額外的損失應(yīng)由李瑞金和宋保國根據(jù)事故責(zé)任分擔(dān)。對宋保國所應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險限額外的損失，應(yīng)由宋保國和陽光財險鄭州支公司根據(jù)第三者責(zé)任保險合同的約定處理，并由陽光財險鄭州支公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)直接向李瑞金支付。保險范圍外的損失應(yīng)由宋保國負(fù)擔(dān)。被告魏某作為車輛所有權(quán)人，沒有證據(jù)證明其在事故發(fā)生過程中存在過錯，原告李瑞金要求被告魏某承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，不符合法律規(guī)定，應(yīng)不予支持。原告李瑞金要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、交通費(fèi)、車輛損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：此事故被告郭陽陽負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告郭陽陽對于因此給原告造成的損失，應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任，被告苗會生作為雇主，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告郭陽陽在此次事故中存在重大過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失為醫(yī)療費(fèi)60462.2元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2040元，營養(yǎng)費(fèi)1360元，共計63862.2元，已超出保險公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額，故被告人壽保險公司應(yīng)在該項(xiàng)下賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額下的損失為護(hù)理費(fèi)14375.01元，誤工費(fèi)24997.5元，殘疾賠償金46036.8元，鑒定費(fèi)940元，交通費(fèi)500元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提交的第1、2、3、4、5、6號證據(jù)客觀真實(shí)、形式合法且與本案事實(shí)相關(guān)聯(lián)，證據(jù)之間相互印證，本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)。本院依據(jù)上述有效證據(jù)確認(rèn)本案事實(shí)如下：2015年10月10日7時許，軒東魁駕駛豫B×××××號輕型自卸貨車，由北向南行駛到民權(quán)縣城關(guān)鎮(zhèn)楊莊村北南北土路倒車時與后方同向行駛原告所駕駛的綠源電動車發(fā)生交通事故，造成原告受傷，車輛損壞。經(jīng)民權(quán)縣公安局交警大隊(duì){2015}第101017號事故書認(rèn)定，軒東魁負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，原告在民權(quán)縣人民醫(yī)院住院治療33天，共花去醫(yī)療費(fèi)34352.74元。經(jīng)商丘莊周法醫(yī)臨床司法鑒定所鑒定，原告胸部損傷構(gòu)成八級傷殘，盆部損傷構(gòu)成十級傷殘。原告電動車經(jīng)評估損失為1500元。肇事車輛豫B ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告馮某某駕駛的豫Ｍ×××××臨時牌照小型越野車，違反道路交通運(yùn)輸管理規(guī)定,造成交通事故的發(fā)生,致車輛損壞,原告胡某某受傷。經(jīng)輝縣市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告馮某某應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故被告馮某某應(yīng)依法對原告的損失承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。由于發(fā)生交通事故的豫Ｍ×××××臨時牌照小型越野車輛在被告陽某鄭州支公司投保有交強(qiáng)險,在平安新鄉(xiāng)支公司投保有商業(yè)三者險，依據(jù)有關(guān)的法律規(guī)定,被告陽某鄭州支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，被告平安新鄉(xiāng)支公司根據(jù)保險合同在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)按事故責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告馮某某按其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告因此次交通事故的合理損失依原告訴求為：一、醫(yī)療費(fèi)100782.29元；二、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)450元（15元天×30天）；三 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的孟莊鎮(zhèn)孟墳村衛(wèi)生室證明沒有醫(yī)生的診斷意見及簽名，也沒有顯示就診時間、用藥種類，且不是醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，不能證明該費(fèi)用與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性，故對該證據(jù)的證明效力，不予確認(rèn)。被告人壽財險鄭州支公司對原告提供的第四組證據(jù)提出異議，認(rèn)為交通費(fèi)票據(jù)存在連號現(xiàn)象，且主張數(shù)額過高，原告在住院期間，沒有進(jìn)行評殘等外出診療行為，請法院依法核減其交通費(fèi)數(shù)額。本院認(rèn)為，結(jié)合原告病情及住院時間、地點(diǎn)，酌定其交通費(fèi)為400元。原告對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為因被告人壽財險鄭州支公司未提供投保單和投保人聲明，故對被告人壽財險鄭州支公司關(guān)于已盡到明確提示說明義務(wù)，在商業(yè)險范圍內(nèi)不予賠償?shù)淖C明目的不予認(rèn)可。被告王廣行對被告人壽財險鄭州支公司提供的證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為其在事故發(fā)生時開車從十字路口向右拐彎時沒有看到原告，后其開車?yán)^續(xù)行駛到李固水泥廠門口時因進(jìn)廠車輛過多，其在路邊停車、吃飯休息，并于到當(dāng)天晚上再次到李固水泥廠門口時，被原告方堵住其車輛，才知道發(fā)生交通事故 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財產(chǎn)受法律保護(hù)，侵犯公民健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。人壽財險開封支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號車交強(qiáng)險的保險人，人壽財險鄭州支公司作為事故車輛豫Ｑ×××××號車商業(yè)三責(zé)險的保險人，人壽財險駐馬店支公司作為事故車輛豫QF3**掛號車商業(yè)三責(zé)險的保險人，應(yīng)在保險限額內(nèi)對葉某某合理的損失予以賠償。對葉某某主張的誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)。交通運(yùn)輸業(yè)是指使用運(yùn)輸工具將貨物或者旅客送達(dá)目的地，使其空間位置得到轉(zhuǎn)移的業(yè)務(wù)活動。包括陸路運(yùn)輸服務(wù)、水路運(yùn)輸服務(wù)、航空運(yùn)輸服務(wù)和管道運(yùn)輸服務(wù)。葉縣龔店鎮(zhèn)汝墳店村村民委員會是基層村民自治組織，其出具的證明不能證實(shí)葉某某從事交通運(yùn)輸業(yè)且根據(jù)庭審查明的情況，葉某某所駕駛的拖拉機(jī)是其從事勞動的工具，并不是長期穩(wěn)定從事行業(yè)活動，因此其誤工費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)可以依據(jù)其戶籍性質(zhì)參照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算。本事故中因彭某某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原告ＸＸＸ與被告宋全會之間的交通事故，經(jīng)西平縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告宋全會負(fù)此次事故的全部責(zé)任，原告ＸＸＸ不負(fù)此次事故的責(zé)任，本院對該認(rèn)定意見予以采信。宋全會對此次事故承擔(dān)全部責(zé)任，因宋全會駕駛的豫Ｑ×××××號小型普通客車誠泰財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險，在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司投保有第三者責(zé)任保險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期間，ＸＸＸ的損失應(yīng)先由誠泰財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償。ＸＸＸ要求宋全會、誠泰財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司賠償損失，本院予以合理支持。ＸＸＸ沒有提供證據(jù)證明機(jī)動車所有人賈瑩瑩對其損失的發(fā)生有過錯，要求被告賈瑩瑩承擔(dān)賠償責(zé)任，本院不予支持。宋全會、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司駐馬店市中心支公司辯稱的合理部分，本院予以采納。ＸＸＸ的損失經(jīng)核算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：18138 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告呂某某駕駛豫Ｎ×××××號輕型普通貨車與原告呂婷婷駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，致使呂婷婷及電動三輪車乘車人徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋受傷，電動三輪車損壞的事實(shí)清楚，有寧陵縣公安局交警隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書可證實(shí)；事故認(rèn)定書認(rèn)定：呂某某負(fù)全部責(zé)任，呂婷婷、徐某粉、喬玉平、喬若琳、喬浩洋無責(zé)任；因豫Ｎ×××××號車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)險，保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告合理合法的損失進(jìn)行賠償。被告呂某某已經(jīng)墊付的費(fèi)用，待保險公司的賠償款到位后一并結(jié)算。參照河南省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，五原告的各項(xiàng)損失項(xiàng)目及數(shù)額為：其中原告喬浩洋的醫(yī)療費(fèi)404元；喬若琳的醫(yī)療費(fèi)2282.21元(其中：醫(yī)療費(fèi)1638.71元、門診費(fèi)643 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告僅提供了租賃協(xié)議，未提供相關(guān)房屋產(chǎn)權(quán)證明，無法證明原告在城鎮(zhèn)居住的事實(shí)，被告異議成立，原告各項(xiàng)賠償標(biāo)準(zhǔn)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。2、被告保險公司對原告提供的院外購藥票據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，原告的病歷中并未有關(guān)于原告需要外購藥的相關(guān)醫(yī)囑，原告也未提供購藥的正規(guī)發(fā)票，因此原告主張的外購藥840元，依法不應(yīng)當(dāng)支持。本院認(rèn)為，原告提交院外購藥票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票且未加蓋出具單位印章，被告保險公司異議成立，本院對原告提交院外購藥票據(jù)不予采信。3、被告保險公司對原告提交交通費(fèi)真實(shí)性有異議，原告提供的是定額連號發(fā)票，交通費(fèi)請求法庭根據(jù)原告實(shí)際住院天數(shù)依法酌定。本院認(rèn)為原告提交交通費(fèi)票據(jù)存在瑕疵，被告異議成立，結(jié)合原告?zhèn)?、住院時間及往來距離，本院酌定原告交通費(fèi)為500元。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定以下案件事實(shí)：2017年5月19日，在商水縣××大盤雞飯店門口處 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某某受被告湯國濤雇傭前往測繪現(xiàn)場途中發(fā)生交通事故造成傷害，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償”之規(guī)定，原告王某某可以選擇向交通事故責(zé)任人請求賠償，也可選擇向雇主申請賠償。原告王某某選擇以雇傭關(guān)系提起本案訴訟，則原告王某某的雇主即被告湯國濤應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。原告王某某的傷害雖然是因交通事故引起的，但該事故發(fā)生在原告王某某前往被告湯國濤的測繪現(xiàn)場途中，和被告湯國濤的生產(chǎn)經(jīng)營活動有關(guān)。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司與盧氏國土資源局簽訂的合同約定的調(diào)查內(nèi)容，需要具備乙級測繪資質(zhì)的被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司自行完成，不得轉(zhuǎn)包。被告河南中裕聯(lián)創(chuàng)工程技術(shù)服務(wù)有限公司將該調(diào)查內(nèi)容轉(zhuǎn)包給具備丁級測繪資質(zhì)的被告三門峽程某測繪有限公司，被告三門峽程某測繪有限公司將合同約定的調(diào)查內(nèi)容再次轉(zhuǎn)包給不具備資質(zhì)的被告張帆以及被告張帆又將合同內(nèi)容再次轉(zhuǎn)包給被告湯國濤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第二款的“雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某與被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司機(jī)動車交通責(zé)任糾紛一案，常五德負(fù)事故的主要責(zé)任，王智超負(fù)事故的次要責(zé)任，原告不負(fù)事故責(zé)任。常五德駕駛豫Ｎ×××××號（臨）中型專用校車，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河南分公司投保交強(qiáng)險，原告的損失首先由太平財險河南分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)61008.82元；2、護(hù)理費(fèi)：12719.18元年÷365天年×100天＝3485元；4、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：100元／天（參照河南省國家機(jī)關(guān)一般人員出差補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)）×25天＝2500元；5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵犯公民財產(chǎn)權(quán)造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。公安交警部門對本次事故做出的責(zé)任認(rèn)定書客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告水波作為實(shí)際侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對其因交通違法行為給原告李康睿造成的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。被告水波駕駛的豫Ａ×××××號車輛在被告人壽財險鄭州支公司投保有交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi),故被告人壽財險鄭州支公司應(yīng)依法在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。關(guān)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額，本院確認(rèn)如下：1、醫(yī)療費(fèi):17288.27元。2、誤工費(fèi)：原告因交通事故造成勞動報酬的減少，其誤工費(fèi)主張應(yīng)予支持；結(jié)合原告提交的營業(yè)執(zhí)照、工資表及公司出具的證明等證據(jù)不足以證明其真實(shí)的收入減損情況，故對其誤工費(fèi)的計算，應(yīng)參照2016年河南省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入27233元/年的標(biāo)準(zhǔn)計算。結(jié)合原告住院天數(shù)及出院醫(yī)囑，以及原告?zhèn)麣埖燃壡闆r ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害公民的人身造成損害的，依法應(yīng)予賠償。被告谷某某駕駛谷某某所有的豫AFC851號貨車沿周項(xiàng)路由西向東行駛至事故地點(diǎn)時，遇苑述彬駕駛電動車由北向南通過周項(xiàng)路時，兩車相撞，造成苑述彬受傷，電動車損壞的交通事故。經(jīng)周口市公安局第五分局交管巡防大隊(duì)認(rèn)定被告谷某某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告苑述彬負(fù)事故的次要責(zé)任。綜合該交通事故雙方的過錯程度，本院確定被告谷某某承擔(dān)該交通事故責(zé)任的70%的責(zé)任，原告苑述彬承擔(dān)該交通事故責(zé)任的30%的責(zé)任。苑述彬的損失包括:受傷住院89天花去醫(yī)療費(fèi)13978.08元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)即30元／日計算，應(yīng)為30元／日×89天=2670元，鑒于原告請求2136元，本院予以支持；住院期間營養(yǎng)費(fèi)按每天20元計算，應(yīng)為20元／日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)先予賠償。本案事故經(jīng)交警部門處理，認(rèn)定王某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，崔要鋒承擔(dān)事故的次要責(zé)任。因崔要鋒駕駛的車輛在被告永安財險鄭州公司投保有交強(qiáng)險，故原告的損失應(yīng)由被告永安財險鄭州公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)。原告沒有證據(jù)證明其持續(xù)誤工至定殘前，故原告要求誤工期250天的請求，本院不予支持，結(jié)合原告的傷情，本院酌定原告的誤工期為150天，護(hù)理期為60天。原告要求按照11697元年標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金，100.78元天標(biāo)準(zhǔn)計算其護(hù)理費(fèi)，本院予以準(zhǔn)許。原告王某某的合理損失為：1、醫(yī)療費(fèi)24879.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)330元11天×30元天；3、營養(yǎng)費(fèi)110元11天×10元天；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的商品房買賣合同能夠和物業(yè)公司的證明相互印證，且本次事故發(fā)生在城市市區(qū)，經(jīng)本院核實(shí)可以確認(rèn)原告侯某某在城鎮(zhèn)居住生活一年以上，故應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行賠償。2、關(guān)于第一次住院醫(yī)療費(fèi)問題。被告中煤財險鄭州支公司認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扣除20%的非醫(yī)保用藥，且原告有××及腦梗，對于該部分用藥費(fèi)用與交通事故無關(guān)，應(yīng)當(dāng)依法剔除。本院認(rèn)為，被告中煤財險鄭州支公司沒有提供證據(jù)證明非醫(yī)保用藥，醫(yī)療行為是一個整體行為，××之間也有相互影響和作用的過程，不能從機(jī)械的非專業(yè)的角度對生命科學(xué)進(jìn)行衡量，即便有治療其他××的用藥，亦系整體治療需要。且被告也未提交證據(jù)證明原告存在過度治療的情況，故對被告此辯稱理由不予支持，本院依法確認(rèn)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)24298元。3、關(guān)于第二次住院費(fèi)用問題。被告中煤財險鄭州支公司認(rèn)為，此次治療的病情與本案沒有關(guān)系，二次住院的費(fèi)用應(yīng)由原告自行承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，許某某所提交的證據(jù)形式合法、內(nèi)容真實(shí)、與本案有關(guān)聯(lián)，能形成較完整的證據(jù)鏈條，予以認(rèn)定。二審經(jīng)審理查明:事發(fā)時，許某某系河南宏建建設(shè)發(fā)展有限公司員工，月工資3460元。其它查明的事實(shí)與原審認(rèn)定一致。本院認(rèn)為:關(guān)于許某某的誤工費(fèi)、停車費(fèi)及120急救費(fèi)應(yīng)否支持的問題?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！?；《最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》》第20條，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天?！?。根據(jù)一審許某某提交的事發(fā)前工作單位給其發(fā)放工資的工資表，結(jié)合二審提交的工作單位對其停發(fā)工資的證明及工資表 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有健康權(quán)。原告受雇在被告南陽匯申商貿(mào)有限公司從事卸煤過程中因發(fā)生事故受傷致殘，有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告的損害因被告田永合車輛的移動與匯申公司卸煤作業(yè)鏟車鏟斗的空間發(fā)生變化，原告被碰擠摔掉在地受傷造成的，同時作為卸煤場地使用人對卸煤車輛應(yīng)能安全調(diào)度，被告匯申商貿(mào)公司應(yīng)具有安全注意義務(wù)，未盡安全注意義務(wù)，存有一定過失。分別的過錯行為對損害的發(fā)生具有因果關(guān)系，因此被告匯申商貿(mào)公司及魯Ｈ×××××號機(jī)動車方應(yīng)當(dāng)對原告的損失分別承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)兩方的過錯，被告匯申商貿(mào)公司對原告損失承擔(dān)30%的民事責(zé)任，魯Ｈ×××××號機(jī)動車方對原告損失承擔(dān)70%的民事責(zé)任。由于魯Ｈ×××××號機(jī)動車在匯申商貿(mào)公司廠區(qū)場地行駛過程發(fā)生的事故，依照《道路安全法》第一百一十九條第（一）款、第（五）款、《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王世彭駕駛RA606Q號車輛與原告程某某駕駛豫Ｒ×××××車輛發(fā)生道路交通事故，造成程某某、程豐、趙某某受傷，被告應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。豫Ｒ×××××號車輛在華泰財險河南公司投有交強(qiáng)險，故華泰財險在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；在人壽財險鄭州公司投有商業(yè)險，故超出交強(qiáng)險部分，人壽財險鄭州公司在商業(yè)險內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以承擔(dān)，王某某承擔(dān)事故同等責(zé)任，以承擔(dān)50%為宜。二、賠償項(xiàng)目和數(shù)額：（一）程某某花費(fèi)：1、醫(yī)療費(fèi)，原告程某某花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)45502.92元；原告訴請外購醫(yī)療器械花費(fèi)，因無醫(yī)囑予以證明，無法證明該花費(fèi)與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命權(quán)、健康權(quán)及合法財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。原告在涉案事故中受傷，其享有依法要求侵權(quán)人及其他賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。根據(jù)原告主張及相關(guān)法律規(guī)定，原告住院25天，其合理損失有：醫(yī)療費(fèi)26115.83元，營養(yǎng)費(fèi)375元（15元×25天），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)375元（15元×25天），護(hù)理費(fèi)18171元（180天×100.95元），誤工費(fèi)36784.7（365天×100.78元），傷殘賠償金25438.36元（12719.18元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。本案肇事的豫A×××××號機(jī)動車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，對原告的損失，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市中心支公司已在交強(qiáng)險賠付范圍內(nèi)承擔(dān)了賠付責(zé)任，因徐某某負(fù)事故全部責(zé)任，故對超出交強(qiáng)險限額的損失，應(yīng)由被告徐某某承擔(dān)賠付責(zé)任。原告主張的超出交強(qiáng)險賠付范圍的醫(yī)療費(fèi)11962.3元以及鑒定費(fèi)1600元，合法有據(jù)，本院依法予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)2000元，本院根據(jù)原告?zhèn)樽枚ㄖС?0天，按照每天15元計算為900元，原告過高訴訟請求，本院依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百一十九條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十六條、第四十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為上述證據(jù)均客觀、真實(shí)，本院對該組證據(jù)予以采信；對原告提交的證據(jù)5南陽溯源法醫(yī)臨床司法鑒定所[2017]臨鑒字第092號法醫(yī)鑒定意見書被告陽某財險鄭州中心支公司有異議，后申請重新鑒定，經(jīng)本院共同委托選定鑒定機(jī)構(gòu)后，由南陽萬和法醫(yī)臨床司法鑒定所出具[2017]臨鑒字第01/215號法醫(yī)鑒定意見書，現(xiàn)原、被告雙方均不持異議，故本院對上述證據(jù)予以采信；對證據(jù)4中的交通費(fèi)認(rèn)為過高，應(yīng)當(dāng)由法院酌情認(rèn)定。對被告陽某財險鄭州中心支公司及被告鐘元元提交的證據(jù)，原告史某某均無異議，對該證據(jù)本院予以采信?，F(xiàn)依據(jù)有效證據(jù)及審理查明情況，本院確認(rèn)如下案件事實(shí)：2016年9月14日21時20分，被告鐘元元駕駛豫Ｒ×××××號輕型箱式貨車，行至鄧州市××路××手車市場門口處，撞傷原告史某某，致使史某某受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故系被告魏新軍駕駛機(jī)動車未與前車保持足以采取緊急制動措施的安全距離造成的，其負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)對原告的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。豫Ｐ×××××號牽引車掛靠在被告豪順公司，豫Ｐ×××××號掛車掛靠在被告南方公司，被告豪順公司、南方公司應(yīng)與被告魏新軍對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告華安保險為豫Ｐ×××××號車輛承保交強(qiáng)險，其應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告魏新軍予以賠償。本案中，根據(jù)原告的證據(jù)與四被告的質(zhì)證意見，原告的損失為：1.醫(yī)藥費(fèi)、門診費(fèi)共計9759.16元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：參照30元/天的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為450元（30元／天×15天）；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，徐國鳳提供的河南省建筑起重設(shè)備作業(yè)人員安全操作資格證書、濮陽市中房建筑工程有限公司的工資表、誤工證明能夠相互印證，證明徐國鳳的工作情況，結(jié)合仲景街道辦事處牛王廟出具的居住證明，一審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算徐國鳳的殘疾賠償金并無不當(dāng)，本院予以維持。徐國鳳受傷日期為2016年10月12日，鑒定作出之日為2017年5月12日，一審計算7個月的誤工費(fèi)正確。一審對營養(yǎng)費(fèi)及住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的判決適當(dāng)，施救費(fèi)為侵權(quán)行為直接導(dǎo)致的財產(chǎn)損失，一審判決華泰財險河南分公司予以賠償正確，本院予以維持。綜上，華泰財險河南分公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)650元，由華泰財產(chǎn)保險有限公司河南省分公司負(fù)擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某駕車造成原告受傷的交通事故，并負(fù)事故主要責(zé)任，有原告提交的道路交通事故認(rèn)定書為據(jù)，各被告均無異議，對此事實(shí)本院予以認(rèn)定，故被告李某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；豫Ｃ×××××號小型普通客車在安誠財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司投保有交強(qiáng)險，故首先應(yīng)由安誠財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告，交強(qiáng)險不足部分，再由原告和被告李某某按事故責(zé)任承擔(dān)，由原告承擔(dān)30%、被告李某某承擔(dān)70%的責(zé)任為宜；因被告李某某系直接侵權(quán)人，原告起訴被告段某某無證據(jù)支持且無法律依據(jù)，故本院不予支持。原告的各項(xiàng)損失計算如下：1、醫(yī)療費(fèi)：90749.87元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：47天×30元／天=1410元；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。張少林駕車將侯某某、楊某某、侯雯昱撞傷，經(jīng)交警部門的事故認(rèn)定，張少林負(fù)該事故全部責(zé)任。故張少林應(yīng)賠償原告侯某某、楊某某、侯雯昱因此次事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。張少林作為實(shí)際車主，其所有的豫Ｂ×××××號小型轎車投保有交強(qiáng)險，作為承保人的永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張少林進(jìn)行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權(quán)人張英、張帥普同時起訴，故永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告侯某某的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)受法律保護(hù)。張少林駕車將張某某撞傷，經(jīng)交警部門的事故認(rèn)定，張少林負(fù)該事故全部責(zé)任。故張少林應(yīng)賠償原告張某某因此次事故遭受的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。張少林作為實(shí)際車主，其所有的豫Ｂ×××××號小型轎車投保有交強(qiáng)險，作為承保人的永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，由張少林進(jìn)行賠償。被告張二偉在交通事故前已將車輛賣給了張少林，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，人民法院應(yīng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險的賠償數(shù)額”。因本案與同一交通事故中的其他被侵權(quán)人張英、侯向南、楊寧蒙、侯雯昱同時起訴，故永某財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)按各被侵權(quán)人的損失比例分別確定賠償數(shù)額。根據(jù)原告的賠償清單，原告張某某的合理損失有：1、醫(yī)療費(fèi)，本院對有醫(yī)療費(fèi)正規(guī)票據(jù)及病歷、診斷證明等能夠互相印證的醫(yī)療費(fèi)用16381 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。本案當(dāng)事人對事故發(fā)生事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在豫Ｅ×××××號小型轎車所投保的交強(qiáng)險各分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠付，不足部分再在商業(yè)三者險限額內(nèi)按事故責(zé)任比例繼續(xù)賠償。本院認(rèn)定原告醫(yī)療費(fèi)34439.82元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)240元、營養(yǎng)費(fèi)160元、誤工費(fèi)31920元、護(hù)理費(fèi)7874.1元、殘疾賠償金59115.72元、精神損害撫慰金5000元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)11653.36元、交通費(fèi)100元、鑒定費(fèi)2500元、車損500元，上述費(fèi)用共153503元。綜上所述，原告起訴超出本院上述所確定賠償數(shù)額以外的部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張?zhí)毂鴤橐呀?jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定為兩處十級傷殘，鑒定意見系合法證據(jù)，被告未能提供相反證據(jù)也未申請重新鑒定，應(yīng)予采信；原告張?zhí)毂鴳艏怯洖闇幙h白營鎮(zhèn)后灣張村，經(jīng)本院核實(shí)，該村雖系城中村，但原告張?zhí)毂耐恋夭⑽幢徽魇?，其提交的證據(jù)不能證明在城鎮(zhèn)居住生活，傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計算。因此，該項(xiàng)費(fèi)用，本院確定為27982.2元（按河南省上年度農(nóng)村居民可支配收入12719.18元年×20年×0.11）；7、精神撫慰金，原告張?zhí)毂鲝?000元。結(jié)合原告張?zhí)毂鴤闃?gòu)成十級傷殘，其在本案交通事故駕駛電動自行車負(fù)事故無過錯責(zé)任，其訴求合理，該項(xiàng)費(fèi)用本院予以認(rèn)定；8、后續(xù)治療費(fèi)，原告張?zhí)毂鲝?800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:禹州市公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書，認(rèn)定殷某某和王中成均負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以采信。豫A-1G833號小型普通客車的所有權(quán)人為殷某某，故應(yīng)當(dāng)由被告殷某某承擔(dān)責(zé)任。公民的健康權(quán)受法律保護(hù)，公民受到侵害時有權(quán)請求侵權(quán)人賠償。本案王中成的損失為醫(yī)療費(fèi)6272.64元（5417.64＋560＋260＋35），住院伙食補(bǔ)助費(fèi)960元（30×32），營養(yǎng)費(fèi)960元（30×32），護(hù)理費(fèi)按住院期間一人護(hù)理計算為2225.01元（25379÷365×32），誤工費(fèi)4380.48元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳某某在霧天行車時沒有注意道路安全，致使電動車乘車人尹瑩受某傷和車輛損壞的交通事故，對此交警部門已作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定陳小應(yīng)某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，原告沒有責(zé)任，故被告楊小某應(yīng)賠償原告因交通事故受傷所花費(fèi)的各種合理費(fèi)用。因其在被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司分某公司處投保有交強(qiáng)險和商業(yè)險，故保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和商業(yè)險保險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。原告尹瑩瑩現(xiàn)屬于城鎮(zhèn)戶口，且其在項(xiàng)城市雨田商貿(mào)有限公司打工，故其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算。原告尹瑩的某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)期限以及二期手術(shù)治療住院費(fèi)均有周口三川法醫(yī)臨床司法鑒定所評估，故這些費(fèi)用的計算應(yīng)以評估為依據(jù)，被告信達(dá)財產(chǎn)保險股份有限公司分某公司稱評估過高，但既沒有申請重新評估，又沒有提交相應(yīng)證據(jù)，其辯稱不予支持。住院伙食補(bǔ)助應(yīng)參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助予以確定，根據(jù)項(xiàng)城市財政局（2014）160號文件，省內(nèi)市外出差每人每天100元標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)助。所以，原告要求住院伙食補(bǔ)助按100元每天的標(biāo)準(zhǔn)計算應(yīng)予支持。本案被扶養(yǎng)人有三人，按法律規(guī)定年賠償總額累計不得超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出。原告訴請的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)39454 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故李某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，對于因此給原告造成的損失，被告李某某應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因豫Ａ×××××號轎車未投保交強(qiáng)險，故原告在交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失由被告李某某賠償，被告李某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額下的損失的損失為醫(yī)療費(fèi)24166.16元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2520元，營養(yǎng)費(fèi)1680元，共計28366.16元，已超出交強(qiáng)險該項(xiàng)賠償限額，故被告李某某應(yīng)賠償原告10000元。原告在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償限額下的損失的損失為護(hù)理費(fèi)7791.75元，誤工費(fèi)17637.63元，殘疾賠償金28881.97元，鑒定費(fèi)1745元，交通費(fèi)400元，此事故造成原告兩處十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故系因張明陽駕駛機(jī)動車未按照操作規(guī)范安全駕駛且造成交通事故后未保護(hù)現(xiàn)場未搶救傷者而造成的，應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因交通事故造成的損失，首先應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。被保險人對交通事故的發(fā)生有責(zé)任時，保險公司應(yīng)向受害人支付的交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1萬元，死亡傷殘賠償限額為11萬元。本院（2017）豫0181民初1421號民事判決已判決人壽保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償吳淑欽1萬元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償吳淑欽8,576.62元，故人壽保險公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下不應(yīng)再承擔(dān)賠償責(zé)任，人壽保險公司承保的交強(qiáng)險死亡傷殘限額余額為101,423.38元（110,000-8,576.62）。吳淑欽的傷情構(gòu)成十級傷殘，故其主張精神損害撫慰金5000元的請求，本院予以支持。吳淑欽在人壽保險公司應(yīng)承擔(dān)的死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下的損失為鑒定費(fèi)700元、檢查費(fèi)800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，受到侵害時有權(quán)獲得相應(yīng)賠償。被告高某某駕駛豫Ｎ×××××號小型轎車由南向北行駛至劉店集鄉(xiāng)高莊路口時與由北向南行駛的王黑央駕駛的電動三輪車發(fā)生交通事故，造成兩車損壞，二原告受傷。事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，高某某負(fù)事故的主要責(zé)任，王黑央負(fù)事故的次要責(zé)任，王航泊不負(fù)事故責(zé)任。該事實(shí)有夏邑縣公安局交通警察大隊(duì)所作出的交通事故認(rèn)定書為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，足以認(rèn)定。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。因涉案車輛豫Ｎ×××××號小型轎車在被告華保鄭州公司處投保了交強(qiáng)險，且事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)，故被告華保鄭州公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各項(xiàng)限額范圍內(nèi)對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告請求賠償?shù)捻?xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)按照《侵權(quán)責(zé)任法》和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》及河南省上一年度相關(guān)統(tǒng)計數(shù)據(jù)確定。本次事故給原告王黑央造成的損失有：1、醫(yī)療費(fèi)憑醫(yī)療票據(jù)計4300 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告譚某與被告張某躍、鄭州市中心支公司、開封中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告負(fù)事故的次要責(zé)任，被告張某躍負(fù)事故的主要責(zé)任。因被告譚某駕駛的小型轎車在鄭州市中心支公司投有交強(qiáng)險，在開封中心支公司投保有第三者責(zé)任險，原告的損失應(yīng)由鄭州市中心中公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分有開封中心支公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)按比例承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)原告譚某與被告張某躍在本案中的過錯程度，本院酌定原告自身承擔(dān)30%的責(zé)任，被告張某躍承擔(dān)70%的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)10449.15元；誤工費(fèi)11696.74元÷365天×171天=5479.84元；護(hù)理費(fèi)11696.74元÷365天×35天=1121.6元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年9月15日4時許分，孫某前駕駛豫Ｄ×××××/AR169重型半掛牽引車沿常付238省道由東向西行駛至264KM+400M路段時與同向行駛的由方玉彬駕駛的無牌四輪拖拉機(jī)相撞，造成兩車不同程度損壞、孫某前、方玉彬受傷、于鴿死亡的道路交通事故。2015年10月10日襄城縣公安交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字[2015]第1010-1號道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：孫某前負(fù)該道路交通事故的全部責(zé)任，方玉彬、于鴿無責(zé)任。該認(rèn)定書客觀真實(shí)，本院予以確認(rèn)。孫某前的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)：14827.54元；2、營養(yǎng)費(fèi)：10元/天×35天=350元；3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵權(quán)人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。確山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王智某負(fù)此次事故的全部責(zé)任。該事故責(zé)任認(rèn)定程序合法、適用法律正確、客觀公正，本院予以采信。被告王智某應(yīng)當(dāng)對其侵權(quán)行為承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。因被告王智某所有的豫Ｑ×××××小型轎車在安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司投保有交強(qiáng)險和限額為50萬元的第三者責(zé)任保險（特約不計免賠），該事故發(fā)生在各保險合同期內(nèi)。故應(yīng)先由被告安盛天平財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州中心支公司在交強(qiáng)險分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由其在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)依照合同約定賠償，仍有不足的，由被告王智某賠償。根據(jù)法律規(guī)定，結(jié)合原告的證據(jù)，本院確定原告祝某某的經(jīng)濟(jì)損失為：1、醫(yī)療費(fèi)及檢查費(fèi)：5555.52；2、營養(yǎng)費(fèi)：14天×10元/天=140元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告劉某某駕駛自己所有的豫Ｒ×××××號眾泰小型普通客車自南向北行駛至事故地點(diǎn)時，與同向在前陳某某駕駛的無號牌銀鋼型三輪摩托車相撞，造成車輛受損，陳某某及乘坐人孫某某受傷的交通事故。該事故經(jīng)方城縣交警隊(duì)作出方公交認(rèn)字（2015）第00663號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定劉某某應(yīng)負(fù)該起交通事故的全部責(zé)任，陳某某、孫某某無責(zé)任。原告和被告對此認(rèn)定均無異議，本院對該責(zé)任認(rèn)定中雙方責(zé)任的劃分予以確認(rèn)。故此，原告因此次交通事故所受的各項(xiàng)損失，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某所有的車輛豫Ｒ×××××在保險公司投有交強(qiáng)險和商業(yè)險。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，被告浙商財險公司、被告人壽財險公司應(yīng)在交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠付義務(wù)。由于原告陳某某的傷情構(gòu)成十級傷殘，精神上確實(shí)受到了一定的傷害，原告主張賠償精神撫慰金的請求正當(dāng)，但原告要求被告賠償精神撫慰金6000元的請求過高，綜合原、被告雙方的過錯程度及經(jīng)濟(jì)狀況應(yīng)由被告賠償5000元為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因他人沒有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請求其返還不當(dāng)利益。代某某駕駛豫Ａ×××××車輛與陳星光駕駛二輪輕便摩托車發(fā)生交通事故，造成陳星光受傷及兩車不同程度損壞。陳星光受傷后在新鄭市第二人民醫(yī)院住院治療1天、在中國人民解放軍第一五三中心醫(yī)院兩次住院23天，用去醫(yī)療費(fèi)共計67459.04元；2018年1月4日，陳星光因進(jìn)行傷殘鑒定而向新鄭市人民醫(yī)院支付放射費(fèi)140元、法醫(yī)鑒定費(fèi)700元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按30元天的標(biāo)準(zhǔn)計算24天，為720元；營養(yǎng)費(fèi)按15元天的標(biāo)準(zhǔn)計算24天，為360元；以上合計69379.04元。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司承保了豫Ａ×××××車輛的交強(qiáng)險，該公司已賠償陳某某、陳星光73800元，其中包括在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對陳星光的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)進(jìn)行賠償。因代某某與陳星光各自承擔(dān)此交通事故的同等責(zé)任，故對超額部分59379.04元的50 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新鄭市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對該事故作出的道路交通事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。據(jù)此，楊某某對事故的發(fā)生、兩車損壞及王某某受傷均存在過錯，楊某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故責(zé)任對本次事故給王某某造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。王某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以其實(shí)際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)可計醫(yī)療費(fèi)為46724.25元。（二）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：按照30元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，新鄭市公安局交通巡邏警察大隊(duì)對該事故作出的交通事故認(rèn)定符合客觀事實(shí)，適用法律正確，本院予以采信。據(jù)此，潘某某、韓俊杰對事故的發(fā)生、兩車損壞及張某某受傷均存在過錯。潘某某在從事雇傭活動中致他人人身損害，雇主袁某某應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故責(zé)任對本次事故給張某某等人造成的各項(xiàng)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。潘某某在本次事故中存在重大過失，應(yīng)當(dāng)與袁某某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。張某某要求賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費(fèi)、交通費(fèi)，于法有據(jù)，本院予以支持，但賠償數(shù)額應(yīng)以實(shí)際損失依法計算為限。（一）醫(yī)療費(fèi)：依據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)票據(jù)，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)可計醫(yī)療費(fèi)為27864.42元。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司辯稱醫(yī)療費(fèi)按照約定應(yīng)當(dāng)扣除不少于10 ...
閱讀更多...
